Know99判決書

搜尋結果：撤銷羈押

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第504號聲請人即被告甘濬曄上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度金訴字第253號），不服本院受命法官於中華民國114年2月5日所為之羈押處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　　　主　文聲請駁回。　　　　理　由一、聲請意旨詳如附件「上訴狀」所載。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。經查，本案羈押處分係本院受命法官於民國114 年2月5日訊問後所為，有本院刑事報到單、訊問筆錄在卷可稽（見本院114年度金訴字第253號卷第21至27頁），是對於上開處分之救濟程序，應為聲請受命法官所屬法院撤銷或變更，而非上訴或抗告程序。聲請人即被告甘濬曄（下稱被告）提出之「上訴狀」固誤載為上訴，然觀其內容，旨在聲請撤銷羈押無訛，應認其真意為聲請撤銷原羈押處分，是依上開說明，其撤銷處分之聲請應屬適法，合先敘明。三、次按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。再刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。　　四、經查：（一）被告因詐欺等案件，經本院114年度金訴字第253號案件之受命法官訊問後，認被告承認有該案之客觀犯行，否認有主觀犯意，稱自己係遭脅迫，然該案有卷內證人之相關供述、書證、物證在卷足憑，觀諸被告與其上游之對話紀錄，頗為親近，難認有脅迫之意，足認被告犯罪嫌疑重大，又被告稱對於該案其他涉案共犯之細節均不知情，惟其於手機內有留存可能為監控手或收水手之車牌照及與上游之對話，是該案顯有共犯尚未到案，而被告又自承經上游指示會銷毀工作證等相關證據，telegram內跟上游之紀錄亦多遭刪除，有事實足認有勾串共犯或滅證之虞，況被告自承於該案犯行前已為數次收款行為，又犯下該案犯行，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款及同法第101條之1第1項第 7款規定，予以羈押，並禁止接見、通信在案等情，業經本院核閱該案卷證無誤。（二）被告雖以附件上訴狀所載之詞，聲請撤銷受命法官上開羈押處分，然查，被告於113年10月5日警詢時供稱：大約從 9月份開始接觸這份工作，一開始伊以為只是正常的業務工作，但10月初左右發現不對勁，原本只想工作到9月底，但對方不斷提出獎金制度，所有伊才又繼續做等語（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第53905號偵查卷【下稱偵卷】一第9頁反面至第10頁），佐以被告與共犯間之tel egram通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷一第45頁反面至第46頁反面），被告除與共犯互相問候外，尚稱「哈哈哈能賺就多賺」等語，足見被告屢犯詐欺犯行，實係受不法所得之誘惑，被告是否確有受犯罪集團脅迫一事，顯與其是否從事詐欺犯行無涉；又依目前案件偵辦進度，明顯尚有共犯未到案，被告稱其對於共犯之細節均不知情，卻於手機備忘錄紀錄有可能為監控手或收水手之車牌號碼（見偵卷一第48頁），被告顯有避重就輕，並以遭脅迫為由，試圖掩飾共犯之身分，藉以阻止追查共犯涉案情節，與未到案共犯間，無論主動、被動，顯然有進行利益交換，阻礙偵查、進行滅證或勾串脫罪之高度可能。另被告於11 3年11月8日警詢時供稱：因為從事餐飲業月薪大約新臺幣（下同）4至5萬元，加上伊在外有欠40萬元左右，看到面交車手比現在工作薪水還高，就做了，至今已受集團派遣大約20幾次等語（見偵卷二第81頁反面、第82頁），被告本有正當工作，仍因不法所得之誘惑或經濟壓力，無畏刑事追訴而多次犯案，則被告是否有正當工作乙節，當非其犯案與否之決定因素，在被告所屬犯罪集團未經破獲瓦解，且其經濟狀況短時間難以改變之情形下，自有反覆實施詐欺罪之高度可能。是經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告實有羈押之必要性，且該羈押必要性尚無以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代。（三）準此，受命法官為本件裁定羈押被告之處分時，依卷內證據及當日訊問內容，認被告犯罪嫌疑重大，且有前述羈押之原因及必要性，並衡諸被告所涉犯罪事實對社會侵害性及國家刑罰權遂行之公益考量，而對被告為羈押之處分，應屬適當且具必要性，於法並無違誤。被告以附件上訴狀所載之詞指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。另隨著本案審理程序之進行，被告及得為其輔佐人之人或辯護人，仍得隨時聲請具保，向法院聲請停止羈押，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

PCDM-114-聲-504-20250213-1

聲

臺灣新北地方法院

返還保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第415號聲請人即具保人陳采妍被告黃騰緯上列聲請人即具保人因被告詐欺等案件（本院112年度金訴字第1 782號），聲請返還保證金，本院裁定如下：　　主　文陳采妍繳納之保證金新臺幣20萬元及其實收利息，准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即具保人陳采妍因被告黃騰緯所涉11 2年度金訴字第1782號詐欺等案件，於民國112年11月8日繳納保證金新臺幣（下同）20萬元，該案業經確定在案，被告並已於法務部○○○○○○○○○執行中，請准予發還保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監服刑或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷，或將未沒入之保證金發還，其實收利息，併發還之，刑事訴訟法第119條、第119條之1第1項分別定有明文。三、經查，被告因詐欺等案件，前經本院於112年11月8日指定保證金額20萬元，聲請人於同日向本院繳納保證金後，被告業獲釋放，有本院112年度聲字第3696號刑事裁定、被告具保責付辦理程序表、112年刑保字第0000000436號國庫存款收款書及聲請人身分證正反面影本在卷可稽（見本院112年度聲字第3696號卷<下稱本院卷>第9-11頁、第23頁、第24頁、第25頁）。而被告嗣經臺灣高等法院以113年度上訴字第460 0號就三人以上共同詐欺取財未遂罪部分判處有期徒刑8月暨其他上訴駁回而確定，並已於113年9月3日入監執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表在卷可按，足認被告業經有罪判決確定並入監執行，依上述規定，聲請人聲請發還保證金，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

PCDM-114-聲-415-20250213-1

聲

臺灣高等法院

聲請發還保證金

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第171號聲請人即具保人蔡智慧被告施慶鴻上列聲請人因被告違反銀行法等案件（本院113年度金上重訴字第9號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文蔡智慧繳納之保證金新臺幣貳佰萬元及其實收利息，准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：被告施慶鴻前經聲請人即具保人蔡智慧繳納保證金新臺幣（下同）200萬元而停止羈押，嗣被告再執行羈押，請准予發還聲請人前述繳納之保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項、第3項定有明文。又依第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條之1第1項亦有規定。準此，刑事被告或具保人繳納保證金後，倘已免除其具保責任，法院即應將保證金及其實收利息一併發還。三、經查，被告因違反銀行法等案件，前經臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）於民國109年8月4日以109年度金重訴字第27 號裁定准予提出200萬元後停押，聲請人於同日出具上開保證金後，被告停止羈押，有上開裁定、原審法院被告具保責付辦理程序單及國庫存款收款書在卷可稽。嗣原審法院於11 2年12月28日判決被告有罪，並於同日裁定被告應再以自己名義提出2,000萬元始得准以具保替代羈押，被告未能提出該保證金而於同日再執行羈押，上訴後復經本院處分羈押並先後裁定延長羈押至今等情，有上開裁定及押票在卷可稽。依前揭說明，聲請人之具保責任已因被告於112年12月28日再執行羈押而免除，從而，聲請人聲請發還已繳納之200萬元保證金，核無不合，應予准許，並依刑事訴訟法第119條之1第1項前段規定，就其實收利息，併發還之。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPHM-114-聲-171-20250213-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第407號聲請人溫惠周被告林俊憲選任辯護人廖志齊律師陳頂新律師上列聲請人因被告詐欺等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文附表編號3所示之物准予發還溫惠周。其餘聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人溫惠周涉犯詐欺罪嫌部分，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以111年度偵字第47926號、112年度偵字第38028號、第46332號、第48462 號、113年度偵字第22042號為不起訴處分確定，爰聲請發還聲請人所有之如附表所示之物及保證金新臺幣（下同）2萬元等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件具體發展、事實調查結果，予以審酌（最高法院109年度台抗字第660號裁定意旨參照）。又按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保；但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項、第2項、第3項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人；倘若具保人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定，則具保人不得再行聲請返還保證金。又具保停止羈押所繳納之保證金，如係第三人所繳，應由第三人聲請發還；被告以自己之名義聲請將保證金發還給自己，與法定程式不合（最高法院93年度台聲字第49號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、扣案如附表所示之物，為聲請人所有，於民國112年8月3日經臺中市政府警察局刑事警察大隊執行搜索時而查扣等情，有臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可佐（見他5391號卷第225-230頁）。其中附表編號1及2所示之物，依起訴書證據清單及待證事實附表編號18 及19待證事實欄所示，可知為檢察官起訴供作本案證據之一，與本案仍存有相當程度之關連性，法院即仍有隨案件發展及訴訟程序之進行而為調查認定之可能，難謂無留存必要。是考量上開扣案物日後審理之需要，自應認附表編號1及2所示之物均尚有繼續扣押之必要，而不予裁定發還。是揆諸前揭說明，本件聲請人所為上開聲請，尚難准許，應予駁回。㈡、如附表編號3所示之物，非違禁物，該手機亦未經檢察官提出作為認定本案犯罪事實之證據使用或聲請沒收，準此，該手機與本案犯行無涉，應無繼續扣押於本院之必要，應予發還。㈢、又聲請人因詐欺等案件，前經臺中地檢署檢察官訊問後，指定保證金2萬元，由第三人李幸陽於112年8月4日出具現金繳納後已獲釋放，而聲請人所涉上開案件，業經臺中地檢署檢察官以111年度偵字第47926號、112年度偵字第38028號、第 46332號、第48462號、113年度偵字第22042號為不起訴處分確定等情，有刑事被告現金保證書、臺中地檢署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書及前開不起訴處分書（見偵3802 8號卷第331、333、335、631-648頁）在卷可稽。由此以觀，本件繳納保證金之具保人為李幸陽，則縱有發還之事由，亦應由李幸陽聲請發還，始為合法，聲請人以自己之名義聲請發還給自己，與刑事訴訟法第119條第2項之法定程式不合，應予駁回。況具保人所繳納之上開保證金，業經臺中地檢署於113年10月8日發還，有國庫存款收款書上之戳章、聲請人及具保人之印文在卷可佐（見本院卷第71頁），聲請人再為本件聲請，更無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。(應附繕本) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表：編號扣案物備註 1 國泰世華銀行匯出匯款憑證影本1張收款人：蔡清財匯款金額：新臺幣170萬元 2 土地抵押權設定契約書影本2張建號：137號門牌：霧峰區林森路880號 3 IPHONE銀色手機1支門號：0000000000號 IMEI：000000000000000號

2025-02-13

TCDM-114-聲-407-20250213-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第184號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告駱韋運 (現於法務部○○○○○○○○羈押中) 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴(1 13年度偵字第40417、55799號)，本院裁定如下：　　主　　文駱韋運自民國一百一十四年二月十二日起撤銷羈押。　　理　　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1項定有明文。二、經查： (一)被告駱韋運因違反組織犯罪防制條例等案件，前於民國113 年12月3日經受命法官訊問後，認其涉犯刑法第216條、第22 0條、第210條、第339條之4第1項第2、3款；洗錢防制法第1 9條第1項後段；個人資料保護法第41條罪之犯罪嫌疑重大，有事實足認被告有勾串共犯、證人及反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，而於同日裁定羈押3月，惟不禁止接見、通信在案。 (二)茲因被告另案違反毒品危害防制條例案件，經本院於113年7 月23日以113年度毒聲字第253號裁定應送觀察、勒戒確定，由臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮自114年2月12日起入法務部○○○○○○○○執行觀察、勒戒等情，有臺灣桃園地檢署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可查。是被告因另案執行觀察、勒戒，堪認原羈押原因已經消滅，應自被告執行觀察勒戒之日即114年2月12日起撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TYDM-113-原金訴-184-20250212-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第323號聲請人即具保人黃秀美被告郭光倫上列聲請人即具保人因被告證券交易法等案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事聲請發還保證金狀」所載。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定；具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第119條第1項、第2項、第118條第1項、第2項分別定有明文。準此，具保人倘已免除具保之責任，或經依刑事訴訟法第119條第2項規定聲請退保者，應將未沒入之保證金發還，固據同條第3項規定明確。惟於尚未免除具保責任，亦未依法聲請退保之際，保證金已遭法院裁定或檢察官命令沒入者，其財產權已歸國家所有，自無聲請發還保證金之餘地，其理至明。　　三、經查：　㈠被告郭光倫因違反證券交易法等案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指定保證金額20萬元，由具保人於民國(下同)106年8月11日繳納該保證金後，將被告釋放。前開案件，經本院於110年1月18日以109年度金訴字第2號判決判處有期徒刑8年、4年、8月，應執行有期徒刑11年6月；案經上訴，經臺灣高等法院於110年9月29日以110年度金上訴字第6號判決，就原判決關於現金增資認購新股部分（原判決就此部分，係認被告法人之行為負責人犯證券交易法第171條第1項第1款之詐偽罪，判處有期徒刑4年）予以撤銷，改判被告犯詐欺取財罪，判處有期徒刑2年2月，其餘部分均上訴駁回；而前開詐欺部分，於110年11月4日確定，被告另就其餘部分提起上訴，復經最高法院111年度台上字第412 號判決上訴駁回而確定，此經本院核閱本院109年度金訴字第2號暨偵查案卷確認無訛，並有前開判決、法院前案紀錄表、臺灣臺北地方檢察署刑事執行案件進行單、存單號碼刑字第00000000號國庫存款收款書在卷可稽。　㈡又前開詐欺取財部分判決確定後經移送執行，臺北地檢署檢察官合法傳喚被告，再依聲請人即具保人住所地址通知其應通知或帶同被告到案接受執行，惟被告未遵期到案，經檢察官派警拘提未果，以被告逃匿為由，聲請將具保人繳納之保證金及實收利息沒入，復經本院以111年度聲字第755號裁定沒入確定，並於111年8月3日沒入執行完畢等情，此亦經本院調取本院上開裁定卷宗核閱無誤，並有前開法院前案紀錄表存卷足佐。是本件保證金既已沒入執行完畢，依上開說明即無從准予退保發還，則聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TPDM-114-聲-323-20250212-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請變更處分

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第20號聲請人即被告陳威良選任辯護人鄭淳晉律師蔡鈞如律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度原金重訴字第1號），聲請變更處分，本院裁定如下：　　主　文准許甲○○於臺灣臺北地方法院113年度訴字第1507號（審查股案號：臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1991號）刑事案件答辯範圍內與陳自強接觸或聯繫，並應於每次接觸、聯繫後一週內，向本院陳報接觸、聯繫內容。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項： 不得對被害人、證人、鑑定人、辦理本案偵查、審判之公務員或其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。其他經法院認為適當之事項；前項各款規定，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟法第116條之2第1項第2款、第8款、第2項分別定有明文。又刑事訴訟法第107條第1項之撤銷羈押、第109條之命具保、責付或限制住居、第110條第1項、第115條及第116條之停止羈押、第116條之2第2項之變更、延長或撤銷、第118條第1 項之沒入保證金、第119條第2項之退保，以法院之裁定行之，同法第121條第1項亦有規定。三、經查：　㈠聲請人即被告甲○○因違反組織犯罪防制條例等案件，於偵查中由檢察官向本院聲請羈押獲准，其後，檢察官向本院提起公訴，案經移審，被告經本院法官訊問後，雖否認涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、指揮犯罪組織等罪嫌，惟檢察官已提出卷內證據佐證，足認被告涉犯該等罪之犯罪嫌疑重大。又考慮到被告否認犯行，不能排除其可能有意要逃避司法制裁之可能性，勾串證人、湮滅證據的可能性存在；另外本件被告涉及的犯罪事實甚多，如全經有罪判決確定，將來應執行之自由刑勢必非常長，加以被告的洗錢行為，也可能跟外國有相當聯繫，因認被告在畏罪避罰的情形下，為了避免受到刑事制裁，有相當可能會進行逃亡，有事實足認被告有勾串證人、湮滅證據及逃亡之虞，有羈押之原因。審酌本案檢察官應已做了周密的證據保全，相關的證據檢察官也都已經提出，被告雖仍有串證、滅證、逃亡之可能性，但如以具保、禁止被告接觸相關共犯、證人、限制住居、限制出境出海，應該足以有效降低被告串證、滅證、逃亡之可能性，而處分被告於提出保證金新臺幣300萬元，並限制住居於臺北市○○區○○街00號2樓，且限制出境、出海8月，並禁止與本案的共犯、證人接觸或聯繫，以作為替代羈押之手段。　㈡茲被告以處理另案即臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113 年度訴字第1507號（審查股案號：臺北地院113年度審訴字第1991號）刑事案件答辯為由聲請與陳自強接觸、聯繫，本院審核後認屬正當，准許其於處理另案答辯範圍內與陳自強接觸、聯繫，且應於每次接觸、聯繫後一週內，向本院陳報接觸、聯繫內容。爰裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第116條之2第1項第2、8款、第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭苡宣以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附件，刑事聲請變更處分（二）狀：

2025-02-11

ULDM-114-聲-20-20250211-1

聲

臺灣士林地方法院

準抗告

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第142號聲請人即被告 BALADO YRIZAR SANTIAGO ALFONSO 選任辯護人葉慶元律師謝時峰律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院114年度訴字第106號），不服本院受命法官於中華民國114年1月17日所為之羈押處分，聲請撤銷羈押，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；第 1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，同法第412條、第416條第4項亦有明文。查聲請人即被告BALADO YRIZAR SANTIAGO ALFONSO（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，受命法官於民國114 年1月17日訊問後，認被告涉有製造第二級毒品及行使偽造特種文書等犯行，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款所定之羈押事由，而有羈押之必要，當庭處分自114年1月17日起羈押（下稱原羈押處分），並於同日送達押票予被告及辯護人等情，有本院訊問筆錄、押票、送達證書在卷可稽（114年度訴字第106號卷第35至39、43、49、 51頁）。嗣被告委任辯護人於114年2月10日具狀向本院聲請撤銷原羈押處分，此有刑事聲請撤銷羈押狀上之本院收文章戳可憑（本院卷第7頁），顯未逾法定期間（抗告期限10日之末日適逢週末假日，順延至114年2月3日），是本件聲請應屬合法，合先敘明。二、聲請意旨略以：被告固涉犯製造第二級毒品大麻之犯行，惟卷內筆錄將被告購買大麻植株、設備之金額新臺幣20至30萬元誤載為尚包含Ganesh教導被告種植大麻之費用「200至300 萬元」，且錯列係由被告教導Ganesh種植大麻，起訴書證據清單編號3、4部分亦有誤載被告持有大麻種子7顆、非屬本案鑑定書等情，可見本案羈押之原因事實及必要性有所違誤；又被告已於警詢及偵訊時坦承有製造第二級毒品大麻之事實，相關證據業據扣押在案，更甘冒生命安危供出毒品來源，足見被告犯後實已坦承犯行，僅係為供自用而種植、製造大麻，復因已定居我國長達16年，素行良好且無犯罪紀錄，惟因自身經濟狀況拮据，應無逃亡之虞，而無羈押之必要。綜上，原羈押處分以被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，並認為被告有羈押之必要，依法裁定羈押，顯有違誤，聲請撤銷原處分，另為適法之裁定等語。三、按被告經訊問後，認為犯罪嫌疑重大，逃亡或有事實足認有逃亡之虞，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款分別定有明文。又關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無以羈押保全證據或被告之必要，並非認定被告犯罪與否之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。又所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗及論理法則之情形下，依職權審酌認定。故羈押之必要與否，應依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌是否非以羈押即無從達成上開保全目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠本院受命法官係審酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告坦承有製造第二級毒品大麻及行使偽造特種文書之犯行，並有卷內證據可佐，足認其犯罪嫌疑重大；又被告所犯之製造毒品罪為最輕本刑5年以上之重罪，且其為外籍人士，於偵訊時供稱希望能回墨西哥探望高齡祖母等語，被告當可預期將面對之刑責非輕，有相當之理由足任有逃亡之虞；另被告自陳其因供出毒品上游Ganesh恐致自身人身安全受危害，而Gaanesh因涉犯製造第二級毒品罪經法院判決罪刑確定，現由臺灣桃園地方檢察署通緝中，此有Ganesh 之臺灣高等法院被告前案紀錄表、通緝紀錄表在卷可憑，如讓被告在外確對其人身安全可能造成危害；復衡以被告製造之第二級毒品大麻數量非微，且製造毒品行為對社會危害重大，認有羈押之必要，因而裁定羈押被告等旨，核與卷內事證相符，且無明顯違反比例原則之情形，難認有何違法或不當。　㈡被告固以前詞指摘原羈押處分違誤或不當，惟被告於本案所涉之製造第二級毒品罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被告為外籍人士、曾自陳欲返國探視高齡祖母等語，顯見其尚有家人住居國外、家族連結及情感緊密，應可認被告具有一定程度之逃亡海外、避居滯留境外之意欲及能力，更增添其潛逃出境之誘因，是倘法院最後判決結果與被告預期者未符，難期被告能服膺之，為確保後續程序之進行，避免增加國家刑罰權難以實現之危險，實有相當理由足認被告有逃避審判、刑罰執行之高度可能性與動機，而有逃亡之虞；又所謂避罪逃匿，非僅有出國一途，縱使潛逃離台，亦非必循合法途徑，縱使被告陳稱其自身經濟窘困或表達同意交出護照等語，仍無從排除被告恐以他法逕行出境或逃匿無蹤之可能。綜上所述，足認被告逃亡之可能性已隨之增加，被告確有刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第3款所定羈押原因，且考量為保全後續審理、執行程序之進行及社會整體安全之維護，並考量被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，依比例原則加以衡量，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要。　㈢至聲請意旨所述被告就本案犯行坦承不諱云云，惟此究屬被告犯後態度問題，仍無礙於被告仍有上開羈押事由存在之認定，且因刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，本案卷內筆錄有無誤載、證據是否有所誤列等節，尚非本院所得審酌，亦與羈押與否之判斷無涉；復查無其他法定停止羈押之正當事由，自不足採為被告應予停止羈押之依據，或得據為其他法定撤銷羈押之事由。　㈣從而，本院受命法官所為原羈押處分，核無違誤。被告及其辯護人猶執前詞聲請撤銷原羈押處分，均為無理由，應予駁回。　　　　　　五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日

2025-02-11

SLDM-114-聲-142-20250211-1

聲

臺灣士林地方法院

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第52號聲請人即受刑人曹禮坤上列聲請人即受刑人因詐欺案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人曹禮坤（下稱聲請人）前因詐欺案件，經具保人曹慶松繳納保證金新臺幣（下同）5萬元，本案業經判決確定，現已發監執行，請求發還保證金等語。二、按許可停止羈押之聲請，如由第三人繳納保證金，該第三人退保時，固應將保證金發還，但此項保證金，如係以被告本　　人自己名義所繳，自無由第三人聲請發還之理；同理，保證　　金如係第三人所繳，亦無由被告聲請發還之理（最高法院93 年度台聲字第49號裁定意旨參照）。次按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第 119條定有明文。是刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人；倘具保人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定，則具保人不得再行聲請返還保證金。三、經查：　㈠聲請人前因詐欺案件，經檢察官聲請羈押，本院以106年度聲羈字第215號裁定命聲請人以5萬元具保，並由具保人曹慶松於民國106年10月12日繳納後釋放聲請人，業經本院調閱110 年度聲字第553號卷宗內之保證金收據核閱無誤，是聲請人非該保證金之具保人，堪認本件聲請已不合法律上程式。　㈡又聲請人上開案件經本院以108年度金訴字第24號判決各判處有期徒刑1年2月（共12罪），應執行有期徒刑3年，上訴後，經臺灣高等法院以108年度上訴字第3586將原判決撤銷，各判處有期徒刑1年1月（共12罪），應執行有期徒刑2年8月，再上訴後，經最高法院以110年度台上字第834號判決駁回上訴確定。嗣經臺灣士林地方檢察署以110年度執字第869號案件執行，聲請人經傳喚未到、拘提無著，復經發布通緝，且經同署檢察官聲請、由本院於110年5月18日以110年度聲字第553號裁定沒收該保證金，嗣於同年5月26日確定等節，有前開裁定、送達證書附於本院110年度聲字第553號卷可佐。揆諸前揭說明，前揭保證金既經本院裁定沒入確定，亦無從聲請發還。四、綜上所述，聲請人既非具保人，其提起本件聲請於程序上已有未合；又該筆保證金業經沒入確定，亦無從聲請發還，是聲請人前揭聲請於程序上及實體上均屬無據，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官鄭欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于晴

2025-02-11

SLDM-114-聲-52-20250211-1

聲

臺灣高等法院

聲請撤銷羈押處分

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第89號聲請人即被告 LEE WEN XUAN（中文姓名：李汶軒）選任辯護人黃煒迪律師邱暄予律師童立律師上列聲請人即被告因犯詐欺等案件（114年度上訴字第2號），不服本院法官於中華民國113年12月30日所為羈押處分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、原處分意旨略以：聲請人即被告LEE WEN XUAN（中文姓名：李汶軒；下稱被告）涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢等罪，經本院法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，且被告為外籍人士，本案尚有其他共犯未到案，有事實足認有逃亡之虞及勾串共犯、證人之虞，且具反覆實施相同犯行之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101條之1 第1項第7款所定之情形，故有羈押之原因及必要，諭知於民國113年12月30日起執行羈押等語（見本院114年度上訴字第 2號卷〈下稱上訴卷〉第55頁）。二、聲請意旨略以：被告業已坦承犯行，其於本案參與程度極度輕微，並非核心人物，與其他本案詐欺集團成員並無深刻連結，且積極主動指認其上游為「陳亮宇」，被告手機業已扣押及擷圖或數位鑑識取證完畢，並無串證、滅證之虞；被告獲利僅有新臺幣（下同）5,000元、被害人數1人，在我國並無其他犯罪前科紀錄，且有固定居所，偵查中即表達願與被害人和解，懇請准允以3萬元至5萬元具保停止羈押，並以限制住居、限制出境及出海或至派出所定時報到或電子腳鐐等方式作為羈押替代手段等語（見上訴卷第90頁；本院114年度聲字第89號卷第1至4頁）。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。又若被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之詐欺罪犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，亦得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款亦有明定。又羈押之目的，除確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行外，其中預防性羈押之目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全。而關於羈押與否之審查，僅在判斷有無實施羈押此一強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故羈押要件之審查，無須經嚴格證明，以自由證明為已足。另所謂羈押之必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背一般社會通念、經驗法則及論理法則之情形下，依職權審酌認定，是羈押之必要與否，應依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、執行及憲法對人民基本權之保障。且就客觀情事觀察，法院羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，而不得任意指摘其為違法。四、經查：　㈠被告對其涉犯加重詐欺及一般洗錢等犯行，經本院法官訊問後坦承不諱（見本院卷第54頁），並有告訴人陳麗如（下稱告訴人）指述明確，復有相關書證、物證在卷可佐，被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢等罪之犯罪嫌疑確屬重大；又被告為馬來西亞籍人士（見偵35683卷第33頁），其親友均在海外，且被告曾將其與本案詐欺集團成員之對話紀錄刪除（見聲押512 卷第11頁），而共犯即本案詐欺集團其他成員尚未到案，有事實足認為被告有逃亡之虞及湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；又本案被害人雖僅告訴人陳麗如（下稱告訴人）1人，但被告依本案詐欺集團之其他成員指示向告訴人收取款項次數並非僅有1次，復觀被告與本案詐欺集團之其他成員間之對話紀錄（見偵35683卷第64至80頁），可悉被告與本案詐欺集團其他成員互動密切即時，收取款項次數確實非少，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，被告之手機雖經扣押，但相關對話軟體，仍可透過其他通訊或電腦設備登入，縱被告之手機業經扣案，其於現階段仍有勾串共犯及湮滅證據之虞，是有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因。依被告之犯罪歷程及方式，其所加入之本案詐欺集團應認有組織分工，衡酌加重詐欺犯罪之特性，共犯即本案詐欺集團其他成員既未到案，被告之客觀外在條件亦未有明顯之改變，足認於此等環境下，被告仍有再為同一犯罪之危險。況告訴人於本案所受損害逾300萬元，被告迄今尚未有為任何賠償或與告訴人達成和解，是命具保、限制住居、限制出境、出海或其他侵害較小之替代羈押之手段，尚不足以防免被告保釋在外有逃亡之虞、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞及反覆實施同一詐欺犯罪之可能性，仍有繼續羈押之必要性。本院參酌本案被告所涉犯詐欺罪犯罪情節，復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而合乎比例原則。是以，本院為確保將來訴訟程序之順利進行並確定判決之執行，斟酌目前訴訟程序進行之情形，認仍有對被告繼續羈押之必要。此外，被告並無刑事訴　　訟法第114 條各款所列其他不得駁回具保聲請停止羈押之情　　事。　㈡綜上，本院法官於113年12月30日所為之羈押處分，於法核　　無不合，被告聲請撤銷羈押處分，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-114-聲-89-20250211-1