Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：收受賄賂

共找到 192 筆結果（第 181-190 筆）

重上更一
臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 111年度重上更一字第35號 上 訴 人 即 被 告 李光哲 選任辯護人 舒瑞金律師 許育誠律師 上 訴 人 即 被 告 李良善 上 一 人 選任辯護人 楊俊雄律師 上 訴 人 即 被 告 楊坤地 王正全 顧志強 上 一 人 選任辯護人 盧明軒律師 上列上訴人即被告等因違反貪污治罪條例等案件，前經限制出境 、出海，本院裁定如下： 主 文 李光哲、李良善、楊坤地、王正全及顧志強均自民國一百十三年 十月十五日起延長限制出境、出海捌月。 理 由 一、上訴人即被告李光哲、李良善、楊坤地、王正全及顧志強（ 以下合稱被告李光哲等5人）因違貪污治罪條例等案件，前 經本院認有限制出境、出海之必要，依刑事訴訟法第93條之 2第1項第2款、刑事訴訟法施行法第7條之11第2項，重行裁 定自民國109年2月15日限制出境、出海8月，後認有繼續限 制出境、出海之必要，先後裁定於109年10月15日、110年6 月15日、111年2月15日、111年10月15日、112年6月15日及1 13年2月15日起延長限制出境、出海8月在案。 二、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時 檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為 拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：二、有相當理由 足認有逃亡之虞者」、「審判中限制出境、出海每次不得逾 八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾 五年；其餘之罪，累計不得逾十年」、「法院延長限制出境 、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會」， 刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段、 第4項定有明文。另刑事訴訟法施行法第7條之11第2項、第3 項規定：「中華民國一百零八年五月二十四日修正通過之刑 事訴訟法施行前，偵查或審判中經限制出境、出海者，應於 生效施行之日起二個月內，依刑事訴訟法第八章之一規定重 為處分，逾期未重為處分者，原處分失其效力」、「依前項 規定重為處分者，期間依刑事訴訟法第九十三條之三之規定 重新起算。但犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，審判 中之限制出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾五年 」。 三、被告李光哲等5人前經本院裁定限制出境、出海，期間即將 屆滿，經本院發函向李光哲等5人及其辯護人陳述意見之機 會，惟被告李光哲等5人及其辯護人經合法送達，均迄未表 示任何意見，而檢察官則具狀表示：被告李光哲等5人涉犯 貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，並經原審及前審均認 定有罪各判處罪責，足認其等犯嫌重大，且有逃亡之虞，自 有限制出海出境之必要等語。　　　 四、被告李光哲等5人等因違反貪污治罪條例案件，前經原審法 院於102年間以被告李光哲涉犯貪污治罪條例之共同違背職 務收受賄賂罪，主刑部分處有期徒刑6年，減為有期徒刑3年 ；被告李良善犯同條例之共同連續違背職務收受賄賂罪，主 刑部分處有期徒刑20年，又犯同條例之共同對主管事務圖利 罪，主刑部分處有期徒刑6年；被告楊坤地犯同條例之共同 連續違背職務收受賄賂罪，主刑部分處有期徒刑16年；被告 王正全犯同條例之共同連續違背職務收受賄賂罪，主刑部分 處有期徒刑15年；被告顧志強犯同條例之共同連續違背職務 收受賄賂罪，主刑部分處有期徒刑12年。其後，復經前審於 109年間以被告李光哲涉犯貪污治罪條例之共同違背職務收 受賄賂罪，主刑部分處有期徒刑4年，減為有期徒刑2年；被 告李良善犯同條例之共同連續違背職務收受賄賂罪，主刑部 分處有期徒刑14年；被告楊坤地犯同條例之共同連續違背職 務收受賄賂罪，主刑部分處有期徒刑12年；被告王正全犯同 條例之共同連續違背職務收受賄賂罪，主刑部分處有期徒刑 9年；被告顧志強犯同條例之共同違背職務收受賄賂罪，主 刑部分處有期徒刑6年在案，有原審法院95年度訴字第1618 號、本院102年度上訴字第2219號刑事判決各1份附卷可按。 五、被告李光哲等5人涉犯前開貪污治罪條例第4條第1項第5款之 違背職務收受賄賂罪，最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪， 且經原審及前審認定有罪並判處刑責，足徵嫌疑重大，又被 告等人任職海關，往來對象多有境外聯繫管道，自有相當理 由足認有逃亡之虞，有限制出境、出海之必要，先前業經本 院重為及延長限制出境、出海在案，而被告李光哲等5人犯 罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞之情形，迄今依然 存在，尚無任何改變，為確保本案後續審理及將來執行，避 免被告等以出境、出海方式規避，仍有繼續限制出境、出海 之必要，爰裁定自113年10月15日起延長限制出境、出海8月 。 據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立 法　官 戴嘉清 法　官 楊仲農 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 彭秀玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-07

TPHM-111-重上更一-35-20241007-5

訴
臺灣橋頭地方法院

貪污治罪條例等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 112年度訴字第196號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳麒元 選任辯護人 趙家光律師 黃佩琦律師 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，前經限制出境、出海，本 院裁定如下： 　　主　文 陳麒元自民國壹佰壹拾參年拾月拾貳日起延長限制出境、出海捌 月。 　　理　由 一、按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必 要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境 、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之 罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院 延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意 見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段、第4項分別定有明文。 二、被告陳麒元因違反貪污治罪條例等案件，前經本院認被告犯 罪嫌疑重大，且其所涉貪污治罪條例第4條第1項第5款對於 違背職務行為期約、收受賄賂罪係最輕本刑為5年有期徒刑 以上之重罪，有相當理由認為被告有逃亡之虞，亦有事實及 相當理由足認其有勾串共犯或證人、滅證之虞，惟認無羈押 之必要，而於民國112年6月12日裁定被告提出新臺幣40萬元 之保證金後，予以釋放，並自該日起限制出境、出海8月， 復經本院裁定自113年2月12日起延長限制出境、出海8月在 案。 三、現因前揭限制出境、出海期間將於113年10月11日屆滿，本 院訊問被告並予辯護人表示意見機會後，經辯護人以被告已 遭停職、有宗教信仰、穩定工作，且親近親屬均在國內，被 告不會逃亡等語為被告辯護。 四、本院審酌： (一)就本案被訴事實，被告固均否認犯行，惟有起訴書所列證人 證述及各項事證在卷可佐，堪認被告涉犯起訴書所載貪污治 罪條例第4條第1項第5款對於違背職務行為期約或收受賄賂 罪【起訴書犯罪事實欄一、㈠至一、㈢部分】、刑法第138條 毀損公務員職務上掌管物品罪【起訴書犯罪事實欄一、㈣部 分】犯罪嫌疑重大。 (二)被告涉犯之貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務行 為期約或收受賄賂罪之法定刑為無期徒刑或有期徒刑10年以 上之罪，係屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定之重罪 ，被告身為職司刑事犯罪偵查之調查官，涉嫌利用法律賦予 其之權力違背職務期約、收受賄賂，參以起訴書所載整體犯 行時間非短、次數非少，足認被告本案涉犯情節甚為重大， 酌以被告目前仍否認犯行之情狀，本案將來若確實成罪，被 告面臨重刑之可能性甚高，是以常人趨吉避凶、匿罪卸責之 情，實可預期被告潛逃出國以規避審判程序及刑罰執行之可 能性甚高，是本案仍有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之 限制出境、出海之事由，且若以提高具保金或限制住居等手 段替代，尚不足以確保被告後續不會逃匿國外而影響審判及 執行程序之順利進行，是本案確有延長限制出境、出海之必 要。考量被告本案所為嚴重違背身為司法人員應公正執法、 恪守職權、保持清廉之誡命，侵害國家法益情節重大，並就 國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、被告居住及遷 徙自由受限制程度之私益兩相衡量後，本院認對被告延長限 制出境、出海，係適當、必要且合乎比例原則，爰裁定如主 文。 (三)至辯護人固以上詞為被告辯護，然被告具多年調查官資歷， 其於本院羈押訊問、準備程序中亦多次提及其本案所為係為 培養線民以獲取情資等語，顯見被告擁有相較於常人更廣之 人脈網絡，堪認其對於隱匿犯罪、潛逃出國之手法等資訊有 更多可能之獲悉管道，自難僅以被告現遭停職即認被告並無 網羅逃亡情資並付諸實行之虞。又被告於在國內尚有家人、 財產並有固定住居所及工作之情況下，不顧自身財產、親屬 而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情，於司法實務 上實不勝枚舉，是本案被告是否有逃亡之虞，與前開情狀並 無必然關聯，辯護人此部分辯護之詞，尚不足採，附此敘明 。 五、依刑事訴訟法第93條之2條第1項第2款、93條之3第2項、第2 20條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日 　　 　　　　　　 刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 莊琬婷

2024-10-07

CTDM-112-訴-196-20241007-2

選訴
臺灣高雄地方法院

總統副總統選舉罷免法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度選訴字第5號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳韋廷 選任辯護人 秦睿昀律師 上列被告因總統副總統選舉罷免法案件，經檢察官追加起訴（11 3年度選偵緝字第1號、113年度選偵緝字第2號、113年度選偵緝 字第3號），本院判決如下： 主 文 陳韋廷共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二款之 期約賄賂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察 官指定之期間內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。褫奪公權貳年。扣 案之賄賂新臺幣拾貳萬元沒收。 犯罪事實 一、陳韋廷為第11屆立法委員候選人郭倍宏競選後援會（址設高 雄市○○區○○○路00號，下稱後援會）志工；陳乃靜為後援會 總會長，綜理該會事務；陳俊旭（綽號「旭哥」）係後援會 志工兼總務，負責該會庶務及工作人員任務分配；朱秀雀（ 綽號「小朱」）係後援會志工兼會計，掌管經費核銷；曾若 珠、董嘉樑（綽號「阿樂」）、許金蘭（綽號「蘭姐」）、 陳光祥、吳秀華則均係後援會志工（陳乃靜、陳俊旭、朱秀 雀、曾若珠、董嘉樑、許金蘭、陳光祥、吳秀華違反總統副 總統選舉罷免法部分，業經本院以113年度選訴字第3號判決 審結）。陳乃靜得悉鴻海集團創辦人郭台銘欲與賴佩霞於第 16任總統、副總統選舉獨立參選，而為第16任總統選舉、副 總統選舉之被連署人，且知悉中央選舉委員會於民國112年9 月18日以中選務字第1123150350號公告之第16任總統、副總 統選舉受理連署期間為112年9月19日起至11月2日止，被連 署人或其代理人應依中央選舉委員會規定之連署人名冊及切 結書（下稱連署書）格式，依式印製，徵求連署，連署人數 達最近1次總統、副總統選舉選舉人總數1.5%者（即28萬9,6 67人），即完成連署，獲總統、副總統選舉候選人資格等情 ，其為使郭台銘順利完成連署，竟藉自身擔任郭倍宏後援會 總會長職務機會，及利用後援會志工接待民眾及從事競選拜 訪之便，計畫向總統副總統候選人之連署人收購郭台銘與賴 佩霞之連署書。 二、陳乃靜於000年0月間在後援會辦公室，先指示陳俊旭以每份 連署書新臺幣（下同）500元對價募集4,000份連署書，並責由 陳俊旭統籌賄款發放及連署書交付、保管、彙整事宜，另指 派朱秀雀輔助陳俊旭辦理連署書收購工作，陳俊旭、朱秀雀 應允，陳乃靜、陳俊旭、朱秀雀遂共同基於行求、期約、交 付賄賂以為特定人連署之犯意聯絡，由陳乃靜於112年9月20 日至000年00月0日間，將200萬元現金，分4次、每次交付50 萬元予陳俊旭、朱秀雀收受保管，作為對連署人交付賄賂使用 ；嗣陳乃靜為募集更多連署書，復接續於112年10月4日至00 0年00月00日間，分3次，分別交付現金50萬元、35萬元、6 萬元予陳俊旭及朱秀雀作為對連署人交付賄賂使用。陳俊旭遂 依陳乃靜之指示，在後援會內向陳韋廷、曾若珠、董嘉樑、 許金蘭、陳光祥、吳秀華等志工表示每連署1份連署書即可 獲得500元對價之賄賂為誘因，向上開志工交付賄賂而為連 署，並邀約上開志工一同徵集連署書，陳韋廷應允後，即與 陳乃靜、陳俊旭、朱秀雀共同基於行求、期約以為特定人連 署之犯意聯絡，於112年9月底及112年10月初，在後援會向 陳俊旭索取空白連署書，陳俊旭分2次，各交付7萬元現金及 空白連署書150份、5萬元現金及空白連署書100份予陳韋廷 ，供陳韋廷作為對連署人交付賄賂使用。陳韋廷收受賄款後， 向王震宏、不詳親友及來往後援會之不特定訪客告以每連署 1份連署書或提供國民身分證影本供連署之用，可得500元對 價或補貼車馬費之賄賂，以向王震宏、不詳親友及來往後援 會之不特定訪客行求期約以為被連署人郭台銘、賴佩霞連署 ，除王震宏（提供父親王豊政、母親王曾玉梅、胞弟王玟智 及弟媳吳素琴身分證照片予陳韋廷代填連署書）同意參與連 署卻婉拒收受賄賂外，獲其餘連署人同意交付個人及親屬身 分證影本並簽署連署書，陳韋廷以此方式共募得約250份連 署書，於後援會繳回予陳俊旭。 二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮法務部調查局福建省調 查處及高雄市政府苓雅分局偵查後追加起訴。 理 由 壹、證據能力 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用 具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告陳韋廷（下稱 被告）及辯護人均表示同意其等作為本案證據之證據能力（ 選訴卷第71頁、第92-93頁），於辯論終結前亦未對該等證 據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況 ，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案 有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據， 依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所 存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間 均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（選訴卷第 92頁、第124頁），核與證人即共同被告陳乃靜（選訴3號一 卷第276-280頁、選訴3號二卷第114頁、第155-156頁）、陳 俊旭（偵四卷第3-12頁、第31-36頁、第41-52頁、第65-70 頁、第109-122頁、第207-215頁、第237-243頁、第311-314 頁、選訴3號一卷第380-384頁、選訴3號二卷第80-81頁、第 114頁、第157頁）、朱秀雀（偵二卷第585-590頁、偵五卷 第43-46頁、選訴3號二卷第114頁、第158頁），及證人王震 宏（偵二卷第569-574頁、偵三卷第83-86頁）於警詢、偵訊 或本院審理時之證述情節相符，並有中央選舉委員會112年9 月18日中選務字第1123150350號公告（偵六卷第345-347頁 ）、陳乃靜手機LINE通訊軟體對話截圖（偵七卷第27-39頁 ）、陳俊旭手機與陳韋廷之LINE對話截圖（偵四卷第25-27 頁、第129-133頁、偵七卷第41-47頁）、陳俊旭指認平面圖 （偵四卷第53-54頁）、臺北市選舉委員會113年1月8號北市 選一字第1133150004號函暨檢附之連署人名冊及切結書彙整 清單、王震宏、王豐政、王曾玉梅、王玟智、吳素琴之連署 書（偵六卷第413-415頁、第447-451頁）等件在卷可稽，足 認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑及沒收 一、論罪部分 ㈠、核被告所為，係犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款 之對連署人期約賄賂，使其為特定被連署人連署罪。被告對 各連署人行求賄賂之行為，應為高度之期約賄賂行為所吸收 ，不另論罪。至檢察官於追加起訴書之所犯法條欄，雖認被 告係犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款行賄連署罪 嫌，然考量追加起訴書之犯罪事實欄已載明被告係以行求、 期約之犯意而為，除王震宏婉拒收受賄賂，僅止於行求外， 其餘部分依追加起訴書之文義，應是達於期約之階段。此外 ，被告堅稱：12萬元都沒有發出去等語（偵八卷第23頁）， 且卷內證據不足證明被告確已交付賄賂予其他參與連署人， 應認為被告之行為僅成立期約賄賂罪，併與敘明。 ㈡、按選舉或連署乃係有廣大民眾參與其事，且必須有相當多之 票數或連署人數，始能當選或通過連署門檻，是實行賄選或 賄賂他人為特定被連署人為連署或不連署者，通常係以該次 選舉當選或連署成功為目的，而於主觀上基於單一之犯意， 以數個舉動接續進行賄選、賄賂他人連署或不連署，而侵害 同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀 念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此情形， 即得依接續犯論以包括之一罪。經查，被告對於王震宏及其 餘連署人行求或期約賄賂行為，本質上係侵害國家維護總統 副總統選舉公正之單一法益，目的係為使特定被連署人順利 取得連署書為目的，主觀上確係基於單一之犯意，而客觀上 ，亦堪認各次行求、期約行為在時間、空間上具有密切關係 ，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應 視各次之舉動係為達成單一犯罪行為之一部，應依接續犯僅 論以一罪。 ㈢、被告與共同被告陳乃靜、陳俊旭、朱秀雀間，就上開犯行有 犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　　 ㈣、刑之減輕事由 1、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括同法第57條所列舉之10款事 項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有 無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣 告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而總統副 總統選舉罷免法第87條第1項之罪，法定刑為「1年以上7年 以下有期徒刑」之罪，刑度非輕，然為該條犯罪之人，其原 因動機不一，犯罪情節未必完全相同，其行為所造成危害之 程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即 足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯 行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 ，能斟酌至當，符合比例原則。 2、經查，被告所為雖有損及選舉之公正性，而有未當，然考量 被告為後援會志工，其受共同被告陳乃靜、陳俊旭等指示向 親友或往來後援會之不特定民眾募集連署書，係一時失察， 觸犯重典，然無證據證明其確有因本案獲得巨大利益，且參 與犯罪情節與共同被告陳乃靜、陳俊旭、朱秀雀相比亦較輕 微。況被告犯行之被連署人最終未實際參與本次選舉，而總 統副總統選舉罷免法第87條處罰亦無如同總統副總統選舉罷 免法第86條第5項：「犯第一項或第二項之罪，在偵查中自 白者，減輕其刑」之規定，倘不分情節，均處以法定最低本 刑之有期徒刑，不無情輕法重之憾，足以引起一般人同情而 有情堪憫恕之處。是本院認被告犯罪情節與其所犯法條法定 刑相較，實屬情輕法重，應依刑法第59條規定酌減其刑。又 依刑法第69條、第67條規定，有二種以上之主刑者，加減時 併加減之，有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加 減之，是併科罰金部分亦應減輕其刑。 二、科刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國家民主政治之基礎在於建 立公平及公正之選舉，賄選行為實破壞選舉公正性，而被告 無視法規禁令，妨害總統副總統選舉連署之公正、公平與純 潔，戕害民主政治之健全發展，所為應予非難。惟念被告坦 認全部犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的，擔任後援 會志工參與本案分工及程度之犯罪手段與情節，行求、期約 而實際募得連署書數量之犯罪所生損害程度，暨被告於本院 審理中自述之智識程度、職業、家庭經濟與生活狀況（因涉 及被告個人隱私，詳見選訴卷第124-125頁），前無其他前 科之素行等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並就併科罰 金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、緩刑之說明 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參。考量其因一時失慮，致罹刑章 ，犯後對於上開犯行坦承不諱，信其經此偵、審程序後，當 知所警惕，是本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依被告參與本案犯罪角色、分工、募得聯署書數量等犯 罪情節，依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑2 年，且依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於檢察官指定 之期間內向公庫支付如主文欄所示之金額，以冀導正其法律 觀念，以啟自新。倘被告違反上開應履行之負擔情節重大， 依刑法第75條之1第1項第4款之規定，緩刑之宣告仍得由檢 察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告。 四、褫奪公權 ㈠、按犯總統副總統選舉罷免法第五章之罪，宣告有期徒刑以上 之刑者，並宣告褫奪公權，總統副總統選舉罷免法第99條第 3項定有明文。而此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑 法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之限 制，法院自應優先適用。惟總統副總統選舉罷免法第99條第 3項並未明定褫奪公權之期間，自應回歸刑法第37條第2項之 規定。　 ㈡、查被告所犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之罪， 屬於總統副總統選舉罷免法第五章之罪。其所犯上開之罪， 經本院宣告如主文欄所示之有期徒刑，揆諸首揭規定，自應 斟酌被告之參與本案犯罪情節，宣告褫奪公權期間如主文所 示。 ㈢、按緩刑之效力不及於從刑、保安處分及沒收之宣告，為刑法 第74條第5項所明定。而依刑法第37條第5項但書規定，若宣 告褫奪公權同時宣告緩刑者，其褫奪公權之期間自裁判確定 時起算；基此，被告褫奪公權並不受緩刑效力所及。　　 五、沒收部分 按預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之，總統副總統選舉罷免法第87條第3項定有明 文。此項規定為刑法第38條之特別規定，採絕對義務沒收主 義，祇要係預備或用以行求期約或交付之賄賂，不論是否屬 於被告所有或扣案與否，法院均應宣告沒收。經查，扣案之 現金12萬元，乃共同被告陳俊旭交付予被告作為收購連署書 使用，係用以行求期約之賄賂，且被告並未繳回予其他共同 被告（偵八卷第23頁、第37頁），故應依前開規定宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳麗琇追加起訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日 （本件原定於113年10月4日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延 於開始上班後首日宣判） 刑事第十三庭 審判長法　官 陳川傑 法 官 陳俊宏 法 官 翁瑄禮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 張婉琪 附錄本案論罪科刑法條： 總統副總統選舉罷免法第87條 有下列行為之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣 一百萬元以上一千萬元以下罰金： 一、對於團體或機構，假借捐助名義，行求期約或交付財物或其 他不正利益，使其團體或機構之構成員，不行使投票權或為 一定之行使。 二、對連署人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，使其為特定 被連署人連署或不為連署。 三、對罷免案提議人或同意人行求期約或交付賄賂或其他不正利 益，使其不為提議或同意，或為一定之提議或同意。 預備犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑。 預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。 【卷宗簡稱對照表】 編號 簡稱 卷宗名稱 1 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署112年度選偵字第177號 2 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署112年度選偵字第189號<卷一> 3 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署112年度選偵字第189號<卷二> 4 偵四卷 臺灣高雄地方檢察署112年度選偵字第190號 5 偵五卷 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第26號 6 偵六卷 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第67號 7 偵七卷 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第69號 8 偵八卷 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵緝字第1號 9 偵九卷 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵緝字第2號 10 偵十卷 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵緝字第3號 11 查扣卷 臺灣高雄地方檢察署113年度查扣字第3號 12 選訴3號一卷 本院113年度選訴字第3號卷一 13 選訴3號二卷 本院113年度選訴字第3號卷二 14 選訴卷 本院113年度選訴字第5號

2024-10-07

KSDM-113-選訴-5-20241007-1

訴
臺灣高雄地方法院

貪污治罪條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第203號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 宋韋辰 選任辯護人 洪文佐律師 被 告 侯家豪 選任辯護人 余韋德律師 張尊翔律師 被 告 連政 選任辯護人 李慧盈律師 被 告 姜理強 選任辯護人 呂承翰律師 被 告 林柏均 選任辯護人 陳忠勝律師 上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第42812號、113年度偵字第4185號、113年度偵字第5370號 、113年度偵字第9679號、113年度偵字第11071號、113年度偵字 第13055號），本院判決如下： 主 文 一、宋韋辰共同犯公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪， 處有期徒刑壹年陸月；又犯違背職務收受賄賂罪，處有期徒 刑柒年陸月，褫奪公權肆年。應執行有期徒刑捌年。 　　扣案如附表七㈠編號7所示之物、犯罪所得新臺幣拾壹萬元均 沒收。 二、侯家豪犯違背職務收受不正利益及賄賂罪，處有期徒刑伍年 陸月，褫奪公權肆年；又犯違背職務收受賄賂罪，處有期徒 刑參年，褫奪公權肆年。應執行有期徒刑陸年貳月，褫奪公 權肆年。 　　扣案如附表七㈠編號14、15所示之物、犯罪所得新臺幣拾壹 萬元均沒收。 三、連政共同犯非公務員對於公務員關於違背職務上之行為交付 賄賂罪，處有期徒刑陸月，褫奪公權壹年；又共同犯非公務 員對於公務員關於違背職務上之行為交付不正利益及賄賂罪 ，免除其刑。 　　扣案如附表七㈠編號20至22、24所示之物均沒收。 四、姜理強共同犯非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯非公務員對於 公務員關於違背職務上之行為交付賄賂罪，處有期徒刑陸月 ，褫奪公權壹年；又共同犯非公務員對於公務員關於違背職 務上之行為交付不正利益及賄賂罪，處有期徒刑陸月，褫奪 公權壹年。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑玖月，褫奪 公權壹年。　 　　扣案如附表七㈠編號25、27所示之物均沒收。　 五、林柏均犯非公務員對於公務員關於違背職務上之行為交付賄 賂罪，處有期徒刑伍月，褫奪公權壹年。 　　扣案如附表七㈠編號30所示之物沒收。　　 事 實 一、宋韋辰為高雄市政府警察局小港分局(下稱小港分局)小港派 出所警員(已於民國112年11月7日離職)；侯家豪為新北市政 府警察局瑞芳分局(下稱瑞芳分局)澳底派出所警員，渠等2 人均為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務 權限之公務員。連政(LINE暱稱「L」、「阿政」)為址設新 北市○○區○○路00○0號「玖零車業」負責人，從事二手車、權 利車之買賣及小額借貸業務，姜理強(LINE暱稱「保羅」、 「鉑水」、「強森」)、林柏均2人則為「玖零車業」員工； 另宋韋辰與姜理強為朋友關係。宋韋辰、侯家豪、姜理強、 連政、林柏均5人均明知自然人之姓名、國民身分證統一編 號、連絡方式、住所等資料，均屬個人資料保護法第2條第1 款所稱之個人資料，非公務機關應依個人資料保護法第19條 、第20條之規定蒐集、利用；宋韋辰、侯家豪2人亦明知「 內政部警政署刑案資訊系統」，應以查詢警察單位公務所需 資料為限，經該系統所查得之車籍資料，屬於中華民國國防 以外應秘密之消息，且使用該系統查詢資料之「查詢事由」 欄，應限於執行法定職務必要範圍內為之，須填載正確查詢 事由始得查詢。 二、宋韋辰、姜理強、連政部分： ㈠緣連政與姜理強2人因從事二手車、權利車買賣，而須獲取大量 質當車車主之資訊及聯絡方式，以便聯繫車主詢問是否有意轉 貸，適姜理強與宋韋辰為朋友關係，詎姜理強竟與宋韋辰共同 意圖為自己不法之利益，基於非法蒐集、利用個人資料之犯意 聯絡，宋韋辰則另基於公務員登載不實準公文書、洩漏國防以 外應秘密之消息等犯意，由姜理強於111年7、8月間以通訊軟 體LINE接續提供如附表一編號1至11所示之車牌號碼給宋韋辰 ，再由宋韋辰於附表一編號1至11所示之時間，在小港分局小 港派出所內，接續以其所使用之帳號、密碼登入「內政部警政 署刑案資訊系統」後，在「查詢事由」欄位，輸入虛偽不實之 「偵辦刑事案件」、「擋住出入口」、「舉發交通違規」、「 受理報案」等不實事由於其職務上所掌管上開查詢系統之電磁 紀錄準公文書上，再在「查詢標的」欄位輸入附表一編號1至1 1所示之車牌號碼等資料，以查詢附表一編號1至11所示之車籍 資料，而非法蒐集附表一編號1至11所示車輛之車主姓名、身 分證號碼、連絡電話及住所地等個人資料共計11筆，再以通訊 軟體LINE傳送查詢結果畫面資料予姜理強，供姜理強得以聯繫 車主詢問是否有意轉貸而非法利用個人資料，並洩漏國防以外 應秘密之消息，足生損害於附表一編號1至11所示之人之資訊 隱私權，及公務機關管理上開查詢系統之正確性。　 ㈡嗣連政、姜理強於000年0月間委託宋韋辰代為處理客戶許維翔 名下車牌號碼000-0000號、BNU-8200號及BQP-5375號等3台自 小客車撤銷協尋案件，宋韋辰斯時因債務問題而需錢孔急，竟 基於對於職務上之行為收受賄賂之犯意，以一次撤尋3台車不 好處理為由，向姜理強要求支付新臺幣(下同)3萬元之賄賂作 為對價，經姜理強、連政討論後應允，渠等2人遂共同基於對 於公務員關於不違背職務之行為交付賄賂之犯意聯絡，由連政 先於111年8月13日18時51分許，以其名下中國信託商業銀行00 0-000000000000號帳戶(下稱連政中國信託09471號帳戶)網路 轉帳3萬元至不知情之林柏均(林柏均就行賄宋韋辰查詢車籍資 料部分，經檢察官為不起訴處分)名下中國信託商業銀行000-0 00000000000號帳戶(下稱林柏均中國信託帳戶)，再由林柏均 於同日18時52分許，以其上開帳戶網路轉帳3萬元至宋韋辰名 下中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(下稱宋韋辰中 國信託帳戶)。惟宋韋辰因故未能為姜理強、連政撤銷上開3台 自小客車之協尋案，經姜理強、連政向其要求退還3萬元之款 項，詎宋韋辰竟提升其犯意至對於違背職務之行為收受賄賂、 公務員登載不實準公文書、洩漏國防以外應秘密之消息等犯意 ，向姜理強要求將上開3萬元賄款轉為以每筆1000元之價格為 渠等查詢車籍資料，及之後以此方式作為渠等提供金錢賄賂之 對價，姜理強、連政2人亦提升犯意至共同基於對於公務員關 於違背職務之行為交付賄賂之犯意聯絡，以及與宋韋辰共同意 圖為自己不法之利益，基於非法蒐集、利用個人資料之犯意聯 絡而應允之。嗣姜理強即接續以通訊軟體LINE提供附表一編號 12至59所示之車牌號碼給宋韋辰，再由宋韋辰於附表一編號12 至59所示之時間，在小港分局小港派出所內，接續以其所使用 之帳號、密碼登入「內政部警政署刑案資訊系統」後，在「查 詢事由」欄位，輸入虛偽不實之「擋住出入」、「車輛違停」 、「舉發交通違規」等不實事由於其職務上所掌管上開查詢系 統之電磁紀錄準公文書上，再在「查詢標的」欄位輸入附表一 編號12至59所示之車牌號碼等資料，以查詢附表一編號12至59 所示之車籍資料，而非法蒐集附表一編號12至59所示車輛之車 主姓名、身分證號碼、連絡電話及住所地等個人資料共計48筆 ，再以通訊軟體LINE傳送查詢結果畫面資料予姜理強，供姜理 強、連政2人得以聯繫車主詢問是否有意轉貸而非法利用個人 資料，並洩漏國防以外應秘密之消息，足生損害於附表一編號 12至59所示之人之資訊隱私權，及公務機關管理上開查詢系統 之正確性。連政、姜理強2人除上開3萬元外，另由連政於112 年2月18日18時31分許，以其中國信託09471號帳戶網路轉帳3 萬元至宋韋辰中國信託帳戶(即附表二編號3)，作為宋韋辰違 法查詢附表一編號12至59所示個人資料之對價。 ㈢其後姜理強於112年8月底因另與友人涉有債務糾紛，為躲避債 務，遂更換手機號碼，並搬離原高雄市○○區○○街000號12樓住 處，改至新北市租屋居住，而未再與宋韋辰聯繫，遂自112年9 月起改由連政親自與宋韋辰聯繫。詎宋韋辰仍承前基於對於違 背職務之行為收受賄賂、公務員登載不實準公文書、洩漏國防 以外應秘密之消息等犯意，以每筆1,000元之對價為連政查詢 車籍資料，連政亦承前基於對於公務員關於違背職務之行為交 付賄賂之犯意，以及與宋韋辰共同意圖為自己不法之利益，基 於非法蒐集、利用個人資料之犯意聯絡，接續以通訊軟體LINE 提供附表一編號60至105所示之車牌號碼給宋韋辰，再由宋韋 辰於附表一編號60至105所示之時間，在小港分局小港派出所 內，接續以其所使用之帳號、密碼登入「內政部警政署刑案資 訊系統」後，在「查詢事由」欄位，輸入虛偽不實之「舉發交 通違規」、「家戶訪查」、「臨海新村擋住○○○○○○○○路000號 擋住出入（有申請路權）」、「小港國小後門清理廢棄物，通 知車主移車」等不實事由於其職務上所掌管上開查詢系統之電 磁紀錄準公文書上，再在「查詢標的」欄位輸入附表一編號60 至105所示之車牌號碼等資料，以查詢附表一編號60至105所示 之車籍資料，而非法蒐集附表一編號60至105所示車輛之車主 姓名、身分證號碼、連絡電話及住所地等個人資料共計46筆， 再以通訊軟體LINE傳送查詢結果畫面資料予連政，供連政得以 聯繫車主詢問是否有意轉貸而非法利用個人資料，並洩漏國防 以外應秘密之消息，足生損害於附表一編號60至105所示之人 之資訊隱私權，及公務機關管理上開查詢系統之正確性。連政 則分別於附表二編號4、5所示之時間、地點，以附表二編號4 、5所示之方式，交付附表二編號4、5所示之賄賂至宋韋辰中 國信託帳戶，作為宋韋辰違法查詢附表一編號60至105所示個 人資料之對價(宋韋辰與姜理強、連政間之金流詳如附表二)。 　　 三、侯家豪、姜理強、連政、林柏均部分： ㈠緣小港分局於000年00月間因進行稽核作業，而發覺宋韋辰有異 常查詢「內政部警政署刑案資訊系統」之情事並進行調查，宋 韋辰遂自112年10月起不再為連政、姜理強2人查詢車籍資料。 適侯家豪於112年10月4日因需款孔急，經由友人「郝哥」之介 紹而聯繫林柏均，林柏均再引介其向連政、姜理強2人小額借 貸2萬元(其後林柏均即因細故與連政發生糾紛而自「玖零車業 」離職)。嗣侯家豪因無法償還本息復有借款需求，姜理強、 連政2人遂共同基於對於公務員關於違背職務之行為交付不正 利益及賄賂之犯意聯絡，行求侯家豪以每筆500元之價格，為 渠等查詢車籍資料作為抵銷上開2萬元債務之不正利益，及之 後以此方式作為渠等提供金錢賄賂之對價，經侯家豪應允後， 侯家豪亦基於對於違背職務之行為收受不正利益及賄賂、公務 員登載不實準公文書、洩漏國防以外應秘密之消息等犯意，以 及與姜理強、連政共同意圖為自己不法之利益，基於非法蒐集 、利用個人資料之犯意聯絡，自112年10月起至113年1月期間 ，由姜理強以通訊軟體LINE接續提供如附表三編號1至71、92 至135所示之車牌號碼給侯家豪，再由侯家豪於附表三編號1至 71、92至135所示之時間，在瑞芳分局澳底派出所內，接續以 其所使用之帳號、密碼登入「內政部警政署刑案資訊系統」後 ，在「查詢事由」欄位，輸入虛偽不實之「舉發交通違規」等 不實事由於其職務上所掌管上開查詢系統之電磁紀錄準公文書 上，再在「查詢標的」欄位輸入附表三編號1至71、92至135所 示之車牌號碼，以查詢附表三編號1至71、92至135所示之車籍 資料，而非法蒐集附表三編號1至71、92至135所示車輛之車主 姓名、身分證號碼、連絡電話及住所地等個人資料共計115筆 ，再以通訊軟體LINE傳送查詢結果畫面資料予姜理強，供姜理 強、連政2人得以聯繫車主詢問是否有意轉貸而非法利用個人 資料，並洩漏國防以外應秘密之消息，足生損害於附表三編號 1至71、92至135所示之人之資訊隱私權，及公務機關管理上開 查詢系統之正確性。連政、姜理強2人除扣抵侯家豪前述112年 10月4日之債務2萬元外(附表四編號1)，另於附表四編號2至6 所示之時間，以附表四編號2至6所示之方式，交付附表四編號 2至6所示之賄賂至侯家豪名下國泰世華商業銀行000-00000000 00000000號帳戶(下稱侯家豪國泰世華帳戶)，作為侯家豪違法 查詢附表三編號1至71、92至135所示個人資料之對價(侯家豪 與姜理強、連政間之金流詳如附表四)。　　 ㈡林柏均於112年10月初自「玖零車業」離職後，亦從事二手車、 權利車之買賣業務。侯家豪因仍有資金需求，遂陸續於附表五 編號1、2所示之日各向林柏均借款2萬元，並簽立本票作為擔 保。林柏均見其與侯家豪之關係拉近，復有獲取大量質當車車 主之資訊及聯絡方式，以便聯繫車主詢問是否有意轉貸之需求 ，竟基於對於公務員關於違背職務之行為交付賄賂之犯意，於 000年00月間某日，以每筆1,000元之價格，行求侯家豪為其查 詢車籍資料，經侯家豪應允後，侯家豪則基於對於違背職務之 行為收受賄賂、公務員登載不實準公文書、洩漏國防以外應秘 密之消息等犯意，以及與林柏均共同意圖為自己不法之利益， 基於非法蒐集、利用個人資料之犯意聯絡，由林柏均以通訊軟 體LINE提供如附表三編號72至91所示之車牌號碼給侯家豪，再 由侯家豪於附表三編號72至91所示之時間，在瑞芳分局澳底派 出所內，接續以其所使用之帳號、密碼登入「內政部警政署刑 案資訊系統」後，在「查詢事由」欄位，輸入虛偽不實之「舉 發交通違規」等不實事由於其職務上所掌管上開查詢系統之電 磁紀錄準公文書上，再在「查詢標的」欄位輸入附表三編號72 至91所示之車牌號碼，以查詢附表三編號72至91所示之車籍資 料，而非法蒐集附表三編號72至91所示車輛之車主姓名、身分 證號碼、連絡電話及住所地等個人資料共計20筆，再以通訊軟 體LINE傳送查詢結果畫面資料予林柏均，供林柏均得以聯繫車 主詢問是否有意轉貸而非法利用個人資料，並洩漏國防以外應 秘密之消息，足生損害於附表三編號72至91所示之人之資訊隱 私權，及公務機關管理上開查詢系統之正確性。林柏均則於11 2年12月2日5時11分許，以其中國信託帳戶網路轉帳2萬元至侯 家豪國泰世華帳戶，作為侯家豪違法查詢附表三編號72至91所 示個人資料之對價(侯家豪與林柏均間之金流詳如附表五)。 四、案經高雄市政府警察局小港分局、內政部警政署(政風室)報 告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： 本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 　　屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，惟因被告宋韋辰及其辯 護人、被告侯家豪及其辯護人、被告連政及其辯護人、被告 姜理強及其辯護人、被告林柏均及其辯護人、檢察官均已同 意作為證據使用（院三卷第51至318頁），且本院審酌卷內 並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令 陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，應依刑事訴訟 法第159條之5第1項之規定，為傳聞法則例外，而有證據能 力。　　　　 二、認定前述犯罪事實之依據： ㈠上開犯罪事實，業據被告被告宋韋辰於審判中自白（院一卷第1 66頁、第474頁、院三卷第49頁）、被告侯家豪（偵二卷第219 頁、偵八卷第372頁、院一卷第152頁、第474至475頁、院三卷 第49至50頁）、連政（偵八卷第26至27頁、偵二卷第236至237 頁、院一卷第156頁、第475頁、院三卷第50頁）、姜理強（偵 八卷第38頁、偵二卷第236至237頁、院一卷第160頁、第475頁 、院三卷第50頁）、林柏均（偵八卷第291頁、院一卷第475頁 、院三卷第50頁）於偵查中及審判中均自白，且有附表六所示 之證據資料為證，足見被告宋韋辰、侯家豪、連政、姜理強、 林柏均前開任意性自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之 依據。 ㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告宋韋辰、侯家豪、連政、 姜理強、林柏均所為上開犯行，均堪認定，應予依法論科。　 三、論罪科刑： ㈠被告宋韋辰、侯家豪違法查詢車籍資料，係屬違背職務之行為 ，自不待言。惟針對被告宋韋辰於事實欄二㈡，本欲就上開3台 車輛為「撤銷協尋」一事，屬「不違背職務之行為」，詳下述 ： 1.被告姜理強供稱：（問：你有無印象有一台車本來要請宋韋辰 幫你撤尋，車主叫「許維強（音同）」？）應該是叫許維翔（ 音同），那台車本來是要請宋韋辰撤尋，當時是我跟宋韋辰聯 絡，後來我有去小港派出所找他，許維翔也在那邊，許維翔就 告我，那次是我先把許維翔的資料傳給宋韋辰問看看能不能撤 尋，宋韋辰叫我過去派出所，說許維翔也有來，我到了之後許 維翔當場說要告我，我就做了被告的筆錄，我的筆錄也是宋韋 辰幫我做的，這案件後來不起訴了等語（偵二卷第141頁）。 2.又上開許維翔對被告姜理強提出侵占告訴一案，業經臺灣士林 地方檢察署檢察官以111年度偵字第25739號偵辦，並以「觀諸 告訴人（即許維翔）簽立之汽車讓渡合約書內容，係約明車牌 號碼000-0000號、BQP-5375號、BGL-6200號、EPS-1767號自用 小客車，以25萬到50萬元不等之價格轉讓『權利』，契約條款第 3條並約定『本車係附條件買賣或動產抵押貸款標的物之車輛， 讓渡與乙方權利行駛、保管、全權處理』；第7條約定『當本車 輛可過戶時，甲方需全力協助，並無條件提供一切文件資料給 乙方辦理過戶』，是依此等條款約定，告訴人應係將標的車輛 所有權終局讓與之意思，否則應無由生第7條協助過戶約定之 理，告訴意旨所指持有關係乙節，尚乏證據」等語，而為不起 訴處分（偵二卷第167至169頁）。 3.參以車輛協尋電腦輸入作業規定第13點，若民眾誤報或謊報， 員警應撤銷協尋，而參照上開不起訴處分書所載，許維翔有將 標的車輛所有權終局讓與之意思，卻又報案協尋，依照上開作 業規定，員警本可為撤銷協尋之行為。是以，被告宋韋辰本欲 就上開3台車輛為「撤銷協尋」一事，係屬「不違背職務之行 為」。 ㈡按有調查、追訴或審判職務之人員，犯第四條第一項第五款或 第五條第一項第三款之罪者，加重其刑至二分之一，貪污治罪 條例第7條固定有明文，然該條文之意旨係認為有調查、追訴 或審判職務之人員所執行之職務乃國家司法權之踐履及落實， 所影響不僅是人民對於公務員公正、廉潔的信賴，更繫乎國民 對司法審判的信心，故對於有調查、追訴或審判職務人員之品 德、廉潔、公正之要求，自較一般公務員為高，一旦有賄賂之 情形，不論係合乎職務或違背職務之行為，其處罰均較一般公 務之賄賂罪為重，乃針對司法人員所為之加重規定（最高法院 108年度台上字第3561號判決可供參照）。是以，公務員所為 「職務上之行為或違背職務之行為」，自應與其「調查、追訴 或審判」之職務有關，始有特別獨立規範、加重其刑之必要。 　而被告宋韋辰、侯家豪於本案係單純以違法查詢車籍資料之方 式牟利，渠等2人「違法查詢車籍資料」之行為，固屬違背職 務之行為，惟難認與員警「調查」之職務有關，尚難以貪污治 罪條例第7條之規定相繩。 ㈢次按公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書 ，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑 ，刑法第213條定有明文。被告宋韋辰、侯家豪明知在「查詢 事由」欄位所輸入之上開事由均為虛偽不實，仍將不實事由輸 入在其職務上所掌管上開查詢系統之電磁紀錄準公文書上，成 立刑法第213條、第220條第2項之罪名，自不待言。然被告連 政、姜理強、林柏均係要求員警提供「車籍資料」，本案尚乏 積極證據證明渠等3人確實知悉員警會在「查詢事由」欄位上 ，實際填載哪些不實事由，而刑法第213條係處罰「明知」， 則尚難以刑法第213條之罪名予以相繩。 ㈣又公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖 畫、消息或物品者，處三年以下有期徒刑，刑法第132條第1項 定有明文。本案係員警（即被告宋韋辰、侯家豪）將車籍資料 洩漏給車商（即被告連政、姜理強、林柏均），而洩漏消息之 人，與接收消息之人，係屬對向犯之關係，彼此間並非平行一 致，自非共同正犯之關係，則接收消息之人自無從與洩漏消息 之人共同犯公務員洩漏國防以外秘密罪之餘地。是以，被告連 政、姜理強、林柏均自無由與被告宋韋辰、侯家豪成立共同正 犯之可能，而無法成立上開罪名。 ㈤所犯法條及罪數： 1.被告宋韋辰：　 ⑴就事實欄二㈠所為，係犯刑法第213條、第220條第2項之公務員 登載不實準公文書罪、刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以 外秘密罪、違反個人資料保護法第19條、第20條之規定，而犯 同法第44條、第41條之公務員假借職務上機會非法利用個人資 料罪；就事實欄二㈡㈢所為，係犯貪污治罪條例第4條第1項第5 款之違背職務收受賄賂罪、刑法第213條、第220條第2項之公 務員登載不實準公文書罪、刑法第132條第1項之公務員洩漏國 防以外秘密罪、違反個人資料保護法第19條、第20條之規定， 而犯同法第44條、第41條之公務員假借職務上機會非法利用個 人資料罪。至公訴意旨雖認被告宋韋辰就事實欄二㈡㈢所為，係 犯貪污治罪條例第7條、第4條第1項第5款之有調查職務之公務 員對於違背職務之行為收受賄賂罪一節，惟被告宋韋辰於本案 係單純以違法查詢車籍資料之方式牟利，其「違法查詢車籍資 料」之行為，難認與員警「調查」之職務有關，無法以貪污治 罪條例第7條之規定相繩，業如前述，惟因二者基本社會事實 同一，爰依法變更起訴法條。　　 ⑵被告宋韋辰就事實欄二㈡部分，原係基於對於職務上之行為收受 賄賂之犯意，嗣已提升至對於違背職務之行為收受賄賂之犯意 ，不另論貪污治罪條例第5條第1項第3款之罪；其就事實欄二㈡ ㈢要求、期約賄賂之犯行，應為其收受賄賂之犯行吸收，僅論 以收受賄賂罪。其就事實欄二㈠至㈢所為非法蒐集個人資料之行 為，為非法利用個人資料行為之階段行為，應為非法利用個人 資料行為所吸收，不另論罪。 ⑶被告宋韋辰就事實欄二㈠至㈢所為數次公務員登載不實準公文書 、洩密、公務員假借職務上機會非法利用個人資料等行為， 　以及事實欄二㈡㈢所為數次違背職務收受賄賂之行為，均係出於 單一犯意，以實現同一犯罪目的，先後數次為之，依社會一般 觀念，尚難以強行區分，在刑法評價上，先後數次舉動僅為全 部犯罪行為之一部，應各論以接續一行為。又被告宋韋辰就事 實欄二㈢洩密、收受賄賂之對象亦係被告連政，且對價關係是 以相同之條件（即每筆1000元）計算之，顯係承接事實欄二㈡ 之犯意所為，是事實欄二㈡㈢之犯行，亦應論以接續一行為。 ⑷又被告宋韋辰就事實欄二㈠部分，係以一行為同時觸犯公務員登 載不實準公文書罪、公務員洩漏國防以外秘密罪、公務員假借 職務上機會非法利用個人資料罪，且侵害附表一編號1至11所 示車主之資訊隱私權，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重論以公務員假借職務上機會非法利用個人 資料罪。被告宋韋辰就事實欄二㈡㈢部分，係以一行為同時觸犯 違背職務收受賄賂罪、公務員登載不實準公文書罪、公務員洩 漏國防以外秘密罪、公務員假借職務上機會非法利用個人資料 罪，且侵害附表一編號12至105所示車主之資訊隱私權，侵害 數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以違 背職務收受賄賂罪。　 ⑸被告宋韋辰就事實欄二㈠所為，僅係單純犯公務員假借職務上機 會非法利用個人資料罪，當時對價關係尚未形成，係於事實欄 二㈡之時，始生收賄之意，是以，事實欄二㈡之犯行，顯係另行 起意，而應與事實欄二㈠分論併罰。又被告宋韋辰就事實欄二㈡ ㈢之犯行，為接續一行為，已如前述，自應論以一罪。 　從而，被告宋韋辰所犯公務員假借職務上機會非法利用個人資 料罪、違背職務收受賄賂罪，應予分論併罰（共二罪）。　 2.侯家豪：　　 ⑴就事實欄三㈠所為，係犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背 職務收受不正利益及賄賂罪、刑法第213條、第220條第2項之 公務員登載不實準公文書罪、刑法第132條第1項之公務員洩漏 國防以外秘密罪、違反個人資料保護法第19條、第20條之規定 ，而犯同法第44條、第41條之公務員假借職務上機會非法利用 個人資料罪；就事實欄三㈡所為，係犯貪污治罪條例第4條第1 項第5款之違背職務收受賄賂罪、刑法第213條、第220條第2項 之公務員登載不實準公文書罪、刑法第132條第1項之公務員洩 漏國防以外秘密罪、違反個人資料保護法第19條、第20條之規 定，而犯同法第44條、第41條之公務員假借職務上機會非法利 用個人資料罪。至公訴意旨雖認被告侯家豪係犯貪污治罪條例 第7條、第4條第1項第5款之有調查職務之公務員對於違背職務 之行為收受賄賂罪一節，容有未合，已如前述，惟因二者基本 社會事實同一，爰依法變更起訴法條。 ⑵被告侯家豪就上開期約不正利益（僅指事實欄三㈠部分）、賄賂 之犯行，應為其收受之犯行吸收，僅論以收受不正利益（僅指 事實欄三㈠部分）、賄賂罪。其就事實欄三㈠至㈡所為非法蒐集 個人資料之行為，為非法利用個人資料行為之階段行為，應為 非法利用個人資料行為所吸收，不另論罪。 ⑶被告侯家豪就事實欄三㈠至㈡所為數次公務員登載不實準公文書 、洩密、公務員假借職務上機會非法利用個人資料等行為， 　以及事實欄三㈠所為數次違背職務收受不正利益、賄賂之行為 ，均係出於單一犯意，以實現同一犯罪目的，先後數次為之， 依社會一般觀念，尚難以強行區分，在刑法評價上，先後數次 舉動僅為全部犯罪行為之一部，應各論以接續一行為。 ⑷被告侯家豪就事實欄三㈠部分，係以一行為同時觸犯違背職務收 受不正利益及賄賂罪、公務員登載不實準公文書罪、公務員洩 漏國防以外秘密罪、公務員假借職務上機會非法利用個人資料 罪，且侵害附表三編號1至71、92至135所示車主之資訊隱私權 ，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 論以違背職務收受不正利益及賄賂罪。被告侯家豪就事實欄三 ㈡部分，係以一行為同時觸犯違背職務收受賄賂罪、公務員登 載不實準公文書罪、公務員洩漏國防以外秘密罪、公務員假借 職務上機會非法利用個人資料罪，且侵害附表三編號72至91所 示車主之資訊隱私權，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重論以違背職務收受賄賂罪。 ⑸再被告侯家豪所犯違背職務收受不正利益及賄賂罪、違背職務 收受賄賂罪，收受之對象分別來自於被告連政/姜理強、被告 林柏均，顯係出於各別之犯意所為，應予分論併罰（共二罪） ，辯護人主張被告侯家豪本案所為係屬接續一罪乙情（院三卷 第332頁），自非可採。　 3.被告連政： ⑴就事實欄二㈡㈢所為，係犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項之 非公務員對公務員關於違背職務之行為交付賄賂罪、違反個人 資料保護法第19條、第20條之規定，而犯同法第41條之非法利 用個人資料罪；就事實欄三㈠所為，係犯貪污治罪條例第11條 第4項、第1項之非公務員對公務員關於違背職務之行為交付不 正利益及賄賂罪、違反個人資料保護法第19條、第20條之規定 ，而犯同法第41條之非法利用個人資料罪。至公訴意旨認被告 連政雖不具公務員身分，但因與被告宋韋辰、侯家豪所犯公務 員假借職務上機會非法利用個人資料罪部分，有犯意聯絡及行 為分擔，應依刑法第31條第1項之規定，論以共同正犯，而認 為其亦構成公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪乙節， 惟按因身分或其他特定關係致刑有重輕或免除者，其無特定關 係之人，科以通常之刑，刑法第31條第2項定有明文。本案情 節係被告連政分別與被告宋韋辰、侯家豪共犯個人資料保護法 之罪，被告宋韋辰、侯家豪因具公務員身分，故成立公務員假 借職務上機會非法利用個人資料罪，固不待言，然被告連政非 法利用個人資料之犯行，本來也就會成立非法利用個人資料罪 ，是否具有公務員身分，僅係導致刑之重輕有所不同，自應依 照刑法第31條第2項之規定，科以通常之刑，即以個人資料保 護法第41條之非法利用個人資料罪論處。公訴意旨認被告連政 係犯公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪，容有未合， 惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。　　 ⑵被告連政就事實欄二㈡部分，原係基於對於公務員關於不違背職 務之行為交付賄賂之犯意，嗣已提升至對於公務員關於違背職 務之行為交付賄賂之犯意，不另論貪污治罪條例第11條第2項 之罪；其就上開行求（僅指事實欄三㈠部分）、期約不正利益 （僅指事實欄三㈠部分）、賄賂之犯行，應為其交付之犯行吸 收，僅論以交付不正利益（僅指事實欄三㈠部分）、賄賂罪。 其就事實欄二㈡㈢、事實欄三㈠所為非法蒐集個人資料之行為， 為非法利用個人資料行為之階段行為，應為非法利用個人資料 行為所吸收，不另論罪。　 ⑶被告連政就事實欄二㈡㈢、事實欄三㈠所為數次非法利用個人資料 ，以及事實欄二㈡㈢、事實欄三㈠所為非公務員對公務員關於違 背職務之行為交付不正利益（僅指事實欄三㈠部分）、賄賂等 行為，均係出於單一犯意，以實現同一犯罪目的，先後數次為 之，依社會一般觀念，尚難以強行區分，在刑法評價上，先後 數次舉動僅為全部犯罪行為之一部，應各論以接續一行為。又 被告連政就事實欄二㈢交付賄賂之對象亦係被告宋韋辰，且對 價關係是以相同之條件（即每筆1000元）計算之，顯係承接事 實欄二㈡之犯意所為，是事實欄二㈡㈢之犯行，亦應論以接續一 行為。　 ⑷被告連政就事實欄二㈡㈢部分，係以一行為同時觸犯非公務員對 公務員關於違背職務之行為交付賄賂罪、非法利用個人資料罪 ，且侵害附表一編號12至105所示車主之資訊隱私權，侵害數 法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以非公 務員對公務員關於違背職務之行為交付賄賂罪。被告連政就事 實欄三㈠部分，係以一行為同時觸犯非公務員對公務員關於違 背職務之行為交付不正利益及賄賂罪、非法利用個人資料罪， 且侵害附表三編號1至71、92至135所示車主之資訊隱私權，侵 害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以 非公務員對公務員關於違背職務之行為交付不正利益及賄賂罪 。 ⑸再被告連政所犯非公務員對公務員關於違背職務之行為交付賄 賂罪、非公務員對公務員關於違背職務之行為交付不正利益及 賄賂罪，交付之對象分別為被告宋韋辰、侯家豪，顯係出於各 別之犯意所為，應予分論併罰（共二罪）。 4.被告姜理強： ⑴就事實欄二㈠所為， 　違反個人資料保護法第19條、第20條之規定，而犯同法第41條 之非法利用個人資料罪；就事實欄二㈡所為，係犯貪污治罪條 例第11條第4項、第1項之非公務員對公務員關於違背職務之行 為交付賄賂罪、違反個人資料保護法第19條、第20條之規定， 而犯同法第41條之非法利用個人資料罪；就事實欄三㈠所為， 　係犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項之非公務員對公務員關 於違背職務之行為交付不正利益及賄賂罪、違反個人資料保護 法第19條、第20條之規定，而犯同法第41條之非法利用個人資 料罪。至公訴意旨認被告姜理強上開違反個人資料保護法之罪 ，係成立公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪乙節，容 有未洽，業如前述，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更 起訴法條。　 ⑵被告姜理強就事實欄二㈡部分，原係基於對於公務員關於不違背 職務之行為交付賄賂之犯意，嗣已提升至對於公務員關於違背 職務之行為交付賄賂之犯意，不另論貪污治罪條例第11條第2 項之罪；其就上開行求（僅指事實欄三㈠部分）、期約不正利 益（僅指事實欄三㈠部分）、賄賂之犯行，應為其交付之犯行 吸收，僅論以交付不正利益（僅指事實欄三㈠部分）、賄賂罪 。其就事實欄二㈠至㈡、事實欄三㈠所為非法蒐集個人資料之行 為，為非法利用個人資料行為之階段行為，應為非法利用個人 資料行為所吸收，不另論罪。　 ⑶被告姜理強就事實欄二㈠至㈡、事實欄三㈠所為數次非法利用個人 資料，以及事實欄二㈡、事實欄三㈠所為非公務員對公務員關於 違背職務之行為交付不正利益（僅指事實欄三㈠部分）、賄賂 等行為，均係出於單一犯意，以實現同一犯罪目的，先後數次 為之，依社會一般觀念，尚難以強行區分，在刑法評價上，先 後數次舉動僅為全部犯罪行為之一部，應各論以接續一行為。 ⑷被告姜理強就事實欄二㈠部分，侵害附表一編號1至11所示車主 之資訊隱私權，侵害數法益，為同種想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重處斷。其就事實欄二㈡部分，係以一行為同 時觸犯非公務員對公務員關於違背職務之行為交付賄賂罪、非 法利用個人資料罪，且侵害附表一編號12至59所示車主之資訊 隱私權，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重論以非公務員對公務員關於違背職務之行為交付賄賂罪 。被告姜理強就事實欄三㈠部分，係以一行為同時觸犯非公務 員對公務員關於違背職務之行為交付不正利益及賄賂罪、非法 利用個人資料罪，且侵害附表三編號1至71、92至135所示車主 之資訊隱私權，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重論以非公務員對公務員關於違背職務之行為交付 不正利益及賄賂罪。 ⑸被告姜理強就事實欄二㈠所為，僅係單純犯非法利用個人資料罪 ，當時對價關係尚未形成，係於事實欄二㈡之時，始有行賄之 意，是以，事實欄二㈡所犯之非公務員對公務員關於違背職務 之行為交付賄賂罪，顯係另行起意，而應與事實欄二㈠分論併 罰，辯護人主張事實欄二㈠㈡應論以一罪乙節（院三卷第335頁 ），自非可採。又被告姜理強就事實欄二㈡所犯非公務員對公 務員關於違背職務之行為交付賄賂罪，以及事實欄三㈠所犯非 公務員對公務員關於違背職務之行為交付不正利益及賄賂罪， 交付之對象分別為被告宋韋辰、侯家豪，顯係出於各別之犯意 所為，亦應分論併罰。從而，被告姜理強所犯非法利用個人資 料罪、非公務員對公務員關於違背職務之行為交付賄賂罪、非 公務員對公務員關於違背職務之行為交付不正利益及賄賂罪， 應予分論併罰（共三罪）。　 5.被告林柏均： ⑴就事實欄三㈡所為，係犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項之非 公務員對公務員關於違背職務之行為交付賄賂罪、違反個人資 料保護法第19條、第20條之規定，而犯同法第41條之非法利用 個人資料罪。至公訴意旨認被告林柏均上開違反個人資料保護 法之罪，係成立公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪乙 節，容有未合，業如前述，惟因二者基本社會事實同一，爰依 法變更起訴法條。　 ⑵被告林柏均就上開行求、期約賄賂之犯行，應為其交付之犯行 吸收，僅論以交付賄賂罪。其就事實欄三㈡所為非法蒐集個人 資料之行為，為非法利用個人資料行為之階段行為，應為非法 利用個人資料行為所吸收，不另論罪。 ⑶被告林柏均就事實欄三㈡數次違反個人資料保護法之犯行，係出 於單一犯意，以實現同一犯罪目的，先後數次為之，依社會一 般觀念，尚難以強行區分，在刑法評價上，先後數次舉動僅為 全部犯罪行為之一部，應論以接續一行為。　 ⑷被告林柏均就事實欄三㈡部分，係以一行為同時觸犯非公務員對 公務員關於違背職務之行為交付賄賂罪、非法利用個人資料罪 ，且侵害附表三編號72至91所示車主之資訊隱私權，侵害數法 益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以非公務 員對公務員關於違背職務之行為交付賄賂罪。 ㈥共犯部分： 1.被告宋韋辰與被告姜理強，就事實欄二㈠違反個人資料保護法 之犯行；被告宋韋辰與被告連政、姜理強，就事實欄二㈡違反 個人資料保護法之犯行；被告宋韋辰與被告連政，就事實欄二 ㈢違反個人資料保護法之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 2.被告連政、姜理強，就事實欄二㈡非公務員對公務員關於違背 職務之行為交付賄賂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 3.被告侯家豪與被告連政、姜理強，就事實欄三㈠違反個人資料 保護法之犯行；被告侯家豪與被告林柏均，就事實欄三㈡違反 個人資料保護法之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。　 4.被告連政、姜理強，就事實欄三㈠非公務員對公務員關於違背 職務之行為交付不正利益及賄賂之犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。　 ㈦加重、減輕： 1.被告宋韋辰部分： ⑴被告宋韋辰雖於審理中坦承犯行，且於審判中繳回犯罪所得11 萬元，有扣押物品清單、本院收據為證（院二卷第9至11頁） ，惟其於偵查中否認違背職務收受賄賂之犯行，辯稱：所收取 之款項係屬借款，與查車牌並無對價關係云云，可見其未於偵 查中自白違背職務收受賄賂之犯行，自無貪污治罪條例第8條 第2項前段減刑規定之適用。 ⑵此外，被告宋韋辰就事實欄二㈡㈢所為違背職務收受賄賂犯行， 所收取之賄賂共計「11萬元」（如附表二所示），業已超過5 萬元，自不符合貪污治罪條例第12條第1項規定，辯護人主張 有該條項之減刑事由（院三卷第332頁），自非可採。 ⑶又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切 情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有 無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告 法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷。本院審酌被告 宋韋辰身為公務員，未能端正己身，廉潔從公，而為事實欄二 ㈡㈢違背職務收受賄賂之犯行，損害公務員形象，雖無可取，惟 衡其所為本案犯行，所收取之賄賂僅有11萬元，且於審判中 業已自白犯罪，並繳回全部犯罪所得，其犯罪情節相較所犯為 最輕本刑10年以上有期徒刑，實有情輕法重之情形，本院認即 令處以法定最低刑度猶嫌過重，爰就事實欄二㈡㈢部分，依刑法 第59條規定，酌減其刑。 2.被告侯家豪部分： ⑴被告侯家豪於偵查中已自白事實欄三㈠㈡犯行，並繳回11萬元， 有匯款申請書、臺灣高雄地方檢察署收受贓證物品清單可佐（ 偵八卷第385頁、第505頁），爰均依貪污治罪條例第8條第2項 前段規定，減輕其刑。 ⑵被告侯家豪如事實欄三㈡犯行所收取之賄賂僅有2萬元，其所為 究與公務員重大貪瀆有別，犯罪情節尚屬輕微，爰依貪污治罪 條例第12條第1項規定，減輕其刑，並依法遞減之。 ⑶被告侯家豪上開所犯各罪，經分別適用貪污治罪條例第8條第2 項前段、第12條第1項規定減刑後，法定刑均已大幅減輕，就 減輕後之法定最低刑度以觀，並無科以最低刑度仍嫌過重之情 形，是均無再適用刑法第59條酌減其刑之必要。 3.被告連政部分： ⑴被告連政就事實欄二㈡㈢之犯行，於偵查及審理中均自白犯行， 應依貪污治罪條例第11條第5項後段規定，減輕其刑。又被告 連政為貪圖轉貸之利益，對被告宋韋辰為事實欄二㈡㈢交付賄賂 犯行，應予以相當程度之非難，認不宜免除其刑，併此敘明。 ⑵此外，被告連政就事實欄二㈡㈢之犯行，應論以一罪，已如前述 ，而被告連政就事實欄二㈡㈢所交付之賄賂共計「11萬元」（如 附表二所示），業已超過5萬元，自不符合貪污治罪條例第12 條第2項規定，辯護人主張有該條項之減刑事由（院三卷第334 頁），自非可採。　 ⑶被告連政就事實欄三㈠所犯非公務員對公務員關於違背職務之行 為交付不正利益及賄賂罪，在偵查中自首，有被告連政113年2 月19日、113年2月20日偵訊筆錄、檢察官113年2月26日簽呈在 卷可憑（他二卷第7至9頁、第15至18頁、他二卷第3至4頁）， 應依貪污治罪條例第11條第5項前段規定，免除其刑。 4.被告姜理強部分： 被告姜理強就事實欄二㈡、事實欄三㈠之犯行，於偵查及審理中 均自白犯行，均依貪污治罪條例第11條第5項後段規定，減輕 其刑。又被告姜理強為貪圖轉貸之利益，對被告宋韋辰、侯家 豪為交付賄賂、不正利益（僅指事實欄三㈠）犯行，應予以相 當程度之非難，認不宜免除其刑，併此敘明。 5.被告林柏均部分： 被告林柏均就事實欄三㈡之犯行，於偵查及審理中均自白犯行 ，應依貪污治罪條例第11條第5項後段規定，減輕其刑。又被 告林柏均為貪圖轉貸之利益，而對被告侯家豪為交付賄賂之犯 行，應予以相當程度之非難，認不宜免除其刑，併此敘明。另 其所交付之賄賂僅有2萬元，且僅係單獨一人犯案，背後並無 龐大犯罪集團之操控及參與，犯罪情節尚屬輕微，爰依貪污治 罪條例第12條第2項規定，減輕其刑。 6.另外，被告連政、姜理強、林柏均因從事二手車、權利車買賣 ，為方便聯繫車主詢問是否有意轉貸，竟賄賂公務員以獲取車 主個人資料，足使人民喪失對於國家公務機關之信賴，客觀上 不足以引起一般人同情。況且，被告連政、姜理強、林柏均前 揭犯行，均得依前開規定減輕其刑，並無科以最低刑度仍嫌過 苛之情輕法重的情形，自均不依刑法第59條之規定酌減其刑。 ㈧本院審酌被告宋韋辰、侯家豪身為員警，本應遵守法令規定， 慎用職權，竟為謀求不法利益，分別為上開行為，敗壞公務員 風紀，所為均應予以非難；又被告連政、姜理強、林柏均為圖 一己便利及私利，分別為上開犯行，嚴重破壞公務員之不可收 買性及廉潔性，所為亦值非議。惟考量被告宋韋辰於審判中終 能自白犯行，而被告侯家豪、連政、姜理強、林柏均於偵查中 及審判中均坦認錯誤之犯後態度，並兼衡被告5人之智識程度 、工作、收入、生活情狀、家庭經濟狀況等節（因涉及個人隱 私，故不予揭露，詳如院三卷第329至330頁）、前科素行（被 告宋韋辰前因過失傷害案件，經本院以109年度交簡字第501號 判決判處有期徒刑3月確定，於109年9月14日執行完畢、被告 連政前因偽造文書案件，經臺灣屏東地方法院以110年度原易 字第38號判決判處有期徒刑5月，被告連政不服，提起上訴， 經臺灣高等法院高雄分院以111年度原上易字第1號判決上訴駁 回而告確定，於111年7月7日執行完畢、被告姜理強前因傷害 案件，經本院以111年度審訴字第91號判決判處有期徒刑2月確 定，於111年6月16日執行完畢等節，有渠等之臺灣高等法院被 告前案紀錄表可佐）、犯罪分工之方式、刑法第57條之各款事 由等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告姜理強所 犯事實欄二㈠部分，諭知易科罰金之折算標準。另就被告宋韋 辰、侯家豪所犯上開之罪，以及被告姜理強所犯不得易科罰金 部分（即事實欄二㈡、事實欄三㈠），併斟酌渠等所犯各罪之不 法與罪責相類程度，各行為之態樣、手段、動機，以及對渠等 施以矯正之必要性，進而為整體非難之評價，分別定應執行之 刑如主文所示。 ㈨緩刑部分： 按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之 一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑 ，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告者。刑法第74條第1項定有明文。經查： 1.被告宋韋辰、侯家豪所為之受賄犯行，所處之宣告刑均超過2 年，不符合宣告緩刑之要件；又被告宋韋辰違反個人資料保護 法犯行，本院認為被告宋韋辰身為員警，濫用職權查詢車牌資 料，敗壞公務員風紀，依其犯罪情節，難認有暫不執行為適當 之情形，自不宜為緩刑之宣告。 2.被告連政前因偽造文書案件，經臺灣屏東地方法院以110年度 原易字第38號判決判處有期徒刑5月，被告連政不服，提起上 訴，經臺灣高等法院高雄分院以111年度原上易字第1號判決上 訴駁回而告確定；被告姜理強前因傷害案件，經本院以111年 度審訴字第91號判決判處有期徒刑2月確定。是以，渠等2人均 不符合宣告緩刑之要件。 3.又緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除須具備刑法第 74條第1項各款所定之條件外，並須有可認以暫不執行為適當 之情形，始足當之。被告林柏均僅為一己之私，行賄員警洩漏 車主之個人資訊，依其犯罪情節，認不宜給予宣告之緩刑，併 此敘明。　 ㈩按犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權 ，貪污治罪條例第17條定有明文，而此項褫奪公權之宣告，為 刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之限 制，自應優先適用。然因貪污治罪條例第17條之規定並未針對 褫奪公權之期間有所規範，故依貪污治罪條例第17條規定宣告 褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第2項之規定，使其褫奪公 權之期間有所依憑。查被告5人所犯貪污治罪條例之罪，既均 經本院宣告有期徒刑以上之刑（被告連政就事實欄三㈠除外） ，自應併依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項之規定， 併予分別宣告如主文所示之褫奪公權期間，被告侯家豪、姜理 強部分，並依刑法第51條第8款規定，僅就其中最長期間執行 之。 沒收部分： 1.扣案物部分： ⑴被告宋韋辰部分： ①附表七㈠編號7所示之物，為被告宋韋辰所有，且其有以之與被 告連政、姜理強聯絡，業據被告宋韋辰自承在卷（警一卷第30 頁、院三卷第327頁），屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條 第2項之規定，宣告沒收。 ②附表七㈠編號1至6、編號8至10、編號12所示之物，無證據證明 與本案有關；編號11部分，僅為證據性質，爰均不予宣告沒收 。 ⑵被告侯家豪部分： ①附表七㈠編號14、15所示之物，為被告侯家豪所有，且其有以之 與被告姜理強、林柏均聯絡，業據被告侯家豪自承在卷（警五 卷第32頁、院三卷第327至328頁），屬供犯罪所用之物，爰依 刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。 ②附表七㈠編號13、16至19所示之物，或無證據證明與本案有關， 或無刑法上重要性，爰均不予宣告沒收。　 ⑶被告連政部分： ①附表七㈠編號20所示之物，為被告連政所有，業據被告連政自承 在卷（警三卷第60頁），又該手機內所存之資料與被告宋韋辰 所查詢之車籍資料相符（警三卷第165頁），且該手機內存有 被告侯家豪之證件資料（他二卷第45頁），顯係供本案犯罪所 用之物，爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。　 ②附表七㈠編號21所示之物，為被告連政所有，且其有以之與共同 被告聯絡、接收車籍資料，業據被告連政自承在卷（警三卷第 60頁、院三卷第329頁），屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38 條第2項之規定，宣告沒收。　 ③附表七㈠編號22所示之物，為被告連政所有，業據被告連政自承 在卷（警三卷第60頁），又該硬碟內存有被告連政行賄之帳冊 資料（偵二卷第279頁、他二卷第241頁），顯係供本案犯罪所 用之物，爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。　　　 ④附表七㈠編號23所示之物，無證據證明與本案有關，爰不予宣告 沒收。　 ⑤附表七㈠編號24所示之物，為被告連政所有，業據被告連政自承 在卷（警三卷第61頁），又該電腦內所存之車籍資料與被告宋 韋辰、侯家豪所查詢之車籍資料相符（警三卷第185至188頁、 偵八卷第184至188頁），顯係供本案犯罪所用之物，爰依刑法 第38條第2項之規定，宣告沒收。　　　　　　 ⑷被告姜理強部分： ①附表七㈠編號25所示之物，為被告姜理強所有，業據被告姜理強 自承在卷（警二卷第22頁），又該手機內存有被告宋韋辰所查 詢之車籍資料（警二卷第181至194頁），顯係供本案犯罪所用 之物，爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。　 ②附表七㈠編號26所示之物，無證據證明與本案有關，爰不予宣告 沒收。　　 ③附表七㈠編號27所示之物，為被告姜理強所有，且其有以之與被 告侯家豪、連政聯絡，業據被告姜理強自承在卷（警三卷第50 頁、院三卷第329頁），屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條 第2項之規定，宣告沒收。 ④附表七㈠編號28所示之物，業已發還，業據被告姜理強自承在卷 （院三卷第329頁），自不予宣告沒收。 ⑸被告林柏均部分：　　 ①附表七㈠編號29、31、33至34所示之物，無證據證明與本案有關 ；編號32部分，僅為證據性質，爰均不予宣告沒收。 ②附表七㈠編號30所示之物，為被告林柏均所有，且其有以之與被 告侯家豪聯絡，業據被告林柏均自承在卷（警五卷第102頁、 偵八卷第284頁），屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項 之規定，宣告沒收。　　 ⑹附表七㈡編號1至16所示之物，無證據證明與本案有關，爰均不 予宣告沒收。　　　　　 ⑺附表七㈡編號17所示之物，為被告連政之配偶賈孟萱所有，且賈 孟萱有以之與被告連政聯繫有關查車牌費用之事（偵一卷第32 2頁），屬本案之證據，然因此手機並非被告所有，爰不予宣 告沒收。　 2.犯罪所得部分： ⑴按被告犯貪污罪並自動繳交全部所得財物者，就已自動繳交之 全部所得財物，於判決固無庸再諭知追繳，惟仍應諭知沒收或 發還被害人，俾於判決確定後，由檢察官依刑事訴訟法第470 條第1項前段規定，據以指揮執行。否則在判決確定後，將因 確定判決未就自動繳交之全部所得財物諭知沒收或發還被害人 ，檢察官指揮執行沒收或發還被害人缺乏依據，徒生處理上無 謂之爭議，亦不符澈底剝奪貪污犯罪所得之立法目的（最高法 院刑事判決106年度台非字第100號判決意旨參照）。 ⑵被告宋韋辰如事實欄二㈡㈢之犯罪所得即賄賂11萬元，業據其於 本院提出、繳交在案，有扣押物品清單、本院收據為證（院二 卷第9至11頁），仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，且不生追徵其價額之問題。　 ⑶被告侯家豪如事實欄三㈠至㈡所示之犯罪所得分別為不正利益2萬 元及賄賂7萬元、賄賂2萬元，業據其於偵查中提出、繳交在案 ，有匯款申請書、臺灣高雄地方檢察署收受贓證物品清單可佐 （偵八卷第385頁、第505），仍應依刑法第38條之1第1項前段 之規定宣告沒收，且不生追徵其價額之問題。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官甘若蘋提起公訴，檢察官劉河山、陳俊秀到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　 113　 年　 10　 月　　7 　日 刑事第三庭 審判長法　官 胡慧滿 法 官 胡家瑋 法 官 戴筌宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林玉珊 （附記：本案原定113年10月4日上午10時宣判，惟因颱風來襲， 高雄市於113年10月4日停止上班，故本案順延至113年10月7日上 午10時宣判。） 附錄本案論罪科刑法條：　　 貪污治罪條例第4條第1項第5款、 貪污治罪條例第11條第4項、第1項、 刑法第213條、第220條第2項、 刑法第132條第1項、 個人資料保護法第41條、第44條。

2024-10-07

KSDM-113-訴-203-20241007-1

聲
臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第747號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 許萬鎰 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第439號），本院裁定如下： 主 文 許萬鎰犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑貳年玖月。 理 由 一、受刑人許萬鎰（下稱受刑人）因貪污治罪條例等數罪，先後 經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定， 定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應 執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有 明文。數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其 應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 53條、第51條第5款亦有規定。又依刑法第53條及第54條應 依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由 該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之 ，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。 三、查受刑人因犯如附表所示數罪，經法院先後判處如附表所示 之刑，均經分別確定在案，且附表編號11所示之罪為附表編 號1至10所示之罪判決確定前所犯，本院為犯罪事實最後判 決之法院，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號10所示之罪所處之 刑得易服社會勞動，附表編號1至9、11所示之罪所處之刑則 不得易服社會勞動，原不得合併定應執行刑。然查受刑人業 已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑， 此有臺灣屏東地方檢察署受刑人請求檢察官聲請定應執行刑 表在卷可稽（見本院卷一第11頁），合於刑法第50條第2項 之規定，並由本院對應之檢察官就附表所示之罪聲請合併定 應執行刑，程序上核無不合，應予准許。 四、審酌受刑人所犯如附表所示數罪全部宣告刑度總計為有期徒 刑16年7月；附表編號1至9所示之罪曾定應執行有期徒刑2年 2月，附表編號8所示之罪，曾定應執行有期徒刑8月，附表 編號1至10所示之罪曾定應執行刑為有期徒刑2年7月，此部 分之前定執行刑已經給予受刑人相當大幅度之刑度折讓。所 犯上開數罪之犯罪類型，附表編號1至9均為非公務員與依據 法令從事公務之人員共同犯貪污治罪條例之經辦公用工程收 取回扣罪，為相同罪名之罪，侵害之法益性質相同；附表編 號10均為非公務員對公務員違背職務行為交付賄賂罪，均為 相同罪名之罪，侵害之法益性質相同；附表編號11為非公務 員與依據法令從事公務之人共同犯貪污治罪條例之違背職務 收受賄賂罪。再斟酌受刑人所犯前開數罪等各罪行為模式、 各罪犯罪時間之間隔，各罪間之獨立性、各犯行對法益造成 侵害程度（詳各該判決書所載）、受刑人依各該具體犯罪事 實所呈現整體犯行之應罰適當性與矯正必要性等總體情狀， 並考量刑罰之邊際效應、本件定刑之外部界限、內部界限、 受刑人對本件定應執行刑表示之意見（見本院卷二第309、3 11頁）等一切情狀，就附表所示數罪酌定其應執行刑如主文 所示。 據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條 第2項、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　 月　　7 　　日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 王俊彥 法 官 曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 洪以珊

2024-10-07

KSHM-113-聲-747-20241007-1

原選訴
臺灣橋頭地方法院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度原選訴字第5號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 杜秀玉 選任辯護人 李建宏律師（法扶律師） 上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（ 111年度選偵字第63號、第113號、112年度選偵字第2號、第7號 ），本院判決如下： 　　主　文 杜秀玉被訴部分，公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：同案被告賴文德係民國111年11月26日舉行投 票之高雄市第14選區市議員候選人，被告杜秀玉則係設籍於 該區，對於該區市議員選舉有投票權之人。被告賴文德於11 1年11月14日10時30分至11時許，在高雄市○○區○○○○○巷00號 服務處前，請求在場之被告杜秀玉支持及投票，並以現金新 臺幣（下同）2,000元之代價，當場交付被告杜秀玉，以此 方式要求在場之被告杜秀玉需投票給被告賴文德，而為一定 投票權之行使，被告杜秀玉即基於收受投票賄賂之犯意，收受 該2,000元現金，並許以其投票權為一定行使。因認被告杜秀 玉涉犯刑法第143條第1項之收受賄賂罪嫌等語。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經 查，被告杜秀玉已於113年5月16日死亡一情，有被告杜秀玉 之個人戶籍資料、高雄○○○○○○○○113年6月21日高市美濃戶字 第11370232000號函檢附之被告戶籍資料及死亡證明書各1份 在卷可稽。揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之 判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　 　　　　　　 刑事第三庭　審判長法　官 張瑋珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪欣昇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳凱翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳麗如

2024-10-07

CTDM-112-原選訴-5-20241007-1

台上
最高法院

違反貪污治罪條例

最高法院刑事判決 112年度台上字第3919號 上 訴 人 李三興 （已歿） 選任辯護人 沈志祥律師 上 訴 人 蔡憲榮 郭福讚 洪玉振 上 一 人 選任辯護人 楊淑華律師 上 訴 人 蘇坤城 上列上訴人等因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院高雄 分院中華民國112年6月29日第二審判決（111年度上訴字第243號 ，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署104年度偵字第8421、9379號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於李三興罪刑（不包括沒收）部分均撤銷。 上開撤銷部分不受理。 其他上訴駁回。 理 由 甲、撤銷改判部分： 一、被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5 款定有明文，且依同法第387條規定，於第三審之審判準用 之。又被告在第二審判決後，經合法上訴第三審法院後死亡 者，依同法第393條第5款、第398條第3款之規定，第三審法 院應撤銷第二審判決，就該案件自為不受理之判決。 二、本件原判決認定上訴人李三興有其犯罪事實欄（下稱事實欄 ）一所載違反貪污治罪條例各犯行明確，因而撤銷第一審關 於此部分之科刑判決，改判論處李三興公務員與非公務員共 同犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂23罪及如原判決附 表（下稱附表）四編號1至23所示之刑及相關沒收之諭知， 李三興不服原判決，在法定期間內附具理由合法提起第三審 上訴而繫屬於本院後，於民國112年9月20日死亡，有其死亡 證明書及個人基本資料查詢結果附卷可稽。依上開說明，自 應由本院將原判決關於李三興罪刑（不包括沒收）部分均撤 銷，並自為不受理之判決，以資適法（另沒收部分詳如後述 ）。 乙、上訴駁回部分： 壹、蔡憲榮、郭福讚、洪玉振、蘇坤城有罪部分： 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原審經審理結果，認為上訴人蔡憲榮、郭福讚、洪玉振 均為具法定職務權限之公務員，與不具公務員身分之上訴人 蘇坤城共同或分別有其事實欄相關所載之貪污各犯行明確 ，因而撤銷第一審關於洪玉振、蘇坤城部分科刑之判決，及 蔡憲榮如其附表四編號1、2、6至9、20、22至23所示沒收部 分，改判仍各論處洪玉振、蘇坤城公務員與非公務員共同犯 貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂共23罪刑及諭知相關之 沒收，又諭知蔡憲榮如附表四編號1至2、6至9、20、22至23 所示之沒收，另維持第一審各論處蔡憲榮、郭福讚公務員與 非公務員共同犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂共23罪 刑、論處郭福讚犯貪污治罪條例之不違背職務期約賄賂罪刑 （以上各罪均宣告褫奪公權），及郭福讚相關沒收（追徵） 宣告之判決，駁回檢察官及蔡憲榮、郭福讚該部分在第二審 之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪 事實之心證理由，就郭福讚、蘇坤城否認犯罪之供詞及所辯 ，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料 可資覆按。 三、上訴意旨略以：　　 　㈠蔡憲榮部分：⒈其為技工，非正式編制，且投保勞工保險，與 屏東縣屏東市立殯儀館（下或稱屏東市立殯儀館）僅為一般 僱傭關係，非依法任用之身分公務員，原判決並未詳查，即 認其為刑法第10條第2項第1款前段身分公務員，有不載理由 、調查未盡之違法；⒉其收受賄賂之行為，係於同一或密切 接近時地實行，侵害同一法益，且有部分行為之時間、禮儀 公司相同，應論以接續犯一罪，原判決分論併罰，顯有違誤 ；⒊偵查中已坦承曾收受相關禮儀公司或喪家之費用，事後 亦繳回犯罪所得，所陳為其妻陳瑞珠收受，主觀上認為是紅 包非賄賂部分，屬事實抗辯或主張有阻卻事由，原判決認無 貪污治罪條例第8條第2項前段減刑規定適用，法則適用亦有 不當。　　 ㈡郭福讚部分：⒈喪家透過葬儀社致贈遺體火化人員紅包，係 感謝或慰問之餽贈，與職務行為不具對價關係，又屏東縣屏 東市公所（下稱屏東市公所）額外給予之提成獎金，非定期 發給，與得否收受喪家致贈紅包無涉，原判決認其成立不違 背職務收受賄賂罪，判決違法；⒉其無為附表二編號2之事實 ，且無證據證明證人許榕文當日提出之新臺幣（下同）2000 元為其取得，原判決逕依證人王伶子主觀臆測，推論其已取 得紅包，有違無罪推定原則；⒊原判決無視其於78年間曾因 相同事實，經檢察官為不起訴處分，徒以時空因素改變為由 ，未說明何以非屬刑法第16條規定之正當理由，於法有違。 　㈢洪玉振部分：⒈其原由屏東市公所僱用為投保勞保之清潔隊 隊員，自93年1月起借調到屏東市立殯儀館長達10多年，未 領取殯儀館之提成獎金，非殯儀館編制人員，原審未詳查其 是否具法定職務權限之身分公務員，有理由欠備違法；⒉喪 家透過葬儀社致贈遺體火化人員紅包，係表達感謝之意，與 其行為無對價關係，且依證人陳煜南、張時銘、鄭世文之證 詞，足徵其等主觀上無要求、收受賄賂之犯意，其收受紅包 雖有違公務員服務法規定，與貪污治罪條例第5條第1項第3 款要件不同，原審論以前揭之罪，並非適法。 ㈣蘇坤城部分：⒈其於偵審中坦承收受葬儀社轉交之喪家紅包， 並分配予同案被告，該紅包之性質為賄賂或餽贈，應屬法律 評價範圍，其及辯護人於偵查中已自承行為不當，請求檢察 官從輕發落，非全然否認犯罪，原判決未適用貪污治罪條例 第8條第2項前段減刑規定，有不適用法則之違法；⒉其於殯 儀館擔任義工，無固定酬勞，依每具大體收入100元維持生 計，所收受喪家紅包為單一犯意，雖行賄或期約之殯葬業者 非相同，但時間集中於104年6至10月，其中附表一編號2及6 、4及10、11至19各為同一天，有時間空間之緊密性，應論 以接續犯，原判決認應分論併罰，有適用法則不當之違法。 四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三 審上訴理由。又貪污治罪條例第5條第1項第3款之對於職務 上之行為收受賄賂罪，祇須所收受之賄賂或不正利益與其職 務有相當對價關係，亦即具有原因目的之對應關係即已成立 。至於賄賂之不法報酬與公務員之職務行為，是否具有相當 對價關係，應實質上就職務行為之內容、交付者與收受者之 關係、賄賂之種類、價額、交付之時間與真正原因等客觀情 形綜合審酌，由法院依具體個案事實為判斷認定。故公務員 所收受之賄賂，若與職務上應為之特定行為間具有原因與目 的之對應關係者，縱係假藉社交餽贈、酬謝、借貸等各種名 義之變相給付，仍難謂與職務無關而無對價關係，且究係事 前抑或事後給付，所交付賄賂之價值與該公務員因職務上之 行為所獲得利益之價值是否相當，俱非所問。 　　原判決認定蔡憲榮、郭福讚、洪玉振、蘇坤城（下或合稱蔡 憲榮等4人）有上開相關各貪污犯行，係分別綜合蔡憲榮等4 人之供述或相關自白、同案被告李三興認罪之供述、證人即 附表一各編號所載行賄者潘妍汝等人（與後述之王伶子、許 榕文，均經檢察官為緩起訴處分確定）、附表二各編號所載 行賄者康培倫（業經判處罪刑確定）、王伶子、許榕文之供 證、卷附相關通訊監察譯文、現場蒐證照片、火化名冊日報 表，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳 敘憑為判斷蔡憲榮、郭福讚、洪玉振係任職於屏東市立殯儀 館之公務員，蔡憲榮、洪玉振另介紹不具公務員身分之蘇坤 城、李三興至殯儀館火化場協助分擔其等工作，明知民眾繳 納之火化規費已包括火化後撿骨裝罐事宜，仍共同於附表一 所載日期，以撿骨紅包等名義向所示殯葬業者收受賄賂，郭 福讚另單獨於附表二所載時間以安排加爐、插爐之名義與所 示之殯葬業者期約、收受賄賂，蔡憲榮、洪玉振、蘇坤城所 為各該當公務員與非公務員共同犯貪污治罪條例之不違背職 務收受賄賂罪構成要件，郭福讚所為該當公務員與非公務員 共同犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪、同條例之不 違背職務期約賄賂罪構成要件，蔡憲榮等4人就附表一部分 ，與李三興有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯等情之 理由綦詳，復說明附表一、二所示殯葬業者給付蔡憲榮等4 人之款項或期約交付郭福讚之款項，無非係作為要求火化場 工作人員迅速、妥善、謹慎處理往生者火化及撿骨等工作之 對價，或為求給予方便，以配合特定時辰入塔而加爐、插爐 等調動火化順序之對價，顯已對火化場工作人員執行之火化 相關工作有所請求，已非事後單純感謝或慰勞性質之餽贈， 可見殯葬業者期約或交付上開款項，在主觀上對於火化場人 員執行遺體火化之職務行為已有行求賄賂之意思甚明，且蔡 憲榮等4人均知悉殯葬業者交付其等款項之目的無非係希望 其等妥適處理各該殯葬業者所承攬喪家往生者遺體火化工作 ，甚至配合喪家排定進塔時辰而優先進行火化等，是其等收 受上開款項顯與其等職務上之遺體火化工作具有對價之關係 ，而非僅係單純感謝、慰勞辛勞所為之餽贈紅包等旨甚詳， 另本於證據取捨之職權行使，對於部分殯葬業者林志和、王 伶子、陳煜南、張時銘、鄭世文指稱交付1000元為習俗、行 規，或家屬所為答謝紅包，2000元是給郭福讚喝茶用等說詞 ，郭福讚提出之其另案檢察官不起訴處分書，及郭福讚、蘇 坤城指稱附表一所示1000元乃撿骨紅包，非賄賂，郭福讚否 認為附表二所示期約、收受賄賂犯行，主張未收取許榕文交 付之2000元等辯詞，何以委無足採或不足為蔡憲榮等4人有 利之認定，亦依調查所得證據，逐一於理由內論駁明白，核 其各論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，並非 原審主觀之推測，且係綜合調查所得之各直接、間接證據而 為合理論斷，自非法所不許，無所指未憑證據認定事實、理 由不備之違法。又原判決非僅單憑王伶子指證，即認定郭福 讚有事實欄二、㈡所載收受賄賂犯行，並參酌許榕文同旨之 供證、附表三之通訊監察譯文、火化名冊日報表，就如何認 定許榕文為使死者於特定時間完成火化，經王伶子居間聯繫 後，與郭福讚達成意思合致，依指定方式交付2000元賄賂， 郭福讚確按照要求時間完成火化等旨，已記明所憑依據及理 由，要無所指有悖無罪推定原則，郭福讚上訴意旨執以指摘 ，同非適法。 五、刑法第10條第2項第1款前段規定依法令服務於國家、地方自 治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，著重在其服 務於上開機關之身分，即所謂身分公務員。所稱「依法令」 係指依法律與命令而言，此之命令又包括行政程序法第150 條之法規命令與第159條之行政規則在內，此類公務員之任 用方式，或依考試、或經選舉、聘用、派用、僱用、約用， 均所不論，亦不論其係專職或兼職、長期性或臨時性、職位 高低，只須有法令之任用依據即可；至所指「法定」職務權 限，自亦包含依法律與以行政命令所定之職務在內，而以行 政命令者，如組織規程、處務規程、業務管理規則、機關其 他之內部行政規章等固無庸論，即機關長官基於內部事務授 權分配而為之職務命令，亦屬之。凡為公務員在其職務範圍 內所應為或得為之事務均為其「法定職務權限」，不論究係 永久性或暫時兼辦性質，均包括在內，更不以最後有決定之 職權為限。 　　原判決依憑卷附屏東縣屏東市立殯儀館組織規程、屏東縣屏 東市殯葬管理自治條例、屏東縣屏東市立殯儀館暨火化場公 有殯葬設施使用及管理注意事項、屏東縣屏東市立殯儀館火 化場作業程序、屏東市公所僱用蔡憲榮為市立殯儀館技工函 文、屏東市市長核准之民政課支援借調洪玉振之簽呈、屏東 市立殯儀館職員工作分配表、屏東市立殯儀館93年7月2日提 成獎金比例表等資料，已敘明屏東市立殯儀館隸屬於屏東市 公所，協助民眾處理殯儀、火化有關事項，為地方自治團體 所屬機關，而蔡憲榮、洪玉振係屏東市公所依法僱用並以職 務命令方式，核定指派、借調至屏東市立殯儀館擔任技工、 隊員，負責殯儀館火化場火化爐操作（含撿骨裝罐）、冷凍 櫃等機械維護、火化場環境清理維護等工作，或協助火化爐 操作及火化場、停棺室、冷凍櫃、停屍間等環境清理維護等 工作，其2人既係服務於地方自治團體所屬機關，實際從事 協助人民處理遺體火化、撿骨等工作，依上揭相關規定，均 為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限 之身分公務員，而有貪污治罪條例之適用等旨，已於理由內 論述明白，所為論斷說明，與卷內資料委無不合，無蔡憲榮 、洪玉振所指理由欠備之違失。 六、所謂之接續犯，係指行為人就同一犯罪構成要件事實，以單 一行為之數個舉動接續進行，以實現一個犯罪構成要件，持 續侵害同一法益，而成立一個罪名而言。易言之，該數個舉 動於同時同地或密切接近之時地實行，侵害同一之法益，而 各個舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始克 相當。原判決依其認定之事實，以蔡憲榮、蘇坤城所為附表 一所示各犯行，時間有異，各次行賄之殯葬業者非完全相同 ，且係處理不同之死者遺體火化事宜，在刑法評價上，各具 獨立性，均可獨立成罪，與前述接續犯之性質與要件有間， 未就蔡憲榮、蘇坤城所示各罪依接續犯論以一罪，而予分論 併罰，經核於法尚屬無違，無蔡憲榮、蘇坤城所指適用法則 不當之違法情形。　 七、刑法第16條前段規定「除有正當理由而無法避免者外，不得 因不知法律而免除刑事責任」，係指行為人誤信法所不許之 行為係法所允許，且須有正當理由，並為通常人均無法避免 之誤信，亦即非含有惡性且依一般社會通念皆信為正當者， 始足當之。原判決就郭福讚不符刑法第16條但書規定之減輕 其刑情狀，已敘明所執79年偵結之檢察官不起訴處分書距本 件時間已久，而郭福讚為本件行為時，所負責殯儀館火化場 火化爐操作等工作內容，已包含撿骨裝罐事宜，且依上揭屏 東縣屏東市立殯儀館暨火化場公有殯葬設施使用及管理注意 事項、屏東縣屏東市立殯儀館火化場作業程序，均明載收取 之規費服務內容包含撿骨裝罐，郭福讚長期於屏東市立殯儀 館工作，即不得諉為不知其職務內容及相關規定，無從認其 理由為正當等旨，核其論斷，於法並無違誤。郭福讚上訴意 旨仍執此事由再為爭辯，並非適法之上訴第三審理由。　　 八、貪污治罪條例第8條第2項前段規定：「犯第四條至第六條之 罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」。所謂「自白」係指對自己之犯罪事實全部或主 要部分為肯定供述之意，而自白著重在對過去犯罪事實之再 現，有無犯貪污罪之故意，牽涉貪污犯罪主觀構成要件之成 立與否，自屬貪污犯罪之重要構成要件事實。原判決依調查 所得，已記明蔡憲榮、蘇坤城固於原審、偵查中分別繳交其 等犯罪所得，惟蔡憲榮於偵查中否認有收過蘇坤城分配之涼 水錢，主張是其妻收取，事後才知悉，蘇坤城於偵查中坦承 有收取所示之涼水錢，但辯稱不清楚有無違法，不知道不可 以收，這是以前一直傳下來的文化，以前就是這樣做，經檢 察官告以上揭自白減刑規定後，仍主張我是受僱的，我賺的 是辛苦錢，原判決綜其等供述全旨，以難認蔡憲榮、蘇坤城 於偵查中自白收受賄賂犯行，不符合貪污治罪條例第8條第2 項前段減刑規定之要件，未予減刑，核無不合。蔡憲榮、 蘇坤城上訴意旨猶以已於偵查中自白犯罪且繳交犯罪所得， 原判決有未予減刑之違法，顯屬無據。 九、綜合前旨及蔡憲榮等4人其餘上訴意旨，無非係對於原判決 已明白論斷之事項，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯， 或對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力之職權行使， 徒以自己說詞，任意指為違法，且為單純事實之爭執，難認 已符合首揭法定之上訴要件，應認其等之上訴為不合法律上 之程式，均予駁回。　　 貳、附表四編號1、2、6至9、20、22、23所示李三興沒收部分： 一、按刑法第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項 之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之 犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，同法第40條第3項定 有明文。其立法意旨，乃因沒收已非從刑，而具獨立性之法 律效果，為排除事實上或法律上原因之追訴處罰障礙，對於 因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有 罪者，例如犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、欠缺責任能 力等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因 罹患疾病不能到庭而停止審判者及受有罪判決之免刑判決者 ，仍可單獨宣告沒收。 二、本件原判決論處李三興共同犯貪污治罪條例之不違背職務收 受賄賂23罪刑，並諭知如附表四編號1、2、6至9、20、22、 23所示（扣案）相關沒收，李三興不服原判決，提起第三審 上訴，嗣因李三興於上訴本院期間死亡，本院依法將原判決 關於李三興上開罪刑部分撤銷，改判諭知不受理，已如前述 。惟李三興之上訴理由並未爭執原判決諭知之上述沒收部分 ，未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決此部分有何違背法 令或不當之情形，應認關於上開沒收部分之上訴，為違背法 律上程式，予以駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第387條、第398條第3款、第303條第 5款、第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 許辰舟 法　官 何俏美 法　官 汪梅芬 本件正本證明與原本無異 書記官 陳珈潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-04

TPSM-112-台上-3919-20241004-1

選
臺灣苗栗地方法院

當選無效

臺灣苗栗地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度選字第2號 原 告 陳詩弦 訴訟代理人 游琦俊律師 被 告 鄭聚然 訴訟代理人 廖宜祥律師 上列當事人間當選無效事件，本院於民國113年9月4日言詞辯論 終結，判決如下： 　　 主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按當選人有公職人員選舉罷免法第99條第1項之行為者，選 舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告 ，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄法院提起當選 無效之訴，公職人員選舉罷免法第120 條第1 項第3 款定有 明文。查原告與被告均為苗栗縣第20屆第5選舉區（包括頭 份市、三灣鄉、南庄鄉）縣議員選舉之參選人。被告以2,98 6票經中央選舉委員會於民國113年4月2日以中選務字第1133 150194號公告為第20屆第5選舉區縣議員選舉之遞補當選人 ，此有該公告附卷可稽。嗣原告於113年4月8日以被告之競 選團隊助選人員即訴外人吳永禎、吳謝大妹、鄧鳳梅、鄧鳳 貞（下稱吳永禎等4人）涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項買票賄選犯行為由，依同法第120 條第1 項第3 款規定 ，向本院對之提起當選無效之訴，顯見原告所提起之當選無 效之訴，在公告當選人名單之日起30日內，並未逾首開規定 之法定不變期間，於法即無不合，合先敘明。 貳、原告主張 一、被告為111年11月26日舉行之苗栗縣第20屆第5選區縣議員選 舉之候選人，其為求當選，吳永禎等4人應係在被告共同參 與、授意、同意或知情而放任或知情而不違背其本意之情形 下，推由其樁腳即吳永禎等4人向選民賄選，是被告之行為 已該當公職人員選舉罷免法第99條第1項及刑法第146條第1 項規定之構成要件，而有公職人員選舉罷免法第120條第1項 第3款所定之當選無效事由。 二、吳永禎等4人為使被告順利當選，吳永禎先與吳謝大妹達成 投票行賄之期約，並囑其代覓願收受賄款之選民並造冊俾日 後交付賂款，嗣吳謝大妹與鄧鳳貞達成投票行賄之期約並囑 其代覓願收受賄款之選民並造冊供轉交吳永禎，再由鄧鳳貞 轉知鄧鳳梅造具家族中具投票權之名冊，再由鄧鳳梅、鄧鳳 貞共同造具名冊後經由吳謝大妹轉交予吳永禎，嗣吳永禎再 以1票新臺幣（下同）500元為代價共交付2萬9500元予吳謝 大妹，再轉交予鄧鳳梅、鄧鳳貞交付其造冊親戚家戶之人而 約定投票予被告。吳永禎等4人對有投票權人之行賄選之行 為而違反公職人員選舉罷免法案件，經臺灣苗栗地方檢察署 （下稱苗栗地檢署）檢察官提起公訴後，經本院刑事庭判決 其等犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，分 別被判處罪刑。 三、吳永禎等4人行賄之對象眾多，所支出賄選金額難以計數， 光遭查獲者即行賄選民8人，交付賄賂29,500元；而賄選罪 刑甚重，如謂吳永禎等4人未經被告授意、同意賄選，實殊 難想，且被告已有當選無效之經驗，對此自當有充分之認知 ，自會嚴格約束為其助選之團隊或親友，衡情吳永禎等4人 不可能擅自片面決定為被告買票賄選。又吳永禎等4人自身 既無當選之資格，亦無甘冒刑罰制裁之動機，更無反其助選 之目的而擅自為被告賄選至陷於當選無效風險之必要，足見 吳永禎等4人自無可能在未得被告授意、同意、容許、或經 被告知情而放任或知情而不違背其本意之情形下，無視被告 受當選無效危險，擅自決定為其賄選買票、宴請選民請求支 持被告。是若謂被告對於吳永禎等4人為其鋌而走險賄選犯 罪，於事前完全毫無所悉，即顯與經驗法則有違。 四、綜上，本件被告及其樁腳即吳永禎等4人既有上揭系統性行 賄選民之行為，且該等行為屬應被告直接或間接參與、或授 意、或同意、或明知且不違背其本意，則依公職人員選舉罷 免法第120條第1項第3款之規定，而足認被告具當選無效之 事由，爰依上開條文規定，提起本件當選無效之訴。並聲明 ：111年11月26日舉行之苗栗縣第20屆第5選舉區縣議員選舉 公告遞補當選人即被告之當選無效。訴訟費用由被告負擔。 參、被告則以： 一、吳永禎等4人與被告並不相識，非被告之親友、樁腳或競選 團隊成員，亦均未擔任競選總部任何職務。 二、本院112年度選訴字第14、15、16號刑事判決，被告對於上 開犯罪事實均未參與，對上述4人之犯行完全不知情，並無 共同參與、授意或同意賄選之情形。 肆、兩造不爭執事項 一、原告與被告均為苗栗縣第20屆第5選舉區（包括頭份市、三 灣鄉、南庄鄉）縣議員選舉之參選人。 二、被告以2,986票經中央選舉委員會於113年4月2日以中選務字 第1133150194號公告為第20屆第5選舉區縣議員選舉之遞補 當選人。 三、原告於113年4月8日提起本件當選無效之訴。 四、訴外人魏建寶與鄧鳳英為夫妻；鄧鳳英與鄧鳳貞、鄧鳳梅三 人為姊妹；盧銘峰與盧仕騏為姊弟，二人與鄧鳳英乃阿姨姪 子姪女之關係；鍾林玉美與鄧鳳梅為親家母關係；鄧鳳貞與 證人保護法代號A6則為前同事之關係；A6為吳永貞之嫂嫂。 五、吳永禎因違反選罷法案件，經檢察官提起公訴（111年度選 偵字第5號、第45號、第107號），本院於112年8月16日以11 2年度選訴字第14號判處：吳永禎共同犯公職人員選舉罷免 法第99條第1項之交付賄賂罪，處有期徒刑2年。緩刑5年， 並應自本判決確定之日起1年內，向公庫支付15萬元。褫奪 公權4年。 六、本院判決吳永禎之犯罪實事：吳永禎為使於111年11月26日 舉行之111年地方公職人員選舉苗栗縣縣議員選舉（第五選 區，包括頭份市、三灣鄉、南庄鄉）候選人鄭聚然順利當選 ，竟基於對有投票權人行求、期約、交付賄賂之犯意，於11 1年7、8月間先詢以代號A6之人（依證人保護法予以身分保 密、下稱A6；涉嫌違反公職人員選舉罷免法及刑法妨害投票 罪嫌，經檢察官另案提起公訴）是否願收受賄款而投票支持 鄭聚然，經A6應允致2人達成投票行受賄之期約。吳永禎除 與A6達成投票行受賄之期約外，復囑A6代覓願收受賄款之選 民並造冊俾日後交付賂款，A6乃與吳永禎共同基於對有投票 權人行求、期約、交付賄賂之犯意聯絡，亦於同年7、8月間 ，詢以代號A5之人（依證人保護法予以身分保密、下稱A5； 涉嫌違反公職人員選舉罷免法及刑法妨害投票罪嫌，經檢察 官另案提起公訴）是否願收受賄款而投票支持鄭聚然，經A5 應允而達成投票行受賄之期約。A6除與A5達成投票行受賄之 期約外，並囑A5代覓願收受賄款之選民並造冊供其轉交吳永 禎，A5乃與A6及吳永禎共同基於對有投票權之人行求、期約 或交付賄賂之犯意聯絡，而依A6之囑轉知代號A8之人（依證 人保護法予以身分保密、下稱A8；涉嫌違反公職人員選舉罷 免法及刑法妨害投票罪嫌，經檢察官另案提起公訴）造具家 族中具投票權之名冊，A8亦因而與A5共同基於對有投票權人 行求、期約、交付賄賂之犯意聯絡，除先探詢代號A3之人（ 依證人保護法予以身分保密、下稱A3；涉嫌妨害投票罪嫌， 經檢察官另案偵辦）是否願收受賄款並投票支持鄭聚然，經 A3應允而與A8達成投票行受賄之期約外，A8則另逕造具其家 族成員以戶為單位每戶具投票權之人數；並亦基於投票受賄 之犯意，將其自家具投票權之人數填載於其造具之名冊後交 予A5。A5再將其家庭成員具投票權之人填載於A8造具之名冊 中再交予A6。A6另再添加其家人具投票權之人數後交予吳永 禎。嗣吳永禎則依A6交付之名冊人數，以每票新臺幣（下同 ）500元計，交付共2萬9500元予A6。A6則依A5提出之名冊交 付1萬3000元予A5。A5則先抽取自家應得之賄款2500元後， 餘則交予A8。A8乃承前對有投票權人交付賄賂之犯意，於11 1年9月某日，分別在其住處及A1住處附近等地，按其造冊親 戚家戶之投票權人數，接續交付代號A1、A2、A4及A7之人（ 均依證人保護法予以身分保密、以下以代號稱之；涉嫌妨害 投票罪嫌，均經檢察官另案偵辦）等人。A6因之另獲有吳永 禎給予2000元之報酬。嗣經新竹市警察局接獲檢舉指稱A5、 A6及A8有對有投票權人行賄情事，報由臺灣苗栗地方檢察署 指揮偵辦，經該署檢察官指揮新竹市警察局、苗栗縣警察局 頭份分局及法務部調查局苗栗縣調查站共同偵辦循線查獲。 七、鄧鳳梅、鄧鳳貞因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察 官提起公訴（111年度選偵字第4、43、105號），本院於112 年8月16日以112年度選訴字第15號判處：㈠鄧鳳梅共同犯公 職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，處有期徒刑1 年8月。緩刑4年，並應向公庫支付4萬元。褫奪公權4年。扣 案之賄賂4千元沒收；未扣案賄賂1千500元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯有投票 權人收受賄賂罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1仟元折 算壹日。緩刑4年，緩刑期間內付保護管束，且應接受法治 教育課參場次。褫奪公權1年。未扣案犯罪所得2千元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡ 鄧鳳貞共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂 罪，處有期徒刑1年8月。緩刑4年，並應向公庫支付4萬元。 褫奪公權4年。又犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑3月 ，如易科罰金，以1千元折算1日。緩刑4年，緩刑期間內付 保護管束，且應接受法治教育課參場次。褫奪公權1年。扣 案犯罪所得2千5百元沒收。 八、本院判決鄧鳳梅、鄧鳳貞之犯罪實事：鄧鳳梅於111年11月2 6日舉行之111年苗栗縣議員第5選區選舉均具投票權。詎於1 11年7、8月間，代號A6之人（依證人保護法規定予以保密， 真實姓名、年籍詳卷，所涉罪嫌另經檢察官提起公訴）為求 使該選區之候選人鄭聚然順利當選，即囑鄧鳳貞代覓願收受 賄款之選民並造冊交予A6。嗣鄧鳳貞將此事轉告鄧鳳梅經其 應允後，鄧鳳梅、鄧鳳貞遂與A6基於對於有投票權人交付賄 賂，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，由鄧鳳梅先探詢 代號A3之人（依證人保護法規定予以保密，真實姓名、年籍 詳卷，所涉罪嫌經檢察官另案偵辦）是否願收受賄款並投票 支持鄭聚然，經A3應允而與鄧鳳梅達成期約後，再由鄧鳳梅 、鄧鳳貞共同將其家族成員以每戶具投票權之人數為單位造 冊，另亦分別基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意 ，各將其自家具投票權之人數填載於所造具之名冊內，後由 鄧鳳貞將該名冊交予A6，由A6依其等所造具之名冊，以每票 對價500元之基準，將共計1萬3,000元之現金一併交予鄧鳳 貞。而後鄧鳳貞先將依其自家人數計算之2,500元賄款取出 並收受，餘款則交予鄧鳳梅，鄧鳳梅再將依其自家人數計算 之2,000元賄款取出並收受後，其餘則於同年9、10月間，按 造冊內容分別交付賄款500元、500元、500元、1,500元予代 號A1、A2、A4、A7等人（均依證人保護法規定予以保密，真 實姓名、年籍詳卷，所涉罪嫌均經檢察官另案偵辦），並要 求渠等於111年11月26日投票予鄭聚然，據以接續對有投票 權人交付賄賂而約其為投票權之一定行使。嗣鄧鳳梅未及依 造冊內容交付所餘5,500元賄款之際，因警方接獲檢舉指稱 鄧鳳梅、鄧鳳貞及A6涉有行賄情事，報由檢察官指揮偵辦而 循線追查，遂查悉上情。 九、吳謝大妹因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起 公訴（111年度選偵字第44號、111年度選偵字第106號）， 本院於112年9月14日以112年度選訴第16號判處：吳謝大妹 共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，處 有期徒刑1年10月；又犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒 刑3月，如易科罰金，以1千元折算壹日。均緩刑4年，並應 向公庫支付5萬元。褫奪公權4年。扣案之犯罪所得1萬8千5 百元沒收。 十、本院判處吳謝大妹之犯罪事實為：吳謝大妹係設籍於苗栗縣 頭份市，於111年11月26日舉行之111年地方公職人員選舉苗 栗縣縣議員選舉（第五選區包括頭份市、三灣鄉、南庄鄉） 具投票權，其因於111年7、8月間，吳永禎（由檢察官另行 起訴）為求使該選區之候選人鄭聚然順利當選，詢以吳謝大 妹是否願收受賄款而投票支持鄭聚然，吳謝大妹遂基於收受 賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，應允之。吳永禎復囑 吳謝大妹代覓願收受賄款之選民並造冊俾日後交付賂款，吳 謝大妹乃與吳永禎共同基於對於有投票權人交付賄賂，而約 其投票權為一定行使之犯意聯絡，於同年7、8月間，詢以代 號A5之人（依證人保護法規定予以保密，真實姓名、年籍詳 卷，所涉罪嫌另經檢察官提起公訴）是否願收受賄款而投票 支持鄭聚然，經A5應允。吳謝大妹並囑A5代覓願收受賄款之 選民並造冊供其轉交吳永禎，A5乃加入上開犯意聯絡，而依 吳謝大妹之囑轉知代號A8之人（依證人保護法規定予以保密 ，真實姓名、年籍詳卷，所涉罪嫌另經檢察官提起公訴）造 具家族中具投票權之名冊，A8因而應允願收受賄款而投票支 持鄭聚然，且加入上開犯意聯絡，除先探詢A3（依證人保護 法規定予以保密，真實姓名、年籍詳卷，所涉罪嫌經檢察官 另案偵辦）是否願收受賄款並投票支持鄭聚然，經A3應允而 與A8達成期約外，餘則逕造具其家族成員以戶為單位每戶具 投票權之人數；另亦基於投票受賄之犯意，將其自家具投票 權之人數填載於其造具之名冊後交予A5。A5再將其家庭具投 票權人之人數填載A8造具之名冊中後交予吳謝大妹再轉交予 吳永禎。嗣吳謝大妹由吳永禎處取得按其提交予吳永禎之名 冊之人數，以每票新臺幣（下同）500元共2萬9500元後，先 將依其自家人數計算之1萬6500元賄款取出並收受，餘款1萬 3000元（按A5及A8按造冊之人數，以每票500元計）則交予A 5。A5再將依其自家人數計算之2500元賄款取出並收受後， 餘則交予A8。A8再將依其自家人數計算之2,000元賄款取出 並收受後，其餘則於111年9月間，按造冊內容分別交付賄款 500元、500元、500元、1,500元予代號A1、A2、A4及A7等人 （均依證人保護法規定予以保密，真實姓名、年籍詳卷，所 涉罪嫌均經檢察官另案偵辦），並要求渠等於111年11月26 日投票予鄭聚然，據以接續對有投票權人交付賄賂而約其為 投票權之一定行使。嗣吳謝大妹則因之另受有2000元之報酬 ，而在A8未及依造冊內容交付所餘5,500元賄款之際，因警 方接獲檢舉指稱吳謝大妹、A5、A8涉有行賄情事，報由檢察 官指揮偵辦而循線追查，遂查悉上情。 十一、苗栗地檢署於113年4月22日以苗檢熙昃111選偵5字第1130 0094460號函覆本院「查獲吳永禎輾轉透過其親友及他人 向他人之家族成員行賄，囑受賄之人投票支持鄭聚然，惟 查無證據證明鄭聚然涉案。」 伍、本院之判斷 一、有關原告與被告均為苗栗縣第20屆第5選舉區縣議員選舉之 參選人。被告經中央選舉委員會公告為第20屆第5選舉區縣 議員選舉之遞補當選人。而吳永禎等4人因違反公職人員選 舉罷免法，經檢察官提起公訴，嗣分別經本院刑事庭判處罪 刑，其中起訴書及刑事判決所載A6即為吳謝大妹、A5為鄧鳳 貞、A8為鄧鳳梅，且被告經檢察官調查後認無證據證明其違 反公職人員選舉罷免法案件經提起公訴等情，有中央選舉委 員會於113年4月2日以中選務字第1133150194號公告、本院1 12年度選訴字第14、15、16號判決、苗栗地檢署於113年4月 22日以苗檢熙昃111選偵5字第11300094460號函附卷可稽， 並經本院調閱上開刑事卷查核無訛，且為兩造所不爭執，堪 信為真實。 二、按法院審理選舉、罷免訴訟時，應依職權調查必要之事證； 且除關於捨棄、認諾、訴訟上自認或不爭執事實效力之規定 不在準用之例外，其餘準用民事訴訟法之規定，公職人員選 舉罷免法第127條第2項、第128條分別定有明文。而上開條 文之立法理由明示：鑑於選舉、罷免事務係行政行為之一種 ，為維護公益，自不宜受限於當事人主張，爰明定法院審理 選舉、罷免訴訟時，應依職權調查必要之事證，賦予法院有 主動調查事實及證據之義務，以強化公益及人民訴訟權益之 維護；及以避免當事人假借訴訟程序達成非法之目的，並防 止選舉舞弊。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，並為公 職人員選舉罷免法第128條前段所準用。故選舉罷免訴訟除 選罷法另有規定者外，其舉證責任與民事訴訟同。至公職人 員選舉罷免法第127條第2項規定，法院審理選舉、罷免訴訟 時，應依職權調查必要之事證，係指法院為維護公益之目的 ，就當事人主張之事證，於必要範圍內應依職權調查，以察 當事人指訴事實與所提出證據是否相符，且法院於裁判時， 作為裁判基礎之資料，不受當事人主張之拘束，得就依職權 調查所得之資料，經辯論後，採為判決基礎，當事人之主觀 舉證責任並不因法院應依職權調查必要之事證而免除。次按 公職人員選舉罷免法第99條第1項規定之投票行賄罪，係以 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益， 而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。同法第12 0條第1項第3款所定因當選人有同法第99條第1項賄選行為而 提起之當選無效訴訟，該賄選行為雖非以當選人本身親自為 之者為限，惟須有直接證據、或綜合其他間接事證，足以證 明當選人對他人之賄選行為，有共同參與、授意或同意等不 違背其本意，而推由他人實行賄選之情事，始能認為係當選 人有同法第99條第1項之賄選行為。 三、原告主張：被告及其樁腳即吳永禎等4人有上揭系統性行賄 選民之行為，且該等行為屬應被告直接或間接參與、或授意 、或同意、或明知且不違背其本意，已該當選罷法第99條第 1 項規定，故求為判決被告之當選無效等情，固提出系爭偵 查案件卷證、刑事判決、系爭選舉得票數資料、前開公告等 件為證，然為被告所否認，並以上開情詞置辯。是以本件之 爭點為，被告有無直接或間接參與、或授意、或同意、或明 知且不違背其本意有關訴外人吳永禎等4人之行賄行為？經 查： 　　㈠本院刑事判決認定：「訴外人魏建寶與鄧鳳英為夫妻；鄧 鳳英與鄧鳳貞、鄧鳳梅三人為姊妹；盧銘峰與盧仕騏為姊 弟，二人與鄧鳳英乃阿姨姪子姪女之關係；鍾林玉美與鄧 鳳梅為親家母關係；鄧鳳貞與證人保護法代號A6則為前同 事之關係；A6為訴外人吳永禎之嫂嫂。」等關係，經兩造 同意列為不爭執事項，依不爭執事項所示除訴外人A6為吳 永禎之嫂嫂外，其餘訴外人魏建寶、鄧鳳英、吳謝大妹、 鄧鳳貞、鄧鳳梅、盧銘峰與盧仕騏等人、均與被告無親戚 關係，合先敘明。 　　㈡依本院刑事判決認定吳永禎違反選罷法的犯罪實事略以： 吳永禎於111年7、8月間先詢以代號A6之人是否願收受賄 款而投票支持鄭聚然，經A6應允致2人達成投票行受賄之 期約。吳永禎除與A6達成投票行受賄之期約外，復囑A6代 覓願收受賄款之選民並造冊俾日後交付賂款，A6於同年7 、8月間，詢以代號A5之人是否願收受賄款而投票支持鄭 聚然，經A5應允而達成投票行受賄之期約。A6除與A5達成 投票行受賄之期約外，並囑A5代覓願收受賄款之選民並造 冊供其轉交吳永禎，A5乃與A6及吳永禎依A6之囑轉知代號 A8之人造具家族中具投票權之名冊，A8經A3應允而與A8達 成投票行受賄之期約外，A8則另逕造具其家族成員以戶為 單位每戶具投票權之人數；並亦基於投票受賄之犯意，將 其自家具投票權之人數填載於其造具之名冊後交予A5。A5 再將其家庭成員具投票權之人填載於A8造具之名冊中再交 予A6。A6另再添加其家人具投票權之人數後交予吳永禎。 嗣吳永禎則依A6交付之名冊人數，以每票500元計，交付 共2萬9500元予A6。A6則依A5提出之名冊交付1萬3000元予 A5。A5則先抽取自家應得之賄款2,500元後，餘則交予A8 。A8於111年9月某日，分別在其住處及A1住處附近等地， 按其造冊親戚家戶之投票權人數，接續交付代號A1、A2、 A4及A7之人等人。A6因之另獲有吳永禎給予2,000元之報 酬」等情，可知訴外人吳永禎係依A6交付之名冊人數，以 每票500元計，交付共2萬9500元予A6。A6則依A5提出之名 冊交付1萬3000元予A5。A5則先抽取自家應得之賄款2,500 元後，餘則交予A8，A8探詢代號A3之人，A8並接續交付代 號A1、A2、A4及A7之人。而A1-A8等人關係為同住家人、 或親戚、或同事，所謂造冊即將家中有投票權人告知吳永 禎，吳永禎即將賄款交付A6，A6交A5、A8，A8再轉交A1、 A2、A4及A7等有投票權之人，因此交付賄款給投票人要求 支持被告當選的初始者為吳永禎，除吳永禎之外，無人知 曉吳永禎所交付賄款之來源。 　　㈢而依吳永禎於刑事案件之歷次供述如下： 　　　1.於111年10月18日頭份分局偵訊時供述：曾在111年11月 初拿12萬元給嫂嫂A6，是我母親辦理喪葬的結餘款。6 個兄弟都有分到12萬元，我不認識候選人（即被告）， 也沒有轉交這筆29,500元給A6、A5，也沒有買票等語（ 選偵字第5號卷第8-9頁、選偵字第45號卷第15-17頁） 。 　　　2.於111年10月18日檢察官偵訊時供述：否認幫任何候選 人助選，也沒有拿錢給A6給她去賄選，我也沒有印象， 因我平常就會拿錢給A6，有時她會跟我抱怨家裡沒有什 麼收入，跟我開口，我就會拿錢給她，另外就算A6並未 開口，我每年都會拿一些錢給她，不知道她是不是有會 錯意，之所以會認為A6有會錯意，是因為母親停喪期間 ，很多候選人來的很勤快慰問喪家，當下我有跟兄弟姊 妹說看某某人有情有義，如果是在那個候選人的選區就 支持他，我不知道是不是因為我這樣講（選偵字第5號 卷第28-29頁）。 　　　3.於112年5月30日本院刑事庭準備程序時，當庭承認檢察 官起訴的事實（選訴第14號卷第58-62頁），亦即吳永 禎承認之犯罪事實如不爭執事項六所示，理由係經委任 之辯護人閱卷後，同意為有罪之答辯以便適用自白條款 予以減刑，並檢附為恭醫院出具之診斷證明書證明其年 齡70歲，以有病需手術的身軀，求取法院予以緩刑之宣 告（同上選訴第14號卷第65-67頁），因而妥協承認如 不爭執事項六項所示之犯罪事實。 　　　4.綜上，依吳永禎在偵查中、刑事審理時之供述，吳永禎 僅係為「適用自白條款予以減刑。以爭取緩刑之宣告而 便於手術」，依其供述和自白犯罪，並無法證明其本人 和吳謝大妹、鄧鳳貞、鄧鳳梅均為被告之競選團隊或樁 腳，而其交付之賄款來自於被告交付或授權，是本件尚 難以偵查案件起訴書、本院刑事判決認被告有何原告所 主張吳永禎等4人均為被告之樁腳、競選團隊、或授意 、共同參與賄選行為，並無從認定被告有賄選之行為。 又原告主張依上開賄賂者即鄧鳳梅、鄧鳳貞、吳謝大妹 及收受賄賂者即A1、A3、A4者於偵查中之供述，堪認賄 選金錢之來源應為被告等節；惟因渠等並未親自見聞被 告交付賄款之事實，渠等於偵查中之供述即難採信。此 外原告並未提出其他證據證明吳永禎等4人之行賄行為 為被告所授意或被告有何明知吳永禎等4人行賄之事實 而仍默許其為之，自不能憑空推測被告有違反公職人員 選舉罷免法第99條第1項之賄選行為。 四、綜上所述，原告主張被告有公職人員選舉罷免法第99條第1 項之賄選行為，而提起當選無效之訴，請求被告於111年11 月26日舉行之苗栗縣第20屆第5選區縣議員選舉公告遞補當 選無效，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經援用 或進行調查之證據，經本院斟酌後，核與判決之結果不生影 響，爰無庸一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　選舉法庭　　審判長　法　官　宋國鎮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋錦 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張珈禎 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岢禛

2024-10-02

MLDV-113-選-2-20241002-1

訴
臺灣臺中地方法院

貪污治罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第2358號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳宏州 選任辯護人 裘佩恩律師 被 告 陳裕興 選任辯護人 王士豪律師 廖友吉律師 蔡明翰律師 被 告 張仕煌 選任辯護人 陳偉展律師 被 告 羅柏芳 陳建勳 陳品翰 上三人共同 選任辯護人 曾怡靜律師 上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第43438號），本院判決如下： 主 文 丁○○犯購辦公用物品收取回扣罪，處有期徒刑參年貳月，褫奪公 權肆年。自動繳交之犯罪所得新臺幣玖拾柒萬貳仟陸佰元沒收。 辛○○犯購辦公用物品收取回扣罪，處有期徒刑陸年，褫奪公權柒 年。自動繳交之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收；未扣案之犯罪所得 新臺幣陸拾萬肆仟貳佰柒拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯購辦公用物品收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公 權參年。自動繳交之犯罪所得新臺幣拾肆萬肆仟元沒收。 庚○○犯違背職務收受不正利益罪，處有期徒刑貳年陸月，褫奪公 權參年。自動繳交之犯罪所得新臺幣捌仟壹佰元沒收。 己○○犯違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權貳 年；自動繳交之犯罪所得IPHONE 6 PLUS手機壹支沒收。又犯行 使業務上登載不實文書罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科 罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。所犯行使業務上登載不實文 書罪部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。均緩刑肆年，並應於本判決確定後壹年內，向國庫支 付新臺幣拾萬元。 戊○○犯行使業務上登載不實文書罪，共參罪，各處有期徒刑參月 ，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於 本判決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣伍萬元。 犯罪事實 一、丁○○自民國99年3月間起擔任衛生福利部臺南醫院（下稱臺 南醫院）資訊組組長職務迄今，負責綜理資訊組所有業務， 包括臺南醫院資訊設備軟、硬體之管理、維護與採購等業務 ；己○○、庚○○（原名羅永芳）、戊○○均為臺南醫院資訊組資 訊管理師，負責資訊系統管理、設備維護及資訊預算編列與 規劃等業務；辛○○自102年間起擔任衛生福利部嘉義醫院（ 下稱嘉義醫院）醫務行政室主任職務迄今，負責綜理醫務行 政室所有業務，包括嘉義醫院資訊設備軟、硬體之管理、維 護與採購等業務；丙○○自105年1月間起擔任衛生福利部朴子 醫院（下稱朴子醫院）醫務行政室資訊組高級資訊師職務迄 今，負責朴子醫院資訊設備軟、硬體之管理、維護與採購等 業務；其等6人於所屬單位依政府採購法辦理各項財物採購 ，而有資訊器材採購之需求時，得以提出需求、制訂採購規 格、審核廠商器材規格、採購規範及數量及驗收，而為上開 醫院處理事務及依法令從事於公共事務，均係具有法定職務 權限者之授權公務員。乙○○則係一心國際科技有限公司（下 稱一心公司）、立盟國際科技有限公司（下稱立盟公司）負 責人，負責綜理該2家公司所有業務；李治平係重恩企業有 限公司（下稱重恩公司）負責人，負責綜理該公司所有業務 ；林雅淑係昱再資訊有限公司（下稱昱再公司，已解散）登 記負責人，負責該公司行政業務，包括帳務管理、投標文件 製作等，其配偶黃國雄（110年3月歿）為實際負責人，負責 綜理該公司所有業務；其等3人均為實際從事業務之人員， 為政府採購法第92條所稱之廠商代表人（乙○○、李治平、一 心公司、立盟公司所涉犯行，均為臺灣臺中地方檢察署檢察 官另為緩起訴處分；昱再公司所涉犯行，為臺灣臺中地方檢 察署檢察官另為職權不起訴處分；林雅淑所涉犯行，為臺灣 臺中地方檢察署檢察官另為不起訴處分）。 二、緣於101年間起，乙○○為拓展一心公司及立盟公司業務，開 始積極參與衛生福利部所屬中南部地區部立醫院所公開辦理 與資訊設備相關之各類採購案件，其為包攬前開醫院資訊設 備採購案件，遂徵得黃國雄同意，取得昱再公司資料後，分 別與時任臺南醫院資訊組組長之丁○○、嘉義醫院醫療行政室 主任之辛○○及朴子醫院醫務行政室資訊組高級資訊師之丙○○ 等人，以支付一定成數、金額之回扣，欲使其等協助投標各 該醫院相關資訊設備標案。 ㈠、丁○○基於購辦公用器材收取回扣之犯意，與乙○○約定就臺南 醫院採購之公用碳粉匣以每支收取新臺幣（下同）100元及 公用電腦、螢幕以每台收取500元之方式計算，而為下列犯 行，並向乙○○總計收取97萬2100元之回扣。 　⑴自101年1月起至111年8月止，經手臺南醫院以自行招標之採 購方式，購辦碳粉匣、醫療螢幕等公用器材時，使一心公司 得標101年「雷射印表機租賃採購案」採購700支碳粉匣；10 3年「雷射印表機碳粉匣採購案」採購2060支碳粉匣；104年 「電腦資訊設備1批採購案」採購100台電腦（含螢幕）；10 6年「個人電腦資訊設備採購案」採購100台電腦（含螢幕） ；107年「印表機碳粉匣採購案」採購1642支碳粉匣、「個 人電腦資訊設備採購案」採購50台電腦（含螢幕）及107年 「醫療用螢幕1批採購案」採購62台醫療用螢幕；是總計臺 南醫院於上開期間以自行招標方式，向一心公司採購4402支 碳粉匣、312台電腦、螢幕，丁○○並從中獲取總計59萬6200 元之回扣（計算式：碳粉匣4402支x100元+電腦/螢幕312台x 500元）。 　⑵另自102年10月至111年8月，經手臺南醫院以共同供應契約採 購方式，購辦碳粉匣、電腦主機、筆記型電腦等公用器材時 ，分別向一心公司於：102年採購8支碳粉匣；103年採購21 支碳粉匣；107年採購9支碳粉匣；108年採購381支碳粉匣； 109年採購920支碳粉匣；110年採購1096支碳粉匣；111年採 購469支碳粉匣；107年採購3台筆記型電腦；108年採購40台 電腦主機；109年採購25台筆記型電腦及電腦主機；110年採 購46台筆記型電腦及電腦主機；111年採購58台電腦主機； 是總計臺南醫院於上開期間以共同供應契約下單方式，向一 心公司採購2899支碳粉匣、172台電腦、主機，丁○○並從中 獲取總計37萬6400元之回扣（計算式：碳粉匣2904支x100元 +電腦172台x500元）。 　⑶丁○○因上揭採購案，分別與乙○○相約在臺南高鐵站、臺中高 鐵站、異人館臺南永華店、臺南成功路店等地，向乙○○收取 總計97萬2600元之回扣（計算式：59萬6200元+37萬6400元 ）。 ㈡、辛○○基於購辦公用器材收取回扣之犯意，與乙○○約定以自行 招標雷射印表機耗材採購標案未稅金額之13％及以共同供應 契約下單採購電腦主機每台400元之方式計算，而為下列犯 行，並向乙○○總計收取69萬4273元之回扣。 　⑴自103年6月起至111年8月止，經手嘉義醫院以公開招標方式 採購方式，購辦碳粉匣等公用器材時，使一心公司得標採購 金額161萬2800元（起訴書誤載為164萬6400元，業據公訴人 當庭更正）之103年「碳粉匣採購案」，履約期間自103年6 月6日至106年6月5日；使乙○○所借用之昱在公司得標採購金 額184萬6800元之106年「雷射印表機耗材採購案」，履約期 間自106年7月20日至109年7月19日；使立盟公司得標採購金 額245萬0880元之109年「雷射印表機耗材採購案」，履約期 間自109年6月1日至112年5月31日，迄至本案查獲之111年9 月止，業已履行3/4（即2年3月/3年）；辛○○並從中獲取總 計65萬4273元之回扣（計算式：161萬2800元+184萬6800元+ （245萬0880元x3/4）x0.95未稅x0.13，小數點以下無條件 捨去）。 　⑵另於111年6月，經手嘉義醫院以共同供應契約採購方式，購 辦電腦主機（含螢幕）之公用器材時，向一心公司下單訂購 100台電腦主機（含螢幕），並從中獲取4萬元之回扣（計算 式：100台x400元）。 ⑶辛○○因上揭採購案，多次在嘉義醫院對面北港路上的咖啡廳 等處，向乙○○收取總計69萬4273元之回扣（計算式65萬4273 元+4萬元）。 ㈢、丙○○基於購辦公用器材收取回扣之犯意，與乙○○約定就朴子 醫院採購之公用碳粉匣以每支收取新臺幣（下同）100元之 方式計算，使朴子醫院自105年8月起至111年7月止，經手朴 子醫院以共同供應契約下單訂購之方式，總計向一心公司每 年採購240支碳粉匣。丙○○並因上揭採購案，與乙○○相約在 朴子醫院停車場、臺中高鐵站等處，總計向乙○○收取14萬40 00元之回扣（計算式：240支x6年x100元）。 三、庚○○擔任臺南醫院資訊組資訊管理師、負責墨水匣耗材採購 會辦之承辦人，竟基於違背職務收受賄賂及業務上登載不實 之犯意，於108年12月30日經臺南醫院藥劑科主任廖麗香簽 呈請購EPSON印表機墨水匣耗材一批時，未依規定確實訪價 、詢價，而逕將乙○○提供之立盟公司及其以不詳方式取得之 力大公司之報價單登載於相關文件上後交付予廖麗香，作為 其市場訪價之文件，致不知情之廖麗香陷於錯誤而依據立盟 公司之報價單編訂採購金額，附呈於其製作之請購公文書作 為臺南醫院院長核定底價之依據，並於開標審查立盟公司所 提供之規格文件時，認定合格，而由立盟公司得標本採購案 。庚○○並於109年1月8日晚間接受乙○○之邀請前往臺中市有 女陪侍之金麗都-儷晶皇宮酒店飲宴，總計二人消費1萬6200 元，由乙○○獨自支應，庚○○從中獲取朋分後8100元免付費之 不正利益。 四、乙○○為包攬臺南醫院雷射印表機碳粉匣採購案，遂徵得李治 平、黃國雄同意，取得重恩公司、昱再公司資料後，以前揭 方式與丁○○約定交付回扣事宜後，丁○○為協助乙○○取得標案 ，遂指示其下之採購案會辦單位承辦人己○○、戊○○等人可逕 向乙○○索取各廠商之報價單即可。 ㈠、己○○擔任採購案會辦單位承辦人，於請購階段負責提供採購 標的規格、市場訪價資料（廠商報價單），作為編訂採購金 額及機關首長核定底價之依據，竟分別為下列犯行： 　1.於103年8月18日承辦「103年雷射印表機碳粉匣採購案」時 ，基於行使業務上登載不實文書之犯意，未依規定確實訪價 、詢價，而逕將乙○○提供之一心公司及重恩公司報價單登載 於相關文件上作為其市場訪價之文件，附呈於請購公文書作 為臺南醫院院長核定底價之依據。嗣該採購案於開標時，因 僅有一心公司投標，故由一心公司順利取得該採購案。 2.於105年7月14日承辦「105年EPSON印表機墨水匣耗材一批採 購案」時，基於違背職務收受賄賂及行使業務上登載不實文 書之犯意，未依規定確實訪價、詢價，而逕將乙○○提供之一 心公司及以不詳方式取得之捷修網股份有限公司（下稱捷修 網公司，址設新北市○○區○○路000號5樓之1-5）報價單登載 於相關文件上後交付予廖麗香，作為其市場訪價之文件，附 呈於請購公文書作為臺南醫院院長核定底價之依據，並於10 5年10月間某日收受乙○○所交付價值2萬8000元之IPHONE 6PL US手機1支，作為其協助一心公司順利取得標案之對價。 3.於107年10月16日承辦「107年醫療用螢幕採購案」時，基於 行使業務上登載不實文書之犯意，未依規定確實訪價、詢價 ，而逕將乙○○提供之一心公司及經由丁○○取得之大同世界科 技股份有限公司（下稱大同科技公司，址設：臺北市○○區○○ ○路0段00號）報價單登載於相關文件上作為其市場訪價之文 件，附呈於請購公文書作為臺南醫院院長核定底價之依據。 嗣該採購案於開標時，因僅有一心公司投標，故由一心公司 順利取得該採購案。 ㈡、戊○○擔任資訊設備採購案會辦單位承辦人，於請購階段負責 提供採購標的規格、市場訪價資料（廠商報價單），作為編 訂採購金額及機關首長核定底價之依據，竟基於行使業務上 登載不實文書之犯意，分別為下列犯行：　 1.於106年5月4日承辦「個人電腦資訊設備採購案」時，未依 規定確實詢價、訪價，逕將乙○○提供之一心公司、炘甲古資 訊整合有限公司（下稱炘甲古公司）及經由己○○取得之耀瑄 科技股份有限公司（下稱耀瑄公司）報價單登載於相關文件 上作為其市場訪價之文件，附呈於請購公文書作為臺南醫院 院長核定底價之依據，致不知情之臺南醫院院長陷於錯誤， 而依據一心公司之報價單作為核定底價之參考依據。嗣該採 購案於開標時，因僅有一心公司投標，故由一心公司順利取 得該採購案。 2.於106年11月17日承辦「106年印表機碳粉匣採購案」時，未 依規定確實詢價、訪價，逕將乙○○提供之一心公司、重恩公 司、昱再公司之報價單登載於相關文件上作為其市場訪價之 文件，附呈於請購公文書作為臺南醫院院長核定底價之依據 ，致不知情之臺南醫院院長陷於錯誤，而依據一心公司之報 價單作為核定底價之參考依據。嗣該採購案於開標時，因僅 有一心公司投標，故由一心公司順利取得該採購案。 3.於107年2月7日承辦107年「個人電腦資訊設備採購案」時， 未依規定確實詢價、訪價，逕將乙○○提供之一心公司、重恩 公司、昱再公司報價單登載於相關文件上作為其市場訪價之 文件，附呈於請購公文書作為臺南醫院院長核定底價之依據 ，致不知情之臺南醫院院長陷於錯誤，而依據一心公司之報 價單作為核定底價之參考依據。嗣該採購案於開標時，因僅 有一心公司投標，故由一心公司順利取得該採購案。 五、案經法務部調查局臺中市調查處移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 甲、有罪部分 壹、證據能力方面 一、供述證據部分 ㈠、證人乙○○於警詢所為證訴，於被告辛○○本案犯行部分，無證 據能力 　 按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。準此 ，被告以外之人於司法警察人員調查中所為之陳述，如於審 判中已到庭證述，且與審判中之陳述相符時，則其前於警詢 之陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定 ，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據，即應以其於審 判中之陳述作為證據。查證人乙○○於警詢所為之證述，為被 告辛○○以外之人於審判外所為之陳述，並經被告辛○○之選任 辯護人爭執其證據能力（見本院卷四第418頁至第419頁）， 審酌證人乙○○警詢所為證述內容與其於本院審理中證述之情 節並無實質上之不符，參照上開說明，其前開於調查中所為 之陳述已無作為證據之必要，而無證據能力。 ㈡、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本 判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據， 然檢察官、被告丁○○、辛○○（除證人乙○○警詢所為證述外） 、丙○○、庚○○、己○○及戊○○於本院審理時均同意該等證據之 證據能力（見本院卷四第418頁至第419頁），本院審酌上開 被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳 述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具 有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。 二、非供述證據部分 　　其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理 期日提示予被告等及其等選任辯護人辨識而為合法調查，依 刑事訴訟法第158條之4反面規定，應認均有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告丁○○、丙○○、己○○、庚○○、戊○○對於上揭犯罪事實 均坦承不諱；被告辛○○固坦承其自102年起擔任嘉義醫院行 政室主任，負責嘉義醫院資訊設備管理、維護及採購等業務 ，而於103年6月至111年8月間辦理嘉義醫院以公開招標方式 使乙○○以一心公司、立盟公司、昱再公司名義得標之「碳粉 匣採購案」、「雷射印表機耗材採購案」及以共同供應契約 向一心公司採購之電腦主機，乙○○並因上揭採購案而給付款 項予其等情，然矢口否認有何收受回扣犯行，辯稱：伊收取 之款項係協助乙○○維修資訊設備之報酬，且總計僅有收取9 萬元，並無乙○○所指採購金額13％等語；被告辛○○選任辯護 人則為被告辛○○辯護稱：被告辛○○對於採購案並無參與決定 、或辦理採購流程而足以影響採購結果之權限，而非購辦人 員，故所收取之款項至多僅為賄賂而非回扣，且收取之採購 金額13％之款項為乙○○單一指訴，無證據可資補強。況相較 於同涉本案之臺南醫院丁○○、朴子醫院丙○○所獲取之報酬為 每支碳粉匣100元，乙○○當無特別給予被告辛○○高達13％報酬 之理由等語。然查： ㈠、被告丁○○、辛○○、丙○○、己○○及庚○○均為依法令從事於公共 事務，為具有法定職務權限之授權公務員 1.按修正前刑法第10條第2項「稱公務員者，謂依法令從事於 公務之人員」之規定，已於94年2月2日修正為：「稱公務員 者，謂下列人員：一、依法令服務於國家、地方自治團體所 屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事 務，而具有法定職務權限者。二、受國家、地方自治團體所 屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者。 」，並於95年7月1日施行，學理上依其類型之不同，稱之為 「身分公務員」（第1款前段）、「授權公務員」（第1款後 段）及「委託公務員」（第2款）。另貪污治罪條例第2條原 規定「依據法令從事公務之人員，犯本條例之罪者，依本條 例處斷」，亦於95年5月5日修正為「公務員犯本條例之罪者 ，依本條例處斷」，於同年7月1日施行，以配合前述刑法之 修正，即採與刑法相同之公務員定義。 2.現行刑法已採限縮舊法公務員之定義，刻意將公營事業、公 立醫院、公立學校機構人員，排除在身分公務員之外。雖然 立法理由中又將依政府採購法規定之各公立學校、公營事業 之承辦、監辦採購等人員，列為刑法第10條第2項第1款後段 之「其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者」 （授權公務員），然則較諸身分公務員，其性質上既屬次要 、補充之規範，解釋上自應從嚴限縮。此觀諸政府採購法第 95條規定，是類採購人員，宜以專業人員為之，並特別設有 一定之資格、考試、訓練、發證及管理，作為配套規範甚明 ，益見所謂承辦、監辦採購等人員，係以上揭醫院、學校、 事業機構之總務、會計等專業人員為主；至於非專業之人員 ，仍須以採購行為所繫本身之事務，攸關國計民生之事項者 為限（最高法院110年度台上字第4522號、105年度台上字第 2037號判決意旨參照）。換言之，依政府採購法規定之意旨 及法律解釋之原則，「承辦、監辦採購等人員」倘非公營事 業、公立醫院、公立學校之總務、會計等專業人員，仍須以 採購行為所繫本身之事務，攸關國計民生之事項者為限（最 高法院109年度台上字第2135號判決意旨參照）。 3.再由修法理由對非身分公務員之職能性公務員（授權公務員 、委託公務員），所指「從事法定之公共事務」、「公務上 之權力」等字詞，並參照國家賠償法有關行政委託之界定， 本於刑法謙抑思想，作為最後手段性之刑法，其涵攝自應較 諸行政法愈為嚴格。易言之，所稱公共事務或公務權力，除 所從事者為公權力行政（高權行政）外，雖有包括部分之給 付行政在內，惟應以學說上之通說，亦即以攸關國計民生等 民眾依賴者為限，此從刑法學界對公共事務之看法，認為必 須兼備對內性與對外性二種要件，亦可印證（最高法院103 年度第13次刑事庭會議決議、110年度台上字第4522號判決 意旨參照）。故就「授權公務員」而言，如具有法定職務權 限，在其所從事公共事務範圍內之事項均屬之，亦不以涉及 公權力為必要，即私經濟行為而與攸關國計民生等民眾依賴 之公共事務有關者，亦包括在內（最高法院106年度台上字 第67號判決意旨參照）。而國家為增進民族健康，應普遍推 行衛生保健事業及公醫制度，為我國憲法第157條明定之基 本國策。而公立醫院係國家為達成增進人民健康目的所設立 之醫療機構，其為衛生福利部之四級機構，係依據衛生福利 部各醫院組織準則所涉立，係為辦理民眾衛生醫療保健業務 ，掌理民眾衛生醫療保健、醫務人員實習訓練、教學研究及 醫院管理等有關事項，除致力於醫療服務提供外，並配合衛 生福利部各項政策之推動，其任務包含提供連續完整之全人 整合照護、守護偏鄉離島民眾健康、肩負防疫應變重要任務 、布建長期照護資源及提供特殊醫療照護服務等。公立醫院 設立目的，在於提供民眾連續完整之全人整合健康照護及醫 療服務，負有政府對於增進全民健康、醫療資源公平分配等 重要政策目的實現之任務，本案之臺南醫院、嘉義醫院及朴 子醫院均屬國家為貫徹憲法規定之公醫制度所設立之公立醫 院，自負有增進服務地區醫療衛生等政策任務，而具有公共 行政之目的。且本案被告丁○○、辛○○、丙○○、己○○、庚○○所 經辦之採購案均為依政府採購法所辦理，經費來自於國家， 自需基於受國家資源分配之公平原則辦理，再參酌對於國家 為盡增進人民健康義務所設立公立醫院之期許與要求，顯係 涉及對臺南地區、嘉義地區民眾醫療之照料義務，對於民眾 而言該等醫療照護義務顯然存有實質之依賴性、需求性與順 從性，具有與多數人相關之事項，而符合公共事務之本質， 且其採購既依政府採購法辦理之採購事務，有其法定職務， 已非純粹之私法關係，即與國計民生之公共事務攸關，且不 以全民健康保險所核定之醫療服務給付項目為限。 　4.又行政院公共工程委員會依政府採購法第112條規定之授權 ，訂定發布採購人員倫理準則，所稱採購人員，係指機關辦 理政府採購法採購事項之人員，即包括處理訂定招標文件、 招標、開標、審標、比價、議價、決標、訂約、履約管理、 驗收及爭議處理之人員。而依政府採購法辦理採購，自招標 、決標（包含開標、投標、審標）、履約管理（包含訂定採 購契約、對工程採購之分段查驗）至驗收，均屬完成採購作 業之各階段行為，具有連貫性，不容任意予以割裂。查被告 丁○○、己○○、庚○○為臺南醫院資訊組組長、資訊管理師，被 告辛○○為嘉義醫院醫務行政室主任、被告丙○○為朴子醫院醫 務行政室資訊組高級資訊師，而負責各該醫院資訊設備管理 及採購，所為採購事務為公共事務，且受採購人員倫理準則 及政府採購法相關法令之規範，應均係具有法定職務權限、 依法令從事公共事務之授權公務員，堪可認定。 ㈡、被告丁○○、辛○○、丙○○均為具有參與決定、辦理採購公用器 材程序之權限，足以影響採購結果之授權公務員 　1.按公部門購買器材物品之行為，在程序上略可區分為申購、 招標或詢價、比價、締約、驗收、付款等步驟，此係受限於 法人不若自然人可自由形成購買之意思，並依其意思議價、 選購、付款，亦不若私法人得自由運用其資本或經費，方須 透過以上種種步驟分工完成買賣之行為並減少流弊、追求最 大利益，惟在概念上，上開任一步驟均應包含於廣義之「採 購」或「購辦」之範圍內，方合乎常情，並能實質達到規範 公部門「採購」或「購辦」之目的。又貪污治罪條例第4 條 第1項第3款之條文規定，未如貪污治罪條例第5條第1項第2 款或第3款有對於「利用職務上之機會」或「對於職務上之 行為」設有明確規定，可知貪污治罪條例第4條第1項第3款 之罪不以公務員編制或任務分派上經列名為採購之承辦人員 為必要，亦即不限於狹義之採購承辦人員，舉凡就公用器材 、物品申購、招標或詢價、比價、締約、驗收、付款之公務 員，如有前述舞弊之情事，均無必然不能構成貪污治罪條例 第4條第1項第3款之理，考其立法意旨，係在於「公用」工 程及「公用」器材、物品，係供公眾或多數人使用，與公眾 安全、公共利益密切相關，對於建築、經辦或購辦公務員之 廉潔，自應為高度之要求，嚴防其有貪污舞弊之行為，故該 「經辦」公用工程或「購辦」公用器材、物品之行為主體， 既不以「獨辦」或「專辦」或最後核准報銷之承辦人為要件 ，亦非以實際承辦、監辦採購之基層人員為限，凡依規定逐 層審查、核定各項採購程序，實質上具有參與決定、辦理採 購程序之權限，足以影響採購結果者，應均屬之，始符立法 本旨（最高法院111年度台上字第2583號刑事判決意旨參照 ）。 　2.查，被告丁○○、辛○○及丙○○固分別非屬臺南醫院、嘉義醫院 及朴子醫院「承辦」、「監辦」各該採購案之總務或會計等 專業人員，然因其等分別擔任各該醫院之資訊組組長、醫務 行政室主任及醫務行政室資訊組高級資訊師，而負責各該醫 院資訊設備軟、硬體之管理、維護與採購等業務，有丁○○之 約用人員履歷表、職務說明書、工作執掌表（見偵卷第171 頁至第172頁、第179頁至第184頁）、辛○○之公務人員履歷 表、衛生福利部嘉義醫院業務執掌表（見偵卷第185頁至第1 88頁；本院卷二第105頁至第125頁）及丙○○之公務人員履歷 表、衛生福利部朴子醫院約用人員契約書、工作說明書（見 偵卷第189頁至第195頁；本院卷二第7頁至第9頁）等件可佐 ，亦為被告三人所不爭執，其等具有上開業務職權，自可認 定。 　3.另參以被告丁○○時任臺南醫院資訊組組長，期間就臺南醫院 電腦資訊設備之採購，均為其轄下組員己○○、庚○○、戊○○等 人承辦，由擔任主管之被告丁○○簽核後，始提出採購需求， 復由其自己或轄下資訊組組員進行招標規格審查、驗收等工 作，業據被告丁○○自承：資訊組如有採購需求時，會由組員 負責編列預算後，製作相關採購規格，經伊簽核後上呈至裝 備審查委員會，進行採購。廠商得標後，總務科也會通知資 訊室進行驗收等語明確（見他卷二第397頁；本院卷一第305 頁），並有103年度雷射印表機租賃暨碳粉匣採購案簽暨所 附採購審議委員會會議紀錄、採購案招標規格審查表、底價 分析書、底價單、訂定底價簽核表（見偵卷第271頁至第284 頁）、106年度標案案號TNHP0000000號個人電腦資訊設備案 簽暨所附需求規格書、報價單（見他924號卷二第157頁至第 162頁）、106年印表機碳粉匣採購案採購簽、採購規範、報 價單（見他924號卷二第173頁至第188頁）、107年度標案案 號TNHP0000000號個人電腦資訊設備採購案訂定底價簽核表 、會辦簽暨所附開標決標紀錄、底價單、招標規格審查表、 需求規格書、驗收紀錄簽（見偵卷第329頁至第345頁）、10 7年度醫療用螢幕採購案簽暨所附會議紀錄、報價單、訂定 底價簽核表、規格審查表、需求規格書（見偵卷第285頁至 第315頁）其上之被告丁○○及己○○、戊○○等被告丁○○轄下組 員之職章可憑，顯見被告丁○○對於臺南醫院公用器材之採購 ，自開啟採購程序至完成採購之驗收過程中，均有實際上參 與，並透過是否予以簽核而能直接決定該採購流程之開啟及 結果，顯屬購辦公用器材之授權公務員無訛。 　4.被告辛○○時任嘉義醫院醫務行政室主任，期間負責就嘉義醫 院各項資訊設備採購需求向醫院提出請購需求，業據被告辛 ○○自承：伊擔任醫務行政室主任，負責就資訊室軟硬體設備 之採購需求向醫院提出請購需求，並載明需求數量、規格甚 而檢附廠商報價單等資訊後，依據採購金額分別上呈至總務 科抑或裝備審查小組進行採購流程等語明確（見本院卷一第 247頁；本院卷三第193頁），並有103年3月28日碳粉匣請購 簽、公開招標紀錄、規格審查表、列印測試表（見本院卷二 第130頁、第147頁至第151頁、第153頁、第155頁至第156頁 ）、106年6月13日雷射印表機耗材請購簽、需求規格書、驗 收簽（見本院卷二第163頁至第169頁、183頁；本院院三第4 1頁至第44頁、89頁至第101頁、第128頁至第132頁、第135 頁、第139頁至第142頁）、109年1月16日雷射印表機耗材採 購案請購專用簽、採購專用簽、需求說明書、開標決標紀錄 （見本院卷二第195頁至第215頁、第220頁至第223頁）、11 1年3月1日個人電腦採購簽、驗收紀錄（見本院卷二第130頁 、第233頁至第234頁、第249頁；本院卷三第267頁）其上之 被告辛○○之職章可證，足見被告辛○○乃開啟上揭嘉義醫院資 訊設備之程序者，而有實際上直接決定該採購流程及結果之 進行，顯屬購辦公用器材之授權公務員無訛。被告辛○○及其 選任辯護人雖以被告辛○○提出請購後仍須由總務科及裝備審 查小組進行審查及後續採購流程，主張非具有足以影響採購 結果之人云云。惟參以前揭說明，所謂購辦公用器材之人， 本非限於實際承辦採購業務之人，舉凡期間對於採購程序有 參與及辦理權限，而足以影響採購結果者，均應屬之，核其 目的無非係透過杜絕自購辦公用器材程序開啟至終結過程中 有決定權限之人之舞弊行為，以達到防免公用器材採購過程 中因收受回扣，所致生廠商對於公用器材品質、效用減損， 進而影響公共利益之可能。而被告辛○○本於其醫務行政室主 任身份，凡嘉義醫院資訊設備之請購，依該院採購流程，均 需經其審核提出請購簽始得開始採購程序之進行，是被告辛 ○○確有參與決定是否開啟及辦理採購之權限，且直接影響其 後是否發生採購之結果，依前揭說明，自屬購辦公用器材之 授權公務員無訛，縱其後未負責進行招標抑或驗收事宜，亦 不影響此部分之認定，被告辛○○及其選任辯護人所辯，容非 可採。 　5.被告丙○○因擔任朴子醫院醫務行政室資訊組高級資訊師，而 自105年起至111年間均負責採購醫院使用之碳粉匣等資訊設 備耗材工作，業據被告丙○○自承：伊負責統計各科室資訊類 設備及耗材之需求後上簽給院長決行，如為共同供應契約， 則會填寫請購單取代簽文進行請購，且其後亦係由資訊室進 行驗收等語明確（見偵卷第207頁；本院卷一第337頁），並 有朴子醫院105年至110年碳粉匣採購訂單其上之交貨聯絡人 均載明被告丙○○等文字內容為憑（見本院卷二第15頁至第50 頁、第55頁至第62頁、第67頁至第72頁、第81頁至第102頁 ），顯見被告丙○○為開啟朴子醫院資訊採購流程之人，且為 負責驗收之人，而實際上參與且經由是否予以簽核而能直接 決定該採購流程及結果之進行，顯屬購辦公用器材之授權公 務員無訛。　　　 ㈢、被告丁○○、辛○○、丙○○為購辦公用器材之授權公務員而分別 以碳粉匣每支100元、電腦每台500元抑或雷射印表機耗材採 購標案未稅金額之13％等方式計算，向乙○○收取之款項係屬 回扣；而被告庚○○、己○○因承辦採購業務分別獲取宴飲招待 及IPHONE 6 PLUS手機1支則分別為不正利益及賄賂 　1.按貪污治罪條例第4條第1項第3款之罪，係以「建築或經辦 公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回 扣或有其他舞弊情事者」，為其構成要件。其中所謂「回扣 」，係指就應付給廠商之工程款、建築材料費或採購器材、 物品價款，向廠商要約提取一定比率金額，或扣取其中一部 分作為自己或第三人不法利益之謂。但交付之一方，在約定 成數或比例之範圍內，自行增減量定，只要收受之一方允受 ，其犯罪行為即屬完成，並非須與約定之成數或比例完全一 致為必要。又此所稱「回扣」，其性質雖與同條例第4條第1 項第5款之公務員違背職務收受賄賂罪，及第5條第1項第3款 之公務員不違背職務收受賄賂罪所稱之「賄賂或其他不正利 益」近似，但尚非完全相同。前者（指公務員收受回扣罪） ，祇要經辦建築、公用工程或購辦公用器材、物品之公務員 ，依應付給廠商之建築材料費、工程款或採購器物價款，向 廠商要約提取一定比率或成數之金額，或扣取其中一部分， 圖為自己或第三人不法利益者，即足當之，並不以所收取之 回扣與其公務員職務上行為或違背職務之行為具有對價關係 為必要，且係在公用工程由對方得標前或後所為期約，或由 應給付之建築材料費或工程價款直接提取、扣取，或由對方 先另行籌措同額款項支應，並無不同。而後者（指公務員收 受賄賂罪），則係指公務員就其職務上之行為或違背其職務 之行為，向行賄者收取一定之金額或其他不正利益而言；並 不以經辦建築、公用工程或購辦公用器材、物品為限，但其 所收取之賄賂或不正利益，必須與其職務上之行為或違背其 職務之行為具有對價關係為必要（最高法院99年度台上字第 2313號、103年度台上字第4083號、107年度台上字第1568號 、111年度台上字第1788號判決意旨參照）。申言之，「回 扣」本質即為「賄賂」之一種，惟特將經辦建築、公用工程 或購辦公用器材、物品者向廠商要約提取一定比率或成數之 金額獨列一項，顯係考量經辦、購辦公用設備與公共利益密 切相關，而經辦人員與廠商間倘就給付價款數額達成提取一 定比例、金額之約定，顯有使廠商對於公共工程偷工減料、 公用器材降低品質或減損效用之高度風險，故嚴加懲之。據 此觀之，於個案適用中，究係論以貪污治罪條例第4條第1項 第3款之「購辦公用器材收取回扣罪」抑或同條例第4條第1 項第5款、第5條第1項第3款之「違背/不違背職務之收取賄 賂罪」，仍應端視⑴行為人是否為「購辦公用器材之人」及⑵ 所收取之賄賂計算方式與購辦公用器材之採購關連性為何， 進而辨之。 　2.查被告丁○○、辛○○、丙○○等人均為購辦公用器材之授權公務 員，業如前述，而其等購辦碳粉匣、個人電腦、螢幕等資訊 設備，與乙○○約定以碳粉匣每支100元、電腦每台500元或以 碳粉匣採購金額之13％等方式計算，顯係就採購器物價款「 向廠商要約提取一定比率或成數之金額」，至乙○○究係自何 處支應回扣，自非所問。而被告庚○○、己○○二人固亦為臺南 醫院協助處理採購業務之人，然其等既均僅為資訊組資訊管 理師，於製作相關採購簽後，仍須由被告丁○○核可始得開啟 採購流程，能否認屬實質上具有參與決定、辦理採購程序之 權限，足以影響採購之經辦公用器材之授權公務員，已非無 疑。況其等所獲取之宴飲招待及IPHONE 6 PLUS手機1支亦與 其等所負責之公用器材購辦業務採購金額無涉，而純然係以 其等未確實訪價、詢價，逕將乙○○提供資料供作臺南醫院院 長核定底價之依據之行為所獲取之對價，是其二人因而獲取 之宴飲招待及IPHONE 6 PLUS手機1支，應認係屬貪污治罪條 例第4條第1項第5款所指之「賄賂及不正利益」而非「回扣 」。 　3.被告辛○○雖以其所收取之款項係其協助乙○○維修、安裝機器 之工錢而非賄賂等語置辯（見本院卷一第247頁），惟被告 辛○○作為嘉義醫院資訊室主任，綜理資訊相關業務，維護系 統及軟硬體檢測維修本即為其業務範疇，此觀被告辛○○前開 業務執掌表可知（見本院卷二第125頁），是其主張所收取 之款項為其協助乙○○維修資訊設備之報酬，實已無足採信。 且被告辛○○於調詢時自承：乙○○曾表示要伊請資訊組技師協 助汰換電腦，但伊並未答應，因為這是得標廠商該做的事， 伊不可能讓伊同仁替得標廠商做事等語（見他924號卷二第4 5頁），益證被告辛○○亦未曾應允其轄下資訊室人員協助乙○ ○進行資訊設備之汰換維修，是被告辛○○於本院審理時始以 前詞置辯，顯為臨訟杜撰卸責之言，自非可取。又被告辛○○ 及其選任辯護人另以被告辛○○所收受之款項，定性上應屬「 賄賂」而非「回扣」，然參以前揭說明，被告辛○○為購辦公 用器材之授權公務員，又其所獲取之報酬乃係以嘉義醫院自 行招標雷射印表機耗材採購標案未稅金額之13％，及共同供 應契約下單採購電腦主機每台400元等方式計算，均係直接 連結所購辦公用器材採購內容之一定比率或成數之金額，揆 諸前揭說明，自應論以貪污治罪條例第4條第1項第3款之所 指之「回扣」而非同條例第4條第1項第5款、第5條第1項第3 款之「賄賂」，亦屬明確，被告辛○○選任辯護人所言亦無可 參。 ㈣、被告丁○○確有犯罪事實二、㈠所示購辦公用器材而以碳粉匣每 支100元、公用電腦、螢幕每台給付500元之金額計算，向乙 ○○總計收取97萬2600元之回扣 　1.被告丁○○於101年1月至111年8月間，擔任臺南醫院資訊組組 長期間，確有參與臺南醫院以自行招標採購之101年「雷射 印表機租賃」、103年「雷射印表機碳粉匣採購案」、104年 「電腦資訊設備1批採購案」、106年「個人電腦資訊設備採 購案」、107年「印表機碳粉匣採購案」、「個人電腦資訊 設備採購案」、「醫療用螢幕1批採購案」等由一心公司得 標之採購案業務，並與乙○○約定以每支碳粉匣100元、每台 公用電腦、螢幕500元價格，向乙○○收取回扣等情，業據被 告丁○○於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人曾富昭、林 盈秀於警詢及偵查中所為證述、證人乙○○於警詢、偵查及本 院審理時所為證述情節相符，並有109年2月3日偵查報告（ 見他924號卷一第7頁至第10頁）、丁○○約用人員履歷表、職 務說明書、工作執掌表（見偵卷第171頁至第172頁、第179 頁至第184頁）、101年度標案案號TNHP00000000號雷射印表 機租賃101年12月4日決標公告、詳細資料（見他卷一第115 頁至第117頁、第449頁至第450頁）、103年度標案案號TNHP 00000000號雷射印表機碳粉匣採購案政府標案查詢系統詳細 資料、103年10月24日決標公告、103年8月18日簽、採購審 議委員會會議紀錄、採購案招標規格審查表、底價分析書、 底價單、訂定底價簽核表（見他卷一第119頁至第122頁、第 447頁至第448頁；偵卷第271頁至第284頁）、106年度標案 案號TNHP0000000號個人電腦資訊設備案106年7月27日決標 公告、106年5月4日簽暨所附一心國際科技有限公司、耀瑄 科技股份有限公司、炘甲古資訊整合有限公司報價單（見他 924號卷一第131頁至第133頁；他924號卷二第157頁、第173 頁至第188頁）、107年度標案案號TNHP0000000號個人電腦 資訊設備採購案107年4月26日決標公告、107年2月7日簽暨 所附開標決標紀錄、比、議（減）價單、驗收紀錄簽、保固 書、契約書（見他924號卷二第201頁至第360頁；偵卷第317 頁至第353頁）、107年度標案案號TNHP107069號醫療用螢幕 採購案107年10月16日簽暨所附會議紀錄、需求規格書、一 心公司、大同世界科技股份有限公司報價單、訂定底價簽核 表、底價單、需求規格書（見偵卷第285頁至第315頁）、一 心公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務（見偵卷第163 頁至第164頁）、臺南醫院共同供應契約採購統計表（見偵 卷第215頁至第235頁）、被告丁○○與乙○○之LINE對話紀錄擷 圖（見他924號卷一第375頁至第408頁、第591頁至第613頁 ；他924號卷二第155頁；偵卷第418頁至第454頁）、本院11 1年度聲搜字第1430號搜索票、乙○○之法務部調查局臺中市 調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見他924號卷二第1 3頁至第35頁）及乙○○扣案硬碟列印資料（見偵卷第513頁至 第521頁）等件在卷可稽，足徵被告丁○○認罪之任意性自白 與事實相符，堪以信採。 　2.又被告丁○○因參與上揭採購案，而使臺南醫院以自行招標方 式向一心公司採購總計4402支碳粉匣、312台電腦、螢幕； 以共同供應契約向一心公司總計採購2899支碳粉匣、172台 電腦、主機一節，另有臺南醫院共同供應契約採購統計表（ 見偵卷第215頁至第235頁）、一心公司銷退貨明細表（見本 院卷四第5頁至第47頁）、104年度標案案號THNP0000000電 腦資訊設備104年11月25日電腦資訊設備採購簽暨所附需求 規格書、會議紀錄、請購專用簽、公開招標公告、決標公告 、訂定底價簽核表（見本院卷四第113頁至第142頁）、103 年度標案案號THNP00000000號雷射印表機碳粉匣採購案請購 專用簽、103年8月18日採購簽、會議紀錄（見本院卷四第20 3頁至第211頁）等件存卷可佐，是此部分事實亦足認定。 　3.據此計算，被告丁○○因自行招標部分向一心公司採購4402支 碳粉匣、312台電腦、螢幕，而獲取之回扣金額為59萬6200 元（計算式：碳粉匣4402支x100元+電腦312台x500元）；因 共同供應契約向一心公司採購2899支碳粉匣、172台電腦、 主機，而獲取之回扣金額為37萬6400元（計算式：碳粉匣29 04支x100元+電腦172台x500元），總計收取97萬2600元（計 算式：59萬6200元+37萬6400元）之回扣。 　4.被告丁○○因擔任臺南醫院資訊組組長期間，為具有法定職務 權限之授權公務員身份，竟以自行招標或共同供應契約之方 式，向乙○○經營之一心公司購入公用碳粉匣、電腦、主機、 筆記型電腦、印表機等物，並向乙○○收取總計97萬2600元回 扣之犯行，堪可認定。　 ㈤、被告辛○○確有犯罪事實二、㈡所示購辦公用物品而以自行招標 雷射印表機耗材採購標案未稅金額之13％，及共同供應契約 下單採購電腦主機每台400元之計算方式，總計收取69萬427 3元之回扣　 　1.被告辛○○自102年間起擔任嘉義醫院醫務行政室主任，負責 綜理嘉義醫院資訊設備軟、硬體之管理、維護與採購等業務 ，參與嘉義醫院以公開招標方式，由一心公司得標採購金額 161萬2800元之103年「碳粉匣採購案」，履約期間自103年6 月6日至106年6月5日；由乙○○所借用之昱在公司得標採購金 額184萬6800元之106年「雷射印表機耗材採購案」，履約期 間自106年7月20日至109年7月19日；由乙○○借用之立盟公司 得標採購金額245萬0880元之109年「雷射印表機耗材採購案 」，履約期間自109年6月1日至112年5月31日；及嘉義醫院 以共同供應契約採購方式，於111年6月向一心公司訂購100 台電腦主機（含螢幕）等業務，有衛生福利部嘉義醫院112 年2月9日嘉醫政字第1122000417號函暨所附公務人員履歷表 、業務執掌表（見本院卷二第103頁至第125頁）、衛生福利 部嘉義醫院一心國際科技有限公司受款人資料明細表（見偵 卷第525頁至第535頁）、103年3月28日碳粉匣採購簽、請購 專用簽、審議委員會會議紀錄、需求說明書、提供機型規格 書、契約書、廠商資格審查表、開標決標紀錄、103年度標 案案號CHYI0000000號碳粉匣採購案政府標案查詢系統詳細 資料（見他924號卷一第453頁至第454頁；本院卷二第127頁 至第161頁；本院卷三第235頁至第266頁）、106年6月13日 需求請購專用簽、規格需求說明書、需求評估與效益分析、 報價單、106年度標案案號CHYI0000000號雷射印表機耗材採 購案政府標案查詢系統詳細資料、驗收簽、驗收紀錄、契約 價金支付結算明細表、公開招標公告（見他924號卷一第455 頁至第456頁；本院卷二第163頁至第193頁；本院卷三第103 頁至第105頁）、109年1月16日需求請購專用簽、報價單、1 09年3月2日採購專用簽、需求說明書、契約書、廠商規格審 查表、開標決標紀錄、效益評估、109年度標案案號CHYI000 0000號雷射印表機耗材採購案政府標案查詢系統詳細資料（ 見他924號卷一第443頁至第444頁；本院卷二第195頁至第23 2頁）、111年3月1日個人電腦請購簽、報價單、醫療設備審 查小組會議紀錄、需求評估與效益分析、訂單、一心公司11 1年5月19日0000000000000號函、驗收紀錄簽、驗收紀錄、 受款人資料明細表（見本院卷二第233頁至第269頁；本院卷 四第181頁）、立盟公司、重恩公司及昱再公司之經濟部商 工登記公示資料查詢服務（見偵卷第165頁至第170頁）等件 在卷可稽，且為被告辛○○所不爭執，此部分事實首堪認定。 　2.又被告辛○○與乙○○約定以自行招標雷射印表機耗材採購標案 未稅金額之13％，及共同供應契約下單採購電腦主機每台400 元之計算方式，總計收取69萬4273元之回扣 　⑴被告辛○○對於其與乙○○約定就111年6月間之嘉義醫院以共同 供應契約下單之電腦主機每台400元之價格計算，共採購100 台，並於111年7月底某日，在嘉義醫院對面咖啡廳，向乙○○ 收取4萬元回扣一情，坦承不諱，核與證人乙○○於偵查中證 述情節相符，並有上開111年3月1日個人電腦請購簽、報價 單、醫療設備審查小組會議紀錄、需求評估與效益分析、訂 單、一心國際科技有限公司111年5月19日0000000000000號 函、驗收紀錄簽、驗收紀錄（見本院卷二第233頁至第269頁 ）等件可佐，足徵被告辛○○此部分自白與事實相符，堪以信 採。 　⑵又被告辛○○確有與乙○○約定，以自行招標雷射印表機耗材採 購標案未稅金額之13％計算，總計收取65萬4273元之回扣 　①此部分業據證人乙○○於偵查中證述：與辛○○約定13％的回饋金 ，大致上3個月結算一次等語明確（見本院卷四第58頁）， 並有前開103年3月28日碳粉匣採購簽、請購專用簽、審議委 員會會議紀錄、需求說明書、提供機型規格書、契約書、廠 商資格審查表、開標決標紀錄、103年度標案案號CHYI00000 00號碳粉匣採購案政府標案查詢系統詳細資料（見他924號 卷一第453頁至第454頁；本院卷二第127頁至第161頁）、10 6年6月13日需求請購專用簽、規格需求說明書、需求評估與 效益分析、報價單、106年度標案案號CHYI0000000號雷射印 表機耗材採購案政府標案查詢系統詳細資料、驗收簽、驗收 紀錄、契約價金支付結算明細表（見他924號卷一第455頁至 第456頁；本院卷二第163頁至第193頁）、109年1月16日需 求請購專用簽、報價單、109年3月2日採購專用簽、需求說 明書、契約書、廠商規格審查表、開標決標紀錄、效益評估 、109年度標案案號CHYI0000000號雷射印表機耗材採購案政 府標案查詢系統詳細資料（見他924號卷一第443頁至第444 頁；本院卷二第195頁至第232頁）等件可證。 　②被告辛○○及其選任辯護人固以前詞置辯，主張被告辛○○因採 購雷射印表機耗材所收取之款項總計僅有5萬元，並無乙○○ 所指採購金額13％等語置辯，然觀諸 　❶被告辛○○於調詢時供承：在103年間乙○○得標嘉義醫院雷射印 表機採購案後，乙○○有向伊表示要感謝醫院採購，可以提供 13％回扣給伊等語（見他卷二第46頁）；同日調詢及偵訊時 亦稱：乙○○支付雷射印表機碳粉匣採購案之回扣，乙○○向伊 表示可提供每支碳粉匣價格13％作為回扣，但因碳粉匣採購 是由總務科負責，故伊並不清楚實際上每月訂購之碳粉匣數 量，因此也不確定乙○○交付之回扣金額是否正確等語（見他 卷二第49頁、第84頁至第85頁），可知雙方當時確係以採購 標案金額13％計算，確堪認定。至被告辛○○於本院改稱：13％ 是乙○○說的，伊並未同意其說法等語（見本院卷一第248頁 ），核與前開所陳不符，能否為採已然有疑。況依被告辛○○ 所述，其既因不清楚實際採購數量，而無從確認乙○○所交付 金額是否正確，又如何確認乙○○所交付之金額並非依據雷射 印表機耗材採購標案未稅金額之13％計算，益證被告辛○○所 陳矛盾，難為可參。 　❷反觀證人乙○○於偵查及本院審理時均證述：伊係以每支碳粉 匣13％之回饋金計算，且伊均有照實給辛○○等語（見本院卷 三第458頁至第459頁、第474頁至第475頁、第481頁至第482 頁；本院卷四第57頁至第58頁），歷次陳述相同，甚而本院 審理時，證人乙○○更多次證述：伊真的不記得13％這個數字 是如何計算形成，當時應該是用維修或什麼名目計算得出， 但這個數字確實沒錯，確實就是用13％去計算等語（見本院 卷三第458頁至第459頁、第474頁、第481頁至第482頁）。 衡諸證人乙○○就其所涉之行賄犯行，業已全部坦認並獲取緩 起訴處分，當無刻意就給付數額為不實陳述之理。且相較於 5％、10％甚或15％等計算上較簡便、易記之比例而言，13％顯 為一特定之數額，證人乙○○如僅為搪塞編造，自無刻意虛捏 此一特異之數字而使檢辯及本院審理時對於該數額多有質疑 之必要，益徵證人乙○○所言與事實相符。而就被告辛○○選任 辯護人以證人乙○○於偵查中係依據筆錄逐字照念，過程中甚 至先稱給付比例為18％，經檢察官更正始稱為13％，爭執證人 乙○○於偵查中證述之可信性，惟證人乙○○於本院審理時屢經 訊問，亦同此證述，可見該18％之證述確為單純口誤，是被 告辛○○選任辯護人所指亦難為被告有利之認定。 　❸另被告辛○○選任辯護人以13％之計算方式，相較乙○○給付予同 案被告即臺南醫院丁○○、朴子醫院丙○○等人之回扣比例更高 ，顯與常情不符。惟以前開證人乙○○之證述可知，其確係本 於計算而應允給予被告辛○○13％之金額，固因時間久遠其計 算方式不復記憶，然自不影響所陳確係以該比例計算回扣金 之事實。又商業判斷上，或因交情、談判方式、商品供需彈 性等各種因素，致不同買家取得同一賣家之同一商品所付出 之價格不同，所在多有，是證人乙○○審酌各項因素、條件， 或因被告辛○○及丁○○要求、態度甚而影響力等差異，而提供 不同計算基準，亦非不可想像，單以此遽論與常情不符，實 有悖於經驗論理法則。甚而，參以被告辛○○除索取自身回扣 佣金外，更要求乙○○代付同案被告即朴子醫院丙○○聚餐餐費 ，有被告辛○○與乙○○之LINE對話紀錄擷圖可憑（見他924號 卷二第58頁），顯見相較於丁○○、丙○○等人而言，被告辛○○ 更「勇於」向乙○○要求代為支應各項費用支出之人，故被告 辛○○因而向證人乙○○索取更高回扣比例，難謂無法想像，亦 難認有何與常情相悖之處，是被告辛○○選任辯護人所辯亦難 認可採。 　❹末就被告辛○○之選任辯護人以採購金額13％為證人乙○○之單一 指訴，並無其他證據可資補強，無從認定。惟所謂補強證據 ，係指證人之陳述本身以外，其他與待證事實具有相當程度 關連性之證據，該項補充性證據，並非以證明犯罪構成要件 之全部事實為必要，倘得以佐證供述人所陳述之犯罪事實非 屬虛構，足資保障其所陳犯罪事實之真實性，即為已足（最 高法院112年度台上字第4410號判決意旨參照）。查本案就 被告辛○○確有與乙○○約定，就嘉義醫院向一心公司採購雷射 印表機耗材收取回扣，此核與被告辛○○所自述情節相符，並 有前開嘉義醫院函覆資料可佐，均已足補強證人乙○○之證述 ，足徵其證述內容之真實性，是縱就回扣金額計算部分，除 證人乙○○證述外，無證據事證可佐，證人乙○○之證言既經前 開事證補強，自不因此影響證人乙○○證述之可信性，被告辛 ○○選任辯護人此部分所述，恐係對於證人供述證據補強證據 之誤認，亦無可採。況依前開被告辛○○於調詢及本院審理時 所陳，亦堪可補強乙○○所稱之「13％回扣」證述非虛，被告 辛○○選任辯護人所辨，更非可參。 　❺而被告辛○○與乙○○間既有以每支碳粉匣價額13％計算之約定， 且被告辛○○亦確有收取款項，輔以證人乙○○於本院審理時明 確證述：回饋金伊均有照實給付，並未欺騙辛○○等語（見本 院卷三第459頁），而被告辛○○亦供承：伊確實有因嘉義醫 院103年、106年及109年之碳粉匣採購案，自乙○○處收取款 項，然因並不清楚實際碳粉匣採購數量，故無從核對乙○○給 付數額等語（見他卷二第49頁；本院卷三第369頁），應認 乙○○所給付數額為嘉義醫院103年「碳粉匣採購案」採購金 額161萬2800元、106年「雷射印表機耗材採購案」之採購金 額184萬6800元及109年「雷射印表機耗材採購案」之採購金 額245萬880元，因至本案查獲之111年9月止，業已履行3/4 （即2年3月/3年），扣除5％營業稅額，總獲取金額即為65萬 4273元（計算式：161萬2800元+184萬6800元+（245萬0880 元x3/4）x0.95未稅x0.13，小數點以下無條件捨去），自可 認定。 　③總計被告辛○○因自行招標雷射印表機耗材採購標案未稅金額 之13％，及共同供應契約下單採購電腦主機每台400元之計算 方式，總計收取69萬4273元之款項（計算式：65萬4273元+4 萬元）。 　3.是被告辛○○為購辦公用物品之經辦人員，而以其擔任嘉義醫 院醫務行政室主任工作期間，為具有法定職務權限之授權公 務員身份，竟以自行招標或共同供應契約之方式，向乙○○經 營之一心公司、立盟公司及其所借牌使用之昱再公司購入公 用印表機耗材及電腦主機等物，並向乙○○收取總計69萬4273 元回扣之犯行，堪可認定。 ㈥、被告丙○○確有犯罪事實二、㈢所示購辦公用物品而以碳粉匣每 支100元之金額計算，向乙○○總計收取14萬4000元回扣之犯 行 　1.被告丙○○自105年1月間起擔任朴子醫院醫務行政室資訊組高 級資訊師職務，負責朴子醫院資訊設備軟、硬體之管理、維 護與採購等業務，參與朴子醫院自105年8月起至111年7月止 ，以共同供應契約向一心公司購入每年至少240支以上墨水 匣，業據被告丙○○於調詢、偵查及本院審理時均坦承不諱， 核與證人乙○○於警詢及偵查中所為證述情節相符，並有衛生 福利部朴子醫院112年1月17日朴醫政字第1125500151號函暨 所附約用人員履歷表、請購流程說明、105年至110年間之碳 粉匣訂單暨驗收紀錄（見本院卷二第5頁至第102頁）、朴子 醫院105年5月25日雷射印表機碳粉匣採購簽（見本院卷四第 183頁）、106年7月17日雷射印表機碳粉匣採購簽暨所附碳 粉匣支數明細（見本院卷四第185頁）、被告丙○○與乙○○之L INE對話紀錄擷圖（見他924號卷二第79頁；第551頁至第554 頁）、被告丙○○與辛○○之LINE對話紀錄（見偵卷第556頁至 第574頁）等件附卷可憑，足徵被告丙○○所為認罪之任意性 自白與事實相符，堪以信採。 　2.再參以被告丙○○於調詢時自承：一心公司得標朴子醫院雷射 印表機碳粉匣採購案後，乙○○有來找伊，當時約定朴子醫院 只要向一心公司採購碳粉匣，就會以1支碳粉匣100元之方式 計算給予伊報酬，乙○○每年會約1至2次見面，交付款項給伊 ，實際收取的金額已經不復記憶，但每年平均大概240支左 右等語（見偵卷第210頁）；於偵查中亦自承：伊與乙○○約 定每支碳粉匣100元之回扣，每年大概都是240支左右，一年 大概就是2萬4000元左右，乙○○每年大概會和伊約在朴子醫 院的停車場或是臺中高鐵站見面1至2次，每次見面就會給伊 大概1萬元左右之金額等語（見他卷二第474頁），核與證人 乙○○於調詢時證述：伊和丙○○講好每支印表機耗材支付100 元作為回扣，但因為朴子醫院碳粉匣數量不多，所以每年大 概都只結算2次等語（見他卷一第370頁；他卷二第108頁至 第109頁）情節相符，再參以朴子醫院106年碳粉匣採購金額 為48萬1284元，總支數為304支，則105年採購金額512萬280 元數量顯定高於300餘支，有前開朴子醫院105年5月25日雷 射印表機碳粉匣採購簽（見本院卷四第183頁）、106年7月1 7日雷射印表機碳粉匣採購簽暨所附碳粉匣支數明細（見本 院卷四第185頁）可證，輔以朴子醫院於105年至110年間總 計至少向一心公司購入1200餘支碳粉匣，有朴子醫院與一心 公司105年至110年間之碳粉匣訂單暨驗收紀錄可憑（見本院 卷二第5頁至第102頁），堪認被告丙○○所述每年至少240支 為真，而卷內暨無從認定被告丙○○每年確實收取之款項為何 ，依據罪證有疑利於被告之原則，以每年240支碳粉匣，即 每年被告丙○○獲取2萬4000元之回扣加以計算，是自105年8 月起至111年7月止，被告丙○○總計向乙○○收取14萬4000元回 扣（計算式：240支x100元x6年），亦可認定。 　3.是被告丙○○擔任朴子醫院醫務行政室資訊組高級資訊師職務 ，為具有法定職務權限之授權公務員身份，竟以共同供應契 約之方式，向乙○○經營之一心公司購入公用碳粉匣而總計獲 取14萬4000元回扣之犯行，堪可認定。　　　　　 ㈦、被告庚○○確有犯罪事實三所示違背職務收受價值8100元宴飲 招待之不正利益犯行 　1.被告庚○○為臺南醫院資訊組資訊管理師，負責資訊系統管理 、設備維護及資訊預算編列與規劃等業務，並於108年12月3 0日經辦印表機墨水匣耗材時，未確實訪價、詢價，而逕將 乙○○提供立盟公司及不詳方式取得之力大公司之報價單登載 於相關文件上作為其市場訪價之文件，用以作為臺南醫院院 長核定底價之依據，其後並於109年1月8日晚間接受乙○○招 待至金麗都-儷晶皇宮酒店宴飲而獲取朋分後8100元免付費 之不正利益等情，業據被告庚○○於本院審理時坦承不諱，核 與證人乙○○於警詢、偵查所為證述、證人曾富昭於警詢及偵 查中所為證述、證人林盈秀於警詢及偵查中所為證述情節相 符，並有庚○○約用人員履歷表、職務說明書、工作執掌表（ 見偵卷第173頁至第174頁、第179頁至第184頁）、本院111 年度聲搜字第1430號搜索票、乙○○之法務部調查局臺中市調 查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見他924號卷二第13 頁至第23頁）、乙○○筆記本影印及整理資料（見他924號卷 一第297頁至第301頁、第539頁）等件附卷可參，足認被告 庚○○自白與事實相符，堪以信採。 　2.又被告庚○○所為係屬違背職務之行為 　⑴按貪污治罪條例第5條第1項第3款所稱「職務上之行為」，係 指公務員在其職務權責範圍內所應為或得為之行為而言。亦 即指其權限範圍內之事項，而不違背其義務責任者。反之， 若在其職權範圍內，不應為而為之，或應為而不為，或不以 正當方式為之，而與其職務上之義務責任有所違背，則屬同 條例第4條第1項第5款所稱「違背職務之行為」。準此，公 務員受賄之原因，若係對於其職務上應為或得為之行為者， 應成立同條例第5條第1項第3款之罪；若係對於其職務上所 不應為，或應為而不為，或不以正當方式為之，而違背其職 責者，則應成立同條例第4條第1項第5款之罪（最高法院112 年度台上字第2480號判決意旨參照）。　 　⑵次按機構辦理採購，應訂定底價。定價應依圖說、規範、契 約並考量成本、市場行情及政府機關決標資料逐項編列，由 機關首長或其授權人員核定，於公開招標前核定之，政府採 購法第46條第1項、第2項第1款定有明文。其規範乃在辦理 公開招標前，確實查訪相關市場價格，俾利設定底價。是被 告庚○○基於臺南醫院資訊管理師之職責，負責資訊預算規劃 編列，自應於採購前確實訪價、查價，以利機關首長對於墨 水匣採購行情之評估而設定適切底價，此乃被告庚○○之職務 範圍，有前開庚○○約用人員履歷表、職務說明書、工作執掌 表可證（見偵卷第173頁至第174頁、第179頁至第184頁）， 被告庚○○竟未依規定確實詢價，逕將乙○○交付之報價單作為 訪價參考，供作臺南醫院院長核定底價之依據，顯已與其職 務上之義務責任有所違背，核屬構成違背上職務之行為。 　3.是被告庚○○未確實訪價、詢價，而逕將乙○○提供之其所屬之 立盟公司作為其市場訪價之文件，用於請購公文書作為臺南 醫院院長核定底價之依據，嗣於109年1月8日晚間接受乙○○ 朋分後價值8100元之飲宴招待，所為違背職務收受不正利益 犯行，已足認定。 ㈧、被告己○○確有犯罪事實四、㈠所示違背職務收受IPHONE 6S PL US手機1支及行使業務上登載不實文書等犯行 　1.被告己○○為臺南醫院資訊組資訊管理師，負責資訊系統管理 、設備維護及資訊預算編列與規劃等業務，而負責承辦臺南 醫院「103年雷射印表機碳粉匣採購案」、「105年EPSON印 表機墨水匣耗材一批採購案」及「107年醫療用螢幕採購案 」均未確實訪價、詢價，竟將乙○○提供之一心公司及重恩公 司報價單登載於相關文件，作為臺南醫院院長核定上開採購 案底價之依據，使一心公司順利獲取上揭標案等情，業據被 告己○○於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人乙○○、林盈 秀於警詢、偵查時所為證述情節相符，並有被告己○○約用人 員履歷表、職務說明書、工作執掌表（見偵卷第175頁至第1 76頁、第179頁至第184頁）、103年度雷射印表機租賃暨碳 粉匣採購案簽暨所附採購審議委員會會議紀錄、採購案招標 規格審查表、底價分析書、底價單、訂定底價簽核表（見偵 卷第271頁至第284頁）、105年度標案案號TNHP0000000號EP SON印表機墨水匣耗材採購案決標公告、105年7月14日簽、 招標規格書、報價單、採購專用簽、底價單、訂定底價簽核 表、價格分析表、捷修網公司報價單（見他924號卷一第127 頁至第129頁；偵卷第255頁至第270頁）、107年度醫療用螢 幕採購案簽暨所附會議紀錄、需求規格書、一心公司、大同 世界科技股份有限公司報價單、訂定底價簽核表、底價單、 需求規格書（見偵卷第315頁）、乙○○扣案硬碟列印資料（ 見偵卷第513頁至第521頁）等件存卷可查，可知被告己○○自 白與事實相符，足堪信採。 2.又乙○○交付價值2萬8000元之IPHONE 6 PLUS手機1支為被告 己○○違背職務、協助一心公司獲取105年EPSON印表機墨水匣 耗材一批採購案之對價 　⑴查被告己○○為臺南醫院資訊組資訊管理師，負責資訊預算規 劃編列，自應於採購前確實訪價、查價，以利機關首長對於 墨水匣採購行情之評估而設定適切底價，此乃被告己○○之職 務範圍，有前開被告己○○約用人員履歷表、職務說明書、工 作執掌表（見偵卷第175頁至第176頁、第179頁至第184頁） ，被告己○○未確實訪價，逕將乙○○交付之報價單作為訪價參 考，供作臺南醫院院長核定底價之依據，自屬構成違背職務 上之行為。 　⑵又該IPHONE 6 PLUS手機乃被告己○○違背職務協助105年EPSON 印表機墨水匣耗材一批採購案之對價一節，亦經證人林盈秀 於偵查中證述：乙○○曾要求伊購買1支價值2、3萬元之IPHON E6給承辦人己○○，以利105年標案順利得標等語明確（見他 卷一第344頁），並有法務部調查局臺中市調查處扣押物品 目錄表（見偵卷第455頁）、IPHONE 6 PLUS手機網頁資料（ 見偵卷第457頁至第461頁）、丁○○與乙○○之LINE對話紀錄擷 圖（見他924號卷二第153頁至第155頁）等件可佐，且為被 告己○○所不爭執，堪以認定。 　⑶是被告己○○確有犯罪事實四、㈠、2所示違背職務上行為收取 賄賂犯行，亦足認定。　 3.被告己○○確有犯罪事實四、㈠、1至3所示行使業務上登載不 實文書及犯罪事實四、㈠、2所示違背職務上行為收受賄賂等 犯行，堪認明確。 ㈨、被告戊○○確有犯罪事實四、㈡所示行使業務上登載不實文書犯 行 　　被告戊○○為臺南醫院資訊組資訊管理師，負責資訊系統管理 、設備維護及資訊預算編列與規劃等業務，於106年承辦「 個人電腦資訊設備採購案」、「106年印表機碳粉匣採購案 」及107年「個人電腦資訊設備採購案」時，均未確實詢價 、訪價，而逕將乙○○交付之一心公司、炘甲古公司、耀瑄公 司、重恩公司、昱再公司等公司報價單作為其各該標案之報 價單登載於相關文件以資作為臺南醫院院長核定上開採購案 底價之依據等情，亦經被告戊○○於偵查及本院審理時坦承不 諱，並有戊○○約用人員履歷表、職務說明書、工作執掌表（ 見偵卷第177頁至第184頁）、106年個人電腦資訊設備採購 案採購簽暨所附一心公司、耀瑄科技股份有限公司、炘甲古 資訊整合有限公司報價單、需求規格書、開標決標紀錄、比 、議（減）價單、底價單（見他924號卷二第157頁至第162 頁；偵卷第356頁至第368頁）、106年印表機碳粉匣採購案 採購簽暨所附一心公司、昱再公司、重恩公司報價單（見他 924號卷二第173頁至第188頁）、107年個人電腦資訊設備採 購案採購簽暨所附一心公司、昱再公司、重恩公司報價單、 會議紀錄、價格分析表、訂定底價簽核表、底價單、招標規 格審查表、需求規格書（見他924號卷二第201頁至第223頁 ；偵卷第321頁至第353頁）、乙○○扣案硬碟列印資料（見偵 卷第513頁至第521頁）等件在卷可稽，足徵被告戊○○所為認 罪之任意性自白確與事實相符，亦可認定。 ㈩、綜上所述，本案事證已臻明確，被告六人犯行均堪認定，應 予依法論科。　　　　 二、論罪科刑 ㈠、查被告己○○、戊○○犯罪事實四㈠、㈡行為後，刑法第215條固均 於108年12月27日修正生效，惟此次修正，僅係將條文中之 罰金刑依原刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍 ，本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，故 此部分尚無新舊法比較之問題，先予敘明。 ㈡、按貪污治罪條例之收受賄賂或不正利益罪，分別係以賄賂或 不正利益為公務員所收受之客體，兩者互異，且係平行分立 之構成要件要素。所謂「賄賂」，指金錢或可以金錢計算其 價值之有形財物；所謂「不正利益」，則指賄賂以外足以供 人需要或滿足人慾望之一切有形或無形利益（最高法院110 年度台非字第172號判決意旨參照）。查被告庚○○犯罪事實 三所示違背職務之行為而獲取乙○○提供之價值8100元之宴飲 招待，顯非金錢或「有形之財物」，參以前揭說明，應認為 滿足其慾望之「不正利益」；而被告己○○因犯罪事實四、㈠ 、2所為違背職務之行為而獲取乙○○提供之IPHONE 6 PLUS手 機乃直接具有價值之有形財物，而屬「賄賂」。 ㈢、核被告丁○○犯罪事實二、㈠；被告辛○○犯罪事實二、㈡；被告 丙○○犯罪事實二、㈢所為，均係犯貪污治罪條例第4條第1項 第3款之購辦公用器材收取回扣罪；被告庚○○犯罪事實三係 犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收取不正利益 罪；被告己○○犯罪事實四、㈠、2所為，係犯貪污治罪條例第 4條第1項第5款之違背職務收取賄賂罪、刑法第216條、215 條之行使業務上登載不實文書罪；被告己○○犯罪事實四、㈠ 、1及四、㈠、3所為及被告戊○○犯罪事實四、㈡、1至3所為， 均係犯刑法第216條、215條之行使業務上登載不實文書罪。 ㈣、罪數部分 　1.被告己○○犯罪事實四、㈠、1至3所為及被告戊○○犯罪事實四 、㈡、1至3所為業務上登載不實文書後據以行使，其登載不 實之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　2.按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判 決意旨參照）。查被告丁○○、辛○○及丙○○各基於其等擔任臺 南醫院、嘉義醫院及朴子醫院資訊室組長、醫務行政室主任 及醫務行政室資訊組高級資訊師職務期間，分別以每支碳粉 匣公用碳粉匣收取100元、公用電腦、螢幕每台給付400元/5 00元之方式及採購標案未稅金額之13％等方式計算回扣，而 就乙○○所得標之各項標案收取回扣，其各次收取回扣之犯行 間，實均出於單一決意而予以實施，且犯罪情節、手段方式 相同，且對象同一，足認各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，均應為接續犯之一罪。 　3.至被告己○○犯罪事實四、㈠、1至3所為及被告戊○○犯罪事實 四、㈡、1至3所為之行使業務上登載不實文書等犯行間，其 各次經辦採購內容有異，取得之報價單亦有明顯不同、時間 顯可明確切割，應認其各次行為間犯行互殊，犯意各別，應 予分論併罰，起訴書誤認係論以接續一罪，恐有未恰，附此 敘明。被告己○○犯罪事實四、㈠、2以一行為同時觸犯貪污治 罪條例第4條第1項第5款之違背職務收取賄賂罪、刑法第216 條、215條之行使業務上登載不實文書罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定從一重論以貪污治罪條例第4條第1項第 5款之違背職務收取賄賂罪。 　4.被告己○○犯罪事實四、㈠、2之違背職務收取賄賂罪及犯罪事 實四、㈠、1及四、㈠、3所為行使業務上登載不實文書罪；被 告戊○○犯罪事實四、㈡、1至3所為行使業務上登載不實文書 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤、刑之加重減輕 　1.被告丁○○犯罪事實二、㈠；丙○○犯罪事實二、㈢及被告己○○就 犯罪事實四、㈠、2所示犯行，均得依貪污治罪條例第8條第2 項前段減輕其刑 　⑴按貪污治罪條例第8條第2項前段「犯第4條至第6條之罪，在 偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」之規定，旨在鼓勵被告於犯罪後勇於自新，並防止證據 滅失以兼顧證據保全，便於犯罪偵查。此規定係對被告所予 之寬典，是有無符合自白要件，應就其所述之實質內容是否 涉及「自己之犯罪事實全部或主要部分的承認或肯定」而有 助於犯罪之偵查為判斷。（最高法院110年度台上字第4871 號判決意旨參照）。 　⑵查被告丁○○犯罪事實二、㈠；丙○○犯罪事實二、㈢及被告己○○ 就犯罪事實四、㈠、2所示犯行於偵查中均自白犯行（見他卷 二第366頁、第414頁至第417頁、第473頁至第475頁），且 均已繳回其等之犯罪所得，此有被告丁○○提出之本院113年7 月12日收據、被告丙○○之臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據 、被告己○○之法務部調查局臺中市調查處扣押物品目錄表（ 見他卷二第490頁；偵卷第455頁；本院卷四第475頁），應 依上揭規定減輕其刑。 　⑶又被告庚○○於警詢及偵查中對於所涉違背職務收取不正利益 之犯行均為否認之陳述（見他卷二第435頁至第436頁、第46 0頁至第461頁），起訴書誤認其於偵查中坦認犯行，尚非可 取。是被告庚○○固於本院審理時，業就其所涉犯行坦認在卷 ，並主動繳回犯罪所得，有被告庚○○之113年7月12日本院收 據可佐（見本院卷四第469頁），仍與本條項之減刑要件未 符，尚難據此減輕其刑，惟此部分仍得作為其犯後態度之審 酌（詳後述）。 　⑷至被告辛○○於偵查及本院審理時固坦承其所涉收取每部電腦4 00元，總計4萬元回扣之事實，然矢口否認其有收取碳粉匣 採購金額13％之回扣等情（見他卷二第86頁；本院卷四第448 頁），顯見其於偵查並未就其「主要犯行」全部坦承，參諸 前開說明，已難認合於「偵查中自白」之要件。且於本院審 理時曉諭起訴犯行所指犯罪所得為69萬餘元，被告辛○○仍以 其表示所收取全部金額即為偵查中所繳回之9萬元等語置辯 （見本院卷四第448頁），主張9萬元即為其全數犯罪所得， 自難認其業已繳回「全部所得財物」，自無本條項減刑規定 之適用。 　2.次按「犯第四條至第六條之罪，情節輕微，而其所得或所圖 得財物或不正利益在新臺幣五萬元以下者，減輕其刑。」， 貪污治罪條例第12條第1項亦有明文。查被告庚○○犯罪事實 三及被告己○○犯罪事實四、㈠、2所犯貪污治罪條例第4條第1 項第5款之違背職務收取之不正利益及賄賂，價值分別為810 0元及2萬6000元，均為5萬元以下，均應依貪污治罪條例第1 2條第1項規定減輕其刑。 　3.又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑 時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各 款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀 顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 （即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切 之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣 告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（有最高法院38年 台上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899號 判例參照）。查被告丁○○、辛○○、丙○○所犯購辦公用器材收 取回扣等犯行，固有不該，惟考量本案乃乙○○主動期約，而 非被告等人要求，且索取回扣之對象單一，對國家法紀之危 害，顯然較為輕微，且被告丁○○、辛○○、丙○○均僅為按月領 薪者，與其他足以動搖國家威信與政府機能，或嚴重損害經 濟，危害社會安全之貪污案件相較，其犯罪情節、惡性及損 害結果尚非重大，縱被告丁○○、丙○○業依貪污治罪條例第8 條第2項規定減輕其刑後，其法定最低本刑為有期徒刑5年， 相對於其等本案收取回扣金額、造成之危害程度，兩相比較 ，實有情輕法重之情，在客觀上應足以引起一般之同情，爰 均適用刑法第59條之規定，均酌量減輕其刑。被告庚○○於偵 查中固未確實自白犯行，然於本院審理之初即已全部坦承， 也主動繳回犯罪所得，亦證其確因本案有所悔悟，且本案亦 僅獲取8100元之不正利益，所獲取之財物價值顯屬輕微，亦 非居於公務要職，其犯罪情節、惡性及損害結果尚非重大， 縱依貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其刑後，其法定最 低本刑為有期徒刑5年，相對於其所獲取之不正利益、造成 之危害程度，兩相比較，實有情輕法重之情，在客觀上應足 以引起一般之同情，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑 。被告己○○就所為犯罪事實四、㈠、2犯後始終坦認犯行，並 積極繳回犯罪所得，堪認確因本案有所悔悟，且本案獲取之 賄賂價值甚微，亦非居於公務要職，其犯罪情節、惡性及損 害結果尚非重大，縱依貪污治罪條例第8條第2項前段、第12 條第1項規定減輕其刑後，其法定最低本刑為有期徒刑2年6 月，相對於其所獲取之賄賂、造成之危害程度，兩相比較， 實有情輕法重之情，在客觀上應足以引起一般之同情，亦應 依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑 　4.被告丁○○、丙○○就其等所為犯行，同時合於貪污治罪條例第 8條第2項前段、刑法第59條等刑之減輕事由；被告庚○○就其 所為犯行，同時合於貪污治罪條例第12條第1項、刑法第59 條等刑之減輕事由；被告己○○就其所為犯罪事實四、㈠、2所 示犯行，同時合於貪污治罪條例第8條第2項前段、第12條第 1項、刑法第59條等刑之減輕事由，各依刑法第70條規定， 遞減其刑。 ㈥、爰以行為人責任為基礎，審酌被告丁○○、辛○○、丙○○、庚○○ 、己○○等人均為依法令執行職務之授權公務員，本應廉潔自 持，竟因個人貪念，於購辦公用器材過程中收取回扣、違背 職務收取賄賂及不正利益，損害政府機關之廉潔、效能，被 告己○○、戊○○未依規定確實訪價、查價而登載不實公文書， 致生損害於機關，所為均值非難；復考量被告丁○○、丙○○、 庚○○、己○○、戊○○於犯後均坦認犯行甚而繳回犯罪所得，被 告辛○○迄仍否認犯行之犯後態度及其等均無刑事犯罪科刑之 前科素行紀錄；兼衡被告丁○○自陳碩士畢業之智識程度，目 前無收入，仰賴配偶賺錢，需扶養母親，勉持之家庭經濟狀 況；被告辛○○自陳碩士畢業之智識程度，月收入約6萬元， 需扶養母親，勉持之家庭經濟狀況；被告丙○○自陳大學畢業 之智識程度，月收入約4萬元，需扶養雙親及就讀大學之子 女，勉持之家庭經濟狀況；被告庚○○自陳大學畢業之智識程 度，月收入約5萬元，需扶養雙親，勉持之家庭經濟狀況； 被告己○○自陳大學畢業之智識程度，月收入約5萬元，需扶 養配偶、雙親及3名未成年子女，勉持之家庭經濟狀況；被 告戊○○自陳大學畢業之智識程度，月收入約4萬元，需扶養 母親及罹癌之父親，勉持之家庭經濟狀況（見本院卷四第45 8頁至第459頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就 被告己○○、戊○○所犯行使業務上登載不實文書罪所處之刑， 諭知易科罰金之折算標準。復考量被告己○○、戊○○所為各犯 行間，侵害之法益同一，犯罪動機、態樣、手段均相同或類 似，犯罪時間尚近等情狀，同時斟酌數罪所反應行為人之人 格及犯罪傾向、對其施以矯正之必要性，兼顧刑罰衡平原則 、責罰相當原則等，整體評價其應受矯治之程度，分別定其 應執行刑如主文所示及諭知易科罰金之折算標準。 ㈦、又被告己○○、戊○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，且犯 後均坦承犯行，有效節省司法資源，被告己○○並繳回犯罪所 得，堪認被告己○○、戊○○均係因一時失慮誤觸刑典，經此偵 審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開所宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規 定，就被告己○○宣告均緩刑4年，被告戊○○宣告緩刑3年，以 啟自新。復審酌本案己○○及戊○○本案犯罪情節，為使其等均 得確實明瞭其行為所造成之危害，並謹記本次教訓，避免其 再犯，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告己○○於本 案判決確定後1年內向國庫支付10萬元；被告戊○○於本案判 決確定後1年內向國庫支付5萬元，以期符合本件緩刑目的。 又此乃緩刑宣告附帶之負擔，依刑法第75條之1第1項第4款 規定，被告等人爾後如有違反此項負擔情節重大，足認宣告 緩刑難收預期效果時，得依刑法第75條之1第1項第4款之規 定，撤銷被告緩刑宣告，併此指明。 ㈧、褫奪公權之宣告： 1.犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫 奪公權，同條例第17條定有明文。凡論以貪污治罪條例之罪 ，而宣告有期徒刑以上之刑，必須併予宣告褫奪公權，法院 無審酌之餘地（最高法院88年度台上字第3019號判決意旨參 照）。又貪污治罪條例第17條僅規定宣告褫奪公權，對於褫 奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣 告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫 奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89年度台上字 第2303號判決意旨參照）。 2.被告丁○○、辛○○、丙○○、己○○、庚○○所犯貪污治罪條例之各 罪，既均經宣告有期徒刑以上之刑，皆應依貪污治罪條例第 17條、刑法第37條第3項之規定宣告褫奪公權，考量本案犯 行及所處刑度各情後，分別宣告褫奪公權如主文所示。　　 　 四、沒收部分 ㈠、犯罪所得部分 　1.按被告犯貪污治罪條例之罪並自動繳交全部所得財物者，就 已自動繳交的所得財物，於判決時雖無庸再依刑法第38條之 1第3項規定諭知追徵，但仍應宣告沒收，以使檢察官於判決 確定後有依法執行之依據（最高法院106年度台非字第100號 判決意旨參照）。 　2.查被告丁○○、丙○○、庚○○、己○○本案之犯罪所得分別為97萬 2600元、14萬4000元、8100元及附表編號23所示之IPHONE 6 PLUS手機1支，依法均應宣告沒收，惟此部分既均業已繳回 ，有前開被告丁○○、庚○○之本院113年7月12日收據、被告丙 ○○之臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據及被告己○○之法務部 調查局臺中市調查處扣押物品目錄表可憑，參以前揭說明， 自應宣告沒收。 　3.被告辛○○本案之犯罪所得為69萬4273元，均應宣告沒收，扣 除已繳回之犯罪所得9萬元，其餘之60萬4273元部分，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；又前二項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額；又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項 、第38條之2第2項分別定有明文。查扣案如附表所示之物， 除附表編號23所示之IPHONE 6 PLUS手機即為被告己○○本案 之犯罪所得，應予宣告沒收外，其餘附表編號1至22所示之 物，雖分別為被告丁○○、辛○○、丙○○、庚○○及己○○等人所有 ，且與本案有關（見本院卷一第264頁、第296頁），然對照 被告丁○○、辛○○、丙○○、庚○○及己○○等人本案犯罪情節與本 院量處如主文所示之刑，對該供犯罪所用之物宣告沒收或追 徵價額與否，已欠缺刑法上之重要性，為符合比例原則，兼 顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵其價額。 乙、不另為無罪部分 一、公訴意旨另以：被告丁○○、辛○○、丙○○、庚○○及己○○均係基 於意圖為自己或第三人不法之利益而為違背其任務之行為， 而分別為犯罪事實二、㈠至㈢、犯罪事實三及犯罪事實四、㈠ 、2等犯行，因認被告丁○○、辛○○、丙○○、庚○○及己○○另涉 刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致 無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之 判決。 三、次按刑法第342條之背信罪，以有取得不法利益或損害本人 利益之意圖，並致生損害於本人之財產或其他利益者，始足 當之，故為目的犯及結果犯，是以行為人違背任務之作為或 不作為，致生損害於本人之財產或其他利益，方屬相當（最 高法院100年台上字第540號判決意旨參照）。查被告丁○○、 辛○○、丙○○、庚○○及己○○等人固分別有前開犯罪事實二、㈠ 至㈢、犯罪事實三及犯罪事實四、㈠、2所示之購辦公用器材 收取回扣、違背職務收取不正利益或賄賂等罪行，業據認定 如前。然依公訴人提出之卷證資料，顯難認定臺南醫院、嘉 義醫院及朴子醫院因被告丁○○、辛○○、丙○○、庚○○及己○○上 開不法犯行，而受有何等之財產或利益上之實際損害。是參 以前開說明，顯與背信罪之要件未合，自難逕以背信罪嫌相 繩，是公訴意旨此部分所指尚有未洽，惟此部分如成立犯行 ，核與被告丁○○、辛○○、丙○○、庚○○及己○○等人前開犯罪事 實二、㈠至㈢、犯罪事實三及犯罪事實四、㈠、2所示之購辦公 用器材收取回扣、違背職務收取不正利益或賄賂等罪行間， 具有想像競合之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知， 併予敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，貪污治罪條例第 4條第1項第3款、第5款、第8條第2項前段、第12條第1項、第17 條，刑法第11條、第215條、第216條、第55條、第59條、第37條 第3項、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、 第2項第4款、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。 本案經檢察官黃裕峯提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1　　日 刑事第十二庭審判長法 官 許月馨 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 林新為 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 林桓陞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 附錄論罪科刑法條 貪污治罪條例第4條 有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第1款至第4款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表 編號 品項與數量 持有人 1 IPHONE手機1支 丁○○ 2 差假紀錄1本 丁○○ 3 差假明細1張 丁○○ 4 蘋果電腦1台 丁○○ 5 筆記本1本 丁○○ 6 記事本3本 辛○○ 7 資訊室請購簽3張 辛○○ 8 雷射印表機耗材採購案契約書1本 辛○○ 9 IPHONESE手機1支 辛○○ 10 丙○○、辛○○對話紀錄1本 丙○○ 11 丙○○、乙○○對話紀錄3張 丙○○ 12 一心公司報價單1本 丙○○ 13 一心公司與朴子醫院維修組對話紀錄1本 丙○○ 14 立盟公司報價單1本 丙○○ 15 電腦光碟1張 丙○○ 16 SAMSUNG手機1支 丙○○ 17 筆記本1本 庚○○ 18 差假紀錄1本 庚○○ 19 文件資料1本 庚○○ 20 網路空間資料光碟1片 庚○○ 21 REALME手機1支 庚○○ 22 隨身碟1個 己○○ 23 IPHONE 6 PLUS手機1支 己○○

2024-10-01

TCDM-111-訴-2358-20241001-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

貪污治罪條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第760號 上 訴 人 即 被 告 曾文俊 選任辯護人 許盟志律師 上列上訴人因貪污治罪條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年 度訴字第1350號中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第2541、29021號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實 一、曾文俊自民國90年8月8日起為交通部高速公路局中區養護工 程分局（原為交通部臺灣區國道高速公路局中區工程處，於 107年2月12日改制為交通部高速公路局中區養護工程分局， 下稱中分局）以契約僱用之約僱道路養護工，受中分局指揮 監督擔任道路養護工作及其他交辦事項，並於94年間經中分 局大甲工務段（設址臺中市○○區○○路000○00號，下稱大甲段 ）時任段長張福錦指派擔任大甲段庫房管理人，管理庫房業 務迄今，實際負責大甲段車輛機具及財產、材料之收料、發 料、舊（剩餘）料繳回等之清點數量及通知料帳人員並填列 材料登記卡、庫房、料棚物料堆置及環境整理，以及轄區道 路養護工作、其他臨時交辦任務等職務，係依法令服務於國 家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。 二、中分局於106年12月至109年間，每年均辦理國道3號香山至 彰化段一般維護工程之工程採購契約，106年12月至108年3 月、108年4月至109年3月採購案之得標廠商均為黃閎睿所經 營之聖騏營造有限公司（下稱聖騏營造公司）、109年4月至 110年3月採購案則由實際負責人為黃閎睿之東茂錤營造有限 公司（登記負責人為黃閎睿之女黃詩婷，下稱東茂錤營造公 司）得標。依中分局與聖騏營造公司、東茂錤營造公司訂立 之契約，該2家公司為辦理上開採購案之一般維護工程，應 編列所需護欄板、H型鋼柱及H型鋼墊塊等材料之數量、金額 ，並於購入後繳交至大甲段庫房，由主辦工程司、監造、倉 管（即庫房管理人曾文俊）會同清點收庫放置在料棚之承包 商材料區，再由倉管口頭通知料帳人員登錄，該等材料之所 有權屬大甲段所有。於上開採購案契約期間，倘因事故需維 修更換護欄板等材料時，依大甲段當時之領料流程，係由聖 騏營造公司或東茂錤營造公司向大甲段申請領料以進行維護 工程，由倉管依監造開具施工通報單所載數量發料，俟聖騏 營造公司或東茂錤營造公司領取後，倉管通知料帳人員登錄 ；而維護工程結束後，倘有領出後未實際使用之材料，聖騏 營造公司或東茂錤營造公司需繳回大甲段，由監造、倉管清 點收庫後口頭通知料帳人員登錄，此外，聖騏營造公司或東 茂錤營造公司因維修後換下之受損材料，例如廢纜線、廢螺 栓等，則由監造、倉管清點收竣後通知料帳人員製單，並放 置在廢料區，累積相當數量後再進行變賣。曾文俊因長期管 理庫房業務，嫻熟向廠商收料、發料、剩餘材料、廢料繳回 等流程之漏洞，竟利用職務之便，意圖為自己不法所有，基 於侵占公用公有財物之各別犯意，利用聖騏營造公司或東茂 錤營造公司領出工程材料進行維護工程施作後，繳回未實際 用於維護工程之護欄板、H型鋼柱及H型鋼墊塊材料及廢料， 將繳回之材料放置在承包商材料區連接廢料區位置，未將清 點後之數量回報料帳人員進行登錄，而分別為下列犯行： 　㈠與不知情之進偉有限公司（下稱進偉公司）實際負責人陳慶 成聯繫，告知有一批鋼材要變賣等語，陳慶成乃於108年2月 22日指派不知情之司機駕駛貨車至大甲段，將聖騏營造公司 領出後未實際用於上述維護工程而繳回之護欄板346式（厚 度2.3mm；長度L=4.34M，每片單價新臺幣（下同）1,800元 ）79片、H型鋼柱（L=205cm，每片單價1,700元）163支（估 算總價格為41萬9,300元，含稅價格為44萬265元）載運至址 設臺中市○○區○○路000號之進偉公司，而以此方式將上開材 料侵占入己，並以8萬元之價格售予進偉公司，變價所得款 項作為生活費或購買佛像之用，而花用殆盡。 　㈡與不知情之陳慶成聯繫，告知有一批鋼材要變賣等語，陳慶 成於108年7月27日指派不知情之李永華駕駛錦鼎有限工司公 司（下稱錦鼎公司）所有之車牌號碼000-00號抓斗車至大甲 段，將聖騏營造公司領出後未實際用於上述維護工程而繳回 之同上樣式護欄板40片、H型鋼柱81支（估算總價格為20萬9 ,700元，含稅價格為22萬185元）載運至進偉公司，而以此 方式將上開材料侵占入己，並以4萬元之價格售予進偉公司 ，變價所得款項作為生活費或購買佛像之用，而花用殆盡。 　㈢與不知情之陳慶成聯繫，告知有一批鋼材要變賣等語，陳慶 成於109年4月16日，指派不知情之林錦源駕駛同上車牌號碼 000-00號抓斗車至大甲段，將東茂錤營造公司領出後未實際 用於維護工程而繳回之同上樣式護欄板100片、H型鋼柱50支 、H型鋼墊塊（L=40CM，每個單價200元）200個、廢纜線一 批（約80公斤，1公斤約30元）及廢螺栓一批（約15公斤，1 公斤約6元）等物（估算總價格約為30萬7,490元）載運至進 偉公司，而以此方式將上開材料侵占入己，並以4萬元之價 格售予進偉公司。 　　嗣因109年4月16日之值班保全人員發覺林錦源駕駛前開抓斗 車至大甲段找曾文俊之情甚為異常，逐層向大甲段段長饒書 安（所犯貪污治罪條例第13條第1項直屬主管長官對所屬人 員明知貪污有據而不為舉發罪部分，經檢察官另為緩起訴處 分確定）報告，饒書安調閱監視錄影器查看後，發現曾文俊 係將工程材料運出變賣，要求大甲段副段長吳松旺、大甲段 辦事員（嗣接任庫房管理人）黃淑萍及主辦工程司殷偉程清 點、調查，並會同曾文俊共同清點庫房材料，再於同年月25 日上午播放監視錄影畫面予曾文俊觀看。曾文俊始聯繫陳慶 成於109年4月25日、同年月27日，由林錦源駕駛前開抓斗車 ，將曾文俊於同年月16日變賣至進偉公司之上開工程材料載 回大甲段；復透過黃閎睿向駿南有限公司（下稱駿南公司） 購入價值66萬450元（含稅）之護欄板、H型鋼柱等材料，於 109年5月12日載運返還與大甲段。 　　理 由 一、證據能力： ㈠按檢察官於偵查中訊問證人，並無必須傳喚被告使之得以在 場之明文，而刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定「如被告 在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中 行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項 之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於 例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經 被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，非為無證據能力 ，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中 由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院 98年度台上字第5919號判決意旨參照）。惟是否行使詰問權 ，屬被告之自由，倘被告於審判中捨棄詰問權，或證人客觀 上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰問權行使之可 言（最高法院98年台上字第1032號判決意旨參照）。證人黃 閎睿於檢察官偵訊時經告以拒絕證言權而以證人身分具結所 為之證述（2541號卷1第431頁反面至第433頁反面），上訴 人即被告曾文俊（下稱被告）、辯護人並未釋明有何顯不可 信之情況，且被告、辯護人聲請詰問證人黃閎睿後又具狀捨 棄傳訊（本院卷第151、155、157頁），並於本院審理期日 陳稱：沒有其他證據聲請調查等語（本院卷第181頁），可 認已放棄此部分之對質詰問權，故無不當剝奪被告詰問權行 使，自應認證人黃閎睿於偵訊時所為之證述具有證據能力， 且經合法調查，得作為本院認定被告犯罪事實之證據。被告 、辯護人否認證人黃閎睿偵訊具結證述之證據能力（本院卷 第141頁），並無依據。　 　㈡本判決下列所援之供述證據及非供述證據，經本院依法踐行 調查證據程序，檢察官及被告、辯護人均同意具證據能力， 且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據 之均具證據能力。至被告、辯護人否認證人黃閎睿警詢筆錄 之證據能力(本院卷第141頁)，本判決並未引用此部分證據 ，自無論敘其證據能力有無之必要。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 被告雖坦認其自90年8月8日起受僱擔任中分局之約僱道路養 護工，於94年間經大甲段時任段長指派擔任大甲段庫房管理 人管理庫房業務迄今，負責大甲段車輛機具及財產、材料之 收料、發料、舊（剩餘）料繳回等之清點數量及通知料帳人 員並填列材料登記卡、庫房、料棚物料堆置及環境整理等職 務。其有於聖騏營造公司、東茂錤營造公司繳回領出後未實 際用於維護工程之護欄板、H型鋼柱及H型鋼墊塊等工程材料 或廢料時，未將清點後之數量回報料帳人員進行登錄，而於 前述時間，3次將之侵占入己並變賣予進偉公司之事實，惟 矢口否認有何侵占公有財物犯行，辯稱：我不知道護欄板、 H型鋼柱等材料是大甲段的財產，聖騏營造公司、東茂錤營 造公司實際負責人黃閎睿跟我說那是他們的材料，所以放在 承包商材料區，我以為這些材料是廠商的等語。辯護人則為 被告辯護稱：被告是中分局依據所簽訂之不定期勞動契約僱 用，為約僱道路養護工，依該勞動契約記載有關工作時數、 休假日數、退休金提繳及請領、終止勞動契約及資遣費等關 於工作對象之權利義務約定，均以勞動基準法為主，可見被 告係依據勞動基準法之規定受僱，工作內容僅為單純提供機 械性、肉體性勞務，不在中分局依行政組織法上所定職務列 等表範圍內，性質應屬政府單位與私人簽訂之民事勞動契約 ，且中分局亦係為被告投保勞工保險，是被告並非依公務人 員任用法進用之公務人員，非編制內之人員，並無法定職務 權限可言，被告非屬刑法第10條第2項所稱之公務員，應無 貪污治罪條例適用之餘地。大甲段材料放置處共分5區，分 別為「承包商材料」「非經費有價料」「有價料」「無價料 」「交管器材」。被告並未參與與廠商簽訂契約，亦看不到 契約書，本案被告變賣之護欄板、H型鋼柱、鋼墊塊等材料 均放置在「承包商材料」區，被告只知道是承包商購買的材 料，且依黃淑萍所述，承包商材料非在中分局料帳系統內， 再依被告與饒書安之LINE對話紀錄，被告於109年4月25日16 時12分傳送「我會做並不是缺錢，只是覺得那是廠商材料， 監造工程司又沒有在管控…」之訊息予饒書安，可見被告主 觀上以為護欄板等材料屬廠商所有，是本案倘認被告具有公 務員身分，應僅成立該條例第6條第1項第3款之侵占職務上 持有之非公用私有器材財物罪等語。經查： 　㈠被告屬刑法第10條第2項第1款前段所定依法令服務於國家所 屬機關而具有法定職務權限之公務員： 　⒈刑事法領域之公務員概念，與行政法上之公務員概念，二者 之內涵，隨立法目的及刑事政策之不同而有差異。刑法上公 務員，係指「依據法令」從事於公務之人員，貪污治罪條例 乃刑法之特別法，因此在論述上，刑法上關於公務員之概念 ，在貪污治罪條例之適用上亦應作同一解釋。刑法第10條第 2項第1款前段規定依法令服務於國家、地方自治團體所屬機 關而具有法定職務權限之公務員，著重在其服務於上開機關 之身分，即學說上所謂身分公務員。其所謂「依法令」係指 依法律與命令而言，此之命令又包括行政程序法第150 條之 法規命令與第159條之行政規則在內；故此類公務員之任用 方式，或依考試，或經選舉、聘用、派用、僱用，均所不論 ；亦不論其係專職或兼職、長期性或臨時性、職位高低，只 須有法令之任用依據即可。至所謂「法定」職務權限，自亦 包含依法律與以行政命令所定之職務在內。依法律者，如組 織條例、組織通則；以行政命令者，如組織規程、處務規程 、業務管理規則、機關其他之內部行政規章等固無庸論，即 機關長官基於內部事務分配而為之職務命令，亦屬之，且不 以參加公教人員保險者為限（最高法院111年度台上字第2、 1787號、113年度台上字第743號、103年度台上字第1551號 判決意旨參照）。而所稱約僱人員，依行政院與所屬中央及 地方各機關約僱人員僱用辦法第2條規定，乃指各機關以行 政契約定期僱用，辦理事務性、簡易性等行政或技術工作之 人員。 　⒉被告自90年8月8日起為中分局（原為交通部臺灣區國道高速 公路局中區工程處，於107年2月12日改制為中分局）以契約 僱用之約僱道路養護工，受中分局指揮監督擔任道路養護工 作及其他交辦事項，並於94年間經中分局大甲段時任段長張 福錦指派擔任大甲段庫房管理人，管理庫房業務迄今，實際 負責大甲段車輛機具及財產、材料之收料、發料、舊（剩餘 ）料繳回等之清點數量及通知料帳人員並填列材料登記卡、 庫房、料棚物料堆置及環境整理，以及轄區道路養護工作、 其他臨時交辦任務等職務之情，業經被告於廉政官詢問(下 稱廉詢)、偵查及原審準備程序、審理時、本院坦認屬實（2 514號卷2第12、85至86頁、原審卷第70、349頁、本院卷第1 33、134頁），並經證人即大甲段承辦工程司殷偉程、總務 兼料帳人員黃淑萍於本院審理時證述明確（原審卷第207、2 11至213、219至224頁），復有法務部廉政署人事資料調閱 單（2746號卷第13頁）、大甲段工作執掌表（29021號卷1第 137至138頁）、交通部高速公路局中區養護工程分局112年1 0月24日中政字第1122260075號函暨檢附之中分局勞工工作 規則、被告與中分局簽立之90年8月8日、107年2月12日不定 期勞動契約、107年2月12日擬任人員切結書（原審卷第103 至123頁）在卷可稽，此部分事實，堪先認定。則依上開被 告與中分局簽訂之不定期勞動契約所載，被告擔任約僱道路 養護工，受僱期間應受中分局指揮監督擔任上述各項工作， 且被告於大甲段93、94年間成立後，即由時任大甲段段長指 派管理庫房業務迄今，並列入大甲段工作執掌表，此業務執 掌性質既係機關長官基於內部事務分配而發布之職務命令， 庫房管理業務即屬被告之法定職務內容。被告既係中分局以 契約僱用之約僱人員，並經機關長官指派擔任庫房管理人業 務，自不同於單純之從事肉體性、機械性等非關公權力之執 行人員，揆之前揭說明，被告自屬依法令服務於國家所屬機 關而具有法定職務權限之公務員，此不因依中分局勞工工作 規則規定、上述不定期勞動契約記載被告係參加勞工保險， 相關服務守則、工時及休假、報酬、退休及資遣、福利、終 止契約等權利義務事項比照勞動基準法之規定而有不同。辯 護人辯護稱被告不具公務員身分云云，自無可採。 　㈡廠商依「國道3號香山至彰化段一般維護工程」工程採購契約 購入放置在大甲段料棚承包商材料區之護欄板、H型鋼柱等 工程材料，應屬貪污治罪條例第4條第1項第1款所稱之公用 公有財物： 　　中分局辦理「國道3號香山至彰化段一般維護工程」之工程 採購契約，106年12月至108年3月、108年4月至109年3月採 購案之得標廠商均為黃閎睿經營之聖騏營造公司、109年4月 至110年3月採購案由實際負責人為黃閎睿之東茂錤營造公司 得標。依中分局與聖騏營造公司、東茂錤營造公司訂立之工 程採購契約，該2家公司為辦理上開維護工程，應編列所需 護欄板、H型鋼柱及H型鋼墊塊等材料之數量、金額，契約總 價包含工程材料採購金額，廠商購入材料後繳交存放至大甲 段庫房，由主辦工程司、監造、倉管（即庫房管理人）會同 清點收庫放置在料棚之承包商材料區，再由倉管口頭通知料 帳人員黃淑萍登錄，俟實際進行修護工程時，再由廠商向大 甲段申請領料進行施作；亦即，該等工程材料是由中分局提 供，廠商負責維護工程之施作，工程材料所有權屬大甲段所 有等情，業經證人殷偉程於廉詢、原審審理時（2541號卷1 第163至164頁、原審卷第209至210、213頁）、黃淑萍於廉 詢、原審審理時（2541號卷1第5頁、原審卷第221至222、23 4頁）、大甲段副段長吳松旺於廉詢時（2541號卷1第301至3 02頁）證述明確，且觀之上開維護工程之工程採購契約第2 條第1項記載，廠商應給付之標的及工作事項：詳施工說明 書，而依施工說明書第肆點工作內容欄一、護欄維護工程（ 含PC路肩及緣石修復）所載工作，其中㈠外側護欄鋼板拆除 及安裝(含交維)部分，已載明「處供材料」或「分局供材料 」，有國道3號香山至彰化段一般維護工程（106年12月至10 8年3月、108年4月至109年3月）之施工說明書節本（29021 號卷3第83至93頁）、國道3號香山至彰化段一般維護工程（ 109年4月至110年3月）之工程採購契約節本、施工說明書節 本（29021號卷3第95至102頁）、交通部高速公路局中區養 護工程分局108年6月26日中甲字第1083560786號函檢附國道 3號香山至彰化段一般維護工程（108年4月至109年3月）估 驗單及估驗詳細表、聖騏營造公司進料至大甲段庫房進貨數 量、日期等資料表（2541號卷1第169至179頁）、109年6月1 2日中甲字第1093561012號函檢附國道3號香山至彰化段一般 維護工程（109年4月至110年3月）估驗單及估驗詳細表、東 茂錤營造公司進料至大甲段庫房進貨數量、日期等資料表（ 2541號卷1第181至189頁）附卷可查。是聖騏營造公司、東 茂錤營造公司依上開工程契約購入護欄板、H型鋼柱、H型鋼 墊塊等工程材料，繳交放置在大甲段庫房料棚之承包商材料 區，該等材料既係由大甲段買斷提供，屬大甲段所有財物無 訛。 　㈢被告對其係利用廠商結束維護工程之施作，向大甲段繳回所 領出但實際上未使用之護欄板、H型鋼柱及H型鋼墊塊等材料 ，及修護後更換之廢料時，未將清點之數量回報料帳人員黃 淑萍進行登錄，而聯繫進偉公司實際負責人陳慶成指派司機 前往大甲段載運，於犯罪事實欄二、㈠至㈢所載時間，共3次 將前述屬大甲段所有之材料侵占入己並變賣予進偉公司，嗣 於遭大甲段段長饒書安發覺後，被告聯繫陳慶成於109年4月 25日、27日將同年月16日變賣至進偉公司之護欄板、H型鋼 柱、H型鋼墊塊、廢料等物載回大甲段；復透過黃閎睿向駿 南公司購入如犯罪事實欄二、㈠㈡所載之護欄板、H型鋼柱等 材料（價值含稅共66萬450元）返還大甲段之事實，業於廉 詢、偵查中坦認不諱（原審、本院審理時僅供承客觀事實） （2541號卷2第12至13、93、493、502至503頁），核與證人 黃淑萍（2541號卷1第3至10、81至85頁、原審卷第219至236 頁）、殷偉程（2541號卷1第157至165、201至203頁、原審 卷第206至218頁）於廉詢、偵查及原審審理時證述、證人即 進偉公司實際負責人陳慶成（2541號卷1第137至146、151至 154頁）、大甲段段長饒書安（2541號卷2第105至117、245 至257、481至487頁）、吳松旺（2541號卷1第299至309、33 5至341頁）、聖騏營造公司、東茂錤營造公司實際負責人黃 閎睿（2541號卷1第431至434頁）、大甲段約僱管理員許文 燿（2541號卷1第237至240頁、247至250頁）、大甲段前段 長陳聰欽（2541號卷1第207至214、229至232頁）、駿南公 司實際負責人郭啟明（2541號卷1第253至256、291至296頁 ）於廉詢、偵查中證述明確，復有法務部廉政署偵查報告（ 2746號卷第5至12頁）、黃閎睿所使用門號0000000000號行 動電話109年4月21日8時36分至同年5月8日之通訊監察譯文 （通訊對象包含被告、陳聰欽、殷偉程、郭啟明、中分局主 任工程司李國楨、大甲段總機等，原審卷第139至180頁、25 41號卷1第371至406頁）、臺灣彰化地方法院109年6月4日彰 院曜刑午109聲監可字第38號函（29021號卷3第45頁）、臺 灣彰化地方法院109年聲監續字第255號通訊監察書及電話附 表（門號0000000000號）、殷偉程、黃淑萍製作之107年至1 09年鋼板護欄數量清點表（2541號卷1第41頁）、被告所寫 盤點護欄板、鋼柱、墊片數量手稿 （2541卷2第25頁）、黃 淑萍手機內擷取被告傳送與黃淑萍之手寫自白書翻拍照片、 黃淑萍與饒書安之LINE對話紀錄翻拍照片、黃淑萍與被告之 LINE對話紀錄翻拍照片（2541號卷1第11、12至39頁、2541 號卷2第57至61頁）、被告與饒書安之LINE對話紀錄截圖（2 541號卷2第41至45、67至69頁）、饒書安公務電腦擷取與被 告於109年4月24日至27日之LINE對話紀錄翻拍照片、被告自 白書、繳回之護欄板、鋼柱、H型鋼墊塊照片（2541號卷2第 153至193頁）、吳松旺手機內與饒書安之LINE對話紀錄翻拍 照片（2541號卷1第331至333頁）、被告與黃淑萍、友人楊 思瑀於109年4月28日之LINE對話紀錄（2541號卷2第77至82 頁）、陳慶成之進偉公司名片（2541號卷1第147頁）、聖騏 營造公司、進偉公司、錦鼎有限公司之經濟部商工登記公示 資料查詢資料（29021號卷3第29至30、37、39頁）、護欄板 、H型鋼柱、H型鋼墊塊組合照片（29021號卷3第41頁）、被 告所申辦門號0000000000號行動電話之雙向通聯紀錄、基地 台相關資訊、與郭啟明持用門號0000000000號行動電話之通 聯紀錄（29021號卷3第51至57頁）、郭啟明持用門號000000 0000號行動電話之申登資料（29021號卷3第59頁）、大甲段 108年2月22日、108年7月27日、109年4月16日會客單（2902 1號卷3第75至79頁）、109年度大甲段109年4月16日、25日 、27日訪客登記簿（2541號卷2第35至39頁）、109年4月16 日大甲段大門、料棚之監視器影像畫面截圖（29021號卷3第 137至189頁）、法務部廉政署111年1月11日現勘紀錄及照片 （2541卷號2第71至75頁、29021號卷3第191至194頁）、法 務部廉政署扣押物品清單、扣押物品清單照片輯（2541號卷 2第563至567、593至620頁）、109年4月16日大甲段材料料 棚材料外運事件報告（調查日期109年4月27日版本、109年5 月18日修正版本，2541號卷2第143至149頁）、被告繳回其 所侵占材料之109年4月25日會勘照片（2541號卷1第49至53 頁）、109年5月12日會勘照片（2541號卷1第55至73頁）、 駿南公司報價單、請款單及統一發票（2541號卷1第257至26 3頁）、駿南公司000年0月00日出貨及訂貨單（2541號卷1第 265至269頁）、駿南公司之華南銀行帳戶存摺影本（被告於 109年5月11日匯款66萬450元，2541號卷1第271至273頁）、 大甲幼獅郵局109年5月11日郵政跨行匯款申請書、華南商業 銀行股份有限公司110年5月5日營清字第1100013382號函檢 附匯入匯款備查簿（2541號卷1第413至416頁）、饒書安之 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第2541、29021號緩起訴處 分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署112年度上職議字第253 8號處分書（29021號卷3第249至254、291頁）存卷足憑，此 部分事實，應堪認定，被告侵占大甲段所有之公用公有財物 之事實，應屬明確。 　㈣被告雖辯稱黃閎睿告知護欄板等材料是廠商所有，其未參與 採購案契約之簽訂，不知道所侵占之護欄板、H型鋼柱等材 料屬大甲段的財產云云。另殷偉程、黃淑萍於原審審理時亦 均證稱被告不會參與中分局與廠商簽訂採購案契約，黃淑萍 並證稱被告看不到中分局與廠商所簽訂之契約內容等語（原 審卷第210、219至220頁）。惟查： 　⒈被告自94年起經指派擔任大甲段庫房管理人，至本案發生時 已有約14年時間，其長時間負責管理大甲段辦理國道高速公 路道路維護修繕工程所需相關材料之收料、發料、舊（剩餘 ）料繳回等之清點數量及通知料帳人員並填列材料登記卡、 庫房、料棚物料堆置及環境整理等職務，被告對於其所管理 大甲段庫房、料棚內所放置材料之屬性、用途、所有權歸屬 ，當知之甚稔。且觀之被告於111年1月11日廉詢時供稱：我 知道大甲段庫房內存房的材料均屬於公物，是廠商依契約交 付給機關的公物等語（2541號卷2第17頁）；同日偵查中供 稱：我都是利用廠商領料外出施工有剩餘的繳回大甲段，我 就將剩餘的材料竊取後外運變賣，找進偉公司來載。廠商繳 回大甲段的材料應該是大甲段所有等語（2541號卷2第87頁 ）；111年3月3日廉詢時供稱；大甲段庫房內的護欄板、H型 鋼柱、墊塊等物品都是廠商得標大甲段標案後，依契約需要 購買放置在大甲段庫房，並從庫房領這些材料出去施作，標 案施作完畢後，這些剩下材料就會放在大甲段庫房裡面等語 （2541號卷2第492頁）；同日偵查中供稱：國道3號香山到 彰化段一般維護工程護欄板、H型鋼柱、墊塊、廢纜線、廢 螺絲等是屬於大甲段的財產，廠商施工後不會把剩餘材料帶 走（2541號卷2第501至502頁）。益見被告對於廠商即聖騏 營造公司、東茂錤營造公司得標上開維護工程採購案，依契 約購買放置在大甲段庫房之工程材料，乃大甲段所有供公務 使用之財物，確實知悉。 　⒉再參諸：⑴黃閎睿於與陳聰欽對話譯文中稱：他的膽子也真大 ，公家的東西也敢盜賣等語（2746號卷第27頁反面）；⑵殷 偉程於廉詢時證稱：依108年4月至109年3月工程採購來看， 聖騏營造公司於108年5月1日將護欄板、護欄端部板等物入 大甲段庫房，這是該項工程分批採購的履約事項之一，所以 從在履約時製作的估驗詳細表裡面有看到上開物品的數量， 這表示這些物品是中分局買進來的，廠商依據中分局所購供 應的材料施工。估驗明細表項次壹、一、1.所載處供材料的 意思，就是指中分局提供的材料，處就是指中分局，只是處 是舊的名稱，以前叫做中工處，就是材料都是由中分局所購 買，廠商送入庫房後，再由廠商依估驗詳細表記載的工項， 至庫房取出中分局的材料進行施作等語（2541號卷1第163至 164頁）；原審審理時證稱：本案的契約是中分局與承包商 簽訂，簽約後工程執行是由工務段執行，我是這個契約的承 辦工程司，契約內有個工項就是指買材料的項目，由承包商 把需要的材料買進來後放在庫房交給庫房管理，放哪一區由 庫房規劃，黃淑萍負責材料料帳，承包商領出去施工，我們 再付施工費用，材料價格包含在契約裡面，材料是中分局的 財產。材料進廠我們是委託顧問公司的代表就是監造工程師 跟庫房管理員、承包商三方會同清點，我有時間我就會一起 清點；承包商領料出來後，有剩餘材料或舊料繳回，是由庫 房人員跟監造單位清點等語（原審卷第206至215頁）；⑶黃 淑萍於廉詢時證稱：大甲段於102、103年開始不自購材料， 都是由承包商依契約採購，暫存大甲段庫房，放在大甲段料 棚，由庫房管理人員管制，材料不會入我所負責的系統帳， 廠商材料數量由庫房管理人與工程司控管等語（2541號卷1 第4至5頁）；原審審理時證稱：我是大甲段總務兼管材料， 管帳的部分，被告負責管材料的進出，我們只有料棚可以放 大型材料，被告是管材料的人，料棚有規劃什麼東西放哪一 區，被告知道材料放哪裡。料棚放置的材料有劃分5區，「 非經費有價料」區是因為早期工程處有移交一些材料給我們 ，不是用我們經費買的，但還是有帳務；「有價料」區就是 我們的工程裡面買進來的，由我們國道建設基金經費買的； 「無價料」區就是有一些如原本是護欄工程要改成RC工程， 拆回來後還堪用的東西，我們再收進來，因為可能日後還會 用得到；「交管材料」區就是一般緊急搶修工程在用的，比 如說像伸縮縫如果有破裂必須要護蓋鋼板才能夠即時搶修工 程；「承包商材料」區就是年度工程合約要開工之前，在合 約裡面可能有購入一些材料，買進來時，就是先暫放在那一 區，將來承包商要領，就是從這一區去領，這是在合約裡面 有規定，承包商買進來的材料要放在我們的管制區域，因為 怕承包商把材料掉包，所以合約有規定必須放在裡面讓我們 管控，因為是用公家的經費購買的，所有權算是公家的，管 材料這個部分的人應該都知道。進多少材料，殷偉程那邊會 給庫房進貨單讓他們去核對，我也會去問主辦工程司。「有 價料」「非經費有價料」「無價料」都是中分局的材料系統 裡面管控的，每個月都有報表。「有價料」「承包商材料」 的合約屬域不太一樣，「有價料」區不會放承包商的材料， 承包商這邊的料帳，如果有領出去或繳回，不在料帳系統裡 面，是我另外做料帳，會由承包商、庫房、主辦工程司、我 還有單位主管核章，現場點收數量是由被告負責清點，我們 不會接觸到等語（原審卷第219至235頁）。則辦理大甲段國 道3號香山至彰化段一般維護工程契約相關之廠商黃閎睿、 承辦工程司殷偉程、料帳人員黃淑萍均知悉廠商購入放置在 大甲段之護欄板等材料乃依契約約定屬大甲段購買提供之「 處供材料」或「分局供材料」，被告身為庫房管理人，長期 執掌該等材料之收料、發料之數量清點及庫房、料棚管理等 事務，對此等材料之用途、所有權歸屬，豈有可能不知情？ 是被告前開所辯，核無可採。 　⒊至辯護人雖以被告於109年4月25日16時12分傳送「我會做並 不是缺錢，只是覺得那是廠商材料，監造工程司又沒有在管 控…」之LINE訊息予饒書安（2541號卷2第159頁），主張被 告主觀上以為護欄板等材料屬廠商所有，被告縱具有公務員 身分，僅成立貪污治罪條例第6條第1第3款之侵占職務上持 有之非公用私有財物罪等語。惟被告所言「廠商材料」，是 否即廠商所有之材料，或廠商購入之材料，並非明確。且被 告確實知悉此等材料是廠商依契約購入而屬大甲段所有之材 料，此已據被告於廉詢、偵訊中供述明確，已如前述。且佐 以被告自承：我知道發生這種事情一般是會被送政風室的， 我可能就沒工作等語(2541號卷2第13頁)，並於與時任段長 之饒書安之LINE對話中一再祈求饒書安能從輕處理，不要送 政風室（2541號卷2第159頁163、169、171頁），被告顯可 能於此時與饒書安之對話中，淡化自己之惡性，自難以被告 所傳送「只是覺得那是廠商材料」之訊息，即逕論被告主觀 上是以為護欄板等材料係廠商所有。復佐以依卷附黃閎睿所 持用門號0000000000號行動電話與被告所有門號0000000000 號行動電話之通訊監察譯文，被告於109年4月21日8時36分 許，撥打電話向黃閎睿稱「（上)星期四那天（指4月16日） ，我們副段長（即吳松旺）現在在問，你向他講說你吊護欄 板去作就好了。」「你向他講說你有叫車進來就好。」等語 ；同日8時55分許，撥打電話向黃閎睿稱「副座如果打給你 ，你說你派人載護欄板出去施工，順便吊一些鐵材出去。」 （原審卷第143頁）等語，若非被告明知護欄板等材料屬大 甲段所有供維護工程之公務使用之財物，何需要求黃閎睿於 大甲段長官詢問時配合遮掩？辯護人此部分所辯，亦難憑採 ，尚難據此而為有利被告之認定。 　㈤綜上所述，被告前揭所辯，應係事後卸責之詞，無可採信。 本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定。本案事證明確， 應予依法論科。 三、法律之適用及駁回上訴之說明： 　㈠所謂侵占，即俗稱之「監守自盜」，係指行為人意圖為自己 或第三人不法之所有，而取得在自己持有中之他人之物之行 為。其持有關係之發生，不論係依法令之規定，或基於契約 關係，甚至事實行為（如拾得遺失物），均所不問。而侵占 之主體倘具公務員身分，且其所侵占者為本於其職務關係而 持有之物，不論該物為公有或私有之物，固均符合刑法第33 6條第1項之公務侵占罪之構成要件，惟對公務員侵占行為之 處罰，貪污治罪條例另有處罰之特別規定。倘公務員所侵占 者為公用或公有器材、財物，則構成貪污治罪條例第4條第1 項第1款之罪；而若侵占者為其職務上持有之非公用私有器 材、財物，則依同條例第6條第1項第3款之規定論處，亦即 分別依所侵占之客體為公用、公有或非公用私有之器材、財 物而異其處罰。又同條例第4條第1項第1款所謂公用，指供 公務機關使用，當以現時已經作為公用，或依其計畫確定即 將作為公用而言，並不以公有為限；公用，相對於非公用， 當指現時已經作為公用，或依其計畫確定即將作為公用而言 。所謂公有，則指公務機關擁有所有權之財物，包括購入、 他人贈送或互換之物。如以動產之移轉所有權而言，基於罪 刑法定主義之要求，必須該財物因交易或徵用等原因，經交 付而移入「公務機關」（含其指派之人）實力支配之下，而 為公務機關所有，始得謂之。至於同條例第6條第1項第3款 所定侵占職務上所持有之非公用私有財物罪，以公務員所侵 占者，係非公用之私有財物，且以該財物已入於公務機關之 實力支配下者，即足成立（最高法院105年度台上字第2023 號、105年度台上字第307號、111年度台上字第1333號判決 意旨參照）。是核被告就犯罪事實欄二、㈠至㈢所為，均係犯 貪污治罪條例第4條第1項第1款之公務員侵占公有財物罪。 　㈡被告上開所犯3罪，時間明確可分，且犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。　　 　㈢處斷刑減輕事由之說明： 　⒈本案有貪污治罪條例第8條第2項規定之適用： 　　犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例第8條第2項前段 定有明文。查被告於廉詢、偵查中坦承本案3次侵占公有財 物犯行（2541號卷2第12至13、93、493、502至503頁），且 於法務部廉政署移送檢察官偵查前之109年4月25日、同年月 27日即通知進偉公司派員將其109年4月16日侵占變賣之財物 繳回大甲段，另透過黃閎睿向駿南公司購入與其於108年2月 22日、108年7月27日所侵占相同型式、數量之護欄板、H型 鋼柱等材料，於109年5月12日載運返還與大甲段，此有上揭 被告繳回護欄板等材料之109年4月25日會勘照片（2541號卷 1第49至53頁）、109年5月12日會勘照片（2541號卷1第55至 73頁）、駿南公司報價單、請款單及統一發票（2541號卷1 第257至263頁）、駿南公司000年0月00日出貨及訂貨單（25 41號卷1第265至269頁）、駿南公司之華南銀行帳戶存摺影 本（被告於109年5月11日匯款66萬450元，2541號卷1第271 至273頁）、大甲幼獅郵局109年5月11日郵政跨行匯款申請 書、華南商業銀行股份有限公司110年5月5日營清字第11000 13382號函檢附匯入匯款備查簿（2541號卷1第413至416頁） 存卷可參，是被告於偵查中自白，並已自動繳回全部犯罪所 得，其上開3次侵占公有財物犯行，均符合上開減刑事由， 皆應依法減輕其刑。 　⒉本案並無貪污治罪條例第8條第1項規定之適用： 　⑴犯第4條至第6條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕或免除其刑；因而查獲其他正犯或共 犯者，免除其刑。貪污治罪條例第8條第1項定有明文。其自 首之方式，雖不限於自行投案，即請非偵查機關轉送，亦無 不可，但須有向有偵查犯罪職權機關自承犯罪而受裁判之事 實，始生效力，若僅向非有偵查犯罪職務之公務員陳述自己 犯罪之事實，而無受裁判之表示，即與自首之要件不符（最 高法院106年度台上字第263號判決意旨參照）。又對於未發 覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有 明文。此處所謂之「發覺」，僅須具有偵查犯罪職權之機關 或人員，有確切之根據，對於行為人之犯罪得有合理之懷疑 者，即足當之。 　⑵本案係法務部廉政署另案針對黃閎睿所持用門號0000000000 號行動電話於109年4月4日10時起執行通訊監察，過程中發 覺被告於同年月21日8時36分許撥打黃閎睿電話，請託黃閎 睿於大甲段副段長吳松旺詢問109年4月16日的事情時，配合 說是黃閎睿吊護欄板出去施工，並吊一些鐵材出去，以為遮 掩；復於同年月25日14時40分許以電話告知黃閎睿，因其將 工程材料的鐵材拿去賣，遭大甲段段長發現，並播放監視器 錄影畫面讓其觀看，請託黃閎睿找人向大甲段段長饒書安求 情；復於同（25）日15時18分許，電話告知黃閎睿其不止吊 1次，總共做了3次。段長要求東西、廢料連同屍體都要追回 來，其該次偷載出去之護欄板100塊、鋼柱50支、墊片200塊 已經追回，但之前還有偷載出去2次，其亦不知道偷載多少 出去，要問殷偉程數量，看缺多少就買回來繳，及詢問護欄 板數量、購買來源，欲將賣出之護欄板等財物買回以繳回大 甲段等語，因而查知被告有3次侵占公有財物犯行，經調取 被告之金融帳戶交易明細，研判被告已經購買護欄板等物繳 回大甲段庫房，並查證後發現大甲段段長饒書安未就被告此 3次侵占公有財物犯行提報人事懲處，亦未為移送政風室調 查，因而移請檢察官指揮偵辦等情，有法務部廉政署110年4 月6日廉中吉109廉立447字第1101600610號函檢附偵查報告 （2746號卷第3至12頁）、黃閎睿所持用門號0000000000號 行動電話與被告所有門號0000000000號行動電話之上開通訊 監察譯文（原審卷第143、145至147、153至155頁）、法務 部廉政署113年7月15日函（本院卷第71頁）、臺灣臺中地方 檢察署113泥8月9日函（本院卷第159、160頁）附卷可參。 是以，法務部廉政署移送檢察官偵查時，雖尚未能認定被告 前2次侵占公有財物之明確時間，及侵占之具體財物數量， 然就被告於109年4月16日前涉犯侵占公有財物犯行之次數共 計3次，且經大甲段清查確認後，已將侵占之財物載運繳回 大甲段庫房一事，已有確切之根據，而有合理之懷疑，則被 告遲至111年1月11日廉詢時，始首度自白此部分之犯行，自 不符合自首之要件，併此指明。 　⒊本案無貪污治罪條例第12條第1項規定之適用： 　　犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或 所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，同條例 第12條第1項定有明文。此所謂所得財物，係指實際所得之 財物（98年度台上字第7578號）。又侵占罪以持有人將原來 持有物表現其變為所有之意思而成立，此項變為所有之意思 ，雖有時以處分行為表現之，但一經表現，犯罪即同時完成 ，並不以處分行為完了為必要。查被告於犯罪事實欄二、㈠ 至㈢所載時間，分別將其職務上保管之公有財物即護欄板等 物，變易持有之意思為所有，通知進偉公司指派司機載走變 賣，其侵占公有財物犯行即已成立，其因侵占犯行直接取得 之物即為護欄板、H型鋼柱、H型鋼墊塊、廢纜線、廢螺栓等 財物，且被告當時載走的都是新的材料，此據被告供述明確 (原審卷第353頁)，至其嗣後各次變賣所得8萬元、4萬元、4 萬元，係變賣所得之對價而已。意即，被告侵占公有財物， 其犯罪所得財物是否在5萬元以下，自應以該被侵占之財物 本身之價值為準，而非以變賣所得之對價為準。基此，被告 如犯罪事實欄二、㈠至㈢所示侵占公有財物犯行，各次侵占財 物價格為419,300元、209,700元、307,490元，已如前述， 各次均非在5萬元以下，自無上開減刑規定之適用。辯護人 主張被告各次變賣所得金額均在5萬元以下，而主張適用前 揭規定減刑，並無可採。 　⒋按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台 上字第6157號、112年度台上字第977號判決意旨參照）。故 適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事 由之審酌。查侵占公有財物罪之法定刑為「無期徒刑或10年 以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金」，罪刑至為 嚴峻，然縱同為侵占公有財物之人，其原因動機不一，犯罪 情節未必盡同，侵占之數額亦屬有別，貪污行為所造成危害 社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑 卻不可謂不重，於此情形。本案被告無視國家法紀及公務人 員應廉潔自持之本分，借職務之便侵占大甲段用於道路維護 工程之材料，復一而再、再而三地縱容貪念予以侵占，固應 非難，然其上述3次侵占公有財物之價值，以現今社會經濟 環境及國民所得而言，犯罪所得尚屬有限，相較於侵占鉅額 公有財物者，對國家法紀之危害，顯然較為輕微，且被告非 居於公務要職，職位不高，薪資亦非優渥，僅為按月領薪者 ，案發後即全數繳回所侵占之公有財物，幸未造成大甲段維 護工程上之問題，與其他足以動搖國家威信與政府機能，或 嚴重損害經濟，危害社會安全之貪污案件相較，其犯罪情節 、惡性及損害結果尚非重大，且被告於偵查中自白犯罪，雖 於原審、本院審理中就其公務員身分有所爭執，並否認其知 悉侵占之財物為大甲段財產，然衡酌其犯罪情狀，本院認為 縱依貪污治罪條例第8條第2項規定減輕其刑後，其法定最低 本刑為有期徒刑5年，相對於其本案侵占公有財物之價值、 造成之危害程度，兩相比較，實有情輕法重之情，在客觀上 應足以引起一般之同情，爰適用刑法第59條之規定，均酌量 減輕其刑，並依法遞減之。 　㈣原審認被告犯罪事證明確，適用貪污治罪條例第4條第1項第1 款規定，審酌被告為大甲段庫房管理人員，本應廉潔自持， 竟因個人貪念，利用職務之便，侵占公有財物予以變賣，損 害政府機關之廉潔、效能，兼衡酌犯罪動機、目的、手段、 各次侵占財物之價值，犯後經大甲段段長饒書安發覺後，已 全數繳回犯罪所得，及被告無任何前科之素行，暨其自述之 智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，就3次犯行分別 量處有期徒刑3年2月（108年2月22日犯行）、2年10月（108 年7月27日犯行）、3年（109年4月16日犯行），並依法宣告 褫奪公權3年、2年、2年。復考量被告所犯各罪侵害之法益 均屬同一，犯罪動機、態樣、手段均相同或類似，犯罪時間 尚近等情狀，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向 、對其施以矯正之必要性，兼顧刑罰衡平原則、責罰相當原 則等，整體評價其應受矯治之程度，合併定其應執行有期徒 刑4年、褫奪公權3年。就沒收部分說明：扣案之APPLE廠牌I Phone行動電話1支（內置門號0000000000號SIM卡1張），係 被告所有供與進偉公司陳慶成等人聯繫以載運變賣其所侵占 公有財物所用之工具，應依於被告所犯各罪項下宣告沒收； 被告上開3次侵占所得之公有財物已全數自動繳回大甲段， 不再為沒收或追徵之諭知；其餘扣案物品則或非被告所有， 或與本案無關，認均無宣告沒收之必要。經核原審認事用法 並無違誤，量刑、褫奪公權及沒收宣告之說明亦均妥適。被 告上訴猶執前詞辯稱：不知護欄板、H型鋼柱等材料是大甲 段的財產等語；辯護人並以前詞為被告辯護，均無可採，已 如前述，至被告雖於本院陳稱：我有輕度身心障礙，是關於 右上肢旋轉肌斷裂，，前有中風，我已經離職，不是公務員 等語，並提出中華民國身心障礙證明、離職證明為據（本院 卷第197、201頁），然此等身體狀況、工作情形，僅為眾多 量刑因子之一，不足以動搖原審依前揭量刑因子所為之量刑 ，併此指明。綜上，被告上訴並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官陳佳琳、李慶義到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 張捷菡 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 附錄論罪科刑法條全文： 貪污治罪條例第4條 有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第1款至第4款之未遂犯罰之。

2024-10-01

TCHM-113-上訴-760-20241001-1

1
1617181920
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.