Know99判決書

搜尋結果：收養關係

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

宣告終止收養關係

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度養聲字第36號聲請人蘇香婷相對人蘇秀里上列聲請人聲請宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○於民國89年2月25日經相對人乙○○及相對人配偶丙○○收養，因養父丙○○已於105年6月15 日死亡，聲請人與相對人關係不佳且無聯繫，爰聲請宣告終止收養關係等語。二、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：㈠對於他方為虐待或重大侮辱。㈡遺棄他方。㈢因故意犯罪，受2年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告。㈣有其他重大事由難以維持收養關係。民法第1081條第1項定有明文。而所謂其他重大事由，係指養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係，即屬難以繼續收養關係之重大事由，而事實是否重大，應依社會一般觀念，斟酌各種情形定之。三、經查，本件聲請人聲請宣告終止收養關係事件，被收養人為 00年0月0日生，相對人及其配偶丙○○於89年2月25日收養聲請人，丙○○現已死亡，聲請人與丙○○之收養關係已終止等情，此有聲請人及相對人、丙○○之戶籍謄本（本院卷第9至11 頁）、本院113年度養聲字第12號民事裁定（本院卷第103頁）在卷可稽，復有臺北○○○○○○○○○函附收養登記申請資料1份（本院卷第57至65頁）在卷可稽，自堪認為真實。惟聲請人主張與相對人收養關係應予終止之理由，僅記載其與相對人關係不佳，並未提出任何證據釋明本件有何民法第1081條第 1項各款事由存在之情形，再聲請人於本院訊問程序，經合法送達無正當理由未到庭表示意見，有本院報到單1份在卷可稽（見本院卷第91頁）。從而，本件聲請人未舉證證明兩造間有民法第1081條終止收養事由，本院無從審認本件聲請是否符合法律之規定，故其聲請為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2024-12-24

TPDV-113-養聲-36-20241224-1

親

臺灣基隆地方法院

確認收養關係存在

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度親字第6號原告己○○ 訴訟代理人陳成志律師被告臺灣基隆地方檢察署檢察官上列當事人間請求確認收養關係存在事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認甲００（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號，民國72年12月9日死亡）與乙００（男，元治元年0月0日生，昭和14年5月4日死亡）、丙００（女，明治0年0月0日生，民國4 1年11月24日死亡）間之收養關係存在。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按確認收養關係存否，為家事事件法第3條所定甲類訴訟事件，若訟爭身分關係被告一方均死亡，家事事件法雖未如否認子女之訴、子女否認推定生父之訴、母再婚後所生子女確定生父之訴，有以檢察官為被告之特別規定（家事事件法第 63條第3項、第65條第3項參照）。惟養子女之身分地位、財產權，同受憲法保障，本於有權利斯有救濟之訴訟權保障意旨，雖法無明文，但有立法不完善而形成法律漏洞時，審判者應為法之續造填補，以維護其身分地位或法律上之權益。養親子關係之存否，常涉家庭倫常秩序，身分上有統一確定必要，本質上具公益性，被告之人均死亡時，自得類推適用家事事件法第63條第3項、第65條第3項規定，以檢察官為被告（最高法院109年度台上字第1940號民事判決意旨參照）。本件原告主張確認甲００（戶籍資料有時登記為「黃○○」、有時登記為「李○○」、有時登記為「李○」、有時登記為「甲００」，以下以甲００稱之）與乙００及丙００（戶籍資料有時登記為「鄭○○」、有時登記為「李○○○」、有時登記為「丙００」，以下以丙００稱之）間之收養關係存在，惟甲００、乙００及丙００均已死亡，該身分關係存否具公益性，依上說明，原告對被告提起本件訴訟，自無不合。二、次按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第 1240號判例意旨參照）。如戶政機關登記與真實之親子關係不符，將使被繼承人之繼承人法律關係不明確，足使繼承人之法律上地位有受侵害之危險，並得以確認親子關係不存在之訴除去此種不安狀態，自有受確認判決之法律上利益（最高法院96年度台上字第1567號裁定意旨參照）。經查：原告主張甲００為其父戊００、其母丁００之三女，戊００與丁００於日治昭和7年（民國21年）7月20日將甲００出養予乙００及丙００，然原告前向戶政事務所查詢甲００之戶政資料，僅載「家屬李○ ，父戊００、母丁００」，並未記載甲００出養於乙００及丙００之事實，故甲００與乙００及丙００間之收養關係存否即為不明。而收養關係具公益性，亦攸關當事人間繼承、扶養等民法上權利義務至鉅，則本件甲００與乙００及丙００間收養關係之存否，致原告法律上身分地位有不安定之危險，原告依法提起本件確認訴訟，應認有即受確認判決之法律上利益。三、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款亦有明定。而上述規定於家事訴訟事件均有準用，家事事件法第51條定有明文。查本件原告於113年8月15日具狀更正聲明為：確認甲００（女，昭和0年0月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號，民國72年12月9日死亡）與乙００（男，元治元年0月0 日生，昭和14年〈民事變更訴之聲明狀誤載為昭和4年〉5月4 日死亡）、丙００（女，明治0年0月0日生〈民事變更訴之聲明狀誤載為6月2日生〉，民國41年11月24日死亡）間之收養關係存在（見本院卷第321至322頁、409頁），其所為聲明之變更，因請求之基礎事實相同，亦不甚礙被告防禦及訴訟終結，依前揭說明，原告所為前揭變更訴之聲明，於法自無不合。四、法院應通知下列之人參與程序。但通知顯有困難者，不在此限：一法律規定應依職權通知參與程序之人。二親子關係相關事件所涉子女、養子女、父母、養父母。三因程序之結果而權利受侵害之人，為家事事件法第77條第1項所明定。查訴外人甲○○、丁○○、丙○○、戊○○、乙○○、庚○○、辛○○即上開受告知人分別為甲００之繼承人及再轉繼承人，經本院依前揭規定通知參與本件程序，惟其等迄未聲明參與程序，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：甲００為戊００、丁００之三女，於日治昭和7年（民國21年）7月20日出養於乙００並更名為「李○○」；然民國35 年10月1日之戶籍登記申請書，卻誤載「家屬李○、民20年7 月2日，父戊００、母丁００，三女，祖母丙００之養孫」等語。然依昭和時期之臺灣舊慣及日本民法，養親有配偶者，收養子女應與其配偶共同為之，否則未為收養意思表示之配偶一方得於相當期間內行使撤銷權；期間內未經撤銷，其撤銷權即行消滅。乙００於昭和7年（民國21年）7月20日收養甲００，而丙００斯時為乙００配偶，既未於期間內行使撤銷權，則甲００與丙００間收養關係亦存在。綜合前情，可知乙００及丙００應有共同收養甲００。惟臺灣光復後之戶籍資料，僅記載「家屬李 ○，父戊００、母丁００」，並未記載甲００出養於乙００及丙００，致甲００與乙００及丙００間收養關係之存否有所疑義。又原告為辦理戊００之遺產繼承，因無法確認甲００是否為戊００之繼承人，致行政機關無法辦理戊００之繼承登記，爰請求確認甲００與乙００及丙００間收養關係存在，並聲明：如主文第一項所示。二、被告方面則以：本件應由法院依法判決，並聲明：請求判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、利害關係人陳述略以：　㈠利害關係人庚○○到庭稱：伊只認識甲００。她過世時，伊才國小三、四年級，不太了解甲００是否被收養，長輩們也不曾提起。伊母親陳○○在世時，也沒有講過甲００的身分，故伊亦不清楚甲００與黃家間有何身分關係。　㈡利害關係人丙○○到庭稱：伊於甲００生前未曾聽聞甲００對伊說她是乙００及丙００之養女一事。　㈢利害關係人丁○○到庭稱：甲００在世時，伊曾問為何她的家人姓黃，但她姓李。甲００告訴伊，她是乙００的養女。因乙００沒有繼承人，戊００才將三女甲００出養給乙００作為養女。甲００一直姓李，後來甲００與伊的父親陳○○結婚，因陳家不同意甲００祭祀李家的祖先，故請己○○協助祭祀乙００及丙００的牌位。甲００生前一直是乙００的養女。伊較未聽聞甲００提及丙００，但乙００及丙００夫妻一直住在一起，甲００曾跟伊說丙００是阿嬤。　㈣其餘受告知人經合法通知參與程序，惟未到庭，亦未提出書狀作任何聲明陳述。四、得心證之理由：　㈠按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定，民法親屬編施行法第1條定有明文。又臺灣在日據時期之親屬及繼承事項，不適用日本民法第四編（親屬）第五編（繼承）之規定，而依當地之習慣決之（最高法院57年度台上字第3410號裁判意旨參照）。另按「養子緣組入籍」一語，目前尚無法律上定義，依有關資料似係指因收養而發生擬制血親關係而登載於戶籍簿上之意（法務部（76）法律字第5657 號函）。　㈡甲００原名「黃○○」，出生於昭和6年（民國20年）7月2日，其本生父母「戊００」、「黃○○○」，嗣於昭和7年（民國21年） 7月20日養子緣組入籍戶主為「乙００」之「臺北州七星郡○○ 庄坪頂字大平尾○○○○○番地」戶內，續柄「養女」；另於昭和8年（民國22年）5月18日同居寄留於「黃○○」之「臺北州基隆郡○○庄○○○○○字溪底○○番地」戶內；復於昭和14年（民國28年）5月4日乙００死亡，乙００之孫「李○○」成為「臺北州七星郡○○街○○○大平尾○○○○○番地」戶主，甲００斯時之續柄為「叔母」，續柄細別登載「祖父乙００之養女」等情，有日治時期之戶口調查簿可憑（見本院卷第75、89、93、97、101 頁），足認為實。　㈢又日據時期臺灣民間習慣收養子女，於養親有配偶時，究應單獨收養抑或應共同收養，應視其收養之時期而有不同，如於日本昭和年代（民國15年）以前，有配偶者收養子女固得不與其配偶共同為之，其收養之效力仍及於其配偶。惟如於日本昭和年代以後成立之收養關係，如養親有配偶者，收養子女應與其配偶共同為之，否則未為收養意思表示之配偶一方得於相當期間內行使撤銷權，期間內未經撤銷，其撤銷權即行消滅（法務部80年2月12日法80律字第2385號函、80年3 月18日法80律04227號函、臺灣民事習慣調查報告93年7月第 6版第170頁、173頁參照）。另按台灣於日據時期，本省人間之親屬及繼承事項，依當地之習慣決之 (參照最高法院57 年台上字第3410號判例) 。因此，有關收養之事件，應依台灣當時之習慣定之，而無現行民法之適用。查日據時期台灣之習慣，收養關係成立以後，養子女應入養於養家而取得嫡子女之身分，並以養親之姓為其姓 (請參閱前司法行政部編印「台灣民事習慣調查報告」第165頁)（法務部（80）法律字第9170號函）。　㈣綜合上揭日治時期戶籍資料，可知甲００於昭和6年（民國20年）7月2日出生時名為「黃○○」，為戊００、黃○○○之三女，然於昭和7年（民國21年）7月20日即甲００一歲時，自戶籍地「台北州基隆郡○○庄○○○○○字溪底○○番地」登記「養子緣組除戶」，另以「養子緣組入戶」入籍至「臺北州七星郡○○庄○○ ○大平尾○○○○○番地」，成為乙００之養女，從養親乙００之姓，改名為「李○○」。昭和8年（民國22年）5月18日，甲００與乙００之妻丙００一同寄留於「臺北州基隆郡○○庄○○○○○字溪底○○ 番地」之黃○○戶內。昭和14年（民國28年）5月4日，與丙００之戶籍登記在「臺北州七星郡○○街○○○大平尾○○○○○番地」戶內，並登記為「祖父乙００之養女」。是甲００自一歲時便由乙００單獨收養，並以養親之姓「李」為其姓，應可認其已改從養親之姓，故甲００為乙００之養女已臻明灼；且甲００為乙００收養時僅為1歲又18天大之幼兒，與乙００、丙００同住而受撫育衡屬常情，亦合於日治時期之習慣。復依上開臺灣民事習慣調查報告，甲００之養親乙００當時既有配偶丙００，收養子女本應與其配偶共同為之；且甲００於昭和8年（民國22年）5月18 日寄留於「台北州基隆郡○○庄○○○○○字溪底○○番地」之黃○○ 戶內，丙００隨同寄留於黃○○戶內（見本院卷第97頁），亦徵丙００以甲００為子女自幼撫育、共同生活扶養之事實，僅於戶籍上未登載有養母。況以日治時期，收養係以雙方合意即告成立，是否申報戶口，於收養關係之成立並無影響。再者，依日治時期臺灣地區習慣，養親關係以父系之合意為主，夫收養子女之效力及於妻，雖日治時期之收養如有配偶之一方，不得他方之同意而收養等情，撤銷權人得於相當期間內行使撤銷權，惟依現有戶籍資料登載內容確實未見丙００行使撤銷權，是縱甲００之戶籍上未登載「養母丙００」之字詞，亦無妨甲００與丙００已成立收養關係。　㈤復按日據時期台灣之習慣，收養關係之終止，可以養親與養子女為當事人，依養親與養子女之協議而終止收養關係，惟雙方當事人須有意思能力，並其意思表示無瑕疵，且養子女已年滿15歲始可（最高法院102年度台上字第233號判決意旨參照）。如養親死亡者，固得徵求養家戶主同意而協議終止收養關係；然仍須有協議終止之事實如足當之（最高法院10 4年度台上字第749號判決意旨參照）。又自光復時起，收養之效力，即應適用民法之規定，而當時所適用乃為19年12月 26日由國民政府制定公布，並自20年5月5日施行之民法，其中第1080條規定：「養父母與養子女之關係，得由雙方同意終止之。前項終止，應以書面為之。」可知光復後終止收養需以書面為之。再按日據時期之戶口調查簿，非法律上身分之登記簿，收養關係之終止，不以申報戶口而發生效力，倘有相反之事實存在，固非不得為不同之認定，惟戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實，即不得任意推翻（最高法院82年度台上字第2831號判決意旨參照）。經查：　⒈甲００於昭和7年（民國21年）7月20日為乙００收養，至乙００於昭和14年（民國28年）5月4日死亡時，在日治時期之戶主乙００、李○○之戶口調查簿上皆有甲００為乙００之養女之記載（見本院卷第89、101頁）；昭和8年（民國22年）5月18日，甲００與丙００一同寄留於黃○○之「臺北州基隆郡○○庄○○○○○○溪底○ ○番地」戶內時，雖續柄欄登載「同居寄留人」，並記載甲００之父母為戊００及黃○○○，且續柄細別欄無關於為乙００養女之記載，然參以同份戶口調查簿之「事由」欄中，仍明確登載甲００為「乙００養女」（見本院卷第97頁），可見甲００寄留於黃○○戶內時之戶籍登記雖有脫漏之情形，但確實無乙００及丙００與甲００終止收養關係等記載。　⒉嗣臺灣光復，甲００設籍於戶長為「李○○」之「臺灣省臺北縣○ ○鎮○○里○鄰○○○○號」戶內，稱謂「叔母」，親屬細別「祖父乙００之養女」，父母姓名「戊００」、「丁００」，事由記載「因已在台北縣○里鄉○○村○鄰○○路○號設籍本籍重複於民國卅九年十二月七日除本籍」（見本院卷第113頁）；又依戶長為「戊００」之「臺灣省臺北縣○里鄉○○村○鄰○○路○○○號（後於民國60年8月25日整編門牌為○○村O鄰○○街O號）」戶內，稱謂「家屬」，父母姓名「戊００」、「丁００」，事由記載「住○○○○○○○○○○○○○○○○村○鄰○○○○○路○○號戶長陳○○之肆子陳○○ 結婚遷居」，並遷入戶長「陳○○」之戶內（見本院卷第123 頁至125頁、第129頁至131頁、第137頁至139頁）；甲００再於民國40年11月18日與「陳○○」結婚，並遷入戶長「陳○○」之戶內，稱謂「肆媳」，父母姓名「戊００」、「丁００」，並未申報養父母姓名，直至甲００於民國72年12月9日死亡（見本院卷第147頁、153頁、155頁、159頁、165頁、171頁、17 7頁、181頁至183頁）等情，有本院函調甲００日治時期戶籍簿冊及臺灣光復之民國戶籍謄本影本在卷可佐，觀諸卷內日治時期及臺灣光復後之相關戶籍資料所載內容，均查無甲００與乙００、丙００間，業已終止收養關係等相關記載。　⒊又依臺灣光復後之戶籍謄本，甲００曾設籍於戶長李○○之「臺灣省臺北縣○○鎮○○里○鄰○○○○號」戶內，並於親屬細別登載「祖父乙００之養女」，亦可徵甲００與乙００、丙００之收養關係並未終止或消滅。雖戶長為李○○之「臺灣省臺北縣○○鎮○○里 ○鄰○○○○號」之戶籍謄本於甲００之事由欄載明「因已在台北縣○里鄉○○村○鄰○○路○號設籍本籍重複於民國卅九年十二月七日除本籍」，且依戶長為「戊００」之「臺灣省臺北縣○里鄉○○村○鄰○○路○○○號（後於民國60年8月25日整編門牌為○○ 村O鄰○○街O號）」之戶籍謄本，甲００之親屬細別欄並未登載「祖父乙００之養女」等情，惟查：據新北○○○○○○○○民國113 年7月8日新北金戶字第1136003544號函提供之民國35年10月 1日里溪字第37號初設戶籍登記申請書，甲００之親屬細別欄雖載明「祖母丙００之養孫」，然依前開所述，按日治時期昭和年間之臺灣地區習慣，養親關係以父系之合意為主，夫收養子女之效力及於妻，雖日治時期之收養如有配偶之一方，不得他方之同意而收養等情，撤銷權人得於相當期間內行使撤銷權，惟依現有戶籍資料登載內容確實未見丙００行使撤銷權，亦未見丙００行使撤銷權後另收養甲００為養孫等節。綜上各情，無論乙００於日治時期收養甲００時，是否與配偶丙００共同為之，然乙００收養甲００之效力既已及於丙００，且未有證據資料顯示丙００曾於日治時期撤銷與甲００間之收養關係，臺灣光復後亦未見丙００與甲００間終止收養關係之證明，則甲００與乙００、丙００間之收養關係，於臺灣光復後仍未終止或消滅；亦不得僅因民國35年10月1日里溪字第37號初設戶籍登記申請書，甲００之親屬細別欄載明「祖母丙００之養孫」，即逕為認定甲００與乙００、丙００間之收養關係終止或消滅。況於臺灣光復後，丙００之戶籍資料配偶姓名之欄位亦誤載為「李○○」，然李○○為乙００、丙００之孫（見本院卷第99頁、123頁），顯見臺灣戰後之戶籍登記作業，難免囿於當時登載人員對日治時期戶籍資料未能正確判讀、語言文字用法差異等因素，而有所疏漏錯誤、誤載、漏載之處，故殊難僅憑戶籍登載上之漏載及誤載，而認養親與養子女間有終止收養關係之合意。　⒋另審酌利害關係人丁○○於113年12月10日到庭所述，丁○○不僅知悉甲００與乙００、丙００之關係，伊亦表示甲００在世時一直姓李，也認為自己是乙００的養女，並告訴伊丙００是伊的阿嬤等語（見本院卷第435頁至436頁），是依前開證述，乙００、丙００確有收養甲００為養女，且無終止收養之情事等節，已見灼然。五、綜上所述，甲００於日治時期經乙００、丙００收養後，既無事證足認甲００與乙００、丙００間業已合法終止或撤銷收養關係，即應認甲００與乙００、丙００間之收養關係存在，為有理由，應予准許。　六、又本件確認收養關係必藉由判決始克還原甲００之真正身分，此實不可歸責於被告，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要。準此，本院認本件自應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定，命原告負擔訴訟費用，始為公允。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　鄭培麗以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁其良

2024-12-24

KLDV-113-親-6-20241224-1

養聲

臺灣士林地方法院

終止收養關係

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度養聲字第6號聲請人Ａ０１Ａ０２共同代理人謝庭恩律師複代理人簡欣柔律師相對人甲○○ 利害關係人新北市政府法定代理人侯友宜代理人陳佩容利害關係人乙○○ 代理人郭亮伶上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文准予終止聲請人Ａ０１（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０２（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與相對人甲○○（即Ａ０３，男、民國000年00 月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ０１、Ａ０２於民國108年8月5 日共同收養相對人為養子。聲請人自收養後即用心陪伴照顧相對人，然相對人於收養前即有不當行為，而於聲請人收養後進行管教時，屢屢以逃家之方式躲避聲請人之管教，且經聲請人多次報警協尋，兩造間親子關係產生嚴重衝突，相對人更為此而新北市政府社會局遭安置，造成兩造具有難以維持收養關係之重大事由，爰依民法第1081條第1項第4款之規定，請求宣告終止兩造間之收養關係等語。二、相對人則稱：伊現在安置機構之生活及就學狀況尚可，伊不想再跟聲請人相處，所以同意聲請人不要繼續當伊之爸爸媽媽等語。三、按養父母、養子女之一方，有其他重大事由難以維持收養關係者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係，民法第1081條第1項第4款定有明文。又本款係概括規定，目的在使終止收養之原因更有彈性，所謂「其他重大事由」，應考量收養之目的，依一般社會通念，斟酌各種情事綜合觀之，如認養父母與養子女間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係時，即屬難以繼續收養關係之重大事由。經查：　㈠聲請人主張之事實，有前案紀錄表、臺灣臺南地方法院109年度司養聲字第66號裁定及確定證明書、戶籍謄本、受（處）理失蹤人口案件登記表、相對人手寫悔過書、國民小學學生輔導資料紀錄表、財團法人高雄市私立小天使家園收養家庭追蹤紀錄、新北市政府函文等為證（卷第7、19-21、23、25 、39-43、45、47-51、31-38、53-57、63-68、69-73、81-8 3頁），且未為相對人所爭執，堪認屬實。　㈡本件經囑託新北市政府社會局委託財團法人忠義社會福利事業基金會進行訪視後據覆略以：1.聲請人雖經濟能力能夠負擔相對人之照顧，也確實多次嘗試解決相對人不當行為，然因親職教養方式受其觀念有所限制，難以發揮妥適之親職能力，社工就終止聲請人親職能力及相對人行為議題評估，相對人內在存在於期待與他人友好，卻無法正向處理同儕關係之矛盾心理，然面對此情，聲請人多次針對外在行為與學校老師進行討論，及期待使用宗教及靜態活動感化或改善相對人情緒躁動之狀況，卻未有遵從醫囑之意願，也未曾連結諮商資源處理相對人之內在焦慮，評估聲請人之親職能力較弱，未能妥善運用正式資源處理相對人之內外在議題，聲請人更因此被提起傷害告訴，最終親子關係惡化，也無意願進行家庭重整，且聲請人Ａ０２因照顧壓力，導致健康狀況惡化，最後走向終止收養之選擇，評估已無重建親子關係之可能。 2.相對人則表示聲請人對其成績學業要求嚴格，經常對其施以打罵教育，甚至用熱水燙其手指，並表示每次回家均會心生畏懼，故以逃家之方式避免與聲請人產生衝突，且於接受安置後，不希望與聲請人進行會面，也表示無意願再與聲請人同住生活等語（卷第149-153頁）。　㈢綜上，本院審酌聲請人已竭盡所能努力糾正相對人之不適當行為，惟仍因親子衝突而陷於照顧不能，聲請人更因此遭提起傷害告訴，相對人則因屢次逃家，而由新北市政府安置中，相對人更明確表達不願再與聲請人同住共同生活，堪信兩造間之親子感情及信賴確實已出現破綻，而與收養係為成立擬制親子關係之本旨相違。從而，本件收養之目的既無從達成，堪認聲請人主張兩造間有難以維持收養關係之重大事由存在等語，應屬可信，故依上揭法文規定及說明，聲請人請求宣告終止其與相對人間之收養關係，自屬有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2024-12-23

SLDV-113-養聲-6-20241223-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

宣告終止收養關係

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家調裁字第142號聲請人陳明欽相對人許廷郁監護人楊美芳上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）與相對人甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係應予終止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○與相對人甲○○之養母許貴華（民國111年11月16日死亡）於婚姻關係存續中之民國76年1月20 日共同收養相對人，嗣聲請人與許貴華於83年9月15日兩願離婚，相對人即隨許貴華生活，30年來未曾再與聲請人有所聯繫，兩造間徒有收養之名，無收養之實，可認收養關係已存有難以維持之重大事由，爰依民法第1081條第1項第4款請求終止兩造間之收養關係等語。二、相對人則稱：同意聲請人之聲請等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。本件經本院調解後，兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件（見本院113年12月23日訊問筆錄），本院自得依前揭規定為裁定。四、次按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：㈣有其他重大事由難以維持收養關係，民法第1081條第1項第4款亦有明定。本款性質上為一概括規定，目的在使終止收養之原因更有彈性，而所謂其他重大事由，則應考量收養之目的，依一般社會通念，斟酌各種情事綜合觀之，如認養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係時，即屬難以繼續收養關係之重大事由。經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本為證，且有高雄○○○○○○○○113年11月8日、同年11月20日函送聲請人與相對人收養登記及改定親權登記、聲請人與許貴華離婚登記資料等件在卷可憑，並經相對人之監護人丙○○到庭表示：聲請人與相對人之養母許貴華早已離異，相對人均由許貴華扶養照顧，但因許貴華死亡，相對人現由許貴華之大姐即伊母親楊許金蘭照顧，故同意本件聲請人之聲請等語，是依上開調查，堪信聲請人主張之事實為真正。　㈡本件聲請人雖為相對人之養父，然於聲請人與許貴華協議離婚後，至本院進行調解時，已30年餘未與相對人共同生活，於此期間，相對人之實際教養責任均係由許貴華一手承擔，聲請人始終未盡保護教養之義務，則雙方因收養而成立之親子關係已有名無實，親情極為疏離，聲請人情感上已無實質維持收養關係之意願，自難以培養兩造間親子共同生活之圓滿狀態，已達無從回復原有親子共同生活之圓滿狀態之程度。　㈢綜上，兩造之間既已長期無實際共同生活及照顧扶養關係，親子間之互動及感情嚴重缺乏，雙方徒有收養之形式，而無實質之親情維繫，核與收養係為成立擬制親子關係之本旨相違背，是本件收養之目的既已無法達成，堪認聲請人主張兩造間有難以維持收養關係之重大事由存在為真正。從而，聲請人本於民法第1081條第1項第4款規定，請求宣告終止其與相對人間之收養關係，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。五、又聲請人提起本件宣告終止收養訴訟，相對人之應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，又聲請人亦陳明願負擔程序費用，本院認本件程序費用由聲請人負擔核屬公允適當，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　郭佳瑛以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉如純

2024-12-23

KSYV-113-家調裁-142-20241223-1

養聲

臺灣新北地方法院

終止收養關係

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度養聲字第17號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣屏東地方法院管轄。　　理　由一、按認可終止收養事件、許可終止收養事件及宣告終止收養事件，專屬養子女住所地之法院管轄。法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第114條第2項、第6條第1項本文分別定有明文。二、本件聲請人聲請宣告終止與相對人間收養關係，屬前揭家事事件法第114條第2項之家事非訟事件，專屬養子女住所地之法院管轄，查相對人即被收養人甲○○之住所地為屏東縣○○鎮 ○○路000號7樓之7，此有其戶籍謄本在卷可稽，依上開說明，本件應專屬臺灣屏東地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權移送該管法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-12-19

PCDV-113-養聲-17-20241219-1

台上

最高法院

請求確認收養關係不存在

最高法院民事裁定 113年度台上字第2047號上訴人趙珠嬌趙玉龍趙福龍共同訴訟代理人陳佳函律師被上訴人郭秀如上列當事人間請求確認收養關係不存在事件，上訴人對於中華民國113年7月10日臺灣高等法院第二審判決（112年度家上字第219 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人之母趙羅銀係民國13年出生，原名羅氏銀，生父母為羅帝水、陳葉米妹。趙羅銀於14年6月14 日以養子緣組入戶為郭正權之養女（下稱系爭收養），嗣於 33年1月18日與趙振洲結婚，改名趙氏銀，已未保留養家姓，於35年辦理戶籍登記，申報姓名為趙銀，僅申報本生父母，未申報有養父母。上訴人於臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）105年度家簡字第5號確認繼承權存在事件，就系爭收養於34年羅帝水死亡前已終止乙節不爭執，經法院判決上訴人對羅帝水之子陳火之繼承權存在確定，上訴人趙福龍並據以對陳火之繼承人提起分割遺產之訴，獲新竹地院109年度家繼簡字第10號判決分割陳火之遺產確定，可認系爭收養於日據時期已終止，被上訴人主張系爭收養關係不存在，上訴人予以否認，從而，被上訴人訴請確認郭正權與趙羅銀間之收養關係不存在，應予准許等情，指摘為不當，並泛言論斷違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查上訴人上訴本院後，抗辯：被上訴人之父郭芳銘為郭正權之養子，該收養關係已終止等語，為上訴第三審始提出之新防禦方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得審究，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSV-113-台上-2047-20241218-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

終止收養關係

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第287號聲請人甲○○ 上列終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按許可終止收養事件，專屬養子女住所地之法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第114條第2項及第6條第1項本文分別明文規定。二、查本件聲請人即被收養人甲○○之住所地係在新竹縣○○鄉○○路 0段000巷00弄00號，此有聲請人之戶籍謄本在卷可憑。是本件終止收養關係事件，應屬臺灣新竹地方法院管轄，聲請人誤向無管轄權之本院提出聲請，於法未合，爰依首揭規定，依職權將本件移送於該管轄法院。三、依家事事件法第6條第1項本文規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵

2024-12-16

TCDV-113-司養聲-287-20241216-1

養聲

臺灣宜蘭地方法院

宣告終止收養關係

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度養聲字第2號聲請人陳熙之代理人周碧雲律師相對人陳番特別代理人陳熙凱相對人陳東志關係人曾阿省陳東仕陳鳳英陳人鳳陳靖錞上列當事人聲請宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文一、准予終止相對人丁○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）與相對人丙○○（男，民國○○○年○月 ○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）間之收養關係。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　事實及理由一、按無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，此有家事事件法第97條準用非　　訟事件法第11條再準用民事訴訟法第51條第1項規定可參。查聲請人主張相對人丁○因雙側硬腦膜下出血合併意識不清、癲癇、急性呼吸衰竭併插管治療、呼吸器依賴狀態、糖尿病等症狀，已無意識而無訴訟能力，又未受監護宣告，亦無法定代理人，爰聲請為其選任特別代理人等情，業據聲請人陳明在卷，並提出長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書為證，足認為真實。從而，聲請人此部分聲請，應予准許，並選任相對人丁○之子甲○○為其特別代理人，合先敘明。二、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○之父即相對人丁○於民國66 年9月5日收養相對人丙○○，惟相對人丙○○仍由其生父張永章扶養，並一直與張永章生活在宜蘭縣至今，而相對人丁○則定居於基隆市，相對人2人間並未有共同生活之事實，亦缺乏親子間之感情與信賴，徒有收養之形式，而無實質之親情維繫，其等間之收養關係已有重大破綻情形，無維持收養關係之必要，爰民法第1081條第1項第4款規定，聲請宣告終止兩造間之收養關係等語。三、相對人答辯：　㈠相對人丁○之特別代理人對於本件聲請沒有意見，當庭表示同意之意。　㈡相對人丙○○則以：相對人丙○○原為相對人丁○胞兄陳永章（原名張永章，已歿）之親生兒子，惟因祖父母考量相對人丁○ 膝下無子，未來恐無人處理後事，方將相對人丙○○過繼予相對人丁○；相對人丙○○曾向相對人丁○表示是否要終止收養關係，惟相對人丁○不同意，故收養關係一直存在；宜蘭老家親戚知道相對人丙○○為相對人丁○之養子，若有事情都會找相對人丙○○處理，宜蘭老家之紅白帖及其他與親戚間間必要往來，亦均為相對人丙○○出面等語置辯，並聲明：駁回本件聲請。四、按養父母、養子女之一方，有其他重大事由難以維持收養關係者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係，民法第1081條第1項第4款定有明文。所謂「其他重大事由難以維持收養關係」，係以養親子間之感情或信賴已生破綻，且達不能回復其應有狀態，致難以期待繼續收養關係為判斷基礎。法院應按社會一般觀念、養父母與養子女間之實際關係及其他相關情事，具體判斷之（最高法院111年度台簡抗字第10號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠聲請人為相對人丁○之子，此有相對人丁○之戶籍謄本在卷可憑（見家非調卷第13頁），相對人2人間是否存在收養關係，將影響聲請人對相對人丁○在法律上應負擔或行使之權利義務，為法律上利害關係人，自具本件之聲請人適格，合先敘明。　㈡聲請人主張：相對人丙○○為案外人陳永章之子，並於66年9月 5日經相對人丁○收養等情，業據聲請人提出戶籍謄本為憑（見家非調卷第25頁），復有相對人丙○○之戶役政資訊網站個人戶籍資料在卷為證（見限閱卷），足堪信為真實。　㈢證人即聲請人之胞弟、相對人丁○之子陳熙傑於本院審理時具結證稱：相對人丁○之所以會收養相對人丙○○，僅係因祖母擔心相對人丁○沒有小孩，後事會無人處理，相對人2人並無居住在一起，相對人丁○目前居住於安養院，安養院費用及相關事務均為相對人丁○親生子女即伊、聲請人及相對人丁○ 之特別代理人甲○○在處理，相對人丙○○並未負擔任何費用，亦未曾至安養院探望過相對人丁○，伊母親過世及聲請人結婚時，亦均未見相對人丁○出席等語（見本院卷第38至41頁），而相對人丙○○於本院審理時亦自承：基隆與宜蘭之親戚間基本上並無往來，伊不知相對人丁○住安養院，相對人丁○ 之配偶過世之事亦是事後聽聞自其他親戚處等語（見本院卷第40至41頁），足認相對人2人間確實長期未同住生活，且相對人丁○不會主動分享或通知相對人丙○○有關其家中發生之事，而相對人丙○○對於相對人丁○之個人及家庭狀況亦均不清楚，核與親子間會互相照顧、關懷之互動常情有異。相對人雖抗辯稱：伊在宜蘭老家一直基於養子身分替相對人丁 ○處理紅白帖及其他家族事務云云，惟並未舉證以實其說，故難採憑。是本院審酌上情，認相對人2人如今確實徒具形式上收養之名，實質上並無任何親情往來聯繫，收養之目的已無法達成，足信存有前揭民法第1081條第1項第4款所稱難以維持收養關係之重大事由。從而，本件聲請，核非無據，應予准許。六、聲請程序費用之負擔依據：家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官陳映佐　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹

2024-12-12

ILDV-113-養聲-2-20241212-1

養聲

臺灣嘉義地方法院

宣告終止收養關係

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度養聲字第6號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文准予終止聲請人乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與相對人甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人自19歲離家後沒有回來，也沒有聯絡，兩造間親子關係有名無實，缺乏親子間之感情與信賴，徒有收養形式，而無實質母女親情之維繫，並有不能回復之情況，依社會一般觀念，具重大事由難以維持兩造間之收養關係，爰依民法第1081條第1項第2、4款規定，請求准予終止兩造間之收養關係等語，並聲明：如主文所示。二、相對人經本院合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明　　或陳述。三、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：一、對於他方為虐待或重大侮辱。二、遺棄他方。三、因故意犯罪，受二年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告。四、有其他重大事由難以維持收養關係，民法第10 81條第1項定有明文。又上揭法文係概括規定，目的在使終止收養之原因更有彈性，所謂「其他重大事由」，應考量收養之目的，依一般社會通念，斟酌各種情事綜合觀之，如認養父母與養子女間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係時，即屬難以繼續收養關係之重大事由。四、經查：　㈠聲請人主張相對人為其養母，相對人自成年後離家，全無聯繫互動等情，業據聲請人提出戶籍謄本為證，核與證人丙○○ 到庭證述：相對人到快18歲時就說要搬出去，說要去臺中找工作，印象中伊高中後就沒有再看過相對人，相對人也無與家人聯繫等語（本院卷第37至38頁），又經本院通知相對人於113年12月10日調查，然相對人未到庭、亦未以書狀表示意見，堪信聲請人上揭主張為真實。　㈡本院審酌兩造雖因收養而有親子關係之形式，卻已長年未共同生活或建立實質之親情關係，堪信兩造間之感情及信賴已有破綻，而與收養係為成立擬制親子關係之本旨相違。從而，本件收養之目的既無從達成，自堪認聲請人主張兩造間有難以維持收養關係之重大事由存在為真正，從而，聲請人依民法第1081條第1項第4款之規定，聲請宣告終止兩造間之收養關係，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2024-12-12

CYDV-113-養聲-6-20241212-1

親

臺灣新竹地方法院

確認收養關係不存在

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度親字第52號原告戊○○ 訴訟代理人鄧文宇律師被告臺灣新竹地方檢察署檢察官訴訟代理人乙○○ 關係人庚○○ 辛○○ 癸○○ 寅○○ 子○○ 卯○○ 壬○○ 己○○ 丑○○ 丙○○ 甲○○ ○○○ 丁○○ 天○○○ 辰○○ 午○○ 巳○○ 酉○○ 申○○ 亥○○ 未○○ 戌○○ 上列當事人間請求確認收養關係不存在事件，本院於民國113年1 1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。此規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、又確認收養關係存否，為家事事件法第3條所定甲類訴訟事件，若訟爭身分關係被告一方均死亡，家事事件法雖未如否認子女之訴、子女否認推定生父之訴、母再婚後所生子女確定生父之訴，有以檢察官為被告之特別規定（家事事件法第 63條第3項、第65條第3項參照）。惟養子女之身分地位、財產權，同受憲法保障，本於有權利斯有救濟之訴訟權保障意旨，雖法無明文，但有立法不完善而形成法律漏洞時，審判者應為法之續造填補，以維護其身分地位或法律上之權益。養親子關係之存否，常涉家庭倫常秩序，身分上有統一確定必要，本質上具公益性，被告之人均死亡時，自得類推適用家事事件法第63條第3項、第65條第3項規定，以檢察官為被告。三、原告主張其與○○○、○○○○間之收養關係不存在，惟○○○、○○○○ 已死亡，該身分關係存否具公益性，原告本以○○○○之遺產管理人即財政部國有財產署中區分署為被告提起確認之訴，嗣變更被告為臺灣新竹地方檢察署檢察官，有家事變更被告聲請狀附卷可憑，經核與前開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）原告自幼與生母○○○○一起生活，未曾就學且目不識丁。後因○○○○與○○○交往，○○○○遂與○○○達成合意由○○○及○○○○收養原告，○○○○與○○○2人於民國47年11月8日自行書立收養同意書。斯時原告為21歲之成年人，並未經任何人告知本件收養情事，原告未與○○○及○○○○達成收養合意，且未於收養同意書上親自簽名，○○○○及○○○自行在收養同意書上簽原告姓名後，前往戶政事務所辦理收養登記程序。然戶政事務所卻漏未將收養事實登載，故而原告之身分證上父、母欄位均記載原生父、母姓名，並未登載養父母姓名。（二）嗣因○○○○於86年11月26日過逝，其遺產由財政部國有財產署中區分署擔任遺產管理人，並因查悉原告為○○○○之子女，故告知原告就○○○○之遺產辦理繼承手續。原告遂前往桃園區戶政事務所申辦戶籍謄本，經戶政事務所承辦員查得原告於47年11月8日曾辦理與○○○及○○○○之收養關係登記，惟當時漏未登載收養關係於戶籍資料上，承辦員遂將原告之收養關係補登於戶籍謄本上。後原告持新辦之戶籍謄本向財政部國有財產署中區分署辦理遺產登記手續時，遭該署以原告為○○○及○○○○之養女，非○○○○之法定繼承人為由拒絕。原告為確認其非○○○及○○○○之養女，而係○○○○之法定繼承人身分，而提起本件訴訟等語。（三）並於本院聲明：確認原告與○○○、○○○○間之收養關係不存在。二、被告則以：○○○、○○○○已死亡多年，原告為何歷經數十年後，迄今始提出本件訴訟，原告之主張並非可採等語置辯。並於本院聲明：原告之訴駁回。　　三、本院的判斷：　（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文，上開規定，亦為家事事件法第51條所準用。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告以其從未與○○○、○○○○達成收養合意，且未於收養同意書上親自簽名為由，主張其與○○○、○○○○間之收養關係不存在。揆諸上揭說明，有關原告與○○○、○○○○是否有收養關係存在尚不明確，將影響原告對其生母○○○○遺產之繼承權利，此繼承關係存否所生之法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，是依上開說明，原告提起本件訴訟，應有確認利益存在。　　（二）原告本名「○○○」，於日治時期昭和11年（即民國25年）1 2月6日出生，為○○○與○○○○之長女，後更名為「○○○」。迄於光復後戶籍資料登記姓名為「○○○」，其母則登記為「○ ○○○」，事由欄並記載「民國肆拾柒年拾壹月捌日在戶內由○○○收養同時從養父姓為戊○○」，此後原告之姓名均記載為「戊○○」，並與其母「○○○○」同設戶籍於新竹市○○路 000號。後因與○○○結婚，而隨夫遷出戶籍。迄至111年更正登記養父母「○○○」、「○○○○」之資料等情，有新竹○○○ ○○○○○113年10月30日竹市北戶字第1130005011號函暨所附原告之連貫戶籍資料及收養同意書正本在卷可證（見本院卷第233至263頁）。（三）又姓氏從父姓、母性，抑或夫家、養家姓氏為社會生活通常之情。原告之教育程度為「國民學校畢業」、「國校畢業」，曾從事「琳達女子美容院燙髮師」，且我國之國民身分證迄今歷經多次換發等情（見本院卷第245至251頁、第267至270頁），堪認原告應有相當之智識能力與社會經驗，且依當時之時空環境下，誠難長期毫無知悉其姓名為「戊○○」而非「○○○」。益徵原告為○○○、○○○○之養女關係乙節，確為原告所知悉。故其空言爭執不識字亦無收養合意云云，顯非可採。則原告與○○○、○○○○間收養關係確實存在且未經終止。四、綜上，原告請求確認其與○○○、○○○○間之收養關係不存在，為無理由，應予駁回，爰判決如主文所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。　　六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費4,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅

2024-12-11

SCDV-113-親-52-20241211-1