Know99判決書

搜尋結果：新北市立土城醫院

共找到 224 筆結果（第 181-190 筆）

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第896號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹閔翔張芳齊選任辯護人蔡柏毅律師王維立律師上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第65299號），本院判決如下：　　主　文詹閔翔犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張芳齊犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張芳齊與詹閔翔為同母異父之姊弟，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，詹閔翔與其等母親陳○諭同住在新北市○○區○○路000號11樓。緣詹閔翔與陳○諭於民國11 2年8月25日凌晨某時許發生衝突，詹閔翔並將陳○諭反鎖在住所門外，張芳齊得知此事後，即於同日9時許前往詹閔翔上址住所，以協助母親陳○諭調解此事，而與詹閔翔起口角衝突，詹閔翔竟基於傷害之犯意，先徒手毆打張芳齊，致使張芳齊受有頭部挫傷、鼻樑瘀青之傷害；張芳齊亦基於傷害之犯意，持手機朝詹閔翔還手揮打，致使詹閔翔受有左眼瞼撕裂傷2公分之傷害。二、案經張芳齊、詹閔翔訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、被告詹閔翔部分　　上開犯罪事實，業據被告詹閔翔於警詢、偵查及本院審理中坦認不諱，核與證人即告訴人張芳齊於警詢、偵查中之證述情節相符，並有新北市立土城醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷證明書在卷可參，足認被告詹閔翔之任意性自白核與事實相符，可以採信。二、被告張芳齊部分　　訊據被告張芳齊固坦承有於前揭時、地，因與告訴人詹閔翔口角衝突，而持手機揮傷告訴人左眼瞼等情不諱，惟辯稱：因告訴人先對伊動手，伊方揮舞雙手抵擋，應屬正當防衛云云。經查：　㈠證人即告訴人詹閔翔於警詢中證稱：112年8月25日被告要伊搬出母親房子，因此發生口角，被告先出言挑釁伊，伊遂先推被告，被告就用包包(按被告辯稱為手機)及徒手打伊，伊就徒手還手等語(偵卷第7頁反面、第9頁反面)；於偵查中具結證稱：被告手上有拿包包，伊不確定是否是遭被告用手機毆打，但伊記得被告左右手都有揮過來等語（偵卷第21頁）。而告訴人詹閔翔於當日肢體衝突後，至亞東紀念醫院急診就醫治療，經診斷受有左眼瞼撕裂傷2公分之傷害，此有亞東紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書附卷可證。被告張芳齊於偵查及審理中亦不否認有以手機揮傷告訴人臉部等情，堪認告訴人詹閔翔前揭指述，應可採信。　㈡被告張芳齊雖以前詞置辯，惟按刑法第23條前段規定之正當防衛，必須對於現在不法之侵害且基於防衛之意思為之，始屬相當；正當防衛乃源於個人保護及維護法秩序原則，係屬正對不正之權利行使（最高法院108年度台上字第62號判決意旨參照）。詳言之，正當防衛，係出於人類自我防衛本能，而成為自然法上之權利行為。但自另一方面言，基於法治國原則，國家具有避免人民受不法侵害，而保障其法益及維持法秩序之任務，故原則上禁止私人以自力救濟之方式，排除侵害，祇在急迫之情況，才不得不例外允許之。是刑法第 23條前段規定正當防衛之違法阻卻事由，係以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並具備實行反擊、予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，斯時實行防衛行為者，始稱相當（最高法院108年度台上字第2679 號判決意旨參照）。本件被告張芳齊與告訴人詹閔翔為同母異父之姊弟，兩人年紀相差9歲，自幼感情不睦。雙方衝突起因，係因被告張芳齊要求告訴人詹閔翔搬離母親陳○諭之住處，因而與告訴人詹閔翔發生言語爭執。而依證人即告訴人詹閔翔於警詢中證稱，係因被告張芳齊先出言挑釁，方先出手推被告張芳齊後，被告張芳齊還手後，雙方因而互毆拉扯。告訴人詹閔翔受激後情緒失控、率先出手，固有不是，然被告張芳齊於雙方口角中若以言語相激，自難認其主觀上無傷害告訴人之意思。復參酌告訴人詹閔翔係以徒手毆打被告張芳齊臉部，若被告張芳齊真係意在防衛，而無傷害告訴人詹閔翔之意思，應係朝告訴人詹閔翔對其攻擊之手部進行阻擋，以排除侵害，當無必要朝告訴人詹閔翔臉部揮擊，又豈會造成告訴人詹閔翔眼部因此受傷?末佐以被告張芳齊於警詢中本供稱：告訴人詹閔翔先動手打伊，伊就回擊，伊等從屋內拉扯到電梯處，伊有打告訴人詹閔翔，但是告訴人詹閔翔先打伊等語(偵卷第5頁反面)，坦承有回擊而與告訴人詹閔翔互毆，足見被告張芳齊主觀上具傷害告訴人詹閔翔之犯意，自無得主當正當防衛之理。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告張芳齊前揭傷害犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告(兼告訴人)張芳齊、詹閔翔為姊弟關係，其等間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。是核被告張芳齊、詹閔翔所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，屬於對家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依刑法傷害罪予以論罪科刑即可。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告(兼告訴人)張芳齊、詹閔翔為姊弟，因母親陳○諭之緣故，由言語口角衍生肢體衝突，彼此互毆，所為顯有非是，應予非難；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段，各自所受傷勢均尚稱輕微，被告張芳齊於本院中自陳大學畢業、未婚、無人需其扶養；被告詹閔翔於本院中自陳高中就學、未婚、需扶養母親陳○諭之家庭生活經濟情況，暨被告張芳齊犯後否認犯行，而無與被告詹閔翔和解撤告之意思(本院卷第35頁)，犯後態度無從為有利之考量；被告詹閔翔犯後坦承犯行，然其先動手應受較多刑事非難等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢被告張芳齊用以供本件犯行使用之手機並未扣案，無證據證明為被告張芳齊所有，亦無證據證明仍尚存在，且衡量該犯罪工具甚易取得，不具備刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳姿穎偵查起訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 11　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-06

PCDM-113-易-896-20241106-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3728號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃明德上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第621 44號），本院受理後（113年度易字第634號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文黃明德犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。扣案之鐵棍1支沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充：被告黃明德於本院 113年8月6日準備程序之自白、113年10月1日準備程序筆錄、113年度司刑簡移調字第23號調解筆錄外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。至被告陳宗宏被訴傷害部分，另為不受理判決，附此敘明。二、核被告黃明德所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌其犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯後終能坦承犯行，並與告訴人陳宗宏成立調解，告訴人請求從輕量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、扣案之鐵棍1支為黃明德所有，並用於本案犯行，業據其供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第62144號　　被　　　告　黃明德　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳宗宏　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃明德駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨，與陳宗宏所駕駛車牌號碼000-0000號營業小貨車發生行車糾紛，其等於民國112年5月12日8時14分許，在新北市五股區新五路2段與工商路口停等紅燈之際，黃明德竟基於恐嚇危害安全之犯意，手持鐵棍棒1支揮舞，作勢毆打陳宗宏，藉以加害生命、身體之事恐嚇陳宗宏，致生危害於安全。陳宗宏則基於傷害之犯意，徒手毆打黃明德之頭部，致黃明德受有頭部鈍傷合併左後乳突處腫脹之傷害。二、案經黃明德及陳宗宏訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃明德及陳宗宏於警詢時及偵查中之供述被告黃明德坦承有持鐵棍棒下車，而被告陳宗宏坦承有揮到黃明德身體之事實。 2 證人即告訴人黃明德及陳宗宏於警詢時及偵查中之指證被告黃明德遭被告陳宗宏出手毆打而受有上開傷害及被告陳宗宏遭被告黃明德持棍棒作勢毆打而心生畏懼之事實。 3 新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告黃明德持鐵棍棒下車揮舞之事實 4 新北市立土城醫院診斷證明書被告黃明德受有上開傷害之事實。 5 現場照片、監視器畫面截圖暨檔案光碟、本署檢察官勘驗筆錄1份全部犯罪事實。二、核被告黃明德所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌；被告陳宗宏所為，係犯同法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　秦嘉瑋

2024-11-06

PCDM-113-簡-3728-20241106-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4062號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林修平上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第1705號），本院判決如下：　　主　　　文林修平犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑　　書之記載。二、核被告林修平所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、第　　354 條之毀損他人物品罪。被告所犯前開二罪，犯意各別，　　行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行、生活狀況、　　智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及犯罪後　　之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易　　科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，及諭知如易科罰金　　之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。告訴人或被害人如對　　於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間　　之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　5　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277 條：　傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬　元以下罰金。　犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒　刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第354 條：（毀損罪）　毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害　於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以　下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1705號　　被　　　告　林修平　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林修平因噪音問題對巫秉修心生不滿，竟基於傷害、毀棄損壞之犯意，於民國113年2月17日22時37分許，在新北市○○區 ○○路00巷00號，徒手毆打巫秉修之臉部1下，又以腳踹巫秉修所有之普通重型機車排氣管，致巫秉修因此受有臉部頭部挫傷之傷勢，並致該排氣管歪斜而不堪使用。二、案經巫秉修訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告林修平於警詢、偵查中之自白。 (二)告訴人巫秉修於警詢、偵查中之指訴。 (三)證人唐楊育於偵查中之證述。 (四)新北市立土城醫院診斷證明書1份。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀棄損壞等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪郁萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　柯玫君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-11-05

PCDM-113-簡-4062-20241105-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3410號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱耀緯周宜慶簡永楷居新北市○○區○○○路00巷0弄0號0 樓上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13710 號、偵緝字第4200號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨，詳如附件檢察官起訴書之記載。公訴意旨因認被告3人均涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查本件被告3人傷害案件，公訴意旨認其3人均係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，惟依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲本件業據告訴人即被告邱耀緯、簡永楷撤回其對被告3人傷害之告訴，有刑事撤回告訴狀2紙在卷可憑，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　月　　　5　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13710號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4200號　　被　　　告　邱耀緯　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　周宜慶　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00弄00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　簡永楷　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷0弄0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱耀緯、周宜慶為朋友，於民國112年10月14日1時41分許，在新北市○○區○○路0段000號之介好唱卡拉OK內，邱耀緯、周宜慶與同桌飲酒之簡永楷酒後起口角糾紛，在店門口前，邱耀緯、周宜慶竟基於傷害之犯意聯絡、簡永楷竟基於傷害之犯意，簡永楷持酒瓶毆打邱耀緯之右上臂、徒手毆打邱耀緯之身體，邱耀緯、周宜慶則共同徒手毆打簡永楷之頭部，以腳踢簡永楷之頭部，邱耀緯因而受有疑似頭部鈍傷、左側上臂瘀傷、左側手肘瘀傷等傷害，簡永楷因而受有頭部挫傷、右眼鈍傷及前房出血；左眼瞼2公分撕裂傷等傷害。二、案經邱耀緯、簡永楷訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人（下以被告稱之）邱耀緯於警詢及偵查中之供述㈠被告邱耀緯固坦承於上開時、地有徒手推、壓被告簡永楷等情，惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：是被告簡永楷先把酒瓶砸過來，我才出手自我防衛，希望他冷靜等語。㈡證明被告簡永楷於上開時、地，持酒瓶毆打被告邱耀緯、周宜慶之事實。 2 被告周宜慶於警詢及偵查中之供述被告周宜慶固坦承於上開時、地壓制被告簡永楷等節，惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我在店外上前把被告邱耀緯、簡永楷分開，但被告簡永楷連我一起打，我才跟被告邱耀緯一同壓制被告簡永楷等語。 3 被告兼告訴人（下以被告稱之）簡永楷於警詢及偵查中之供述㈠被告簡永楷固坦承於上開時、地試圖以酒瓶毆打被告邱耀緯、周宜慶等節，惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：因我喝醉沒有打到等語。㈡證明被告邱耀緯、周宜慶徒手毆打被告簡永楷之眼睛，且在被告簡永楷倒地後，持續以腳踢被告簡永楷之頭部之事實。 4 監視器錄影光碟1片及截圖10張證明被告簡永楷於上開時、地，在店外持酒瓶與被告邱耀緯、周宜慶發生肢體拉扯，嗣被告3人進入店內徒手互毆，被告簡永楷倒地後，被告邱耀緯、周宜慶不斷以腳踢被告簡永楷之事實。 5 被告邱耀緯之新北市立土城醫院診斷證明書1份證明被告邱耀緯於112年10月16日前往新北市立土城醫院就醫，經診斷受有疑似頭部鈍傷、左側上臂瘀傷、左側手肘瘀傷等傷害之事實。 6 被告簡永楷之亞東紀念醫院診斷證明書（乙種）1份證明被告簡永楷於112年10月14日前往亞東紀念醫院就醫，經診斷受有頭部挫傷、右眼鈍傷及前房出血；左眼瞼2公分撕裂傷等傷害之事實。 7 新北市政府警察局112年12月5日新北警鑑字第1122413233號鑑驗書1份證明經警採集新北市○○區○○路0段000號前騎樓地面之血跡送驗，檢出之DNA-STR主要型別，與被告簡永楷之DNA-STR型別相同之事實。二、訊據被告邱耀緯、周宜慶雖以前詞置辯，然按必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，又衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊一方在客觀上苟非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地，最高法院30年度上字第1040號判決、84年度臺非字第208號判決意旨參照。觀之監視器錄影畫面中，被告3人在店外出手互推之時間相近，且被告3人進入店內互毆後，被告簡永楷躺倒在地時，其侵害早已完結，並無任何現在不法侵害，被告邱耀緯、周宜慶仍持續以腳踢被告簡永楷，自無從允許其等主張正當防衛以阻卻違法。是核被告邱耀緯、周宜慶、簡永楷所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告邱耀緯、周宜慶間，就上開傷害被告簡永楷之犯行，具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。三、至告訴及報告意旨雖認被告邱耀緯、周宜慶在互毆前，基於恐嚇危安之犯意聯絡，共同向被告簡永楷恫稱：信不信我等一下叫幾十個兄弟來等語，被告簡永楷在店外亦基於恐嚇危安之犯意，向被告邱耀緯恫稱：不要走，走走看，下次不要被我遇到等語，然均為被告3人所否認。經查，現場之監視器畫面並未錄得上開話語，亦無其他錄音檔為證，是除被告邱耀緯、簡永楷之單一指訴外，並無其他證據佐證被告3人確有恫稱上開話語；且縱被告3人有恫嚇上開話語，亦均未具體表明欲如何加害被告邱耀緯、簡永楷之生命、身體、自由、名譽、財產，僅屬空泛之挑釁，而與刑法恐嚇危安罪之構成要件不符。然此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分均為接續之一行為，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳君彌

2024-11-05

PCDM-113-審易-3410-20241105-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第30941號債權人新北市立土城醫院（委託長庚醫療財團法人興建經營）法定代理人黃璟隆債務人陳茉林家弘一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣（下同）捌仟參佰壹拾肆元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-04

PCDV-113-司促-30941-20241104-1

全

臺北高等行政法院

聲請假處分

臺北高等行政法院行政裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度全字第86號聲請人游象清王珠金相對人內政部代表人劉世芳上列當事人間因臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件（本院11 3年度訴字第882號），聲請人聲請假處分，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、事實概要：聲請人王珠金為大陸地區人民，與臺灣地區人民即聲請人游象清在大陸地區結婚，王珠金於民國112年11月2 4日申請來臺團聚，經相對人以王珠金前於102年3月9日及11 1年1月18日經臺北市政府警察局中山分局(下稱中山分局)查獲妨害善良風俗，依社會秩序維護法分別裁處罰鍰新臺幣（下同）1,500元、3,000元及沒入扣案之性交易所得1,000元，其聲明異議後，復經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)10 2年度北秩聲字第3號裁定，以及臺北地院臺北簡易庭111年度北秩聲字第10號裁定駁回異議等情，依大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法（下稱系爭許可辦法）第12條第1項第9款、第14條第1項第5款規定，於112年12月25日以內授移北新服字第0000000000號處分書(下稱原處分)不予許可，不予許可申請進入臺灣地區期間，自出境之日(112年11月22日)起算5年。聲請人不服，循序提起行政訴訟(本院113年度訴字第882號事件），嗣並為本件定暫時狀態處分之聲請，請求暫准王珠金入境。二、聲請意旨略以：王珠金與游象清於85年結婚，迄今長達18年，邇來游象清因疾病纏身，喪失聽力、右手拇指及食指截肢，生活無法自理，於113年10月12日入住新北市立土城醫院病房救護，病情惡化意識不清，日常生活臥床無法自理，經濟因素無法聘請專業看護照顧，確有病危亟需配偶王珠金返國探視照護，以維護其家庭團聚權，法規例外賦予因在臺之直系血親或配偶死亡、病危，於1個月内返國奔喪、探視，或因特殊災難等其他不可抗力原因，須返國處理者，得例外不受限制。為此，提起本件定暫時狀態處分之聲請。三、本院查：　㈠關於相對人否准團聚申請部分：　1.行政訴訟法第298條第2項規定：「於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」準此規定，定暫時狀態之處分，須聲請人與相對人間因公法上法律關係發生爭執，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險且有必要，始得為之，且依行政訴訟法第302條準用同法第297條關於準用民事訴訟法第526條第1項之規定，假處分請求及原因，應釋明之。因而依行政訴訟法第298條第2項規定聲請作成定暫時狀態之處分，聲請人對爭執之公法上法律關係及定暫時狀態之必要，應為釋明，否則其聲請即難以准許。前者之釋明，乃使法院對聲請事件的事實為概括審查，並自事實及法律觀點判斷，形成本案訴訟勝訴可能性較高之心證。後者之釋明，在使法院形成如不准許聲請人之聲請，有對聲請人發生重大損害或急迫危險之相當可能性之心證，而認有必要加以防止。倘本案訴訟勝訴可能性較高，且有假處分之原因時，應准假處分之聲請。然聲請人在本案訴訟中不可能勝訴，或勝訴機會渺茫，即應駁回假處分之聲請。又如果個案中，因特別原因，譬如必須經過繁瑣的證據調查程序，始得認定與聲請事件相關之本案訴訟勝訴的可能性時，則准許或不准許定暫時狀態之處分，所可能發生的後果之間的利益衡量，便成為重要的考量因素。而依利益衡量原則，判斷有無定暫時狀態處分之必要，應就聲請人因定暫時狀態處分所獲得之利益或防免之損害、相對人因該暫時狀態處分所受之不利益或損害，以及該暫時狀態處分對公共利益可能發生之危害或損害程度等因素綜合認定之。　2.王珠金為臺灣地區人民游象清之配偶，因在臺灣期間於102 年3月9日及111年1月18日，經中山分局依違反社會秩序維護法第80條第1款規定，分別裁處罰鍰新臺幣（下同）1,500元、3,000元及沒入扣案之性交易所得1,000元，而有違反善良風俗之紀錄，有臺北地院102年度北秩聲字第3號裁定、臺北地院臺北簡易庭111年度北秩聲字第10號裁定在卷可按（見內政部行政訴訟答辯狀第4頁至第9頁，置於卷外）。相對人對王珠金於112年11月24日申請團聚（下稱系爭申請），依系爭許可辦法第12條第1項第9款：「大陸地區人民申請進入臺灣地區，有下列情形之一者，得不予許可；已許可者，得撤銷或廢止其許可，並註銷其入出境許可證：……九、有違反善良風俗之行為。」規定，於112年12月25日以原處分作成否准王金珠來臺團聚申請之決定，有王珠金之大陸地區人民入出臺灣地區申請書、內政部處分書在卷可按（見同上答辯狀第2頁至第3頁、第13頁至第14頁），經核難認其合法性顯有疑義。聲請人雖起訴主張前揭違反善良風俗行為有認事用法之瑕疵等語（見行政訴訟起訴狀第2頁至第4頁內容），但王珠金違反善良風俗紀錄既經前述司法裁定，即應尊重既判力，社會秩序維護法並無再審聲請之相關事項，需準用刑事訴訟法（社會秩序維護法第92條參照），在未經刑事法院裁定開始再審之前，仍繼續有效存在。關於原處分之合法性疑義或系爭申請之本案訴訟勝訴可能性如何，均有待兩造在本案訴訟攻防並為證據調查後方能判斷，尚無法由現有事證或聲請人目前之釋明，或依聲請事件事實之概括審查，就得論斷原處分合法性顯有疑義，或形成本案訴訟勝訴可能性較高之心證。 3.聲請人舉游象清之新北市立土城醫院病歷摘要、身心障礙證明、住院及雙手部分手指截肢照片（見本院卷第15頁至第37 頁），主張有急迫情事；由截肢照片可知，游象清因糖尿病導致手部潰瘍、壞疽，接受過清創及部分趾節截肢手術，且有休克或組織缺氧病症，並因酮酸中毒出現噁心嘔吐，於11 3年10月12日入院治療，有病歷摘要入院診斷：「DKA（糖尿酮酸中毒）」及主訴：「vomiting for 1 day」與病史：「 …He came to our ER for help and shock was 　　noted…」等語（見本院卷第15頁），足見游象清確有長期血糖控制不當，引起諸多併發症的情況，惟見病歷摘要住院治療經過：「…Follow up lab data showed improving 　　acute kidney injury.…」等語（見本院卷第23頁），以及本院與游象清於113年10月28日聯繫書狀補正簽名或蓋章，據其自承剛出院等語，有本院公務電話記錄在卷可按（見本院卷第39頁），足徵病情控制穩定可居家照顧，僅以前揭土城醫院病歷摘要，難認游象清病情惡化意識不清，因病危亟需配偶王珠金返國探視，而遽認本件有因原處分致生難於回復之損害或急迫之危險。再者，王珠金因在臺居留期間從事性交易所違反社會秩序維護案件，對我國社會善良風俗之價值秩序危害非輕，基於利益衡量原則，也無從認定聲請人因定暫時狀態處分所獲之利益或得防免之損害相較為高，本件尚無依聲請人聲請而定暫時狀態處分的必要。　㈡關於相對人所為王珠金自出境之日即112年11月22日起5年，不予許可其申請進入臺灣地區部分：行政訴訟為實踐憲法保障人民訴訟權之意旨，確保個別主觀公法權利之有效保護，所設之暫時權利保護制度，有行政處分之停止執行、公法上假處分及假扣押，並依訴訟類型之不同，分別提供不同的暫時權利保護方式。其中撤銷訴訟之訴訟目的在請求法院撤銷違法之行政處分，並因行政處分之執行不因提起訴願或行政訴訟而停止，為延宕其效力，係以停止執行制度提供暫時權利之保護，而此部分法律既已設有救濟手段，假處分即無適用餘地，行政訴訟法第299條即規定：「得依第116條請求停止原處分或決定之執行者，不得聲請為前條之假處分。」查原處分關於下命王珠金自出境之日起5年，不予許可其申請進入臺灣地區之決定，聲請人若認損及其權益，應循序提起撤銷訴訟，始屬有效之權利救濟，據此所相對應之暫時權利保護方式為行政處分效力之延宕，即停止執行。因此，聲請人就此部分為定暫時狀態處分之聲請，依上開規定及說明，自於法未合，不應准許。四、綜上所述，聲請人聲請為定暫時狀態之處分，核與法定要件未合，應予駁回。五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4 　日　　審判長法官　蘇嫊娟　　　法官　林季緯　　　法官　鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4 　日書記官黃品蓉

2024-11-04

TPBA-113-全-86-20241104-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司促字第30937號債權人新北市立土城醫院（委託長庚醫療財團法人興建經營）法定代理人黃璟隆上列債權人聲請對債務人林玉玲發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　由一、按督促程序，如依公示送達為之者，不得行之，民事訴訟法第509條後段定有明文。次按支付命令之聲請，不合於同法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第 513條第1項亦定有明文。二、查本件債權人聲請對債務人發支付命令，經核債務人戶籍設於新北○○○○○○○○，因住所不明，須依公示送達為之，又督促程序依公示送達為之者，不得行之，依上開法條規定，該支付命令之聲請應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官

2024-11-04

PCDV-113-司促-30937-20241104-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度嘉簡字第616號原告王安菁住○○市○○區○○○街00巷0號訴訟代理人施志遠律師被告羅○宸真實姓名年籍詳卷羅○翔真實姓名年籍詳卷許○評真實姓名年籍詳卷上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣767,605元，及均自民國112年5 月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔10分之3，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但任一被告如以新臺幣767,605元，為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3 款、第2項分別定有明文。又所定其他足以識別身分之資訊，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、就讀學校或其班級等個人基本資料，兒童及少年福利與權益保障法施行細則第21條亦有明文。本件被告羅○宸於本件侵權行為時，係12歲以上未滿18歲之少年，依前揭規定，不得揭露足以識別其等身分之資訊，爰不於判決內揭露被告羅○宸，與其等法定代理人羅○翔、許○評之年籍及地址等資料。貳、實體部分：　　一、原告主張：　㈠原告於民國110年4月27日晚上9時20分許騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱A車）沿嘉義市彌陀路由南往北方向行駛，被告羅○宸在原告左側騎乘腳踏車（下稱B車）與原告同向行駛，被告羅○宸違反道路交通安全規則第124條第5 項之規定，未注意車前狀況及與他車行駛之間隔，並隨時採取必要之安全措施，即逕為右轉，致與原告駕駛A車發生碰撞，原告因此人、車倒地，並碰撞路邊停放之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱C車），造成原告受有如附表一診斷證明書所示之傷害，本次事故係因被告羅○宸突然轉向致原告猝不及防，被告羅○宸應負完全過失責任，原告應無過失責任。　㈡原告所受損害如下：　⒈醫療費用：原告因前開傷害，先後至天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫院）、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）、新北市立土城醫院（委託長庚醫療財團法人興建經營，下稱新北土城醫院）、台南市郭綜合醫院（下稱郭綜合醫院）、嘉義博愛診所、佑誠復健科診所、恆新復健科診所就醫、復健，已支付如附表二之醫療費用793,736元，加計恆新復健科診所未來6個月復健醫療費用，及附表二之一追加之醫療費用322,081元，扣除被告提出重複計算醫療費用199,500 元，合計為1,168,317元（計算式：1,045,736元＋322,081元－199,500元＝1,168,317元）。　⒉看護費用：⑴原告於110年5月14日在郭綜合醫院住院治療至5 月24日出院，共住院10日。⑵於110年6月7日在高雄長庚醫院住院接受鋼釘固定手術至6月8日出院，手術後需休養3個月，專人照顧1個月，住院1日，專人照顧1個月，共31日。⑶於 111年1月21日至1月25日在高雄長庚醫院住院接受內視鏡韌帶修補手術治療，住院4日，術後需休養3個月，專人照顧1 個月，共34日。⑷於111年10月28日至11月1日在新北土城醫院住院進行關節鏡輔助半月板部分切除手術，住院4日。⑸於 112年2月10日至2月14日在新北土城醫院住院接受右肩關節盂唇修補手術，住院4日。以上⑴至⑸項住院手術及休養期間，需要看護照顧共計83日，以1日2,500元計算，共計207,50 0元。　⒊交通費用：原告因系爭傷害已支付如附表三編號1至66所示之交通費用78,418元。依附表一編號20診斷證明書，原告仍須接受為期6個月復健治療，每趟來回交通費用1,200元，1週復健3次，1個月4週，故預估未來仍需支付附表三編號67所示交通費用86,400元。以上共計164,818元。　⒋增加生活上支出：原告因系爭傷害購買如附表四所示之物品6 ,626元，及追加之附表四之一費用2,801元，共支出9,427元（計算式：6,626元＋2,801＝9,427元）。　　　⒌工作損失：原告⑴於110年5月14日住院治療至5月24日出院，1 1日無法工作。⑵於110年6月7日住院接受鋼釘固定手術至6月 8日出院，手術後需休養3個月，共3個月2日無法工作。⑶於1 11年1月21日至1月25日住院接受內視鏡韌帶修補手術治療，術後需休養3個月，共3個月5日無法工作。⑷於111年10月28 日至11月1日住院行關節鏡輔助半月板部分切除手術，共5日無法工作。⑸於112年2月10日至2月14日住院接受右肩關節盂唇修補手術，共5日無法工作。原告於發生車禍事故前每月工讀收入約9,840元，於⑴至⑶期間共6個月18日無法工讀，原告於111年7月起受僱於台灣大林組營造股份有限公司（下稱大林組營造公司），每月薪資41,000元，於⑷至⑸期間共10日無法工作，故原告之工作損失為78,610元【計算式：（9,84 0×6+9,840×18/30）＋（41,000×10/30）＝64,944＋13,666＝78, 610】。　⒍精神慰撫金：原告因本次事故所受系爭傷害，長達近2年仍在治療復健，復健更耗費原告諸多時間，期間原告身心之痛苦實非言語得以形容，而被告卻不聞不問，甚至於調解時態度惡劣，請求80萬元精神上損害賠償。　⒎財物損害：原告因本次事故造成系爭機車、眼鏡毁損，系爭機車修復經估價為16,630元，眼鏡買受價格為7,483元，故請求賠償24,113元。　　以上⒈至⒎合計2,452,785元（計算式：1,168,317元＋207,500 元＋164,818元＋9,427元＋78,610元＋800,000元＋24,113元＝2,4 52,785元）。原告僅請求2,327,403元。　　㈢又因被告羅○宸於系爭事故發生時為未成年人，被告羅○翔、許○評為其法定代理人，依民法第187條第1項前段規定，應與被告羅○宸連帶負損害賠償責任。　㈣為此，依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1 項、第195條第1項前段、第196條之規定，提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應連帶給付原告2,327,403元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉請依職權宣告假執行。二、被告3人則均以：　㈠事故當時是晚上9時許，地點在嘉義高工，被告羅○宸騎乘腳踏車在慢車道的外側車道靠白虛線，路段限速40公里，欲向右靠，因原告騎乘A車在被告後方死角處，被告羅○宸無法看到，原告理應減速注意行人及車前狀況，原告騎乘在被告羅 ○宸右後方超車，不慎撞擊到被告羅○宸後車輪，致被告羅○ 宸人車倒地，原告於聲請調解書上記載「因過度驚嚇，雙手緊握油門及剎車」，明顯是器械操作不當，導致追撞被告羅 ○宸及擦撞路邊停車格之C車，現場並沒有剎車痕，刮地痕長達11.7公尺，車速似乎過快。原告於警詢筆錄回答當時行車時速為40至50公里，佐以成大研究發展基金會之鑑定報告書第24頁略以A車極有可能以超越限速40公里行駛，A車才有足夠能量旋轉180度等語。原告行車超速，且為注意車前狀況，從右側超車違反道路交通管理處罰條例第47條第1項第3款在前行車之右側超車或超車時未保持適當之間隔，及未依道路交通安全第93條第1項規定行經學校處所，應減速慢行，做隨時停車之準備，應負本次事故肇事責任50％。　㈡被告羅○翔、許○評身為家長有盡力監督管教子女，為被告羅○ 宸國中升高中時提供夜間騎腳踏車專用之反光背心，車禍當日和車禍前幾日被告羅○翔、許○評用通訊軟體LINE提醒被告羅○宸騎車要注意安全，被告羅○翔、許○評已盡力監督管教子女，原告主張依民法187條規定請求連帶賠償，無理由。　㈢就醫療費用部分答辯如下：　⒈原告主張附表一診斷證明書所示之傷勢至附表一所示各醫院治療，但附表一診斷證明書所示之傷勢無法證明均是本次事故所造成，原告請求所有醫藥費並不合理。診斷證明書費用約6,500元，僅提出21張診斷證明書，光在聖馬爾定醫院就申請30張診斷書，加上其他醫療院所之診斷書數量甚為可觀，原告之診斷書費用應不到6,500元，原告虛報費用。按常理一般年輕人經治療後都會逐漸康復，原告之醫療費卻日漸反增，並不合理。單據重複計算，原告主張醫療費用是793, 736元，其中重複計算199,500元，實際總醫療費用支出是59 4,236元。原告於高雄長庚醫院110年6月8日自費病房2,000 元、材料費38,000元、111年1月25日自費病房8,000元、材料費74,700元是重複計算。新北土城醫院111年8月17日自費 34,100元、111年8月27日自費42,700元是重複計算。俗諺云傷筋動骨100天，意指超過100日之傷筋動骨與本次事故關聯性甚微，除初次就醫聖馬爾定醫院之診斷，以及醫院與診所明確回覆傷勢與本次事故有關外，其餘皆與本案無關。　⒉台南市郭綜合醫院之回函，無法確認與本次事故有關：原告至該醫院就診係因支氣管肺炎，且醫囑並無載明住院期間需專人照顧，故原告於該醫院之醫療費用、看護費用，均不能請求被告賠償。　⒊於高雄長庚醫院時之病名，應非本次事故所造成：　⑴聖馬爾定醫院診斷證明書僅載如附表一編號1所示之病名，原告於110年5月21日於台南郭綜合醫院做右手核磁共振檢查之結果是右手腕扭傷，但原告於110年5月26日高雄長庚醫院診斷右腕腕骨舟月韌帶損傷、右手腕三角纖維軟骨損傷，於11 0年6月6日至7日高雄長庚醫院急診護理記錄單，記錄卻是因車禍右肢體擦傷入急診、鈍傷且「皮膚完整性為否」，與原告於110年5月14日至同年月24日台南郭綜合醫院住院期間護理記錄單「皮膚外觀：完整正常」，記載並不一致。合理懷疑原告於110年5月24日台南郭綜合醫院出院後至110年6月6 日高雄長庚醫院急診前，原告又出了車禍。　⑵原告111年1月21日至同年2月5日在高雄長庚醫院住院，診斷證明載右手腕三角纖維軟骨破裂及損傷，右手腕三角纖維軟骨破裂，高雄長庚醫院之回函並未十分明確斷定傷勢與本次事故間之關聯性。　⑶107年9月4日高雄長庚醫院中醫一般內科門診記載：原告自1 年前右踝扭傷後，右踝反覆疼痛，走久疼，是否造成原告往後容易趺倒，用手撐地板導致三角纖維軟骨損傷或舟月韌帶損傷的原因？110年5月12日高雄長庚骨科門診紀錄單記載：摩托車駕駛在交通事故中與汽車、皮卡車或貨車相撞時受傷，是否原告除了本次事故外，原告另有其他與汽車、皮卡車或貨車相撞而受傷的病史？　⑷故原告於高雄長庚醫院之醫療費用、看護費用、工作損失、交通費用，均不得請求。　⒋於附表二編號5新北土城醫院就診，其中眼科門診部分同意給付，其餘就診與本次事故無關聯性：原告於聖馬爾定醫院急診外科、骨科、神經外科門診、復健科門診、高雄長庚醫院急診骨科、骨科、住院、神經內科門診、台南郭綜合醫院、嘉義博愛診所、佑誠復健科診所、洪揚中醫診所共13位醫師，並未診斷出原告有如附表一編號18、19所示之傷勢，再觀 110年5月16日郭綜合醫院護理紀錄單所載，原告於當時並無右膝及右肩破裂之情形，除非是後續外力造成。而原告於11 1年4月12日在新北土城醫院骨科診斷出此傷勢，距本事故已隔350日，如何證明與110年4月27日本次事故有關？且距本事故日550日、654日才分別進行右膝、右肩手術，不合常理，原告於新北土城醫院共支出42萬餘元之醫療費用，應與本次事故無關聯性。　⒌原告捨棄健保，使用高額自費項目過多：健保給付收據為48, 705元，自費收據545,531元，健保給付收據僅佔實際支出醫療費用8.2％。舉例而言，於郭綜合醫院自費14,000元做右手核磁共振檢查，及病房費14,400元、膳食費1,665元等，可見郭綜合醫院認為原告右手核磁共振檢查非必要，不能列入求償費用。嘉義基督教醫院及陽明醫院復健1次僅50元，但原告於恆新復健科診所採自費1次500元、1次1,380元、1次1 ,500元、3次2,000元，甚至高達5次3,000元，合計24,380元。於佑誠復健科診所採自費30次400元、6次500元、2次800 元，合計16,600元。於110年6月8日高雄長庚醫院材料費38, 000元、病房費2,000元，於111年1月25日高雄長庚醫院材料費74,700元、病房費8,000元、治療1次34,330元、治療1次4 2,950元；於111年8月17日新北土城醫院門診13,330元、111 年8月27日門診42,950元、111年11月1日材料費51,080元、處置費7,886元、病房費9,770元，於112年2月14日材料費16 9,580元、處置費3,386元、病房費10,140元、伙食費630元。以上種種治療過程，原告均是捨棄健保使用高額自費項目，均不能列入求償費用。　⒍原告於佑誠復健科診所健保部分同意給付，但於該診所之自費復健部分及於恆新復健科診所自費復健，及主張未來需復健6個月再支出醫療費用252,000元，均不同意給付：因原告之高雄長庚醫院證明書均未記載術後需要復健治療，且即便要復健也可以用1次50元之健保給付復健，原告至佑誠復健科診所及恆新復健科診所自費復健，其中如附表一編號20所示之診斷證明書所載病名與本次事故無因果關係，且距離本次事故已隔692日，恆新醫院回函稱自費治療之反重力跑步機，能使患者在較低衝擊性下進行走路、步態訓練，但原告如需進行走路訓練，生活應無法自理且須專人照顧，然原告 110年7月份起至大林組營造公司上班，原告110年5月16日台南郭綜合醫院護理紀錄單至111年1月22日高雄長庚醫院護理紀錄單載明：肌力皆為5分（滿分），活動力：正常。於111 年5月17日少年保護法庭開庭時，原告獨自參加開庭不需人攙扶，行動自如未使用輔具，皆與原告應接受自費治療-反重力跑步機，並不相符。其請求1次3,500元、1週3次、共6 個月之自費復健，並無必要性，且不合理。　㈣看護費用部分：原告所列看護費用並無收據，如係家人照護，因一般家屬看護與專業看護之品質無法相比，無法依照同一金額相擬。原告於附表一編號1聖馬爾定醫院所載傷勢不需專人照顧。原告於附表一編號9及編號16之項目高雄長庚醫院診斷證明書醫囑載需專人照顧1個月，但原告係右手接受鋼釘固定手術及右手腕接受內視鏡韌帶修補手術，生活上應可自理而無專人全日照顧之必要。原告於新北土城醫院之就診與本事故無關，已如前述，原告於該醫院2次住院期間，各請4日看護，出院就去上班，就不需專人照顧？不合常理。新北土城醫院回函建議術後3個月期間，專人協助原告全日之日常生活，但原告出院就去上班，醫囑如此建議專人「全日」照顧，誇大不實，該診斷證明書記載為車禍後遺症以及回函說無法排除與該車禍間之關聯，並不可採。　㈤附表三交通費用部分：原告就醫時以交通工具代步，於交通便利之新北市及臺北市，仍棄高價計程車代步，選擇高價搭乘計程車代步，但原告並非無法步行去搭乘捷運或公車，請求之交通費用高達8萬元，並不合理。其中編號15、16、18 、31、36、43之J地點為新北土城醫院，但原告於當日並無看診，亦未提出醫療收據。一般人是不會搭乘計程車往返嘉義與高雄、臺南與嘉義、嘉義與臺北，原告提出之交通費單據，好幾張是三、五千不等，甚至附表三編號15是12,355元（且當日並無看診紀錄），原告應搭乘高鐵等大眾交通工具。原告於嘉義讀書，住家在臺南，均有嘉義基督教醫院或成功大學附設醫院、奇美醫院等教學醫院，卻花費鉅額計程車費，南北奔波，至8家醫療院所求診，並不合理。同樣乘車路線IJ、IK、KH之交通費用，價差265至280元不等，價差過大。未來求償之交通費用86,400元，未在2年之求償期限內，並不成立。原告租屋處在新北市，工作地點在臺北市，主張未來在恆新復健科診所復健，均以計程車代步，非一般家庭所能理解。　㈥就工作損失部分：因依台南郭綜合醫院之回函、高雄長庚醫院之回函、新北土城醫院之回函，均無法確認原告於上開醫院就診治療之傷勢係與本次事故有關，故工作損失部分無法認列。原告工讀薪資袋上無僱傭者核章，無法證明在所述工讀期間有工作收入損失，台南郭綜合醫院、高雄長庚醫院病歷記載原告為學生無職業。另大林組營造公司員工薪資明細表載明半薪病假，與原告工作損失計算不符。新北土城醫院住院111年10月28日至11月1日扣除星期六、日是3日無法工作，非原告計算之5日，112年2月10日至2月14日住院扣除星期六、日是3日無法工作，非原告計算之5日，合計工作損失是6日，而非原告所計算之10日。另原告並未提供111年10至 11月及112年2月實際請假日期及薪資明細以供證明工作損失，故被告全部否認原告受有薪資損害。　㈦就精神慰撫金部分：原告就本次事故與有過失，本次事故亦造成被告羅○宸體傷及財產損害，馬上面臨大考，心情焦慮也有精神耗損，被告家庭僅一般家庭，被告羅○宸只是學生，並無工作，被告羅○翔重度身心障礙，請求酌減至2萬元。　㈧就財物損害部分：原告A車車體損害及眼鏡重配費用部分，修理材料以新品換舊品，應予計算折舊。㈨綜上，原告之請求不合理，請鈞院審酌原告求償之合理性等語，資為抗辯。並均答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：一、原告主張被告羅○宸於前揭時、地騎乘B車因過失，導致本次事故之發生、造成原告受傷並造成所騎乘A車車輛受損之事實，業據其提出本院111年度少護字第118號審理筆錄節本、附表一所示之診斷證明書、附表二所示之醫療費用收據為證，並有公路監理系統車號查詢車籍資料、嘉義市政府112年5 月9日嘉市警交字第1121904678號函送道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人談話紀錄表、初步分析研判表、交通事故現場照片16張等本件道路交通事故資料附卷可稽（卷一第177、193至220頁）。被告羅○宸因過失駕駛行為，經本院少年法庭以111年度少護字第 118號裁定應予訓誡在案，並經本院依職權調閱前開卷宗核閱無訛，是上開事實，應堪信為真實。二、原告主張被告羅○宸應負全部過失責任，被告則爭執原告與有過失，按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。又汽車駕駛人變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。且行車遇有變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第98條第1項第6款、第109條第2項第2款、第96 條第1項第6款、第94條第3項分別定有明文。查，本件事故發生地點在嘉義市○區○○路000號前，當時天候晴、夜間有照明、市區道路（速限50公里/小時），直路道路型態，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠㈡可參，客觀上並無不能注意之情事，依道路交通事故現場圖之現場處理摘要記載：「一、A車沿彌陀路機慢車道南向北行駛，至肇事地點時，左側車身與沿彌陀路機慢車道南向北行駛之B車腳踏車機車右側車身發生碰撞肇事。二、A車前車頭受損，B車左側車身受損」，現場照片顯示A車車頭朝南、車尾朝北，路面上遺有一道刮地痕11. 7公尺。再參酌原告於警詢時陳稱：我A車沿彌陀路機慢車道南向北行駛至事故地點時，因為要從右側超越對方腳踏車，對方右偏過來，我反應不及我左側車身擦撞對方右側車身，雙方均摔倒在地，均多處受傷。發現時就來不及反應擦撞上了，第一次撞擊部分是左側車身，肇事當時車速40-50公里/ 小時等語（卷一第205至207頁）；被告羅○宸於警詢時陳稱：我B車沿彌陀路機慢車道南向北行駛至事故地點時欲向右側靠近，對方由右後方行駛過來擦撞我腳踏車右側車身，我們雙方均摔倒在地等語（卷一第201至203頁），堪認本次事故發生時，兩造均同向沿彌陀路由南向北方向直行行駛，被告羅○宸B車在前，原告A車在後，原告自右側進行超車時，未注意車前狀況並隨時採取必要之措施，被告羅○宸未注意應保持安全間隔及後方車輛動向，逕自向右偏行變換行車路線，原告未及閃避，原告A車之左側車身與被告羅○宸B車之右側車身因而發生碰撞，兩造均人車倒地，而肇致本次事故，應認兩造均就本次事故之發生均具有過失。警員製作之初步分析研判表認定：原告行車未注意車前狀況，被告羅○宸轉向駕駛疏忽，肇事致人受傷（卷一第209頁）。本件經送交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，雖均因卷附跡證不足及無行車影像或現場監視器畫面供參酌而未便鑑定，有該行車事故鑑定會111年1月6日嘉監鑑字第11002636號函文及交通部公路總局112年7月24日路覆字第1120068285號函文可參（卷二第15、295頁），但前開行車事故鑑定會並分析：「㈠若羅腳踏自行車行駛外側慢車道，則：1.被告羅○ 宸騎乘腳踏自行車，夜間行經路段，未靠右行駛，往右偏行，未注意兩車併行之安全間隔，為肇事主因。2.原告駕駛普通重型機車，夜間行經路段，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因。㈡若羅腳踏自行車行駛內側慢車道，則：1.被告羅○宸騎乘自行車，夜間行經路段，變換車道不當，為肇事原因。2.原告駕駛普通重型機車，無肇事因素」。本院再囑託財團法人成大研究發展基金會鑑定本次事故之肇事責任，經該會以113年2月15日成大研基建字第 113000021號函附鑑定報告書內容認為本件車禍事故「六、（四）參考警繪道路交通事故現場、警拍事故現場照片、雙方當事人陳述，可以歸納影響本交通事故發生的原因如下： ⒈羅○宸騎乘B車於左側慢車道向前行駛時，欲變換至右側慢車道時，因為事故當時車流量低，加上腳踏車沒有後視鏡，以致未警覺右後方行駛而至的原告A車。⒉原告騎乘A車，欲由右側慢車道超越騎乘在左側慢車道的羅○宸B車時，未能充分注意車前狀況...因為事故彌陀路慢車道以分道線劃分為左設慢車道與右側慢車道...腳踏車沒有方向燈，所以變換車道前必須藉助手勢讓後方車輛及早知道。...有關兩車相對位置，可以確定原告重機車左前飾板相當前端有撞擊擦痕，所以事故前兩車並不是處於左右並行的狀態，因此兩車撞擊前，羅○宸騎乘B車在左側慢車道在左前，原告騎乘A車在右側慢車道上在右後，羅○宸騎乘B車欲向右變換至右側慢車道時，與原告A車發生同向擦撞」「八、肇事責任認定(二) 事故責任：一、羅○宸（被告）夜間於光線不足，照明不足路段，騎乘B車，不應於未確定右後方沒有來車情形下，並應利用手勢表明欲向右變換至右側慢車道才向右變換車道，未能如此而向右變換車道，為肇事主因；二、甲○○（原告）騎乘A車於劃分有左側慢車道、右側慢車道之慢車道路段欲右側慢車道超越左側慢車道上羅○宸脚踏車；仍應注意腳踏車沒有後視鏡，缺乏警覺後方來車能力，應提高警覺小心超越，然而未能提高警覺，為肇事次因」。（三）事故責任：羅○宸70-80％(夜間於光線不足，照明不足路段，騎乘腳踏車，未確定右後方沒有來車情形下，並未利用手勢表明欲向右變換至右側慢車道，而逕行向右變換車道；因果關係1）；甲○○20-30％(應注意腳踏車沒有後視鏡，缺乏警覺後方來車能力，應注意而未注意；因果關係2）」（卷二第263至296 頁），亦同本院上開認定。是被告羅○宸、原告就本次事故之發生均具有過失甚為明確。本院審酌道路交通事故現場圖、肇事經過及原告與被告羅○宸之注意義務及過失程度等，認定被告羅○宸應負70％、原告應負30％之責任。三、原告主張因本次事故受有如附表一診斷證明書所載傷勢，被告爭執原告附表一編號3在郭綜合醫院經診斷「右顴骨創傷併鼻中膈彎曲、右手腕扭傷」、附表一編號9在高雄長庚醫院經診斷「右腕腕骨舟月韌帶損害、右手腕三角纖維軟骨損傷」、附表一編號18、19在新北土城醫院經診斷「右肩盂唇破裂、右膝內側半月板後腳外傷性破裂、車禍後後遺症」非本案事故所造成之傷勢。經查：　㈠原告於110年4月27日事故發生後，於110年4月30日、5月7日因「頭部外傷、腦震盪、右側顴骨弓骨折、顏面多處挫傷、肢體多處挫傷及擦傷」在聖馬爾定醫院治療，有聖馬爾定醫院110年5月7日、同年9月1日診斷證明書為憑（卷一第21至2 2頁）。參諸郭綜合醫院110年5月12日診斷證明書記載「病名：右顴骨創傷併鼻中膈彎曲、右手腕扭傷。」郭綜合醫院並回覆意見：「㈠病患於110年5月14日因發燒至急診就醫，由於發燒原因不明故安排住院做進一步檢查；醫師研判發燒疑似與頭部創傷感染有關，惟無法確認是否與4月27日之車禍事故有關連。㈡病患因右手腕扭傷，其父親要求安排右手部磁振造影（MRI）檢查，但其症狀未符合全民健保給付標準，故以自費辦理，該檢查之目的為確認是否有韌帶、肌腱斷裂等問題」，110年5月20日自費檢查報告結果為「右手腕三角纖維軟骨撕裂傷、右手腕肌腱無明顯裂傷」，有該院11 2年8月15日郭綜事字第1120000408號函附急診及住院病歷資料、113年5月17日郭綜總字第1130000238號函文可證（卷二第89至188頁、卷三第126-1頁）。佐以原告又於110年5月25 日、27日至奇美醫院骨科門診，主訴110年（漏載4）月27日右側手腕手傷，曾至郭綜合醫院做核磁共振檢查，根據帶來的核磁共振檢查，給予手腕半月狀軟骨韌帶破裂及舟狀骨- 月狀骨間韌帶破裂之診斷，並給予治療建議，有奇美醫院11 3年5月9日（113）奇醫字第2189號函文可佐（卷三第73頁）。依原告所提之高雄長庚醫院110年5月12日、110年11月30 日診斷證明書所載，原告於110年5月12日在高雄長庚醫院診斷「右腕關節挫傷疑似韌帶斷裂」，於110年6月6日至6月7 日急診治療，於110年6月7日因「右腕腕骨舟月韌帶損傷、右手腕三角纖維軟骨損傷」住院接受鋼釘固定手術，於000 年0月0日出院，曾於5月26日、6月1日、6月22日、7月27日、8月24日門診治療。原告於110年5月12日至高雄長庚醫院骨科就醫，主訴右手腕挫傷疼痛，有高雄長庚醫院113年7月 3日長庚院高字第1130650382號函文可證（本院卷三第141頁），高雄長庚醫院以112年9月21日長庚院高字第1120950570 號函覆意見：「依病歷所載，王女士於110年5月12日至本院骨科門診就醫，主訴車禍，懷疑為右腕關節挫傷疑似韌帶斷裂，復經檢查後發現舟月韌帶損傷而安排於6月7日住院預行手術，故右腕關節挫傷疑似韌帶斷裂與舟月韌帶損傷係屬同一傷勢，且可能無法排除前述傷勢與所述車禍事故間之因果關係」（卷二第227頁），參佐原告於受傷後，並無先前病史或因於此段期間因相同病症急診或就醫之紀錄，有衛生福利部中央健康保險署南區業務組文書112年8月3日健保南費二字第1125034495號函附原告自109年起迄今之健保就醫紀錄明細表可證（卷二第43至53頁）。由上事證，足證原告於事後於郭綜合醫院主訴右手腕扭傷，事後在高雄長庚醫院經科學儀器檢查出右腕部疑似韌帶損傷，距離案發時間相隔約半月，別無其他病症之就醫紀錄，應認係本次事故所肇致，而有因果關係。應可證明原告所受前開傷勢，應與本件車禍事故有所關聯。故被告辯稱上開傷勢與本件車禍事故無因果關係，自非可取。　㈡關於原告主張之右膝、右肩傷勢，最早起於聖馬爾定醫診斷證明書所載「肢體多處挫傷及擦傷」之傷勢，經本院函詢聖馬爾定醫院，經聖馬爾定醫院以113年5月10日函文答覆略以：王員因發生車禍於110年4月27日至本院急診就醫，到院時主訴右肩痛、右手及右腳多處擦傷，有關右肩及右膝檢查有進行胸部（含肩部）、膝部X光影像檢查，檢查結果無異常發現，診斷為右肩挫傷及右膝擦傷，之後於110年4月30日、 110年5月3日、110年5月7日、110年9月1日未在追蹤右肩及右膝之影像檢查。另原告曾於110年5月26日及8月24日分別接受右膝、右肩X光檢查，結果均未發現骨折，有高雄長庚醫院113年7月3日長庚院高字第1130650382號函文可證（卷三第141頁）。原告於110年5月5日至博愛診所就診，主訴車禍右膝疼痛並接受紅外線及低周波復健治療，至110年5月14 日止共門診2次、復健治療7次，有博愛診所函文及所附相關病歷可證（卷三第119至121頁）。原告於110年7月5日至110 年10月4日至佑誠復健科診所就醫，經診斷有「右膝、右膝扭挫傷、右手腕舟月韌帶損傷術後」，佑誠復健科診所答覆意見略以：「一、原告因右肩和右膝受傷於110年7月5日至本診所就診，之後在本診所接受復健治療和自費徒手治療，自費治療為關節活動度調整和關節周圍軟組織放鬆，健保給付為復健儀器的治療，可以搭配自費徒手治療加強治療效果。二、原告自述於110年4月車禍造成右肩和右膝受傷，於11 0年7月5日至本診所就診，理學檢查發現右肩和右膝壓痛，活動疼痛，超音波檢查發現右肩二頭肌積水，棘上肌發炎，右膝髕骨肌腱發炎，診斷為右肩和右膝扭挫傷。原告有提供車禍後於其他醫療院所就診的診斷書，病患之前並無因右肩或右膝受傷至本診所就診過，推論此次傷勢應與車禍相關」，有該診所112年8月10日佑誠字第112081001號函文說明及檢附原告病歷資料影本供參（卷二第81至87頁）。參諸新北土城醫院112年3月1日診斷證明書記載：「病名：右肩盂唇破裂、車禍後後遺症」、112年3月8日診斷證明書記載「右膝內側半月板後角外傷性破裂、車禍後後遺症」，經本院詢問新北土城醫院，經答覆意見：「依病歷所載，原告111年4 月12日初次於本院骨科就診，主訴去（110）年4月27日車禍後右膝後側及右肩疼痛（特別於肩外展外旋時出現），後經診斷為「右膝側半月板後角外傷性破裂」及「右肩盂唇破裂」，此前王君並無於本院骨科就診之紀錄。而上開傷勢依臨床經驗係因「外力」所造成之外傷性表現，如該車禍後並無其他外力介入事件，上開傷勢尚無法排除與該車禍間之關聯。」有該院112年9月8日長庚院土字第1120850076號函附病情說明暨檢附其111年8月17、27日門診病歷影本乙份可參（卷三第211頁）。本院審酌：依原告所提出之受傷照片（卷三第257至258頁），右膝、右肩均有傷勢，右膝皮下有大範圍瘀傷，原告當下向聖馬爾定醫院主訴右肩、右膝傷勢，經該醫院進行X光檢查判斷是右肩、右膝挫傷，110年5月26日、8月24日在高雄長庚醫院進行右膝、右肩X光檢查，自110 年5月5日因右膝挫傷至博愛診所復健、於110年7月5日至110 年10月4日因右肩、右膝扭挫傷在佑誠復健科診所進行復健，中間因右手腕傷勢在高雄長庚醫院於110年6月7日、同年8 月30日接受鋼釘固定、移除手術、於111年1月21日至同年月 25日接受內視鏡韌帶修補手術，其後復在新北土城醫院於11 1年4月12日主訴右膝後側及右肩疼痛進行MRI核磁共振檢查發現「右肩盂唇破裂、右膝半月板破裂」傷勢。距離本件事件發生約在1年期間內，因右肩、右膝傷勢就醫在時序上具有連續性，其受傷部位相符，又符合外力造成之因素，又原告於事故發生後至新北土城醫院就醫此段期間，查無其他車禍事故或外力事件並因右肩、右膝傷勢就醫之醫療院所紀錄，有前揭健保就醫紀錄明細表、嘉義長庚醫院113年5月7日長庚院字第1130550152號函文、于賓診所113年5月8日賓診字第1130501號函文（就診日期110年10月21日、25日、12月 24日）、臺北榮民總醫院113年5月9日北總企字第113990595 3號函文可證（卷二第43至53頁、卷三第65、67、71頁），應可認該傷勢係本次事故所造成。被告雖辯稱原告近乎1年之久始診斷出該傷勢，但原告有就此傷勢持續進行檢查或復健之紀錄，原告就醫時僅主訴車禍後遺存右肩、右膝疼痛等症狀，其不知其病因或應進行何項檢查，而該傷勢屬於身體軟組織之傷害，並非X光攝影所得檢出，需進行核磁共診MRI 檢查，傷者往往會感到右側肩部疼痛及伸展活動受限，右膝蓋腫痛不適、活動度及承重程度受影響，並非完全無法舉起或行走，治療方式除以止痛藥、物理治療或運動訓練等保守治療外，施行手術也需經醫師評估，非絕對之選項。原告於事故後歷經腦震盪、右顴骨、眼部等傷勢求診、並住院進行右腕手術，勢需相當時間休養等待傷勢復原，難認原告在多重傷勢下立即發現右肩、右膝之傷勢，且本件並無事證可認原告除本次事故外，尚有其他遭受外力撞擊或意外事件發生之情形，被告除提出質疑外，亦未就此提出反證，故本院綜觀上開事證，認原告主張上開傷勢同時為本次事故所導致，較為可採。被告辯稱可能是醫療疏失所造成，但原告採保守復健治療方式，並未經證明所採復健方式足以造成此傷勢，被告就此並未舉證以實其說，難認可採。四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。本次事故之發生，被告羅○宸具有過失，業如前述，且被告羅○ 宸之過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，自應負賠償責任，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告羅 ○宸負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　　 ⒈醫療費用部分：　　　原告主張支付如附表二之醫療費用793,736元及附表二之一醫療費用222,081元、皮膚科美容費用100,000元，被告則爭執高雄長庚醫院、新北土城醫院之醫療費用及自費項目過多。本院審酌相關事證判斷：如附表一所示之診斷證明書應屬於本次事故所造成之傷害，認原告請求醫療費用損害有理由之金額為517,252元（理由如附表二及附表二之一所示）。 ⒉看護費用部分：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。　⑵原告主張①於110年5月14日至5月24日在郭綜合醫院住院治療，共住院10日。②於110年6月7日至6月8日在高雄長庚醫院住院1日，手術後專人照顧1個月，共31日。③於111年1月21日至1月25日在高雄長庚醫院住院4日，術後需專人照顧1個月，共34日。④於111年10月28日至11月1日在新北土城醫院住院4日。⑤於112年2月10日至2月14日在新北土城醫院住院4日，以上共計83日，按每日2,500元計算，共計207,500元。查，郭綜合醫院110年5月24日診斷證明書（卷一第23頁）並未記載需專人看護，依高雄長庚醫院110年11月30日、111年6 月21日診斷證明書（卷一第29、37頁）記載：原告於110年6 月7日住院接受鋼釘固定手術，於同年月0日出院，手術後建議專人照顧1個月（30日）；原告於111年1月21日至同年月2 5日住院，於111年1月22日接受內視鏡韌帶修補手術，手術後需專人照顧1個月（30日），兩次專人看護程度建議為全日，有高雄長庚醫院112年9月21日長庚院高字第1120950570 號函文可佐（卷二第223頁）。依新北土城醫院112年3月1日、3月8日診斷證明書（卷一第39、40頁）記載：原告於111 年10月28日至11月1日住院，於111年10月29日行關節鏡輔助半月板切除手術，112年2月10日至同年月14日住院，於同年月11日行右肩關節鏡輔助手術，故認原告主張專人看護應以 68日（計算式：30日＋30日＋4日＋4日＝68日）為必要，逾此期間則無必要。而原告迄今未提出看護費用收據，諒為出院後親屬代為照顧原告之起居，則依家屬之專業程度尚與專業看護有別，高雄長庚醫院及新北土城總醫院提供協助推介照顧服務員全日24小時看護所訂收費標準分別為2,000元、2,500 元（卷二第225、212頁），本院綜合上情，認以每日2,000 元計算看護費用應屬合理。從而，原告得請求之看護費用應為136,000元（計算式：2,000元×68日＝136,000元）。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　⒊交通費用部分：　⑴原告主張因系爭傷害已支出如附表三所示之交通費用78,418 元，及依附表一編號20診斷證明書，原告仍須接受6個月復健治療，以每趟1,200元，每周3次，1個月4周，預估未來交通費用86,400元，合計164,818元，提出Googlemap路線圖12 紙為證（卷一第243至265頁）。本院審酌相關事證判斷：如附表一所示之診斷證明書應屬於本次事故所造成之傷害，認原告請求交通費用損害有理由之金額為23,281元（理由如附表三所示）。　⒋增加生活上支出部分：　⑴原告因系爭傷害購買如附表四及附表四之一所示之物品，分別支出6,626元、2,801元，共計9,427元，提出其他支出收據為證（卷一第159至161頁）。本院審酌相關事證判斷：如附表一所示之診斷證明書應屬於本次事故所造成之傷害，認原告請求增加生活上支出有理由之金額為6,226元（理由如附表四及附表四之一所示）。　⒌工作損失部分：　　原告於事故前每月工讀收入9,840元，110年5月14日至5月24 日住院（11日）、110年6月7日至8日住院（2日），術後需休養3個月，111年1月21日至25日住院（5日），術後需休養 3個月，合計6個月18日無法工作，111年7月受僱於台灣大林組營造股份有限公司每月薪資41,000元，111年10月28日至1 1月1日住院（5日）、112年2月10日至14日住院（5日），合計10日無法工作，總計損失78,610元，提出薪資袋、員工薪資明細表、公司證明書為證（卷一第163至165頁、卷三第28 7頁）。查原告於107年12月1日起至110年4月27日受僱於全修工程顧問股份有限公司，時薪160元、一週工作3天，一天工作4小時，於110年4月27日發生車禍後，因手無法施力、握筆，無法繼續工作，有該公司出具之證明書可證（卷三第 287頁），可認原告於事故前每月工讀收入約為7,680元（計算式：160元×3日/週×4時×4週＝7,680元）。又原告於110年5 月14日至5月24日（11日）至郭綜合醫院住院治療，於110年 6月7日至8日（2日）在高雄長庚醫院住院進行鋼釘固定手術，手術後建議休養3個月，111年1月21日至25日（5日）在高雄長庚醫院接受內視鏡韌帶修補手術，手術後需休養3個月，分別有附表一編號3、9、16之郭綜合醫院110年5月24日診斷證明書、高雄長庚醫院110年11月30日、111年6月21日診斷證明書為證，故原告主張6個月18日受有無法工讀之收入，應屬可採。此部分原告得請求工讀收入損失為50,688元（計算式：7680×6＋7680×18/30＝50688）。原告主張於111年7 月開始受僱於大林組營造公司，111年10月28日至11月1日住院（5日）、112年2月10日至14日住院（5日），受有10日無法工作之損失，被告則辯稱原告應提出實際請假日期及薪資損害證明，經本院函詢大林組營造公司，經答覆略以：原告於111年10月28日至11月1日請半薪病假3日，請假扣款643、 1287元、2月13日至14日請半薪病假2日，請假扣款643元，有該公司113年5月14日台灣大復興行政字第20240514001號函覆原告111年10月至111年2月薪資扣減資料附卷足佐（卷三第127至129頁），足認原告實際之薪資損害為2,573元，逾此範圍之請求，原告未受有實際損害，自不應准許。故原告得請求之工作損失合計應為53,261元（計算式：50,688元＋2,573元＝53,261元）。　⒍精神慰撫金部分：　　又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判決要旨參照）。查原告因被告羅○宸前開侵權行為而受有系爭傷害，其精神上受有相當之痛苦，可堪認定，本院審酌本件侵權行為情節、被告羅○宸之過失程度、原告所受傷勢，兼衡兩造之學歷、年紀、身分、工作收入、經濟能力（此經兩造自承在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以35萬元為適當，超過此範圍之請求，則無理由。　⒎財物損失部分：　　　　　　 ⑴A車修復費用：原告主張因本次事故造成A車毀損，修復費用為16,630元，提出估價單及彩色車損照片為證（卷一第167、223至233頁），按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。原告主張修復費用16,630元（含零件13,430元、烤漆1,200元、工資2,000元），依上開說明，計算零件之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。原告所有A車之出廠年月為106年 6月，有交通部公路局嘉義區監理所臺南監理站112年12月13 日嘉監單南字第1120315912號函送A車車籍查詢表可證（卷二第257至261頁），迄至本次事故發生時即110年4月27日，已使用逾3年，已超過耐用年限，其零件更換應以零件之殘價計算其損害額。準此，依所得稅法第51條及同法施行細則第48條之規定，本院以平均法計算其折舊，並依營利事業所得稅查核準則第95條所規定之計算公式計算其殘價（即殘價＝固定資產之實際成本/耐用年數表規定之耐用年數+1），則上開零件費用13,430元，於使用3年後之殘價為3,358元【計算式：13,430/(3+1)】，再加計毋庸折舊之烤漆1,200元及工資2,000元，是原告得請求之必要修復費用為6,558元（計算式：3,358元＋1,200元＋2,000元＝6,558元），逾此範圍之請求，則於法無據。　⑵原告主張眼鏡因本次事故毀損，請求賠償購買費用7,483元，提出眼鏡毀損照片、眼鏡商品保證卡及電子發票證明聯為證（卷一第235至241、169頁），按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。查本次事故發生時，原告人車倒地，受有右側顴骨弓骨折之傷害，可見臉部有遭受撞擊之情形，原告於事故發生時所配戴之眼鏡鏡架斷裂難以修復，已提出眼鏡毀損照片佐證，原告請求此部分費用，應屬有據，依原告所提之眼鏡統一發票之購買日期為108年10月14日，迄至本次事故發生時，已使用約1年7個月，並非新品，衡情使用後已有折舊之情形，原告不能請求被告逕以新品價格賠償，而「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」就眼鏡之耐用年數及折舊率未有規定，爰依前揭規定，審酌一般眼鏡的耐用年限及事故經過、原告受傷狀況暨購買價格等一切情況，認原告此部分之請求，於4,000元範圍內，核屬有據。　　　⑶以上，原告得請求之財物損害合計為10,558元（計算式：6,5 58元＋4,000元＝10,558元）　　⒏綜上，原告得請求被告給付之損害賠償額，合計為1,096,578 元（計算式：醫療費用517,252元＋看護費用136,000元＋交通費用23,281元＋增加生活上支出6,226元＋工作損失53,261元＋精神慰撫金350,000元＋財物損害10,558元＝1,096,578元）。　五、與有過失：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項規定甚明。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院亦著有97年度台上字第1291號判決意旨可資參照）。本院綜合審酌本次事故發生之原因，雙方之過失情節比例等一切情狀後，認原告、被告羅○宸對本次事故之發生，應各付30％、70％之過失責任，業經本院認定如前，則依此酌減被告羅○宸之賠償責任，原告得請求被告羅○宸賠償之金額，應為767,605元（計算式：1,096,578 元×70％＝767,605元，小數點以下四捨五入），逾此範圍之請求，則屬無據。六、法定代理人之連帶責任：　　又按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。又按前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第187條第1項前段、第2項定有明文。另法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責（最高法院72年度台上字第953號判決意旨參照）。被告羅○宸於本次事故發生時為限制行為能力人，因過失侵權行為致原告受有損害，被告羅○翔、被告許○評為其法定代理人，有戶籍資料在卷可稽，而被告羅○翔、被告許○評並未舉證證明對於被告羅○宸之監督並無疏懈，或縱加以相當之監督，仍不免發生其損害，被告羅○翔、被告許○評雖辯稱有提供反光背心與用通訊軟體LINE提醒注意安全，並提出通訊軟體LINE對話紀錄為證（卷一第329至333頁），但此仍難認已盡監督之義務，或已舉證證明縱加以監督仍無可避免本次事故發生之事實，自無從解免其等為被告羅○宸之法定代理人之損害賠償責任，此部分辯解，尚難採取，從而，原告依民法第187條第1項規定，請求被告羅○翔、被告許○評應與被告羅○宸負連帶賠償責任，自屬有據。　七、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203 條亦有明文。查原告對被告3人之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，是原告併請求被告連帶給付自民事起訴狀繕本送達翌日即112年5月5日（112年5月4日合法送達被告，送達證書見卷一第183至187頁）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核屬有據。肆、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告767,605元，及均自112年5月5日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。伍、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依被告聲請宣告任一被告於預供擔保相當金額後，得免為假執行。　陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核認均不足以影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。　　柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 1　　日書記官江柏翰　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：診斷證明書編號開立日期診斷開立醫院診所醫囑欄概要卷證頁碼 1 110.5.7 頭部外傷、腦震盪、右側顴骨弓骨折、顏面多處挫傷、肢體多處挫傷及擦傷天主教聖馬爾定醫院 110.4/30、5/7門診治療卷一第21頁 2 110.5.12 右腕關節挫傷疑似韌帶斷裂高雄長庚醫院 110.5/12門診治療卷一第22頁 3. 110.5.24 右顴骨創傷併鼻中隔彎曲、右手腕扭傷郭綜合醫院 110.5/14至5/24住院治療、5/21自費右手核磁共振卷一第23頁 4 110.9.1 　右側顴骨弓骨折、頭部外傷、腦震盪、右手腕挫傷、顏面多處挫傷、肢體多處挫傷及擦傷天主教聖馬爾定醫院 110.5/3、9/1門診治療2次卷一第24頁 5 110.9.2 右手腕扭挫傷、右膝挫傷嘉義博愛診所 110.5/5至5/14共門診2次、復健治療7次卷一第25頁 6 110.9.13 右眼鈍傷高雄長庚醫院 110.5/3、9/13眼科門診治療卷一第26頁 7 110.9.23 腦震盪後症候群、雙側視神經受損、頭痛、頭暈及目眩高雄長庚醫院 110.5/12、9/13、9/23門診治療卷一第27頁 8 110.10.14 右肩、右膝扭挫傷、右手腕舟月韌帶損傷術後佑誠復健科診所 110.7/5至10/4共復健治療32次、自費徒手治療32次卷一第28頁 9 110.11.30 右腕腕骨舟月韌帶損傷、右手腕三角纖維軟骨損傷高雄長庚醫院 110.6/6至6/7急診治療，於110.6/7住院接受鋼釘固定手術，於110.6/8出院，手術後建議休養3個月，需專人照顧1個月，須持續門診追蹤治療。曾於110.5/26、6/1、6/22、7/27、8/24門診治療卷一第29頁 10 111.4.25 右腕部其他韌帶創傷性斷裂併腕關節攣縮天主教聖馬爾定醫院 110.10/6、10/7、10/8、10/13、10/14、11/3門診復健治療卷一第30頁 11 111.4.26 右腕腕骨舟月韌帶損傷、右手腕三角纖維軟骨損傷高雄長庚醫院 110.8/30接受腕骨舟月韌帶損傷鋼釘移除手術、110.9/14、10/19、11/30、12/6、12/21、111.1/28、2/8、2/9、2/11、4/26門診治療共10次卷一第31、32頁 12 111.4.27 腦震盪後症候群、頭痛、頭暈及視神經路徑受損高雄長庚醫院 110.5/12、9/13、9/23、11/29、12/6、111.4/20、4/27門診治療卷一第33頁 13 111.4.30 右側腕部挫傷洪揚中醫診所 111.1/3至1/7共3次就診卷一第34頁 14 111.5.3 右臉顳骨下頜開放傷口、外傷性顳顎關節障礙天主教聖馬爾定醫院 110.5/10、5/31、111.4/25、5/3門診治療卷一第35頁 15 111.5.10 右側眼球外傷性挫傷高雄長庚醫院 110.9/14、11/22、111.5/10門診治療卷一第36頁 16 111.6.21 右手腕三角纖維軟骨破裂及損傷高雄長庚醫院 111.1/21至1/25住院，於111.1/22接受內視鏡韌帶修補手術治療，手術後須專人照顧1個月，需休養3個月。須持續門診追蹤治療。曾於111.2/8、3/8、4/26、6/21門診治療卷一第37頁 17 111.12.10 右膝半月軟骨破裂術後佑誠復健科診所 111.12/2至12/10共復健治療6次卷一第38頁 18 112.3.1 右肩盂唇破裂、車禍後後遺症新北市立土城醫院 112/2/10至2/14住院（進行右肩關節鏡輔助盂唇修補手術）、111.4/12、5/31、8/17、8/24、8/31、9/14、9/28、11/16、11/30、112.2/1、2/22、3/1門診治療卷一第39頁 19 112.3.8 右膝內側半月板後角外傷性破裂、車禍後後遺症新北市立土城醫院 111.10/28至111.11/1 住院、同年4/12、5/31、8/17、8/24、8/31、9/14、9/28、11/16、11/30、112.2/1、2/22、3/1、3/8門診治療共13次。曾於111.8/17接受右膝自體血小板濃縮液注射治療；於111.8/27接受羊膜絨毛膜注射治療；於111.10/29行關節鏡輔助半月板部分切除手術卷一第40頁 20 112.3.20 右側膝部挫傷併發半月板撕裂傷，術後；右手腕挫傷併發三角軟骨損傷，術後；右肩挫傷併發肩關節唇撕裂，術後恆新復健科診所 111.2/15至3/20共復健 18次。病患因上述病因至本診所就醫及復健治療，須接受徒手治療、反重力跑步機訓練、膝蓋護具，預計仍須接受為期6個月復健治療卷一第41頁附表二：醫療費用編號日期/診別/細項金額金額被告答辯本院准許金額 (一) 聖馬爾定醫院 1 證明書費用110.5/7、7/4、9/1、9/2、10/4、111.4/25 2096 認列其中4份診斷證明書480元。 1.卷內僅見110.5/7、9/1、111.4/25、5/3診斷證明書，被告同意給付480元。 2.准許480元 2 醫療費用 110.4/27、4/30、5/3（神經外科）、5/7（神經外科）、5/10、5/31、9/1、10/6、10/7、10/8、10/13、10/14、11/3、111.4/25、5/3、5/5 8045 扣除2次神經外科門診之自費材料費1,105元、2,800元，其餘4,140元部分認列。 1.聖馬爾定醫院函覆（卷三第79頁）110.4/30、5/7日2次神經外科門診，自費材料項目棉纖及敷料屬傷口照護之必要，疤痕凝膠視個人需求，故認110.4/30之材料費1,105元、5/7材料費1,000元應屬必要費用。 2.准許6,245元小計 6,725元 (二) 郭綜合醫院 3 醫療費用110.5/14至5/24住院費用及掛號費、3/21證明書費 36803 無法認列 1.所診斷傷勢時間與本次事故日相距約半個月，應與本事故有關。病房自負差額14,400元、膳食費1,665元應予剔除。5/24證明書費350元，准予50元，其餘300元應予剔除，3/21證明書費50元未用於本案訴訟，應予剔除。 2.准許20,188元。 (三) 高雄長庚醫院 110.5/3 眼科520元 277801 骨科、中醫內科及自費皮膚科門診醫療費用無法認列，其餘高雄長庚醫院各科同意認列如下：神經內科7次3,660元，眼科5次2,160元，齒顎矯正科6次900元，4張診斷書400元，以上合計7,120元。 520 110.5/3 齒顎矯正科100元 100 110.5/12 醫療事務課其他費用30元、其他費用30元 0 110.5/26 骨科520元 520 110.6/1 骨科520元 520 110.6/8 骨科43,261元（含雙床病房差額2000元及羊膜異體移植物38000元） 1.自費項目羊膜異體移植物對原告受傷之軟組織修復有幫助，足認屬於必要之治療費用。病房費2,000元應予剔除。 2.准許41,261元。 110.6/22 骨科420元 420 110.7/17 齒顎矯正科200元 200 110.7/27 骨科520元 520 110.8/17 齒顎矯正科150元 150 110.8/24 骨科870元 870 110.8/30 公共設施管理1000元 0 110.8/30 手術骨科550元 550 110.9/13 眼科270元 270 110.9/13 醫療事務課證明書費300元證明書費100元 110.9/13 神經外科520元 520 110.9/14 眼科560元 560 110.9/14 醫療事務課510元（含證明書費50元）證明書未用於本案訴訟，其餘費用未證明係治療必要費用，不予准許。 110.9/14 骨科520元 520 110.9/14 神經內科520元 520 110.9/14 骨科770元（含證明書費250元） 1.證明書未用於本案訴訟，不予准許。 2.准予520元 110.9/23 齒顎矯正科150元 150 110.9.23 醫療事務課100元（證明書費） 1.證明書用於本案訴訟。 2.准予100元 110.10/19 骨科520元 520 110.10/19 神經內科520元 520 110.10/19 齒顎矯正科150元 150 110.11/22 兒童眼科840元 840 110.11/22 齒顎矯正科150元 150 110.11/29 神經內科520元 520 110.11/30 骨科520元 520 110.12/6 中醫內科317元 1.距本事故已逾半年，難認有據。 2.准予0元。 110.12/21 中醫內科497元 0元 110.12/21 神經內科520元 520 111.1/25 111.1/21至1/25骨科住院費用88906（含雙床病房差額費用8,000元及羊膜異體移植物42,700元及縫合錨釘32,000元） 1.自費項目羊膜異體移植物對原告受傷之軟組織修復有幫助，足認屬於必要之治療費用。病房費差額（雙床）8000元，應予剔除。 2.准許80,906元 111.1/28 中醫內科250元 0 111.2/8 骨科420元 420 111.2/8 中醫內科150元 0 111.2/8 醫療事務課200元 0 111.2/9 中醫內科100元 0 111.2/11 中醫內科100元 0 111.3/8 骨科520元 520 111.4/6 皮膚科1830元 1.原告未舉證證明是本次事故之必要治療項目，不予准許。 2.0元 111.4/20 醫療事務課550元 0 111.4/20 神經內科520元 520 111.4/26 醫療事務課540元（含證明書費300元） 100 111.4/26 中醫內科350元 0 111.4/26 醫療事務課10元 0 111.4/26 骨科620元（含證明書費100元） 620 111.4/27 醫療事務課390元（含證明書費350元） 0 111.4/27 神經內科880元（含證明書費300元） 1.證明書費100元。 2.准予680元。 111.5/10 眼科570元（含證明書費300元） 1.證明書費100元。 2.准予370元。 111/5/10 醫療事務課40元 0 111.6/21 骨科640元 640 小計 000000 0000 000000 (四) 新北土城醫院 110.10/21 眼科550元 422811 除眼科250元認列外，其餘無法認列。 550 111.4/12 骨科230元 230 111.4/18 骨科230元 230 111.5/31 骨科230元 230 111.8/17 骨科34330元（右膝自體血小板濃縮液注射34330元） 1.新北土城醫院112年9月8日函附病情說明認此部分係將生長因子注射至患處以促進破裂半月板癒合，目前尚無健保給付之替代療法（卷二第211至225頁）。 2.准予34,330元。 111.8/24 骨科230元 230 111.8/27 手術骨科組42950元（羊膜絨毛膜注射42950元） 1.新北土城醫院112年9月8日函附病情說明認此部分係將生長因子注射至患處以促進破裂半月板癒合，目前尚無健保給付之替代療法（卷二第211至225頁）。 2.准予42,950元。 111.8/31 骨科230元 230 111.9/14 573元（含證明書費200元） 1.證明書費，未用於本案訴訟，應予剔除。 2.准予373元。 111.9/22 醫療事務課80元 0 111.9/28 醫療事務課20元 0 111.11/1 74,504元（111.0000-000.11.1施行關節鏡輔助半月板部分切除手術醫療費用） 1.扣除病房費9,770元及病房費差額100元。 2.准予64,634元。 111.11/16 醫療事務課30元 0 111.11/30 骨科287元 287 112.2/1 骨科230元 230 112.2/14 骨科189,217元（112.2/10-112.2/14施行右肩關節鏡輔助盂唇修補手術） 1.扣除病房費10,140元及病房費差額300元及伙食費630元應予剔除。 2.准予178,147元。 112.2/22 骨科420元（含證明書200元） 1.證明書費未用於本案訴訟，應予剔除。 2.准予220元。 112.3/1 骨科270元 270 112.3/8 骨科230元、醫療事務課130元 230 112.3/9 醫療事務課130元 0 112.3/22 骨科250元 250 小計 000000 000000 (五) 博愛診所醫療費用 110.5/5至5/14復健治療共7次 550 全部認列 550 (六) 佑誠復健科醫療費用 110.7/5至10/14復健治療共64次 16399 認列健保門診及健保復健費（110年7月5日至同年10月4日）共2,200元 1.原告未證明自費復健之必要，認列健保費用。 2.准予2,200元。 (七) 佑誠復健科醫療費用 111.12/2、12/3、12/5、12/6、12/7、12/9、12/10門診加復健共7次 3501 認列健保門診及健保復健費（111年12月2日至同年12月10日）共501元 1.原告未證明自費復健之必要，認列健保費用。 2.准予501元。 (八) 洪揚中醫診所醫療費用 111.1/3、1/4、1/7、4/30 300 距本事故逾8月，應是新傷，與本案無關 0 (九) 恆新復健科診所復健醫療費用 112.2.25至3/21復健治療共20次 25430 無法認列 1.原告未證明自費復健之必要，認列健保費用。 2.准予21,850元。小計 000000 00000元 25101元 (十) 恆新復健科診所未來6個月復健醫療費用依附表一編號20恆新復健科診所之診斷證明書，原告仍須接受為期6個月復健治療，1次治療費用3,500元，1週復健3次，1個月4週，故預估未來仍需支付醫療費用252,000元（每次3500×3次/週×4週/月×6＝252,000） 252000 無法認列 1.依新北土城醫院診斷證明書醫囑欄記載術後建議復健治療，並未載明所需復健期間及復健方式，且個人術後恢復狀況多有不同，參雜多項因素，是否自費復健仍繫諸於個人選擇，難認有自費復健之必要，依診所診斷證明書記載預計仍需為期6個月復健治療，應以112.3.22-112.9.21共6個月實際支出之健保給付之復健費用為準，即准予112/4/12、4/27、4/28、5/16、5/19、5/22、5/23、5/26、5/30、6/5、6/12、6/13、6/19、6/30、7/3、7/17、4/25、7/28、8/1、8/4、8/7健保復健費用（卷三第251至252頁）。 2.准予2,000元 (一)至（十）總計 0000000 000000 附表二之一、追加之醫療費用（卷三第251至253頁）編號院所項目日期金額被告抗辯本院准許金額 1 奇美醫院 110.5/25、5/27 1,120 案發至今超過3年6個月始求償並無依據 1.原告提出骨科就診收據（卷三第277頁），依奇美醫院函覆病情摘要（卷三第73至75頁）110年5月25日、27日來院門診，診斷手腕半月狀軟骨韌帶破裂及舟狀骨月狀骨間韌帶破裂之診斷，應與本次事故傷勢有關。 2.准許1,120元。 2 台北榮民總醫院 110.10/20、10/27 1,090 案發至今超過3年6個月始求償並無依據 1.原告提出眼科就診收據（卷三第278頁），應與本次事故傷勢有關。 2.准予1090元。 3 蔡旻倩皮膚科診所 111.3/18 350 與本案無關不予准許 4 遠生聯合診所 111.4/14 600 與本案無關不予准許 5 恆新復健科診所 112.2/25、3/2、3/3、3/7、3/10、3/14、3/16、3/17、3/20、3/21、4/12、4/21、4/27、4/28、5/16、5/19、5/22、5/23、5/26、5/30、6/2、6/5、6/12、6/13、6/16、6/19、6/30、7/3、7/7、7/11、7/14、7/17、7/18、7/21、7/25、7/28、8/1、8/4、8/7、8/8、8/11、8/18、8/25、8/29、9/1、9/4、9/5、9/8、9/12、9/18、9/19、9/22、9/22、9/26、10/2、10/3、10/18、10/24、10/27、10/30、10/31、11/7、11/10、11/13、11/17、11/24、11/27、12/1、12/8、12/12、12/18、12/19、12/26、12/29、12/00 000000 0.112.2/25至112.3/21 日與附表編號（九）單據重複。 2.112/3/22至112/9/22 期間就診與附表二編號（十）重複。 3.112/9/23以後就診，未證明有復健治療之必要。 6 長庚紀念醫院皮膚科 113.6/12 5771 與本次事故無關 1.與本事故發生日相隔3年多，難認與本次事故有關。 2.不予准許。　 7 蔡旻倩皮膚科美容費用建議接受雷射治療，每次約2萬元，視皮膚情況約需5次左右 100,000元無支出收據，與本次事故無關 1.診斷證明書開立日期為111年3月18日，僅預估費用，迄今並無提出實際支出證明，難認有此損害。 2.不予准許。小計 000000 0000 附表三：交通費用（計程車資）代號如下 A：嘉義租屋處（嘉義縣○○鄉○○○00000號） B：聖馬爾定醫院（嘉義市○區○○路○段000號） C：高雄長庚醫院（高雄市○○區○○路000號） D：嘉義博愛診所（嘉義市○區○○○路000號） E：臺南奇美醫院（台南市○○區○○路000號） F：佑誠復健診所（台南市○區○○○路○段000號） G：臺南住處（台南市○○區○○○街00巷0號） H：臺北租屋處（新北市○○區○○○街00巷00號） I：臺北辦公處（臺北市○○區○○○路○段00巷0號） J：新北土城醫院（新北市○○區○○路○段0號） K：恆新復健診所（台北市○○區○○路000號C棟7樓） L：朋友家（新北市○○區○○街00巷00號） M：姊姊租屋處（新北市○○區○○路00巷0號）編號日期路線金額本院卷一頁碼被告答辯本院准許金額 1 110.4.30 A-B(來回) 455 第129頁同意 455 2 110.5.3 A-B（單次） 235 第130頁同意 235 3 110.5.3 B-C-A(來回) 5580 第130、131頁應搭乘大眾交通工具費用1505元 1.嘉義醫院應有相當人力設備診治，原告未舉證證明需前往他縣市醫院進行診療之醫療上必要性。被告同意給付搭乘大眾交通工具交通費用。 2.准予1,505元 4 110.5.5 A-D(來回) 410 第131、132頁同意 410 5 110.5.6 A-D(來回) 400 第132、133頁同意 400 6 110.5.7 A-D(來回) 465 第133、134頁同意 465 7 110.5.10 A-B-D-A(來回) 425 第134、135頁同意 425 8 110.5.12 A-C-C-A(來回) 5430 第135、136頁應搭乘大眾交通工具費用1560元 1.嘉義醫院應有相當人力設備診治，原告未舉證證明需前往他院進行診療之醫療上必要性。被告同意給付搭乘大眾交通工具交通費用。 2.准予1,560元 9 110.5.31 G-B-B-G(來回) 3905 第136、137頁應搭乘大眾交通工具費用1418元 1418 10 110.9.1 G-B-B-G(來回) 3575 第137、138頁應搭乘大眾交通工具費用1418元 1418 11 110.10.19 A-C-C-A(來回) 5515 第138、139頁應搭乘大眾交通工具費用1560元 1560 12 110.11.29 A-C-C-A(來回) 5575 第139、140頁應搭乘大眾交通工具費用1560元 1560 13 110.11.30 A-C-C-A(來回) 5565 第140、141頁與本案無關 1.骨科門診紀錄。 2.准予1,560元 14 110.12.6 A-C-C-A(來回) 5595 第141、142頁應搭乘大眾交通工具費用1560元 1560 15 111.4.21 A-J(來回) 12355 第143頁無看診日期及醫療收據 1.無就醫紀錄。 2.不予准許。 16 111.5.24 L-J(來回) 390 第143頁無看診日期及醫療收據 1.無就醫紀錄。 2.不予准許。 17 111.5.31 L-J(來回) 400 第143頁與本案無關 1.有就醫紀錄。 2.准予400元。 18 111.6.9 L-J(來回) 370 第144頁無看診日期及醫療收據 1.無就醫紀錄。 2.不予准許。 19 111.8.17 L-J（單次） 160 第144頁與本案無關 1.有就醫紀錄。上車時間20：02-下車時間20：06，但起訖點為朋友家至新北土城醫院，與原告當日在新北土城醫院就診時間18：58相互矛盾，不予列計。 2.不予准許。 20 111.8.17 J-M（單次） 85 第144頁與本案無關 1.有就醫紀錄。上車時間20：41-下車時間20：52，但起訖點為土城醫院至姊姊家，與原告當日在新北土城醫院就診時間18：58相互矛盾，不予列計。 2.不予准許 21 111.8.24 J-H（單次） 220 第144頁與本案無關 1.自醫院至租屋處。 2.准予220元 22 111.8.24 I-J（單次） 495 第144頁與本案無關 1.有就醫紀錄，但起訖點自辦公處到醫院，應以H租屋處至J醫院220元列計。 2.准予220元 23 111.8.27 I-J（單次） 355 第144頁與本案無關 1.就醫紀錄（羊膜絨毛注射治療）但起訖點自辦公處到醫院，應以H租屋處至J醫院220元列計。 2.不予准許。 24 111.8.27 J-H（單次） 200 第144頁與本案無關 1.就醫紀錄（羊膜絨毛注射治療） 2.准予200元 25 111.8.31 I-J(單次) 375 第145頁與本案無關 1.有就醫紀錄。17:18上車、17:59下車。但起訖點自辦公處到醫院，應以H租屋處至J醫院220元列計。 2.准予220元。 26 111.8.31 J-H（單次） 190 第145頁與本案無關 1.有就醫紀錄。 2.准予190元。 27 111.9.14 J-H（單次） 235 第145頁與本案無關 1.有就醫紀錄。 2.准予235元。 28 111.9.14 I-J（單次） 485 第145頁與本案無關 1.有就醫紀錄。但起訖點自辦公處到醫院，應以H租屋處至J醫院220元列計。 2.准許220元。 29 111.9.28 J-H（單次） 185 第146頁與本案無關 1.有就醫紀錄。 2.准予185元 30 111.9.28 I-J（單次） 425 第146頁與本案無關 1.有就醫紀錄。但起訖點自辦公處到醫院，應以H租屋處至J醫院220元列計。 2.准予220元。 31 111.10.28 J-H（單次） 185 第146頁無看診日期及醫療收據 1.當日入院。但起訖點自新北土城醫院至台北租屋處，難認基於就醫目的而支出。 2.不予准許。 32 111.11.1 J-I（單次） 235 第146頁與本案無關 1.有就醫紀錄。但起訖點自醫院至台北辦公處，應以醫院至租屋處220元列計。 2.准予220元。 33 111.11.16 J-H（單次） 215 第147頁與本案無關 1.有就醫紀錄。 2.准予215元。 34 111.11.16 I-J（單次） 465 第147頁與本案無關 1.有就醫紀錄。但起訖點自台北辦公處至醫院，應以租屋處至醫院220元計算。 2.准予220元。 35 111.11.30 I-J-J-H(來回) 415 第147頁與本案無關 1.有就醫紀錄。 2.准予415元。 36 111.12.20 H-J（單次） 165 第147頁無看診日期及醫療收據 1.無就醫紀錄。 2.不予准許。 37 111.12.21 H-J（單次） 175 第147頁與本案無關 1.無就醫紀錄。 2.不予准許。 38 112.2.1 J-H（單次） 210 第149頁與本案無關 1.有就醫紀錄。 2.准予210元。 39 112.2.1 I-J（單次） 515 第149頁與本案無關 1.有就醫紀錄，但起訖點自台北辦公處至醫院，應以租屋處至醫院220元計算。 2.准予220元 40 112.2.14 J-H（單次） 185 第149頁與本案無關 1.有就醫紀錄。 2.准予185元。 41 112.2.22 I-J（單次） 485 第149頁與本案無關 1.有就醫紀錄，起訖點自台北辦公處至醫院，應以租屋處至醫院220元計算。 2.准予220元。 42 112.2.22 J-H（單次） 185 第149頁與本案無關 1.有就醫紀錄。 2.准予185元 43 112.2.25 I-J（單次） 370 第149頁無看診日期及醫療收據 1.無就醫紀錄。 2.不予准許。 44 112.2.25 H-K-K-I(來回) 1430 第150頁與本案無關 1.原告可正常上班，具行走能力，有便利大眾運輸系統，未證明有搭乘汽車進行復健之必要，且並無指定復健診所就診治療之需求，故酌予復健交通費用單趟50元、來回100元。 2.准予100元。 45 112.3.1 I-J（單次） 360 第150頁與本案無關 1.有就醫紀錄，起訖點自台北辦公處至醫院，應以租屋處至醫院220元計算。 46 112.3.1 J-H（單次） 230 第150頁與本案無關 1.有就醫紀錄。 2.准予230元。 47 112.3.2 I-K（單次） 536 第151頁與本案無關 1.無健保復健紀錄。 2.不予准許。 48 112.3.2 K-H（單次） 707 第151頁與本案無關 1.無健保復健紀錄。 2.不予准許。 49 112.3.3 K-H（單次） 714 第151頁與本案無關同44 50 112.3.3 I-K（單次） 523 第151頁與本案無關同44 51 112.3.7 I-K-K-H(來回) 1405 第152頁與本案無關同44 52 112.3.8 J-H（單次） 195 第152頁與本案無關 1.有就醫紀錄。 2.准予195元。 53 112.3.8 I-J（單次） 430 第152頁與本案無關 1.有就醫紀錄，起訖點自台北辦公處至醫院，應以租屋處至醫院220元計算。 2.准予220元　 54 112.3.10 K-H（單次） 745 第153頁與本案無關 1.無健保復健紀錄。 2.不予准許。 55 112.3.10 I-K（單次） 473 第153頁與本案無關 1.無健保復健紀錄。 2.不予准許。 56 112.3.14 K-H（單次） 725 第153頁與本案無關同44 57 112.3.14 I-K（單次） 455 第153頁與本案無關同44 58 112.3.16 K-H（單次） 500 第154頁與本案無關同44 59 112.3.16 I-K（單次） 735 第154頁與本案無關同44 60 112.3.17 I-K（單次） 475 第154頁與本案無關同44 61 112.3.17 K-H（單次） 725 第154頁與本案無關同44 62 112.3.20 K-H（單次） 765 第155頁與本案無關同44 63 112.3.20 I-K（單次） 515 第155頁與本案無關同44 64 112.3.21 I-K（單次） 465 第155頁與本案無關同44 65 112.3.21 K-H（單次） 720 第155頁與本案無關同44 66 112.3.22 I-J-J-H(來回) 730 第155頁與本案無關 1.原告僅提出365元計程車乘車證明1張（單程）。 2.准予365元。合計 00000 00000 00000 67 未來6個月復健交通費用原告仍須接受6個月復健治療，以每趟1,200元，每周3次，1個月4周，預估未來交通費用86,400元（計算式：1200×3×4×6＝86400） 86400 與本案無關 112.3.22-112.9.21共6個月實際支出之健保給付之復健交通費用：112/4/12、4/27、4/28、5/16、5/19、5/22、5/23、5/26、5/30、6/5、6/12、6/13、6/19、6/30、7/3、7/17、4/25、7/28、8/1、8/4、8/7，共21次，依來回100元計算，合計2,100元 1-67總計 000000 00000 00000 附表四：其他生活上支出編號日期項目金額本院卷一頁碼被告答辯本院准許金額 1 110.5.12 托手板醫療輔具 2250 第159頁同意 1.物品項目與原告所受傷勢相符，應係必要增加之生活支出。 2.准予2,250元。 2 111.1.25 醫療用品（處理傷口用紗布、棉棒） 264 第159頁與本案無關 1.理由同編號1 2.准予264元 3 111.3.3 檢驗費用 400 第159頁與本案無關 1.原告未證明係必要生活上支出費用，不予准許。 2.准予0元 4 112.2.14 醫療用品（處理傷口用食鹽水、棉花棒、膠帶等） 982 第160頁與本案無關 1.理由同編號1 2.准予982元 5 112.3.2 醫療輔具（手腕固定帶） 1350 第161頁與本案無關 1.理由同編號1 2.准予1,350元 6 112.3.3 醫療輔具（運動護膝） 1380 第160頁與本案無關 1.理由同編號1 2.准予1,380元合計 0000 0000 0000 附表四之一：增加其他生活上支出編號日期項目金額本院卷三頁碼本院准許金額 1 110.5.18 免洗褲、耳溫槍 2402 第285頁日常生活用品，不予准許 2 110.5.23 免洗褲等 135 第285頁日常生活用品，不予准許 3 111.1.25 生理食鹽水、棉棒、紗布、紙膠等 264 第286頁與附表四編號2重複主張，不予准許小計 2801 0

2024-11-01

CYEV-112-嘉簡-616-20241101-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4483號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝東霖上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29572號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告為智識成熟之成年人，僅因與告訴人間存有財務糾紛，即不思理性溝通、冷靜面對，在結束臺灣新北地方檢察署檢察官庭訊步出該署後，竟為發洩情緒，率以暴力相向，致告訴人受有傷害，未尊重他人身體法益，助長社會暴戾風氣，所為殊值非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其前因性騷擾案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國110年8月12日易服社會勞動改易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳高職畢業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況及告訴人所受傷害程度，再參酌告訴人屢經本院電話聯繫徵詢調解意願未果，卷內迄今亦無被告已填補告訴人損害或取得告訴人原諒積極彌補己過舉措之相關資料供參等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡逸品聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日附錄本案論罪科刑所引法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── ◎附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29572號　　被　　　告　甲○○　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○與李信億(所涉傷害罪嫌，另為不起訴處分)間有財務糾紛，二人於民國113年4月12日上午至本署偵查庭開庭後，甲 ○○竟基於傷害之犯意，於同日中午12時許，在本署偵查大樓旁金城路2段之天橋上，徒手毆打李信億之頭、頸部及身體、四肢等多處部位，並將李信億壓制在地，致李信億因而受有頭部及頸部鈍挫傷併輕微腦震盪、口腔黏膜擦傷、雙側手肘挫傷、雙側手部挫傷及擦傷、胸部挫傷及雙側大腿挫傷等傷害。　　　二、案經李信億訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告甲○○於警詢及偵查中之自白。 (二)告訴人李信億於警詢及偵查中之指訴。 (三)證人李岳洋於警詢及偵查中具結之證述。 (四)證人即本署法警喬鴻傑於偵查中具結之證述。 (五)證人即本署保全人員鄭振彬於偵查中具結之證述。 (六)新北市立土城醫院診斷證明書。　　二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡逸品

2024-11-01

PCDM-113-簡-4483-20241101-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2366號原告黃秀雯訴訟代理人鄭朝哲被告江慧琪上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（112年度附民字第2691號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣參仟元，及自民國112年1月4日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：（一）兩造為鄰居，於民國111年12月24日晚間，因原告在自家唱歌未超過環保噪音限制，被告認為音量影響其女兒溫習功課乙事，在原告住處外動手毆打原告，導致原告右手臂黑青，讓高齡70歲原告精神上恐懼，於112年5月4日兩造調解時，被告承認動手毆打原告，但於112年12月27日開庭時，被告竟然翻供並未出手毆打原告，被告如此惡劣態度，犯後態度不佳。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係向被告請求精神慰撫金新臺幣（下同）200萬元。（二）被告固稱請求金額過高，然原告70歲高齡，不是要被年輕人打，至今刑事判決確定，被告仍認為無罪，犯後態度不佳。（三）聲明：　　⒈被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：（一）請求金額過高，原告亦未提出受傷照片、監視器或證人。（二）聲明：　　⒈原告之訴及假執行均駁回。　　⒉願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。（二）經查，原告因被告前開推擠行為，受有右側肩膀挫傷等情，業經新北地方檢察署檢察官對被告起訴傷害，復經本院刑事庭以112年度易字第1544號判決認定被告犯刑法第277 條第1項之傷害罪，處拘役30日，有上開刑事判決1份在卷可稽（見本院113年度訴字第2366號「下稱訴字」卷第13 頁至第17頁），並經本院依職權調取上開刑事案件全卷卷宗電子卷證，審酌原告112年5月29日偵訊筆錄、113年3月 18日審判筆錄各1份及新北市立土城醫院函覆後（見訴字卷第35頁至第36頁、第41頁至第48頁、第39頁），可認原告前開主張尚非無據，堪認被告確有對原告為上開傷害之侵權行為，並導致原告受有傷害。職是，原告依首揭規定，請求被告依侵權行為之法律關係請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。（三）次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌原告因被告推擠行為所受之「右上肢疼痛及右側肩膀挫傷」傷害，經新北市立土城醫院給予冰敷及處方止痛藥物後離院（見訴字卷第39頁），且未再回診等情（見訴字卷第30頁），傷勢尚屬輕微，無須長期治療，並參酌原告已達70歲高齡、學歷為高職，現無工作，由其子撫養，被告學歷為大專、現無工作，為家管等一切情狀，認原告主張精神慰撫金200萬元，尚嫌過高，應予核減至3,000元，方屬公允；逾此部分之請求，則尚非妥適，而無理由。（四）又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第 233條第1項前段、第203條分別著有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 112年1月4日（見本院112年度附民字第2691號卷第7頁）起算之法定遲延利息。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,00 0元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年1 月4日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。另本判決所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，依聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失其依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。　　六、本件係刑事附帶民事訴訟案件，由本院刑事庭移送而來，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2024-11-01

PCDV-113-訴-2366-20241101-1