Know99判決書

搜尋結果：新臺幣三萬元

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

違反貪污治罪條例等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第439號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告能量機電科技股份有限公司代表人兼被告黃守正共同選任辯護人沈昌憲律師吳文城律師被告華宏工程企業社代表人徐明津選任辯護人王英傑律師上列被告等因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 4164、5089、7317、7318號），上列被告等就被訴事實均為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃守正共同犯以詐術使開標發生不正確結果罪，共七罪，分別處附表各編號所示之刑。應執行有期徒刑一年四月，併科罰金新台幣二十五萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新台幣一千元折算一日。能量機電科技股份有限公司之代表人因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，共七罪，分別科附表各編號所示之罰金。應執行罰金新台幣二百四十萬元。華宏工程企業社之從業人員因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，共七罪，分別科附表各編號所示之罰金。應執行罰金新台幣一百七十萬元。　　事實及理由一、事實：　　　　黃守正係能量機電科技股份有限公司（下稱能量公司）代表人，劉景木（本院另行審理）係華宏工程企業社（代表人徐明津，下稱華宏企業社）實際負責人；渠等均為從事業務之人員，亦為政府採購法第92條所稱之廠商及其代表人、其他從業人員。黃守正、劉景木均明知公共工程應透過公平、公開之方式，經由市場競爭機制以決定價格而求公共工程之精實，竟為求獲取標案最大利潤、避免價格競爭，自民國108年起至111年間，共同意圖影響決標價格、破壞招標程序的價格競爭功能，以下列方法參與如附表所示之台電公司高雄區營業處、輸變電工程處中區施工處、台南區營業處、新營區營業處及鳳山區營業處共7件標案，致台電公司辦理採購人員陷於錯誤，誤信投標廠商間有競標之假象，依政府採購法規定開標而發生不正確之結果：　㈠黃守正有意以能量公司承攬附表編號：①台電公司高雄區營業處辦理之「前鎮二次變電所#6主變壓器拆裝移運工作」（標案案號：0000000000）、③台電公司台南區營業處辦理之「歸仁等2所MTR汰換及善化等3 所GCB汰換等相關工程」（標案案號：0000000000）、④台電公司新營區營業處辦理之「白河S/S#1MTR暨永華S/S蓄電池汰換等相關工程」（標案案號：0000000000）、⑤台電公司台南區營業處辦理之「佳里等2所MTR汰換及車行變電所3具GCB汰換等相關工程」（標案案號：0000000000）、⑥台電鳳山區營業處辦理之「翠屏S /S主變壓器汰換工程」（標案案號：0000000000）及⑦「仁大S/S主變壓器拆除移裝工程」（標案案號：0000000000）等6件標案，竟與劉景木共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，協議由劉景木以華宏企業社填寫較高之價格參標，使華宏企業社不與能量公司競爭，以此詐術虛增投標家數，製造形式上具有多家廠商參與競標之假象，致台電公司人員因誤信該等標案有公平競爭關係，遂開標並決標予能量公司而發生不正確之結果。　㈡劉景木有意以華宏企業社承攬附表編號：②台電公司中施處辦理之「新竹P/S#1、#2MCSG汰換工程機電設備搬運與安裝工程」標案（標案案號：0000000000），竟與黃守正共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，協議由黃守正以能量公司填寫較高之價格參標，使能量公司不能與華宏企業社競爭，以此詐術虛增投標家數，製造形式上具有多家廠商參與競標之假象，致台電公司人員因誤信該等標案有公平競爭關係，遂開標並決標予華宏企業社而發生不正確之結果。二、證據：　㈠證人即華宏企業社會計謝鳳真：　⒈113年4月22日調查筆錄（偵字第4164號卷第303至317頁）　⒉113年4月22日具結之偵訊筆錄（偵字第4164號卷第453至458 頁）　㈡證人即能量公司會計周宥萱：　⒈113年4月22日調查筆錄（偵字第4164號卷第481至492頁）　⒉113年4月22日具結之偵訊筆錄（偵字第4164號卷第541至547 頁）　㈢證人即奕星科技有限公司負責人孫逸民：　⒈113年4月22日調查筆錄（偵字第4164號卷第461至468頁）　⒉113年4月22日具結之偵訊筆錄（偵字第4164號卷第475至477 頁）　㈣書證：　⒈華宏企業社經濟部商工登記公示資料查詢服務（偵字第7317 號卷第41至43頁）　⒉能量機電科技股份有限公司經濟部商工登記公示資料查詢服務（偵字第7317號卷第45頁）　⒊台灣電力公司高雄區營業處「前鎮二次變電所#6主變壓器拆裝移運工作」（標案案號：0000000000）公開招標公告、更正決標公告（偵字第7317號卷第11至12頁）　⒋台灣電力公司中施處「新竹P/S #1、#2 MCSG汰換工程機電設備搬運與安裝工程」（標案案號：0000000000）公開招標公告、決標公告（偵字第7317號卷第13至15頁）　⒌台灣電力公司台南區營業處「歸仁等2所MTR汰換及善化等3所 GCB汰換等相關工程」（標案案號：0000000000）公開招標公告、決標公告（偵字第7317號卷第16至18頁）　⒍台灣電力公司新營區營業處「白河S/S #1 MTR暨永華S/S蓄電池汰換等相關工程」（標案案號：0000000000）公開招標公告、決標公告（偵字第7317號卷第19至21頁）　⒎台灣電力公司台南區營業處「佳里等2所MTR汰換及車行變電所3具GCB汰換等相關工程」（標案案號：0000000000）公開招標公告、決標公告（偵字第7317號卷第22至23頁）　⒏台灣電力公司鳳山區營業處「翠屏S/S主變壓器汰換工程」（標案案號：0000000000）公開招標公告、決標公告（偵字第 7317號卷第24至25頁）　⒐台灣電力公司鳳山區營業處「仁大S/S主變壓器拆除移裝工程」（標案案號：000000000）公開招標公告、決標公告（偵字第7317號卷第26至27頁）　⒑本院113年度聲搜字第254號搜索票（受搜索人：劉景木、華宏工程企業社、能量機電科技股份有限公司、黃守正）（本院卷第313至321頁）　⒒法部部調查局南部地區工作站113年4月22日搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（受執行人：劉景木、華宏工程企業社、黃守正、能量機電科技股份有限松）（本院卷第335至355頁）　㈤物證：　⒈扣案被告黃守正所有價目表3本、延得工程行資料1本、永華案查核委員紀錄表1本、西螺S/S案資料1本、古坑S/S案資料 1本、手機1支、筆電資料光碟2片、OPPO手機1支、西螺S/S 案合約書1本、（廷）112年9、10月發票5張、能量公司112 年度發票1本、能量公司113年1、2月發票1本、周宥萱電腦資料1本、雜記4本、相關單據1本、周宥萱隨身碟2個、周宥萱電腦資料光碟2片、黃政德電腦資料光碟1片　⒉扣案被告劉景木所有存摺（華宏工程企業社台企存摺2本）、劉景木筆記本3本、能量匯入華宏合作款項明細4張、支援各工程工資費用明細2本、謝鳳真筆記本4本、劉景木札記1本、能量公司勞保資料1本、中變801支出費用明細1本、110年 5、6月發票明細3張、華宏材料費用3張、華宏與能量工作契約1本、能量與華宏合作款項明細3張、各工程費用明細1本、新竹P/S案核對明細表3張、新竹P/S案核對明細表1本、零用金代墊及出勤月報表21本、華宏工程企業社手機（型號： Samsung Galaxy A5456）1支、劉景木手機（型號：Samsung Galaxy S22）1支、台企傳票1本、華宏工程企業社隨身碟2 個、華宏會計謝鳳真電腦資料（台企傳票、薪資）1片、薪資及其他支出明細（112年3月）1本、傳票26本、電子產品（謝鳳真電腦資料）1支、薪資支出5張　㈥同案被告劉景木：　⒈112年1月4日調查筆錄（他字第997號卷第9至16頁）　⒉113年4月22日調查筆錄（偵字第4164號卷第5至26頁）　⒊113年4月22日偵訊筆錄(偵字第4164號卷第105至115頁）　⒋113年4月29日調查筆錄（偵字第4164號卷第599至613頁）　⒌113年5月20日調查筆錄（偵字第5089號卷第195至209頁）　⒍113年5月20日具結之偵訊筆錄（偵字第5089號卷第233至238 頁）　⒎113年6月21日第一次具結之偵訊筆錄（他字第997號卷第137 至145頁）　⒏113年6月21日第二次具結之偵訊筆錄（他字第997號卷第997 號卷第151至157頁）　⒐113年4月23日本院羈押訊問筆錄（聲押字第94號卷第287 至2 97頁）　㈦被告黃守正：　⒈113年4月22日調查筆錄（偵字第4164號卷第199至215頁）　⒉113年5月20日調查筆錄(偵字第5089號卷第309至315頁）　⒊113年4月22日偵訊筆錄（偵字第4164號卷第289至296頁）　⒋113年5月20日具結之偵訊筆錄（偵字第5089號卷第325至331 頁）三、論罪科刑：　㈠核被告黃守正就附表所示7件標案所為，均係犯政府採購法第 87條第3項以詐術使開標發生不正確結果罪。被告黃守正為被告能量公司之代表人，則被告能量公司因其代表人執行業務犯政府採購法第87條第3 項之罪，均應依政府採購法第92 條規定，科以該法第87條第3項之罰金刑。同案被告劉景木就附表所示7件標案所為，均係犯政府採購法第87條第3項以詐術使開標發生不正確結果罪，其為被告華宏企業社之實際負責人，則被告華宏企業社因其從業人員執行業務犯政府採購法第87條第3項之罪，均應依政府採購法第92條規定，科以該法第87條第3項之罰金刑。就附表所示7件標案，被告黃守正、同案被告劉景木有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。㈡上開被告等就附表所示7件標案之間，各標案所涉犯行各自獨立，行為可以相互區別，堪認均係不同犯意的數行為，應予分論併罰。㈢爰審酌政府採購法之制定目的，在建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，然被告黃守正夥同同案被告劉景木竟相互為圖得標，找來彼此陪標，在附表所示7件標案，虛增投標家數，製造形式上具有多家廠商參與競標之假象，妨害投標之正確與正當程序，所為實值非難。惟考量附表所示這些標案都已經實際執行許久，目前並未發現有何明顯公安缺失，可認渠等所生損害尚屬有限。被告黃守正犯後已坦認犯行、被告華宏企業社代表人到場表示均無意見（同案被告劉景木也坦認犯行），犯後態度良好。兼衡被告黃守正審判中自述之教育程度、家庭生活狀況等一切情狀（本院卷第407頁），分別依照各標案金額大小、所擔任為投標或陪標角色之不同情節，分別量處如附表各編號所示之刑，就被告黃守正各罪宣告之有期徒刑、罰金刑，及被告能量公司、華宏企業社各罪宣告之罰金刑，均合併定應執行刑，且就被告黃守正各罪之宣告刑與執行刑，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均諭知折算標準，以資懲儆。㈣雖辯護人請求對被告黃守正宣告緩刑，然而，被告黃守正先前早在112年3月間就另涉犯違反政府採購法案件遭檢察官起訴，現仍在橋頭地院審理中，且被告黃守正在本案共計得標 6次、陪標1次，其中所得標案有5件金額將近新台幣千萬元至二千萬餘元不等，考量其犯行涉及如此多次的標案與金額，以及後述關於公司犯罪所得難以確認或估算之問題，本院認為對被告黃守正（或能量公司）所宣告之刑仍應依法執行，無從宣告緩刑。四、關於沒收：由於附表所示各編號之標案，依卷內證據，並未發現有偷工減料或引發公安疑慮等設備缺失問題，復考慮到近年來原物料越來越高漲的國內物價情況，則被告黃守正或能量公司、華宏企業社是否有取得如何的犯罪所得，確實有疑問，若各別去估算渠等犯罪所得，恐怕欠缺公平的標準，也耗費太多的司法資源，另一方面，本院認為透過附表各罪宣告刑與主文執行刑之處罰，應已足以達到剝奪犯罪所得及預防再犯的效果，因此，此部分犯罪所得之沒收或追徵欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官黃晉展提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　梁智賢　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄所犯法條：政府採購法第87條意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。政府採購法第92條廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。附表：相關標案一覽表編號台電機關標案案號標案名稱公告/開標日期決標金額(新臺幣) 底價金額(新臺幣) 得標廠商宣告刑被告/刑度 1 高雄區營業處 0000000000 前鎮二次變電所#6主變壓器拆裝移運工作 108/09/03108/09/17 1,535,373元 1,660,660元能量公司黃守正/有期徒刑三月，併科罰金新台幣三萬元。有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新台幣一千元折算一日。能量公司/罰金新台幣十萬元。華宏企業社/罰金新台幣七萬元。 2 中施處 0000000000 新竹P/S #1、#2 MCSG汰換工程機電設備搬運與安裝工程 109/03/17109/03/31 9,434,457元 9,434,457元華宏企業社黃守正/有期徒刑四月，併科罰金新台幣四萬元。有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新台幣一千元折算一日。能量公司/罰金新台幣二十萬元。華宏企業社/罰金新台幣三十萬元。 3 台南區營業處 0000000000 歸仁等2所MTR汰換及善化等3所GCB汰換等相關工程 109/08/11109/08/27 2186萬元 21,935,447 元能量公司黃守正/有期徒刑六月，併科罰金新台幣八萬元。有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新台幣一千元折算一日。能量公司/罰金新台幣六十萬元。華宏企業社/罰金新台幣四十萬元。 4 新營區營業處 0000000000 白河S/S #1 MTR暨永華S/S蓄電池汰換等相關工程 109/09/04109/09/15 800萬元 800萬元能量公司黃守正/有期徒刑五月，併科罰金新台幣五萬元。有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新台幣一千元折算一日。能量公司/罰金新台幣三十萬元。華宏企業社/罰金新台幣二十萬元。 5 台南區營業處 0000000000 佳里等2所MTR汰換及車行變電所3具GCB汰換等相關工程 110/07/07110/07/23 26,216,442元 26,728,276元能量公司黃守正/有期徒刑六月，併科罰金新台幣八萬元。有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新台幣一千元折算一日。能量公司/罰金新台幣六十萬元。華宏企業社/罰金新台幣四十萬元。 6 鳳山區營業處 0000000000 翠屏S/S主變壓器汰換工程 110/07/29110/08/10 22,628,609元 22,910,184元能量公司黃守正/有期徒刑六月，併科罰金新台幣八萬元。有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新台幣一千元折算一日。能量公司/罰金新台幣六十萬元。華宏企業社/罰金新台幣四十萬元。 7 鳳山區營業處 0000000000 仁大S/S主變壓器拆除移裝工程 111/08/01111/08/16 11,699,200元 12,249,622元能量公司黃守正/有期徒刑五月，併科罰金新台幣五萬元。有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新台幣一千元折算一日。能量公司/罰金新台幣三十萬元。華宏企業社/罰金新台幣二十萬元。

2024-12-10

ULDM-113-訴-439-20241210-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第462號原告蔡寶鋐住○○市路○區○○路000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月17日高市交裁字第32-ZUWB02649、32-ZUWB02650號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年1月18日15時33分許，在國道一號北向349. 2公里處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25<未含>）」、「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規而當場舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款、第35條第9項、第24條第1項等規定，以 113年2月17日高市交裁字第32-ZUWB02649、32-ZUWB02650號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）30,000元整，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習」、「吊扣汽車牌照24個月」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，因上班時喝提神飲料與吃檳榔，導致產生酒精成分，其並未飲酒，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊0000000000號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：因上班時喝提神飲料與吃檳榔，導致酒精成分，其並未飲酒等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有酒駕之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第35條第1項第1款、第35條第9項、第24條第1項之規定，故以「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25<未含>）」、「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈(行為時)道交條例　 ⑴第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」　　⑵第35條第9項：「汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」　　⑶第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　⒉行政罰法　　第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」　㈡經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25<未含>）」、「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」情節，有原處分之裁決書(見本院卷第15、17頁)、舉發通知單(見本院卷第5 1、55頁)、舉發機關函(見本院卷第71至72頁)、酒精濃度檢測單(見本院卷第53頁)、呼氣酒精測試器檢定合格證書(見本院卷第77頁)、採證光碟(見本院卷第36頁)等附卷可稽，應可認定屬實。 ⒉原告固主張其因上班時喝提神飲料與吃檳榔，導致產生酒精成分，其並未飲酒等語。惟按違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文。準此，違反行政法上義務之行為，雖非出於故意而係出於過失，仍應予以處罰。又為避免酒後駕車導致人民生命及財產之損失，我國對於酒後駕車之行為，依其情節輕重，分別課予刑罰或行政罰，並透過大眾媒體廣為宣傳，一般人對此實無不知之理。而駕駛人於駕駛車輛之前對其飲用之提神飲料或嚼食之檳榔有無摻有酒精成分，本應確認後再行飲食，客觀上也無不能注意之情事，如駕駛人未經確認即行食用含有酒精之飲料或食品，因而導致酒精濃度超過規定標準，駕駛人自應就其所為負擔行政罰責任。查原告本件所為已構成酒駕之事實明確，已如前述，雖原告主張其係喝提神飲料與吃檳榔產生酒精成分，其並無飲酒等語，惟依其情節，仍屬原告應注意且能注意，復無不能注意之情，容屬有過失，則依上開規定，自仍應予以裁罰，不得因原告自己個人一時疏忽而得主張免責。是原告此部分之主張，自不得採。　⒊道交條例第35條第1項第1款規定並未設有免罰事由，而吊銷駕駛執照乃為羈束處分，並無裁量之空間；另道交條例第35 條第9項關於吊扣汽機車牌照之規定，旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，尚難認與憲法第7條平等原則及第23 條之比例原則有相牴觸。又本院審認該裁決處分所造成工作權之影響亦僅限於駕駛車輛部分，並未限制原告從事其他工作之權利。從而，原告主張需靠駕駛車輛維持家庭生計部分等語，雖值同情，但尚難因此免罰，附此說明。㈢綜上，原告確有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.1 5-0.25<未含>）」、「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為應可認定，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日書記官吳天

2024-12-09

KSTA-113-交-462-20241209-1

基秩

臺灣基隆地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定 113年度基秩字第67號移送機關基隆市警察局第二分局被移送人陳進福上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年11月25日基警二分偵字第1130212742號移送書移送審理，本院裁定如下︰　　主　文陳進福無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣叁仟元。扣案之番刀壹把沒入。　　理　由一、被移送人陳進福於下列時間、地點有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：113年10月22日18時14分許。　㈡地點：基隆市○○區○○街000號電梯內。　㈢行為：無正當理由而攜帶具殺傷力之番刀1把。二、上開事實，有下列證據可資證明：　㈠被移送人陳進福於警詢之供述。　㈡證人張庭豪於警詢之證述。　㈢現場及監視器畫面截圖照片共20張。　㈣扣押筆錄暨扣押物品目錄表。　㈤扣案物照片2張。　㈥扣案之番刀1把。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社會安全之情形，始足當之。亦即，就行為人客觀上攜帶具有殺傷力器械之行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否已構成該行為。四、經查：扣案之番刀1把，雖非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，然其質地堅硬、刀鋒呈尖銳狀，若作為攻擊他人之武器所用，已足對他人之生命、身體產生危害，堪認其應具有殺傷力。又按社會秩序維護法第63條第1項第1款所稱之「無正當理由」，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。被移送人於警詢時辯稱攜帶該番刀係因酒醉遭人毆打欲帶該刀前往理論等語，實難認其有正當理由，亦已逸脫一般正常生活所必需之情形，且被移送人攜帶番刀在其住處搭乘電梯移動之行為，客觀上足使同棟其他樓層之住戶見聞後心理上產生恐慌，並已對公共秩序與社會安寧產生相當程度之危害，足認其確有危害安全之虞。另被移送人攜帶上開番刀與人理論之行為，實已逾該等器械原通常使用之目的及範疇，而易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，故應認被移送人攜帶客觀上具殺傷力之番刀1把並無正當理由，是其前述所辯，即非可採。是被移送人確有無正當理由攜帶具有殺傷力器械之行為，應堪認定。五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械規定。爰審酌被移送人攜帶番刀1把之行為，對社會秩序所生之危險、違序行為之動機、目的、手段、行為後態度、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢時自述國小肄業之智識程度、從事木工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之處罰。六、扣案之番刀1把為被移送人所有，且係專供違反本法行為所用之物，此業據被移送人供述在卷，爰依社會秩序維護法第 22條第3項前段，予以沒入。七、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如附錄處罰法條：社會秩序維護法第63條有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。前項第七款、第八款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。

2024-12-09

KLDM-113-基秩-67-20241209-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第465號原告林莉雯被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年4月11 日新北裁催字第48-A00S8V549號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年4月11日新北裁催字第48-A 00S8V549號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於113年1月15日5時5分許，由原告之兄林后一駕駛，行經麥帥二橋與堤頂大道1段路口，為執行巡邏勤務之臺北市政府警察局內湖分局（下稱舉發機關）員警發現系爭車輛行跡不穩，依法予以攔查並發現駕駛人散發酒氣，遂要求其接受酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達於每公升0.36 毫克，而認身為車主之原告有「汽機車駕駛人有第35條第1 項第1款之情形」之違規行為，遂依法製單舉發。嗣被告認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項規定，以原處分裁處原告吊扣汽車牌照24個月，原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，將汽車牌照逾期不繳送之效果等內容記載予以刪除，並重新送達原告，該部分已非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告平時將系爭車輛借給其兄林后一使用，林后一於借車前會先行通知，且林后一並無酒駕先例，原告亦會提醒切勿酒駕；但本件林后一僅於事發後來電告知因友人出車禍，因此借用系爭車輛出門協助，原告事前對於林后一駕車出門及酒駕行為確實不知，更無明知駕駛人酒後駕車，卻任由其使用所有車輛之故意或過失之情事，被告裁處吊扣系爭車輛牌照 24個月，已影響原告財產權及違反比例原則與平等原則。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　舉發員警於事實概要欄所載時、地，發現系爭車輛左右飄忽不定、行駛不穩遂予以攔查，盤查時發現駕駛人身上散發出濃濃酒味，經警實施酒測，呼氣酒精濃度值達每公升0.36毫克，駕駛人之違規事實已屬明確。而原告為系爭車輛之所有人，應負有監督該汽車使用者具備法定資格及駕駛行為應合於交通安全管理規範之公法上義務，故被告依法裁罰原告乃屬於法有據。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第35條第1項第1款、第9項分別規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」、「（第9項）汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘就原告所有系爭車輛，於前揭時、地，由原告之兄林后一駕駛，為舉發機關員警依法予以攔查並實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達於每公升0.36毫克等情，為警製單舉發等情，為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證明，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第63頁、第67至69頁、第79頁、第93至95頁、第101頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、依道交條例第35條第9項條文文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非合乎事理法則，故道交條例第35條第9項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，非如原告所主張應限於系爭車輛為駕駛人所有之情形；然因本質仍屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」規定之適用。２、原告主張其兄林后一平日雖多會借用系爭車輛，但本件僅係於事發後方才電話告知，原告對於林后一之酒駕行為事前並不知情等語。然以原告身為車主，本應進行有效之預防措施，如妥善保管系爭車輛之鑰匙，藉以篩選控制除其本人以外之汽車使用者具備法定資格且駕駛行為合於交通管理規範，而不至有酒後駕車上路之行為發生，以原告自承其兄林后一有事即會借用系爭車輛，而系爭車輛鑰匙又係放置於家中玄關處，無須經由原告同意即可自由拿取（本院卷第132頁），則身為車主之原告對於其本人以外之汽車使用者，每次使用系爭車輛均不會有酒駕或其他違反道交條例等交通法規的駕駛情形，實未有任何管控措施，顯然係放任其所有之系爭車輛為他人恣意使用，徒增道路交通之風險，復罔顧公眾安全，難認原告已盡其身為車主之善良管理人注意義務，自仍具有應注意得注意而未注意之過失之情，符合行政罰法第7 條要求之責任條件，被告據此作成原處分裁罰原告，洵屬有據，原告徒以前詞置辯，尚不足採。３、至依道交條例第35條第9項之規定，就該吊扣汽車牌照24個月之規定是否立法過於嚴苛而有修正之處，本屬立法政策之問題，非本院所能置喙，況如前述，上開規範旨在確保往來公眾之生命、身體安全，基於維護交通安全之重要公益，尚難認與憲法第7條平等原則及第23條之比例原則有相牴觸，是原告訴請撤銷原處分，同不足採。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-12-06

TPTA-113-交-465-20241206-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反醫療法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2286號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張佑任上列被告因違反醫療法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12179號），被告於準備程序中自白犯罪（原案號：113年度易字第1389號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張佑任犯妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用附件檢察官起訴書之記載外，證據並所犯法條欄二第3行「111年度」更正為「110年度」；證據部分補充：「被告張佑任於本院準備程序之自白」。二、被告前因竊盜案件，經本院以110年度簡字第1699號判處有期徒刑3月確定，於民國112年1月6日徒刑易服社會勞動改易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審酌檢察官於起訴書中已具體指出累犯之證據方法，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，並衡諸被告所犯前案與本案之罪質不同，尚無從以卷內證據認有累犯加重其刑之必要，爰不依刑法第47條第1項規定，加重其刑，而僅將被告之前科、素行資料，列為刑法第 57條之審酌事項，併予敘明。三、審酌醫事人員執行醫療業務，乃係為救治病患之生命及身體健康，自有尊重其職務執行之必要，被告對醫事人員施以強暴手段致傷，妨害醫事人員醫療業務之執行，不僅危害醫事人員執行醫療業務之人身安全，更減損醫事人員士氣及醫療品質，對於其他就醫民眾，亦產生相當之影響，所為實不足取；惟考量被告犯後終能坦承犯行，並衡酌被告之素行、犯罪目的、手段、所生危害程度、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本件經檢察官吳宗穎提起公訴，由檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靖淳附錄本案論罪科刑法條全文：醫療法第106條違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣三萬元以上五萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-06

CHDM-113-簡-2286-20241206-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1706號原告台灣三隆國際旅遊用品開發有限公司代表人林永立原告林品毅共同訴訟代理人呂承翰律師複代理人朱星翰律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人吳維中被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷上列當事人間交通裁決事件，原告林品毅不服被告臺北市交通事件裁決所中華民國112年9月4日北市裁催字第22-A00J2W388號裁決，原告台灣三隆國際旅遊用品開發有限公司不服被告交通部公路局臺北區監理所113年8月5日北監花裁字第44-A00J2W389號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：㈠、依行政訴訟法第111條第1項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」依同法第237條之9、第236條於交通裁決事件準用之。查本件原係因原告甲○○不服被告臺北市交通事件裁決所民國112年9月4日北市裁催字第22-A00J2W388號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），原告台灣三隆國際旅遊用品開發有限公司（下稱三隆公司）不服被告交通部公路局臺北區監理所112年9月14日北監花裁字第44-A00 J2W389號違反道路交通管理事件裁決書（下稱112年9月14日裁決書），提起行政訴訟。嗣被告交通部公路局臺北區監理所於本院審理時，自行撤銷上開112年9月14日裁決書（本院卷㈠第317頁），復就原告三隆公司同一違規事實，於113年8 月5日以北監花裁字第44-A00J2W389號裁決書（下稱原處分二）予以裁處，經原告三隆公司追加起訴請求撤銷原處分二（本院卷㈡第49頁、第123頁），本院認上開訴之追加為適當，應予准許。㈡、又本件核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告甲○○於112年8月27日7時許，駕駛原告三隆公司所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市水源快速道路（師大路閘道）處，發生自撞事故，臺北市政府警察局中正第二分局（下稱舉發機關）員警獲報到場處理，發現原告甲○○身上散發濃厚酒味，懷疑原告甲○○係酒後駕車肇事，遂依法要求其接受酒精濃度檢測，因原告甲○○當下拒絕接受酒測，嗣為警依法逮捕並帶同返回警局後，原告甲○○復同意接受酒測，經測得其吐氣酒精濃度達於每公升0. 22毫克，而有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15 -0.25【未含】）」之情形，另就車主（即原告三隆公司）則以其有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」分別製單舉發。嗣原告甲○○於期限內到案，經被告臺北市交通事件裁決所審認原告確有上開違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款規定，以原處分一裁處原告甲○○罰鍰新臺幣（下同）3萬元，吊扣駕駛執照24 個月，並應參加道路交通安全講習；被告交通部公路局臺北區監理所則依道交條例第35條第9項規定，以112年9月14日裁決書裁處原告三隆公司吊扣汽車牌照24個月。原告甲○○、三隆公司不服，遂提起本件行政訴訟。經本院送達起訴狀繕本重新審查後，被告臺北市交通事件裁決所，已將罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送之效果等記載予以刪除，該部分已非本件審理範圍；被告交通部公路局臺北區監理所自行撤銷上開112年9月14日裁決書，復就同一違規事實，依道交條例第35條第9項規定，以原處分二裁處原告三隆公司吊扣汽車牌照24個月（此部分經原告三隆公司追加起訴，業如前述），均併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：１、原告甲○○僅因路況不佳自撞，並非因酒後駕車之故，且本件並無人員傷亡，難謂已危害他人交通安全，舉發員警並非基於合理懷疑即對原告甲○○隨機攔查並要求酒測，已屬違法；況且，原告甲○○當場表明拒絕接受酒測，亦無不能安全駕駛之外觀，自不得以現行犯逮捕，而與刑事訴訟法第205條之2 所規範之「經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人」要件不符，無從對其為強制採證，員警卻不斷以原告甲○○並無拒測權利、得逕對其為逮捕並依程序強制抽血等詐術方式，致使原告甲 ○○放棄行使其拒測之權利。２、原告三隆公司為系爭車輛之所有人並非汽車駕駛人，系爭車輛平時由原告三隆公司所屬員工執行業務使用，事發當日偶然由原告甲○○向原告三隆公司借用，於駕駛人及所有人非同一人之情形下，被告不得依道交條例第35條第9項規定對原告三隆公司裁處吊扣汽車牌照。㈡、聲明：原處分一、二均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：１、被告臺北市交通事件裁決所部分：　　舉發員警獲報於事實概要欄所載時、地發生車禍，到場處理時發現駕駛人即原告甲○○身上酒味濃厚，且本件為自撞肇事，認有酒後駕車之可能，屬已生危害或依客觀合理判斷易生危害之情形，遂要求原告甲○○接受酒精濃度測試，原告甲○○ 當下雖表示拒測，員警考量案址車流量大、車速快恐衍生事故，且本件得依法報請檢察官對原告甲○○強制抽血檢驗，遂將原告甲○○帶回警局續查，返回警局後原告甲○○改口同意接受酒測，測得其吐氣酒精濃度達於每公升0.22毫克，違規事實明確，且相關程序均遵守法律規定辦理。２、交通部公路局臺北區監理所部分：　　原告三隆公司設立於花蓮，系爭車輛應係長期於外地使用，未見原告三隆公司提供違規駕駛人（即原告甲○○）係為其員工或親友，對其所有之系爭車輛於何時為何人使用亦未予以管控，對系爭車輛之管理放任，即便未有故意亦難謂無過失。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第35條第1項第1款、第9項分別規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。……」、「（第9項）汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：駕駛人其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上未滿0.25毫克，期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車應處罰鍰3萬元，吊扣駕駛執照2年，並應接受道路交通安全講習；且就裁罰基準內容（就不同違規車種，其可能衍生危害交通安全之輕重不同，而區分不同罰鍰標準，又依酒駕所測得之酒精濃度值高低致生違規情節之嚴重性程度，再區分不同等級標準，則其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷㈠第97頁、第103頁、第147頁，本院卷㈡第91頁、第95頁、第107頁、第113頁、第117頁），為可確認之事實。㈢、就原告甲○○部分：１、原告甲○○於事實概要欄所載時、地，發生自撞事故，員警獲報到場處理，發現其身上散發濃厚酒味，懷疑原告甲○○係酒後駕車肇事，遂依法要求其接受酒精濃度檢測，因原告甲○○ 當下拒絕接受酒測，經警考量案址車流量大恐衍生事故，且認本件仍應依法報請檢察官許可強制抽血檢驗，遂當場逮捕原告甲○○並為權利告知，將其帶同警局後，原告甲○○改口同意接受酒測，經測得其吐氣酒精濃度達於每公升0.22毫克等情，此有舉發機關112年11月2日北市警中正二分交字第1123 031221號函（本院卷㈠第109至110頁）暨檢附之職務報告（本院卷㈠第115至116頁）、酒測值單（本院卷㈠第117頁）、法律效果確認單（本院卷㈠第121頁）、112年11月15日北市警中正二分交字第1123032440號函所附檢定合格證書（本院卷㈠第139至141頁）、113年4月25日北市警中正二分交字第1 133011494號函（本院卷㈠第253至254頁）暨所附答辯報告表（本院卷㈠第255頁）、職務報告（本院卷㈠第257頁）、員警密錄器譯文（本院卷㈠第259至268頁）等附卷可稽，此情已足認定。２、依警察職權行使法第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」如前所述，員警係因獲報有自撞事故到場處理，過程中發現系爭車輛駕駛人即原告甲○○身上散發濃厚酒味，且原告甲○○亦當場表示前日晚間11點有飲酒等情，有員警密錄器譯文可參（本院卷㈠第260 頁），已足使員警合理懷疑原告甲○○本件有酒後駕車之情形，且為客觀上已發生危害交通工具之駕駛人，是員警要求其接受酒測，應認其有依法配合酒測之義務。原告甲○○雖當場表示拒絕接受酒測，惟依員警之密錄器譯文（本院卷㈠第263 至265頁），可見員警向原告甲○○表明：「如果你不測你到時候還是得抽血」、「我們報請檢察官你還是得抽血」等語，後員警並向原告甲○○告以有事實足認其有不能安全駕駛之情事，諭知逮捕並為權利告知，及後續將依刑事訴訟法第20 5條之2相關規定辦理，將原告甲○○帶回警局。是如前述，原告甲○○自承於前日深夜飲酒，嗣於翌日清晨發生自撞事故，且員警處理過程中見其有明顯酒容，認有酒後駕車之犯罪嫌疑，而有檢定其體內酒精濃度值之合理性與必要性，因原告甲○○拒絕接受酒測，遂依法以現行犯逮捕，並欲報請檢察官核發鑑定許可後對其實施強制取證，未見有何違反正當法律程序之處。原告甲○○主張舉發員警並非基於合理懷疑即對其隨機攔查並要求酒測，已屬違法云云，並不足採。３、而原告甲○○抵達警局後，於員警報請檢察官強制抽血檢驗前，經員警再次詢問其是否拒測及拒測原因，原告甲○○自承因每日需使用車輛，擔心酒測值超標會遭扣牌，經員警告知拒絕酒測之法律效果，原告甲○○遂同意接受酒測，經測得其吐氣酒精濃度達於每公升0.22毫克等情，有舉發機關113年4月 25日北市警中正二分交字第1133011494號函暨職務報告（本院卷㈠第253至254頁、第257頁）在卷可參。承前所述，原告甲○○為警依法逮捕，因其拒絕接受酒測，員警遂依法報請檢察官許可強制抽血檢驗，實難認有何以不正方法迫使原告甲 ○○接受酒測之情。原告徒憑己見片面指稱為警不正詢問，或施用詐術使其放棄行使其拒測之權利云云，實無足採。綜上所述，被告臺北市交通事件裁決所以原告甲○○於事實概要欄所載時、地，確有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（ 0.15-0.25【未含】）」之違規行為及故意，以原處分一裁處原告甲○○，即屬合法有據。㈣、就原告三隆公司部分：１、依道交條例第35條第9項條文文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非合乎事理法則，故道交條例第35條第9項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，非如原告所主張應限於系爭車輛為駕駛人所有之情形；然因本質仍屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」規定之適用。２、原告三隆公司主張系爭車輛平時由所屬員工執行業務使用，事發當日偶然由原告甲○○向原告三隆公司借用云云。以原告三隆公司身為系爭車輛之車主，在未就借用人即原告甲○○之駕駛習慣、借用系爭車輛之用途等節詳加探究，或與原告甲 ○○具體約明車輛借用之禁止行為及違反效果等，亦未見其有其他有效之預防方式或管制措施，確保系爭車輛不會遭擅自使用，而有酒駕或其他違反道交條例之情形，即逕自將車輛偶然借予原告甲○○使用，實難認原告三隆公司已盡其身為車主之善良管理人注意義務，自仍具有應注意能注意而未注意之過失之情，符合行政罰法第7條要求之責任條件，被告交通部公路局臺北區監理所據此作成原處分二裁罰原告三隆公司，洵屬有據。㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分一、二認事用法並無違誤，原告甲○○、三隆公司分別訴請撤銷均為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-12-06

TPTA-112-交-1706-20241206-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1070號原告劉冰即筋爽企業社林駿凱被告臺北市交通事件裁決所　　　　　　　　　　　代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年3月22 日北市裁催字第22-AFV400062號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告劉冰即筋爽企業社、林駿凱不服被告民國113 年3月22日北市裁催字第22-AFV400062號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、就原告林駿凱部分：㈠、依行政訴訟法第4條第1項、第237條之1第1項第1款及第107條第3項第2款分別規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益者，……得向行政法院提起撤銷訴訟。」、「本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例第八條及第三十七條第六項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。」、「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。……」而上開規定，依行政訴訟法第237條之9及第236條之規定，並於交通裁決事件準用之。是提起撤銷訴訟者，以主張其權利或法律上利益，因行政機關之違法行政處分而受損害為要件，即原告必須具有「訴訟權能」，其提起訴訟當事人始能謂適格，而所謂當事人適格，則係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係而定，於撤銷訴訟，通常行政處分之相對人即具有訴訟權能，如非行政處分相對人之第三人，而依其所主張之事實不可能因行政處分而有權利或法律上利益受侵害者，則第三人對該行政處分即不具備訴訟實施權能，乃當事人不適格。㈡、經查，本件原告林駿凱依其起訴乃係不服被告原處分，而提起撤銷該原處分，此有行政訴訟起訴狀及所附原處分在卷足憑。惟查，就原處分之受處分人為「筋爽企業社負責人：劉冰」，原告林駿凱並非本件交通裁決之受處分人，則原告林駿凱在實體法上並無實施訴訟之權能，因此原告林駿凱以其本人個人之名義對該他人（筋爽企業社負責人：劉冰）與被告間之法律關係提起本件撤銷訴訟，自屬當事人不適格，又本件亦無合於行政訴訟法第9條之公益訴訟之情，是原告林駿凱提起本件撤銷訴訟，其起訴顯屬當事人不適格，欠缺權利保護要件。從而，本院綜上所述，就原告林駿凱部分依其所訴之事實，在法律上顯無理由，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，予以判決駁回。三、就原告劉冰即筋爽企業社部分：㈠、事實概要：　　原告劉冰即筋爽企業社所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於112年8月17日18時12分許，行經臺北市福德街與松山路口，因有行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過之違規，適為臺北市政府警察局信義分局（下稱舉發機關）執勤員警目睹並予以攔停稽查，惟原告未遵從指揮停車，而有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，舉發員警遂依法製單予以舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第 1項、第63條之2第2項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬元，並吊扣汽車牌照6個月。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，已將罰鍰及汽車牌照逾期不繳納、繳送者之效果等記載予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。㈡、原告起訴主張及聲明：１、主張要旨：　　系爭機車駕駛人為原告林駿凱，於事發當時經過福德街與松山路口停等紅燈，當紅燈轉為綠燈時，後方傳來救護車警報聲，沒有多想即緊張地右轉松山路，當發現有行人通行時已不及反應，只好直接騎過去，而後突然有一名員警從騎樓出現不斷揮動指揮棒，駕駛人有頓停但以為員警係示意其趕快通過，並不知道是要其停車受檢。２、聲明：原處分撤銷。㈢、被告答辯及聲明：１、答辯要旨：　　本件執勤員警於事實概要欄所載時、地，目睹系爭機車遇行人穿越道有行人通行時，不暫停讓行人先行，遂攔停系爭機車，惟系爭機車駕駛人未接受稽查亦即逕自駛離，違規行為明確。又依採證影像可見，員警攔停時使用指揮棒、手勢明確，並大聲告知駕駛人「這邊停」，系爭機車駕駛人有短暫向道路右側減速暫停，應知悉員警當時係對其攔停稽查，然並未予理會即駕車離去，是被告依法裁罰應無違誤。２、聲明：駁回原告之訴。㈣、本院之判斷：１、應適用之法令： ⑴、道交條例第60條第1項前段規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照六個月；汽車駕駛人於五年內違反本項規定二次以上者，處新臺幣三萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。」第63條之2第1項、第2項規定：「（第1項）逕行舉發案件之被通知人為自然人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人者，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，處罰被通知人。但被通知人無可駕駛該車種之有效駕駛執照者，依下列規定處罰被通知人：一、駕駛人之行為應接受道路交通安全講習者，記該汽車違規紀錄一次。二、駕駛人之行為應吊扣汽車駕駛執照者，吊扣該汽車牌照。三、駕駛人之行為應吊銷汽車駕駛執照者，吊銷該汽車牌照。（第2項）逕行舉發案件之被通知人為非自然人，其為汽車所有人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人時，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或應吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，依前項但書各款規定處罰被通知人。」 ⑵、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；而就基準表之記載：違反道交條例第 60條第1項規定，期限內繳納或到案聽候裁決者，機車應處罰鍰1萬元，吊扣駕駛執照6個月，並應接受道路交通安全講習，且就裁罰基準內容（就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分不同違規車種、5年內違反本項規定2次以上者，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。２、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證明、交通違規案件陳述書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第39頁、第45頁、第49 頁、第85頁、第89至90頁），為可確認之事實。３、經查： ⑴、本件系爭機車於112年8月17日18時12分許，行經臺北市信義區信義路5段與松智路口，經員警攔停舉發「行人穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行」、「違反處罰條例，拒絕停車接受稽查而逃逸」一案，執勤員警於上址執行任務，目睹系爭機車遇行人穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行，員警遂上前攔停，惟系爭機車駕駛人未接受稽查即逕自駛離等情，有舉發機關112年10月16日北市警信分交字第112304114 6號函（本院卷第41至42頁）附卷可稽。 ⑵、經本院當庭勘驗員警密錄器及道路監視器影像，勘驗結果如下：　　檔案名稱「2023_0817」：　　【左下角密錄器時間，下同】18:12:31，可見畫面前方路口設有行人穿越道，且路口號誌為紅燈，行人穿越道上有行人正在通行。18:12:33，前方路口左側出現一台機車右轉進入松山路（紅圈處，即系爭機車），系爭機車行近行人穿越道時未見其有明顯之停等或減速，即駛過行人穿越道，與行人穿越道上之行人距離約1個枕木紋，明顯不足1個車道寬。18 :12:36，系爭機車朝密錄器員警方向駛來，密錄器員警移至車道上，並手舉螢光指揮棒示意，於18:12:37秒往系爭機車方向出聲：「先生」。18:12:38至18:12:40，系爭機車速度趨緩並於18:12:41行駛至員警前方，員警於18:12:39再次出言表示：「這裡停一下」、「這裡停一下」，於畫面中可見員警與系爭機車之距離接近，明顯不足1個車道寬之距離。1 8:12:43，系爭機車突加速往畫面右方駛離。　　檔案名稱「監視器影像.MOV」　　【左上角監視器時間，下同】18:12:09秒，畫面可見一員警身穿警用螢光背心，手持指揮棒往車道方向平舉，同時往畫面左方移動近車道中央。18:12:12秒，可見一機車車牌號碼「000-0000」（即系爭機車）駛向員警，員警站立於車道中央，並以手指向路邊方向。18:12:13，系爭機車亮起煞車燈速度驟減，與員警間之距離持續靠近，後可見系爭機車與員警極為靠近，系爭機車駕駛右腳放下接近地面，與員警約僅一步之距離，員警旋即向後退，後系爭機車煞車燈熄滅、龍頭轉正，並於18:12:16秒加速駛離，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可參（本院卷第100至102頁、第105至127頁）。 ⑶、依上開勘驗結果可知，系爭機車於畫面上方路口先有行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過之違規，而後系爭機車往舉發員警所在位置駛來，舉發員警身著警用螢光背心、手持指揮棒，在系爭機車駕駛人接近時即已站立於車道中央，除以指揮棒揮舞指向路邊方向，同時出聲示意「先生」，系爭機車即減速並行駛至員警前方，後員警再度表示：「這裡停一下」、「這裡停一下」，系爭機車與員警逐漸靠近，系爭機車駕駛人一度放下右腳接近地面，與員警間約僅一步之距離，然旋即加速駛離現場。是以系爭機車先減速逐漸靠近員警所在位置，行經路線距離員警最近僅約一步之距離，實無對員警上開同時以手勢及言語示意停車受檢之指示視而不見之可能。衡諸常情，系爭機車駕駛人既係違規不禮讓行人在先，員警於車道中央明確以上述方式示意駕駛人靠邊停車，系爭機車駕駛人卻先減速接近員警，後突然加速駛離，益徵其有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為及故意甚明。從而，被告以原告劉冰即筋爽企業社所有之系爭機車於事實概要欄所載時、地，有上述違規行為，而原告劉冰即筋爽企業社非為自然人，且未指定主要駕駛人亦未辦理歸責他人，而以原處分裁罰原告劉冰即筋爽企業社，即屬合法有據。 ⑷、原告劉冰即筋爽企業社雖主張當時係因有救護車警報聲，系爭機車方才逕自右轉松山路而來不及禮讓行人，後又以為員警係示意趕快通過，方才未停車受檢云云。然系爭機車駕駛人對於自己未禮讓行人一事，既已然知悉，而依上開勘驗結果亦可見，在系爭機車右轉進入松山路後，其後方根本未見有任何車輛，更遑論有所謂救護車存在（本院卷第111至113 頁），況且依上開客觀情狀，系爭機車駕駛人究竟有何誤會站立於車道中央，同時以手勢及言詞示意之員警並非要其停車受檢，而係要其趕快通過之可能，是原告劉冰即筋爽企業社上開主張顯與常理有違，不足採信。至原告劉冰即筋爽企業社聲請調閱上開監視器畫面，以確認系爭機車在右轉進入松山路前後方有無救護車（本院卷第102頁），除經本院函詢舉發機關已無監視器畫面可供調取（本院卷第71頁、第75 至77頁），復依前述說明，此部分事證已臻明確亦無調查之必要，附此敘明。４、原告劉冰即筋爽企業社雖主張當時係由原告林駿凱駕駛系爭機車，其對於本件並不知情，惟查： ⑴、道交條例第85條第1項、第3項規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」、「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」核係因應大量交通事件調查所為之特殊立法設計，其規範目的是使受舉發交通違規行為之應歸責者，在處罰機關依法裁決之前就先予確認。茲因關於交通違規行為之處罰，分為稽查、舉發與移送、受理與處罰等三個階段，有其個別的機能，並因汽車所有人通常是管領使用汽車之人，如就汽車查獲應處罰之違規事件，即可推斷汽車所有人為應歸責之人而對其舉發，雖無疑義。但是，汽車所有人有時不一定是實際違規的行為人，為使真正應歸責者為自己的交通違規行為負責，也慮及監理、逕行舉發交通違規之處罰是大量而反覆性的行政行為，乃要求受舉發人如果認為受舉發之違規行為應歸責他人，必須在一定時間內，檢證告知應歸責人以辦理歸責，逾期未依規定辦理，仍依各該違反條款規定處罰。換言之，逾期未依規定辦理歸責之受舉發人即汽車所有人，即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權之效果，不可以再就其非實際違規行為人之事實為爭執。否則，如容許受舉發人逾期仍可爭執其非實際應歸責者，無異使道交條例第85條第 1項「逾期仍依違反條例規定處罰」之規定成為具文，應非立法本意（最高行政法院107年度判字第349號判決意旨參照）。意即，逾期未依規定辦理歸責之受舉發人即汽車所有人，即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權之效果，自不得再就其非實際違規行為人之事實為爭執。 ⑵、本件原告劉冰即筋爽企業社就其所有之系爭機車於事實概要欄所載時、地，遭舉發有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實，業如前述。如原告劉冰即筋爽企業社以其並非實際違規之行為人，就其受舉發之違規事實有應歸責予他人時，依道交條例第85條第1項之規定，應於舉發通知單記載之應到案日期前，檢附相關證據及足資辨識、通知應歸責人之證明文件，向處罰機關告知應歸責人，而由處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理，逾期未依規定辦理者，自仍應依本條例各該違反條款規定處罰。是本件參酌被告答辯狀事實欄第二點所述（本院卷第27至28頁），復以卷內僅見有向市議員陳情之陳情書（本院卷第39頁），可見原告劉冰即筋爽企業社並未依上開規定辦理歸責指駕實際行為人一事，則被告仍以系爭機車所有人之原告劉冰即筋爽企業社為裁罰，自屬適法，是原告劉冰即筋爽企業社上開所稱違規當時系爭機車係交由原告林駿凱使用等情，尚不得作為撤銷原處分之理由，併予敘明。㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。四、結論：　　就原告林駿凱部分依其所訴之事實，在法律上顯無理由，應予判決駁回；就原告劉冰即筋爽企業社部分，原處分認事用法並無違誤，原告劉冰即筋爽企業社訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告共同負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧。

2024-12-06

TPTA-113-交-1070-20241206-1

台聲

最高法院

請求損害賠償聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1067號聲請人彰化縣員林市農會法定代理人張永鑫上列聲請人因與相對人黃明錫等間請求損害賠償事件（本院113 年度台上字第815號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-04

TPSV-113-台聲-1067-20241204-1

上易

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1724號上訴人即被告彭定恒選任辯護人黃逸哲律師許語婕律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年7月9日所為112年度易字第550號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第47166號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、彭定恒無律師證書，於民國109年間，在址設新北市○○區○○ 路000號2樓之「謙一法律事務所」（下稱本案事務所）任職，職銜為「首席顧問」，職司接聽電話及營運本案事務所之官方網站、通訊軟體LINE（下稱LINE）官方帳號。二、李明岳於109年間，遭他人提告涉犯妨害性自主罪嫌之刑事訴訟事件（下稱系爭訴訟事件），於109年4月10日與妻子游雅鈴一同前往本案事務所尋求律師協助。彭定恒明知自己無律師證書，不得意圖營利而辦理訴訟事件，竟基於為自己不法所有及非法辦理律師業務之營利意圖，未得本案事務所曾靜芝律師、王瑞甫律師之同意或授權，在本案事務所，逕向李明岳、游雅鈴提供法律諮詢，並自109年4月11日起，當面或以本案事務所之官方LINE帳號，就系爭訴訟事件，向李明岳、游雅鈴分析案情、說明訴訟策略及主張、指導警詢應答內容，並製作證人游張寶之聲明書（下稱系爭聲明書），陳報予臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）而辦理訴訟事件，使李明岳、游雅鈴誤信其為律師，並接續於附表所示日期，以各該編號所示收費理由，向李明岳、游雅鈴收款，李明岳、游雅鈴因陷於錯誤，交付各該編號所示金額之現金予彭定恒。嗣李明岳、游雅鈴察覺有異，經詢問其他律師，始悉受騙。　　　　　理　由甲、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」本件檢察官起訴被告彭定恒基於詐欺取財及非法辦理律師業務之犯意，以起訴書附表編號1至9、11 、12、14、18、19、23、24、26、30、35、42所示行為，向李明岳、游雅鈴詐得起訴書附表編號1、2、5、23、30、35 、42所示款項【總計新臺幣（下同）41萬5,000元】，並辦理系爭訴訟事件，涉犯刑法第339條第1項、律師法第127條第1項等罪嫌。原審審理後，認被告以原判決附表一編號1至 9、11、12、14、18、19（同起訴書附表各該編號）所示行為，向游雅鈴、李明岳詐得原判決附表一附表編號1、2、5 所示款項（總計18萬5,000元），成立詐欺取財及非法辦理律師業務罪，予以論罪科刑；並認檢察官提出之證據，不足以證明被告於原判決附表二（即起訴書附表編號20至43）所示時間，以原判決附表二編號4、5、7、11、16、23（即起訴書附表編號23、24、26、30、35、42）所示行為，收受李明岳、游雅鈴交付如原判決附表二編號4、11、16、23（即起訴書附表編號23、30、35、42）所示款項（共計23萬元）等行為該當上開罪名之構成要件，而不另為無罪之諭知。因檢察官未上訴，僅被告就有罪部分提起上訴。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之有罪部分，先予敘明。乙、實體部分壹、證據能力部分　　一、本判決認定被告犯罪所依據被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均同意該等證據具有證據能力，且迄本院辯論終結前，亦未就證據能力有所爭執（見本院卷第97頁至第10 2頁、第125頁至第131頁）。又本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、其餘本案認定犯罪事實之所有非供述證據，均與本案事實具有關連性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。貳、事實認定部分　　訊據被告固坦承其在本案事務所任職期間，向因系爭訴訟事件至本案事務所尋求律師協助之李明岳、游雅鈴分析案情、說明訴訟策略及主張、指導警詢應答內容，製作系爭聲明書陳報予新北地檢，並於附表所示日期，向李明岳、游雅鈴收取各該編號所示金額之現金等情；惟否認有何詐欺取財及非法辦理律師業務之犯行，辯稱：其未向李明岳、游雅鈴佯稱自己為律師，其與李明岳夫妻聯繫內容，均係經王瑞甫律師同意及授權所為，收取之現金全數交回本案事務所，並無佯以律師之不實身分詐取財物，亦無詐欺取財或非法辦理律師業務之主觀犯意等詞（見本院卷第94頁至第96頁、第136頁）。經查：一、被告無律師證書，於109年間在本案事務所任職，職銜為「首席顧問」，職司接聽電話及營運本案事務所之官方網站、 LINE帳號；被告於109年4月10日在本案事務所，與因系爭訴訟事件到該事務所尋求律師協助之李明岳、游雅鈴面談後，李明岳、游雅鈴於附表所示日期，交付各該編號所示金額之現金予被告，並收受被告交付之本案事務所收據等情，未據被告表示爭執（見本院卷第103頁），並經證人即告訴人李明岳於偵查及原審審理時（見他1364卷第195頁至第197頁、第369頁，易字卷一第275頁至第277頁、第285頁）、游雅鈴於偵查及原審審理時（見他1364卷第247頁至第250頁、第48 1頁至第483頁，易字卷一第207頁、第209頁至第216頁、第2 21頁至第222頁）、本案事務所執業律師曾靜芝於偵查時（見他1364卷第424頁）、本案事務所助理楊依芯於原審審理時（見易字卷一第233頁至第234頁）證述明確，且有被告之名片、本案事務所之收據（見他1364卷第15頁至第21頁、第 29頁）、律師資料查詢結果（見偵47166卷第11頁）附卷可稽。堪認李明岳、游雅鈴係為委任律師辦理系爭訴訟事件，而給付附表所示款項。二、被告辦理訴訟事件，使李明岳、游雅鈴誤信其為律師（一）被告於109年4月11日以本案事務所官方LINE帳號，向游雅鈴表示就系爭訴訟事件接受委任後，游雅鈴陸續將該案告訴人進行蒐證、聯繫等相關情形通知被告，被告隨即告知回應、處理方式；嗣游雅鈴於同年7月6日向被告表示警員來電通知到案，被告即告知先不用到警局，請警員寄送傳喚通知單。游雅鈴於同年7月21日傳送警局傳喚通知單照片予被告，被告即與李明岳、游雅鈴、游雅鈴之三姊相約同日晚間在本案事務所見面，當面指導李明岳於警詢之應答內容，並於同年7月22日將警方可能詢問之問題，及建議李明岳應回答之內容，以Q&A形式傳送予游雅鈴。被告復於同年7月24日向游雅鈴稱為評估訴訟策略及主張，指示李明岳暫不依傳喚通知書所載日期到警局製作筆錄，並於同年8月4日為李明岳安排進行警詢應答之模擬。俟李明岳於同年8月5日製作警詢筆錄後，游雅鈴於同年9月22日向被告表示警方再度通知其與李明岳製作筆錄；被告於同年9月24、25日即傳訊息指導李明岳、游雅鈴接受警詢之應答內容。李明岳、游雅鈴於同年9月25日製作警詢筆錄後，被告於同年11月17日以游張寶之名義，製作系爭聲明書陳報予新北地檢等情，未據被告表示爭執（見本院卷第 103頁），並經證人李明岳於偵查及原審審理時（見他136 4卷第369頁至第370頁，易字卷一第285頁至第286頁）、游雅鈴於偵查及原審審理時（見他1364卷第247頁至第250 頁、第481頁至第483頁，易字卷一第216頁、第221頁至第 224頁）證述明確，並有被告使用本案事務所官方LINE帳號與游雅鈴之對話紀錄（見他1364卷第285頁至第315頁）、李明岳109年8月5日、9月25日警詢筆錄、游雅鈴109年9 月25日警詢筆錄、系爭聲明書（見他1364卷第53頁至第58 頁、第63頁至第73頁）在卷可稽。足認被告在系爭訴訟事件之偵查階段，確有向李明岳、游雅鈴分析案情、說明訴訟策略及主張、指導警詢應答內容，並製作系爭聲明書陳報予新北地檢等辦理訴訟事件之行為。（二）被告辯稱李明岳、游雅鈴於109年4月10日到本案事務所及給付附表編號1所示款項後，其立即向王瑞甫律師告知李明岳因涉系爭訴訟事件，給付定金委任王瑞甫律師一事；其於109年4月11日以本案事務所官方LINE帳號，向游雅鈴表示本案事務所指派王瑞甫律師為李明岳之辯護人後，當面及以本案事務所官方LINE帳號，與李明岳、游雅鈴聯繫之內容，均是依王瑞甫律師授權及指示所為等詞（見本院卷第95頁）。然查：　　1.證人王瑞甫律師於偵查及原審審理時，證稱本案事務所之主持律師為曾靜芝律師，其僅無償借用本案事務所之辦公室；被告在本案事務所任職期間之職稱為顧問，負責招攬案件，如被告引介案件予其，其會視案件複雜程度，給付介紹費予被告。其係於109年12月16日始經被告告知李明岳因涉系爭訴訟事件在偵查中，需要律師陪同開庭，其遂於同年月17日開庭當日，在新北地檢接受李明岳之委任及陪同開庭，當日其係首次見到李明岳，對於被告在109年1 2月17日之前，向李明岳、游雅鈴收取附表所示款項，及以本案事務所官方LINE帳號與李明岳夫妻聯繫之內容，均毫無所悉；其未授權被告指示李明岳哪次不用去做筆錄、哪次要去，或要求被告指導李明岳警詢之應答內容、製作系爭授權書等情（見他1364卷第202頁、第255頁至第258 頁、第405頁至第406頁、第505頁，易字卷一第84頁、第1 00頁至第101頁），已難認被告前開所辯屬實。又被告於1 09年12月10日以LINE語音通話功能，詢問王瑞甫律師於同年月17日是否有空開庭；王瑞甫律師回覆有空，因被告未提供其他資料，遂於同年月16日傳訊息向被告確認開庭時間；被告才提供新北地檢檢察官就系爭訴訟事件，傳喚李明岳於同年月17日上午11時到庭之傳票電子檔予王瑞甫律師；李明岳於同年月17日開庭當日，始簽署委任狀，委任王瑞甫律師為系爭訴訟事件之辯護人，之後王瑞甫律師才與被告聯繫有關李明岳之相關事宜等情，此有王瑞甫律師提出之刑事陳報狀及檢附其與被告之LINE對話紀錄、李明岳109年12月17日刑事委任狀、訊問筆錄在卷可佐（見他1 364卷第81頁至第87頁、第437頁至第445頁）。證人游雅鈴於原審審理時，亦證稱其係陪同李明岳到新北地檢開偵查庭時，才第一次見到王瑞甫律師，之前都是被告與其聯絡系爭訴訟事件相關事宜等情（見易字卷一第221頁、第2 32頁），與證人王瑞甫律師前述其係於109年12月17日才受李明岳委任，不知被告在此之前與李明岳夫妻聯繫、收款情形等情相符。是被告辯稱其於109年4月、7月間，向李明岳夫妻收受附表所示款項，及其於同年4月至11月間，向李明岳夫妻說明該案之訴訟策略及主張、指導警詢應答內容、製作系爭聲明書等行為，均係事前經王瑞甫律師指示及授權所為等詞，要難憑採。　　2.被告辯稱從游雅鈴於109年4月10日在本案事務所給付5,00 0元予其，表示本案事務所接受系爭訴訟事件之委任，其就將李明岳所涉系爭訴訟事件一事告知王瑞甫律師等詞（見本院卷第94頁至第95頁）。且被告於109年4月11日係以本案事務所官方LINE帳號，向游雅鈴稱「游小姐於民國10 9年4月11日正式委任本法律事務所進行法律訴訟，本案件委任律師，由事務所指派王瑞甫律師為辯護律師」；李明岳於同年4月12日簽署之「謙一法律事務所客戶委任契約書」（下稱系爭委任契約書）亦載明係委任王瑞甫律師為系爭訴訟事件之偵查中辯護人，此有被告使用本案事務所官方LINE帳號與游雅鈴聯繫之對話紀錄（見他1364卷第28 7頁）、系爭委任契約書（見易字卷一第333頁）在卷可憑。可見依被告所辯，其於109年4月間，即以本案事務所官方LINE帳號，向李明岳夫妻表示本案事務所同意接受李明岳之委任，並指派王瑞甫律師擔任辯護人。惟被告於109 年7月間，經游雅鈴告知警方通知李明岳到案說明後，卻係從網路搜尋到林珪嬪律師之聯絡資訊，以電話向林珪嬪律師告知其有朋友涉及妨害性自主案件，需委任律師陪同前往警局製作警詢筆錄等詞，安排李明岳於同年8月4日與林珪嬪律師見面，進行警詢筆錄之模擬程序，並由林珪嬪律師於同年8月5日以辯護人之身分，陪同李明岳前往警局製作警詢筆錄等情，未據被告表示爭執（見本院卷第103 頁），並經證人林珪嬪律師於偵查時證述明確（見他1364 卷第425頁至第426頁），且有被告使用本案事務所官方LI NE帳號與游雅鈴之對話紀錄（見他1364卷第296頁至第315 頁）、林珪嬪律師陳報其與被告之LINE對話紀錄（見他13 64卷第467頁至第475頁）、李明岳109年8月5日、9月25日警詢筆錄、林珪嬪律師之委任狀（見他1364卷第53頁至第 59頁）在卷可稽。證人曾靜芝律師於偵查及原審審理時，復證稱其於109年間，擔任本案事務所之執業律師，王瑞甫律師與其為合署關係；除其與王瑞甫律師外，本案事務所沒有其他律師，其不認識林珪嬪律師，雙方亦無合作關係；其不知本案事務所有李明岳這名當事人，被告未曾向其提過李明岳此人，直到李明岳對被告提出本案告訴後，其始知此事等情（見他1364卷第424頁至第425頁，易字卷二第12頁至第13頁、第15頁、第21頁、第33頁）。證人王瑞甫律師於偵查時，亦證稱本案事務所之主持律師為曾靜芝律師，其與曾靜芝律師為合署關係；其是在李明岳因系爭訴訟事件經檢察官起訴，在一審審理期間閱卷時，才知道李明岳曾委任林珪嬪律師陪同製作警詢筆錄，其不認識林珪嬪律師等情（見他1364卷第202頁、第257頁）。足徵被告於109年4月間向李明岳夫妻表明本案事務所同意接受李明岳之委任，並指派王瑞甫律師擔任辯護人後，至被告於109年12月16日傳送李明岳偵查開庭傳票照片予王瑞甫律師之時間相隔逾半年；但被告在此期間未向本案事務所之主持律師曾靜芝提及系爭訴訟事件，甚至在獲知警方通知李明岳就該案製作警詢筆錄時，非但未將此事通知王瑞甫律師，反而自行找前非相識之林珪嬪律師陪同李明岳製作警詢筆錄，顯與常理不合。益徵被告於109年4月至11月間，向李明岳夫妻分析案情、說明訴訟策略、教導應訊回答內容、製作系爭聲明書及收取附表所示款項等行為，均非受本案事務所之王瑞甫律師或曾靜芝律師授權所為。　　3.證人曾靜芝律師於原審審理時，證稱被告在本案事務所任職期間，負責與當事人聯繫確認是否有委任意願及約時間，由其與當事人開會了解案情進行諮詢及收費等情（見易字卷二第19頁）；證人楊依芯於原審審理時，亦證稱被告在本案事務所任職期間之職銜為「顧問」，當事人與本案事務所接洽時，是由被告先確認對方有無委任意願，如對方表示有委任意願，被告就幫律師與對方約時間，由律師自行與當事人洽談案件內容等情（見易字卷一第238頁至第239頁）。核與證人王瑞甫律師前述被告僅負責招攬轉介案件，其未授權被告教導當事人製作筆錄時之應答內容等情相符。足見被告在本案事務所任職期間之職銜雖為「首席顧問」；然被告未領有律師證書，僅負責確認當事人有無委任本案事務所之意願及排約時間，案件內容之諮詢及後續處理方式之討論應由律師直接與委任人方進行。辯護人雖辯稱被告與李明岳夫妻見面、聯繫之目的，僅係協助律師了解案情，安撫對方情緒，亦未以律師身分陪同開庭，並無辦理律師業務之行為等詞（見本院卷第81頁至第 82頁）。然游雅鈴於109年7月21日傳送警方就系爭訴訟事件，通知李明岳到案說明之傳喚通知書照片至本案事務所官方LINE帳號後，被告隨即與游雅鈴、李明岳相約當晚見面；李明岳、游雅鈴、游雅鈴之三姊前往本案事務所，與被告會面時，曾靜芝律師、王瑞甫律師均未在場；被告係自行與李明岳進行警詢模擬問答，並當場就李明岳對於案發經過之陳述內容，表示「這樣問題很多」、「我感覺不出，你被栽贓的感覺」、「這一次反轉之後，我們讓她（指系爭訴訟事件之告訴人）吃不了兜著走」、「我等一下再幫你做一些調整，因為調整完畢之後，我們可能會打字，請你認真的、發自內心的說法來說，其他就是我保持緘默，寧可少說。因為保持緘默的情況下，我們還會再陪你去地檢署，這時候地檢署又不一樣說法，因為你現在面對的是警察，警察有時候就是自己想要當公親，阿你就趕快跟他和解什麼什麼，我們就在旁邊提醒他，不要多話，因為那不是在偵訊的過程裡面，所以他有時候故意繞圈圈，來製造事實」、「所以我是很希望，這一次讓你明白整個自己的缺點做一些調整」，接著被告再模擬警方對李明岳提問，並對李明岳之回答內容表示「中計了，就被設計了，就被警察問話設計了」，游雅鈴遂向李明岳稱「我就跟你講，你現在不要把他（指被告）想做你的律師，OK？」、「你講話的方式會害死你自己」，之後被告繼續與李明岳模擬警詢應答等情，此有被告以本案事務所官方LINE帳號與游雅鈴聯繫之對話紀錄（見他1364卷第297頁至第298 頁）、109年7月21日現場對話錄音譯文（見易字卷一第36 3頁至第367頁）在卷可憑。堪認被告以本案事務所官方LI NE帳號，獲悉警方通知李明岳到案製作筆錄時，並未通知本案事務所之曾靜芝律師或王瑞甫律師，而係自行與李明岳相約見面，當場就李明岳於警詢時可能面對警方提問之具體應答內容進行指導，並說明訴訟策略，顯非辯護人所辯僅係協助律師了解案情、安撫當事人情緒，亦與被告在本案事務所任職期間，負責確認當事人有無委任意願、協助律師與當事人約時間討論案情等工作內容不符。足認被告確有非法執行律師業務之行為，不因被告有無佯以律師身分陪同李明岳開庭而異。　　4.證人李明岳、游雅鈴雖均證稱被告未向其等表示自己為律師等詞（見他1364卷第195頁、第248頁）。然依前所述，被告在本案事務所之職銜為「首席顧問」，李明岳夫妻於 109年4月10日因系爭訴訟事件前往本案事務所尋求律師協助時，係由被告了解案情及收款，嗣被告亦以本案事務所官方LINE帳號，與李明岳夫妻聯繫及說明該案之訴訟進度、策略等事項，並就李明岳夫妻警詢應答內容及方向提供具體指導意見。且被告於109年4月11日以本案事務所官方 LINE帳號，向游雅鈴表示本案事務所同意接受委任，並稱「官方line回覆的相關訴訟法律問題，皆經過辯護律師授權」，此有對話紀錄在卷可憑（見他1364卷第287頁）。益徵證人李明岳於偵查時，證稱其與游雅鈴到本案事務所時，都是由被告與其等討論系爭訴訟事件之案情，其認為被告就是律師，所以依照被告指示進行等情（見他1364卷第195頁至第196頁、第369頁，易字卷一第276頁、第285 頁）；及證人游雅鈴於偵查及原審審理時，證稱其與李明岳於109年4月10日前往本案事務所時，係由被告與其等進行諮商，後續也是由被告就蒐證、警詢應答等事項，告知其等應如何進行及代為製作系爭聲明書，復說明可以對系爭訴訟事件之告訴人提出誣告告訴，其等都認為被告就是律師，才依被告指示行事等情（見他1364卷第248頁至第2 50頁、第481頁，易字卷一第213頁、第217頁至第218頁、第220頁至第222頁），應屬有據。堪認被告在系爭訴訟事件之偵查階段，係自行以上開分析案情、擬定訴訟策略、指導應答內容、撰寫系爭聲明書等辦理訴訟事件之行為，使李明岳夫妻因而誤信其為律師。被告辯稱該等行為係經本案事務所之律師同意及授權所為等詞，要非足採。三、被告收取附表所示款項，係基於為自己不法所有及非法辦理律師業務之營利意圖所為（一）被告辯稱其收取附表所示款項，都有開立本案事務所之收據，並將款項全數交給事務所，非其本人取走，無不法所有之營利意圖等詞（見本院卷第136頁）。然查：　　1.被告於偵查時，辯稱李明岳夫妻因系爭訴訟事件到本案事務所委任律師時，是「曾靜芝律師」決定要收訴訟費用10 萬元，其拆成2萬元、8萬元收取等詞（見他1364卷第261 頁）。但證人曾靜芝律師於原審審理時，證稱其一開始經營本案事務所時，即向被告、楊依芯清楚表明其不接性侵案件之委任；被告於109年間，未曾向其提過李明岳到本案事務所諮詢一事，其係到李明岳對被告提出本案告訴後始知此事等情（見易字卷二第35頁至第36頁）。證人楊依芯於原審審理時，亦證稱曾靜芝律師一開始經營本案事務所時，即向其與被告表明不接性侵案件等情（見易字卷二第44頁），要難認被告辯稱李明岳所涉系爭訴訟事件之委任費數額，是由曾靜芝律師決定等詞為可採。又被告於偵查時，陳稱李明岳夫妻於109年4月10日到本案事務所時，表示要找律師，其詢問是否同意委任「王瑞甫律師」，李明岳夫妻表示同意，其始收取律師費等詞（見他1364卷第 260頁），亦與被告前述辯稱上開訴訟費用，係由「曾靜芝律師」決定數額委其收取等詞不符。則被告所辯是否可採，已非無疑。　　2.證人曾靜芝律師於原審審理時，證稱王瑞甫律師於109年間，只是單純借用本案事務所之辦公室，其與王瑞甫律師分別處理各自業務及向當事人收款，當時本案事務所並無其他律師；其受客戶委任時，係提供本案事務所之帳戶供客戶匯款，不會另外再開收據等情（見易字卷二第12頁、第17頁至第18頁），可見本案事務所向客戶收取費用時，非以開立收據為必要。又證人楊依芯於原審審理時，證稱被告在本案事務所任職期間，可以拿到事務所之空白收據及印章；本案事務所未留存被告向李明岳夫妻收取附表所示款項所開立之收據存根聯等情（見易字卷一第249頁至第251頁、卷二第42頁），自無從僅以被告收取附表所示款項時，有交付本案事務所之收據，逕認被告有將該等款項全數交回事務所。　　3.被告於原審及本院審理時，辯稱其向李明岳夫妻收款後，係將款項全數交予事務所助理楊依芯放在本案事務所之抽屜並有入帳等詞（見易字卷一第110頁，本院卷第95頁）。而證人楊依芯於原審審理時，雖曾配合被告證稱游雅鈴首次到本案事務所時，向其表示李明岳涉及性侵案件要找律師，其向游雅鈴稱本案事務所不接受性侵案件之委任，但游雅鈴堅持要委任本案事務所，並先付定金5,000元，復於同日打電話至事務所，表示當晚要帶李明岳到事務所，其遂將此事告知被告，請被告到場了解情形，並向曾靜芝律師表示有一件性侵案件之當事人到事務所交付定金5, 000元，被告會先與當事人了解情形，之後其先行下班；次一上班日時，其看到辦公室桌上放了現金10萬5,000元，就將該筆現金全數放在曾靜芝律師之辦公桌抽屜，當天下午曾靜芝律師進事務所時，其將此事告知曾靜芝律師，確認曾靜芝律師有看到該筆款項，且其有將系爭訴訟事件之收款情形記錄在事務所帳冊內等詞（見易字卷一第233 頁至第234頁、第235頁、第243頁、第252頁）。然證人曾靜芝律師於原審審理時，證稱其於109年間經營本案事務所期間之業務單純，沒有設置帳冊；其不記得楊依芯曾向其表示有性侵案件之當事人到事務所，堅持交付定金5,00 0元一事；系爭訴訟事件與其無關，其對於該事件之相關款項均無所悉等情（見易字卷二第17頁、第22頁至第25頁、第33頁），與證人楊依芯前開所述已有不符。又楊依芯於109年4月10日至22日間，僅以LINE向曾靜芝律師告知有關掛號信件、薪資表等事項，未提及任何與「游雅鈴因李明岳所涉性侵案件給付款項予本案事務所」相關之聯繫內容，業經原審就曾靜芝律師持用手機內與楊依芯之LINE對話紀錄當庭勘驗無誤（見易字卷二第29頁），並有對話紀錄翻拍照片附卷可佐（見易字卷二第58之1頁至第58之5頁），要難謂證人楊依芯所述其在游雅鈴首次到事務所後，有將現金10萬5,000元放在曾靜芝律師之辦公桌抽屜，並將此事告知曾靜芝律師等詞為有據。況證人楊依芯於原審審理時，陳稱其無法確認游雅鈴交付其所稱定金5,000元之收據是如何開立，也找不到任何有關其收受前述現金10 萬5,000元，並將現金轉交予曾靜芝律師之帳冊或紀錄；實際上其不清楚游雅鈴交付款項之性質、收費細節等詞（見易字卷一第247頁至第249頁、卷二第42頁）；復無其他證據足以證明被告收取附表所示款項後，將該等款項存入本案事務所之帳戶，自無從僅以證人楊依芯前開所述，逕認被告辯稱其已將該等款項全數交予本案事務所等詞為有據。　　　　　4.被告辯稱其向李明岳夫妻收取附表編號1、2所示5,000元、2萬元、8萬元，係李明岳於系爭訴訟事件之「偵查階段」，委任王瑞甫律師之費用等詞（見本院卷第95頁）。然證人王瑞甫於偵查及原審審理時，證稱李明岳係於109年1 2月17日系爭訴訟事件開偵查庭當日，始簽委任狀委任其為辯護人，嗣該案經檢察官起訴後，亦由其擔任李明岳於一審之辯護人；其於110年間該案一審審理期間，透過被告向李明岳請款後，才收到一審律師費10萬元，不知被告之前有向李明岳收款，亦未向李明岳收取該案偵查階段之律師費等情（見他1364卷第406頁至第407頁，易字卷一第 91頁、第100頁）。又李明岳因系爭訴訟事件經檢察官起訴後，於110年8月16日、10月6日一審法院開庭時，確由王瑞甫律師以辯護人身分到庭；王瑞甫律師係於110年7月 29日以LINE傳送系爭訴訟事件偵查案號之文件檔案予被告後，向被告稱「應該確定要開庭了，再麻煩大哥跟李明岳請款」，復於同年8月15日傳訊息催促被告稱「大哥，麻煩告知李明岳，請儘速給付委任費。我之前會遇到賴賬的，所以這種我有點感冒，加上之前偵查也都沒收到錢，所以再麻煩大哥催款」等情，此有該案一審開庭報到單、一審判決（見他1364卷第105頁至第115頁、第126頁、第161 頁；因系爭訴訟事件屬妨害性自主案件，為保護被害人之身分，爰隱匿該案之案號）、王瑞甫律師陳報其與被告之 LINE對話紀錄（見他1364卷第391頁、第395頁至第397頁）在卷可憑，核與證人王瑞甫律師前開證述內容相符。被告辯稱附表編號1、2所示款項，係王瑞甫律師就系爭訴訟事件偵查階段所收取之律師費等詞，要無可採。足認被告係以前開行為，使李明岳夫妻誤信其為律師而交付上開款項，顯有為自己不法所有及非法辦理律師業務之營利意圖。　　5.證人林珪嬪律師於偵查時，證稱被告於109年7月27日打電話向其表示是在網路上搜索到其資料，因有朋友涉及妨害性自主案件，需要律師陪同前往警局製作筆錄，其遂於同年8月4日與李明岳見面開會，並於同年月5日陪同李明岳製作警詢筆錄，其有收到該次陪偵之律師費等情（見他13 64卷第425頁至第426頁）。然依被告前開所辯，李明岳夫妻於109年4月間，即同意由王瑞甫律師擔任辯護人，並如數給付偵查階段之委任費用，當時被告已將此事告知王瑞甫律師，則當被告獲知警方通知李明岳到案說明時，自應通知王瑞甫律師；但被告據游雅鈴告知而知悉警方通知李明岳到案製作筆錄時，卻未將此事告知王瑞甫律師，反而自行上網找前非相識之林珪嬪律師陪同，顯與前開所述不符。是縱被告曾從李明岳夫妻給付之款項中，拿取部分款項作為林珪嬪律師該次陪偵之對價，亦無從遽對被告為有利之認定。況王瑞甫律師就系爭訴訟事件，僅收取擔任李明岳一審辯護人之律師費10萬元，業如前述；而被告除於附表所示時間，向李明岳夫妻收取各該編號款項外，於11 0年間，亦有就系爭訴訟事件向李明岳夫妻收款（原審認檢察官提出之證據，不足證明被告此部分收款行為該當詐欺取財或非法辦理律師業務之要件），業經證人游雅鈴證述明確（見他1364卷第250頁至第251頁），並有本案事務所之收據在卷供參（見他1364卷第23頁、第25頁），自無從僅以王瑞甫律師於110年間，就系爭訴訟事件收取一審律師費一節，逕認被告於109年間，向李明岳夫妻收取附表編號1、2所示款項之行為，非基於詐欺取財及非法辦理律師業務之不法營利意圖所為。　　6.辯護人辯稱李明岳夫妻與被告見面、聯繫時，知悉被告不具律師身分；附表編號1所示款項，為李明岳委任王瑞甫律師擔任偵查中辯護人之定金，非被告提供法律諮詢之費用；且被告收取附表編號2所示蒐證費2萬元後，有前往系爭訴訟事件之案發地點進行蒐證，蒐證行為非限於律師方可為之，可見被告無非法辦理律師業務之犯意等詞（見本院卷第73頁至第82頁）。經查：　　①證人楊依芯於原審審理時，固證稱游雅鈴首次前往本案事務所當天，即表示要帶李明岳到事務所，其向游雅鈴表示這樣太臨時，只有顧問（即被告）在場，但顧問不是律師，游雅鈴表示沒關係等詞（見易字卷一第233頁至第234頁）。惟楊依芯以LINE向被告說明游雅鈴到事務所詢問系爭訴訟事件一事後，被告詢問楊依芯「有說我的身份嗎」，楊依芯答稱「還沒」，此有被告提出其與楊依芯之LINE對話紀錄在卷供參（見易字卷一第159頁至第165頁），與證人楊依芯前述其在游雅鈴與被告見面前，已明確告知職稱為顧問之被告不是律師等詞，顯非相符，要難僅以證人楊依芯上開所述，逕對被告為有利之認定。又證人李明岳、游雅鈴均證稱被告雖未明確表明自己是律師，但其等到本案事務所時，已表明是要找律師協助，自始係由被告單獨出面與其等接洽、分析案情、說明訴訟策略、指導應訊回答內容，當時其等都以為被告就是律師等情，業如前述。是辯護人辯稱李明岳夫妻與被告見面、聯繫時，均清楚知悉被告不具律師身分等詞，即非可採。此節參之109年7月 21日被告與李明岳、游雅鈴就警詢應答進行模擬時，游雅鈴當場向李明岳稱「我就跟你講，你現在不要把他（指被告）想做你的律師，OK？」此有現場對話譯文在卷可佐（見易字卷一第365頁），益徵李明岳、游雅鈴當時確將被告誤認為律師，可見一斑。　　②證人李明岳、游雅鈴於偵查及原審審理時，證稱其等於109 年4月10日首次前往本案事務所時，係與被告接洽，被告當天向其等詢問案情，說明後續處理情形，並收取對談之對價即附表編號1所示諮詢費5,000元等情（見他1364卷第 248頁，易字卷一第196頁、第209頁至第211頁、第213頁至第215頁、第282頁）。因依前開所述，被告於109年4月間，即向李明岳夫妻表明本案事務所律師接受李明岳之委任，陸續收取附表所示款項，並以本案事務所官方LINE帳號，向李明岳夫妻聯繫說明訴訟策略及主張、指導警詢應答內容、製作系爭聲明書等事宜；然本案事務所之執業律師曾靜芝在李明岳對被告提出本案告訴前，對於李明岳涉及系爭訴訟事件一節毫無所悉；被告於109年7月間，獲知警方通知李明岳到案時，並未通知其先前向李明岳夫妻所稱本案事務所指派擔任李明岳辯護人之王瑞甫律師，反係自行上網找不相識之林珪嬪律師陪同李明岳製作筆錄；王瑞甫律師亦明確證稱其係於109年12月間，始經被告告知李明岳因涉系爭訴訟事件需律師陪同開庭，其未就該案偵查階段收取律師費，不知被告先前與李明岳夫妻之聯繫過程及收款情形等情。而被告於原審審理期間，雖有提出其與王瑞甫律師討論李明岳所涉案件之對話紀錄，然該等對話紀錄所示對話時間均係在110年7月27日之後（見易字卷一第187頁至第189頁、第307頁至第331頁、卷二第105頁至第107頁）。足認被告係利用其在本案事務所任職之職銜，趁李明岳夫妻急欲尋求律師協助之際，就系爭訴訟事件進行案情分析、說明訴訟策略、指導警詢應答內容、製作系爭聲明書等辦理訴訟事件之行為，使李明岳夫妻誤認其為律師，依指示交付附表所示款項，且於談話中知悉游雅鈴、李明岳將其誤認為律師時，復未澄清，反而利用其職司本案事務所對外聯繫之身分與機會，而為上開行為，自有詐欺取財及意圖營利非法辦理律師業務之犯意及行為甚明，尚不因被告有無言明自己是律師、有無實際進行蒐證行為而異其判斷。辯護人辯稱被告未曾對李明岳夫妻提供法律諮詢或辦理訴訟事件等詞，要無可採。　　7.被告及辯護人辯稱附表編號3所示8萬元是李明岳委任王瑞甫律師對系爭訴訟事件之告訴人提出誣告告訴之律師費，屬預收性質，以李明岳因系爭訴訟事件經檢察官為不起訴處分為前提，嗣李明岳與王瑞甫律師解除委任，尚未結算金額，始未返還該筆8萬元，不能僅以被告尚未代李明岳對該事件之告訴人提出誣告告訴，逕認被告有詐欺取財之犯意等詞（見本院卷第77頁至第78頁、第95頁）。因證人游雅鈴於偵查時，證稱被告向其表示系爭訴訟事件之告訴人沒有確切證據，對李明岳提出妨害性自主告訴，李明岳可提告誣告，並向其收取提誣告之訴訟費用，其遂於109 年7月22日給付附表編號3所示8萬元予被告等情（見他136 4卷第249頁），且有被告收取此筆款項之收據在卷為憑（見他1364卷第21頁）。足見被告於「109年7月22日」係以律師受李明岳委任，對系爭訴訟事件之告訴人提出誣告告訴為由，向李明岳夫妻收取附表編號3所示現金8萬元。惟證人王瑞甫律師於偵查中，證稱被告是在其於系爭訴訟事件之偵查階段，陪同李明岳開過偵查庭「之後」，始向其提及李明岳想對系爭訴訟事件之告訴人提誣告告訴，其當時向被告說要等李明岳經檢察官為不起訴處分後才能提告，並未就提告誣告一事開價8萬元等詞（見他1364卷第203 頁、第257頁）；依前所述，王瑞甫律師首次陪同李明岳開庭之日期為109年12月17日。可見被告係於109年12月17 日之後，始向王瑞甫律師徵詢李明岳對系爭訴訟事件之告訴人提誣告告訴之可行性，且王瑞甫律師未就誣告部分之訴訟費用開價。足徵被告於109年7月22日以前詞收取附表編號3所示款項之行為，係基於詐欺取財及非法辦理律師業務之不法營利意圖所為。四、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、法律適用部分一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、律師法第127條第1項之無律師證書意圖營利辦理訴訟事件罪。二、被告利用李明岳因涉系爭訴訟事件，欲尋求律師協助之機會，在該案偵查階段，以分析案情、說明訴訟策略、指導警詢應答內容、製作系爭聲明書等辦理訴訟事件之行為，使李明岳夫妻誤信其為律師，先後以附表所示收費理由，向李明岳夫妻詐得各編號所示款項。足認被告係利用辦理同一訴訟事件之機會，詐得附表所示數筆款項，且係對相同之被害人所為，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。又被告所為詐欺取財及非法辦理律師業務之行為間，具有部分重疊，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從重以詐欺取財罪處斷。三、駁回上訴之理由　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，並於原判決說明被告辯解不足採信之理由，復就科刑部分，敘明係審酌被告前於108年間，為圖賺取酬金，佯以其具有律師資格，受託擬定離婚協議書而犯詐欺取財罪，經本院以112 年度上易字第1430號判決判處拘役50日確定，竟於該案行為後，利用李明岳亟需法律專業人士協助之機會，以非法辦理律師業務之行為詐取財物，致李明岳受有財產損害，亦對司法威信造成不當影響，應予非難；併被告雖與李明岳達成和解，然未坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之品行、犯罪動機、目的、手段、所生危害、詐得財物之金額、智識程度、生活狀況等情狀而為量刑。另說明因被告依和解內容實際賠償李明岳之金額，已逾本案犯罪所得，不予宣告沒收或追徵。經核原審所為認定及論述，與卷內事證相符，亦與論理、經驗法則無違，復係以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定量刑，所定刑度未逾越法定刑度，無明顯失出或裁量濫用之情形，自無違法或不當可指。故被告上訴否認犯罪，及指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。律師法第127條第1項無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰金。【附表】編號日期收費理由金額（新臺幣）備註 1 109年4月10日諮詢費 5,000元 2 109年4月11日偵查階段之律師委任費 8萬元蒐證費 2萬元 3 109年7月22日對系爭訴訟事件之告訴人提出誣告告訴之訴訟費用 8萬元

2024-12-03

TPHM-113-上易-1724-20241203-1

士秩

士林簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定 113年度士秩字第26號移送機關新北市政府警察局淡水分局被移送人呂壑鑫上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以113年4 月16日新北警淡刑字第1134277645號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文呂壑鑫販售經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣貳仟元。扣案之拇指銬貳副沒入。　　事實理由及證據一、被移送人呂壑鑫於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：113年3月4日9時40分許。（二）地點：新北市○○區○○街00巷0號（三）行為：販售經主管機關公告查禁之器械即警銬2副。二、上開事實，有下列之事證明屬實：（一）被移送人呂壑鑫於警訊時之供述。（二）扣押物品目錄表1份、扣押物品照片2張。三、按有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。社會秩序維護法第63條第1項第8款定有明文。復按警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入。警械使用條　　例第14條第1項前段亦有明文。又「警銬」屬警察機關配備之警械，有行政院院臺治字第0950023739號函附之警察機關配備警械種類及規格表可資參照。四、有關「警銬」之定義，係指每一銬環均由一個含鎖固及開啟裝置之半環主體以絞鏈連結一具棘齒結構之活動半環所構成，鎖固均係由主體內之另一棘齒裝置與活動半環之棘齒咬合來達成，故警銬具有鎖固、開啟及上銬後防緊縮之裝置構造及功能，有內政部警政署113年3月13日警署行字第11307833 3 號函附卷可考。查本件扣案之物符合上開定義，核屬經主管機關公告查禁之警銬。被移送人抗辯該拇指銬以一般社會民眾來看只能算是玩具而已，與一般警銬差異甚大云云，與上開事證不符，為不可採。是核其所為係違反社會秩序維護法第63條第1項第8款之違序行為，應依法論處。爰審酌被移送人違序後態度及其年齡智識等一切情狀，量處如主文所示之處罰。五、本件扣案拇指銬2副，係主管機關公告之查禁物，依社會秩序維護法第22條第1項第2款之規定，應予沒入。六、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第8款、第22 　　條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　 3　　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-12-03

SLEM-113-士秩-26-20241203-1