Know99判決書

搜尋結果：新規性

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

聲請再審

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲再字第6號聲請人即受判決人楊立宇上列聲請人即受判決人，對於本院110年度易字第435號判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨如附件刑事聲請再審狀所載。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第四百二十條第一項各款所定情形之一，或同法第四百二十一條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得准許之。次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款、第三項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109 年度台抗字第401號刑事裁定意旨參照）。又若再審聲請人未充足釋明所指新事證何以會動搖原確定判決，以致法院於形式上觀察，客觀上根本不會影響原確定判決之事實認定者，既無證據評價之必要，自得不予調查（最高法院110年度台抗字第898號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原確定判決係依聲請人即受判決人楊立宇就所犯散布文字誹謗罪於準備程序及審理時之自白，佐以告訴代理人曾培雯律師於偵查中證述、臉書社團「宜蘭大小事」、「宜蘭知識+ 」、「爆料公社」貼文截圖、「爆料公社」網頁截圖、交通部公路總局第四區養護工程處南澳工務段一百零九年十二月二十五日四二南段字第1090095495號函附資料予以綜合判斷後，認定聲請人確犯散布文字誹謗罪，顯見原確定判決業已詳載及論述證據取捨與事實認定之心證及理由。　㈡聲請人楊立宇雖主張因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認其應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，然其就接續於原確定判決附表所列時間，連結網際網路登入社群平台臉書及爆料公社網頁，以原確定判決附表所示之暱稱，於原確定判決附表所示社團傳送如原確定判決附表所載之文字訊息，指謫足以毀損日立營造股份有限公司（下稱日立營造）名譽之不實事項，使不特定多數人或該等社團內多數特定人可任意瀏覽該訊息，足以貶損日立營造之名譽而涉犯散布文字誹謗罪嫌等情，業經其於警詢、偵查及本院準備程序審理中陳述在卷，且經本院依職權調閱本院110年度易字第435號案件全卷核閱屬實。是依聲請人於本院調查中所陳：其所稱新事實、新證據即其於偵查中所稱之二名工人，但並不知二名工人之真實姓名等語，佐以其於偵查中自陳：係因接獲日立營造工人高俊傑（音同）傳送施工照片及另名工人來電告知，始揭露日立營造偷工減料之事，日立營造若無偷工減料，工人何需來電告知？又其曾至偷工減料現場查看，但看不出來，需機具破壞才能看出等語，顯見其不啻不知向其傳送照片及來電告知之二名工人之真實姓名，更未向該二名工人詳加確認照片與來電內容之真實性，縱親至現場亦無法確定日立營造有何偷工減料行為，顯見其並未善盡合理查證之義務，即率然接續於原確定判決附表所列時間，連結網際網路登入社群平台臉書及爆料公社網頁，以原確定判決附表所示之暱稱，於原確定判決附表所示社團傳送如原確定判決附表所載之文字訊息，指謫足以毀損日立營造名譽之不實事項，使不特定多數人或該等社團內多數特定人可任意瀏覽該訊息，足以貶損日立營造之名譽甚明。況交通部公路總局第四區養護工程處於一百零九年十二月十七日派員至聲請人所指偷工減料之路段進行抽測，結果均與設計圖相符等情，則有該處南澳工務段一百零九年十二月二十五日四二南段字第1090095495號函附資料在卷可憑，核與證人即日立營造承包商黃利偉、陳家凱於偵查中證述情節相符，自難認日立營造確有聲請人所指之偷工減料行為。末依原確定判決理由欄貳、實體部分之二、論罪科刑之三所載「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經謹慎查證，僅憑他人交付之不詳照片即輕率在附表所示網路平台傳送如附表所示之文字訊息，足使瀏覽者產生告訴人施工品質不佳且涉及不法勾當之負面印象，而損害告訴人之名譽，…。」等語，益徵聲請人之犯罪動機業經原確定判決詳加衡酌後予以認定甚明。總上，揆諸首開法條規定及說明，因聲請人所指事由，不論單獨或與先前卷內證據綜合判斷，皆難認足以動搖原確定判決之基礎，自非屬刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款之新證據或新事實。四、綜上，聲請人楊立宇所指事由，無論單獨或結合先前卷內已存之各項證據資料予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性而非屬刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款之規定，故聲請人聲請再審為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　許乃文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

ILDM-113-聲再-6-20250115-2

台抗

最高法院

加重詐欺等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第25號抗告人林想得上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年11月25日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第452號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，為受判決人之利益，得以發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決為由聲請再審。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷資料性之新規性（或稱嶄新性）外，尚須具備經單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，即與上揭法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。又聲請再審理由，如僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院取捨證據對證據證明力闡釋持相異之評價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定聲請再審之要件。　　二、本件抗告人林想得因加重詐欺等罪案件，對於原審法院112 年度上訴字第3739號刑事確定判決（下稱原確定判決，經本院113年度台上字第612號判決，以上訴不合法律上程式予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，聲請意旨略以：伊因罹患糖尿病多年，導致精神耗弱，母親、哥哥也都有精神分裂症，不知道有無被遺傳，才會遭詐騙，伊並未加入詐騙集團，乃原確定判決卻判處抗告人應執行有期徒刑1年10月，為此以伊有精神耗弱為新事實、新證據聲請再審云云。三、原裁定略以：抗告人雖以前詞聲請再審，然抗告人就此部分僅為其猜想、推測，並未提出任何證據佐證，已難認其確有刑法第19條第2項所定行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，又縱認抗告人確有刑法第19條第2項規定減輕其刑之事由，依司法院憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨，亦不得執為聲請再審之事由。本件聲請再審意旨核與刑事訴訟法第42 0條第1項第6款、第3項之規定不符，其再審之聲請並無理由，應予駁回等旨。經核俱有卷內相關訴訟資料可資覆按，且與經驗法則、論理法則無間，並無違誤或不當。四、綜上，本件抗告意旨，以自己之說詞，漫指原裁定不當，無非執其在原審聲請再審之同一陳詞，就原裁定已詳為論駁之事項，再事爭辯，及對於原確定判決採證認事職權之適法行使，徒憑己意，漫指原裁定違法。揆諸首揭說明，應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官劉方慈法　官陳德民法　官林英志法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-15

TPSM-114-台抗-25-20250115-1

聲再

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度聲再字第546號再審聲請人即受判決人王振賢代理人何邦超律師何曜任律師林威伯律師上列聲請人因銀行法等案件，對於本院110年度金上重訴字第8號，中華民國110年9月23日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院10 9年度金重訴字第3號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第17828、24140、25910、25954、27379、28448、28558、1 09年度偵字第478號、109年度偵緝字第57號；追加起訴案號：10 9年度偵字第10492、10493、11636、10494、11481，及移送併辦案號：109年度偵字第24462號），聲請再審及停止刑罰執行，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠原確定判決認定聲請人即受判決人王振賢（下稱聲請人）犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪部分：原確定判決未及審酌判決附表戊、庚、辛（聲證1）、附表一之1、聲請人民國108年10月29日調詢供述、林奕如108年10月28日調詢證述、108年10月29日偵訊證述（再證31）、109年4月1 7日、109年4月29日、109年7月8日審理證述（聲證4、再證2 8）、莊淑芬109年4月17日審理證述（再證21）、楊宇晨109 年4月29日審理證述、羅淑蕾108年12月23日偵訊證述（再證 23）、109年4月29日審理證述（再證24）、陳榮哲律師108 年11月12日偵訊證述（再證25）、108年12月23日偵訊證述、王音之109年4月17日審理證述（再證20）、楊文虎109年3 月18日偵詢證述（再證29）；楊宇晨與王音之於108年6月3 日通訊軟體對話紀錄（聲證3）、莊淑芬偵查庭呈之匯款金額計算資料或稱王音之手寫資料及表格（聲證5、再證22）、聲請人與羅淑蕾之通訊軟體對話紀錄（聲證7、再證26）、第一銀行大溪分行製作表格（再證33）、陳榮哲與葉秀敏簽立之協議書（再證34）、南山人壽保險契約之終止契約手續說明、扣押物編號L1-1莊淑芬手機對話紀錄（再證19）、林奕如與聲請人之LINE對話紀錄（再證27）、南投建物登記資料（再證30）、楊宇晨與楊文海之通訊監察譯文（再證32 ）、王音之授權書、自由時報電子報、聯合新聞網報導（聲證2）、楊宇晨之電子機票/旅客行程收執聯（聲證6）、南山人壽保險公司網頁等件，足認聲請人並無洗錢犯行，原確定判決漏未審酌前揭足生影響於判決之重要證據，於無補強證據下逕採林奕如、莊淑芬、楊宇晨之虛偽證述，實有重大違誤，依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項、第435條第2項聲請再審及停止刑罰之執行：　⒈王音之、楊文虎所屬潤寅集團等公司向銀行申請貸款，依自由時報電子報、聯合新聞網報導（聲證2），係時任合作金庫董事長即案外人廖燦昌等高層知悉潤寅集團實際狀況，卻因與王音之之私人情誼，仍配合提高授信額度、撥貸，事後核准額度款項均已全數清償，王音之、楊文虎主觀上無不法所有意圖、客觀上無施詐術致銀行受損害，不構成詐欺銀行罪，聲請人對王音之、楊文虎申貸是否違法更一無所悉。　⒉楊宇晨於108年6月3日提領新臺幣(下同）8萬3,038元部分：莊淑芬、林奕如、楊宇晨證述關於係何人告知108年6月3日當日匯款對象、金額、填寫過程等節矛盾不一，原確定判決卻以無補強證據之莊淑芬、林奕如、楊宇晨證述作為認定聲請人與王音之、楊文虎謀議如何隱匿本案犯罪所得之證據，認事用法有重大違誤，依扣案莊淑芬手機對話紀錄，聲請人係108年6月7日始連繫莊淑芬，足認林奕如始為告知匯款流向之人而非聲請人，聲請人並無洗錢故意及犯意聯絡。　⒊南投不動產移轉登記部分：王音之97、98年間向土地銀行與中信銀行貸款，以購買南投不動產之資金均已償還，王音之、楊文虎並不該當詐欺銀行罪，聲請人亦無洗錢行為。縱認該筆資金係犯罪所得，渠等既已變更為合法來源，復依楊宇晨之電子機票/旅客行程收執聯（聲證6），楊宇晨直至103 年8月始回臺，根本無從知悉，是聲請人係為保護楊宇晨之安危、協助其償還對羅淑蕾之債務，故楊宇晨將南投不動產移轉登記至羅廣暐名下，未實質變更型態而隱匿、製造金流斷點，聲請人亦無參與洗錢之故意及行為。　⒋新竹湖口不動產轉售協議部分：王音之向第一銀行大溪分行貸款購買新竹湖口不動產，與潤寅集團涉案貸款無關，且支付葉秀敏後尚有1491萬元匯回潤寅集團，依陳榮哲律師證述，聲請人係為免南投不動產償還羅淑蕾債務不足，始與葉秀敏簽立協議書，然僅協議交付權狀，尚須蕭良政、楊文海、楊廖素端配合諸多過戶事宜等語，足徵新竹湖口不動產尚未移轉所有權，此等行為自非洗錢行為至明。　⒌南山人壽公司保險契約解約部分：保險契約當事人為王音之，聲請人僅聯絡、支付陳榮哲律師酬金，且保險存續期間幾乎超過10年，聲請人無從知悉保費資金來源是否合法。至陳榮哲律師發函解約，係避免南投不動產償還羅淑蕾債務不足，然依南山人壽公司終止契約規範，欠缺要保人親簽及身分證件或護照即無從終止，且王音之該時已失去對犯罪所得之實際管領權限，聲請人亦無配合指示收受、持有、使用、積極移轉或變更特定犯罪所得，自無著手洗錢之行為，縱認已著手，亦屬不能未遂而應不罰。綜合上述，潤寅集團正當營業收入淨額平均數為50.99%、其收入為數億元至數十億元，顯能支付南投不動產、新竹湖口不動產、南山人壽公司保險之保費，難認該等資金確為犯罪所得。　　㈡原確定判決認定聲請人犯刑法第165條湮滅、隱匿刑事證據罪部分：依聲請人108年12月18日偵訊供述、109年3月11日準備程序筆錄供述、蕭炯桂108年12月6日調詢證述（再證5、聲證8）、108年12月9日偵訊證述（再證6、聲證9）、108年 10月25日偵訊證述、109年1月10日準備程序所述（再證4）、109年3月4日準備程序所述（聲證10、再證4）、109年10 月23日刑事辯護意旨狀、黃呈熹108年12月27日偵訊證述（再證16）、109年4月10日審理證述（再證7）、林奕如108年 10月15日調詢證述、108年10月25日調詢證述、108年10月28 日調詢證述（聲證14）、108年10月29日調詢證述、108年10 月30日偵訊證述（聲證15、再證14）、109年1月3日偵訊證述、109年4月10日審理證述、109年4月17日審理證述、109 年4月29日審理證述（再證17）、張力方108年12月26日偵訊證述（再證11）、109年1月3日偵訊證述、109年4月17日審理證述、莊淑芬108年12月4日調詢證述、109年4月17日審理證述、莊雁鈞109年1月7日偵訊證述、109年4月17日審理證述、楊文虎109年1月21日偵訊證述（再證9）、王音之109年 3月11日偵訊證述（再證10）、楊宇晨109年2月19日準備程序所述、第一托運行負責人林仲銘108年6月21日偵訊證述（再證15）、陳姵伃108年11月15日偵訊證述（聲證13、再證1 3）、109年4月10日審理證述（再證7）、元美紙器公司負責人林其宏110年7月12日審理證述（再證18）、蕭錦戎108年1 0月16日調詢證述及提示扣押物（再證2、即扣押物編號AU-1 -2、AU-1-3至9、AU-5-2、AU-5-3、AU-5-4）、108年10月16 日偵訊證述（再證3）、法務部調查局108年10月7日在呈御事務所扣得之會談紀錄（扣押物編號Z-01、聲證11）、林奕如HTC手機鑑識還原之網路瀏覽紀錄及勘驗筆錄（聲證12、再證12）、楊宇晨與王音之於108年6月3日對話紀錄、林其宏扣押物編號BF01-12之房產資料註記、楊宇晨手機108年6 月4日拍攝呈御事務所內白板照片（再證8，扣押物編號T14- 2）、百纖果屋有限公司之經濟部商工登記公示資料（再證1 ）等證據足認聲請人並無湮滅、隱匿刑事證據犯行，原確定判決漏未審酌前揭足生影響於判決之重要證據，於無補強證據下逕採林奕如、蕭炯桂虛偽證述，實有重大違誤，依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項、第421條、第435條第2 項聲請再審及停止刑罰之執行：　　　⒈108年6月3日案發前後相關人等之聯繫過程乙節，王音之於10 8年6月3日始提供蕭炯桂電話給楊宇晨，此前楊宇晨並無聯繫方式或曾與蕭炯桂見面，且林奕如係因王音之指示才協助打包物品，並曾打電話臨時指示蕭炯桂去搬東西，又林奕如手機網路瀏覽紀錄曾搜尋紙箱、垃圾處理公司為5月31日至6 月1日間，且託運車輛乃臨時或前一天叫車，由陳姵伃透過陳奕伸向林仲銘聯繫，嗣後向李僑偉司機付費，益徵打包裝箱、銷毀文件係於108年5月31日臨時決定。此外，重置電腦乙節，係林奕如、張力方5月開會時欲找電腦廠商刪資料，黃呈熹便撥LINE電話聯繫認識廠商，嗣由林奕如付錢。至搭計程車至中和元美紙器公司放東西乙節，聲請人雖與楊宇晨、林奕如一同前往，然不清楚箱內物品，林其宏僅見過楊宇晨、林奕如搬箱前來，未見過聲請人，足見係林奕如要求聲請人尋找地方借放公司資料，非聲請人指示搬運。綜上，聲請人事前未與楊宇晨、黃呈熹、蕭炯桂等人謀議或指示，當日更不在公司、不知裝箱內容，縱前曾參與討論，亦僅詢問黃呈熹是否適宜離開臺灣，尚難得出有何湮滅、隱匿刑事證據之主觀犯意及犯行。　⒉林奕如於調詢時稱，聲請人案發前兩年因與楊文虎交惡已無協助蓋章事宜等語、案發後尚曾以LINE與黃明堂通話，稱不知匯款資料或水單之下落等語，復於偵訊時證稱，聲請人並無協助滅證，只覺得伊知道這件事情，伊沒有直接指揮等語，可佐證聲請人未涉入本案。再觀林奕如審判證述蕭炯桂何時在場乙事，前後翻異其詞，對於會議室有誰乙事屢稱不復記憶，甚至關於是否涉入犯行乙事，或稱108年5月上旬某日伊與張力方、莊淑芬均曾主動向王音之、黃呈熹反應不實交易有違法疑慮等語，或稱係黃呈熹給予劇本，聲請人在律師事務所提及如何讓蕭炯桂將貴重物品抵債、曾打電話給伊，事後演練時聽他們說按先前所述進行，所以蕭炯桂依指示動作等語、或以假設、推測稱若現場有聲請人、黃呈熹，應是他們兩人討論出來等語，再參黃呈熹偵訊時否認林奕如曾包紅包給伊等語，足證林奕如調詢、偵訊所述聲請人要林奕如包紅包、送水果給黃呈熹等語，顯與事實不符，足見林奕如除供述諸多前後矛盾外，更具湮滅、隱匿刑事證據之故意及卸責給聲請人之動機，原審未察，於無補強證據下逕採不利聲請人部分，自有違誤。　⒊蕭炯桂固曾於偵訊時指稱林奕如及聲請人來電向伊確認銷毀客戶名單事宜等語，然其偵訊時亦稱林奕如挑出2箱東西叫我帶去給黃律師等語，且於調詢時稱主要都是楊宇晨指示， 6月3日傍晚是林奕如通知等語，或稱林奕如請我將其中2箱東西載到黃律師事務所等語，復於準備程序時否認偵訊時所稱聲請人曾來電確認銷毀事宜，改稱是林奕如叫伊將其中2 箱資料搬去黃呈熹律師事務所，而非聲請人等語；另依百纖果屋有限公司之經濟部商工登記公示資料（再證1），百纖果屋實際負責人是蕭錦戎，蕭炯桂並非負責人而僅為員工，未得蕭錦戎同意自無從銷毀該等單據；且黃呈熹於審理時證稱蕭炯桂搬運日期應為6月13日開會前搬來等語，與蕭炯桂1 08年12月6日調詢所述吻合。原審未察實情為林奕如指示蕭炯桂搬運紙箱至呈御事務所後，潤寅公司員工、黃呈熹才陸續抵達等情，且就蕭炯桂前後矛盾供述而無補強證據下，逕採不利聲請人之部分，亦有違誤。　⒋白板照片係案發隔日6月4日所拍，乃黃呈熹之回顧分析、非事先謀議之分工紀錄，其上字彙更與聲請人無關，不得徒以聲請人在場見聞，遽認有參與犯行及犯意聯絡。　⒌潤寅員工湮滅自己刑事被告案件證據不罰，聲請人縱指示滅證（假設，聲請人否認之），依共犯從屬性，亦不成立該罪之教唆犯。又縱於108年6月3日曾有湮滅及隱匿楊文虎、王音之刑事證據行為，仍早於108年6月6日告訴即開始偵查前，與實務咸認開始偵查後時點相違，亦難構成此罪。　　二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。又不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條亦定有明文。所稱「重要證據漏未斟酌」，實與同法第420條第3項規定再審新證據要件相仿，即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言。再按再審係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用法律問題則不與焉，倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟。　三、經查：　㈠聲請人前因違反銀行法等案件，經本院於110年9月23日以110 年度金上重訴第8號判決（下稱原確定判決）撤銷原判決後，改判仍論處其共同犯湮滅、隱匿刑事證據罪，處有期徒刑 10月；共同犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒刑1年4月，應執行有期徒刑2年，嗣經最高法院111 年台上字第716號判決駁回上訴確定，有本院被告前案紀錄表及原確定判決在卷為憑，核先敘明。　㈡原確定判決認定聲請人犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪部分：　⒈原確定判決係依據證人莊淑芬、林奕如、陳榮哲、楊文海、楊廖素端、葉秀敏、羅淑蕾之證述、楊宇晨手機內照片及LI NE對話紀錄、全國農業金庫銀行之客戶放款資料及交易明細、國泰世華商業銀行之對帳單及匯出匯款憑證、土地銀行信義分行109年1月2日信義字第1080001828號函暨所附易京揚公司、潤寅公司、潤琦公司、頤兆公司開立之帳戶基本資料及存款往來明細、臺灣銀行之開戶資料、交易明細及交易傳票影本、上海商業儲蓄銀行之客戶基本資料、存款往來明細、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心108年7月24日上票字第1080018868號函暨所附傳票影本、楊宇晨手機數位還原資料、楊宇晨手機內與王音之之對話內容、林奕如手機內 LINE翻拍對話（扣押物編號K09）、蕭炯桂所掌管蕭錦戎之華南銀行新生分行存摺1本、原判決附表己所示新竹湖口不動產土地建物查詢資料、中信銀行108年10月7日中信銀字第 108224839215658號函暨所附呈御事務所存款交易明細及開戶資料、南山人壽公司108年11月6日（108）南壽保險字第C 2625號函暨所附陳榮哲律師代王音之寄發之臺北中山郵局存證號碼000898號存證信函、南山人壽公司108年8月14日回函、陳榮哲與葉秀敏108年7月23日協議書、LINE對話紀錄、通訊監察作業報告表、108年10月29日在元美公司查扣之文件資料（扣押物編號BF02-18）、楊宇晨持有頤兆公司、易京揚公司、潤寅公司、潤琦公司、楊文虎、楊文海、楊廖素端、蕭良政、楊昌衡、王振賢、楊宇晨存摺封面及內頁（扣押物編號T08-1至T08-22）、羅淑蕾於原審提出之匯款委託書、支票數張、面額1,000萬元支票暨退票理由單等件，而有如下之認定：　　　　⑴提領潤寅公司帳戶款項合計8萬3,038元部分：聲請人與楊文虎、王音之先行謀議隱匿違反銀行法犯罪所得之財物後，楊文虎及王音之即指示楊宇晨提款、聲請人亦曾指示林奕如、莊淑芬陪同楊宇晨提款，嗣楊宇晨提領潤寅公司設立各銀行帳戶款項合計8萬3,038元，屬變更違反銀行法犯罪之犯罪所得，此不因聲請人業於原審辯稱係林奕如指示與聲請人無涉云云，而異其認定。　⑵處分南投不動產、新竹湖口不動產、南山人壽保險契約部分：①南投不動產係於潤寅集團對福懋公司、建大公司之不實應收帳款債權分別向土地銀行、中信銀行詐貸撥款期間97年 7月至100年8月間之資金所建造完成。②新竹湖口不動產之購買時點、繳息期間係於潤寅集團對元大銀行、王道銀行、臺灣企銀、合庫銀行、星展銀行、第一銀行、兆豐銀行詐貸撥款期間107年7月至108年5月間之資金所支付。③王音之南山人壽之保險契約的保費，亦同係於97年7月至108年5月間潤寅集團向銀行詐貸所得款項所支付。此外，潤寅集團之營運資金，平均高達4成至近9成係來自向銀行詐貸所得款項，比例極高，堪認上述財產均為王音之等人違反銀行法犯罪所得而變得之財物。聲請人、楊宇晨、王音之明知上情，仍透由不知情律師陳榮哲，分別將南投不動產移轉登記予羅廣暐，以償還王音之與羅淑蕾之債務2,000萬元，復於簽署協議書、葉秀敏交付85萬元後，由楊宇晨交出所有權狀供葉秀敏辦理過戶，嗣因涉案消息曝光未果，再於取得王音之寄回之委託書後，發函向南山人壽解約，後因財產遭扣押未成等舉，顯見渠等具有掩飾、隱匿特定犯罪所得來源之故意等情，並不因聲請人業於原審提出南投不動產非特定犯罪所得、非實質變更、隱匿來源或製造金流斷點、新竹湖口不動產購買及繳息之資金來源與潤寅集團詐貸犯行無關、尚未移轉所有權故非著手或非實質變更、隱匿來源、該等保險契約寄發存證信函不符終止契約之規範要件、尚未著手或非實質變更、隱匿來源等辯詞而異其認定。　⒉綜上，原確定判決所為上開認定，均已於判決理由中詳述其取捨證據及論斷之基礎，並就聲請人所辯係林奕如指示與聲請人無涉、南投不動產非特定犯罪所得、非實質變更、隱匿來源或製造金流斷點、新竹湖口不動產購買及繳息之資金來源與潤寅集團詐貸犯行無關、尚未移轉所有權故非著手、非實質變更、隱匿來源、該等保險契約寄發存證信函不符終止契約之要件，聲請人尚未著手，亦未實質變更達成隱匿效果云云，一一論駁，俱有卷內相關訴訟資料可資覆按。核其論斷，不悖於經驗法則及論理法則，亦無所指欠缺補強證據之違法。　⒊聲請人固以其並無洗錢犯行、原確定判決漏未審酌前揭足生影響於判決之重要證據，於無補強證據下逕採共同被告林奕如、莊淑芬、楊宇晨之虛偽證述，實有重大違誤云云。惟除自由時報電子報、聯合新聞網報導（聲證2）、楊宇晨之電子機票/旅客行程收執聯（聲證6）、南山人壽保險公司網頁外，其餘聲請人提出之證據，經核均為原審時業已存在且經原審調查、審酌，經原審綜合判斷認聲請人就上開潤寅公司帳戶款項8萬3,038元部分之洗錢犯行，與楊文虎、王音之、楊宇晨、林奕如、莊淑芬有犯意聯絡、行為分擔；就處分南投不動產、新竹湖口不動產、南山人壽保險契約部分之洗錢犯行，則與王音之、楊宇晨有犯意聯絡行為分擔，原確定判決業於判決理由中詳述其取捨證據及論斷之基礎，已如前述，要無原確定判決未及調查斟酌之情形，聲請人前揭聲請意旨，顯然均係針對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，顯與再審規定要件，難認相符。　⒋聲請人雖主張購置新竹湖口不動產之資金來源主要來自第一銀行大溪分行之貸款，而與本案詐貸無關，且該不動產之租金已足夠支付第一銀行大溪分行貸款，不會動用潤寅集團帳戶內之款項云云，然此部分，業經原確定判決調查斟酌後，明確論述其不可採之理由，聲請人就此再以第一銀行大溪分行製作表格（再證33）等證據資料再事爭執，顯屬對於原確定判決經調查斟酌之證據資料再予爭執，及對於法院取捨證據之職權行使任意指摘，均難認符合再審之要件。至於，聲請人辯稱就南投不動產部分，係羅淑蕾要求，楊宇晨被動配合，聲請人主觀上亦無洗錢犯意云云，亦經原確定判決一一論駁，聲請人空言再事爭執，亦屬無由，更難認符合再審之要件，併此敘明。　⒌自由時報電子報、聯合新聞網報導（聲證2）僅屬新聞報導之傳聞資料，且縱認銀行高層另有配合詐貸之共犯，亦不因此即反認楊文虎、王音之等人無本案詐欺銀行之犯行，而事後潤寅集團是否有清償所貸之款項，亦無礙於詐貸、銀行撥款時，即已造成銀行之損害，顯然均無足影響聲請人知悉王音之、楊文虎等人違反銀行法犯行後所為洗錢行為之認定。而楊宇晨之電子機票/旅客行程收執聯（聲證6），僅足證明楊宇晨曾於103年8月15日回國，顯然無從憑以排除原確定判決依前揭證據認定聲請人、楊宇晨早已知悉王音之違反銀行法之犯行、三筆遭處分財產之資金係源自潤寅詐貸之犯罪所得，及楊宇晨實際於108年6月起即參與提款、債務協商、提出不動產權狀、透過其胞兄楊昌衡通知王音之簽立委託書等行為等節。又聲請人以南山人壽保險公司網頁之解約及委任程序規範，爭執洗錢行為是否著手之認定，顯係重複爭執原審業已提出、經判決論駁之辯詞，其徒憑己見，再事爭執，顯不足以推翻原確定判決所認定罪刑之事實，要無從動搖原審就其已著手於洗錢行為之認定。是聲請人所提上述證據，無論單獨或綜合其他證據觀察，均不足動搖原確定判決結果或為有利聲請人之認定。　　㈢原確定判決認定聲請人犯刑法第165條湮滅、隱匿刑事證據罪部分：　⒈原確定判決係依據證人林奕如、莊淑芬、張力方、陳姵伃、莊雁鈞、施娟娟、林仲銘、李僑偉、陳旻毅、陳奕伸、蕭炯桂、黃呈熹之證述、108年10月7日在呈御事務所扣得之訴訟資料（扣押物編號Z-01；扣押物名稱：會談紀錄）、訴訟資料（扣押物編號Z-15；扣押物名稱：訴訟資料）、法務部調查局北部地區機動工作站108年10月7日搜索扣押筆錄（受執行人：黃呈熹）暨扣押物品目錄表、108年10月25日在被告蕭炯桂所開設之百纖果屋扣得之裝箱資料（扣押物編號BD07 、BD08、BD09、BD10-1至10-2、BD11-1至11-25），卷附之文件資料（扣押物編號BD08）、轉帳付款授權書（扣押物編號BD07）、保險單（扣押物編號BD11-2至11-25）、筆記本（扣押物編號BD10-1至10-2）、法務部調查局北部地區機動工作站108年10月25日搜索扣押筆錄（受執行人：蕭炯桂）暨扣押物品目錄表、108年10月29日在元美公司（負責人林其宏）查扣之潤寅集團裝箱資料1箱（扣押物編號：BF01-1 至01-12、BF02-1至02-27、BF03-1至03-3、BF04-1至04-3、 BF05）、法務部調查局北部地區機動工作站108年10月29日搜索扣押筆錄（受執行人：林其宏）暨扣押物品目錄表、證人陳奕伸與林仲銘之LINE對話紀錄、被告楊宇晨手機數位鑑識資料照片、林奕如手機內通訊軟體LINE、微信翻拍對話、被告楊宇晨手機內與王音之間對話內容、潤寅公司108年6月 4日錄影監視畫面、臺灣臺北地方檢察署109年1月3日勘驗筆錄（勘驗標的：呈御事務所扣案電腦之數位鑑識資料）、臺灣臺北地方檢察署108年9月24日及同年月25日勘驗筆錄（勘驗標的：林奕如扣案手機2支、莊淑芬扣案手機1支、被告楊宇晨扣案手機1支）等件，認定楊宇晨、黃呈熹及蕭炯桂等人搬運之資料箱，確有湮滅王音之違反銀行法犯行之相關單據，且聲請人早於108年5月即多次至律師事務所談論詐貸之方式及分工，已知如何湮滅證據，即便108年6月3日案發當日未到場，仍係幕後居中籌劃執行，於108年6月4日黃呈熹書寫白板時亦在場，6月3日後續並以LINE電話指示蕭炯桂將宅配單、客戶名單銷毀、並參與轉移隱匿裝箱資料之過程等舉，主觀上具備參與謀劃湮滅證據之故意等情，此不因聲請人及辯護人業於原審提出不在場、相關人等僅係湮滅「本人」而非他人之犯罪證據、不知裝箱資料內容為何、湮滅或隱匿證據係於本案開始偵查前等辯詞而異其認定等旨，且原判決均已於判決理由中詳述其取捨證據及論斷之基礎，有原確定判決書在卷可考。核其論斷，不悖於經驗法則及論理法則，亦無違法或不當。　⒉聲請人固以聲請人並無湮滅、隱匿刑事證據犯行，原確定判決漏未審酌前揭足生影響於判決之重要證據，於無補強證據下逕採共同被告林奕如、蕭炯桂虛偽證述，實有重大違誤，云云，聲請再審，然除百纖果屋有限公司之經濟部商工登記公示資料外（再證1），其餘聲請人提出之證據，經核均為原審時業已存在且經原審調查、審酌，經原審綜合判斷認聲請人主觀上具備參與謀劃湮滅證據之故意，並與楊宇晨、黃呈熹及蕭炯桂有犯意聯絡及行為分擔，原確定判決業於判決理由中詳述其取捨證據及論斷之基礎，已如前述，要無原確定判決未及調查斟酌之情形，聲請人前揭聲請意旨，顯然均係針對原判確定決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，顯與再審規定要件，難認相符。　⒊聲請人雖一再以108年6月4日在黃呈熹律師事務所所拍攝白板照片（再證8），白板內容為黃呈熹對於108年5月31日至同年6月4日間已發生事件之回顧及分析，聲請人即使在場，也只是聽聞經過，難認有何湮滅、隱匿證據之犯意聯絡，且白板內容亦無關於聲請人之任何註記，並無聲請人參與分工之紀錄云云，顯然刻意忽略原判決係依憑前述證據資料，認定聲請人早於108年5月即多次至黃呈熹律師事務所談論詐貸之方式及分工，知悉如何湮滅證據，並於幕後居中籌劃執行， 6月3日後續更以LINE電話指示蕭炯桂將宅配單、客戶名單銷毀、並參與轉移隱匿裝箱資料之過程等情，猶以上開白板形式上之內容，對原確定判決之認定事實再行爭辯，要無可採。　⒋另聲請人雖主張原確定判決就足生影響於判決之重要證據即林奕如於108年10月30日檢察官訊問時供稱：「問：王振賢有無協助你們滅證？沒有。但我覺得他知道這件事情，他沒有直接指揮」乙節，漏未審酌云云，然觀諸林奕如於108年1 0月30日檢察官訊問時係供稱聲請人沒有直接指揮，且明白供承聲請人知情，且知悉要叫車子清空公司，聲請人並有請林奕如準備水果給黃呈熹及黃呈熹帶來要重置電腦之人，聲請人知道要帶人來重置電腦等情（見臺北地檢署108年度他字第8328號偵查卷第518至519頁），聲請人顯係刻意截取前開林奕如筆錄之片段供述，而為曲解，要無足生影響於原確定判決之重要證據，漏未斟酌之情。　⒌至聲請人徒以百纖果屋有限公司之經濟部商工登記公示資料（再證1），主張蕭錦戎始為百纖果屋之負責人云云，非惟忽略公司負責人，本有登記之名義負責人與實質負責人，依聲請人所提出之商工登記資料，聲請人亦自承蕭炯桂為百纖果屋有限公司登記名義人，係嗣後始變更為蕭錦戎，況蕭炯桂是否為百纖果屋之實際負責人，與蕭炯桂有無參與本案湮滅證據之行為，本毫無相干，顯無從憑以排除原判決認定聲請人事前曾至律師事務所在場討論、幕後居中籌劃執行，直至6月3日後仍指示蕭炯桂將宅配單、客戶名單銷毀，參與轉移隱匿裝箱資料之過程等謀議及行為等情，是聲請人所提上述證據，無論單獨或綜合其他證據觀察，均不足動搖原確定判決結果或為有利聲請人之認定。原確定判決亦無就足生影響於判決之重要證據漏未審酌之情，聲請人此部分之聲請意旨顯有誤會，礙難憑採。　㈣至於，聲請人所指原確定判決逕以蕭炯桂、林奕如之虛偽證述，認定湮滅、隱匿刑事證據罪部分之犯罪事實；以林奕如、莊淑芬、楊宇晨之虛偽證述，而為認定洗錢罪部分之犯罪事實，均欠缺補強證據云云，然聲請人空言指摘前揭證述為虛偽證述，然全未提出前揭證述係虛偽證述而經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之佐證，顯然已於法未合，況聲請人所指欠缺補強證據云云，顯然忽略前揭原確定判決所憑採之供述證據、非供述證據，要屬無由，另聲請人所指原判決理由論述矛盾、不適用法則或適用不當云云，係指摘原確定判決適用法律不當之情形，如若屬實，核屬非常上訴範疇，並非聲請再審所得救濟，自與刑事訴訟法第420條、第421條再審事由不符，併此敘明。　　　四、綜上所述，聲請人所舉原確定判決漏未審酌之新事實、新證據，或係對原確定判決已依職權取捨而說明論究之事項及調查評價、判斷之證據，再憑己見為相異評價之主張，或單獨或與先前之證據綜合判斷，均顯不足以動搖及推翻原確定判決所認定罪刑之事實，要與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項及第421條規定之聲請再審要件不合，應予駁回。再審之聲請既經駁回，停止刑罰執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。湮滅、隱匿刑事證據罪部分不得抗告。洗錢罪部分，如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TPHM-112-聲再-546-20250115-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第145號聲請人即受判決人鄭進興上列聲請人因聲請再審案件，對於本院113年度上易字第587號中華民國113年11月21日確定判決（第一審案號：臺灣臺南地方法院113年度易字第1018號；起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第32857號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人鄭進興（下稱聲請人）因妨害自由案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）113年度易字第1018號判決處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日；聲請人不服提起上訴，再經本院以113年度上易字第587號判決駁回上訴確定(下稱原確定判決)，惟原確定判決漏未審酌告訴人孫銘橋(下稱告訴人)係主動開門上聲請人所駕駛的車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱本案車輛），聲請人不知道告訴人已另外叫「UBER」，且聲請人駕車途中須集中精神，又逢假日人潮車多，途中行經禁止臨停及上下客路段，為乘客安全及科技執法，不能隨便停車；聲請人是依市府規定行車，也有拿臺南市政府宣傳單給告訴人看，告知告訴人不能亂停車，聲請人不知道告訴人是香港人，溝通上有誤會，實未有不讓告訴人下車之情，也沒有限制告訴人的行動自由，事後在警方調解下，告訴人於當時說是誤會一場，叫聲請人把行車紀錄器刪掉，填寫報案三聯單，不予追究法律責任，聲請人認為伊沒有錯，才提供行車紀錄器予警察，一審並未傳喚告訴人及警察調查實情。為此，依法聲請再審，請貴院明察，裁定准予開始再審等語。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程序，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第2 63號裁定要旨參照）。三、本件聲請再審意旨無非以，㈠原確定判決漏未審酌告訴人係主動開門上聲請人所駕駛的本案車輛；㈡聲請人不知告訴人已另以手機軟體呼叫「UBER」之營業小客車；㈢駕車途中行經禁止臨停及上下客路段，為乘客安全及科技執法，不能隨便停車；㈣聲請人不知道告訴人是香港人，溝通上有誤會，實未有不讓告訴人下車，亦無限制告訴人行動自由之情事；㈤一審並未傳喚告訴人及警察調查等實情云云，為其論據基礎。又聲請再審意旨雖未具體言明係以刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項為聲請依據，然依聲請再審意旨觀之，聲請人顯係主張上開事證符合前揭條文所謂「新事實」或「新證據」而聲請再審，應無疑問。四、經查： (一)聲請人因妨害自由案件，經臺南地院以113年度易字第1018 號判決處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日；聲請人不服提起上訴，再經本院以113年度上易字第587號判決駁回上訴確定等情，有臺灣高等法院聲請人前案紀錄表在卷可按，上開事實，首堪認定。 (二)原確定判決係以：1.告訴人於偵查中指述，聲請人阻礙其下車，而有妨害自由之事實等語（偵卷第78頁）。核與一審勘驗事發當時之行車紀錄器畫面結果，聲請人主動招呼告訴人上車時，告訴人表示已另外叫一車輛，聲請人回稱沒關係，我幫妳，並要求告訴人上車，告訴人上車後，於車內多次明確向聲請人表示其已叫車（UBER），沒有要坐聲請人的車，要求下車之意，但聲請人未靠路邊停車，以供告訴人下車，故意持續行駛本案車輛，直至告訴人表示已「報警」，聲請人始在臺南市○區○○路000號前讓告訴人下車，告訴人一下車即呼救「救我，不好意思，救我」等情相符（一審卷第99-1 06、121-146頁勘驗筆錄暨擷圖，勘驗內容見原判決附件），足認告訴人指訴並無虛構而可憑信。2.本案是聲請人主動招呼告訴人，告訴人上車後已表示另外叫UBER的車，要求下車，惟聲請人仍故意駕駛本案車輛前行，拒不讓告訴人下車，已如上述；而告訴人上車前，聲請人駕駛本案車輛臨停在紅線上招攬告訴人上車，已有違規；告訴人上車後表示聽不懂臺語，聲請人亦以國語回應告訴人，於二審法院審理期間亦全程以國語陳述（二審卷第134頁），聲請人向告訴人稱要付錢，告訴人亦答應付款，並給付車資145元等情（同上勘驗筆錄及警卷第27頁之計程車乘車證明），可見聲請人與告訴人溝通無礙。又稽之勘驗筆錄所載，自告訴人表示下車意願之18時38分44秒起至聲請人停車讓告訴人下車之18時46 分4秒，期間超過7分鐘，行車之時間非短，沿途並無不能停車之理由或地點，又有勘驗筆錄、臺南市政府之禁止臨停及上下車廣告（載明禁止路口、公車站、行人穿越道停車上下客，及禁止併排臨停之旨，但聲請人車輛行徑途中亦有非上開禁止停靠路邊上下客之地點）可稽（一審卷第47頁），乃聲請人拒不讓告訴人下車，未即將本案車輛停靠路邊，執意繼續前駛；而告訴人遭限制於車輛狹窄空間，車輛行進之際，縱有下車之意，若非聲請人停靠路邊，實無下車之可能，可認告訴人於該段期間顯遭聲請人以強暴方式，妨害其下車及自由前往目的地之權利，聲請人行為於法律上具違法性，而有強制之主觀犯意及客觀行為。聲請人所辯告訴人主動開門上車，其不知道告訴人已另外叫「UBER」，且其駕車途中須集中精神，又逢假日人潮車多，途中行經禁止臨停及上下客路段，為乘客安全及科技執法，不能隨便停車，並無不讓告訴人下車之意，其無強制犯行云云，均屬事後圖卸刑責之詞，均無可採。綜上，聲請人未依告訴人意願，拒不讓告訴人下車，且車輛行駛之路段，並無不能靠路邊停車，讓車內之告訴人下車之正當理由，足認聲請人確有以強暴方式，妨害告訴人下車，自由前往目的地之權利，而有強制犯行，堪以認定。從而，認聲請人所辯，並無可採，其上訴為無理由，而予駁回等情，亦有本院113年度上易字第587號判決在卷可稽，復據本院調取該案卷宗核閱屬實。 (三)準此，聲請再審意旨所指㈠至㈤項之事實或證據方法，俱為　　原判決確定前即已存在或成立，而㈠至㈣項復經原確定判決調查斟酌，並本於自由心證論述其取捨判斷之理由；而㈤項之證據方法（即未傳喚告訴人及警察到庭調查），即便原確定判決未敘明其未予調查之理由，然因上開㈠至㈤項事證均非法院未經發現而不及調查審酌者，揆諸前揭說明，即不俱有「新規性」，故非刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所謂之「新事實」或「新證據」，甚為灼然。且依上開實務見解，上開事證既未能通過新規性之審查，則本院即無須就該等事證之「顯著性」予以審查，亦即本院無須進一步就上開事證，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，是否已達足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在予以判斷，附此說明。 (四)綜上，本件聲請再審與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3 項規定之要件不符，聲請人據此聲請再審，為無理由，應予駁回。五、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。本件再審之聲請既顯無理由而應逕予駁回，本院即無通知聲請人到場，並聽取聲請人與檢察官意見之必要，附此敘明。六、依刑事訴訟法第434條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TNHM-113-聲再-145-20250114-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第181號再審聲請人即受判決人蔡瑞哲上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院112年度上訴字第3193號中華民國113年3月14日第二審確定判決（第三審案號：最高法院113年度台上字第2467號；第一審案號：臺灣臺中地方法院112年度訴字第757號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第3358、13974號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨引用刑事聲請再審狀之記載（如附件）。二、刑事訴訟法第420第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。析言之，依上開規定聲請再審所提出之事證，應依「新規性」及「確實性」進行二階段之審查。前者，係依該證據是否具有「未判斷資料性」決定，因得依事證之外觀而為形式審查，應先於證據「確實性」審查前（重在證據證明力）為之。此因司法資源有限，人力有時而窮，實質正義之追求與法安定性（司法公信）之維持仍需求取平衡，再審制度之功能，僅在於發現新事證之重新評價，而非對同一事證之再評價。是以，若所指證據業已存在於卷內，並經原確定判決法院依法踐行證據調查程序，而為適當之辯論，無論係已於確定判決中論述其取捨判斷之理由，或係單純捨棄不採，均非「未及調查斟酌」之情形，不屬上開「新事實」或「新證據」，而無准予再審之餘地（最高法院109年度台抗字第95號裁定意旨參照）。又聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之要件（最高法院106年度台抗字第165號、107年度台抗730號裁定意旨參照）。　三、再審聲請人即受判決人蔡瑞哲（下稱聲請人）雖執附件所載情詞，指摘原確定判決就本案製造第二級毒品之犯行（即原確定判決犯罪事實一、㈡部分），主張有刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定之再審事由，經本院調取原確定判決全案卷證及聽取檢察官、聲請人之意見後，判斷如下：　㈠本件原確定判決就犯罪事實一、㈡部分係依憑聲請人之供述及證人即同案被告（下稱證人）徐玄忠之證述，暨卷附原確定判決附表二編號1、6至39、41所示之扣案證物、梁秀寬申設三信商業銀行帳戶之存摺交易明細表1份、證人徐玄忠持用行動電話暱稱「阿嘉」、「FTC HempMaster」間通訊軟體對話內容截圖共27張、相簿截圖共12張、警於民國112年1月11 日在甲屋搜索、查獲證人徐玄忠現場及扣案物品採證照片共 14張、聲請人持用行動電話內與暱稱「石頭在線」、「徐富」間通訊軟體對話內容截圖74張、搜尋吳子腳301號等搜尋紀錄截圖2張、拍攝電閥開關照片及照片資訊截圖各1張、租屋契約照片2張、相片簿內大麻植株照片、地圖座標及該座標電子地圖共4張、屋主陳水璋租賃契約書、土地所有權狀、房屋出租網頁資訊各1份、與證人徐玄忠訊息對話內容截圖2張、電費帳單及租金繳納明細表、車牌號碼000-0000號自用小客車車行紀錄電子地圖及文字資料、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司111年12月23日蝦皮電商字第022 1223101S號函暨檢附用戶基本資料及訂單交易明細資料、門號0000000000號電信門號通聯調閱查詢單各1份、警方於112 年1月11日在臺中市○○區○○街000號搜索聲請人現場採證照片 4張及扣案物品採證照片1張、車牌號碼000-0000號、MHU-18 33號自用小客車車輛詳細資料報表、三信商業銀行112年2月 4日三信銀業務字第112000274號函檢送梁秀寬、張淑燕帳戶之基本資料及交易明細、聲請人及證人徐玄忠持用行動電話採證報告各1份、扣案大麻植株等物入庫採證照片14張、刑案現場勘查報告現場採證照片86張、扣案物現場位置圖1張、刑事案件證物採驗紀錄表、玉山商業銀行集中管理部112 年2月10日玉山個（集）字第1120010847號函檢送張淑燕帳戶之基本資料、交易明細1份、法務部調查局濫用藥物實驗室112年3月10日調科壹字第11223904080號鑑定書1份、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120100222號鑑驗書、聲請人與張淑燕間通訊軟體LINE對話紀錄截圖2張、被告手機內照片1張、本院前審113年2月22日關於證人徐玄忠手機內採收大麻花影片之勘驗筆錄、網路搜尋資料等證據資料互為參佐（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3358號卷第157、17 1至173、175至183、185至191、193至201、221至265、271 、273、277至291、317至355、359至368、369至429、603至 618、639至684、693至705、739頁；臺灣臺中地方檢察署11 2年度偵字第13974號卷第273至325、481至490頁；本院112 年度上訴字第3193號卷第294至297、277頁），因而認定聲請人就此部分所為，係毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪，並與證人徐玄忠論以共同正犯，且對於聲請人及其辯護人所辯各節，如何不足採取，亦已依憑卷內證據資料，於理由內詳為指駁說明，所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合。是原確定判決本於其自由心證，綜合上揭各項事證，斟酌各項對聲請人有利、不利之證據，予以取捨及判斷，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事甚明。　㈡關於證據之取捨、證據證明力之判斷，以及事實有無之認定，均屬事實審法院之職權，倘其取捨判斷與認定，並不違背論理法則及經驗法則，當事人尚不得僅因法院最終判決結果與其想像不一致，而逕認定事實審法院對證據的審酌有所違誤。又法院依據調查結果，認定事實，對證據何者可採，何者不可採，即證據之證明力如何，係屬法院依自由心證判斷之職權，並非聲請再審之事由，法院即使對於證據之評價與受判決人所持相異，亦屬法院自由心證之範疇。查：聲請再審意旨所指係就聲請人否認有何製造第二級毒品之犯行、以及其與證人徐玄忠是否為共同正犯等節再為爭執；惟聲請人所持附件所載理由，均與其於本院前審時之主張無異，且經原確定判決依卷內供述證據及非供述證據資料，詳予審酌認定（參原確定判決貳、二、㈡部分），分別定其取捨而資為判斷犯罪事實，實無未及調查斟酌可言。且依據聲請人聲請再審所載意旨，聲請人所提附證為本案歷審判決書，並未提出任何新證據而為主張，僅係依憑原確定判決已存在並已調查斟酌之證據而以自己之主觀判斷所為主張，亦即聲請人聲請再審之理由，僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，本院認為此均無法動搖原確定判決之結果。依上開說明，實與刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第3項之要件並非相合。。　㈢至於聲請人另指本案應僅該當製造毒品未遂罪部分；然既未遂之加減與刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂之「罪名」無關，亦非應減輕或免除其刑之事由，不得為聲請再審之理由。　四、綜上所述，聲請人聲請再審意旨與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之規定不符，其再審之聲請並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHM-113-聲再-181-20250114-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第3號再審聲請人即受判決人卓慶峯上列聲請人因竊盜案件，對於本院109年度上易字第571號中華民國109年9月15日確定判決（第一審案號：臺灣臺中地方法院108 年度易字第4061號，起訴及移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署 108年度偵字第30144號、109年度偵字第1889、2314、2315號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人卓慶峯（下稱聲請人）聲請意旨略以：　　　㈠警方依據原審法院於民國108年10月29日所核發之搜索票對聲請人之住處執行搜索，起訴書記載搜索時間是該日上午10時 30分許，然而事實上警方於上午10時前即開始執行搜索。警方從後門進入聲請人之住宅二樓，控制同案被告薛閔議，並用腳大力踹聲請人居住之對面房間，壓制同案被告許義德，並搜索出毒品安非他命吸食器。　㈡警方留置於屋內守株待兔等待聲請人回到家中，且至少有3至 6名員警在屋內，此程序是否合法？　㈢聲請人該日上午10時在屋外，於30分鐘後推後門進入，一進入即遭員警拉褲頭及搭肩，此程序是否合法？　㈣搜索票記載聲請人是嫌疑人，然而員警搜索整棟住宅及每個房間，此程序是否合法？　㈤警方執行搜索時，直奔遭竊之機車零件的放置處，直接到位完成搜索。聲請人回到家前並未執行搜索，此說法是否合理可信？　㈥聲請人遭壓制時，三位員警手持搜索票及V8錄影器材，從上鎖的前門進入到後廳，員警如何得以進入？　㈦警方執行搜索住宅二樓時，直接搜索放置安非他命吸食器的抽屜，其餘他處皆未搜索，此搜索過程是否合理？　㈧V8錄影器材有拍攝到「安非他命吸食器」之物品，請法院查證聲請人所述是否屬實。　　㈨上開所述之毒品案，為何未見論處？　㈩關於扣押物安非他命吸食器，何以未見記載於起訴書及原確定判決？是否做為本件竊盜案之交換條件？　　　遭竊之機車距離搜索處所約6至7公尺，員警帶同聲請人下樓並執意搜索此非搜索票記載之處所，此搜索程序是否合法？　綜上所述，聲請人質疑108年10月29日搜索程序之合法性，並請求調閱警方搜索時所配戴之密錄器，以證明實際搜索時間與原確定判決（或起訴書）記載之時間是否相符，以明本件搜索程序是否合法。爰依刑事訴訟法第420條第1項第5款、第2項、第3項提起再審等語。　二、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」之聲請再審事由，學理上歸類為實質要件之一種，理應有具體實證，非許空言無據、任憑己意、自作主張。其中，所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據而言。新證據，以該證據是否具有「未判斷資料性」而定其新規性，應先於證據確實性（重在「證據證明力」），優先審查；如係已提出之證據，經原法院審酌捨棄不採者，即不具備新規性；倘提出所主張之新事實或新證據（含原法院敘明無調查必要者），單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，亦無准予再審之餘地。刑事訴訟法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，其中「重要證據」與同法第420條第1項第6款「新事實或新證據」法規範用語雖有不同，然二者之涵義應為相同之解釋，以達調和法秩序安定與發現真實之目的。是以，再審聲請人以「重要證據」漏未審酌為由而聲請再審，無論案件是否得上訴於第三審法院，均以同法第420條第1項第6款、第3項規定之判斷基準，認定「重要證據」是否具有「新規性」及「確實性」，而其中「新規性」之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，「確實性」重在證據之證明力，即具備單獨或與先前之證據綜合判斷，而足以動搖原確定判決所認定事實，二者應分別以觀，且先後層次有別，倘未兼備，自無准予再審之餘地。判斷聲請再審案件之事證是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足。聲請再審之理由，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件(最高法院109年度台抗字第816號、1 11年度台抗字第1679號、113年度台抗字第595號裁定意旨參照)。又證據之取捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案件經有罪判決確定後，若係指摘確定判決證據取捨不當、採證認事違背經驗、論理或相關證據法則，或有應調查之證據未予調查、判決理由不備，或其他不適用法則或適用不當等違背法令情事者，尚屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，因不屬於直接論斷判決認定事實有無錯誤之範疇，尚無從認為符合得聲請再審規定之要件，故不容受判決人就原案件卷內業經原確定判決取捨論斷之舊有事證，徒自評價主張為新事實或新證據而執以聲請再審(最高法院113年度台抗字第901號裁定意旨參照)。　　三、聲請人具狀向本院聲請再審，雖未附具原判決之繕本，惟已指明判決之案號，並於再審書狀敘述理由，已足以具體確定再審之案件及其範圍，聲請人並已釋明其無法提出原判決繕本之理由，為確保憲法第8條所保障之正當法律程序及聲請人再審訴訟權利之行使，本院爰依職權調取上述原判決之繕本，不再無益贅命聲請人補正；另本院已依刑事訴訟法第42 9條之2前段規定，通知聲請人及其代理人到場，並聽取聲請人、檢察官之意見，有本院114年1月9日訊問筆錄在卷可佐( 見本院卷第79至87頁)，先予敘明。四、經查：　　㈠原確定判決綜合聲請人之自白及卷內全部證據資料，本於調查所得相互勾稽，認定聲請人犯刑法第349條第1項之收受贓物罪（1罪）、第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪（ 13罪）、第320條第1項之竊盜罪（1罪）、第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪（1罪），已詳載其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，此經本院核閱該案全案電子卷證無誤，核屬事實審法院職權之適當行使，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事甚明。　㈡刑事訴訟法第420條第1項第1至3款及第5款之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，因此，當事人若以上開條款所示之事由聲請再審，須提出原確定判決所憑證物已經證明為偽造、變造，或原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明為偽造，或受有罪判決之人係被誣告之確定判決或參與原確定判決或前審判決之法官、參與偵查或起訴之檢察官、參與調查犯罪之司法警察官、司法警察，因該案件而犯職務上之罪等違法失職行為，經法院判刑或懲戒處分確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由。查聲請人前揭再審意旨所稱無非主張原確定判決所依憑之證據，係經不合法之搜索程序而取得云云，然聲請人並未就此提出另案確定判決認定原確定判決所憑證言、證物有偽造、變造或虛偽之證據，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證據供本院參酌，單憑聲請人片面主張，不能認係「已經證明」，自難認其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第5款所指聲請再審之事由。　㈢關於聲請人指摘本案之搜索程序違法一節：　　聲請人雖於聲請再審意旨及本院訊問時主張搜索票之核發及搜索程序不合法等情，惟本件聲請意旨所指本案是否違法搜索及違法搜索衍生之相關證據不得作為證據等節，均係主張原確定判決採證是否違背證據法則及判決不適用法則或適用法則不當之違背法令問題（刑事訴訟法第155條第2項、第37 8條、第379條第10款等規定參照），核屬原確定判決有無違背法令及得否聲請非常上訴救濟之範疇，與再審程序係就認定事實是否錯誤之救濟制度無涉，不能據為聲請再審之理由，自無可採。　㈣刑事訴訟法第429條之3規定：聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據。該規定所謂得同時釋明其事由聲請調查證據，乃指依該證據之內容形式上觀察，無顯然之瑕疵，可以認為符合所聲請再審之事由，若無法院協助，一般私人甚難取得者而言。倘從形式上觀之，已難認符合所聲請再審之事由，縱屬一般人甚難取得之證據，亦非該條項所規定應為調查之證據。此與於刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之境況，截然不同（最高法院110年度台抗字第1069號裁定意旨參照）。聲請人就其所主張搜索程序之適法與否，既非屬本件再審所得認定之範疇，已見前述，聲請意旨請求調閱警方執行搜索時所配戴之密錄器一節，即無調查之必要，併此敘明。五、綜上所述，本件再審聲請人所提出之上開再審事由，就主張原確定判決適用法則不當部分，屬判決或訴訟程序是否違背法令之範疇，而與刑事訴訟法所定聲請再審要件不符，此部分聲請再審之程序顯與法定程式相違；其餘聲請意旨所執理由，係就法院依憑卷證資料所為採證認事職權之適法行使，即原確定判決已為論斷之事項，依憑己見指摘，並重為事實之爭執，所指之事證，均非新事實、新證據，且亦不足以動搖原確定判決所確認之事實，核與刑事訴訟法第420條第1項各款之再審要件不符。是本件再審聲請為無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TCHM-114-聲再-3-20250113-1

聲再

臺灣高等法院

傷害致重傷

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第520號再審聲請人即受判決人許承冠代理人李瑀律師許哲銓律師上列再審聲請人因傷害致重傷案件，對於本院113年度上訴字第5 08號，中華民國113年4月30日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣桃園地方法院111年度訴字第1602號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31966號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由壹、再審聲請意旨略以：　　聲請人前因傷害致重傷案件經臺灣桃園地方法院以111年度訴字第1602號判決（下稱第一審判決）判處有期徒刑3年2月，嗣經本院以113年度上訴字第508號判決（下稱原確定判決）駁回上訴而確定，因認原確定判決之認事用法容有違誤，爰依法聲請再審暨停止刑罰執行，並聲請調查證據：一、聲請人於民國111年4月30日1時10分許與告訴人陳宣逢發生爭執，並曾向告訴人揮拳等情，為聲請人所不爭執，然原確定判決就「聲請人是否有揮拳擊中告訴人左眼，致其受傷流血」以及「聲請人之行為與告訴人所受重傷害結果間之因果關係」等兩個要件事實，基本上均係依憑告訴人及證人廖凡霆等證詞，以認定告訴人係因被告揮拳而開始流血，其後即遽認告訴人之後續傷勢係被告所造成。惟原確定判決所憑之各該證據，其證明射程應僅及於「案發當日之事」及「告訴人後來經診斷有重傷害」，至於二者間是否有相當因果關係等爭點，則無解釋力可言。二、原確定判決認告訴人所受傷勢為「左眼外傷併脈絡膜破裂、玻璃體出血、混濁、視網膜出血，經治療後測得左眼裸視力 0.01，無法矯正且難以回復，致一目視能嚴重減損之重傷結果」，然依告訴人於111年4月30日衝突當天之病歷資料，其左眼雖有小範圍出血，但雙眼眼球之球體內外無受損及出血、視網膜無明顯破裂，亦未發現嗣後聯新國際醫院所診斷脈絡膜破裂之傷勢，且告訴人尚有於警詢時觀看確認現場錄影，堪認其於案發當日之視能足以應付應訊及日常生活，所受整體傷勢原非嚴重，整體病情亦屬可控。復依告訴人111年5 月3日就診情形摘要，其因左眼鈍挫傷由急診室轉診至視網膜科就診，測定之視力為右眼0.3、左眼0.01，執以比對告訴人事故當日之視力右眼0.7、左眼CF30cm，可見告訴人之右眼於事故三日後突然出現視力衰退，則其本無傷勢之右眼既於本案事故後亦出現視力驟降之情況，足疑本案於事故後恐有發生其他情事介入，可能獨立導致告訴人所受重傷害之結果，此未為原確定判決所調查、審酌，滿足確實性及新規性要件，而有相當蓋然性足以推翻原確定判決之因果關係判斷，使聲請人受輕於原確定判決所認定罪名之判決（僅構成傷害罪）。三、依卷內資料，告訴人上開就診情形摘要並非完整病歷，歷審法院亦未完整調取告訴人之全部病歷，故聲請人聲請向衛生福利部中央健康保險署北區業務組調取告訴人於111年4月30 日至同年5月3日間之醫療就診紀錄，並就告訴人曾至診所以外醫院就診部分，一併調取告訴人之護理紀錄、影像醫學紀錄等資料，以確認：告訴人於111年5月3日是否有自急診室轉診之情況？導致告訴人轉診之「左眼鈍挫傷」係何所指，與本案事實是否具有同一性？是否為導致告訴人右眼出現前開視力變化之介入原因，有助於判斷「本案有無足以導致因果關係中斷之介入事件」之爭點，故有調查之必要。另聲請人與告訴人現已有積極聯繫並有高度和解之望，雙方達成和解以促成修復式司法之美意指日可待，聲請人涉嫌傷害致重傷犯行，固經判處罪刑確定，然依前開說明，足認原確定判決之認事用法有違誤之高度可能，因認本案有應准再審之原因，爰聲請再審並請求停止刑罰之執行。貳、法律適用之說明一、按有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。前開所稱新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。準此，如經法院「調查」、「斟酌」過之證據，即非上開條文所指之新證據（最高法院108年度台抗字第42號裁定參照）。又所謂「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」係修法後放寬條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。再同法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定參照）。二、刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「應受輕於原判決所認罪名之判決」者，條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於宣告刑之輕重、緩刑與否，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內。準此，原確定判決宣示後所發生就同一罪名關於刑法第57條量刑因子之變化（例如：與被害人和解之犯罪後態度），僅足以影響科刑之範圍，但其罪質並無改變，即與罪名是否相異無關，聲請人並不會因此改受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，自不得據為聲請再審之原因。　　肆、經查：　　一、原確定判決已詳述認定事實所憑之依據及得心證之理由　　原確定判決係依憑證人即告訴人、證人陳信祥、廖凡霆之證述，及第一審勘驗現場錄影之勘驗筆錄及擷圖、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書、急診病歷及函文、聯新國際醫院診斷證明書及門診診療單、桃園市政府消防局函附救護紀錄表等證據資料，據以認定本案犯罪事實，並說明：告訴人指訴與聲請人發生口角後，遭聲請人朝臉部揮拳擊中左眼，致告訴人左眼受傷出血等情屬實之理由，以及告訴人左眼受傷後之裸視力0.01，僅能看見光及黑影，無法矯正，依學理視力恢復機率極低，足認視能嚴重減損且難以回復而達重傷害程度，且為聲請人揮拳所造成。原判決另就聲請人所辯告訴人之左眼傷勢可能為第三人（酒客）造成乙節，以證人即急診醫師廖凡霆之證詞及急診病歷記載，說明急診病歷中關於告訴人受傷地點為「私人商業機構」、「遭酒客毆打」等內容，並非醫師聽取告訴人陳述後填寫，而是醫師因病歷系統要求填載而依告訴人主訴遭人毆打，並依告訴人到院時間判斷後加以勾選、填寫，可見重點仍在於告訴人主訴被人毆打及左眼疼痛，尚難僅因病歷所載受傷地點與毆打傷者之身分，推認告訴人之傷勢是在他處遭第三人所為。經核原確定判決已詳敘其所憑證據及證據取捨認定之心證理由，且對聲請人所辯各節何以不足採信，亦已依憑卷內證據資料，於理由內詳為指駁說明，並經本院調閱全案電子卷證核閱無誤，核其所為論斷說明，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。二、聲請意旨雖主張原確定判決就聲請人揮拳之傷害行為與告訴人受重傷害之因果關係認定有誤。然而：（一）證人即告訴人陳宣逢於第一審審理時證稱：111年4月30日凌晨1時10分，我有搭乘聲請人的車，當天因為聲請人報的車資比較高，我付錢下車後關門比較用力，聲請人就不太開心，下車把我推倒，再用手抓手機往我左眼揍；我到醫院急診時，有跟醫生說我眼睛受傷是因為被拳頭揍，也有說我坐車回家被司機打；我左眼遭聲請人打傷後，當下眼睛感覺熱熱的，然後用手去擦，以為是汗，結果都是血，左眼像有汗水卡住視線，睜不開來等語，核與第一審勘驗現場錄影結果顯示聲請人於案發當時站在告訴人右側，告訴人低頭並以雙手抱著頭部，聲請人朝告訴人臉部位置揮出右拳乙情相符，可見聲請人前開指證並非虛構。復以證人即醫師廖凡霆於第一審審理中證稱：111年4月30日我在長庚醫院外傷科急診服務，急診病歷是我填載，看病歷上的記載，病患的眼球形狀跟另一隻眼睛不太一樣，我說可能要小心會不會是破球，當時左眼上面還蠻多血的等語，則告訴人與聲請人發生口角後遭其朝臉部揮拳並擊中左眼而受傷出血之事實，應可認定。又告訴人於案發當日前往長庚醫院急診，經診斷受有左眼周鈍傷及撕裂傷、左眼前房瘀血、左眼表淺性點狀角膜炎，嗣後持續多次至長庚醫院眼科、聯新國際醫院眼科治療，惟左眼視力仍無法回復至原先之狀況，有長庚醫院診斷證明書、急診病歷、聯新國際醫院診斷證明書及門診診療單可憑，足認告訴人因此受有左眼視能嚴重減損之重傷害無訛。（二）聲請人雖主張告訴人受有左眼重傷害可能係其他情事介入所致，惟①稽之桃園市政府消防局就本案救護情形，於救護紀錄表記載111年4月30日凌晨1時44分到達現場、於傷病患主訴欄載明「眼睛、肢體疼痛；大約報案前不舒服；其他還有外傷傷口；頸椎中線無壓痛、四肢感覺運動功能正常；傷者主訴遭人毆打」等情，另長庚醫院就本案急診經過函覆以「病人陳宣逢於111年4月30日凌晨2時31分許至本院急診就醫，主訴為遭人毆打致左眼疼痛」，可見上開救護與就醫治療之時間緊接在聲請人和告訴人發生衝突之後，且救護傷病患與急診病歷資料所載告訴人之受傷部位，與告訴人所指遭聲請人揮打其左眼成傷等情大致相符，聲請人與告訴人亦分別一致供證稱其2人衝突前，告訴人之眼睛並未流血受傷，則前開醫護紀錄所示聲請人之傷勢，確實是聲請人和告訴人發生衝突所致。②告訴人於111 年4月30日案發日凌晨前往長庚醫院急診（左眼裸視力：C F 30cm《眼前30公分可辨指數》），醫囑建議須密切觀察眼睛症狀且安排門診追蹤，告訴人緊接著在同年5月3日、5 月19日至同醫院進行視力檢查（左眼裸視力分別為0.01、 CF 30cm），又先後於5月23日、6月6日、6月27日至該醫院檢查左眼裸視力各為：CF 80cm、0.01、CF 30cm，並經診斷為左眼外傷併眼脈絡膜破裂、玻璃體出血及視網膜出血；告訴人再於同年7月20日前往聯新國際醫院眼科，診斷結果為左眼外傷併脈絡膜破裂、玻璃體混濁，左眼裸視力0.01，判斷無法矯正，依學理視力恢復機率極低，復於同年7月21日至該院眼科就醫，經診斷為左眼裸視眼前30 公分可辨指數，無法矯正，依學理視力恢復機率極低，上情有長庚醫院及聯新國際醫院之病歷資料、診斷證明書在卷可參，是認告訴人遭聲請人揮拳傷害後，因左眼傷勢密集不斷至醫療機構就診，反覆多次檢查確認左眼視力，經醫師判定左眼視能恢復力極低，堪信其左眼視能減損之重傷害，確為聲請人案發時之揮拳行為所造成，原確定判決認定聲請人之傷害犯行與告訴人左眼視能嚴重減損之重傷害結果具因果關係，並無違誤可言。（三）本案雖無事證顯示聲請人係刻意攻擊眼睛而有意減損告訴人之視覺，然眼睛位於臉部上方，脆弱且暴露於外，聲請人對於其朝告訴人臉部揮拳，極有可能擊中眼睛，導致視能嚴重減損之結果，應有預見可能，且查無不能注意之情形，聲請人竟疏未注意下手輕重，揮擊告訴人臉部，致告訴人受有左眼外傷併脈絡膜破裂、玻璃體出血、混濁、視網膜出血等傷害，經治療後，其左眼視力仍小於0.01，嚴重減損一目視能，原判決因此認定聲請人有傷害致人重傷之犯行，並對於聲請人所辯其傷害行為與告訴人左眼之重傷害結果無因果關係云云，何以不足採信，亦依據卷內證據資料詳加指駁及說明，復於判決理由「貳、一、㈣」說明何以認定告訴人、證人即被告友人陳信祥、證人即急診醫師廖凡霆不利於聲請人之證述可採，聲請人否認犯行及所辯不可取之理由，可見聲請人之辯詞業經原判決審酌後認定應予捨棄不採，則聲請人指摘原確定判決之認定可議，僅係對該判決認定事實之爭辯，或對採證認事職權之行使任意指摘，難認符合聲請再審之要件。（四）聲請意旨雖主張長庚醫院病歷資料顯示告訴人之右眼於11 1年4月30日、111年5月3日之視力分別為0.7、0.3，據以推認告訴人之右眼未遭揮擊卻視力驟降，可見左眼視力衰退與被告之揮擊無關，但告訴人之右眼狀況如何，與本案並無直接關聯，更不影響原確定判決關於聲請人於111年4 月30日傷害告訴人左眼致重傷之判斷，自難憑此反推告訴人左眼所受之重傷害非聲請人造成。末告訴人左眼視能減損之重傷結果確為聲請人之傷害行為所致，兩者具因果關係，業如前述，聲請人徒憑告訴人之左眼於案發當日急診時未完整顯現視能減損之重傷害，推認告訴人所受重傷害與聲請人之傷害犯行無涉，顯非可採。三、聲請人另以其有積極聯繫告訴人、雙方有高度和解可能為由請求再審，惟原確定判決已敘明「被告雖曾與告訴人多次調解，惟因金額無法達成共識致未能成立調解」，是此部分主張係就原確定判決已明白說明之事項，依憑己意再事爭執，要無可採。況犯罪行為人是否取得告訴人諒解、事後有無賠償告訴人，乃量刑問題，並未涉及罪名變更或法定免除其刑，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款要件不合，自不得據以聲請再審，併此敘明。四、關於聲請調查證據部分：　　　　（一）按刑事訴訟法第429條之3第1項規定「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查」，揆其立法意旨，係考量再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關連，在客觀上顯有調查之必要，即應予調查。從而，倘再審聲請人無甚難取得證據之情形、未能釋明證據存在及其所在，並與再審事由有重要關連，或再審之聲請指涉之事項非於受判決人利益有重大關係，足以動搖原確定判決結果，法院即無依聲請調查證據之必要。此與於一般刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之情況，截然不同（最高法院109年度台抗字1888號裁定意旨參照）。（二）依上開說明可知，法院就聲請再審案件是否依聲請或依職權調查證據，以法院認為有必要者為限。是再審聲請人所提出或主張之新事實、新證據，若自形式上觀察，核與原確定判決所確認之犯罪事實無所關連，抑或無從動搖該事實認定之心證時，當無庸贅行其他調查。本件聲請人雖聲請調取告訴人於111年4月30日至同年5月3日之醫療就診紀錄（本院卷第23、54頁），然原確定判決對聲請人論以傷害致人重傷罪，業已於判決內詳予敘明認定理由及證據，並對聲請人之辯解詳予指駁，說明捨棄不採之理由，復交代告訴人、證人陳信祥、醫師廖凡霆等人證詞可信之理由與依據，則聲請人請求調查之證據，不論單獨或與卷存事證綜合判斷結果，在客觀上均不足以動搖原確定判決所認定之事實，是以，聲請人上開聲請並無調查必要，併予說明。五、綜上所述，聲請再審意旨所指上開各節，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回，而再審之聲請既經駁回，停止刑罰執行之聲請自無所附麗，亦應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TPHM-113-聲再-520-20250110-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲再字第38號再審聲請人即受判決人陳茗宸送達代收人吳淑歆上列聲請人因詐欺等案件，對於本院112年度金訴字第1703號中華民國112年9月28日第一審確定判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29127號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請意旨如附件刑事聲請再審狀所載。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得准許之。次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原確定判決認定再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）陳茗宸犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪等犯行，係本院綜合聲請人之自白、證人即告訴人陳育薇、鍾仁松於警詢之指訴，以及證人陳耿銓於偵查之證述，暨新北市政府民國110年3月17日新北府經司字第1108017763號函所附之耿銓茶葉有限公司設立登記申請資料、耿銓茶葉有限公司之中國信託商業銀行帳號（822）000000000000號帳戶開戶基本資料、存款交易明細、告訴人陳育薇之國泰世華商業銀行之帳號（013）0000000 00000號帳戶開戶基本資料、帳戶交易明細查詢、告訴人陳育薇提出之國泰世華商業銀行存摺及交易明細表影本、匯出匯款憑證、告訴人陳育薇提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、中國信託商業銀行股份有限公司111年11月29日中信銀字第111224839401547號函及所附之帳號（822）0000 00000000號號帳戶開戶基本資料、存款交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司112年2月16日中信銀字第1122248390 40319號函及所附之新臺幣存提款交易憑證、洗錢防制登記表、帳戶個資檢視、告訴人鍾仁松提出之陳述書及所附之國泰世華銀行匯出匯款憑、帳戶個資檢視、告訴人鍾仁松提出之高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人鍾仁松提出之「u-trade」登入頁面、行動電話通訊軟體「LINE」與暱稱「陳志強」之對話訊息內容翻拍照片54張等證據所為認定，對於證據之取捨、認定，已依職權予以審酌，且於判決理由欄中詳為論述。核其論斷作為，皆為法院職權之適當行使，所為論述俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事。　㈡按關於證據之取捨、證據證明力之判斷，以及事實有無之認定，均屬事實審法院之職權，倘其取捨判斷與認定，並不違背論理法則及經驗法則，當事人尚不得僅因法院最終判決結果與其想像不一致，而逕認定事實審法院對證據的審酌有所違誤。本件再審聲請意旨認原確定判決所為有罪判決不當，因而依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，並主張：原確定判決所認定之共犯「蔡宇志」，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第18881號認其罪嫌不足而為不起訴處分，故原確定判決適用刑法第339條之4第1項第2款「三人以上共同犯之」之加重要件對聲請人論罪，實有錯誤，以上開不起訴處分書為新事實或新證據，足認聲請人應受輕於原確定判決所認之罪名之判決云云。　㈢然原確定判決認定聲請人犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，業於事實欄載明「陳茗宸為獲取不法報酬，與『蔡宇志』、『順仔』、『四爺』共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財罪、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先推由某不詳詐騙集團成員於附表編號1至2所示之時間，以附表『詐欺方式』欄所示之手法，分別對如附表編號1至2所示之陳育薇、鍾仁松等人施用詐術」，可知共犯除「蔡宇志」外，尚有「順仔」、「四爺」、對告訴人陳育薇及鍾仁松施詐之不詳詐騙集團成員，且聲請人亦於原確定判決即本院112年度金訴字第170 3號審理程序中陳稱：「蔡宇志」與「順仔」是不同人等語（見該卷第51頁），足見與聲請人接觸者至少有二人，只是其中一人冒用「蔡宇志」名義或聲請人誤以為該人名字是「蔡宇志」而已，則臺灣新北地方檢察署113年度偵字第18881 號不起訴處分書縱認傳喚到案之蔡宇志犯罪嫌疑不足而予以不起訴處分，惟原確定判決所認定之三人，經扣除「蔡宇志」後，仍有聲請人陳茗宸、「順仔」、「四爺」、對告訴人陳育薇及鍾仁松施詐之不詳詐騙集團成員，確實符合刑法第 339條之4第1項第2款所定「三人以上共同犯之」之要件。此外，「順仔」即周玠順亦於前述113年度偵字第18881號詐欺等案件偵訊時供稱：我在旅館有看過陳耿銓、陳茗宸等語，且臺灣新北地方檢察署113年度偵字第18881號起訴書犯罪事實欄、附表二編號6即提領告訴人鍾仁松、陳育薇被騙款項部分，亦載明聲請人陳茗宸、周玠順、陳耿詮為共犯關係。基上，聲請人所提之論據，無論經單獨或與先前證據綜合判斷，均不足為聲請人應為無罪、或輕於原判決所認罪名之判決，自無從據為聲請再審之理由。四、本件再審之聲請既屬顯無理由而應逕予駁回，本院即無依刑事訴訟法第429條之2通知聲請人到場，並聽取聲請人、辯護人與檢察官意見之必要，以期訴訟經濟而節約司法資源。五、綜上所述，本件再審聲請人之主張，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符，其再審之聲請，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　 10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官張琳紫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-10

TCDM-113-聲再-38-20250110-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第228號再審聲請人即受判決人朱瑞宗上列再審聲請人即受判決人因妨害自由案件，對於本院中華民國 113年9月24日113年度上易字第451號確定判決（第一審案號：臺灣臺中地方法院111年度訴字第1670號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第27378號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件聲請再審意旨詳如附件「刑事聲請再審狀」1份、「刑事聲請再審準備程序狀」1份、「刑事聲請再審異議及陳報狀」1份所載。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨可資參照）。次按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第43 4條第1項定有明文。三、經查：　㈠原確定判決就本案犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，係依憑再審聲請人即受判決人朱瑞宗（下稱聲請人）之供述、證人朱志偉於原審審理中之證述、警員於民國111年6月11日製作之職務報告書、建物登記第一類謄本、家庭暴力通報表、原審勘驗被告拍攝影片及案發當日監視器影片之勘驗筆錄及附圖、被告提供之本案建物內照片、台灣電力股份有限公司台中區營業處112年10月31日台中字第1121192461號函暨檢附用戶用電資料表、臺中市政府警察局第五分局113年2月 26日中市警五分偵字第1130008458號函暨檢附職務報告、11 0報案紀錄單、員警工作紀錄簿等證據資料，並就聲請人所辯各節，敘明何以不足憑採，並依憑卷內證據資料於理由內詳為指駁說明。是原確定判決已本於事實審法院職權而綜合歸納、分析予以判斷後，於理由內詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由，而認定聲請人係犯刑法第306條第2項之留滯他人建築物罪，其所為論斷說明與卷內訴訟資料俱無不合，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。　㈡聲請人於本院113年11月29日訊問程序及聲請書狀指稱：聲請人是全體繼承人之成員，其係為辦理先母祭祀喪儀，要在本案建物做3年法事祭祀先母才能分香火，並非故意繼續留滯在本案建物內，並無構成受退去要求而仍滯留之犯行，並提出治喪委託契約書影本、治喪禮儀流程表影本、祭祀先母靈位神主牌之相片影本、聲請人與萬安生命承辦人line對話紀錄截圖影本、訃聞影本等證據，據以主張符合刑事訴訟法第 420條第1項第6款聲請再審要件，而請求本院給予聲請人再審等語。惟查，本案之原確定判決業已指明第一審判決就聲請人判決有罪部分之認事用法並無不當，並引用第一審判決書有罪部分記載之犯罪事實、證據及理由，第一審判決既已憑前述證據詳加說明：聲請人母親於000年00月過世，而告訴人第1次對聲請人提告侵入住居罪之時間為110年10月19日等節，可認告訴人僅同意聲請人於本案建物內進行為期1年之祭祀活動，此亦與聲請人所提出之治喪契約委託書及治喪流程表所載日期相符（見臺灣臺中地方法院111年度訴字第1 670號卷即第一審院卷第69-71頁），至聲請人辯稱要守孝3 年等語，未見聲請人提出經全體繼承人同意之證明，且聲請人提出之治喪流程表上亦未記載祭祀3年之日期時間，難認此部分已得全體繼承人之共識或同意。又祭祀相關之民間禮俗涉及個人宗教信仰自由，無強制約束力，縱聲請人係出自孝心或好意願為其母親守孝3年，然上開祭祀活動既在告訴人所有之本案建物內舉行，即應得告訴人之同意，聲請人在告訴人明確拒絕聲請人在本案建物內祭祀之情況下，仍留滯其內，已侵害告訴人對於本案建物是否允許他人進入之個人自我決定權，難謂有正當理由一情（見第一審判決書理由欄壹、二、㈣⒊，該判決書第7頁），是聲請人於再審意旨所提出之上開治喪委託契約書影本、治喪禮儀流程表影本、祭祀先母靈位神主牌之相片影本、聲請人與萬安生命承辦人line 對話紀錄截圖影本等證據，於原確定判決審理時已存在或已提出而存於卷內（見本院113年度上易字第451號卷第31、37 -40、159頁）。又聲請人於聲請再審程序另提出訃聞影本主張其有再審之理由，惟聲請人所主張之再審理由係就原確定判決依職權認定卷內現存證據、認定事實等事項再行爭執，或片面為個人意見之取捨，並非提出具體確實之新證據以供審酌。　㈢聲請再審意旨所提出之證據資料，無論單獨或結合先前已經存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察，尚不足以動搖原確定判決而對聲請人為更有利判決，自與刑事訴訟法第 420條第1項第6款、同條第3項所定得聲請再審之要件不符。四、綜上所述，本件再審聲請人所執前揭聲請再審理由及所附證據，係僅對原確定判決已詳為說明及審酌之事項，徒憑己見而為不同之評價，不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TCHM-113-聲再-228-20250110-1

台抗

最高法院

違反營業秘密法聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2146號抗告人林錫宏上列抗告人因違反營業秘密法案件，不服智慧財產及商業法院中華民國113年8月30日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113 年度刑智聲再字第5號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3項規定，為受判決人之利益，得以發現新事實或新證據（以下除各別記載，合稱新事證），經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決，聲請再審。所謂新事證，係指未經法院調查、斟酌及判斷之資料而言。如業經原法院審酌，而就法院依職權取捨證據持相異評價，自難謂符合本款所定再審之要件。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事證，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，因與上揭聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。又經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第43 4條第3項、第433條亦有明文。二、本件抗告人林錫宏因違反營業秘密法案件，經原審法院以10 9年度刑智上更㈠字第8號判決確定（下稱原判決，抗告人提起第三審上訴，經本院以111年度台上字第979號判決，以其上訴不合法，從程序上駁回上訴在案）。抗告人依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定對原判決聲請再審及停止刑罰之執行，其聲請意旨詳如原裁定理由一、㈠至㈣所載。原裁定則以：聲請意旨一、㈠（依再證1A〈民國102年5月27日吉諾科技股份有限公司《下稱臺灣吉諾公司》變更登記表〉、再證2A〈95 年11月24日臺灣吉諾公司設立登記表〉、再證3A〈深圳吉諾電子有限公司《下稱深圳吉諾公司》營業執照〉，主張臺灣吉諾公司不是美國吉諾公司投資設立，深圳吉諾公司不是臺灣吉諾公司轉投資設立，吉諾集團不是法人團體或非法人團體，深圳吉諾公司的營業秘密不是臺灣吉諾公司、美國吉諾公司的營業秘密）；聲請意旨一、㈡（依新證1A〈宏致電子股份有限公司《下稱宏致公司》官網新聞〉、新證2A〈原判決附表編號《以下僅載敘編號》2「成本分析表.zip」〉，主張編號2的102 年6月22日電子郵件傳送之「成本分析表.zip」，係深圳吉諾公司職員林紀倫等人非職務上研究或開發之營業秘密，為不受保護的外國人營業秘密，吉諾集團、臺灣吉諾公司均非營業秘密所有者，不得提起告訴）；聲請意旨一、㈢（依再證4A〈102年5月28日林紀倫寄送與連信欽之電子郵件〉、新證 4A〈告證3B的電子郵件附檔是告證3C，檔案名稱是Cost_SMCR -4D10-BK10R01_20130528.xlsx〉，主張編號1之102年5月28 日電子郵件傳送的成本分析表，是告訴人篡改告證3D電子郵件附件後，再轉存檔案於「告證藍本一」而偽造、變造的文書）。抗告人曾就相同事由聲請再審，經原審法院以111年度刑智聲再字第8號裁定以其聲請為無理由，而予駁回，經本院以112年度台抗字第719號裁定駁回抗告確定（下稱前案），抗告人聲請意旨一、㈠㈡㈢以同一原因聲請再審，此部分聲請不合法。聲請意旨一、㈣（依再證5A〈102年5月3日電子郵件〉、再證6A〈原審110年9月15日審判筆錄〉、新證3A〈林錫宏出入境資訊〉，主張抗告人於102年4月8日至同年月25日前往大陸地區期間，無從得知深圳吉諾公司將於102年5月28日召開成本會議，而以口頭指示林紀倫寄送告證3B電子郵件及附檔；依林紀倫已與美國吉諾公司和解之和解協議書，本案應是林紀倫、連信欽於原審故為虛偽證述，欲使抗告人受不利判決）。原判決已綜合案內證據資料，說明林紀倫、連信欽不利於抗告人之證詞如何可採，此部分聲請再審，係對原判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或持相異評價，即使審酌上開證據，單獨或結合先前卷內各項證據資料綜合判斷，仍無法動搖原判決之結果，與刑事訴訟法第420條第1 項第6款所定聲請再審之要件不符，為無理由。因認抗告人聲請再審一部不合法，一部無理由，而予駁回，其停止刑罰執行聲請亦失所依據，併予駁回。另敘明本件顯無必要通知抗告人到庭陳述意見等旨。三、抗告意旨略以：㈠再證1A、再證3A可證明臺灣吉諾公司、深圳吉諾公司與美國吉諾公司非屬同一吉諾集團，深圳吉諾公司的營業秘密不屬臺灣吉諾公司所有，原判決欠缺訴訟條件。另提出告訴人於102年7月26日、102年10月2日提出之刑事告訴狀，證明其中所列證據清單未有「2013-5-28 _Pace & Technicolor_Cost meeting.zip」檔案，且原審告證藍本一之書面資料中，同一資料夾內檔案的修改日期不同，可證明該藍本一之相關檔案於告訴人提出告訴後另經偽造、變造。抗告人雖曾以同一原因事實聲請再審，但提出之證據證明方法不同。㈡林紀倫與美國吉諾公司之和解協議書及新證3A，可證明林紀倫為求緩刑，於本案虛偽陳述係受抗告人指示，原裁定未為審酌，有違「罪證有疑，利於被告」之法理等語。四、惟查：抗告人提出之再證1A至4A、6A，新證1A（抗告人歷次書狀或指宏致公司官網新聞，或指編號2成本分析表.zip）、新證2A（抗告人歷次書狀或指編號2成本分析表.zip，或指林紀倫和解協議書）、新證3A（林錫宏出入境資料）、新證4A（102年5月28日電子郵件），均係原判決確定前已存在並經原審法院合法調查之證據，已據抗告人於書狀所自陳，並經本院調取原判決審判筆錄電子卷證無訛，不符新證據之新規性要件。又有罪之判決確定後，因發現原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；或所憑之證言已證明其為虛偽者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第1、2款分別定有明文。所謂「已證明」，依同條第2 項規定，以原判決所憑之證物、證言已經判決確定為偽造或變造、或為虛偽，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。若僅以受判決人主觀之意見，毫無相當之證據，任意指稱原確定判決所採納之證物或證人證述內容係出於偽造或變造、或虛偽，而顯然不足以推翻原確定判決所憑之證據者，即非該款所規定之情形，自無准予再審之餘地。抗告人主張編號1之成本分析表係臺灣吉諾公司偽造、變造之文書；林紀倫、連信欽因與美國吉諾公司和解，其等證詞係屬虛偽云云，並未提出所主張之事實已經確定判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明，僅任憑個人主觀意見，妄為指摘，自非適法。抗告人前以編號1成本分析表係屬偽造、變造之證據；編號1至4屬深圳吉諾公司的營業秘密，編號5為美國吉諾公司的報價單，不是營業秘密，均非告訴人臺灣吉諾公司的營業秘密，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審及停止刑罰執行，經前案以無理由駁回確定。本件抗告人聲請意旨一、㈠㈡㈢以同一原因聲請再審及停止刑罰執行，並未提出新事證，所援引之證據或與前案不同，然與前案同係就卷內證據，對原判決認定之事實為爭辯，或對原判決採證認事職權之行使，為不同之評價，原裁定認抗告人此部分聲請不合法，並無不合。又原裁定已就聲請意旨一、㈣，說明抗告人所提再證5A 雖具新規性，如何單獨或結合先前卷內各項證據資料綜合判斷，不足動搖原判決之結果，而不具確實性，其聲請再審為無理由，亦難謂與法有違。五、抗告意旨就原裁定已明白論斷事項，徒憑己見，再為爭執，其抗告為無理由，應予駁回。又抗告人抗告本院另提出新事證1G（臺灣新北地方檢察署103年度偵字第19861號起訴書）、新事證2G（智慧財產法院106年度刑智上訴字第40號判決書）、新事證3K（連信欽與林紀倫，賴峰斌與蘇忠聖律師〈林紀倫之代理律師〉之間之維〈微〉信對話紀錄、告訴代理人周樹禮與蘇忠聖之間維〈微〉信對話紀錄）、新事證5K（臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署函〈113年8月30日檢紀權113調 2字第1139001636號〉、刑事聲請非常上訴狀）、新事證7K（連信欽、林紀倫串供之錄音檔，周樹禮與連信欽，賴峰斌與蘇忠聖等人會議記錄之錄音檔），均非其向原審聲請再審之理由及所提出之證據，本院無從審酌，附此敘明。六、聲請再審，得委任律師為代理人，刑事訴訟法第429條之1定有明文，抗告人向本院提出抗告狀，雖記載「委任代理人：呂益智」，惟呂益智不具律師資格，與上開法律規定不合，爰不予列載，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日智慧財產刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官郭惠玫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-09

TPSM-113-台抗-2146-20250109-1