Know99判決書

搜尋結果：施月燿

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

聲請假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖全字第7號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人傅上華相對人冠盟企業有限公司兼法定代理人蔡秋妤即蔡秋琴上列當事人間清償債務事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人以新臺幣24萬5,000元或同額等值之中央政府建設公　　債99年度甲類第4期債票為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣48萬5,101元之範圍內為假扣押。二、相對人如為聲請人供擔保金新臺幣48萬5,101元，或將上開　　金額提存後，得免為或撤銷假扣押。三、聲請費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、按債權人就金錢或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。又假扣押非有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第522條第1項、第 523條第1項分別定有明文。二、經查，聲請人所主張之請求，依其提出之授信綜合額度契約書暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、催放帳戶最近繳息日查詢資料等影本，可認為有相當之釋明。至於其所述假扣押之原因，則提出財團法人金融聯合徵信中心查詢資料、其他債權人對相對人聲請之支付命令等影本以為釋明，本院雖認其釋明尚有不足，惟聲請人既陳明願供擔保，本院認其釋明之不足，擔保足以補之　　，其假扣押之聲請，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-02-07

NHEV-114-湖全-7-20250207-1

湖簡

內湖簡易庭

清償借款

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1579號原告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏訴訟代理人李永恩被告簡苑倫訴訟代理人陳明宗上列當事人間清償借款事件，經本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣6萬3,204元，及自民國108年5月17日　　起至清償日止，按週年利率百分之9.77計算之利息，暨違約　　金新臺幣616元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,660元，由被告負擔五分之三即新臺幣996 元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣9萬8,000 　　元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用原告之起訴狀（即支付命令聲請狀）及本件言詞辯論筆錄。二、本院之判斷　㈠經核，原告主張被告未依約償還借款之事實，業據提出信用貸款借據暨約定書（下稱系爭借貸契約）、查詢放款資料等為證，被告亦不爭執確有借款及後來因故遲延未繳之情，原告此部分主張，應堪信為真正。　㈡關於原告請求自98年7月24日起算利息及違約金部分，就利息方面，按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。民法第126條定有明文。又，時效完成後，　　債務人得拒絕給付。同法第144條亦有明文。經查，本件原告係113年5月17日提起本訴（有支付命令聲請狀上收狀戳章可憑），是就起訴前超過5年（即108年5月17日以前）之利息部分，被告為時效抗辯拒絕給付，即屬有據，原告僅得請求自108年5月17日起算之利息。至於違約金方面，系爭借貸契約第4條雖有借款遲延還本或利息時，逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20% 計付違約金之條款，惟按，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條規定甚明。倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額。本院考量一般利率標準、社會經濟狀況、當事人可能受損害情形，並參酌金融監督管理委員會所公告「消費性無擔保貸款定型化契約應記載及不得記載事項」第7點第2項第1款規定，及「消費性無擔保貸款定型化契約範本」第8條第1項第1款約定，違約金均以違約狀態最高連續收取9期(即9月)為限等一切情狀，　　認為本件原告請求之違約金，超過起算日9期(月)、即共計6 　　16元以外部分，核屬過高，應予酌減，以616元為限。三、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官趙修頡

2025-02-07

NHEV-113-湖簡-1579-20250207-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1721號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人盧松永被告李坤山上列當事人間返還信用卡消費款事件，經本院於民國114年1月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣18萬4,779元，及其中①新臺幣15萬　　5,340元、②新臺幣4,803元、③新臺幣2,358元、④新臺幣　　1萬7,428元，均自民國113年7月5日起至清償日止，各按週　　年利率①8.5%、②14.50%、③14.63%、④15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,990元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用其起訴狀及本件言詞辯論筆錄。二、經核，原告主張被告未依約償還信用卡帳款之事實，業據提　　出書狀所附之文件資料為證，此部分被告亦無爭執，堪信為真正。被告雖抗辯：伊無能力清償，已聲請更生云云，但被告並未提出已經法院裁定獲准之文件，自不影響原告本件訴訟請求之權利。三、從而，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如　　主文第一項所示，為有理由，應予准許。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-02-07

NHEV-113-湖簡-1721-20250207-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1508號原告永展交通有限公司法定代理人林岢慧陳清海共同訴訟代理人曾健智被告劉宗豪上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11 4年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付㈠原告永展交通有限公司新臺幣12萬9,970元、㈡原告陳清海新臺幣3萬4,788元，及自民國113年9月1日起　　至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用新臺幣3,530元，由被告負擔五分之三即新臺幣2,1 　　18元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利　　率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以㈠新臺幣12 萬9,970元、㈡新臺幣3萬4,788元，各為原告永展交通有限公司、原告陳清海預供擔保後，各得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告永展交通有限公司（下稱永展公司，以下與原告陳清海合稱為原告，個別敘述時則逕稱其名）、陳清海之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀及本件言詞辯論筆錄。被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法由原告一造辯論而為判決。二、本院之判斷　㈠查，原告主張被告於民國113年2月13日駕駛汽車，行駛於國道1號公路，因未保持安全距離之過失，撞擊陳清海所駕駛　　、永展公司所有車牌000-0000號之營業小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛嚴重受損等情，業據提出起訴狀所附之文件資料為證，且有本院調取之事故調查資料可佐，而被告經合法通知未到場，亦未提出書狀答辯以供審酌，原告此部分主張，自堪信為真正。　㈡原告得請求賠償金額之認定　⒈永展公司方面：　⑴永展公司主張系爭車輛受損，支出拖吊費、修車費各6,150元、17萬1,100元，業據提出拖吊費收據及維修估價單為憑　　。惟按，損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時　　，應扣除合理之折舊。查，系爭車輛為107年4月出廠，本院參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，認為上述修繕費用，其中更換新品零件5萬9,100元部分（不含中古零件），應扣除合理折舊4萬7,280元，是永展公司得請求系爭車輛必要修復費　　估定之損害額應為12萬3,820元，加計上開拖吊費6,150元，　　合計為12萬9,970元。超過此金額部分，即難准許。　⑵至於永展公司另請求系爭車輛價值減損8萬元部分，並未提出證據以明，自難准許。　⒉陳清海方面：　　陳清海主張系爭車輛為其營業使用，修繕期間36日，受有無法營業之損失7萬1,028元等語。關於修繕36日部分，業據提出維修廠出具之證明書，應堪信實。至於營業損失之計算標準，陳清海主張每日營業收入1,973元乙節，雖提出臺北市計程車客運商業同業公會112年4月11日北市計客字第112167 號函文為憑。惟該營業收入，並非扣除營運成本之淨收入，此部分損害，應以扣除營運成本後之淨收入為計算標準，始屬合理。而關於營運成本之數額，參酌交通部統計處113年1 0月編印發行之計乘車營運狀況調查報告之調查資料，其中　　北部專職計程車駕駛人每月收支情形，112年度平均每月營業總收入為5萬476元，平均每月營業支出為2萬1,955元，扣除支出成本後，平均每月營業淨收入為2萬8,521元，即淨收入占比總收入之比例約為56.5%，此係交通主管機關就同業間統計之平均標準，應屬客觀合理。按此比例計算，每日營業淨收入金額應為1,115元（計算式：1,973×56.5/100=1,11 　　5，小數點以下四捨五入）。又，參酌同上計乘車營運狀況調查報告之調查資料，110年、112年度專職計程車平均每月休息各為4.4日、4.7日，以此估算，平均每月營業日應為26 日，則按比例計算，上開修繕36日期間，實際營業日應以31 　　.2日計算。則陳清海得請求營業收入損失之損害額應為3萬4 ,788元（計算式：1,115×31.2=34,788）。超過此金額範圍　　，即難准許。三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-02-07

NHEV-113-湖簡-1508-20250207-1

湖簡

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1594號原告張家溱被告方志軒陳冠廷上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度審附民字第222號），本院於民國11 4年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣12萬元，及自民國113年12月25 　　日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告2人之陳述、答辯，並依同　　條項規定，引用原告之起訴狀及本件言詞辯論筆錄。二、本院之判斷　㈠被告方志軒部分：　　被告方志軒就原告請求及訴訟標的為認諾，依民事訴訟法第 384條規定，應本於其認諾為其敗訴之判決。　㈡被告陳冠廷部分：　⒈查，被告2人參與詐欺集團，擔任車手之分工工作，原告遭該詐欺集團成員之詐欺陷於錯誤，於112年9月24日匯款共計新臺幣（下同）12萬92元至人頭帳戶而受害，嗣由被告方志軒於同日自人頭帳戶分次提領共計12萬元，再交由被告陳冠廷層轉所屬詐欺集團成員，以及被告方志軒經本院刑事庭11 　　3年度審金訴字14號暨審訴字第150號刑事判決、被告陳冠廷則經本院113年度審訴字第513號暨609號刑事判決分別均論以犯三人以上共同詐欺取財罪在案等情，有上開刑事判決可　　參，堪以認定。　⒉被告陳冠廷雖抗辯：伊實際上沒有拿到那麼多錢，車手有4人，伊應該只要負擔1/4云云。惟按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。同法第273條亦規定甚明。被告陳冠廷既參與上開三人以上共同詐欺取財犯罪行為之分工，即對原告構成共同侵權行為，依上開規定，原告請求被告陳冠廷就其所受全部損害　　，與被告方志軒負連帶賠償責任，自屬有據。被告陳冠廷上述抗辯，並非可採。三、從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶　　給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-02-07

NHEV-113-湖簡-1594-20250207-1

湖簡

內湖簡易庭

清償借款

宣示判決筆錄原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人林子揚訴訟代理人王棟源被告王錡嫄即虹竹企業社上列當事人間113 年度湖簡字第1830號清償借款事件，本院於中華民國114 年2 月6 日辯論終結，並於中華民國114 年2 月6 日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官趙修頡通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣314,527 元，及自民國113 年6 月27 　　日起至清償日止，按週年利率6.81% 計算之利息，暨逾期六　　個月以內部分，按上開利率10％計算，逾期超過六個月部分　　，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣3,530 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　 6 　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-02-06

NHEV-113-湖簡-1830-20250206-1

湖小

內湖簡易庭

損害賠償

宣示判決筆錄原告周淑真被告巫曜維上列當事人間113 年度湖小字第1195號損害賠償事件，本院於中華民國114 年2 月6 日辯論終結，並於中華民國114 年2 月6 日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官趙修頡通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第 436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣100,000 元。二、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-02-06

NHEV-113-湖小-1195-20250206-1

湖補

內湖簡易庭

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖補字第22號原告瑞霖有限公司法定代理人趙秀美上列原告請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，補正被告之姓名及住所或居所，逾期未補正，即駁回起訴。　　理　由一、按，當事人書狀，除別有規定外，應記載：「一、當事人姓　　名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名　　稱及公務所、事務所或營業所。二、有法定代理人、訴訟代　　理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關　　係。」又，民事起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院。民事訴訟法第116條第1項第1款、第2款及同法　　第244條第1項第1款分別定有明文。上述規定，依同法第436 　　條之23準用同法第436條第2項規定，於小額程序、簡易程序　　，均適用之。二、本件原告之起訴狀，未記載被告具體之姓名及住所或居所，經本院依其聲請函查銀行帳戶資料，以113年9月4日113年度湖司簡調字第659號函通知原告於10日內聲請閱卷並補正，惟原告迄未補正，其起訴不合程式。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，定期間先命原告補正，如逾期未補正　　，即駁回起訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-02-05

NHEV-114-湖補-22-20250205-1

湖補

內湖簡易庭

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖補字第85號原告陳孟德上列原告請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，補正被告之姓名及住所或居所，逾期未補正，即駁回起訴。　　理　由一、按，當事人書狀，除別有規定外，應記載：「一、當事人姓　　名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名　　稱及公務所、事務所或營業所。二、有法定代理人、訴訟代　　理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關　　係。」又，民事起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院。民事訴訟法第116條第1項第1款、第2款及同法　　第244條第1項第1款分別定有明文。上述規定，依同法第436 　　條之23準用同法第436條第2項規定，於小額程序、簡易程序　　，均適用之。二、本件原告之起訴狀，未記載被告之姓名及住所或居所（經本院依其所述之中華郵政帳戶查詢開戶人資料，開戶人業已死亡），原告起訴起訴不合程式。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，定期間先命原告補正，如逾期未補正，即駁回起訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-02-05

NHEV-114-湖補-85-20250205-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖小字第91號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台北分公司法定代理人單正寰被告林義添上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　事實及理由一、按，訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第1條第1項前段、第15 條第1項分別定有明文。又，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。同法第28條第1項亦有明文。二、本件被告住所地係位於新北市中和區，有其個人基本資料查詢結果可參；而本件原告係本於保險代位及侵權行為法律關係，提起損害賠償之訴，其主張事故之侵權行為地係位於臺北市大安區，有卷附臺北市政府警察局道路交通事故相關資料可佐。依前揭規定，本件應由臺灣新北地方法院或臺灣臺北地方法院管轄。爰依職權將本件移送於被告住所地所在之管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-02-05

NHEV-114-湖小-91-20250205-1