Know99判決書

搜尋結果：施茜雯

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

專科沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第292號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告何家榮上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第608號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1至4所示之物均沒收銷燬之；扣案如附表編號5 所示之物沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：查被告何家榮前因施用毒品案件，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1143號為緩起訴處分確定，並於民國113年7月13日緩起訴期滿，有該案緩起訴處分書在卷足稽。而該案查扣之藥杓1個、透明殘渣袋1個（檢驗前毛重0.397公克）、玻璃球吸食器1組及玻璃球1個等物，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，屬違禁物，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（參本署111 年度毒偵字第1143號偵卷第73頁）在卷可參，至查扣之塑膠吸管1支，則係供犯罪所用之物，且屬被告所有。爰依刑法第40條第2項、第3項、第38條第1項、第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收等語。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。再查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定，此相對於刑法之沒收規定而言，係刑法之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。三、經查：　㈠查被告何家榮前因施用毒品案件，臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1143號為緩起訴處分確定，並於民國1 13年7月13日緩起訴期滿，有該案緩起訴處分書在卷足稽，並經本院核閱卷宗無訛。　㈡扣案如附表編號1至4所示之藥杓1個、透明殘渣袋1個（檢驗前毛重0.397公克）、玻璃球吸食器1組及玻璃球1個等物，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，屬違禁物，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（參偵卷第73頁）在卷可參，確屬毒品危害防制條例第2條第2款所列之第二級毒品，均屬違禁物，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之。至取樣鑑驗部分，既已鑑析用罄，業已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。　㈢另扣案如附表編號5所示之物，係供被告犯罪所用之物，且為被告所有之物，業據被告供認在卷，應依刑法第38條第2項前段、第40條第3項之規定，沒收之。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，第38條第2項前段、第40條第2項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號物品名稱數量備註 1 藥杓 1個高雄市立凱旋醫院111年3月8日高市凱醫驗字第72181號濫用藥物成品檢驗鑑定書(檢出含第二級毒品甲基安非他命成分) 2 透明殘渣袋 1個高雄市立凱旋醫院111年3月8日高市凱醫驗字第72181號濫用藥物成品檢驗鑑定書(檢出含第二級毒品甲基安非他命成分)(驗前毛重0.397公克) 3 玻璃球吸食器 1組高雄市立凱旋醫院111年3月8日高市凱醫驗字第72181號濫用藥物成品檢驗鑑定書(檢出含第二級毒品甲基安非他命成分) 4 玻璃球 1個高雄市立凱旋醫院111年3月8日高市凱醫驗字第72181號濫用藥物成品檢驗鑑定書(檢出含第二級毒品甲基安非他命成分) 5 塑膠吸管 1支 111年度保管字第1141號

2024-11-27

TNDM-113-單聲沒-292-20241127-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1907號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人王信結上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1608號），本院裁定如下：　　主　文王信結犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王信結因毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5 款及第53條分別定有明文。末按數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用易科罰金之規定，刑法第41條第8項亦有規定。三、經查，受刑人王信結因毒品危害防制條例等罪，先後經本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。是聲請人以其為數罪併罰，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。至已執行完畢如附表編號1、2所示之罪，僅為檢察官執行其應執行刑時，應予扣抵之問題，尚非因之即不得定其應執行刑，附此敘明。四、本院綜合審酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯如附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，爰定應執行刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第51條第5款、第53條、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TNDM-113-聲-1907-20241126-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3675號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告賴建志上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第2376號），本院判決如下：　　主　文賴建志犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項以網際網路賭博罪。又被告於聲請簡易判決處刑書所示賭博時間內，多次登入本案賭博網站簽賭，其賭博平臺相同，且係基於同一賭博犯意，於密切接近之時間，在相同地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間之差距上難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之一罪。三、爰審酌被告不思循正途獲取財物，為貪圖不法利益，竟以網際網路賭博財物，助長投機風氣，影響社會善良風俗，兼衡其無前科之素行、專科畢業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況、犯罪之動機、目的、手段，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。另檢察官未聲請、亦未舉證本案犯罪所得，故本院認被告無犯罪所得，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。本案經檢察官林朝文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2376號　　被　　　告　賴建志　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴建志基於以網際網路賭博財物之犯意，自民國112年8月1 日起至113年5月3日前某日止，在臺南市○區○○○街00號住處，利用手機上網連線至「九州娛樂城LEO」賭博網站並註冊帳號，且將其申辦之京城銀行帳號000000000000號帳戶綁定作為匯入賭金之用，所儲值金額以1：1之比例轉成點數存入其上開網站所申請之帳號，其取得點數後，再接續利用手機連結至上揭網路虛擬平台，押注體育賽事線上賭博。其賭博方式係以體育賽事為賭博標的，並以該賭博網站所定之賠率計算賭金之方式，與該網站之經營者對賭。嗣經警查獲該網站專供會員匯兌賭金之金融帳戶即合作金庫銀行帳號0000000000 00號帳戶，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴建志坦承不諱，核與證人陳南機、楊柏川於警詢時之證述情節大致相符，並有前開帳戶交易明細在卷可考，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。再被告多次賭博之行為，係在密集期間以相同方式持續進行，未曾間斷，是此等行為，均具有反覆、延續實行之特徵，在行為概念上，縱有多次舉措，仍宜評價認係包括一罪之集合犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何　佩　樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-26

TNDM-113-簡-3675-20241126-1

簡上

臺灣臺南地方法院

家暴恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第230號上訴人即被告施秋香選任辯護人鄭世賢律師上列上訴人因家暴恐嚇案件，不服中華民國113年3月28日本院11 3年度簡字第618號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度營偵字第3429號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。甲○○緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，參加法治教育課程參場次。　　事實及理由一、按「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條定有明文。此一規定，依同法第455條之 1第3項，於當事人對簡易判決之上訴程序準用之。查原審判決後，被告甲○○僅就原判決刑之部分提起上訴（見本院二審卷第56頁），是本件審判範圍僅及於原判決刑之部分。至於其他部分（即犯罪事實、所犯法條、論罪部分），均非本院審理範圍，而應以原判決認定為基礎，爰引用第一審簡易判決書所載（如附件Ａ）。二、被告甲○○及辯護人上訴意旨：㈠被告甲○○因罹有雙相情感障礙，需服用安眠藥方能入睡，案發當日即112年11月25日前一晚就寢前夕雖有按時服藥，但輾轉無法入眠，導致翌日情緒低落，想到被害人乙○○常常辱罵及毆打被告，遂一時失去理智而為本件犯罪；被告因前述病症，長期於衛生福利部新營醫院身心科門診，身心科醫師於113年9月26日診斷被告目前憂鬱症發作；㈡被告於偵查中、原審審理及鈞院審理時均認罪，懇請斟酌被告與被害人前為男女朋友關係，本案犯罪情節輕微，並未發生任何損害之公共安全，賜予較輕之判決；㈢被告與被害人已於113年9月26日調解成立，被害人願意原諒被告並不再追究被告之刑事責任，請求法院從輕量刑，並給予緩刑宣告之機會等語。三、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。查原判決審酌被告甲○○為智識成熟之成年人，處事本應深思熟慮，竟未能理性溝通以解決爭執，而為本案恐嚇犯行，造成被害人心生畏懼，致生危害於生命、身體及財產之安全，另念被告犯後坦承犯行，暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，量處拘役30日之刑，併諭知易科罰金之折算標準。是原判決關於被告科刑部分，業已具體說明其量刑審酌之根據及理由，顯係以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為量刑，並未逾越法定刑度，亦無偏執一端致明顯失出失入之違法或失當，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨以被告罹患雙相情感障礙症、憂鬱症復發之理由，尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據，應予駁回。四、查被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(本院二審卷第33至3 5頁)。雖被告前於111年12月間，兩次因毀損被害人乙○○之植栽，經警察移送毀損罪嫌，均因乙○○撤回告訴而由臺灣臺南地方檢察署檢察官分別於112年3月13日以112年度營偵字第149、390號，於112年5月23日以112年度營偵字第11098號為不起訴處分，有不起訴處分書2份在卷可憑(見本院二審卷第115至117頁)，可認被告確有無法妥善控制情緒及欠缺法治觀念之情形，然考量被告本次犯罪所為，幸未擴大損害而生公共危險；且被告於審理中亦積極與被害人和解，表達歉意，堪認尚有悔意(見本院113年度南司刑簡上移調字第62號調解筆錄，本院二審卷第95頁)；被害人並於本院準備程序中當庭表示希望讓被告有改進的機會，不追究其刑責等語( 見本院二審卷第58頁)；再參諸被告確實罹患雙相情緒障礙症，輕度憂鬱症(見卷附中華民國身心障礙證明、衛生福利部新營醫院出具之診斷證明書，本院二審卷第21、89頁)，是其身體健康狀況確有值得同情之處，原判決所處之刑，已給予教訓，應會深自警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。又本院審酌被告所受上開宣告之刑，雖暫無執行之必要，惟因被告有前述2次毀損乙○○物品之犯行，本次再度以點燃廣告紙後引燃寶特瓶方式恐嚇乙○○而犯本罪，顯有強化其法治概念之需要，為期於緩刑期內能深知警惕，及導正其處理情緒之方式，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，爰斟酌被告之犯罪情節及被告、辯護人與公訴人對於緩刑所附條件之意見後，依刑法第74條第2項第8款規定，命被告於緩刑期間應接受法治教育3場次，並依刑法第93條第1 項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合本件緩刑目的。五、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373 條、第368條、刑法第74條第1項第2款、第2項第8款、第93 條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文　本案經檢察官陳昆廷聲請簡易判決處刑，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件Ａ：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第618號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度營偵字第3429號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之打火機壹個沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告甲○○與被害人乙○○曾係同居之男女朋友，並於2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告對被害人聲請簡易判決處刑書事實欄所載之恐嚇行為，已屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，核屬家庭暴力防治法第2條所定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對此並無罰則之規定，故核被告所為，應依刑法第305條之恐嚇危害安全罪之規定論處。　㈡審酌被告為智識成熟之成年人，處事本應深思熟慮，竟未能理性溝通以解決爭執，而為本案恐嚇犯行，造成被害人心生畏懼，致生危害於生命、身體及財產之安全，另念被告犯後坦承犯行，暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　㈢扣案之打火機1個，係被告所有、持之用以犯本案恐嚇犯行，係供犯罪所用之物，業據被告明確供承在卷，應依刑法第38 條第2項前段之規定，宣告沒收之。　三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳昆廷聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度營偵字第3429號　　被　　　告　甲○○　女　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○里里○○○00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○曾係同居之男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，甲○○因對乙○○有所不滿，竟基於恐嚇之犯意，於民國112年11月25日16時25分許，在○○市○○區○○里○○00號之36乙○○住處前，先以打火機點燃手持廣告紙，再引燃以網袋裝置之寶特瓶空瓶，嗣乙○○見住處前冒出黑煙，外出查看發現寶特瓶著火，在未致生公共危險之前，以畚箕將火勢撲滅，致小面積網袋與3個寶特瓶燒燬( 毀損部分未據告訴)，使乙○○心生畏懼而危害於安全。嗣乙○ ○隨即報警處理，經警於同日17時20分許，在後壁區頂安里頂寮91號之1頂安活動中心查獲甲○○，並扣得作案所用打手機1個。二、案經臺南市政府警察局白河分局報請偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告甲○○之自白。　㈡證人乙○○之指訴。　㈢打火機1個扣案。　㈣扣押筆錄（含扣押物品目錄表）1份及刑案現場照片9張在　　卷。二、被告所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，報告意旨認係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬住宅未遂罪嫌，容有誤會。三、沒收：　　扣案之物，請依法宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　琬　甄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-26

TNDM-113-簡上-230-20241126-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反藥事法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3955號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林宸甫選任辯護人楊丕銘律師上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23225號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定不經通常程序審理(113年度訴字第666號)，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林宸甫犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑貳月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，暨參加法治教育參場次。　　犯罪事實及理由一、林宸甫知悉愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，同屬主管機關公告之第三級管制藥品，如未經核准擅自製造者，即屬藥事法所列之偽藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓第三級毒品愷他命及偽藥之犯意，於民國 113年3月7日23時34分許，在臺南市○○區○○路0段000號居所內，無償提供內含愷他命之K盤予其胞弟林○佑(00年0月生，真實姓名年籍詳卷)，由其將愷他命糝入香菸內施用。二、本件證據： (一)被告林宸甫於警詢、偵查及本院審理中之自白及供述。 (二)證人即受轉讓愷他命之林○佑於警詢、偵查中之證述。 (三)臺南市政府警察局第三分局113年4月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被告與證人林○之通訊軟體L ine對話紀錄1份。　　三、按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，並經衛生福利部公告為管制藥品管理條例第3條第2 項之第三級管制藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之規定，應向中央衛生主管機關申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥及科學上使用，倘非經核准，不得轉售或轉讓。且藥物之製造，應依藥事法第57條之規定辦理。再衛生福利部食品藥物管理署迄今僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入。又國內既僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入，且臨床醫療用之愷他命均為注射液形態（最高法院107年度台上字第4707號、第4268號判決意旨參照）。則本案被告所轉讓與證人林○佑愷他命部分，據其供述是經製成K菸後施用，自非衛生福利部核准製造之愷他命，復無從證明係自國外非法輸入之禁藥，應係非經核准擅自製造之偽藥。四、次按行為人明知愷他命為偽藥，未經許可轉讓與他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，此屬法規競合關係，於無毒品危害防制條例第8條第6款及第9條所定應加重其刑至2分之1之情形下，應擇一從較重之轉讓偽藥罪處斷。是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。被告因轉讓而持有愷他命之低度行為，既已依法規競合原理，適用藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，且藥事法對於持有偽藥之行為，並未設處罰規定，自無轉讓前持有偽藥之低度行為為轉讓偽藥行為所吸收不另論罪之問題。五、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命，依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑規定之適用。行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品愷他命，既同該當於藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪及毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之構成要件，應擇較重之轉讓偽藥罪論處。依同一法理，倘有合於毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之情形，亦應採相同見解，始為適法（最高法院111年度台上字第100號判決意旨可資參照）。查被告就本案轉讓偽藥之犯行，於偵查及審判中均自白不諱，業如前述，符合前揭偵審自白減輕規定鼓勵犯罪行為人自白、悔過，以期訴訟經濟、節約司法資源而設之立法目的，爰依法減輕其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，被告竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，先購買愷他命後，復轉讓愷他命與他人，擴散毒害並危害社會治安，自應予以非難；惟念及被告犯後於偵審程序皆坦承所犯，兼衡被告轉讓毒品之對象、次數、數量、素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)；暨被告自述大學仍在學之智識程度、目前在父親工廠工作之家庭經濟情況(見本院訴字卷第31頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。七、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，堪認被告已有悔意，本院斟酌上情，認被告經此偵審程序、科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告從中深切記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告於本判決確定之日起1年內，依執行檢察官命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，且應完成法治教育課程 3場次，以提升法治觀念，復依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束，以觀後效。八、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：藥事法第83條第1項：明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。

2024-11-26

TNDM-113-簡-3955-20241126-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2020號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人黃結聖上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1718號），本院裁定如下：　　主　文黃結聖所犯如附表所示之罪分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃結聖因犯公共危險等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5 款及第53條分別定有明文。末按數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用易科罰金之規定，刑法第41條第8項亦有規定。三、經查，受刑人黃結聖因公共危險等罪，先後經本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，本院並函請受刑人就定應執行刑表示意見，經受刑人回復無意見，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、陳述意見調查表附卷可稽。是聲請人以其為數罪併罰，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。至已執行完畢如附表編號1所示之罪，僅為檢察官執行其應執行刑時，應予扣抵之問題，尚非因之即不得定其應執行刑，附此敘明。四、本院綜合審酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯如附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，爰定應執行刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第51條第5款、第53條、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TNDM-113-聲-2020-20241126-1

簡

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3910號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐洪月昭女(民國00年0月00日生) 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36717 號），本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第972號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐洪月昭犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書中對於恐嚇犯行之記載(如附件，本件傷害、公然侮辱等犯行業經撤回告訴，經本院為公訴不受理判決)。二、核被告徐洪月昭所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、爰審酌被告係成年且智識健全之人，理應知悉在現代民主　法治社會中，應本諸理性、和平之手段與態度解決糾紛，詎被告僅因與告訴人有細故即心生不滿，不思理性處理，即率爾為本案犯行，使告訴人心生畏懼，所為應予非難，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段與情節、犯後坦承犯行，且積極與告訴人調解，有本院調解筆錄在卷可參，足徵態度良好，暨其智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮，致罹犯行，然已與告訴人達成調解並獲得原諒而不再追究，業如前述，容見被告存有彌補過錯之意，信其經本次偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。又緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之恩典，若被告在緩刑期間，又再為犯罪或其他符合法定撤銷緩刑之原因，均將產生撤銷本件緩刑宣告而仍須執行所宣告之刑之後果，被告務必切實銘記在心，警惕慎行，以免喪失自新之機會。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官王鈺玟、盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36717號　　被　　　告　張陳奎成　　　　　　　　　　　　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　被　　　告　徐洪月昭　　　　　　　　　　　　女　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張陳奎成與徐洪月昭為鄰居，2人於民國112年11月14日下午 2時50分許，在不特定人多數人得共見共聞之臺南市○○區○○ 路000號前發生口角，詎張陳奎成竟基於傷害及妨害名譽等犯意，先手持空心鐵鋁棒毆打並以口部咬徐洪月昭，致徐洪月昭受有左上臂遭鐵棒打傷6CM*6CM瘀青腫痛、右手背鐵棒打傷4CM*4CM瘀青腫痛、右下巴遭咬傷留有深齒痕等傷害，又對徐洪月昭辱以「幹你娘」等語，足以貶損徐洪月昭之名譽；而徐洪月昭則基於傷害及恐嚇危害安全之犯意，徒手將張陳奎成壓制在地並毆打張陳奎成，使張陳奎成受有左耳上、額頭、鼻子、右肩、四肢多處擦挫傷、右腳第一蹠骨骨折等傷害，並對張陳奎成恫以「要讓你死」等語，使張陳奎成心生畏懼，致生危害於安全。二、案經徐洪月昭、張陳奎成訴由臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告張陳奎成於警詢及偵訊中之供述被告張陳奎成於上開時、地持空心鐵鋁棒毆打並以口部咬告訴人徐洪月昭，又對其辱以「幹你娘」等語之事實。惟辯稱：是告訴人徐洪月昭授權我打他的，而且他把我壓制在地上，我要讓他鬆手，所以我才會咬他等語。㈡被告徐洪月昭於警詢及偵訊中之供述被告徐洪月昭於上開時、地從地上拉扯告訴人張陳奎成之耳朵之事實。惟辯稱：我被被告張陳奎成打跟咬得很痛而躺在地上，所以我用手抓住他的耳朵，他跌到地上並鬆口放開我；我沒有對他說「要讓你死」等語。㈢證人即告訴人徐洪月昭於警詢及偵訊中經具結之證述被告張陳奎成於上開時、地持空心鐵鋁棒毆打並以口部咬告訴人徐洪月昭，又對告訴人徐洪月昭辱以「幹你娘」等語之事實。㈣證人即告訴人張陳奎成於警詢及偵訊中經具結之證述被告徐洪月昭於上開時、地徒手將告訴人張陳奎成壓制在地並毆打告訴人張陳奎成，並對告訴人張陳奎成恫以「要讓你死」等語之事實。㈤證人即告訴人張陳奎成之妻張惠玲於警詢及偵訊中經具結之證述被告徐洪月昭對告訴人張陳奎成恫以「要讓你死」等語之事實。㈥衛生福利部臺南醫院新化分院診斷證明書3紙告訴人徐洪月昭受有自述遭暴力左上臂遭鐵棒打傷6CM*6CM瘀青腫痛、右手背鐵棒打傷4CM*4CM瘀青腫痛、右下巴遭咬傷留有深齒痕等傷害，告訴人張陳奎成則受有左耳上、額頭、鼻子、右肩、四肢多處擦挫傷、右腳第一蹠骨骨折等傷害之事實。二、核被告張陳奎成所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌，被告徐洪月昭所為，則係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第305條第1項之恐嚇危害安全等罪嫌。被告張陳奎成先後傷害及公然侮辱告訴人徐洪月昭之行為，被告徐洪月昭先後傷害及恫嚇告訴人張陳奎成之行為，均分別係基於同一犯意，而於密接時間、空間為之，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為法律上之一行為，為想像競合犯，請均依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。三、至告訴暨報告意旨略以：被告張陳奎成於上開時、地對告訴人徐洪月昭辱以「你們全家都是瘋子」等語；被告徐洪月昭則另散布「告訴人開別人家的水龍頭，用別人家的水沖自己家的地板」等語，足以貶損告訴人張陳奎成之社會評價，因認被告張陳奎成亦涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，被告徐洪月昭亦涉犯刑法第310第1項之誹謗罪嫌。惟：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又告訴人之告訴係以被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號判決先例意旨可資參照。　㈡告訴暨報告意旨上開部分，無非分別係以告訴人2人於警詢中之指訴為據，然分別為被告2人所堅決否認。查告訴人徐洪月昭於偵訊中陳稱：案發當時另有鄰居2人連太宗、李玉春在場見聞等語，然該2人均於警詢中陳述：案發時我不在現場等語；次查證人張惠玲於偵訊中具結證稱：被告徐洪月昭和告訴人張陳奎成吵架的內容，是被告徐洪月昭一直說「我不需要繳貸款，告訴人張陳奎成最沒用」等語，與告訴人張陳奎成前開指訴尚屬有間。是卷內並無證據可資佐證告訴人 2人此部分之指訴，則睽諸前開法律規定及判決先例意旨，尚難認定被告2人有何上開告訴暨報告意旨所載之行為。然此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分均具有想像競合之法律上一罪關係，應為上開起訴效力所及，爰均不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　桑　婕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　聖　祐附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-26

TNDM-113-簡-3910-20241126-1

簡

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3621號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃東陽上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12592號），本院判決如下：　　主　文黃東陽犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑　　書之記載。二、論罪科刑： (一)核被告黃東陽所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告分別於民國113年2月9日16時許與同年月21日18時30分許，先後二次對告訴人出言恐嚇之行為，其犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行、生活狀況、　　智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及犯罪後　　之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰　　金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主　　文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官鄭涵予聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12592號　　被　　　告　黃東陽　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃東陽與洪翊庭為朋友關係，雙方有債務糾紛，黃東陽竟基於恐嚇之犯意，於民國113年2月9日16時許，在不詳地點，以通訊軟體LINE傳送「叫我走遠一點，讓你媽出來就好。我會敲你，不要懷疑、她是你媽媽不是我頂多叫人奇美貼傳單。」等訊息（下稱前開訊息）予位在臺南市南區居所（詳細地址詳卷）之洪翊庭，使洪翊庭心生畏懼，致生危害於洪翊庭之安全。復再次基於恐嚇之犯意，於113年2月21日18時30 分許，至臺南市南區新建路14巷口「彰南里活動中心門口」前，向施麗真即洪翊庭母親表示前開訊息，並要求施麗真轉達予洪翊庭，使洪翊庭心生畏懼，致生危害於洪翊庭之安全。二、案經洪翊庭訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告黃東陽固坦承有於前揭時間傳送前開訊息予告訴人洪翊庭，亦有於前揭時、地向施麗真表示前開訊息內容，惟辯稱：我沒有恐嚇告訴人，是因為告訴人有欠我錢，我說的話他不喜歡，才覺得恐嚇，一個人被騙了十幾次之後講話的內容就會比較激動等語。經查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人、證人施麗真於警詢時證述明確，且有被告與告訴人通訊軟體LINE對話紀錄截圖3張附卷可稽，客觀事實部分足堪認定。被告雖否認主觀上有何恐嚇之犯意，惟於偵訊、警詢時均供述：「（問：內容我會敲你是何意思，是否係要毆打告訴人？）我怕看到本人會受不了刺激因而動手，所以才會講這個話。」等語，足徵被告係基於危害告訴人生命、身體安全之恐嚇犯意而為之，是縱使被告係因遭告訴人欠款而為，亦僅為被告之犯案動機，與是否構成刑法第305條恐嚇危安罪嫌無涉，被告犯嫌堪予認定。二、核被告前開所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告所為前開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　涵　予本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　田　景　元附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-26

TNDM-113-簡-3621-20241126-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第291號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人邱子甄上列聲請人因受刑人撤銷緩刑案件，聲請撤銷緩刑（113年度執聲字第1783號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠查受刑人邱子甄前因侵占案件，經本院於民國113年3月13日以113年度簡字第790號判處罰金新臺幣伍仟元，緩刑2年，於113年4月17日確定在案，緩刑期間至115年4月16日止。　㈡惟受刑人於緩刑期前即112年4月14日故意更犯竊盜罪，經本　　院以113年度簡上字第185號判處拘役20日，於前案緩刑期內　　之112年8月26日確定，迄今未逾6月。　㈢核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得　　撤銷緩刑宣告之原因，依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷　上開緩刑之宣告等語。二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者」，刑法第75條之1第1項定有明文。三、又刑法第75條之1係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷緩刑宣告與否之權限，該條第1項即規定其實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。四、本院之判斷：　㈠本件受刑人邱子甄前因侵占案件，經本院於民國113年3月13 日以113年度簡字第790號判處罰金新臺幣伍仟元，並審酌受刑人先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，坦承犯行，且與告訴人達成調解並賠償完畢，告訴代理人表示不再向被告請求其他民事賠償，經偵查審判科刑，已足促其警惕，而無再犯之虞，而認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，於113年4月17日確定在案，緩刑期間至115 年4月16日止（下稱前案）。　㈡又受刑人於「緩刑期前即112年4月14日」故意犯竊盜罪，經本院以113年度簡上字第185號判處拘役20日，於前案緩刑期內之113年8月26日確定（下稱後案）等情，有上開二案之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。　㈢是受刑人於上開侵占罪之緩刑期前，因故意犯他罪（竊盜），而在緩刑期內受拘役之宣告確定，固堪認定。　㈣惟經本院核閱受刑人上述前、後二案之判決資料，受刑人所　　犯上開二案，屬於不同類型之犯罪，受刑人於前案坦承犯行，具有悔意，且被害人表示願意原諒受刑人，受刑人於後案亦未就科刑判決提起上訴而確定。　㈤是依受刑人前、後兩案犯後態度及情節，目前其所顯示之惡性暨反社會性並非重大，復參酌受刑人所犯後案係受宣告緩刑前所為，並非於緩刑宣告後又無視法紀，明知故犯，亦無悖於法院宣告緩刑之立意，自難以此遽認其前案所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。　㈥綜上所述，聲請人並未敘明有何具體事證足認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，並無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-25

TNDM-113-撤緩-291-20241125-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3809號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告胡境筌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23220號），本院判決如下：　　主　文胡境筌犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案壹度自來水沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人同意而使用告訴人家外之水龍頭洗車，而任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為誠屬不該，惟兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值非高，另被告素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，又考量其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），暨其犯後否認犯行之態度，而未能取得告訴人諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　被告竊得壹度自來水（價值新臺幣10元），為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃銘瑩、郭鈞睿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23220號　　被　　　告　胡境筌　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○鎮里○鎮000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡境筌明知設置於陳昶棋位於臺南市○○區○鎮里○鎮000○0號房屋外柱子上之水龍頭，為陳昶棋所有且係由陳昶棋繳納水費，未經同意不得任意使用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年6月13日16時許，以其所自備之水管接上開水龍頭後，開啟上開水龍頭清洗其所有之車牌號碼0000-00自用小客車，以此方式竊取共計1度之自來水（價值約為新臺幣10元）得手。嗣經陳昶棋當場發覺並制止胡境筌後報警處理，始悉上情。二、案經陳昶棋訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告胡境筌矢口否認有何上開犯行，辯稱：因為告訴人陳昶棋與我房東為親戚關係，所以我覺得可以用，我不覺得我偷人家的水等語。經查：　㈠被告有於上揭時、地，未經告訴而使用告訴人住家外之水龍頭洗車之事實，業據被告於警詢時及偵查中均坦認在卷，核與證人即告訴人於警詢時之證述大致相符，並有警方蒐證照片4張在卷可佐，此部分之事實，堪以認定。　㈡被告於偵查中供稱：我知道那是別人家水龍頭，我沒經過人家同意，但因為告訴人與我房東是親戚關係，我覺得可以用等語，足認被告主觀上業已知悉其所使用之水龍頭為告訴人所有，且告訴人並未同意其使用水龍頭，卻仍使用該水龍頭，其應有未經同意而取走他人所有動產具有認識並進而實現的主觀心態，具竊盜故意；且因其未經告訴人同意，則其應對於自己不具合法權利而得以使自己對該水龍頭享有如同所有人地位之利益的主觀心態有所認知，具不法意圖；且被告以該水龍頭流出之自來水體清洗其所有之汽車，係自居於所有權人之地位，享有該利用自來水體所帶來之利益，具所有意圖。至被告辯稱因告訴人與其房東為親戚關係，所以認為可以用等語，衡情一般人若欲取得某項物品之合法使用權利，應會詢問所有人是否同意，而非僅憑藉他人與所有人間之親戚關係，即以該親戚關係為合法權源之後盾，進而僭越所有人之同意權能，是被告上開辯解，實為臨訟卸責之詞，並無可取。綜上所述，被告所辯不足採信，其竊盜犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊取共計1度之自來水，為其犯罪所得，惟價值低微，是請依刑法第38條之2第2項規定，審酌是否該犯罪所得價值低微而不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　鈞　睿本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-21

TNDM-113-簡-3809-20241121-1