Know99判決書

搜尋結果：既成道路

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

回復原狀等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2146號原告陳彥煜黃鳳蘭共同訴訟代理人楊晴文律師呂理銘律師上一人複代理人王楷中律師被告劉家明訴訟代理人陳冠智律師上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落在桃園市○○區○○段○○○地號土地上如附圖代碼A部分所示之柏油路（面積七二點五九平方公尺）除去，並將該部分土地返還予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告原訴之聲明為：被告應將桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）如起訴狀附圖黃色區域所示之柏油道路（面積約100平方公尺，以地政機關測量為準）除去，並將該部分土地返還予原告陳彥煜、黃鳳蘭（以下合稱原告）【見本院卷第7頁】；嗣經現場履勘後，於民國113年10月24日當庭變更如後開原告主張欄聲明所載（見本院卷第157頁），經核原告依桃園市蘆竹地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）更正系爭土地遭占用之面積及位置，係屬補正事實上之陳述，合於前開規定，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為原告共同所有，詎被告未經其等同意，即於系爭土地上擅自鋪設如附圖代碼A部分所示之柏油道路（面積72.59平方公尺，下稱系爭柏油道路），顯屬無權占用，妨害原告就系爭土地所有權之行使，爰依㈠民法第767 條、第821條及㈡民法第184條第1項之規定，請求擇一判決被告除去系爭柏油道路，並將該部分土地返還等語，並聲明：被告應將系爭柏油道路除去，並將該部分土地返還予原告。　　二、被告則以：㈠系爭柏油道路為桃園市蘆竹區公所養護之桃園市蘆竹區文新街346巷95弄道路之一部，而該道路至少自民國62年間起即通行至今，為既成道路，因後來年久失修，其為了通行安全才在上面重新鋪設柏油，故其並非無權占用系爭土地；㈡系爭土地先前之所有人曾同意提供部分土地供公眾通行，原告取得系爭土地後卻以本件訴訟訴請除去系爭柏油道路，將致其所有之桃園市○○區○○段000地號土地（下稱4 93地號土地）淪為袋地，有權利濫用之虞等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。　㈡經查，原告均為系爭土地之所有人（權利範圍各2分之1），有系爭土地之登記謄本附卷可查（見本院卷第33頁）；而系爭柏油道路確為被告所鋪設，占用系爭土地之範圍則如附圖代碼A部分所示等情，分別為被告所不爭執（見本院卷第92 頁），復有附圖足稽（見本院卷第123頁），堪信為真實。則參照上開說明，自應由被告就系爭柏油道路占用系爭土地之合法權源負舉證之責。　㈢被告固辯稱：系爭柏油道路屬公所養護之既成道路，故為有權占用云云。然經本院函詢桃園市蘆竹區公所，該公所表示近10年並無該路段之養護資料，此有該公所113年5月8日桃市蘆工字第1130015330號函文附卷足參（見本院卷第109頁），是被告所辯，已嫌無憑；況既成道路成立公用地役關係之要件為：①須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時、②於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事、③須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（司法院大法官會議釋字第400號解釋之解釋文及解釋理由書足參），被告就系爭柏油道路如何符合上開既成道路之要件，並未提出具體事證，自難認其辯詞可採。　㈣被告另辯以：原告之前手已同意提供部分土地供公眾通行，且如將系爭柏油道路除去，其所有之493地號土地將成為袋地，故原告提起本件訴訟構成權利濫用云云。惟關於原告之前手為何人、同意提供何部分土地供公眾通行等情，被告均未能提出具體說明（見本院卷第158、162頁）；再如依被告所述，其有需要以系爭柏油道路對外通行，亦僅生其是否得對原告主張袋地通行權之問題，且縱符合袋地通行權之要件，原告仍僅於被告「通行之必要範圍」內方有容忍被告通行之義務，被告尚不得擅自鋪設系爭柏油道路。是被告辯稱原告提起本件訴訟構成權利濫用，實無所據，難以參採。　㈤至被告雖另聲請傳喚證人即村長劉宏漢到庭作證，然其待證事實無非「還原系爭柏油道路使用情形」（見本院卷第162 頁），然系爭柏油道路之使用情形為何，與被告究竟得何人之同意而得鋪設系爭柏油道路，顯屬二事，是縱傳喚該名證人到庭，亦無從為有利被告之認定，故認無調查之必要，附此敘明。　㈥從而，被告所辯，並無可採。系爭柏油道路既無合法之權源，原告亦未見有構成權利濫用之情形，則原告請求被告將占用系爭土地之系爭柏油道路除去，並將該部分土地返還予原告，洵屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條、第821條規定，請求將系爭柏油道路除去，並返還該部分土地，為有理由，應予准許。又原告在單一聲明下，為同一之目的，依㈠民法第767條、第 821條及㈡民法第184條第1項之規定，請求本院依其單一之聲明而擇一為勝訴判決，此為訴之選擇合併，而本院既已依民法第767條、第821條之規定准許原告請求，即無庸再審酌民法第184條第1項之規定是否有理由，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王家蒨附圖：桃園市蘆竹地政事務所土地複丈成果圖

2024-11-29

TYDV-112-訴-2146-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第646號原告河成生活科技建設股份有限公司法定代理人陳為猛訴訟代理人陳坤明被告三甲好禮社區管理委員會法定代理人譚載泰被告呂陳玉𤣷黃日峰洪金英王聞聞李林桂訴訟代理人李江華上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國113年10月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告呂陳玉𤣷應將坐落新北市○○區○○段00000地號土地如附圖所示A1（面積1.09平方公尺）、A2（面積1.45平方公尺）、A3（面積0.49平方公尺）部分地上物拆除，將占用土地返還原告。二、被告黃日峰應將坐落新北市○○區○○段00000地號土地如附圖所示B1（面積1.6平方公尺）、B2（面積3.9平方公尺）部分地上物拆除，將占用土地返還原告。三、被告洪金英應將坐落新北市○○區○○段00000地號土地如附圖所示C1（面積1.64平方公尺）、C2（面積6.21平方公尺）部分地上物拆除，將占用土地返還原告。四、被告王聞聞應將坐落新北市○○區○○段00000地號土地如附圖所示D1（面積1.6平方公尺）、D2（面積3.02平方公尺）部分地上物拆除，將占用土地返還原告。五、被告李林桂應將坐落新北市○○區○○段00000地號土地如附圖所示E1（面積1.44平方公尺）、E2（面積0.36平方公尺）、 E3（面積0.2平方公尺）部分地上物拆除，將占用土地返還原告。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告呂陳玉𤣷負擔13/100、被告黃日峰負擔24/1 00、被告洪金英負擔34/100、被告王聞聞負擔20/100、被告李林桂負擔9/100。　　事實及理由一、程序方面：　　本件被告三甲好禮社區管理委員會、王聞聞未於言詞辯論期日到場，被告黃日峰未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠坐落新北市○○區00000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有；被告呂陳玉𤣷、黃日峰、洪金英、王聞聞、李林桂則各為門牌號碼新北市○○區○○街00號房屋（下稱18號房屋）、同街 20號房屋（下稱20號房屋）、同街22號房屋（下稱22號房屋）、同街24號房屋（下稱24號房屋）、同街26號房屋（下稱 26號房屋）所有權人。18號房屋無權占有使用系爭土地如附圖所示A1、A2、A3部分；20號房屋無權占有使用系爭土地附圖所示B1、B2部分；22號房屋無權占有使用系爭土地附圖所示C1、C2部分；24號房屋無權占有使用系爭土地附圖所示D1 、D2部分；26號房屋無權占有使用系爭土地附圖所示E1、E2 、E3部分，爰本於民法第767條第1項規定提起本訴，請求被告呂陳玉𤣷、黃日峰、洪金英、王聞聞、李林桂各將其等無權占有使用系爭土地部分之地上物拆除，將將用土地返還原告。又如附圖所示A2、B1、C1、D1、E1部分為三甲好禮社區（下稱系爭社區）之圍牆，倘認屬系爭社區共用部分，被告呂陳玉𤣷、黃日峰、洪金英、王聞聞、李林桂並無拆除權限，則應由被告三甲好禮社區管理委員會負拆除之責，爰併本於民法第767條第1項規定請求被告三甲好禮社區管理委員會將系爭土地如附圖所示A2、B1、C1、D1、E1地上物拆除，將占用土地返還原告。　㈡併為聲明：　　⑴被告呂陳玉𤣷應將系爭土地如附圖所示A1、A2、A3部分地上物拆除，將占用土地返還原告。　　⑵被告黃日峰應將系爭土地如附圖所示B1、B2部分地上物拆除，將占用土地返還原告。　　⑶被告洪金英應將系爭土地如附圖所示C1、C2部分地上物拆除，將占用土地返還原告。　　⑷被告王聞聞應將系爭土地如附圖所示D1、D2部分地上物拆除，將占用土地返還原告。　　⑸被告李林桂應將系爭土地如附圖所示E1、E2、E3部分地上物拆除，將占用土地返還原告。　　⑹被告三甲好禮社區管理委員會應將系爭土地如附圖所示A2 、B1、C1、D1、E1地上物拆除，將占用土地返還原告。三、被告抗辯：　㈠被告呂陳玉𤣷：對於原告為系爭土地所有權人，被告呂陳玉� �為18號房屋所有權人一事，被告呂陳玉𤣷不爭執。85、86 年建商就是以目前現況交屋，被告呂陳玉𤣷並未變動圍牆位置，僅有於其上加設鐵窗，被告呂陳玉𤣷並不知悉18號房屋之圍牆，已有占用到系爭土地。原告於購買系爭土地時，為何沒有測量查證，時隔多年才向被告為拆除請求，並不合理等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回。　㈡被告黃日峰：對於原告為系爭土地所有權人，被告黃日峰為2 0號房屋所有權人一事，被告黃日峰不爭執。被告黃日峰購買20號房屋時，屋後原設有圍牆及鐵窗，被告黃日峰有將原設圍牆拆除，但管委會稱圍牆是一體的，故又補回去，設置鐵窗部分，管委會則無意見。被告黃日峰否認20號房屋有占用到系爭土地等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回。　㈢被告洪金英：對於原告為系爭土地所有權人，被告洪金英為2 2號房屋所有權人一事，被告洪金英不爭執。系爭社區於85 年建造時，即為現今有紅磚圍牆之整體外觀，後因防盜之慮而加裝鐵窗及雨遮。原告乃於98年間購入系爭土地，本件圍牆外已是既成道路，原告要求被告拆屋還地，其動機有違社會評論之公議。被告等住戶為平民百姓亦無專業地政常識，要求被告等住戶於購屋時須先查證有無占用他人土地有失公允。現今公寓大樓外牆整修均受公寓大廈管理條例拘束，被告等住戶不得擅自整修拆除及新增，需經管委會同意始得動工。20號房屋屋主即曾因承租戶之圍牆另有商業考量拆除，遭被告三甲好禮社區管理委員會以影響系爭社區整體外牆美觀而限令回復原狀，可認本件原告訴訟之對象應為被告三甲好禮社區管理委員會，而非被告洪金英等住戶等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回。　㈣被告王聞聞：24號房屋為被告王聞聞所有，是以繼承為原因取得所有，繼承時24號房屋已是現況等語。　㈤被告李林桂：對於原告為系爭土地所有權人，被告李林桂為2 6號房屋所有權人一事，被告李林桂不爭執。被告李林桂不清楚26號房屋屋後圍牆已有占用到系爭土地之事，圍牆是購屋時就存在，並沒有變動位置，僅鐵窗是住戶自己裝設。因圍牆並非被告李林桂蓋的，故認倘需拆除應由被告三甲好禮社區管理委員會負拆除之責。至圍牆內占用部分坪數並不大，倘原告提出價格合理，被告李林桂或可同意以價購方式解決本件糾紛等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回。四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年台上字第1120號裁判要旨參照）。經查：　㈠系爭土地為原告所有；被告呂陳玉𤣷、黃日峰、洪金英、王聞聞、李林桂則各為18號房屋、20號房屋、22號房屋、24號房屋、26號房屋所有權人等情，既為兩造所未爭執，可認屬實。　㈡18號房屋屋後圍牆占有系爭土地如附圖所示A2部分（面積1.4 5平方公尺），圍牆內A1部分（面積1.09平方公尺）、A3部分（面積0.49平獄公尺）部分，由被告呂陳玉𤣷占有使用； 20號房屋屋後圍牆占有系爭土地如附圖所示B1部分（面積1. 6平方公尺），圍牆內B2部分（面積3.9平方公尺），由被告黃日峰占有使用；22號房屋屋後圍牆占有系爭土地如附圖所示C1部分（面積1.64平方公尺），圍牆內C2部分（面積6.21 平方公尺），由被告洪金英占有使用；24號房屋屋後圍牆占有系爭土地如附圖所示D1部分（面積1.6平方公尺），圍牆內D2部分（面積3.21平方公尺），由被告王聞聞占有使用； 26號房屋屋後圍牆占有系爭土地如附圖所示E1部分（面積1. 44平方公尺），圍牆內E2部分（面積0.36平方公尺）、E3部分（面積0.2平方公尺），由被告李林桂占有使用等情，業經本院至現場履勘，並囑託新北市板橋地政事務所派員測量，有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可佐，亦可認屬實。則經本院調查結果，認前述房屋屋後圍牆及圍牆至主建物範圍，依其使用現況，既是由各該房屋屋主專用（包含可於圍牆設置鐵窗及其餘區分所有權人並無權進入使用），並非系爭社區共用部分。則本件有權拆除主建物屋後圍牆者，應為主建物所有人（即圍牆屬主建物之附屬物，併歸主建物所有人所有。）。至系爭社區為美觀之故，就圍牆之整修所設規範，則屬另事，要與該圍牆之處分權人無涉。基此，原告本於民法第767條第1項規定提起本訴，請求被告三甲好禮社區管理委員會應將系爭土地上如附圖所示A2、B1、C1、D1、E1地上物拆除，將占用土地返還原告，肇於被告三甲好禮社區管理委員會並非圍牆之處分權人，故無理由，應予駁回。　㈢再按諸前開裁判意旨，本件應由抗辯被告呂陳玉𤣷、黃日峰、洪金英、王聞聞、李林桂就其等所有屋後圍牆有權占用使用系爭土地及其等有權占有使用圍牆內系爭土地之利己事實，負舉證之責。經查：　　⑴按意思表示有明示及默示之分，前者係以言語文字或其他習用方法直接表示其意思，後者乃以其他方法間接的使人推知其意思。而默示之意思表示與單純之沈默有別，單純之沈默除經法律明定視為已有某種意思表示外，不得即認係表示行為（最高法院102年度台上字第682號裁判意旨參照）。次按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。（最高法院45年台上字第105號裁判意旨參照）。本件原告乃自98年3月30日間取得系爭土地所有權，其延至1 13年1月31日提起本訴請求拆屋還地，其怠於行使權利行為僅單純沈默，不能認已有默示同意被告使用系爭土地，也不能執此認原告即喪失請求拆屋還地之權利。併原告提起本訴請求被告拆屋還地，既為保全其對系爭土地所有權能目的，非專為損害被告利益而為，自不在民法第148條權利濫用所定範圍。另被告呂陳玉𤣷、黃日峰、洪金英、王聞聞、李林桂於購屋時，究否知悉其等所購入房屋有無權占用系爭土地之情存在，要屬被告呂陳玉𤣷、黃日峰、洪金英、王聞聞、李林桂與其前手間糾葛，與本件原告權利之行使無涉，附此敘明。　　⑵此外，被告呂陳玉𤣷、黃日峰、洪金英、王聞聞、李林桂未再提出其餘證據證明其等有權占用系爭土地，則原告依民法第767條第1項規定提起本訴，請求被告呂陳玉𤣷應將系爭土地如附圖所示A1、A2、A3部分地上物拆除，將占用土地返還原告；被告黃日峰應將系爭土地如附圖所示B1、 B2部分地上物拆除，將占用土地返還原告；被告洪金英應將系爭土地如附圖所示C1、C2部分地上物拆除，將占用土地返還原告；被告王聞聞應將系爭土地如附圖所示D1、D2 部分地上物拆除，將占用土地返還原告；被告李林桂應將系爭土地如附圖所示E1、E2、E3部分地上物拆除，將占用土地返還原告，為有理由，應予准許。　　五、綜上所述，原告本於民法第767條第1項規定提起本訴，請求被告呂陳玉𤣷應將系爭土地如附圖所示A1、A2、A3部分地上物拆除，將占用土地返還原告；被告黃日峰應將系爭土地如附圖所示B1、B2部分地上物拆除，將占用土地返還原告；被告洪金英應將系爭土地如附圖所示C1、C2部分地上物拆除，將占用土地返還原告；被告王聞聞應將系爭土地如附圖所示 D1、D2部分地上物拆除，將占用土地返還原告；被告李林桂應將系爭土地如附圖所示E1、E2、E3部分地上物拆除，將占用土地返還原告，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第38 5條第1項前段、第79條、第85條第1項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-11-28

PCDV-113-訴-646-20241128-2

苗原簡

臺灣苗栗地方法院

確認通行權存在等

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度苗原簡字第18號原告鍾建成柯武泉共同訴訟代理人張富慶律師複代理人謝淳穎律師共同訴訟代理人張哲銘律師鍾宇豪被告鄭吉泰賴馨惠共同訴訟代理人許涪閔律師法律扶助基金會指派律師複代理人吳昭慶律師告知訴訟人柯秉篆柯秉稼共同代理人卓美花上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告柯武泉就被告鄭吉泰所有坐落苗栗縣○○鄉○○段00○0000 地號土地、被告賴馨惠所有同段71地號土地，均如苗栗縣大湖地政事務所民國113年4月30日土地複丈成果圖所示道路A範圍内（即71地號土地面積為234平方公尺、72地號土地面積為226平方公尺、72-4地號土地面積為264平方公尺）有通行權存在，且不得為妨害原告柯武泉通行之行為。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告鍾建成、柯武泉共同負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第 255條第1項第5款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明如附表一編號一所示，最後變更為附表一編號三所示，核此部分原告所為更正之聲明，乃基於大湖地政事務所測量結果所為，要屬補充及更正事實上陳述，參照上開規定，與法相符，應予准許。貳、又按通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，具有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務，不能對通行權人主張無權占有或請求除去；倘周圍地所有人有阻止或是妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害，具有給付訴訟性質。另倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判決要旨參照），且主張有通行權之人，以所欲通行之周圍地所有人為被告，並聲明就土地複丈成果圖所示之特定部分土地為請求範圍，訴請法院判斷確認是否有通行權存在者，既以特定部分土地為請求範圍，即非形成之訴，而係確認之訴（最高法院107年度台上字第1445號裁定要旨參照）。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張其所有如附表二編號1-6號所示土地為袋地，有通行相鄰之被告所有如附表二編號7-9所示71、72、72-4地號土地之既成道路土地範圍內土地（下稱系爭71等地號土地）之必要，惟遭被告反對，原告就上開土地是否有通行權存在即屬不明確，其私法上之地位即其通行權在主觀上有受侵害之危險，此項危險得以本件確認判決除去，原告提起本件確認之訴有確認利益。乙、實體方面：壹、原告起訴主張一、原告柯武泉為附表二編號1-3號所示63、63-1、63-2地號土地之所有權人，並在其土地上種植農作物務農為生；原告鍾建成為如附表二編號4-6號所示67、67-1、67-2地號土地之所有權人，並在其土地上經營「二本松露營區」為生。附表二編號1-6所示土地均為袋地，需經過被告所有如苗栗縣大湖地政事務所民國113年4月30日土地複丈成果圖所示道路A 範圍内（下稱附圖所示道路A）作為聯外道路，始能對外往來通行至司馬限林道公路，除業已通行多年，且經苗栗縣泰安鄉公所認定附圖所示道路A為供公眾通行之既成道路，故原告對附圖所示道路A之土地範圍內具有通行權。二、然被告於111年12月30日將附圖所示道路A擅自設置鐵製圍籬並上鎖，致使原告無法通行，然因原告每日均須通行系爭既成道路，始能往來至其土地經營露營區或種植農作物以維持生計，如今驟遭被告封鎖道路，致使原告無法往來至其土地經營露營區或種植農作物，已無法維持生計，生活陷入嚴重困頓，且妨害原告對於附圖所示道路A之通行權，嚴重危害原告及其他周圍土地所有權人之家庭經濟生活甚鉅，並對公共利益造成重大損害。反之，如令被告容忍原告通行附圖所示道路A，並將道路土地範圍内之地上物移除，且不得設置任何障礙物或為其他妨害原告通行之行為，並未對被告造成任何不利益，兩者相衡，自有保障原告對於附圖所示道路A 之通行權及排除侵害之必要。爰依民法第787條第1項、第78 6條第1項、第184條第1項提起本訴。三、並聲明：如附表一編號三所示。貳、被告之答辯一、參酌民法第787條第1項、第2項規定，原告通行他人土地之方式，應於通行之必要範圍内，擇對周圍土地及土地所有人損害最少之處所及方法為之。被告等及其家人之住所為系爭土地上之獨立透天屋；而原告鍾建成自承其土地目前用於經營二本松露營區，然上開露營區並非經政府核准設立登記之露營區，且係經主營機關査處不符合土地營制法規之露營區，係違法之露營區，原告等人起訴主張有通行權存在，顯不符合權利保護之必要。且二本松露營區之營客時常深夜或凌晨駕欲汽、機車進行夜遊等活動，並頻繁通行系爭土地並經過被告及其家人所居住之透天屋旁。考量系爭土地位處苗栗縣泰安深山且部落生活通常較早休息，原告所經營之二本松露營區之營客因夜遊所生之噪音及光害，已造成被告及其家人生活安寧上之嚴重侵擾，甚而使被告賴馨惠因此致生睡眠障礙等病症，而須至診所看診、服藥以緩解病情；遑論，深夜間如此大批之陌生人經過自家庭院，甚至引發被告及其家人居住安全上之疑慮，過去更曾發生不知名營客駕車時過失毀損被告住家圍牆等情事。被告等雖曾嘗試與原告鍾建成溝通此事，然均未見改善，被告迫於無奈下為保護家人生活之安寧及安全，方於夜間始將系爭土地上原有之鐵門闔上並上鎖，請參考最高法院110年度台上字第3005號判決意旨參照。二、被告所有之附圖所示道路A之土地，既非供公眾往來所必須，且早已設有阻止不特定人通行之鐵門，則附圖所示道路A 地號土地自不符合大法官釋字第400號解釋所謂之「既成道路」。三、參附圖可知，原告鍾建成、柯武泉尚有其他更便捷且經濟之附圖所示道路B可供其通行，則被告鄭吉泰、賴馨惠所有之附圖所示道路A地號土地並非原告鍾建成、柯武泉通行之必要，通行附圖所示道路A地號土地亦非對周圍土地損害最少之方式，則原告等對被告等所有之附圖所示道路A地號土地並無袋地通行權存在。四、並為答辯之聲明：原告之訴駁回。　　參、兩造不爭執事項一、原告柯武泉為坐落於苗栗縣○○鄉○○段00○0000○0000地號土地所有權人，在土地上種植農作物。二、原告鍾建成為坐落於同段67、67-1、67-2地號土地所有權人，並經營未合法成立之「二本松露營區」。三、被告鄭吉泰為坐落於同段72、72-4地號土地所有權人，其配偶被告賴馨惠為同段71地號土地所有權人。四、告知權利人柯秉篆為坐落於同段65地號土地所有權人；告知權利人柯秉稼為坐落於同段65-1地號土地所有權人。五、苗栗縣○○鄉○○段00○0000○0000○00○0000○0000地號土地為不通公路之袋地。六、苗栗縣○○鄉○○於000○00○00○○鄉○○○0000000000號函內容略以：坐落於苗栗縣○○鄉○○段00○00○00地號等三筆土地…農航所於民國76年拍攝之航照圖本道路既已續存，經本所勘查並無設置柵欄或任何阻隔物，係提供不特定人士通行之農業道路，土地所有權人不無阻止之情事，經歷年代久遠未曾中斷，與前揭司法院大法官會議釋字第400號理由所稱尚符既成道路之要件。形式上不爭執。七、苗栗縣○○鄉○○於000○00○00○○鄉○○○0000000000號函說明三：坐落於苗栗縣○○鄉○○段00○00○00地號等三筆土地之道路…經本所勘查地方民眾於該路段設置柵欄阻隔物，致使車輛不能通行，為該路段提供不特定人士通行之農業道路，土地所有權人不無阻止之情事，請鄭吉泰切勿私設柵欄或阻攔物，影響他人通行權益。形式上真正不爭執。肆、本院之判斷一、有關原告柯武泉為附表二編號1-3所示63、63-1、63-2地號土地所有權人，在土地上種植農作物；原告鍾建成為附表二編號4-6所示67、67-1、67-2地號土地所有權人，經營「二本松露營區」。被告鄭吉泰及其配偶被告賴馨惠分別為附表二編號7-9所示72、72-4地號和71地號土地所有權人（下合稱被告2人）。告知權利人柯秉篆、柯秉稼分別為附表二編號10-11所示65、65-1地號土地所有權人。而同上梅園段63 、63-1、63-2、67、67-1、67-2地號土地即附表二編號1-6 號為不通公路之袋地等情，有土地謄本可憑（卷第69-92頁、第365-373頁），且經本院履勘現場製作履勘筆錄、照片，並經大湖地政事務所測量製作土地複丈成果圖在卷可憑（卷第177-186頁、第409-411頁），為兩造所不爭執，堪認為真實。二、按既成道路成立公用地役關係，須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時，且於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事，並須歷之年代久遠而未曾中斷。所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要（司法院大法官釋字第400號解釋理由書參照）。另按私人因特定目的，於自己所有之土地自行設置道路，供自己或因私法關係經其同意，提供特定人作為道路使用者，其性質與既成道路，或因公用地役關係成為一般不特定人得通行使用之所謂既成道路不同。私有道路設置後，土地所有人對該私有道路仍保有所有權及本於所有權而生之各種權能，包括管理權、使用權。又土地所有人因私法關係（如使用借貸關係），經其同意使用通行之特定人之使用權，仍須依該私有關係約定內容行使權利，如無特別約定，該特定第三人僅有通行權，並無管理權。至於非土地所有人同意通行使用之不特定人，非有其他特別情事，要無在該私設道路自由通行使用之權利。另負有道路維護（養護）之行政管理權責機關，本於行政授益性處分或公法上無因管理，於現有道路得為舖設柏油路面、設置道路標線、號誌等行政處分或行政事實行為，以供大眾通行，惟於私設道路，如無特別法令依據，於該私設道路已符合司法院大法官釋字第400 號解釋意旨所稱既成道路前，不能任意干涉私有道路所有人之管理權，致有使私有道路形成供不特定多數人通行之可能。經查，本院依偕同兩造與大湖地政人員履勘附表二所示土地及依卷內地籍圖得知，被告所有之附圖所示道路A 地號土地僅供被告及原告2人農用使用之農業道路，並非如司馬林公路係供「不特定之公眾通行」，且在現場發現被告已設有安全設施即阻止不特定人通行之鐵門，參考上開規定，是附圖所示道路A地號土地不符合「供不特定公眾通行之必要」及「土地所有人未曾阻止」等要件，參考上開說明，附圖所示道路A地號土地自非泰安鄉公所所稱之「既成道路」，亦不成立公用地役關係明確，合先敘明。三、另按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第787條第1 項、第2項前段定有明文。此即所謂袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。又袋地通行權紛爭事件，當事人就袋地通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，依具體個案之情況，為雙方利益與損害之權衡予以審酌，方屬適法（參照最高法院民事判決110年度台上字第3005號判決要旨）。又決定通行權範圍須斟酌之「擇其周圍地損害最少之處所及方法」，應以相鄰土地因受通行而生之損害為評量基準，非以通行道路之價值為據（最高法院98年度台上字第603號判決意旨參照）。四、有關原告柯武泉所有附表二編號1-3所示63、63-1、63-2地號土地為袋地，其在土地上種植農作物，而訴請被告容忍其通行如附圖所示道路A等情，為被告所否認，並辯稱如上，經查：原告柯武泉在其所有63、63-1、63-2地號土地上種植農作物，土地面積分別3,490㎡、2,517㎡、6,263.00㎡，有土地登記謄本在卷可稽，經本院於112年10月30日會同原告及地政人員履勘現場，勘驗結果確實通行被告所有地號土地，為農用產業道路等情，有本院勘驗筆錄、照片及地政事務所函覆複丈成果圖附卷可參（卷第177-187頁、第201-203頁，兩造均不爭執，原告柯武泉所有上開土地為袋地，依苗栗縣泰安鄉公所函，知悉70、71、72地號等三筆土地經農航所於 76年拍攝之航照圖即附圖所示A道路均提供農用（詳卷第51- 52頁該所111年12月15日安鄉工字第1110017326號函）。是原告柯武泉所有附表二編號所示1-3所示63、63-1、63-2地號土地依循附圖所示A道路通行，作為農用，對於被告並未產生如經營露營地之危害健康之車輛旅客往來吵雜之問題，是原告柯武泉主張其所有之63、63-1、63-2地號土地為袋地，與公路無適宜之聯絡，需經由被告所有附圖所次道路A等土地始能與公路連接，且為最適宜且損害最小之方式，應堪認定。另被告只要不為妨害原告通行之行為即無限制其等為人身安全而設置進出土地之安全設施的必要，例如設置附圖所示A道路之大門柵欄，交付柵欄之鑰匙給原告柯武泉通行即可，是原告柯武泉請求拆除被告設置之安全設施，亦無必要，而失依據。五、再按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1 項前段、第2項前段定有明文。有關原告鍾建成在其所有附表二編號406所示67、67-1、67-2地號土地經營「二本松露營區」，主張該土地為袋地，請求確認通行被告所有附圖所示道路A土地為最適宜且損害最小之方式等情，為被告所否認，並主張原告鍾建成通行附圖所示道路B為損害最小之方式等情。經查，大湖地政於112年10月20日及同年12月18日實地丈量後製作之附圖（卷第203頁）可知，原告鍾建成所有上開土地如欲通行至鄰近公路，除通行附圖所示道路A經過被告所有之附圖道路A土地外，尚可經告知訴訟人所有同段65、65之1地號土地即附圖所示道路B。依附圖所知，通行附圖所示道路B抵達鄰近公路僅需155公尺（卷第411頁），相較於通行附圖所示道路A之220公尺而言（卷第411頁），除距離更短外，附圖所示道路B係為經營露營區而鋪設水泥道路供人車通行，相較於附圖所示道路A 更寬廣平坦更適宜原告鍾建成經營露營人車之通行，亦即附圖所示道路B之所有人即告之訴訟人亦同樣經營露營區，其所維護之道路更適宜露營人車之通行，對土地所有權人損害亦最小，是本件自以附圖所示道路B作為通行道路為最適宜，且係對周圍地損害最少方法。至於原告考量興建道路接通至附圖所示道路B 有違法或困難等問題，本院以附圖A、B道路的位置、坡度均可興建道路使用，足見原告之考量純屬其臆測。是依民法第 787條規定及前開最高法院判旨，被告所有之附圖所示道路A 土地並非原告鍾建成經營露營地通行之必要，通行被告所有土地亦非對周圍土地損害最少之方式，原告鍾建成對被告等所有之附圖所示道路A土地並無袋地通行權，其起訴確認附圖所示道路A土地有袋地通行權存在，為無理由，應予駁回。六、按民法第184條第1項前段所稱之權利，係指既存法律體系所明認之權利，有別於同項後段之侵權行為客體，除上開權利外，另包含利益在內。該條項依被害人受侵害者為「權利」或「利益」，而分別適用前段或後段之規定，係考量利益之範圍過於廣泛，其被害人及賠償範圍，難以預見，為合理衡平個人的行為自由與權益保護，避免賠償範圍漫無邊際，使加害人負擔過重之賠償責任，基於法律政策上之價值判斷與利益衡量而為差別性規範(最高法院111年度台上大字第1706號裁定意旨參照)。準此，民法第184條第1項前段所保護之法益，原則上限於權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍(最高法院112年度台上字第135號判決參照)。是原告主張被告侵害其通行權及使用權，然被告所有附圖所示道路A土地為其所有，原告並無通行及使用之權利，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為之損害賠償責任，亦屬無據，應予駁回。　　　　　　　　　　　七、綜上，原告柯武泉請求確認其所有之63、63-1、63-2地號土地為袋地，為農用而需經由被告所有70、71、72地號等三筆土地即附圖所示道路A始能與公路連接，且為最適宜且損害最小之方式，其對被告所有附圖所示道路A有通行權存在，應有理由，且於上開應供通行範圍內，依民法第787條第1項規定，本於相鄰關係通行權之作用，原告柯武泉自得請求被告容忍其通行，並不得為妨害之行為，是其併訴請判決命被告應容忍原告柯武泉於上開土地範圍內，應容忍柯武泉原告通行，為有理由，應予准許。八、另承前所述，依附圖所知，原告鍾建成通行附圖所示道路B 抵達鄰近司馬林公路僅需155公尺，而通行附圖所示道路A需 220公尺，自以附圖所示道路B距離更短，且附圖所示道路B 之所有人即告知訴訟人亦同樣經營露營區，為經營營區早已鋪設水泥道路供露營之人車通行，相較於附圖所示道路A更寬廣平坦適宜露營之人車通行，原告鍾建成自以「附圖所示道路B」作為通行道路為最適宜，且係對周圍地損害最少方法，是其請求確認其所有之67、67-1、67-2地號土地為袋地，需經由「附圖所示道路A」始能與公路連接，且為最適宜且損害最小之方式，為無理由，應予駁回。八、本件事證均已明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。九、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。原告欲通行被告所有之土地，被告為防衛其財產權而未同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告，負擔全部敗訴之訴訟費用，尚非公允，爰依上開規定，命勝訴之原告柯武泉、敗訴之原告鍾建成共同負擔訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　11 　　月　　28　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　　法　官　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　28　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　　　　　　　　　　　　　附表一聲明編號聲明備註一、 112.01.09 起訴聲明㈠確認原告對被告所有坐落苗栗縣○○鄉○○段00○00地號土地之既成道路土地範圍內有通行權存在。㈡被告應容忍原告在前項所示土地範圍内通行，並應將設置在前項土地範圍内之地上物拆除，不得在前項土地範圍内設置障礙物或為其他妨礙、阻橈原告通行之行為。㈢訴訟費用由被告負擔。　卷15頁二、 112.09.01的聲明㈠確認原告對被告所有坐落苗栗縣○○鄉○○段00○00地號土地如苗栗縣大湖地政事務所民國112年2月13日土地複丈成果圖所示紅色斜線範圍内（面積分別為235平方公尺、136平方公尺）有通行權存在。㈡被告應容忍原告在前項所示土地範圍内通行，並應將設置在前項土地範圍内之地上物拆除，不得在前項土地範圍内設置障礙物或為其他妨礙、阻擾原告通行之行為。㈢訴訟費用由被告負擔。卷第143頁三、 113.02.16的聲明㈠確認原告對被告所有坐落苗栗縣○○鄉○○段00○00○0000地號土地如苗栗縣大湖地政事務所民國113年1月22日土地複丈成果圖所示道路A範圍内（坐落71地號土地面積為235平方公尺、坐落72地號土地面積為226平方公尺、坐落72-4地號土地面積為264平方公尺）有通行權存在。㈡被告應容忍原告在前項所示土地範圍内通行，並應將設置在前項土地範圍内之地上物拆除，不得在前項土地範圍内設置障礙物或為其他妨礙、阻擾原告通行之行為。㈢訴訟費用由被告負擔。卷第205頁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：苗栗縣泰安鄉梅園2段、均為原住民保留地編號土地地號面積使用分區使用地類別所有權人權利範圍頁碼 0 63地號 3,490㎡山坡地保育區林業用地柯武泉 1分之1 卷69-71頁 0 63-1地號 2,517㎡山坡地保育區林業用地柯武泉 1分之1 卷73-75頁 0 63-2地號 6,263㎡山坡地保育區林業用地柯武泉 1分之1 卷77-79頁 0 67地號 3,217㎡山坡地保育區林業用地鍾建成 1分之1 卷81頁 0 67-1地號 7,558㎡山坡地保育區農牧用地鍾建成 1分之1 卷83頁 0 67-2地號 3,225㎡山坡地保育區林業用地鍾建成 1分之1 卷85頁 0 71地號 1,265.00㎡山坡地保育區林業用地賴馨惠 1分之1 卷87頁 0 72地號 9,417㎡山坡地保育區農牧用地鄭吉泰 1分之1 卷89-91頁 0 72-4地號 4710㎡山坡地保育區農牧用地鄭吉泰 1分之1 卷371頁 00 65地號 2705㎡山坡地保育區農牧用地柯秉篆 1分之1 卷367頁 00 65-1地號 2705㎡山坡地保育區農牧用地柯秉稼 1分之1 卷369頁

2024-11-28

MLDV-112-苗原簡-18-20241128-1

上

最高行政法院

都市計畫

最高行政法院判決 111年度上字第795號上訴人林富枝(即洪仲義之承受訴訟人) 洪明宏(即洪仲義之承受訴訟人) 洪明德(即洪仲義之承受訴訟人) 共同訴訟代理人吳澄潔律師被上訴人內政部代表人劉世芳參加人屏東縣政府代表人周春米代表人周佳琪訴訟代理人李丕正許杰樺上列當事人間都市計畫事件，上訴人對於中華民國111年8月10日高雄高等行政法院109年度訴字第364號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回高雄高等行政法院高等行政訴訟庭。　　　理由一、參加人屏東縣屏東市公所(下稱屏東市公所)為辦理屏東市ＯＯ路Ｏ巷道路路線調整，乃申請參加人屏東縣政府依都市計畫法第27條第1項第4款規定，辦理「變更屏東都市計畫（部分住宅區為道路用地）（配合屏東市ＯＯ路Ｏ巷道路路線調整）案」（下稱系爭都市計畫或系爭個案變更），案經參加人屏東縣政府同意辦理變更，經提交屏東縣都市計畫委員會決議通過後，報經被上訴人民國108年7月8日內授營中字第00808 11158號函（下稱原處分）核定，參加人屏東縣政府並據以1 08年7月24日屏府城都字第10825456501號公告，自108年7月 26日起公告實施。上訴人所有屏東縣屏東市ＯＯ段17地號土地（下稱系爭土地）位於系爭都市計畫範圍內，其不服原處分，循序提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分均撤銷。經原審判決駁回，提起本件上訴(本件上訴人洪仲義於提起上訴後死亡，由其繼承人林富枝、洪明宏及洪明德承受訴訟) 。二、上訴人起訴主張及被上訴人、參加人於原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原審駁回上訴人在第一審之訴，係以：㈠系爭都市計畫發布實施前之主要計畫，為107年7月參加人屏東縣政府發布實施之「變更屏東都市計畫（第二次通盤檢討）（第二階段）案」。系爭都市計畫已遵守都市計畫法第28條所示之變更程序規定，並無牴觸其上位都市計畫，且已有配合並落實「高屏溪流域（屏東市）污水下水道系統工程（檢討規劃）實施計畫」情事，而參加人因民事判決結果致有移置系爭土地柏油路面及污水管線之需求，加上洪仲義封閉系爭土地，導致該處交通路線受阻並衍生交通安全之危害，遂決意將包含系爭土地西側部分等數筆土地改編為道路用地並興闢道路作為地方政府施政方針、施政計畫之重大設施建設計畫，而該項決意未及於主要計畫通盤檢討時審酌，又有迅行變更以聯繫民生路及林森路兩地交通之需要，則參加人屏東縣政府將之引為重大建設，並據以擬定系爭都市計畫，於法有據，原處分符合都市計畫法第27條第1項第4款規定。㈡參加人以開闢8公尺等寬市區道路為基礎，考量都市計畫法第42條第1、2項規定，除徵用18地號土地外，並以直線連接南端光榮橋之12地號土地及系爭土地西側部分為徵收主軸，堪認尚屬適宜達成其上開行政目的且損害最小之手段。參加人基於公私益衡量結果，而未就該道路北端設置人行步道，亦已盡其計畫裁量之能事，原處分並無違反土地徵收條例第3條必要性原則、都市計畫法第42條優先利用公用土地原則、比例原則及禁止恣意原則等語，為其論據。四、本院之判斷：　㈠依行政訴訟法第189條規定，行政法院為裁判時，除別有規定外，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理法則及經驗法則判斷事實之真偽；依此判斷而得心證之理由，應記明於判決。而基於行政訴訟之職權調查原則，法院應充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，是所有與待證事實有關之訴訟資料，無論有利或不利於訴訟當事人之任何一造，都必須用於心證之形成而不能有所選擇，亦即法院負有審酌與待證事實有關之訴訟資料之義務，如未審酌亦未說明理由，即構成行政訴訟法第243條第1項所謂判決不適用同法第125條第1 項、第133條之應依職權調查規定，暨同法第243條第2項第6 款所謂判決不備理由之當然違背法令。　㈡都市計畫法第1條規定：「為改善居民生活環境，並促進市、鎮、鄉街有計畫之均衡發展，特制定本法。」第3條規定：「本法所稱之都市計畫，係指在一定地區內有關都市生活之經濟、交通、衛生、保安、國防、文教、康樂等重要設施，作有計畫之發展，並對土地使用作合理之規劃而言。」第5條規定：「都市計畫應依據現在及既往情況，並預計25年內之發展情形訂定之。」可知都市計畫乃主管機關透過分析過去和現在的情況，預測未來25年內發展的情形，就一定地區內有關都市生活之經濟、交通、衛生、保安、國防、文教、康樂等重要設施，作有計畫之發展，並對土地使用作合理之規劃，以達到改善居民生活環境之目標。都市計畫涉及都市土地分類安排，將適合居住、商業、工業的土地以分區方式進行劃設作業，並且在各類分區中置入不同規模的道路、公園、學校等公共設施用地，以滿足個人與群體生活需求，提升居民生活環境。　㈢都市計畫規範人民土地使用之權利與義務，關係人民生活及財產權益至深且鉅，其變更必須慎重，是都市計畫法第26條規定，都市計畫經發布實施後，除每3年或5年定期通盤檢討作必要之變更外，原則上不得隨時任意變更。然為因應戰爭等重大事變、避免重大災害之發生、適應國防或經濟發展需要、配合中央或地方興建重大設施需要時，應使都市計畫具有彈性以資因應，故同法第27條第1項明定有前開4種情形時得迅行個別變更，以調整適應特殊情況。其中第4款規定「為配合中央、直轄市或縣（市）興建之重大設施時」應視實際情況迅行變更，係指為配合中央、直轄市或縣（市）所興建之重大設施所必需，非迅行變更都市計畫，無以適應中央、直轄市或縣（市）興建重大設施之需要者而言。被上訴人 93年1月7日內授營都字第0920091111號函固謂：「……都市計畫法第27條第1項第4款：『為配合……直轄市或縣（市）興建之重大設施』係指配合直轄巿或縣 (市）興建之重大設施，有迅行變更之必要，經直轄巿、縣 (市）政府參酌下列4項原則逕予認定者。(1)已列入地方政府施政方針、施政計畫之重大設施建設計畫者。……」然都市計畫法第27條第1項第4 款之個案變更，既然是針對特定開發利用行為所為之變更，則為避免地方政府恣意藉由個案變更進行零星開發，對都市整體發展造成負面影響，即使列入地方政府施政方針、施政計畫之重大設施建設計畫，仍應以變更有時間上之急迫性而不及於定期通盤檢討中加以檢討時，始得依都市計畫法第27 條第1項第4款辦理個案變更，以符該款規範意旨。　㈣參加人屏東市公所於105年6月30日檢附系爭都市計畫書向參加人屏東縣政府申請變更都市計畫，計畫書之變更理由原記載：⑴建構地區完善及便利之道路系統；⑵調整道路路線，減輕對民眾權益損害；⑶透過都市計畫執行與有效管理，禁止違章與佔用之情事；⑷俾利污水下水道幹線工程之施作及地區防救災計畫運作(見原審卷一第618頁)。參加人屏東縣政府為認定該案是否已列入該府施政方針、施政計畫之重大設施建設計畫，經屏東縣政府工務處105年8月2日簽呈略以：「說明：……二、查屏東市ＯＯ路Ｏ巷於101年度訴字第537號臺灣屏東地方法院(下稱屏東地院)民事判決拆除柏油路面交還土地所有權人，又於103年度上易字第412號由臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)民事判決拆除排水溝及地下污水設施在案。判決之結果將改變鄰近交通型態，附近居民及國立屏東大學(下稱屏東大學)師生皆受其影響，故該道路興闢改道實為重要。擬請鈞長將後續因法院判決結果所影響之公共設施遷置工程納入本府施政方針。三、另查本府水利處將依判決結果排除ＯＯ段18地號公有土地違法占用之地上物並設置污水管線，屏東市公所遂規畫將該公有土地變更為交通用地維持民眾通行，故依都市計畫法第27條第1項第4款配合本府『屏東市污水下水道系統工程計畫』辦理都市計畫變更，擬請鈞長同意所請配合辦理變更。擬辦：奉核後：一、將後續因法院判決結果所影響之公共設施遷置工程視為本府重大施政方針，並同意屏東市公所所請。……」經簽請首長同意後，參加人屏東縣政府以105年8月30日屏府城都字第1052803250 0號函復參加人屏東市公所略以：「說明：……二、案准依本府工務處認定屬配合本府施政方針、施政計畫之重大設施建設計畫，同意依旨揭條款專案辦理個案變更都市計畫……」( 見原審卷一第631至632頁、第639頁）以上似見本件個案變更所配合之重大建設包含屏東市汙水下水道工程。然系爭都市計畫書經修正後，變更理由修正為：⑴提供順暢、安全之公共交通路線；⑵提昇本地區緊急防救災功能；⑶地方政府得合法執行增進公共利益之相關建設；⑷符合依法行政之程序；⑸變更係為交通需要，且本路段公有土地亦全部納入道路規劃(見原審卷一第123頁)，並經公告實施，修正後之變更理由已刪除與污水下水道工程有關之內容。則屏東市污水下水道系統工程究竟是否為系爭個案變更所欲配合之重大建設？若是，何以修正後都市計畫書之變更理由並未記載？尚待釐清。倘屏東市污水下水道系統工程亦為系爭個案變更所配合之重大建設，則上訴人主張：位於系爭土地上之污水下水道管線已於106年間移置到18地號土地上，參加人亦自承不會再做調整，故配合污水管線重大建設之變更理由已不存在等語，似非全然無稽。原審未予詳查，遽謂系爭都市計畫有配合並落實「高屏溪流域（屏東市）污水下水道系統工程（檢討規劃）實施計畫」情事，已有未依職權調查證據及判決不備理由之違法。　㈤參加人屏東縣政府於97年10月至99年10月間在系爭土地及其南側12地號土地埋設污水下水道管線，參加人屏東市公所在埋管上方土地鋪設柏油路面，嗣洪仲義對彼等提起民事訴訟請求拆除柏油路面及埋設之污水管線，先後經屏東地院101 年度訴字第537號民事判決、高雄高分院103年度上易字第41 2號民事判決以系爭土地曾經參加人屏東縣政府二度認定為屏東縣建築管理自治條例第4條第1項第1款規定之現有巷道，但均經訴願決定予以撤銷，故參加人屏東市公所無法證明系爭土地具有公用地役關係而得以鋪設柏油路面，另參加人屏東縣政府未曾依下水道法施行細則第7條規定對洪仲義發布行政處分即逕自在系爭土地下方埋設污水管線，則洪仲義即不受下水道法第14條規定之限制，參以系爭土地又未經認定為既成道路，洪仲義自得請求排除上開侵害，因而判決參加人應將系爭土地埋設之污水管線及柏油路面均予拆除而告確定。嗣屏東地院民事執行處於105年7月29日強制執行拆除系爭土地柏油路面後，洪仲義隨即架設鐵皮圍籬將系爭土地圈圍，致使原本可以南北通行之林森路一巷，如從光榮橋往北行，僅得通行至12地號土地，而無法連通至林森路，雖系爭土地及12地號土地西側另有18地號之國有土地，但18地號土地呈不規則曲線，寬窄不一，最窄處寬4.40公尺，最寬處寬6.40公尺，且為附近住戶搭蓋違建占地，後雖由參加人將 18地號土地上之違建拆除，並將污水管線自系爭土地移置18 地號土地，但林森路一巷於系爭土地被圈圍後之通道仍甚為狹小，並經常引發車禍。而洪仲義封閉系爭土地之舉動，隨即導致系爭土地南側且毗鄰12地號土地附近住戶難以向北通行至林森路，遂有數名住戶聯袂向洪仲義起訴，請求確認渠等得通行系爭土地至林森路，但亦經屏東地院106年度訴字第193號民事判決、高雄高分院107年度上字第195號民事判決認系爭土地之前手所有權人即第三人邱盛堂於63年間在系爭土地南側申請興建房屋時，確未出具使用同意書或明示同意將系爭土地提供予該建案開闢道路使用，但因當時該建案僅得往北通往林森路，並無往南越過殺蛇溪之道路，顯見邱盛堂於申請建築執照時，原即欲以南起殺蛇溪、北至林森路之私設退縮巷道連結上方即林森路之建築線，並為該建案房屋之通行道路甚明，且依其提出並經核准之設計圖說配置圖所示，應可推知其有將系爭土地供建案基地為私設通路之效果意思，故邱盛堂與購買該建案房屋者間，於當時應已就系爭土地成立使用契約，然邱盛堂於建案興建完成後，已於66 年間將系爭土地出售予洪天賜，洪天賜再於99年間贈與其子（即洪仲義），基於債權契約之相對性，前揭使用契約並不當然拘束系爭土地之後手，參以該等住戶並未舉證證明洪天賜於受讓系爭土地之際可得知上開使用契約之存在，即難謂洪仲義應承繼前揭使用契約效力，故判決該等住戶敗訴確定。因上開民事判決結果，加上洪仲義持續封閉系爭土地，造成眾多用路人及屏東大學師生出入不便，參加人先後受理民眾陳情及屏東大學發函請求改善2校區間之交通安全，乃據以擬定系爭都市計畫，並經參加人屏東縣政府簽請首長同意將之列為配合該府施政方針、施政計畫之重大設施建設之計畫，系爭都市計畫經修正後經都市計畫委員會審議通過，被上訴人於108年7月8日以原處分核定，並公告自108年7月26 日起實施。系爭都市計畫發布實施前之主要計畫，為107年7 月參加人屏東縣政府發布實施之「變更屏東都市計畫（第二次通盤檢討）（第二階段）案」等情，為原審所認定之事實。　㈥參加人與洪仲義早於101年間起即就系爭土地是否為現有巷道、參加人是否有權在系爭土地鋪設柏油路面、埋設污水管等爭議而有行政爭訟事件及民事訴訟案件進行，而原審既認定系爭都市計畫發布實施前之主要計畫，為107年7月之「變更屏東都市計畫（第二次通盤檢討）（第二階段）案」，則參加人若認確有在ＯＯ路Ｏ巷北段開闢8米寬道路之必要，何以無法提早規劃在定期通盤檢討中一併變更？究有何時間上之急迫性不及於該次定期通盤檢討處理，而須透過個案變更方式為之？已生疑義。又相關行政爭訟及民事訴訟既均已認定系爭土地非現有巷道、無公用地役關係存在，則參加人於敗訴後透過本件個案變更，以徵收方式強制取得系爭土地，剝奪上訴人財產權，自應以有重大公共利益須維護且具有時效上之急迫性始能為之，以符都市計畫法第27條第1項第4款規定之旨。參加人屏東市公所雖係以上開民事判決結果，加上洪仲義持續封閉系爭土地，造成眾多用路人及屏東大學師生出入不便，經先後受理民眾陳情及屏東大學發函請求改善2校區間之交通安全為由，據以擬定系爭都市計畫。然由系爭都市計畫書之交通系統示意圖可知，ＯＯ路Ｏ巷似非銜接屏東市林森路與民生路間之南北向唯一道路，則本件計畫位置（即林森路一巷北段）究竟在整個交通網絡上有何不可取代之地位？若不即時在系爭土地所在位置開闢8米寬道路，對公共利益究有何重大妨礙？又ＯＯ路Ｏ巷北段全線有4至6公尺寬國有土地(長春段18地號)，因被沿線住宅占用加蓋違建，致以原東側退縮巷道之私有土地作為通行之道路(見原審卷一第96頁、第111頁)，而上訴人主張：其依法取回系爭土地後，毗鄰原屬既成道路之同段18地號國有土地已可使人車順暢通行，僅須把其旁之1、2戶違建拆除即可使附近交通通行無阻。18地號國有土地可讓2輛車往來通行，當時是因縣政府及市公所將該地設置路障，才讓國有地無法使用等語(見原審卷一第21頁)，倘若屬實，則何以有迫切需要依都市計畫法第27條第1項第4款為系爭個案變更？凡此均攸關本件是否有迅行變更之必要，自待釐清。乃原審就上開事項未詳予調查審認，遽以前揭理由逕認原處分符合都市計畫法第27條第1項第4款規定，而為不利上訴人之認定，核有未依職權調查以認定事實之違反職權認定義務暨判決不備理由之違法。五、綜上所述，原判決既有上揭違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由。且因本件事實尚有由原審再為調查之必要，本院無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭更為適法之裁判。　　　六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　11 月　 28 日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成　　　　　　　　　　　　法官簡慧娟　　　　　　　　　　　　　　　法官高愈杰　　　　　　　　　　　　　　　法官林麗真　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡如琪　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-11-28

TPAA-111-上-795-20241128-1

板簡

板橋簡易庭

排除侵害

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1765號原告黃福昇被告毛美明上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告不得於坐落新北市○○區○○段○○○段000000地號土地上如附圖於同地段1026-14地號前編號③斜線部分所示面積15平方公尺之土地為停車或置放雜物之方式占用。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告及被告之主張，並依同條項規定，引用其如附件民事起訴狀、陳報狀所載（本院卷第11至12、113頁）及民國113年9月26日言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段分別定有明文。（二）查原告主張其所有之新北市○○區○○段○○○段000000地號土地上如附圖於同地段1026-14地號前編號③斜線部分所示面積15平方公尺之土地（下稱系爭土地），遭被告以長期停放車牌號碼000-0000號汽車（下稱系爭車輛）之方式占用等節，業據其提出新北市樹林地政事務所土地複丈成果圖、土地登記第一類謄本及占用照片為證。被告對於系爭土地為原告所有，且其停放系爭車輛於系爭土地等情不爭執，則被告應就其係有權停車於系爭土地負舉證責任。（三）被告雖辯稱系爭土地為既成道路，伊停車在自家巷道10年餘，戶籍也設於該巷內，之前都沒有問題等語置辯，惟並未能提出經原告同意占用或有其他合法占用權源之證明以實其說，自不能以其占用多年即認已取得合法占用之權利，則被告所辯難認可採。是原告依民法第767條第1項規定，請求被告不得以停車或雜物占用系爭土地，自屬有據。三、從而，原告依民法第767條之法律關係，請求被告不得以停車或雜物占用系爭土地，為有理由，應予准許。四、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-28

PCEV-113-板簡-1765-20241128-2

員簡

員林簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第115號原告即反訴被告張淑芬訴訟代理人黃勃叡律師被告即反訴原告簡碧蘭訴訟代理人陳均衡張景堯律師被告即反訴被告王明春張道卿王志聰(即張道倡之遺產管理人) 張道修張陳純王明清高明鐘反訴被告張明錄兼上一人訴訟代理人張家溎受告知人台中商業銀行股份有限公司法定代理人王貴鋒上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造(除反訴被告張家溎、張明錄外)共有坐落彰化縣○○市○○ ○段000地號、121地號、123地號、125地號、127地號、129 地號土地，應予合併分割。分割方法如附圖二(即彰化縣員林地政事務所收件日期文號民國113年7月23日員土測字第12 15號土地複丈成果圖)所示：編號甲部分面積75.14平方公尺分歸被告簡碧蘭取得；編號乙部分面積49.79平方公尺土地分歸被告王明清、王明春共同取得，並以附表四所示之比例維持共有；編號丙部分面積27.67平方公尺分歸被告張道修取得；編號丁部分面積27.64平方公尺分歸被告王志聰即張道倡之遺產管理人取得；編號戊部分面積75.49平方公尺分歸被告張道卿取得；編號己部分面積87.27平方公尺分歸被告張陳純取得；編號庚部分面積339.18平方公尺土地分歸原告及被告高明鐘共同取得，並以附表五所示之比例維持共有。二、原告、被告簡碧蘭、高明鐘應按附表三所示金額補償被告王明春、張道卿、王志聰即張道倡之遺產管理人、張道修、張陳純、王明清。三、訴訟費用由兩造(除反訴被告張家溎、張明錄外)依附表一訴訟費用負擔比例欄所示之比例負擔。四、反訴原告之訴駁回。五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　　事實及理由甲、程序方面壹、被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第436條第2項分別定有明文。又民事訴訟法第260條第1項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係。又共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第824條第5項、第 6項分別定有明文。考其立法理由「共有人相同之數筆土地常因不能合併分割，致分割方法採酌上甚為困難，且因而產生土地細分，有礙社會經濟之發展，爰增訂第五項，以資解決。但法令有不得合併分割之限制者，如土地使用分區不同，則不在此限」及「為促進土地利用，避免土地過分細分，爰於第六項增訂相鄰各不動產應有部分過半數共有人之同意，即得請求法院合併分割。此時，各該不動產均具應有部分之共有人始享有訴訟權能。其於起訴後請求合併分割者，原告可依訴之追加，被告可依反訴之程序行之。」意旨，可知在分割共有物之訴訟，共有人相同之數不動產之共有人為被告，或共有人部分相同之相鄰數不動產，各該動產均具應有部分之共有人為被告，以共有之他筆土地與共有之本訴土地合併分割為由，就他筆土地反訴請求分割共有物，即可認為本訴與反訴間有相牽連關係，而應許由被告提起反訴，請求合併分割。本件原告即反訴被告起訴，請求判決合併分割坐落彰化縣○○市○○○段000○000○000○000○000○000地號土地(下合稱系爭土地，分則以各地號土地稱之），嗣被告即反訴原告簡碧蘭則於民國113年2月21日就本訴原告、其餘被告、反訴被告張家溎、張明錄共有之同段130地號土地(下稱130地號土地)提起反訴請求合併分割(見本院卷一第187頁、卷二第451頁）。經核其反訴之標的與本訴之標的間，在法律上或事實上關係密切，且審判資料有共通性或牽連性，並均專屬本院管轄，是依上開規定及說明，反訴原告提起本件反訴，應予准許。貳、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第256條、第436條第2項分別定有明文。本件原告訴之聲明自起訴時起，迄至言詞辯論終結時，雖有變更其分割補償方案，然分割共有物之訴，法院本得基於公平原則，決定適當之方法分割，而不受兩造分割方案聲明之拘束；是原告之聲明縱有變更，亦未影響其本件請求之訴訟標的為共有物分割。故原告訴訟中就分割方案變更如彰化縣員林地政事務所收件日期文號113年7月23日員土測字第1215號土地複丈成果圖(下稱附圖二)所示方法分割，應認僅屬更正法律上之陳述，依上開法規，應屬合法。參、被告即反訴被告王明春、王志聰即張道倡之遺產管理人、張道修未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告及反訴原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面壹、本訴部分：一、原告主張：系爭土地為兩造(除反訴被告張家溎、張明錄外) 共有，各共有人(以下均僅以姓名稱之)應有部分詳如附表一應有部分比例欄所示。系爭土地無因物之使用目的不能分割，亦無訂有不分割之限制，對於分割之方法，兩造又不能協議分割，原告請求依共有人房屋現況即按如彰化縣員林地政事務所收件日期文號113年7月23日員土測字第1215號土地複丈成果圖(下稱附圖二)所示分割方案分割；又訴外人鼎鈞不動產估價師事務所所做估價報告(下稱系爭估價報告)係經估價師依其專業評估不動產市場概況、未來發展區域及個別土地及系爭土地周圍有無嫌惡設施、周邊市場發展等，採用比較法決定系爭土地最適價值，已綜合考量系爭土地之優劣條件；且無與技術法規、經驗法則相違背之情事，且其評估價格種類屬正常條件下之正常價格，指現行不動產市場條件下之合理價值；並以專業意見就一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及最有效使用之情況進行分析，而就系爭土地價值估價，作為系爭土地之價值參考，足為系爭土地之鑑定價額及共有人間找補之依據，是原告、被告簡碧蘭、高明鐘並應以附表二所示金錢補償其他共有人，符合各共有人之利益。爰依民法第823條第1項、第824條之規定提起本訴。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告意見陳述如下：　㈠簡碧蘭陳述略以：　⒈高明鐘所提出之附圖二分割方案係將編號丙分配與張道修、編號丁分配與王志聰即張道倡之遺產管理人，而編號丙、丁面寬僅各為2公尺，顯然無法各單獨作為興建透天屋使用。又因張道倡係因生前積欠債務，其繼承人均拋棄繼承後始有遺產管理人，可預想編號丁分配與王志聰即張道倡之遺產管理人後，將會被張道倡之債權人聲請強制執行，導致編號丁之土地拍賣後，將造成張道修之房屋占用第三人土地之情形，進一步衍生拆屋還地之糾紛。　⒉系爭估價報告採用敏感度測試數學模型分析估價法60%權重，市場比價價格40%權重。又依第95頁所示「比較標的五」中之基地面寬14.1公尺，獲得分配數為16.27分；「比較標的一」中之基地面寬9.6公尺，獲得分配數為11.08分；「勘估標的AI」中之基地面寬5.4公尺，獲得分配數為6.23分，能知道依據此種估價法，如分得之土地之面寬越寬，所得之分配分數越高。然依系爭估價報告第114頁所示「甲地」中之基地面寬6公尺，獲得分配數為6.92分；「丙地」中之基地面寬2公尺，獲分配數為2.31分；「庚地」中之基地面寬6公尺，獲得分配數為6.92分。惟事實上「庚地」之面寬顯比「甲地」之面寬寬2-3倍，換算後面寬至少為16公尺，然系爭估價報告卻記載為6公尺，並依照面寬6公尺，就「庚地」之基地面寬分配數打6.92分(如庚地面寬正確採為16公尺，則分配數至少18分以上)，可以證明系爭估價報告之估價有顯然錯誤之情事。再依上述基準，系爭估價報告第114頁將「甲地」對象地敏感分數打75.34分、對象地分割後單價新臺幣(下同)177,689元；而「庚地」對象敏感分數72.73分、對象分割後單價171,535元，顯見系爭估價報告將「庚地」之基地面積誤算，導致其分配數降低，再導致其單價降低，此將造成「庚地」對象地價降低，最後造成共有人找補金額之嚴重錯誤，足見系爭估價報告顯然不可採，應有重新估價之必要等語。　⒊聲明：原告之訴駁回。　㈡王明春、王明清共同陳述略以：上面建物都希望保留，同意王明春、王明清維持共有，若130地號土地為道路使用，同意將130地號土地剔除。　㈢張道修、張道卿、張陳純共同陳述略以：上面建物都希望保留，若130地號土地為道路使用，同意將130地號土地剔除。　㈣高明鐘陳述略以：贊成附圖二方案，並同意與原告維持共有。　㈤王志聰即張道倡之遺產管理人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：　㈠130地號土地為129地號土地之毗鄰地，且為兩造及反訴被告張家溎、張明錄共同持有，應有部分如附表二所示。130地號土地目前雖供作道路通行使用，然130地號土地本為反訴兩造共有之私人土地，係張淑芬、高明鐘近3年擅自違建所造成之結果，不應以此為由限制130地號土地分割，且依據彰化縣員林市公所113年4月19日函文表示「經查旨揭地號土地之都市計畫土地使用分區為住宅區，現場無側溝且查無相關養護紀錄」等語，能說明130地號土地並未經市公所編列道路，亦非由市公所所養護，僅係共有人因道路通行方便，暫作通行使用，並非大法官解釋第400號所定義之既成道路；高明鐘於112年10月27日前曾買賣訴外人曾國權、反訴被告張家溎、張明錄等之系爭土地權利，獨留130地號土地共有人張家溎、張明錄之應有部分，此舉反創造更多土地分屬不同所有人之共有關係，不利土地利用；又130地號土地共有人達11人，且持有比例大小不一，如本案分割僅處理系爭土地，而獨排除130地號土地，將造成130地號土地將來完全無法再處理，因130地號土地並無法單獨作為興建房屋使用，造成各共有人之權益受損，對共有人並不利益，是系爭土地與130地號土地合併分割，可消滅更多共有關係，促進土地利用、避免土地過度細分，亦為王明春、張道卿、張道修、張陳純、王明清等人所同意。130地號土地僅與高明鐘之建物相鄰，與其餘共有人未相鄰，理應將130地號土地分歸由高明鐘取得；又參本院勘驗筆錄及附圖一編號C部分，其上有張道修所有之門牌號碼彰化縣○○市○○路0段000號2層磚造平房，故應依附圖三所示方案分割。爰依民法第824條第6 項規定，請求予以判決合併分割上開土地等語。　　㈡反訴聲明：反訴兩造共有系爭土地及130地號土地准予合併分割，分割方式如附圖三所示；未獲土地分配或分配不足應有部分者，則受價金補償。二、反訴被告意見陳述如下：　　　　　㈠張淑芬陳述略以：130地號土地使用現狀為彰化縣員林市山腳路1段422巷之道路用地(下稱系爭通路)，本院於113年1月10 日與彰化縣員林地政事務所人員會勘現場時，亦確認130地號土地目前為道路，土地上鋪設柏油路供汽機車對外通行， 130地號土地既為道路供人車通行使用，即顯有因物之使用目的不能分割之情形，故不同意反訴原告提起反訴，也不同意130地號土地與系爭土地合併分割。山腳路1段422巷後方的建物所有人亦須通行系爭通路，若依反訴原告分割方案，係將130 地號土地分配與高明鐘、張淑芬共有，將不同意其他共有人或其他不特定人通行並圍起來等語。並聲明：反訴原告之訴駁回。　㈡張家溎、張明錄陳述略以：130地號土地是道路用地，日據時代就有了。系爭通路都是後方三合院的住戶通行，汽機車也都可以進出，任何人都可以通行。不同意130地號土地與其他土地合併分割，希望維持現狀，同意本訴原告附圖二的方案。　㈢張道卿、王明清、張陳純陳述略以：對被告張家溎所述沒有意見，同意附圖三方案。　㈣王明春陳述略以：同意附圖三方案。　　㈤高明鐘陳述略以：我不同意附圖三的分割方案。系爭通路可以通到同段137地號土地及山腳路一段雙向道路，且在場共有人於系爭土地後面都有土地，均有通行130地號道路土地之需求，又130地號土地為防火巷，應該維持130地號土地之道路現狀。若依反訴原告分割方案，將130地號土地分配與反訴被告高明鐘、張淑芬共有，將不同意130地號公共有人及公眾通行，日後若堵起來，發生火災時將火勢蔓延釀成災害。　㈥其餘反訴被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院得心證之理由：　　　一、本件原告即反訴被告主張系爭土地為本訴兩造共有(張家溎、張明錄除外)，被告即反訴原告簡碧蘭主張130地號土地為兩造所共有，應有部分如附表一、二所示，兩造無不分割之約定，復不能以協議定分割之方法，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、地籍異動索引、現況照片等為證，且為到庭之簡碧蘭、張淑芬、王明春、張道卿、張道修、張陳純、王明清、高明鐘、張家溎、張明錄所不爭執，被告王志聰即張道倡之遺產管理人未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，是認原告、反訴原告此部分之主張為真。二、各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地均為八卦山脈風景特定區計畫中之住宅土地，且無分割限制(見本院卷一第185頁)，又無以契約訂立不分割之期限，且兩造(張家溎、張明錄除外)均分別為系爭土地之共有人，本得隨時請求分割共有物，原告因無意維持共有關係，而提出其分割方案訴請法院裁判分割以求消滅共有狀態，實屬其請求分割權利行使與否之選擇自由，且依簡碧蘭所提之資料，張淑芬及簡碧蘭間曾因違建事件多次產生紛爭，是原告顯然難以訴訟以外之方式，利用其就系爭土地之應有部分或與其餘共有人就系爭土地協議如何分割，是原告自得依法提起本件訴訟請求分割共有物。從而，簡碧蘭以原告擅自違建在先為由請求駁回原告之訴，並無理由。　　　三、就系爭土地、130地號土地應否合併分割，判斷如下：　　　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第823條第1項、第 824條第5項及第6項分別定有明文。其次，所謂「因物之使用目的不能分割」，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，例如界標、界牆、區分所有建築物之共同部分、共有之契據、共有之道路等是(最高法院50年台上字第970號、85年度台上字第966號及58年台上字第2431判決意旨參照)。另共有道路，除請求分割之共有人，願就其分得部分土地為他共有人設定地役權外，原則上不得分割(最高法院58年台上字第2431號判決參照)。又已闢為道路或市場使用之共有土地或建物，因係供公眾使用，事涉公益，自應認屬因使用目的而不能分割。又既稱「不能分割」，當包括原物分割與變價分割在內 (最高法院95年度台上字第150號裁定意旨參照)。　㈡經查，系爭土地及130地號土地共有人均相同(除130地號土地另有張家溎、張明錄外)，權利範圍分別如附表一、二所示，且均為八卦山脈風景特定區計畫中之住宅土地(見本院卷第185頁、卷二第193、405頁)，且經本院會同兩造及彰化縣員林地政事務所人員至現場勘驗情形：⒈系爭土地均為住宅區，系爭土地相鄰，各筆土地地號均為長條狀，若合併則較方正(為)。南臨山腳路1段422巷道路，西邊臨山腳路1段。⒉ 系爭土地使用情形略如彰化縣員林地政事務所收件日期文號 113年1月5日員土測字第4000號土地複丈成果圖(下稱附圖一 )所示編號A面積75.14平方公尺三層未辦保存登記建物(門牌號碼山腳路1段438號房屋，為簡碧蘭所有)、B面積49.79平方公尺二層未辦保存登記建物(門牌號碼山腳路1段436號房屋，為王明清所有)、C面積55.31平方公尺一層未辦保存登記建物(門牌號碼山腳路1段434號房屋，為張道修所有)、D 面積64.74平方公尺三層未辦保存登記建物(門牌號碼山腳路 1段432號房屋，為張道卿所有)、E面積75.28平方公尺之三層未辦保存登記建物(門牌號碼山腳路1段430號房屋，為張陳純所有)、F面積333.77平方公尺三層未辦保存登記建物、一層未辦保存登記建物、雨遮(門牌號碼山腳路1段426號房屋，為高明鐘所有)、130地號土地現況為道路使用(即山腳路1段422號巷道)，有地籍圖謄本、土地登記謄本、彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書、勘驗筆錄、現場履勘照片、附圖一、彰化縣員林地政事務所113年6月18日員地二字第1130 004086號函在卷可憑(見本院卷一21至63頁、第105至116頁第161至171頁、第255頁、卷二第193、195頁)。又經本院函詢彰化縣員林地政事務所就系爭土地可否合併分割一事，該所函復為：「依據地籍測量實施規則第224、225-1條規定，新林厝段119、121、123、125、127、129及130地號等7筆土地地界相連、使用分區相同，得辦理合併分割，分割筆數無限制，倘有提供建築使用，分割時應依建築基地法定空地分割辦法第5條規定，檢附直轄市、縣市主管建築機關准於分割之證明文件始可分割，惟經法院判決分割確定，本所將依前開辦法第6條辦理。…」等語，此有彰化縣員林地政事務所 113年6月18日員地二字第1130004086號函在卷可憑(見本院卷二第193頁)；另詢問彰化縣員林市公所系爭土地有無套繪之情形，經彰化縣員林市公所函復為：「本所尚無建築有關資料可供參酌，另旨揭土地位本市都市計畫區域內。…」等語，此有彰化縣員林市公所113年1月2日員市建字第1120045 143號函在卷可憑(見本院卷一第157頁)；另詢問彰化縣政府 130地號土地是否為為法定空地或現有巷道等一案，經彰化縣政府函復為：「旨揭土地經查本府目前建管建築資訊系統，尚無相關資料可供參酌…」等語，此有彰化縣縣政府113年 6月18日府建管字第1130225793號函在卷可憑(見本院卷二第 191頁)。本院審酌系爭土地上有前開未辦理保存登記之建物 (即438號、436號、434號、432號、430號、426號、422號房屋)，上開房屋既為未辦保存登記建物，在起造時即不會在建築物坐落土地留設法定空地，且無其他證據證明系爭土地上有法定空地的設置，是本件無需考量有無縣市主管建築機關准予分割之證明文件。又系爭土地均合於民法第824條第5 項之情形，且其使用目的或性質並無不能分割之情形亦無其他法令規定不得合併分割之情形，則原告請求就系爭土地合併分割，當為法之所許，且若進行此部分土地各筆土地之單獨分割，各共有人所分得之土地將有面積較小且零碎散置之情形，不利於共有人之使用開發，亦與經濟效益不符，則以合併分割之方法將全體共有人就共有土地之應有部分合併分配於一處，性質上屬共有人應有部分土地之交換，核與民法第824條第5項避免土地細分、使地盡其利之規範意旨相符，並有助於增進土地使用收益之效能，並簡化共有關係，對全體共有人均屬有利，是此部分自得依原告請求准予合併分割。　㈢130地號土地與系爭土地合併分割是否適當？　⒈查130地號土地之都市計畫土地使用分區為住宅區，現場無側溝且查無相關養護紀錄等情，有彰化縣員林市公所113年4月 19日員市建字第1130012228號函可稽(見本院卷二第403頁) ，是130地號土地上之系爭通路是否為既成道路，尚有疑義。然而，130地號土地現況舖有柏油，且與系爭鄰路相連而成為山腳路1段422號巷道使用，經本院勘驗屬實(見本院卷一第161至163頁)，且從空照圖可知，同段137、122、126、 128、131、132、133、134、135、140-26、141地號土地所有人需通行系爭通路始能對外與山腳路1段422巷聯絡(見本院卷二第531頁)，是原告、張家溎、張明錄、高明鐘主張目前係供前開地號所有人通行一節，並非無據。次查，系爭土地與130地號土地皆係源自柴頭井段20-1地號，於82年辦理土地分割為柴頭井段20-1、20-5、20-6、20-7、20-8、20-9 、20-10、20-11、20-12、20-13、20-14、20-15、20-16、2 0-17地號等14筆土地，該14筆土地於83年9月再辦理土地分割為柴頭井段20-1地號，又於83年12月辦理土地分割為柴頭井段20-1、20-32、20-33、20-34、20-35、20-36、20-37地號等7筆土地等情，有彰化縣員林地政事務所113年6月18日員地二字第1130004086號函、土地登記簿、地籍調查表等在卷可憑(見本院卷二第193、194、229-345頁)，是系爭土地及130地號土地數十年來經合併、重測、分割，均仍維持共有；再自104年、108年空照圖觀之，130地號上均無建物，1 04年間該地號土地上附近並有停放多台車輛(見本院卷二第5 33、535頁)；復參張家溎、張明錄於本院陳述略以：130地號土地為道路用地，自日據時代即已存在，後方三合院的住戶及不特定公眾均可通行，汽機車也都可進出等語，亦為張道卿、王明清、張陳純陳所是認(見本院卷二第500、501頁) ，堪認系爭土地及相鄰土地所有人為解決系爭土地北側毗鄰土地通行問題，而留設系爭通路迄今仍未改變，應認130地號土地已成為山腳路1段422號巷道之一部分且為不特定公眾所通行，土地所有權人亦無阻止之情事，是原告主張130地號土地屬民法第823條第1項但書「因使用目的不能分割」之共有物，係作為系爭土地居民及不特定公眾通行之通路，主張性質上不能分割，亦非無憑。又反訴原告所提分割方案既均無法將130地號土地分歸全體共有人以維持共有，且130地號土地係已闢為道路使用之共有土地，因係供公眾使用，事涉公益，仍應認屬民法第823條第1項但書「因使用目的而不能分割」之情形，則反訴原告請求就130地號土地與系爭土地合併分割，不應准許。　⒉退步言，縱使系爭通路不該當既成道路要件，然依簡碧蘭之分割方案，係將130地號土地分配與高明鐘、張淑芬共有，如此將由高明鐘、張淑芬獨佔；而張淑芬、高明鐘均陳稱：若依簡碧蘭之分割方案，將130地號土地分配與高明鐘、張淑芬共有，將不同意其他共有人或其他不特定人通行，日後也將圍起來不讓附近居民及公眾通行等語(見本院卷二第500 頁、501頁)，是如將130地號與系爭土地合併分割，並依簡碧蘭附圖三之方案作分配，將因分割而發生所有權人變更之情形，取得130地號土地之人即可自由處分其土地，張淑芬、高明鐘已明白表示禁止他人通行使用，可預見130地號土地現況供公眾通行之使用目的日後將發生變更，足以影響同段137、122、126、128、131、132、133、134、135、140-2 6、141等地號土地所有人之通行，並且恐形成袋地；再者， 130地號土地雖已取得簡碧蘭、張道卿、王明清、王明春、張陳純之同意合併，但其應有部分並未過半數，並未符合民法第824條第6項之情形；且張家溎、張明錄並非系爭土地之共有人，卻因130地號土地與系爭土地合併分割結果，而遭剝奪單獨就130地號土地分割及通行系爭通路之權利，亦非允當。是本院綜合上情，認屬民法第824條第6項但書「合併分割為不適當」之情形，是反訴原告請求就130地號土地與系爭土地合併為裁判分割，並分割如附圖三所示，當非有據，不應准許。又本院既認130地號土地屬民法第823條第1項但書「因使用目的而不能分割」之情形，則本院自無就130 地號土地為分割方法酌定之必要。四、分割方案之酌定：　　　　　㈠共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形得就共有物之一部仍維持共有，民法第824條第1項、第2項第1款前段、第3項、第4項分別定有明文。又分割共有物之訴，法院就其分割方法，固有依民法第824條第2項所定之分配方法，命為適當分配之自由裁量權，不受任何共有人主張之拘束。然其分割方法仍以適當為限，故法院自應依共有物之性質、價值及使用狀況，並斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、分割後之經濟效用及分得部分之利用價值，符合公平經濟原則，並兼顧全體共有人之利益，而為公平之分割。分割共有物以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除該土地內，有部分土地因使用目的不能分割(如為道路)或部分共有人仍願維持共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者外，應將土地分配於各共有人單獨所有(最高法院76年度台上字第2549號判決意旨參照)。　　㈡查系爭土地上現坐落有附圖一之建物，該等建物也分別坐落使用到與系爭土地如附圖二編號甲、乙、丙、丁、戊、己、庚所示之位置與範圍，原告提出之分割基準線即以該等建物現況為分割參考與寸度，為多數大多數被告所同意，且王明春、王明清同意就受分配之範圍維持共有，而原告及被告高明鐘陳明願就附圖二編號庚部分維持共有(見本院卷二第171 、502頁)。除簡碧蘭所提附圖三方案外，無其他共有人提出分割方案，而簡碧蘭提出之分割方案，並未取得130地號土地共有人應有部分過半數共有人之同意，且130地號土地不適合與系爭土地合併分割，已如前述，且迄至言詞辯論期日，並未提出其他分割方案，難謂適當。考量原告所提分割，無須拆除地上建物，可保留物之最大經濟價值，且符合多數共有人之意願，兼顧部分共有人仍願維持共有關係之意思，又分割後之土地地形狀均屬完整且方正，分割後亦無產生袋地之疑慮，易於利用而對土地經濟利用並無妨礙。且系爭土地上建物均為未取得建築執照之未辦保存登記建物，亦有一定之行情及交易方式，故亦具有相當之財產價值，本於價值衡量，非不得作為分割方法酌定之考量，是為求系爭土地與其上建物發揮其使用效益，認為按附圖二所示方案為分割，應為相對適宜之分割方案，爰判決如主文第1項所示。　㈢以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項定有明文。又法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。再者，共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨。本院審酌系爭土地經以原告所提方案分割後，各共有人雖均受原物之分配，惟各人分得土地之位置、條件不同，亦不完全等同持分面積，難免有價值差異。是關於補償方式，本院囑託鼎諭不動產估價師事務所鑑定原告所提分割方案各共有人應有部分比例價值與分得之土地價值，以定共有人間金錢補償之數額，本院審酌系爭估價報告已就影響系爭土地及各種因素仔細比較考量，據以決定土地價值，自屬貼近現況及市場行情，其鑑定結果應為可採。簡碧蘭固質疑系爭估價報告之結論，然該事務所已考量勘估標的不動產型態、勘估標的所在地區位不動產市場特性等，依不動產估價技術規則等現行法規範及不動產估價理論原則等，運用不動產估價程序及方法，就系爭土地推演並為價格結論，價格日期113年8月 2日當時限定價格，並據以計算分割後各共有人分得土地價值與原應有部分價值之差額，得出應找補金額如附表三估價報告所示，並無違法或顯不合理之處，所辯自非可採。因此，本院審酌上開情形，認以原告所提方案分割方法，並採用附表三各共有人間相互找補金額，較為合理可行，爰為判決分割如主文第2項所示。五、債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，依強制執行法第51條第2 項規定，僅對於債權人不生效力而已，並非絕對無效。又共有物之應有部分經實施查封後，共有人(包含執行債務人及非執行債務人)仍得依民法第 824 條規定之方法，請求分割共有物。且裁判分割係法院基於公平原則，決定適當之方法而分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題，債權人即不得對之主張不生效力。債務人之應有部分經實施查封以後，因裁判分割，其權利即集中於分割後之特定物，此為債務人原有權利在型態上之變更，當為查封效力之所及，於保全執行亦無影響，殊無於實施假處分或假扣押之後，不准分割之法律上理由(最高法院69年度第14次民事庭會議決議、69年台上字2403號判例、72年台上字第2642號判例意旨參照)。查被告張道修就系爭119地號、 125地號、127地號、129地號之應有部分(均為12600分之511 )，業經訴外人台東區中小企業銀行股份有限公司聲請本院為查封登記在案，此有系爭土地謄本在卷可參，是依前開規定及說明，因本件判決分割，此查封之效力，應集中至即被告張道修於分割後所取得如附圖二所示之編號丙部分土地上，且上開查封登記事項，亦應轉載於該部分之土地及於張道修之金錢補償。六、共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一權利人同意分割。二權利人已參加共有物分割訴訟。三權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1 項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之1第1、2、3 項分別定有明文。又關於抵押權移存於抵押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足。查共有人張道倡、被告張道修曾就系爭土地應有部分(12600分之10 22)設定最高限額抵押權予受告知人台中商業銀行股份有限公司，此有土地登記謄本在卷可稽，本院已將本件訴訟告知受告知人台中商業銀行股份有限公司，然受告知人台中商業銀行股份有限公司並未聲明參加訴訟，亦未到場或以書狀表示意見，是依諸前揭規定，受告知人台中商業銀行股份有限公司之抵押權在分割後應移存於被告張道修、王志聰即張道倡之遺產管理人分得之部分，並就被告張道修、王志聰即張道倡之遺產管理人應受補償金額有權利質權，附此敘明。肆、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院考量系爭土地係因兩造無法協議分割，依前開說明，認本訴訴訟費用應由兩造按其應有部分比例負擔為適當，爰判決如主文第3項所示。至於反訴原告所提之反訴，業經本院認為130地號土地不符合與系爭土地合併分割之要件而駁回其訴，是反訴訴訟費用依民事訴訟法第78條，應由敗訴之反訴原告負擔，爰判決如主文第5項所示。。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。陸、本訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1 、第85條第1項但書。反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明附表一：編號共有人土地坐落訴訟費用負擔比例彰化縣員林市新林厝段 119地號 121地號 123地號 125地號 127地號 129地號 1 簡碧蘭 4/45 4/45 4/45 4/45 4/45 4/45 4/45 2 王明春 175/3130 175/3130 175/3130 175/3130 175/3130 175/3130 175/3130 3 張道卿 1442/12600 1442/12600 1442/12600 1442/12600 1442/12600 1442/12600 1442/12600 4 王志聰即張道倡之遺產管理人 511/12600 511/12600 511/12600 511/12600 511/12600 511/12600 511/12600 5 張道修 511/12600 511/12600 511/12600 511/12600 511/12600 511/12600 511/12600 6 張陳純 1596/12600 1596/12600 1596/12600 1596/12600 1596/12600 1596/12600 1596/12600 7 王明清 28/840 28/840 28/840 28/840 28/840 28/840 28/840 8 高明鐘 5315/11268 5315/11268 5315/11268 5315/11268 5315/11268 5315/11268 5315/11268 9 張淑芬 35/1252 35/1252 35/1252 35/1252 35/1252 35/1252 35/1252 附表二：彰化縣○○市○○○段000地號土地編號共有人應有部分比例 1 簡碧蘭 4/45 2 王明春 175/3130 3 張道卿 1442/12600 4 王志聰即張道倡之遺產管理人 511/12600 5 張道修 511/12600 6 張家溎 175/6260 7 張明錄 175/6260 8 張陳純 1596/12600 9 王明清 28/840 10 高明鐘 4685/11268 11 張淑芬 35/1252 附表三：兩造應付補償金額及應受補償金額明細表右列共有人應補償下列共有人之金額(新臺幣) 應補償共有人應受補償金額合計彰化縣○○市○○○段000○000○000○000○000○000地號土地合併分割原告張淑芬被告簡碧蘭被告高明鐘應受補償之共有人王明春 1,765元 296,877元 28,954元 327,596元張道卿 1,013元 170,327元 16,612元 187,952元王志聰即張道倡之遺產管理人 733元 123,280元 12,023元 136,036元張道修 720元 121,157元 11,816元 133,693元張陳純 216元 36,380元 3,548元 40,144元王明清 1,051元 176,766元 17,249元 195,057元受補償合計 5,498元 924,787元 90,193元 1,020,478元附表四：附圖編號乙應有部分比例共有人應有部分比例王明清 1860/4979 王明春 3119/4979 附表五：附圖編號庚應有部分比例共有人應有部分比例高明鐘 32020/33918 王明春 1898/33918 附圖一：彰化縣員林地政事務所收件日期文號民國113年1月5日員土測字第4000號土地複丈成果圖。附圖二：彰化縣員林地政事務所收件日期文號民國113年7月23日員土測字第1215號土地複丈成果圖。附圖三：簡碧蘭之分割方案。

2024-11-28

OLEV-113-員簡-115-20241128-1

審裁

憲法法庭

聲請人因請求返還土地等事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 867 號聲請人盧錫烟上列聲請人因請求返還土地等事件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因請求返還土地等事件，認臺灣彰化地方法院 112 年度簡上字第 90 號民事判決（下稱系爭確定終局判決），牴觸憲法，聲請裁判憲法審查。其主張意旨略以：系爭確定終局判決認原既成道路之範圍，即現今系爭道路所在，並在此範圍成立公用地役關係，聲請人主張於法無據，不應准許等，其見解侵害聲請人之財產權，牴觸憲法第 23 條之比例原則等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、核聲請人所陳，僅屬以一己之見解，爭執系爭確定終局判決認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明系爭確定終局判決就相關法律之解釋、適用，究有何誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形。是本件聲請與憲訴法上開規定之要件均不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 11 月 28 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-28

JCCC-113-審裁-867-20241128

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第77號聲請人即債謝阿淑住○○市○鎮區○○路000巷00○0號務人代理人蔡玉燕扶助律師相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實相對人即債板信商業銀行股份有限公司權人法定代理人張明道相對人即債彰化商業銀行股份有限公司權人法定代理人凌忠嫄上列債務人執行清算事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、查本件債務人執行清算事件，業經本院113年度消債清字第3 0號裁定於民國113年6月26日開始清算程序在案，有附卷足憑。三、再查，債務人已繳納到院之屬於清算財團財產之案款，由本院作成分配表並公告在案。嗣該分配表已確定，款項以匯款入帳方式分配予各債權人，清算程序即可終結，爰裁定如主文。四、另查，本院去函國泰人壽保險股份有限公司調查結果，雖有以債務人為被保險人之保單，但要保人均為其子；另債務人於清算事件陳報狀稱名下有位於高雄市○○區○○段0000號，權利範圍10000/91之不動產，但本院參考本院104年度司執字第162268號，以及金服公司113年度橋金職字第197號（橋頭地院113年度司執助字第1250號）拍賣公告，該地段是仲鼎社區內之既成道路，歷次拍賣均流標，顯見一般大眾無投標意願，且因共有人高達104人，每次拍賣通知所需郵資費用高達約新台幣（下同）5,000元，假設拍賣3次，所需郵資及管理人報酬約需2萬元，大幅減少前開可分配財產，因認無拍賣實益。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　28 　日　　民事執行處　　司法事務官　郭乃綾

2024-11-28

KSDV-113-司執消債清-77-20241128-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還不當得利等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第67號上訴人陳金榮訴訟代理人黃苙荌律師黃俊凱律師被上訴人陳文鑫陳文宏陳正義上三人共同訴訟代理人林怡廷律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於民國113年1 月5日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第904號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人經由買賣，於民國107年3月29日取得坐落高雄市○○區○○段000地號土地所有權（應有部分全部，下稱系爭土地）。與系爭土地相近之同段367、369地號土地為被上訴人陳文鑫、陳文宏所共有；同段368地號土地則為被上訴人陳正義（與陳文鑫、陳文宏合稱被上訴人）所有。被上訴人未經上訴人之同意，以步行、駕車方式長期通行系爭土地上如附圖即高雄市政府○○地政事務所現況測量成果圖暫編地號377⑴所示部分（面積：141.34平方公尺，下稱系爭通路），不法損及上訴人就系爭通路所有權，被上訴人並受有相當於租金之不當得利。因此，依民法第767條第1項中段、第790條本文規定，請求禁止被上訴人通行系爭通路；依民法第185條第1項、第179條規定，請求被上訴人自107年3月29日起計4年之不當得利新臺幣（下同）38,444元等語，並聲明：㈠禁止被上訴人通行系爭通路；㈡被上訴人應給付上訴人38,444元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請宣告准為假執行。二、被上訴人抗辯：系爭通路除供兩造對外通行使用外，尚供相近之同段370、378、379、380、412、413、415、416及417地號土地使用人通行至對外聯絡道路，至少達40年之久。而系爭土地之前所有人黃慶祥及黃慶祥之父親從未阻止被上訴人通行，因此系爭通路已屬既成道路而成立公用地役關係，上訴人不得禁止被上訴人通行系爭通路，亦不得依不當得利及侵權行為法則向被上訴人請求賠償等語，並聲明：㈠上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡禁止被上訴人通行系爭通路；㈢被上訴人應共同給付上訴人38,444元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項及爭點　㈠兩造不爭執之事項 ⒈系爭土地原為黃五龍所有，嗣經黃五龍贈與黃慶祥，再經黃慶祥將系爭土地出售並於107年3月29日移轉所有權予上訴人，上訴人現為系爭土地之所有權人。 ⒉陳文鑫、陳文宏為同段367、369地號土地之所有權人，陳正義為同段368地號土地之所有權人。　㈢系爭通路係由高雄市○○區公所鋪設柏油維護。　㈡本件爭點：　⒈系爭通路是否為既成道路而成立公用地役關係？上訴人依民法第767條第1項中段或第790條本文規定，禁止被上訴人通行系爭通道，有無理由？　⒉上訴人依民法第179條或第185條規定，請求被上訴人共同給付上訴人38,444元本息，有無理由？五、本件之判斷　㈠系爭通路屬既成道路而成立公用地役關係，故上訴人依民法第767條第1項中段或第790條本文規定，禁止被上訴人通行系爭通道為無理由。　⒈公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係。既成道路成立公用地役關係之要件，須為：㈠供不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。㈡於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事。㈢經歷之年代久遠而未曾中斷。所謂年代久遠雖不必限定其期間，但應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概為必要（最高法院101年度台上字第1179號判決意旨參照）。倘私有土地具有公用地役關係存在時，土地所有權人行使權利，即應受限制，不得違反供公眾使用之目的，排除他人之使用。　⒉依附圖所示，上訴人所主張遭被上訴人行走、駕車通行之系爭通路位於系爭土地之南側，寬度約為3.7公尺。而於系爭土地之南側有一東西向之柏油通路（下稱系爭對外通路）貫穿其中，往西側續經同段378地號土地並到達至被上訴人房舍為止，往東則延伸路經416、414、415地號等地至與○○路、○○路交會處，上訴人所指之系爭通路即為其中坐落系爭土地之路段。此外，該區域之土地如欲對外聯絡，僅有該系爭對外通路可供一般人、車通行而與高雄市○○區○○路、○○路相接，別無其他通路等情，有空拍圖、高雄地籍圖資翻攝畫面及附圖可佐（見審訴卷第143、145、195、197頁）。參以證人即○○里里長陳隆盛證稱該區域之土地所有人均會使用系爭對外通路（見訴卷第218頁），上訴人亦不否認系爭通路尚有同段378、379地號土地之所有人會通行（見訴卷第84頁），足可佐證系爭對外通路包含系爭通路為供該區域之不特定公眾通行所必要，且非僅為通行之便利或省時而設。　⒊其次，依63年1月10日航照圖所示，系爭對外通路所在之位置、路線已有通路存在（見訴卷第107頁）。而其後之72年4月 19日、78年4月20日、105年9月18日及110年5月23日航照圖所示，同一路線位置皆有通路，且就走向以觀，自西側末端起始不久即往南側些微彎曲，順勢接至系爭通路，之後則呈現筆直東向之路形，於上述各時點之延伸路線、轉彎位置、方位及與東川路、興龍路交會處等特徵亦幾近相同（見審訴卷第81至85頁，訴卷第109頁）。佐以證人陳隆盛證稱：我從75年開始擔任村長，改制後在第二次選舉又繼續擔任里長，擔任村里長迄今已經大概25年，在我的轄區內有東川路，往內有道路可到達被上訴人牧場，我從擔任村長開始就已經有這條路存在，使用迄今都沒有中斷過等語（見訴卷第217 頁），堪認系爭對外通路包含系爭通路即為63年1月10日所示之通路且存在延續至今，年代甚為久遠且未中斷。又系爭通路部分自通行至今，未曾聽聞在上訴人之前的黃姓地主有反對他人通行或有糾紛乙情，亦經陳隆盛證述在卷（見訴卷第218頁），堪認系爭通路已屬既成道路成立公用地役關係。　⒋上訴人雖然爭執63年1月10日航照圖所示之通路與後續之72年 4月19日、78年4月20日、105年9月18日及110年5月23日航照圖所示者，顯有明顯擴大及偏移之情，惟上訴人所據之63年 1月10日航照圖雖可辨視通路所在、路線及走向，但該圖為黑白底色且非高解析度，本難據以比對佐認有上訴人所稱區域擴大、偏移之情。況依上所述，前述航照圖所示之通路路線與系爭對外通路含系爭通路之特徵相同，當屬同一通路，縱然因時間之推移致系爭通路兩側邊緣有些許增減，並不因此即會變更或消滅系爭通路屬既成道路之性質。又上訴人雖稱僅有特定人士使用系爭通路乙節，與其自承尚有同段378 、379地號土地之所有人通行，以及陳隆盛證稱該區域之土地所有人均會使用之情不符，自非可採。至於高雄市○○區公所雖曾以111年6月14日高市○區○○○00000000000號函稱經詢高雄市政府工務局及養護工程處，旨揭道路無現有巷道相關資料及未曾有認定既成道路之紀錄等語（見訴卷第63頁），惟有關既成道路之判定及存在與否，本不以公務機關列冊經管為必要。況且高雄市○○區公所亦表示上開函文之內容只是依據民眾詢問而發函去問主管機關工務局後的回覆，區公所無權認定等語（見訴卷第78頁），自無從以高雄市燕巢區公所函文逕認系爭通路非既成道路。　⒌基上，上訴人雖為系爭土地之所有人，惟系爭通路既已屬既成道路而成立公用地役關係，上訴人所有權之行使即應受到限制。又被上訴人乃以步行、駕車之通常方式通行系爭通路，亦非刻意占用系爭通路之位置，上訴人主張依民法第767 條第1項中段、第790條本文規定（所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；土地所有人得禁止他人侵入其地內），禁止被上訴人通行系爭通路，即非有理。　㈡上訴人依民法第179條或第185條規定，請求被上訴人共同給付上訴人38,444元本息，有無理由？　　本件被上訴人乃基於公用地役關係通行系爭通路，自無所謂不法侵害上訴人所有權可言。又既成道路之使用既係公法上之公用地役關係，其補償關係自屬公法上之權利義務，此公用地役關係存續時，於此公用目的範圍內，要無私法上不當得利之問題（最高法院88年度台上字第3479號裁定意旨參照），故上訴人主張依民法第185條規定或民法第179條所定不當得利法則請求被上訴人共同給付38,444元本息，均非有理。六、綜上所述，系爭通路為既成道路而成立公用地役關係。從而，上訴人主張依民法第767條第1項中段、第790條本文規定，請求禁止被上訴人通行系爭通路，以及依民法第185條、第179條規定，請求被上訴人共同給付38,444元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩

2024-11-27

KSHV-113-上易-67-20241127-2

上更一

臺灣高等法院臺南分院

返還土地等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 108年度上更一字第24號上訴人鄭江和兼訴訟代理人鄭幸美被上訴人臺灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人許雅芬律師蔡宜君律師王文廷律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國105年4 月21日臺灣臺南地方法院第一審判決（101年度訴字第672號）提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；惟有訴訟代理人者不適用之；另承受訴訟人，於得承受時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第170 條、第173條及第175條第1項分別定有明文。本件被上訴人之法定代理人於本院審理中已變更為曾文生，業據曾文生於之民國111年5月31日具狀聲明承受訴訟，並有行政院111年3 月8日院授人培字第113024466號函、經濟部111年3月8日經人字第11103656270號函為憑（見本院卷三第229、230頁），經核並無不合，應予准許。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 款、第3款定有明文。查本件上訴人之歷次上訴聲明如附表一所示，核其所為訴之追加、聲明之更正、擴張與減縮，其請求之基礎事實同一，或係擴張或減縮應受判決事項之聲明，依上說明，自應准許。三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。次按審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。是當事人、訴訟代理人因請假不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第38 6條第2款所謂因正當理由而不到場（最高法院94年度台上字第1300號民事判決意旨參照）。本件本院定於113年11月6日上午9時30分行言詞辯論程序，業經合法通知上訴人，上訴人雖於113年11月4日具狀以鄭江和患有良性局部攝護腺、上呼吸道感染，鄭幸美患有上呼吸道感染、結膜炎為由請假聲請變更期日，並檢附丞康小兒專科診所診斷證明書2紙為證（見本院卷七第113頁），然上開診斷證明書醫師囑言僅記載：「宜休息並繼續門診治療」，難認上訴人有不能出庭之正當理由，況上訴人非不能委任訴訟代理人或複代理人到場。則上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　乙、實體方面：一、上訴人鄭江和、鄭幸美主張：伊等為重測前坐落臺南市○○區 ○○段000地號（重測後為○○段00地號，下稱系爭000地號土地）土地之共有人，鄭江和並為重測前同段000-0地號（重測後為○○段00地號，下稱系爭000-0地號土地）土地之共有人及同段000-0地號（重測後為王新段41地號，下稱000-0地號土地）土地（以下合稱系爭土地）之所有權人，被上訴人臺灣電力股份有限公司未經系爭土地所有權人同意，擅在該土地上設置如內政部國土測會中心鑑定圖（下稱系爭鑑定圖）㈠㈡所示編號L、I、G電線桿（下分稱L、I、G電桿）及該電桿上下附掛之上空線路、地下管線、電箱或結構物等電力設施（下稱上下附掛電力設施），且在系爭土地上如補充鑑定圖㈠㈡所示編號Z1電桿至編號Z絕緣礙子間（下稱Z1電桿、Z絕緣礙子）附掛Z絕緣礙子上之線路（下稱附掛於Z上之線路），無權占用系爭土地如附表二所示，因而受有相當於租金之利益，致伊等受有相當於租金之損害。爰依民法第767條第1項前段、第821條、第179條、第184條、第213條、第215條規定，請求被上訴人⑴應將系爭000-0、000-0土地上，如系爭鑑定圖㈠㈡及補充鑑定圖㈠㈡所示編號甲1、甲2、甲3、乙1、乙 2範圍之L、I、G電線桿及其上下附掛電力設施或結構物等全部占有物拆除，並回填合格無污染土方至原土地高度以回復原狀後，分別返還鄭江和、鄭江和及其他共有人全體；⑵應將系爭000地號土地，如補充鑑定圖㈠㈡所示Z1電桿至Z絕緣礙子間附掛於Z絕緣礙子上之線路遷移；⑶應給付鄭江和新臺幣（下同）546萬6,164元、給付鄭幸美3萬2,504元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自101年5月23日起至返還前開占用土地予鄭江和、鄭江和及其他共有人全體之日止，按年給付鄭江和依上開占用土地面積及其線下影響土地使用範圍面積【即補充鑑定圖㈢㈣所示甲 4（含甲1）、甲5（含甲2）、甲3面積共200.80㎡及乙3（含乙1）、乙4（含乙1）面積共329.36㎡】乘以上開土地當年度土地公告現值10%，並依鄭江和應有部分比例計算之金額，且加給自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（有關上訴人於原審對於被上訴人以外其他人之請求，或經判決確定或經本院調解成立在案，該部分均不在本院審理範圍內，不予贅述）。二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人上開部分請求：系爭土地已供不特定公眾通行45年以上，並由臺南市政府設置柏油路、水溝、路燈及管線，復經嘉南農田水利會設置溝渠供不特定公眾排水，其間該土地所有人並無阻止情事，已符既成道路之要件，伊自得依公用地役權，在系爭土地其上架設L、I、G電桿及上下附掛電力設施，上訴人負有容忍義務，且縱認尚非屬既成道路，依修正前電業法第50 條規定，上訴人仍不得為排除侵害之請求。又上訴人請求拆除或移除之電力設施，對上訴人之權利侵害甚輕，相較於L 、I、G電桿周圍超過54間住戶均將面臨無電桿輸送電力供電之窘況，可證上訴人本件權利行使係屬權利濫用。再上訴人請求自86年5月23日至96年5月22日止之不當得利請求，已罹於時效。另上訴人就補充鑑定圖㈠甲1至甲3、乙1、乙2係重複累計面積，且上訴人以公告現值10%作為計算本件不當得利基準亦屬過高，況Z1電桿亦非以000地號土地為基地，其與Z絕緣礙子連接電線之垂直投影長度，於103年9月30日分割後，已非投射於系爭000地號土地上，自無占用土地情事。又否認訴外人新永安電視股份有限公司有申請掛設電路，縱有其事，被上訴人本於租賃關係受領租金，並未致上訴人受有損害等語【原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：原判決關於駁回上訴人後開請求部分廢棄。上廢棄部分，被上訴人⑴應將系爭000-0、000-0地號土地上，如系爭鑑定圖㈠㈡及補充鑑定圖㈠㈡所示編號甲1、甲2、甲3、乙1、乙2範圍之L、I、G電線桿及其上下附掛電力設施或結構物等全部占有物拆除，並回填合格無污染土方至原土地高度（與原地或鄰接地之土地及建物高程同高）以回復原狀後，分別返還鄭江和、鄭江和及其他共有人全體； ⑵應將系爭000地號土地，如補充鑑定圖㈠㈡所示Z1電桿至Z絕緣礙子間附掛於Z絕緣礙子上之線路遷移；⑶應給付鄭江和54 6萬6,164元、給付鄭幸美3萬2,504元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自101年5月 23日起至返還前開占用土地予鄭江和、鄭江和及其他共有人全體之日止，按年給付鄭江和依上開占用土地面積及其線下影響土地使用範圍面積【即補充鑑定圖㈢㈣所示甲4（含甲1）、甲5（含甲2）、甲3面積共200.80㎡及乙3（含乙1）、乙4 （含乙1）面積共329.36㎡】乘以上開土地當年度土地公告現值10%，並依鄭江和應有部分比例計算之金額，且加給自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。第 ⑶項聲明，請依職權宣告假執行。被上訴人則求為判決駁回上訴】。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭000-0地號土地為鄭江和所有（原審補字卷第11頁、原審卷二第24頁）。　㈡系爭000-0地號土地為鄭江和所有，應有部分1/2（原審補字卷第10頁、原審卷二第25至29頁）。　㈢系爭000地號土地為鄭江和、鄭幸美共有，應有部分各292059 /525000、1/21（原審補字卷第8、9頁、原審卷四第30至34 頁），嗣於102年12月16日經原審法院以101年度訴字第170 號判決，分割為12筆土地（即重測後○○段00至00-00地號土地），鄭江和、鄭幸美取得其中重測後○○段00地號土地，應有部分各9211/10000、789/10000，嗣於104年3月3日將其出賣予訴外人（本院卷二第107、108頁）。　㈣被上訴人占用情形如下列附表二所示，其中Y電桿非被上訴人所架設之電桿，Y、V電桿已拆除（惟上訴人主張Y電桿上有被上訴人之電線，被上訴人否認），架設電桿及其他相關管線設施等，均係提供附近住家及工廠之電力使用。　　附表二： ○○段（重測前） ○○段（重測後）占用地上物占用範圍（占用面積；㎡）內政部國土測繪中心鑑定圖㈠㈡圖示（原審卷四第217、218頁）編號 000-0 00 電桿及其附屬地上及地下管線或結構物 0.07 L 0.06 I 000-0 00 0.10 G 0.02 　G’ 000 00 0.02 Y 0.04 V ㈤依內政部國土測繪中心110年1月22日測籍字第1101560026號函之補充鑑定圖㈠、㈡所示，Z1電桿於104年2月17日設置（本院卷三第493頁），另補充鑑定書載稱「Z1電桿至Z絕緣礙子間線路有部分坐落王新段00-00地號土地內，其長度為0.9公尺」（本院卷二第54頁）。　　四、兩造爭執事項：　㈠上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人將系爭0 00-0、000-0地號土地如系爭鑑定圖㈠、㈡（原審卷四第217、 218頁）所示L、I、G電線桿，及補充鑑定圖㈠、㈡（本院卷二第57、59頁）所示附掛於Z上之線路拆除，並騰空返還予鄭江和及其他共有人，是否有理由？㈡上訴人依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付鄭江和546萬6,164元本息、鄭幸美3萬2,454元本息，及自101年5月23日起至返還系爭000-0、000-0地號土地止，按年依土地公告現值10％，並依鄭江和應有部分比例計算金額之本息給付鄭江和，是否有理由？　　五、得心證之理由：　㈠系爭土地為既成道路：　　⒈按「公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。至於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非本件解釋所指之公用地役關係，乃屬當然。……。」為司法院釋字第400號解釋理由書所明釋。次按內政部85年8月29日台(85)內地字第8580820號函釋：「……既成道路符合行政法院45年判字第8號判例存在公用地役關係時，於政府尚未按計畫依法徵收前，如因公眾通行之需要，得為必要之改善與養護。……」（最高行政法院105年度判字第182號判決意旨參照）。是以，既成道路歷時相當期間，可認已形成公用地役關係，如因公眾通行之需要，行政機關基於維護交通安全之國家義務，得依法為必要之改善與維護。再者，私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應認為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用。　　⒉經查：　　　⑴系爭土地位處臺南市○○區○○路000巷，約19米至20米，往北接永康交流道及工業區，往南接省道台20縣，與系爭 000-0、000-00地號北側土地及000-0地號土地同為000 巷巷道之一部分等情，經原審至現場勘驗並製有勘驗筆錄及現場照片在卷可稽（見原審卷二第234至235頁、卷四第221至225頁）；上訴人所指遭占用土地，現均為○○ 路000 巷道路之部分一節，亦有內政部國土測繪中心函覆之鑑定圖附卷足參（見原審卷四第214至220頁）；且系爭000巷道路並非無尾巷，而係往三個不同方向連接其他道路，系爭巷道兩側皆為住宅，又有零星小型商店，堪認系爭道路現係供欲前往該等建築物之住戶或不特定公眾通行使用，與僅供特定住戶通行之私人巷道有別。　　　⑵又依據臺南市永康區戶政事務所於105年1月29日檢附之戶籍資料歷年索引及歷年門牌資料查詢可知，系爭巷道於35年間即有人於「○○村0鄰00號」（即整編前之○○路0 00巷000號）設籍，經行政區域調整變更為「○○00號」，復於73年7月30日門牌整編為「○○路000巷00號」，再於80年間形成網狀之道路型態（見原審卷㈤第294至313 頁），核與卷附航照圖所顯示（見原審卷二第264至266 頁），系爭土地自73年至84年間即已呈現道路型態並供公眾通行使用迄今，悉相吻合，應可採信。　　　⑶上訴人雖稱系爭土地未經政府合法徵收，係屬違法占用，要非既成道路云云。然「既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償，各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償。」大法官釋字第400號業已闡明，系爭土地既經認定為既成道路，自應依上開說明救濟，上訴人仍執前詞主張系爭土地並非既成道路云云，要無理由。　　　⑷又按建築基地與建築線應相連接。直轄市、縣 (市)　( 局) 主管建築機關，應指定已經公告道路之境界線為建築線。但都市細部計畫規定須退縮建築時，從其規定。前項以外之現有巷道，直轄市、縣 (市)　(局) 主管建築機關，認有必要時得另定建築線；其辦法於建築管理規則中定之。在依法公布尚未闢築或拓寬之道路線兩旁建造建築物，應依照直轄市、縣(市)　(局) 主管建築機關指定之建築線退讓。建築法第42條前段、第48條、第49條分別定有明文。由上開規定可知，如欲建築房屋，需有道路連接始可指定建築線，需先指定建築線始有是否退縮建築之問題。是系爭○○路000巷道路兩側建築之房屋，應係先有000巷之道路存在，始得以指定建築線。此觀系爭○○路000巷兩旁建物興建時，已以該巷為指定建築線，有建築線指示申請書附卷可佐（見原審卷一第227至235頁）。上訴人主張系爭王行路000巷道路係兩側房屋依法退縮建築所形成，非屬既成道路云云，難認可採。　　　⑸上訴人雖另主張：依「58年蜈蜞潭農地重劃規劃圖」（見本院卷第341頁，下稱系爭規劃圖）所示，其上並無圖例所示之公路(雙直線)及農路（粗直線），且系爭土地外之北側及東北側亦僅有農地重劃所規劃之小排三之七至九，並無規劃農路，可認系爭土地範圍內並無道路存在云云。惟查：系爭規劃圖既名為「58年蜈蜞潭農地重劃規劃圖」，顯係為規劃蜈蜞潭農地重劃所繪製，所呈現者應為重劃後之示意圖，並非就範圍內土地現況為詳實繪製，已難認該圖所示為範圍內土地之實際情況；又系爭規劃圖就系爭土地與鄰近之建物，顯有區隔，尚難遽認系爭土地內無道路存在。再既成道路本即係私有道路供公眾通行歷經一定期間所形成，主管機關未依法規編列為道路乃屬自然，且圖例上亦無既成道路之項目，自難以圖例上未有編列，即認系爭土地範圍無道路存在。　　　　⒊基上，系爭土地供公眾通行使用，已達30年之久，性質上已為既成道路，應認有公用地役關係存在。又此部分事實，亦前經本院前案即105年重上字第67號民事判決認定，並經最高法院107年度台上字第2451號民事判決駁回上訴人之上訴而確定，尤不容上訴人任加否認。依上開說明，上訴人之所有權即應受不得違反供公眾通行目的使用之限制，且於公用目的範圍內，有容忍他人使用之義務。是政府機關為有利於公眾之通行使用，所舖設之柏油、排水系統及供照明使用之路燈，均為道路使用之附屬設施，屬合乎公共利益之行為，土地所有人均應容忍。　　　　㈡按電業因工程上之必要，得使用河川、溝渠、橋樑、堤防、道路、公有林地及其他公共使用之土地，但以不妨礙其原有效用為限，並應於事先通知其主管機關；電業於必要時，得在地下、水底、私有林地或他人房屋上之空間，或無建築物之土地上設置線路。但以不妨礙其原有之使用及安全為限，並應於事先書面通知其所有人或占有人；如所有人或占有人提出異議，得申請地方政府許可先行施工，並應於施工五日前，以書面通知所有人或占有人。106年1月26日修正前（下稱修正前）電業法第50條、第51條分別定有明文。前揭修正前電業法第51條之規定，應屬民法第773條規定所謂「法令有限制」情形之一，是電業經營者依前揭規定，在私人土地設置供電線路或設備時，倘已符合「必要時」及「不妨礙其原有使用及安全」之實質要件者，即有使用他人土地之合法權源，而不構成無權占有，土地所有權人要難本於所有權之作用，訴請電業經營者拆除供電線路或設備。另前揭規定固明定「應於事先書面通知其所有人或占有人」、「所有人或占有人有異議，得申請地方政府許可施工，並應於施工以書面通知所有人或占有人」之程序，然揆其立法原意，應僅係為使土地所有人或占有人於施工前得提出異議，俾電業經營者能尊重土地所有人或占有人之權益及意見並進行充分溝通；是縱未踐行上開書面通知，倘電業經營者就設置供電線路或設備時，已符合「必要時」及「不妨礙其原有使用及安全」之實質要件，仍有權使用私人土地設置供電線路或設備（最高法院111年度台上字第2550號民事裁定意旨參照）。此觀該條於後段明文規定縱有所有人或占用人提出異議，電業經營者仍得申請地方政府許可「先行施工」之規定，足徵前開電業經營者對土地所有人之書面通知程序，並非電業取得線路通行權之要件；況修正前電業法第54條同時明定：「原設有供電線路之土地所有人或占有人，因需變更其土地之使用時，得申請遷移線路」，已賦予土地所有權人救濟之管道，即土地所有權人有變更其土地使用之需要時，得以書面開具理由向電業經營者申請遷移線路，此對土地所有權人之保護並未有不週之處。再參前開關於民法第773條規定之解釋可知，縱電業經營者違反修正前電業法第51條但書後段規定，而未以書面事先通知所有權人，或申請地方政府許可者，若其對所有權之干涉程度，並未對所有權人之權利行使產生妨礙者，所有權人本即不具有排除侵害之權利。故於此情形，不得因上揭程序事項之漏未踐行，即遽認所有權人得本於所有權之作用，訴請電業經營者拆除因電業所需而設置之管線。亦即，上開程序瑕疵，與電業經營者是否合乎取得電業線路通行權之實體要件，應分別加以判斷。查：　　　⒈系爭土地所埋設之電桿及電線為被上訴人所鋪設，為兩造不爭。被上訴人雖主張曾通知系爭土地所有權人，然此為上訴人否認，被上訴人就此亦無舉證加以證明，難認被上訴人確已踐行書面通知程序。然關於書面通知程序，難遽認即屬無權埋設，已見前述；故本件雖無從認定被上訴人已以書面通知上訴人，亦難以此即認定被上訴人無權埋設電桿及架設電線。　　　　⒉按政府機關為有利於公眾之通行使用，就該道路鋪設柏油路面，設置側溝、路燈，埋設管線等都市道路之通常設施，屬合乎公共利益之行為，土地所有人亦應容忍。系爭土地既為既成道路，已如前述，此部分業經本院前案即105 年重上字第67號民事判決認定，並經最高法院107年度台上字第2451號民事判決駁回上訴人之上訴而確定，則臺南市政府為有利於公眾之通行使用，就該道路鋪設柏油路面，設置側溝、路燈，埋設管線等都市道路之通常設施，屬合乎公共利益之行為，土地所有人即應容忍。而使用路燈則需被上訴人提供電力，則被上訴人於系爭土地上埋設電桿及架設電線，雖與系爭土地係作道路使用之目的性質未盡相同，然被上訴人此舉並無阻於系爭土地作為道路通行之功能，自不因此而妨礙上訴人就系爭土地所有權之行使；況縱使被上訴人移除電桿及電線，然於上訴人就系爭土地之利用，並無何利益。上訴人就被上訴人於系爭土地埋設電桿及架設電線部分主張所有權而應予拆除，難認其行使係在有利益之範圍內。依民法第773條規定，上訴人請求被上訴人移除電桿及電線，自屬無理由。　　⒊反觀被上訴人埋設電桿及架設電線，目的係供路面路燈及附近居民供電使用，乃係便利於公眾用電，有益於公眾民生，依修正前電業法第51條規定，即有其必要性。　　⒋綜上，被上訴人於系爭土地上埋設電桿及架設電線，並未妨礙上訴人就系爭土地所有權之行使，依民法第773條規定，不得請求排除；加以被上訴人埋設電桿及架設電線亦合於修正前電業法第51條所定應於「必要時」及「不妨礙其原有使用及安全」之實質要件，被上訴人依修正前電業法第51條規定，占用系爭土地埋設電桿及架設電線，自有合法權源，而非無權占用。故上訴人請求被上訴人拆除電桿及電線，洵屬無據。　㈢按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；民法第148條第1項定有明文。該條所稱權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化基本內涵之當然解釋。次按，土地已成為供公眾使用之公共交通道路，基於公益上之理由，雖私人仍有該供公眾使用之土地，然應受公眾使用之限制。此時，土地所有人如仍主張所有權，排除公共交通道路之設施，請求交還土地，其所有權之行使，是否違反公共利益，而與民法第148條第1項所定權利濫用之禁止規定有違，即有斟酌餘地（最高法院80年度台上字第2567號裁判要旨參照）。查系爭土地為既成道路既經前案判決確定，是上訴人就系爭土地，已無法做其他目的使用，審酌系爭土地長期供公眾通行，故被上訴人埋設電桿架設電線，並無礙於上訴人就系爭土地之利用權益，此從上訴人於被上訴人埋設電桿架設電線後逾數十年始起訴請求移除，即可得見；而上訴人就系爭土地既有提供通行之義務，故縱使拆除埋設電桿架設電線，其因此所得之利益微小。且被上訴人埋設電桿架設電線，係為提供路面路燈及附近居民用電所設，若予以移除，將使附近居民之用電中斷、生活陷於癱瘓失序，導致渠等日常生活極大不便利。又路燈若無電源，由於夜間缺乏照明、視線不良，將大幅增加往來車輛及夜歸行人之危險；就被上訴人而言，更須支出移除成本，及另設地點埋設電纜，產生二次施工之成本，對於被上訴人、公眾均有影響。在考量上訴人因移除地下電纜之收益甚微，而對於公眾生活、被上訴人之成本支出，均有不利影響，則上訴人本件請求，亦足認定有權利濫用之事實。　　　㈣按電業，謂應一般需用經營供給電能之事業；電業於必要時，得在地下、水底、私有林地或他人房屋上之空間，或無建築物之土地上設置線路。但以不妨礙其原有之使用及安全為限，並應於事先書面通知其所有人或占有人；如所有人或占有人提出異議，得申請地方政府許可先行施工，並應於施工 5日前，以書面通知所有人或占有人，修正前電業法第2條、第51條定有明文。又觀諸修正前電業法第51條規定之文義，電業使用他人之土地，並無應先與所有人或他人間成立租賃契約關係或使用借貸等法律關係為其前提要件，此係國家法律所賦與電業在一定之條件下得行使之權利，其目的在開發國家電能、電力，調節電力供應，發展電業經營，維持合理電價，以增進公共褔利，因而限制土地所有權人之權利，故本條規定應屬民法第773條規定「除有法令限制外」所稱之法令，亦係所有權社會化之表現。是電業在符合修正前電業法第51條規定之條件下，應得在他人土地上、下等設置線路，土地所有權人有容忍之義務，其於該限制範圍內，自不得主張電業係無權占用土地，請求排除侵害。且電業在私有土地設置管線之行為，即屬依法行使權利，對土地所有權人，尚無成立侵權行為之餘地。　　　㈤按政府機關為有利於公眾之通行使用，就該道路鋪設柏油路面，設置側溝、路燈，埋設管線等都市道路之通常設施，屬合乎公共利益之行為，土地所有人亦應容忍。又既成道路成立公用地役關係者，其所有權人對土地無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，僅生公法上補償之權利義務關係，無私法上不當得利問題（最高法院107年度台上字第2451號判決意旨參照）。查一般道路提供為公用之使用目的，道路除供公眾通行外，應當可作為埋設地下設施如自來水管、排水管、煤氣管、電力管、電信管、油管、電視電纜管等之用，否則難期發揮該公物提供為道路使用之目的。又電業因工程上之必要，得使用河川、溝渠、橋樑、堤防、道路、公有林地及其他公共使用之土地，但以不妨礙其原有效用為限，並應於事先通知其主管機關，修正前電業法第50條定有明文。本件被上訴人因工程上必要，依修正前電業法第50條規定使用上訴人所有位於既成道路之系爭土地埋設電桿架設電線，即非無法律上原因。則上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人將系爭土地電力線路等設備剷除，將土地返還上訴人，並給付不當利得，亦屬無據，不應准許。　　六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、第821條、第1 79條、第184條、第213條、第215條規定，請求被上訴人⑴應將系爭000-0、000-0地號土地上，如系爭鑑定圖㈠㈡及補充鑑定圖㈠㈡所示編號甲1、甲2、甲3、乙1、乙2範圍之L、I、G電線桿及其上下附掛電力設施或結構物等全部占有物拆除，並回填合格無污染土方至原土地高度以回復原狀後，分別返還鄭江和、鄭江和及其他共有人全體；⑵應將系爭000地號土地，如補充鑑定圖㈠㈡所示編號Z1-Z間附掛於編號Z上之線路遷移；⑶應給付鄭江和546萬6,164元、給付鄭幸美3萬2,504元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自101年5月23日起至返還前開占用土地予鄭江和、鄭江和及其他共有人全體之日止，按年給付鄭江和依上開占用土地面積及其線下影響土地使用範圍面積【即補充鑑定圖㈢㈣所示甲4（含甲1）、甲5（含甲2）、甲3面積共200.80㎡及乙3（含乙1）、乙4（含乙1）面積共329.36㎡】乘以上開土地當年度土地公告現值10%，並依鄭江和應有部分比例計算之金額，且加給自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。又本件言詞辯論終結後，上訴人雖聲請再開辯論（見本院卷七第135至141頁），然本件事證已明，尚無再開辯論之必要，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。　被上訴人不得上訴。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　附表一：上訴人於前審、本院歷次聲明變動情形　　　編號筆錄、書狀及頁碼上訴聲明變更情形認定 1 105.5.18民事上訴狀（前審卷一第9、11-13頁）一、原判決不利於上訴人部分廢棄。二、第一項廢棄部分，被上訴人臺灣電力股份有限公司（下稱台電公司）應將坐落臺南市○○區○○段00000○00000○000地號（重測後○○段00、00、00地號，下分稱000-0、000-0、000地號）土地如內政部國土測繪中心以104年7月1日測籍字第1040600335號函（下稱104年7月1日函）檢送之104年6月22日鑑定圖（一）（二）【下稱104年6月22日鑑定圖(一)、（二）】所示之系爭地號範圍內台電公司所有之各項占用物予以移除（即如附表二所示之占用位置及面積的電線桿及其附屬地上及地下管線或結構物等占有物移除），同時回填合格無污染土方至原土地高度（與原地或鄰接地之土地及建物高程同高），並將000-0地號土地回復無權占有前原狀並返還上訴人鄭江和，000-0地號土地回復無權占有前原狀並返還鄭江和及共有人全體，000地號土地回復無權占有前原狀並返還鄭江和及上訴人鄭幸美。三、第一項廢棄部分，台電公司應給付鄭江和2,636元、鄭幸美1元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息，暨自101年5月23日起至台電公司將第四項占用土地回復無權占有前原狀並返還予鄭江和及鄭幸美之日止，按各筆系爭地號土地各當年之公告現值10%乘以各當年占用日比例乘以占用面積加總計算被占用之損害金，按持分比例給付上訴人。 2 105.10.3準備程序筆錄（前審卷一第345-347頁）同編號1 無變更無 3 106.1.10言詞辯論筆錄（前審卷二第191-193頁）同編號1 1.無變更 2.惟上訴人兼訴訟代理人鄭幸美於上訴聲明五後補稱：上訴之聲明五、尚無法聲明，另具狀陳報。無 4 106.1.23民事辯論意旨摘要狀暨陳報狀（前審卷二第277-279頁）一、原判決不利於上訴人部分廢棄。二、第一項廢棄部分，台電公司應將000-0、000-0、000地號土地如104年7月1日函檢送104年6月22日鑑(一)、（二）所示之系爭地號範圍內台電公司所有之各項占用物予以移除【即如附表二（1/3、2/3、3/3）所示之占用位置及面積的電線桿及其附屬地上及地下管線或結構物等占有物移除】，同時回填合格無污染土方至原土地高度（與原地或鄰接地之土地及建物高程同高），並將000-0地號土地回復無權占有前原狀並返還鄭江和，000-0地號土地回復無權占有前原狀並返還鄭江和及共有人全體，257地號土地回復無權占有前原狀並返還上訴人。三、第一項廢棄部分，台電公司應給付鄭江和373,270元，鄭幸美64元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自101年5月23日起至台電公司將第四項占用土地回復無權占有前原狀並返還予上訴人之日止，按各筆系爭地號土地各當年之公告現值10％乘以當年占用日比例乘以占用面積加總計算被占用之損害金，按持分比例給付上訴人。 1.上訴聲明四部分：原為「即如附表二所示（前審卷一第29頁）之占用位置及面積的電線桿及其附屬地上及地下管線或結構物等占有物移除」，變更為「即如附表二（1/3、2/3、3/3）（前審卷二第313-317頁）所示之占用位置及面積的電線桿及其附屬地上及地下管線或結構物等占有物移除」 2.上訴聲明五部分：原為「台電公司應給付鄭江和2,636元、鄭幸美1元」，變更為「台電公司應給付鄭江和373,270元，鄭幸美64元」 1.上訴聲明二部分：訴之追加【原僅請求移除電線桿占地部分，於本次追加上空電路、電箱等電力設施（垂直投影範圍）占用部分及出租附掛有線電視電路占用部分】 2.上訴聲明三部分：訴之追加（原僅請求電線桿占地部分之附帶損害金，於本次追加上空電路、電箱等電力設施（垂直投影範圍）、出租附掛有線電視電路占用部分之附帶損害金） 5 108.12.17準備程序筆錄（本院卷一第147-148頁）一、原判決不利於上訴人部分廢棄。二、第一項廢棄部分，台電公司應將000-0、000-0、000土地如104年7月1日函檢送之104年6月22日鑑定圖（一）（二）所示之系爭地號範圍內台電公司所有之各項占用物予以移除（即如附表二【1/3、2/3、3/3】所示之占用位置及面積的電線桿及其附屬地上及地下管線或結構物等占有物移除，實際佔用面積、範圍及占有物情形以實測為準），同時回填合格無污染土方至原土地高度（與原地或鄰接地之土地及建物高程同高），並將000-0地號土地回復無權占有前原狀並返還鄭江和，000-0地號土地回復無權占有前原狀並返還鄭江和及共有人全體，000地號土地回復無權占有前原狀並返還上訴人。三、第一項廢棄部分，台電公司應給付鄭江和373,270元、鄭幸美64元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息，暨自101年5月23日起至台電公司將第二項占用土地回復無權占有前原狀並返還予上訴人之日止，按各筆系爭地號土地各當年之公告現值10％乘以各當年占用日比例乘以占用面積加總計算被占用之損害金，按持分比例給付上訴人。於上訴聲明二部分：加註「實際佔用面積、範圍及占有物情形以實測為準」　無 6 108.12.17民事準備狀（本院卷一第187-188頁）同編號5 無變更無 6 110.5.7準備程序筆錄（本院卷二第112頁）更正上訴聲明二之附表二（2/3）如本院卷二第143-145頁所示附表二（2/3）原如「前審卷二第315頁」變更如「本院卷二第143-145頁」所示聲明擴張 7 110.5.7民事準備(二)狀（本院卷二第137-138頁）同編號6 無變更無 8 111.3.1民事陳報狀（本院卷三第81-83頁）一、原判決不利於上訴人部分廢棄。二、第一項廢棄部分，台電公司應將000-0、000-0、000土地如104年7月1日函檢送之104年6月22日鑑定圖(一)(二)、110年1月22日測籍字第1101560026號函（下稱110年1月22日函）檢送之110年1月20日補充鑑定書及補充鑑定圖(一)(二)（下稱110年1月20日補充鑑定書、圖(一)（二））以及110年5月31日測籍字第1101333712號函（下稱110年5月31日函）檢送之110年5月26日補充鑑定書及補充鑑定圖(三)(四)（下稱110年5月26日補充鑑定書、圖(三)(四)）所示之系爭地號範圍內台電公司所有之各項占用物予以移除（即如附表二【1/3、2/3、3/3】所示之占用位置及面積的電線桿及其附屬地上及地下管線或結構物等占有物移除，實際佔用面積、範圍及占有物情形以實測為準），同時回填合格無污染土方至原土地高度（與原地或鄰接地之土地及建物高程同高），並將000-0地號土地回復無權占有前原狀並返還鄭江和，000-0地號土地回復無權占有前原狀並返還鄭江和及共有人全體，000地號土地回復無權占有前原狀並返還上訴人。三、第一項廢棄部分，台電公司應給付鄭江和4,955,670元、鄭幸美3,776元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自101年5月23日起至台電公司將第二項占用土地【000地號土地】回復無權占有前原狀並返還予上訴人之日止【計算至權利移轉前日之104年3月2日】，按各筆系爭地號土地各當年之公告現值10%乘以各當年占用日比例乘以占用面積加總計算被占用之損害金，按持分比例給付鄭江和新334,949元及鄭幸美28,677元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息；暨自101年5月23日起至台電公司將第二項占用土地【000-0、000-0地號土地】回復無權占有前原狀並返還予鄭江和或鄭江和及共有人全體之日止，按各筆系爭地號土地各當年之公告現值10％乘以各當年占用日比例乘以占用面積加總計算被占用之損害金，按持分比例給付鄭江和及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自101年5月23日日起至台電公司於第二項占用土地【000-0、000-0地號土地，並將所設之電線桿出租給新永安有線電視公司（下稱新永安公司）供該公司附掛有線電視線路於編號D之電桿沿線連至編號G電桿，再連接至編號1電桿，再連接至編號L電桿，再連接至電桿（王行高幹44右4 Q0696BE36）而穿越000-0、000-0地號土地範圍上空】所出租附掛之新永安有線電視線路拆除並將該土地範圍上空返還予鄭江和之日（105年11月9日）止，按出租5根附掛桿線，乘以每月每根20元出租價金，再乘以出租之占用月數加總計算損害金，給付鄭江和5,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 1.上訴聲明二部分：增加「110年1月22日函檢送之110年1月20日補充鑑定書、圖(一)（二）以及110年5月31日函檢送之110年5月26日補充鑑定書、圖(三)(四)所示之系爭地號範圍內台電公司所有之各項占用物予以移除」 2.上訴聲明三部分： (1)原「台電公司應給付鄭江和373,270元、鄭幸美64元」變更為「台電公司應給付鄭江和4,955,670元、鄭幸美3,776元」 (2)原「自101年5月23日起至台電公司將第二項占用土地回復無權占有前原狀並返還予上訴人之日止，按各筆系爭地號土地各當年之公告現值10％乘以各當年占用日比例乘以占用面積加總計算被占用之損害金，按持分比例給付上訴人。」變更為「自101年5月23日起至台電公司將第二項占用土地【257地號土地】回復無權占有前原狀並返還予上訴人之日止【計算至權利移轉前日之104年3月2日】，按各筆系爭地號土地各當年之公告現值10%乘以各當年占用日比例乘以占用面積加總計算被占用之損害金，按持分比例給付鄭江和新334,949元及鄭幸美28,677元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息；暨自101年5月23日起至台電公司將第二項占用土地【000-0、000-0地號土地回復無權占有前原狀並返還予鄭江和或鄭江】和及共有人全體之日止，按各筆系爭地號土地各當年之公告現值10％乘以各當年占用日比例乘以占用面積加總計算被占用之損害金，按持分比例給付鄭江和及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自101年5月23日日起至台電公司於第二項占用土地【000-0、000-0地號土地，並將所設之電線桿出租給新永安有線電視公司（下稱新永安公司）供該公司附掛有線電視線路於編號D之電桿沿線連至編號G電桿，在連接至編號1電桿，再連接至編號L電桿，再連接至電桿（王行高幹44右4 Q0696BE36）而穿越000-0、000-0土地範圍上空】所出租附掛之新永安有線電視線路拆除並將該土地範圍上空返還予鄭江和之日（105年11月9日）止，按出租5根附掛桿線，乘以每月每根20元出租價金，再乘以出租之占用月數加總計算損害金，給付鄭江和5,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」 1.上訴聲明二部分：更正聲明 2.上訴聲明三部分： (1)(2)均係聲明擴張 9 111.3.4準備程序筆錄（本院卷三第127-129頁）一、原判決不利於上訴人部分廢棄。二、第一項廢棄部分，台電公司應將000-0、000-0、000地號土地如104年7月1日函檢送之104年6月22日鑑定圖（一）（二）、110年1月20日補充鑑定書、圖(一)（二）以及110年5月31日函檢送之110年5月26日補充鑑定書、圖(三)（四）所示之系爭地號範圍內台電公司所有之各項占用物予以移除（即如附表二【1/3、2/3、3/3】所示之占用位置及面積的電線桿及其附屬地上及地下管線或結構物等占有物移除，實際佔用面積、範圍及占有物情形以實測為準），同時回填合格無污染土方至原土地高度（與原地或鄰接地之土地及建物高程同高），並將000-0地號土地回復無權占有前原狀並返還鄭江和，000-0地號土地回復無權占有前原狀並返還鄭江和及共有人全體，000地號土地回復無權占有前原狀並返還上訴人。三、第一項廢棄部分，台電公司應給付鄭江和4,955,670元、鄭幸美3,776元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息，暨自101年5月23日起至台電公司將第二項占用土地【000地號部分】回復無權占有前原狀並返還予上訴人之日止【計算至權利移轉前日之104年3月2日】，按各筆系爭地號土地各當年之公告現值10％乘以各當年占用日比例乘以占用面積加總計算被占用之損害金，按持分比例給付鄭江和334,949元及鄭幸美28,677元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自101年5月23日起至台電公司將第二項占用土地【000-0、000-0地號部分】回復無權占有前原狀並返還予鄭江和或鄭江和及共有人全體之日止，按各筆系爭地號土地各當年之公告現值10%乘以各當年占用日比例乘以占用面積加總計算被占用之損害金，按持分比例給付鄭江和及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自101年5月23日起至台電公司於第二項占用土地【000-0、000-0地號，並將所設之電線桿出租給新永安公司供該公司附掛有線電視路於編號D之電桿沿線連接至編號G電桿、再連接至編號I電桿、再連接至編號L電桿、再連接至電桿（王行高幹44右4Q0696BE36）而穿越000-0及000-0地號土地範圍上空】所出租附掛之新永安有線電視線路拆除並將該土地範圍上空返還予鄭江和之日（105年11月9日）止，按出租5根附掛桿線，乘以每月每根20元之出租價金，再乘以出租之占用月數加總計算損害金，給付鄭江和5,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。無變更無 10 111.4.7民事陳報狀（本院卷三第171-173、186-188頁） *依本院卷三第185頁更正一、原判決不利於上訴人部分廢棄。二、第一項廢棄部分，台電公司應將000-0、000-0、000地號土地如104年7月1日函檢送之104年6月22日鑑定圖（一）（二）、110年1月22日函檢送之110年1月20日補充鑑定書、圖(一)（二）以及110年5月31日函檢送之110年5月26日補充鑑定書、圖(三)（四）所示之系爭地號範圍內台電公司所有之各項占用物予以移除（即如附表二【1/3、2/3、3/3】所示之占用位置及面積的電線桿及其附屬地上及地下管線或結構物等占有物移除），同時回填合格無污染土方至原土地高度（與原地或鄰接地之土地及建物高程同高），並將000-0地號土地回復無權占有前原狀並返還鄭江和、000-0地號土地回復無權占有前原狀並返還鄭江和及共有人全體，000地號土地回復無權占有前原狀並返還上訴人。三、第一項廢棄部分，台電公司就000-0、000-0地號如附表二【1/3、2/3】所示之占用位置及面積之土地應給付鄭江和4,200,002元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自101年5月23日起至返還予鄭江和或鄭江和及共有人全體之日止，按各筆系爭地號土地各當年之公告現值10%乘以各當年占用日比例乘以占用面積加總計算被占用之損害金，按持分比例給付鄭江和及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、第一項廢棄部分，台電公司就000地號如附表二【1/3、2/3】所示之占用位置及面積之土地應給付鄭江和732,168元及鄭幸美3,777元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自101年5月23日起至返還予上訴人之日止【計算至權利移轉前日之104年3月2日】應給付鄭江和334,949元及鄭幸美28,677元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、第一項廢棄部分，台電公司就000-0、000-0地號如附表二【3/3】所示之占用土地應給付鄭江和18,000元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自101年5月23日起至105年11月9日止，應給付鄭江和5,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、上列第二、三、四、五項聲明，請依職權宣告假執行。七、歷審之訴訟費用（含歷次鑑測費用、裁判費、律師費等訴訟費用）均由被上訴人負擔。 1.原上訴聲明三拆分成本次上訴聲明三至五： (1)原「台電公司應給付鄭江和4,955,670元、鄭幸美3,776元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息」於本次上訴聲明拆分於：　 ①上訴聲明三：台電公司就000-0、000-0地號如附表二【1/3、2/3】所示之占用位置及面積之土地應給付鄭江和4,200,002元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　 ②上訴聲明四：台電公司就000地號如附表二【1/3、2/3】所示之占用位置及面積之土地應給付鄭江和732,168元及鄭幸美3,777元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　 ③上訴聲明五：台電公司就000-0、000-0地號如附表二【3/3】所示之占用土地應給付鄭江和18,000元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (2)原「自101年5月23日起至台電公司將第二項占用土地【000地號部分】回復無權占有前原狀並返還予上訴人之日止【計算至權利移轉前日之104年3月2日】，按各筆系爭地號土地各當年之公告現值10％乘以各當年占用日比例乘以占用面積加總計算被占用之損害金，按持分比例給付鄭江和334,949元及鄭幸美28,677元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」變更為上訴聲明四之「自101年5月23日起至返還予上訴人之日止【計算至權利移轉前日之104年3月2日】應給付鄭江和334,949元及鄭幸每28,677元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」。 (3)原「自101年5月23日起至台電公司將第二項占用土地【000-0、000-0地號部分】回復無權占有前原狀並返還予鄭江和或鄭江和及共有人全體之日止，按各筆系爭地號土地各當年之公告現值10%乘以各當年占用日比例乘以占用面積加總計算被占用之損害金，按持分比例給付鄭江和及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」變更為上訴聲明三之「暨自101年5月23日起至返還予鄭江和或鄭江和及共有人全體之日止，按各筆系爭地號土地各當年之公告現值10%乘以各當年占用日比例乘以占用面積加總計算被占用之損害金，按持分比例給付鄭江和及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」。 (4)原「自101年5月23日起至台電公司於第二項占用土地【000-0、000-0地號，並將所設之電線桿出租給新永安公司供該公司附掛有線電視路於編號D之電桿沿線連接至編號G電桿、再連接至編號I電桿、再連接至編號L電桿、再連接至電桿（王行高幹44右4Q0696BE36）而穿越000-0及000-0地號土地範圍上空】所出租附之新永安有線電視線路拆除並將該土地範圍上空返還予鄭江和之日（105年11月9日）止，按出租5根附掛桿線，乘以每月每根20元之出租價金，再乘以出租之占用月數加總計算損害金，給付鄭江和5,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」變更為上訴聲明五之「自101年5月23日起至105年11月9日止，應給付鄭江和5,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」。 2.增加上訴聲明六 *上訴聲明七即訴訟費用部分，屬職權認定事項，是不予列入 1.上訴聲明三至五部分： (1)聲明減縮 (2)更正聲明　 (3)更正聲明　 (4)更正聲明 2.上訴聲明六部分：訴之追加 11 111.7.15準備程序筆錄（本院卷三第289頁）一、原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄。二、被上訴人應將000-0、000-0地號土地，如鑑定圖㈠㈡所示編號L、I、G部分拆除，並騰空返還予鄭江和。三、被上訴人應給付鄭江和5,296,119元、鄭幸美32,454元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨自101年5月23日起至返還000-0、000-0地號土地止，按年依上開土地公告現值百分之10、並依鄭江和應有部分比例計算之金額給付鄭江和，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、第三項聲明，上訴人願供擔保請准宣告假執行。五、訴訟費用由被上訴人負擔。 1.原上訴聲明一「原判決不利於上訴人部分」變更為「原判決關於駁回上訴人後開之訴部分」。 2.原上訴聲明二刪除「000地號土地、110年1月22日函檢送之110年1月20日補充鑑定書、圖(一)（二）以及110年5月31日函檢送之110年5月26日補充鑑定書、圖(三)（四）所示系爭地號土地範圍內台電公司所有之各項占用物予以移除、回填土方等語」 3.原上訴聲明三至五合併為本次上訴聲明三，另原上訴聲明三至五之被上訴人應給付鄭江和部分總額為5,290,619元，本次聲明金額為5,296,119元；而原上訴聲明三至五之被上訴人應給付鄭幸美總額32,454元與本次金額相同。 4.原上訴聲明六調整為上訴聲明四。 1.上訴聲明一部分：聲明減縮 2.上訴聲明二部分：聲明減縮 3.上訴聲明三部分：更正聲明、聲明擴張 4.上訴聲明四：更正聲明　　 12 111.8.30民事陳報暨聲請調查證據狀（本院卷三第320-321頁）一、原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄。二、被上訴人應將坐落臺南市○○區○○○段00000○00000地號土地（下稱原○○段000-0、000-0地號土地），如鑑定圖(一)(二)所示編號甲1、甲2、甲3、乙1、乙2範圍之編號L、I、G電線桿及其附屬地上及地下管線或結構物等占有物部分拆除，同時依法回填合格無污染土方至原土地高度（與原地或鄰接地之土地及建物高程同高）以回復土地原狀並分別返還予鄭江和、鄭江和及共有人全體；被上訴人應將坐落臺南市○○區○○○段000地號土地（下稱原○○段000地號土地），如補充鑑定圖(一)(二)所示編號Z1-Y、Z1-Z間附掛於編號Y及Z上之線路遷移，回復原狀並返還予上訴人及共有人全體。三、被上訴人應給付鄭江和5,290,619元、鄭幸美32,454元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自101年5月23日起至返還前開占用原王田段000-0、000-0地號土地予上訴人、鄭江和及共有人全體之日止，按年給付依其占用上開土地面積及其線下影響土地使用範圍面積【即如補充鑑定圖(三)(四)所示之甲4（含甲1）、甲5（含甲2）、甲3面積共200.80平方公尺及乙3（含乙1）、乙4（含乙1）面積共329.36平方公尺】乘以上述土地各當年度每平方公尺土地公告現值百分之10，並依鄭江和應有部分比例計算之金額予鄭江和，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、第三項聲明，請依職權宣告假執行。五、歷審訴訟費用由被上訴人負擔。 1.上訴聲明二部分：　(1)原「000-0、000-0地號土地」變更為「原○○段000-0、000-0地號土地」。　(2)原「鑑定圖㈠㈡所示編號L、I、G部分拆除，並騰空返還予鄭江和」變更為「鑑定圖(一)(二)所示編號甲1、甲2、甲3、乙1、乙2範圍之編號L、I、G電線桿及其附屬地上及地下管線或結構物等占有物部分拆除，同時依法回填合格無污染土方至原土地高度（與原地或鄰接地之土地及建物高程同高）以回復土地原狀並分別返還予鄭江和、鄭江和及共有人全體」。　(3)增加「原○○段000地號土地，如補充鑑定圖(一)(二)所示編號Z1-Y、Z1-Z間附掛於編號Y及Z上之線路遷移，回復原狀並返還予上訴人及共有人全體」。 2.上訴聲明三部分：　(1)原「被上訴人應給付鄭江和5,296,119元」變更為「被上訴人應給付鄭江和5,290,619元」。　(2)原「自101年5月23日起至返還000-0、000-0地號土地止，按年依上開土地公告現值百分之10、並依鄭江和應有部分比例計算之金額給付鄭江和，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」變更為「自101年5月23日起至返還前開占用原○○段000-0、000-0地號土地予上訴人、鄭江和及共有人全體之日止，按年給付依其占用上開土地面積及其線下影響土地使用範圍面積【即如補充鑑定圖(三)(四)所示之甲4（含甲1）、甲5（含甲2）、甲3面積共200.80平方公尺及乙3（含乙1）、乙4（含乙1）面積共329.36平方公尺】乘以上述土地各當年度每平方公尺土地公告現值百分之10，並依鄭江和應有部分比例計算之金額予鄭江和，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」。 1.上訴聲明二部分： (1)更正聲明 (2)更正聲明、聲明擴張 (3)聲明擴張 2.上訴聲明三部分： (1)聲明減縮 (2)更正聲明、聲明擴張 13 111.8.30準備程序筆錄（本院卷三第315頁）同編號12 無變更無 14 111.9.2民事陳報暨聲請調查證據狀（本院卷三第416-417頁）同編號12 無變更無 15 112.9.15民事陳報狀（本院卷四第145-146頁）一、原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄。二、被上訴人應將原○○段000-0、000-0地號土地，如鑑定圖(一)(二)所示及補充鑑定圖(一)(二)所示編號甲1、甲2、甲3、乙1、乙2範圍之編號L、I、G電線桿及其附屬地上及地下管線或結構物等全部占有物拆除，同時依法回填合格無污染土方至原土地高度（與原地或鄰接地之土地及建物高程同高）以回復土地原狀並分別返還予鄭江和、鄭江和及共有人全體；被上訴人應將原○○段000地號土地，如補充鑑定圖(一)(二)所示編號Z1-Z間附掛於編號Z上之線路遷移。三、被上訴人應給付鄭江和5,466,164元、鄭幸美32,504元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自101年5月23日起至返還前開占用原○○段000-0、000-0地號土地予鄭江和、鄭江和及共有人全體之日止，按年給付依其占用上開土地面積及其線下影響土地使用範圍面積【即如補充鑑定圖(三)(四)所示之甲4（含甲1）、甲5（含甲2）、甲3面積共200.80平方公尺及乙3（含乙1）、乙4（含乙1）面積共329.36平方公尺】乘以上述土地各當年度每平方公尺土地公告現值百分之10，並依鄭江和應有部分比例計算之金額予鄭江和，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、第三項聲明，請依職權宣告假執行。五、歷審訴訟費用由被上訴人負擔。 1.上訴聲明二部分：刪除原上訴聲明後段之「編號Z1-Z間附掛於編號Z上之線路遷移…『，回復原狀並返還予上訴人及共有人全體』」中『』部分。 2.上訴聲明三部分：原「被上訴人應給付鄭江和5,290,619元、鄭幸美32,454元」變更為「被上訴人應給付鄭江和5,466,164元、鄭幸美32,504元」。 3.更正附表二(本院卷四第154-162頁) 1.上訴聲明二部分：更正聲明 2.上訴聲明三部分：聲明擴張 16 111.10.4準備程序筆錄（本院卷三第511頁）同編號15 無變更無 17 112.9.15民事陳報狀（本院卷四第145-146頁）同編號15　　無變更無 18 112.9.19準備程序筆錄（本院卷四第245-246頁）同編號15 無變更無 19 113.8.27準備程序筆錄（本院卷六第393-394頁）同編號15 無變更無

2024-11-27

TNHV-108-上更一-24-20241127-1