Know99判決書

搜尋結果：暫時處分

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

暫時處分

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家暫字第64號聲請人甲ＯＯ代理人郭立寬律師馬偉涵律師相對人乙ＯＯ代理人李慶峰律師上列當事人間聲請暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造為夫妻，育有未成年子女，兩造於民國 112年10月27日協議離婚並辦妥離婚登記，離婚協議書約定未成年子女之親權由相對人單獨行使，及聲請人與未成年子女之會面交往方式。惟聲請人已提起確認婚姻關係存在，並依民法第1089條之1規定酌定未成年子女親權等請求，相對人於協議離婚後逕將未成年子女送往高雄老家由相對人父母照顧，相對人父母時常灌輸未成年子女錯誤觀念，使聲請人無法順利與未成年子女會面，對渠等人格發展必有不良影響，且具有不可回復、不可逆之性質，另據未成年子女顏靈潔所述，相對人父在其咳嗽或打噴嚏時會拿自己服用之藥物予其服用，實有暫定聲請人與未成年子女會面交往方案之急迫性與必要性等語。並聲明：聲請人於本案事件撤回、調解或和解成立或裁判確定或終結前，得依其家事聲請狀附表所示時間、方法暨應遵守事項與未成年子女會面交往。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。三、經查： (一)兩造於112年10月27日協議離婚，並約定兩名子女之親權由相對人單獨行使及負擔，嗣兩名子女均由相對人攜回高雄老家交由相對人父母照顧等情，有離婚協議書、兩造戶籍資料及訊問筆錄等附卷可稽，堪認屬實。又聲請人現已向本院訴請確認婚姻關係存在、酌定未成年子女親權事件，業經本院依職權調取本院113年度家調字第786號卷宗核閱屬實，亦堪以認定。 (二)聲請人主張相對人將未成年子女帶回高雄老家交由相對人父母照顧，使聲請人無法順利與未成年子女會面；相對人則抗辯當時將未成年子女帶回高雄係經過兩造同意。查未成年子女現與相對人同住，並由相對人父母照顧，就讀位於高雄之學校，係基於兩造離婚協議書第2條之約定（見本院卷第21 頁），從而相對人決定未成年子女居住及就學地點，並未違反兩造之離婚協議內容。而兩造於離婚協議書第4條約定：「...女方每月得有二個週末與未成年子女二人會面交往，女方應於約定之當週週五下午5時至男方住所或兩造約定地點，接回未成年子女進行會面交往，並於當週週日下午10時以前將未成年子女送回男方住所...」（見本院卷第22頁）；聲請人於本院調查時稱：「（問：未成年子女顏靈潔、顏羽飛與聲請人會面交往之方式為何？）...今年一月初顏靈潔、顏羽飛搬回高雄之後，按照協議書進行每月兩週的週末探視方式」、「（問：聲請人能否依協議書約定之方式與未成年子女會面？有無遭相對人或相對人父母阻撓？）他們並無實際上阻撓，顏羽飛會捨不得我離開而哭鬧，間接造成回到家之後相對人父母會說如果再這樣哭鬧，下次就不能再與我見面。也有間接對小孩表達」等語（見本院卷第89至90頁）。依此，聲請人自述目前得依兩造離婚協議書之約定內容順利與未成年子女會面交往，自難認係相對人或相對人父母阻撓聲請人探視未成年子女，未成年子女即能受有聲請人母愛之照拂及關懷，就親情之維繫、對子女日常生活及就學狀況之了解，難認有何急迫之情形存在。此外，聲請人主張應增訂農曆春節期間會面交往方式並變更交接子女之地點及方式，然聲請人所提事證，未足以釋明本件有何暫定會面交往方案之必要性、急迫性存在。至聲請人主張相對人父母對未成年子女灌輸錯誤觀念並強行餵藥等情，雖據提出錄音檔及譯文為據，然本院無法從前揭錄音檔及譯文判斷未成年子女係在完全理解聲請人提問、未受不當影響下表示其真實想法，亦無從依前開譯文認定未成年子女敘述內容與實情相符，故難證明未成年子女有遭相對人父母不當對待之立即危險，或相對人有明顯不當或照顧疏失之處。 (三)綜上所述，聲請人與未成年子女尚無不能或難以會面交往之情形，且未成年子女亦無重大損害、急迫危險或其他相類之情事，而在本案事件即請求酌定未成年子女親權裁定確定或終結前，有定聲請人與未成年子女會面交往方案之必要。從而，本件聲請，並無理由，應予駁回。　　四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林毓青

2025-01-06

SCDV-113-家暫-64-20250106-1

家暫

臺灣彰化地方法院

暫時處分

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家暫字第16號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列當事人間請求暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間之請求離婚等事件，經本院於民國11 3年11月28日以113年度婚字第44號、113年度家親聲字第84 號判決在案，聲請人已對該判決提起上訴。茲聲請人於113 年8月中旬獲悉相對人欲攜未成年子女出國，然未成年子女甲○○經○○○○○○○○醫院診斷出患有主動脈狹窄問題，應隨時注意身體狀況、不宜出遠門，若在國外發生問題，恐有延誤就醫導致危及生命安全，幾經溝通後，相對人仍不顧子女健康問題、執意帶未成年子女出國，並表示之後不願再將未成年子女交給聲請人，惡意影響聲請人行使親權，為此，爰依家事事件法第85條及家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法規定，聲請暫時處分。並聲明：㈠禁止兩造攜帶未成年子女廖泓睿、甲○○出境。㈡兩造得依之前調解時雙方協議，相對人自112年5月13日14時起至同年月20日14時止，與聲請人自11 2年5月20日14時起至同年月27日14時止，隔週輪流照顧。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由。第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之，家事事件法第85條第1、2、3、5 項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條法有明文。揆其立法意旨，乃基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。三、經查，聲請人之上開主張，固據其提出兩造對話錄音檔案為證，然未據提出未成年子女甲○○患有主動脈狹窄疾病且經醫師囑咐不適宜出國旅遊之診斷證明，本院亦查無相對人之入出境紀錄，此有入出境資訊連結作業資料在卷可稽，尚難遽認相對人將攜未成年子女出國並有危及未成年子女生命、身體健康安全之虞。又兩造既已於112年5月間，就未成年子女之會面交往方式，約定自112年5月起各自輪流照顧2名未成年子女一星期，則兩造於本院113年度婚字第44號、113年度家親聲字第84號離婚等事件撤回、和解、調解成立或裁判確定前，均應受上開協議之拘束，聲請人未提出相當之證據釋明相對人有何違反上揭協議致使聲請人無法與未成年子女會面交往之情形，自無復請求本院就未成年子女會面交往之方式及期間予以暫時處分之必要。本院參酌上開各情，難認現有何情形，非准予核發聲請人所聲請之暫時處分，不足以避免本案之請求不能實現或延滯實現所生之危害，聲請人就此舉證容有未足。從而，聲請人聲請核發暫時處分，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官蔡孟君以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊憶欣

2025-01-06

CHDV-113-家暫-16-20250106-1

審裁

憲法法庭

聲請人因涉嫌偽造有價證券等罪羈押案件，聲請裁判憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 23 號聲請人徐世宗上列聲請人因涉嫌偽造有價證券等罪羈押案件，聲請裁判憲法審查暨暫時處分，本庭裁定如下：主文一、本件裁判憲法審查之聲請不受理。二、本件暫時處分之聲請駁回。理由一、本件聲請人因涉嫌偽造有價證券等罪羈押案件，認臺灣高等法院臺南分院 113 年度偵抗字第 5 號刑事裁定（下稱最終裁定），有違憲疑義，聲請裁判憲法審查暨暫時處分。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；上列聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請逾越法定期限者，審查庭就該聲請得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 15 條第 2 項第 4 款分別定有明文。三、經查，最終裁定於中華民國 113 年 1 月 12 日即已完成送達，聲請人遲至 113 年 9 月 11 日始提出本件聲請，顯已逾越 6 個月之法定期限。本件聲請核與上開規定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。又本件聲請既經不受理，則聲請人聲請暫時處分部分已失所依附，爰併予駁回。中華民國 114 年 1 月 6 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官孫國慧中華民國 114 年 1 月 7 日

2025-01-06

JCCC-114-審裁-23-20250106

審裁

憲法法庭

聲請人因傷害案件，聲請裁判及法規範憲法審查、統一見解暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 27 號聲請人侯智凡上列聲請人因傷害案件，聲請裁判及法規範憲法審查、統一見解暨暫時處分，本庭裁定如下：主文一、本件關於裁判及法規範憲法審查、統一見解之聲請不受理。二、暫時處分之聲請駁回。理由一、本件聲請人因傷害案件，認臺灣高等法院高雄分院 113 年度上訴字第 124 號刑事判決、最高法院 113 年度台上字第 3760 號刑事判決（依序下稱系爭判決一及二），及其所適用之刑法第 57 條及第 135 條規定（依序下稱系爭規定一及二），有違憲疑義；系爭判決二與最高行政法院 92 年度判字第 1841 號判決（下稱系爭判決三），所表示之見解有異，聲請裁判及法規範憲法審查、統一見解暨暫時處分。其聲請意旨略以：1、系爭規定二所定「對於公務員依法執行職務時」之要件，屬不確定法律概念，違反法律明確性原則；2、系爭判決一於量刑時指稱聲請人不知警惕，於偵審期間另涉犯有其他罪刑，此量刑標準有違系爭規定一，亦違反罪刑相當原則及無罪推定原則；3、系爭判決二與系爭判決三，就「對於依法執行職務時」所表示之見解有歧異； 4、為避免聲請人基本權遭受急迫且難以回復之重大不利益，聲請暫時處分等語。二、經查聲請人曾就系爭判決一提起上訴，經系爭判決二以上訴不合法，予以駁回，是本件聲請應以系爭判決一為本庭據以審查之確定終局判決，合先敘明。三、關於聲請裁判及法規範憲法審查部分：（一）按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；前開聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；聲請不合程式或不備憲法訴訟法所定要件，或聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條、第 60 條第 6 款、第 15 條第 2 項第 7 款及第 3 項分別定有明文。又，憲法訴訟法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。（二）查聲請書所載，聲請人並未敘明系爭規定一有何違憲之處，此部分核屬未表明聲請裁判理由之情形；至其餘所陳，僅屬以一己之見解，爭執法院認事用法當否之問題，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，確定終局判決及系爭規定二究有如何牴觸憲法之處。四、關於聲請統一見解之判決部分：（一）按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判適用法規範所表示之見解，認與不同審判權終審法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有異，得聲請憲法法庭為統一見解之判決；聲請不備法定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 84 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。（二）經查，系爭判決三係就公務人員保障法第 13 條第 1 項規定「依法執行職務」所為之解釋及適用，與系爭判決二所適用之法規範並不相同，並無適用同一法規範已表示之見解有異之情事，本件聲請核與上開憲法訴訟法規定不合。五、綜上，本件聲請核與上開憲法訴訟法規定之要件均不相符，本庭爰以一致決裁定不受理。又本件聲請關於裁判及法規範憲法審查、統一見解部分既經不受理，則聲請人聲請暫時處分部分已失所依附，爰併予駁回。中華民國 114 年 1 月 6 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官孫國慧中華民國 114 年 1 月 7 日

2025-01-06

JCCC-114-審裁-27-20250106

家暫

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家暫字第160號聲請人蔡○蓁相對人張○心上列當事人間聲請暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人為長年同居准夫妻關係，有請求因相對人犯病之故並需維持其醫療、居住照護及費用之權利，因相對人罹患「其他非物質或生理狀況所致之精神疾患」之症狀，如（不禁止）相對人之不動產及動產部分，包括但不限於移轉、設定負擔及領取銀行金錢，定存存款解除領取、變更印章、補發存摺，補發身分證、提款卡，變更印鑑證明、停用手機及變更台中市○區○村路0段000巷00號0樓（下稱系爭房屋）之原租賃契約，將導致聲請人有對其醫療、費用支出及居住照護之急迫危險，且因相對人家人於113 年8月23日強行將相對人從衛生福利部草屯療養院辦理出院返回花蓮，並持續至銀行領錢、補發存摺，補發身分證、提款卡，變更印鑑證明、停用手機及變更系爭房屋之原租賃契約，為此爰依家事事件法第85條及家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法規定及家事法第170條第1項、第2項規定，聲請㈠保存相對人財產所必要之行為。㈡禁止相對人變更印章、補發存摺，補發身分證、補發提款卡，申請或變更印鑑證明、停用手機號碼及變更系爭房屋之原租賃契約內容及給付方式等語。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置，家事事件法第85條第 1項前段、第3項分別定有明文。又按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。而依該條之立法說明「暫時處分旨在確保本案聲請之實現，並非取代本案聲請。因此僅於急迫情形下，方得核發暫時處分」。再按「法院受理本法第164條第1項第1款監護宣告事件後，於為監護宣告或本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：㈠、命關係人支付應受監護宣告人維持適當生活及醫療所需之各項必要費用。㈡、命關係人協助使受監護宣告人就醫所必要之一切行為。㈢、禁止關係人處分應受監護宣告人之財產。㈣、保存應受監護宣告人財產所必要之行為。㈤、其他法院認為適當之暫時性舉措。法院核發前項暫時處分，應審酌應受監護宣告人之最佳利益。」亦為家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第16條所明定。衡諸暫時處分之立法本旨，係基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定　　確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危　　害，且暫時處分旨在確保本案聲請之實現，並非取代本案聲　　請。因此僅於急迫情形下，方得核發暫時處分。是確保本案　　聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時　　處分之人，提出相當證據以釋明之。是監護宣告之暫時處分　　，應以具有非立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形，　　且須符合應受監護宣告之人之最佳利益，始得為之。三、經查：　㈠聲請人聲請對相對人為監護宣告，由本院以113年度監宣字第 988號監護宣告事件審理中等情，業經本院調取上開卷宗核閱無訛，則聲請人提起本件暫時處分之聲請，尚非無據。　㈡就本件有無暫時處分之急迫性或必要性，經本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會、維安社會工作師事務所進行訪視結果，其中聲請人部分，訪視報告略以：「據訪視了解，聲請人蔡○蓁自述與應受宣告人為同居交往之關係，但應受宣告人現由應受宣告人家人帶回花蓮居住後，即無法得知應受宣告人的各項近況，又應受宣告人出院後，發現應受宣告人的相關金融資料遭到凍結，甚至有解聲請人蔡○蓁名下定存的行為，基於過往應受宣告人與應受宣告人家人互動關係不佳，且應受宣告人曾表示，應受宣告人的家人僅是要應受宣告人的財產等語，故才會提出本案，希望可以暫時停止變動應受宣告人名下有動產及不動產，而訪視中觀察聲請人蔡○蓁對於應受宣告人的事務皆尚有所了解，惟因本會僅訪視到聲請人蔡○蓁以致於本會無法評估本案是否有暫時處分之必要，建請鈞院彙整相關資料後，自為裁定」等語；其中相對人部分，訪視報告略以：「皆未有人聯繫本所訪視事宜，再次致電與到宅，皆無人接聽與無人應答」等語，有臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會113年10月28日財龍老字第113100039號函、維安社會工作師事務所113年12月25日維安監宣字第113104號函在卷可參。　㈢本院審酌聲請人固稱因相對人家人於113年8月23日強行將相對人從衛生福利部草屯療養院辦理出院返回花蓮，並持續至銀行領錢、補發存摺，補發身分證、提款卡，變更印鑑證明、停用手機及變更台中市○區○村路0段000巷00號2樓之原租賃契約等節，應為㈠保存相對人財產所必要之行為。㈡禁止相對人變更印章、補發存摺，補發身分證、補發提款卡，申請或變更印鑑證明、停用手機號碼及變更系爭房屋之原租賃契約內容及給付方式等語，並提出委託授權書影本、郵局存證信函及錄影音光碟為憑，然委託授權書僅載明相對人委託母親代為處理相對人名下花蓮房屋及系爭房地換鎖及代簽立租賃契約事宜，而存證信函其內容所載均係兩造系爭房屋，相對人有無授權聲請人簽立系爭房屋租賃契約書之爭議，而聲請人所提錄影、音光碟係相對人於身心科複診之資料，前等資料均不足證明相對人之財產有何遭不當處分之情形，而有需為保存相對人財產之必要行為，而抗告人亦未舉證證明本件有何需為禁止相對人變更印章、補發存摺，補發身分證、補發提款卡，申請或變更印鑑證明、停用手機號碼及變更系爭房屋之原租賃契約內容及給付方式之急迫性與必要性。從而，抗告人既未釋明本件有何為暫時處分之急迫性及必要性，故本件聲請自難准許，應予駁回。四、程序費用負擔之依據：依家事事件法第97條、非訟事件法第 21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-01-03

TCDV-113-家暫-160-20250103-1

家暫

臺灣苗栗地方法院

暫時處分

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家暫字第37號聲請人徐○汶相對人徐○翔上列聲請人因改定未成年子女權利義務行使負擔事件，聲請定暫時處分，本院裁定如下：　　主　　文於本院一一三年度司家非調字第二五三號改定未成年子女權利義務行使負擔事件裁判確定或終結前，兩造所生未成年子女乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、甲 ○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，暫定由聲請人任之。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年子女乙○○、甲○○之母，相對人為未成年子女之父，兩造間改定未成年子女權利義務行使負擔事件，業經聲請人聲請，現由本院以113年度司家非調字第253號（下稱改定親權事件）受理中。因兩造於民國107 年分居至今，未成年子女均由聲請人扶養，而辦理未成年子女事務均需相對人出面，而相對人目前不知去向；且未成年子女甲○○目前戶籍址為親屬所有，該親屬欲將房屋出租，而有遷移戶籍之必要，爰聲請於本件改定未成年子女權利義務行使負擔事件終結前，暫定未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔等語。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。家事事件法第85條第1項前段定有明文。又法院受理家事事件法第120條第1項第1款之未成年子女監護人事件後，於本案裁定確定前，得為法院認為適當之暫時性舉措，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第10條第1項、第6 條第5款規定亦定有明文。三、經查，聲請人主張其與相對人為未成年子女乙○○、甲○○之父母；兩造間改定親權事件，業經聲請人聲請，現由本院受理中，業據其提出戶籍謄本為證，復經本院依職權調閱改定親權事件卷宗查核屬實，自堪信聲請人之主張為真正。本院審酌依聲請人提出之失蹤報案資料及相對人於本件113年12月1 1日訊問期日經合法通知未到庭亦未提出書狀之情形，堪認聲請人稱相對人難以聯絡、無法共同辦理未成年子女事項等情，確有所據；是本件確有暫定未成年子女乙○○、甲○○權利義務行使負擔之必要。從而，聲請人主張於上開事件裁判確定或終結前，暫由聲請人單獨行使及負擔未成年子女乙○○、甲○○之權利義務，核屬有據，應予准許。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2025-01-03

MLDV-113-家暫-37-20250103-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第45號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 非訟代理人鄭秀惠律師上列當事人間暫時處分事件，抗告人對於民國113年3月14日本院 113年度家暫字第35號裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：就週間視訊會面沒有意見，但希望週六、日可以過夜，因為如要帶出外縣市，原裁定酌定的時間太趕，希望能讓未成年子女每個月2次帶出住宿臺中，讓爺爺奶奶含飴弄孫等語。二、相對人則以：過夜部分同意原審酌定以漸進方式為之，孩子沒有長時間離開母親住所，且與父親會面交往維持不錯，認為暫時不要有太大變動，希望未來再視情況協商比較適當，對子女也比較好，請駁回抗告等語。三、得心證之理由：　㈠兩造前為夫妻，育有未成年子女一人（民國000年0月00日生），相對人前對抗告人提起離婚、酌定親權等事件，並以本院112年度婚字第249號就離婚部分達成和解，親權酌定及會面交往部分，則由本院以113年度家親聲字第196號審理中，先予敘明。　㈡抗告意旨雖主張依未成年子女之利益，應許抗告人與未成年子女過夜會面交往等節，惟依抗告人所述，其之所以希望與未成年子女過夜會面交往，係因心疼伊父母在會面交往日早上搭5點多的車到臺北，同日18時會面交往結束後再搭車回臺中，希望能帶孩子到其他縣市，讓爺爺奶奶可以含飴弄孫等語（見本院卷第292、15頁），是其抗告之理由，乃以其父母之需求為考量，而非未成年子女之最佳利益為優先，尚非妥適。　㈢再查抗告人於與子女會面交往期間，曾發生過於112年4月23 日誤餵食子女西普立敏藥水之情，相對人接回子女後，發現藥瓶空了、子女活力不佳，而詢問抗告人餵了孩子多少藥時，抗告人即自承：「就50啊」，並在被質問：「50CC？」、「50CC要送急診了」時，又覆稱：「我不知道啦」、「是我媽媽餵的」，嗣在被問及：「你為什麼要讓你媽媽餵？這是你自己的小孩耶」時，再覆稱：「講什麼，幹你娘咧，怎樣，啊，講什麼，我就講了，還要怎樣？」云云（見本院卷第183頁）；而在本院家事調查官（下稱家調官）訪視過程中，抗告人之母則稱該次經過，係因藥水沒有標示要餵多少藥，依過往帶孩子經驗，約餵4、5CC，後未成年子女不小心絆倒將藥水倒光，子女一直睡係因玩了整天很累等語（見本院卷第127頁），堪認抗告人照顧子女期間，確有發生異狀，而抗告人將責任推予父母又口出惡言；另抗告人之母自述在未確認醫囑給藥量之情形下自行「推測」給藥，亦難認妥適。而抗告人父母既為抗告人之重要後援，抗告人請求過夜會面交往，又係為便利其父母見子女，業如前述，則抗告人父母照顧能力、有無「友善父母」之認知與能力，自屬重要。惟觀以抗告人父母在家調官訪視時，有「在未成年子女面前陳述相對人不友善行為」之舉，經家調官勸阻後，仍堅稱「子女聽不懂」云云等節（見本院卷第128頁），堪認抗告人父母尚未具備「友善父母」之認知及能力，且於本院審理中，亦未見抗告人或其父母有具體改變、或積極表達友善之態度，自難認於此刻命未成年子女與抗告人過夜會面交往為適當。　㈣又依社工訪視結果，子女尚年幼無法表示意見（見本院卷第2 00頁），另依家調官訪視結果，未成年子女難以理解法院、法官等，在訪視時情緒不安，並表示不願到法院，建議不傳喚子女到院陳述（見本院卷第109頁），從而，本件並無傳喚未成年子女到院表示意見之必要，併此指明。四、綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文衍正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2025-01-03

TPDV-113-家聲抗-45-20250103-1

家暫

臺灣雲林地方法院

暫時處分

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家暫字第45號聲請人王暄惠相對人陳信宏上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文聲請人於本院113年度家親聲字第173號改定未成年子女權利義務行使負擔事件因裁判確定、撤回或其他事由終結前，得依附表所示之時間及方式，與兩造所生之未成年子女陳柏凱（男、民國00 0年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）進行會面交往，兩造並應遵循附表所示之應遵守事項。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造離婚後，約定兩造所生未成年子女陳柏凱（下稱其名）權利義務之行使或負擔，由相對人任之以後，相對人不僅剝奪聲請人之親權及探視權，拒絕聲請人探視陳柏凱，聲請人僅能於陳柏凱上學期間到學校探視陳柏凱，時間僅短暫半小時左右，相對人復於113年7月4日將陳柏凱戶籍遷至雲林縣麥寮鄉，並將陳柏凱轉學到麥寮國小就讀，然聲請人欲到校探視陳柏凱，經詢問麥寮國小班級導師關於陳柏凱就讀班級，經其回覆因相對人不同意而拒絕告知聲請人，聲請人請該班級導師拍攝陳柏凱照片（之前陳柏凱遭受家暴），班級導師也以「須經相對人授權」而謝絕聲請人，甚至聲請人向班級導師詢問陳柏凱近況如何？該班級導師竟回覆聲請人「關於柏凱的資訊按理說我是要經過監護人同意才能回覆，不好意思，日後再請與監護人聯繫，謝謝」等語；此外，雲萱基金會社工對相對人進行訪視，經撥打6次電話，相對人均未接聽，亦不回簡訊，也不回應掛號信，113 年11月12日調解期日亦未到場，調解委員於調解前1日及調解日當場打電話予相對人，相對人均不接聽，聲請人已半年未見到陳柏凱，亦無陳柏凱任何訊息，讓聲請人感到憂心不已，實有暫定聲請人與陳柏凱會面交往方式之急迫性及必要性，因此提起本件暫時處分，聲請於本案裁判確定或撤回或其他事由終結前，聲請人得依家事暫時處分聲請狀附表所示之方式，與陳柏凱會面交往等語。二、法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，家事事件法第85條第1項定有明文。其立法理由係基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明定。另法院受理本法第104條第1項第1款之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：㈠命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。㈡命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。㈢命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。㈣禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。㈤命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。㈥禁止處分未成年子女之財產。㈦命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。㈧其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分前，應審酌未成年人之最佳利益，並應儘速優先處理之，此觀諸家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條之規定即明。三、經查：　㈠兩造於113年3月21日離婚，並約定陳柏凱之權利義務由相對人行使或負擔，然聲請人於113年9月18日提起改定親權之聲請，現由本院以113年度家親聲字第173號審理中等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實，則聲請人自得依前揭規定聲請本院為適當之暫時處分。　㈡聲請人主張相對人剝奪聲請人之親權及探視權，拒絕聲請人探視陳柏凱等情，業據聲請人提出陳柏凱之戶籍謄本、聲請人與陳柏凱之班級導師LINE對話紀錄截圖等件為證，觀諸前述對話紀錄之內容，顯示相對人不同意陳柏凱之班級導師告知聲請人有關陳柏凱之狀況訊息，聲請人確實連於陳柏凱上學期間到學校探視均不可得，足認聲請人就前述之主張已為相當之釋明，相對人有拒絕聲請人探視陳柏凱，致聲請人無法順利與陳柏凱會面，亦無陳柏凱任何訊息之情，應屬實在。本院綜合前述改定親權事件全卷事證，並審酌陳柏凱為8 歲之兒童，正值心智發展學習之重要時刻，同時需要父、母之關愛與陪伴，而且父母子女親情亦屬自然之人倫天性，不應因兩造間主觀想法而受有影響。目前陳柏凱與相對人同住，聲請人與陳柏凱無法順利進行會面交往及同住，且兩造對彼此缺乏信任基礎，對於未來聲請人與陳柏凱之會面方式、時間之規劃及期待亦有所不同，恐未能滿足陳柏凱與父母親互動、維繫親子關係之需求。為免兩造為會面交往之事再度爭執，對陳柏凱產生不利影響，且為陳柏凱之最佳利益，評估需以暫時處分訂立較適宜之會面交往方式，以利其身心發展，而符合其最佳利益，且能與聲請人有良好互動模式，正向維持親子之交流，是認就聲請人探視陳柏凱相關事宜，確有為暫時處分之急迫性及必要性，因此裁定如主文第1項所示。四、依家事事件法第85條、第97條，非訟事件法第16條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡附表：聲請人得與陳柏凱進行會面交往之時間、方式及兩造應遵守之事項如下：一、時間：　㈠平日期間，聲請人得於每月第2、4週（以該月第1個週六為第 1週）之週六上午10時起至當週週日下午7時止，與陳柏凱會面交往。　㈡114年寒假春節期間（即114年1月18日起至114年2月10止），上開平日探視時間暫停，聲請人與陳柏凱之會面交往期日如下：　　⑴114年1月18日上午10時至1月20日下午7時。　　⑵114年1月31日上午10時至2月5日下午7時。　㈢上開寒假結束後，聲請人得自114年2月22日上午10時起繼續平日期間之會面交往。　㈣聲請人得於每週週二、週四晚上八點至八點半之時間，與陳柏凱電話或視訊聯絡。　二、方式：　㈠上開會面期日，聲請人應至相對人位於雲林縣○○鄉○○路00巷0 弄0號住處接出陳柏凱進行會面、出遊及同宿，並於期日屆至時，將陳柏凱送回相對人上開住處交付予相對人。　㈡聲請人應於會面期日前三日以任何相對人得接收之方式通知相對人該週將實施會面交往，若未通知，將視為聲請人放棄當次之會面交往；若聲請人於會面交往期日所定時間後1小時仍未前往會面交往，除經相對人及陳柏凱同意外，視同聲請人放棄當次之會面交往。　㈢兩造及陳柏凱之住址、聯絡方式或就讀學校如有變更，應隨時通知對造。　㈣聲請人與陳柏凱電話或視訊聯絡之設備，應由相對人負責幫陳柏凱準備，並通知聲請人；若相對人未準備，聲請人亦得自行準備予陳柏凱使用，相對人不得拒絕。　㈤探視期日若逢陳柏凱之才藝班課程或課後輔導，聲請人應負責接送上下課。　　　　　　三、兩造應遵守事項：　㈠不得有危害陳柏凱身心健康之行為。　㈡不得對陳柏凱灌輸反抗對造之觀念。　㈢相對人不得無故拒絕上開會面交往之進行，並應積極的協助會面交往之進行。　㈣如陳柏凱於會面交往中患病或遭遇事故，而相對人無法就近照料時，聲請人應為必要之醫療措施。即聲請人在其會面交往過程中，仍須善盡對陳柏凱保護教養之義務，並應盡速通知相對人。　㈤兩造應本於善意合作父母之精神，共同促成上開會面交往之進行，此會面交往進行之情形，將列入本案113年度家親聲字第173號改定未成年子女權利義務行使負擔事件之參考。

2025-01-03

ULDV-113-家暫-45-20250103-1

家暫

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家非調字第511號 113年度家暫字第167號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求酌定未成年子女會面交往方式及其暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理　　　由一、按「家事調解事件，除別有規定外，由管轄家事事件之法院管轄。」，「下列親子非訟事件，專屬子女住所或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄：一、關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件。二、關於變更子女姓氏事件。三、關於停止親權事件。四、關於未成年子女選任特別代理人事件。五、關於交付子女事件。六、關於其他親子非訟事件。」，家事事件法第25條、第104條第1項定有明文。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6 條第1 項前段定有明文。二、經查，本件當事人間請求酌定未成年子女會面交往方式及其暫時處分事件，未成年子女住所地在屏東縣萬丹鄉等情，有戶籍資料、相對人聲請移轉管轄狀在卷，經本院於113年12 月13日函請聲請人於10日內表示意見，聲請人迄今未為任何主張或陳述，茲當事人無管轄之合意，本院自應依職權以裁定移送於該管轄法院。三、依家事事件法第6 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2025-01-03

TPDV-113-家暫-167-20250103-1

家暫

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度輔宣字第1號 114年度家暫字第1號聲請人鄧華湘非訟代理人謝宏明律師羅珮綺律師上列聲請人聲請對鄧潘安利為輔助宣告及聲請暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文；又關於聲請輔助宣告事件，專屬應受輔助宣告之人或受輔助宣告之人之住所地或居所地法院管轄，亦為家事事件法第177條第1項所明定。二、查本件聲請人聲請對鄧潘安利之為輔助宣告，惟鄧潘安利之住所地在臺北市內湖區，此有鄧潘安利戶籍資料在卷可稽，是依上開規定，本件應專屬臺灣士林地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰依職權將本案及暫時處分事件，一併移送該管轄法院，以符法制。三、爰依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農

2025-01-02

TPDV-114-家暫-1-20250102-1

搜尋結果：暫時處分

暫時處分

暫時處分

聲請人因涉嫌偽造有價證券等罪羈押案件，聲請裁判憲法審查暨暫時處分 。

聲請人因傷害案件，聲請裁判及法規範憲法審查、統一見解暨暫時處分。

暫時處分

暫時處分

暫時處分

暫時處分

暫時處分

暫時處分

聲請人因涉嫌偽造有價證券等罪羈押案件，聲請裁判憲法審查暨暫時處分。