Know99判決書

搜尋結果：曹惠玲

共找到 232 筆結果（第 181-190 筆）

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第993號聲請人甲○○ 代理人林衍鋒律師相對人乙○○ 上列當事人間請求准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人代理處分受監護人乙○○所有如附表所示之不動產，所得價金應全部存入受監護宣告之人乙○○之金融帳戶。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請人為相對人即受監護宣告人乙○○之母，因乙○○現不能為或受意思表示或辨識其法律效果，前經本院以112年度監宣字第1237號民事裁定為受監護宣告之人，選定聲請人為其監護人，復與指定之會同開具財產清冊之人丙○○以113年度監宣字第417號陳報受監護宣告人之財產清冊准予備查在案。茲因相對人患有自閉障礙症，伴有中度智能不足，又所有如附表所示不動產已年老失修且與他人共有，故欲與建設公司簽署合建分售契約進行合建房屋，又為保障權益，於契約中並約定將配合辦理附表所示不動產之信託，而另將與中國信託商業銀行股份有限公司簽訂附表所示不動產之信託契約。如附表所示不動產於與建商合建後，將使相對人獲利，爰依法聲請本院准許聲請人代理處分相對人所有如附表所示不動產等語。二、經查，相對人前經本院於112年度監宣字第1237號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，指定相對人之胞妹丙○○為會同開具財產清冊之人，聲請人已會同丙○○向本院開具相對人之財產清冊，經本院以113年度監宣字第417號准予備查在案，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。又聲請人主張如附表所示之不動產為相對人所有且與第三人將捷建設股份有限公司簽署合建分售契約書，與第三人中國信託商業銀行股份有限公司簽署信託契約書等事實，業據聲請人提出如附表所示土地建物登記第一類謄本、合建分售契約書、信託契約書在卷可稽，是聲請人陳述之上開事實經核對屬實。而查，相對人與他人共有如附表所示土地建物，另相對人自宣告為受監護宣告之人後，其所有之不動產未有處分，又如依上開契約約定為處分，預期將可獲利，其所獲取之款項可用以支付相對人日後之醫療照顧費用，再相對人因生活無法自理，未來仍須支付相當之醫療及照顧費用，而附表所示之不動產既是相對人所有，為支付相對人未來所需開銷，亦處分之必要，故聲請人聲請本院許可處分相對人所有如附表所示之不動產，依法並無不合，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條、第11 09條第1項、第1103條第2項規定均有明示，則本件聲請人即監護人就處分相對人不動產所得現金應存入相對人名下之金融帳戶後妥適管理，並使用於受監護宣告之人照護所需費用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴附表：相對人所有之不動產編號　　　土地建物編號　權利範圍 1 新北市○○區○○○段000000000地號 0000000/00000000 2 新北市○○區○○○段000000000地號 1/5 3 新北市○○區○○○段000000000地號 1/5 4 新北市○○區○○○段000000000地號 1/5 5 新北市○○區○○○段000000000地號公同共有1/1 6 新北市○○區○○○段000000000○號（即門牌新北市○○區○○路0段000巷0弄0號） 1/5 7 新北市○○區○○○段000000000○號（即門牌新北市○○區○○路0段000巷0弄0號） 1/5 8 新北市○○區○○○段000000000○號（即門牌新北市○○區○○路0段000巷0弄0號） 1/5 9 新北市○○區○○○段000000000○號（即門牌新北市○○區○○路0段000巷00弄0號）公同共有1/1

2024-11-12

PCDV-113-監宣-993-20241112-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第660號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 關係人乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告甲○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨：聲請人之父親即相對人因中風後遺症，現已不能為意思表示或受意思表示，且不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此檢附戶籍謄本、同意書、診斷證明書等件，聲請宣告相對人為受監護宣告人，併選定由聲請人擔任監護人，關係人乙○○為會同開具財產清冊之人。二、本院之判斷：　㈠按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。」、「受監護宣告之人應置監護人。」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。　㈡上開聲請業經聲請人提出戶籍謄本、同意書、診斷證明書等件為證，另參酌鑑定人即亞東紀念醫院林育如醫師於民國11 3年10月8日鑑定結果，認相對人之精神科診斷現為重度失智症，整體認知功能有明顯減損，注意力及記憶皆短暫，短期記憶方面，剛說過的事情即無法記得，幾乎無法學習新事物；長期記憶方面，包括過往個人史與家人相對人皆已經幾乎無法清楚回應與辨識；相對人語言理解能力不佳，兩步驟以上之簡單指導語已無法理解並執行，表達簡短，無法清楚陳述事件脈絡。目前相對人對於金錢管理幾乎已無概念，在財產管理等事務皆交由家屬協助處理，亦無法獨自處理複雜事理，生活自理需要他人大量協助，整體評估具重度失智症之表現。因此鑑定人認為，相對人之意思之表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力皆已喪失，因此相對人對於對財產之重大管理處分或法律訴訟、行政流程、契約（包括醫療契約）、票據簽訂事務等皆由他人代理為宜。又依相對人之年紀與失智症逐漸退化之病程，未來可恢復性不高，依相對人目前之功能，建議為監護宣告等語，有鑑定人出具之精神鑑定報告書附卷為憑，又觀諸相對人於受鑑定時，意識清楚，對叫喚有回應，有眼神接觸，可針對簡單問題回答，忘自己的生日、年紀（表示自己55歲），不記得自己身分證字號，不太認得兒子，叫成弟弟的名字，也說不出外籍看護的名字，無法穩定辨識時鐘時間，認得字，但不太能執行語句上的意義，對於兩步驟以上的指導語無法理解，無法針對題目回應與執行，無法仿畫圖案，相當容易分心，容易忘記詢問的問題，需要反覆不斷提示，有時也無法回應，足認相對人已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，故本件聲請為有理由，爰依前開規定，宣告相對人為受監護宣告之人。　㈢本院選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人：　　查聲請人、關係人乙○○均為相對人即受監護宣告人之子，有戶籍謄本在卷可稽，且相對人之最近親屬間已同意由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人乙○○擔任會同開具財產清冊之人，有卷附同意書可考，審酌聲請人為相對人之子，份屬至親，應能盡力維護相對人之權利，並予以適當之照養療護，復有意願擔任相對人之監護人，由聲請人任監護人自符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人，併參酌關係人乙○○亦為相對人之子，同經前開親屬推舉，故指定其為會同開具財產清冊之人。三、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明文。是以聲請人經選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。四、本件聲請有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳交抗告費用新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-11-08

PCDV-113-監宣-660-20241108-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第694號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人Ａ真實姓名住所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名住所詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國114年2月7日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國110年6月22日接獲通報，指稱受安置人Ａ嘴唇破皮紅腫，經聲請人調查乃因受安置人舅舅無故持不求人責打受安置人頭部所致，受安置人頭部雖無明顯外傷，然受安置人母親Ｂ及受安置人外祖母無法制止受安置人舅舅之行為，難提供受安置人保護功能；又受安置人母親雖生育受安置人及其手足，卻鮮少承擔照顧及教養受安置人之責任，而係全然託付予受安置人外祖母，惟受安置人外祖母對於照顧受安置人及其手足感到分身乏術，且受安置人患有過動症，有衝動、控制不足之身心狀況，受安置人外祖母對受安置人並無合宜之教養策略，多以打罵之方式回應，受安置人舅舅則會施以過當管教制止受安置人之吵鬧或危險行為；雖聲請人已替受安置人聲請保護令，受安置人舅舅亦曾因違反保護令內容而遭羈押及繳交罰金，惟受安置人舅舅仍未修正其不當行為，施打部位更從四肢轉移至頭部及臉頰等重要部位。考量受安置人過往曾多次遭受安置人舅舅不當對待，受安置人舅舅曾多次威脅要將受安置人打到被社會局安置，甚至將對受安置人母親之怒氣遷怒於受安置人，亦有將受安置人關於門外不讓其入內就寢、向受安置人收取水電費用，造成受安置人內心恐慌、情緒低落等情形，而受安置人尚且年幼、自我保護能力不足，受安置人母親對於上開情況均無法採取積極決策以保護受安置人之人身安全，評估受安置人現階段返家有高度遭受不當照顧之風險，為維護其最佳利益，聲請人已於110年6月23日11時將受安置人予以緊急安置保護，前亦已聲請繼續安置及延長安置，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一者，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，受安置人現年12歲，前經本院裁定准將受安置人延長安置至113年11月7日止，此有本院113年度護字第441號裁定影本、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書影本在卷為證，上開事實堪予認定。又受安置人母親每月皆會申請與受安置人及其手足（按亦經本院裁定安置中）會面，固定每月一次至本中心進行親子會面，並同受安置人胞妹、繼祖母及外祖母前來會面，每次會面時間為1小時，此次會面探視時間為113年8月7日及113年9月20日，會面期間受安置人家能夠準時抵達，觀察受安置人家人與受安置人手足互動尚自然，受安置人母親亦會關心受安置人手足生活近況，若機構反應受安置人手足於機構發生事件，受安置人母親能夠依社工建議與受安置人手足進行討論。評估受安置人舅舅對受安置人過當管教致傷部分，受安置人母親及受安置人外祖母保護能力仍弱，目前受安置人繼父家僅有l房l廳，且受安置人家經濟狀況不穩定，評估難以負擔受安置人返家後之開銷，目前受安置人母親工作不穩定，且自述無法負擔受安置人返家開銷，須持續評估受安置人母親工作穩定及盤點家中經濟。為維護受安置人安全及受妥善照顧權益，故需持續提供保護安置服務。受安置人過往有多筆兒保通報紀錄，受安置人外祖母表達不知道該如何管教受安置人，受安置人母親對於受安置人及其手足較無心照顧，多採放任式管教及物質需求滿足為主，故後續將持續提升其親職能力，以維護受安置人及其手足受妥善照顧之權益。為維繫親屬之間的親情及互動，後續會依狀況安排受安置人與受安置人家屬進行會面，並持續追蹤受安置人手足受照顧狀態及生活狀況，提供受安置人手足個別諮商，協助穩定受安置人及其手足內在情緒及情緒控制，以利受安置人們穩定安置照顧等情，此有新北市政府兒童保護個案第14次延長安置法庭報告書在卷足參。四、本院審酌受安置人母親及外祖母尚無合宜教養策略，受安置人舅舅曾對受安置人施以過當管教，現仍未改以適切管教方式，且受安置人母親針對受安置人返家並無具體照顧計畫，而受安置人尚且年幼，自我保護能力不足，現階段返家有高度遭受不當照顧之風險，為維護受安置人身心發展與權利，核聲請人延長安置之聲請尚無不合，應予准許，爰依上開規定，裁定如主文所示。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1千元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-11-07

PCDV-113-護-694-20241107-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1469號聲請人張耀鎮代理人王中平律師上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內，繳納聲請費用新臺幣1,000元，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣(下同)1,000 元；第14條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第14條第1項、第26條第1項分別定有明文。上開規定，依家事事件法第97條於家事非訟事件準用之。二、查本件聲請人聲請監護宣告事件，係因非財產關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項規定，應徵第一審聲請費用1,000元，聲請人聲請未據繳納費用，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項規定，命聲請人於本裁定送達後5日內補繳費用1,000元，逾期未補正，即駁回其聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-11-07

PCDV-113-監宣-1469-20241107-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第772號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 丁○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定丁○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）、甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人乙○○之共同監護人，並依附表所示之方式行使監護職務。三、指定丙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之父即相對人因失智症，現已不能為意思表示或受意思表示，且不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此檢附戶籍謄本、親屬系統表、同意書等件，聲請宣告相對人為受監護宣告人，併選定由聲請人擔任監護人，關係人丙○○為會同開具財產清冊之人，或選定由關係人丙○○擔任監護人，聲請人為會同開具財產清冊之人。二、本院之判斷：　㈠按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。」、「受監護宣告之人應置監護人。」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。　㈡上開聲請業經聲請人提出戶籍謄本、親屬系統表等件為證，復有臺北榮民總醫院113年7月23日函暨所附病歷資料在卷可稽。另參酌鑑定人即財團法人台灣省私立台北仁濟院黃暉芸醫師於民國113年7月3日鑑定結果，認相對人「有嚴重記憶力喪失，每天都會詢問家人已逝世之妻子人在何處、目前僅能部分說出很熟之個人資訊與回答一般常識問題；其時間、地點之定向能力經常有問題，有時不認得家人；相對人之問題解決與判斷事物異同有明顯困難，且已無法獨立有效勝任多數家庭外事務；其社交退縮，僅能被動配合公托中心之活動；個人衛生方面，相對人經常有失禁情形，雖可表達需求，但多項個人衛生均需家人直接安排與協助。整體而言，相對人目前之認知及生活功能達中度退化程度，記憶力、定向感、社區活動能力、家居嗜好以及與執行功能相關的問題解決、計畫執行、邏輯判斷等事務能力，均已顯著退化至影響日常生活，需他人給予協助。目前相對人因中度認知障礙症，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達完全不能之程度，相對人之中度認知障礙症為退化性疾病，回復之可能性低，可為監護之宣告」等情，有鑑定人出具之精神鑑定報告書附卷為憑，又觀諸相對人於受鑑定時，無法回答當前總統是誰、無法回答簡單算數、無法解釋成語意涵，足認相對人已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，故本件聲請為有理由，爰依前開規定，宣告相對人為受監護宣告之人。　㈢本院選定關係人丁○○、聲請人為相對人之共同監護人，監護事項如附表所示，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人：　⒈聲請人甲○○、關係人丁○○、丙○○均為相對人即受監護宣告人之子女，有戶籍謄本在卷可稽。　⒉聲請人及各關係人陳述如下：　①聲請人即相對人之次子稱：主張由其擔任相對人之監護人，因先前相對人多由聲請人母親照顧，丁○○僅是帶相對人就診而已，且是丁○○不願其他手足帶相對人看診，除此之外，回相對人住處並照顧相對人者，多是聲請人或丙○○。　　先前因叫救護車送母親欲至指定醫院，但因無健保卡在身邊，丁○○拒絕提供健保卡，導致母親延誤送醫，經要求丁○○把相對人健保卡放在相對人身邊，但丁○○均不回應。另丁○○先前管理相對人及母親之財產，然未能公布財產明細狀況，聲請人及丙○○都不知道父母親財產，丁○○亦拒絕討論，且經調閱母親存摺，發現母親存款無故轉匯至丁○○帳戶中，丁○○亦不願與其他手足討論照護費用問題，擔心相對人受監護宣告後，若丁○○擔任監護人，仍有相同情況。另提出監視器錄影截圖，其中有呈現中丁○○照顧相對人的不耐煩狀況，又丁○○ 不讓我拿相對人健保卡去調取病歷資料，我須透過法院調取資料才發現相對人的身體狀況跟丁○○說的情形有落差，所以提出本件聲請，並希望由我或胞姐丙○○擔任監護人，然我與丁○○無法溝通，無法與丁○○共同擔任監護人，至於會同開具財產清冊之人由何人擔任我沒有意見等語。　②關係人丁○○即相對人之長子稱：主張由我單獨任相對人之監護人，因相對人的照護數十年都是由我一人負責，且相對人於108年間2月4日有簽署授權書給我，委託我處理財產一切事務，我認為相對人簽署授權書時，相對人仍是有表達能力的，當時相對人還跟我說要把聲請人甲○○、關係人丙○○欠的錢拿回來。我不同意與聲請人共同監護，因相對人早就授權給我，且相對人名下房地產的稅金也都是我在繳等語。　③關係人丙○○即相對人之長女稱：相對人原是與我母親同住在新北市○○區○○路○○巷0弄0號10樓，我母親過世後，我即搬至上址與相對人同住至今，在此之前除母親照顧相對人外，丁 ○○會帶相對人去就醫，但這是因為丁○○不放心我和聲請人帶相對人去看診。我主張由聲請人甲○○一人擔任監護人即可，會同開具財產清冊之人由何人擔任我沒有意見等語。　⒊本院為保障相對人乙○○之最佳利益，審酌相對人目前之認知已達障礙程度，已有嚴重記憶力喪失問題，生活雖尚可自理，然於醫療、管理藥物及配合醫囑皆須他人協助，而評估相對人之身心狀況現況確有難達一般人之基本認知及行動常模狀態，是相對人之生理照護當有他人協助安排必要。而聲請人雖主張丁○○於照顧相對人時缺乏耐心，且丁○○自身情緒無法掌控，不適合照顧相對人，輔以先前112年2月16日至年4 月30日均是聲請人返家居住，照顧感染新冠肺炎之相對人，反之，丁○○稱由其照顧，不用輪、不用錢，實際上卻僅是帶相對人看診，在聲請人及丙○○未在北部時，丁○○亦僅返回相對人住處並短暫停留而已等語。查，相對人現年歲已大，且經聲請人及各關係人陳述，相對人除有認知障礙外，尚患有其他疾病，相對人日常生活尚須他人協助，是相對人自有他人在旁貼身照顧及陪伴就診之必要，再者，過往相對人至醫院就診均由丁○○陪同，此為聲請人及丙○○所不爭執，而相對人亦未曾表示有何不妥之處，又經丁○○陳明其於母親在世時，與母親商量後，安排相對人至日間照顧機構受託照顧，及現雖丙○○返家與相對人同住，由丙○○負責照顧相對人之生活起居，然其日後或安排居家看護人員照顧相對人的可能等語，是雖聲請人及丁○○均有意願照護相對人之生活起居，且上開二人均可為相對人之健康與利益著想，然基於相對人先前受丁○○帶往看診之經驗，及丁○○所陳將來照護相對人之規劃，並避免聲請人與丁○○間照護方式歧異而有損相對人之利益，兼衡相對人之生活、養護治療等事務具長久性，故認由丁 ○○就附表所示事務任監護人，應符合相對人之最佳利益。　⒋另丁○○於本院審理程序中陳稱相對人於108年2月4日簽署授權書，授權其管理相對人之一切事務等語，而聲請人則主張丁 ○○先前保管母親及相對人之存款及其他財產資料，惟均不願與其他手足討論細目及支出，其與丙○○均無從得知相對人財產之使用狀況，而丁○○僅稱若有不足，則由子女平均分擔，且相對人所簽署之上開授權書時已有辨識能力降低情形，該授權書內容並非相對人之真意，而主張丁○○不適合擔任相對人之監護人等語。查，由聲請人及丁○○所提二人先前之對話紀錄截圖，及聲請人所提之母親生前及死亡後之存款明細，可知丁○○確實曾自其母親之金融帳戶提領款項，姑不論二人之母親及相對人曾否授權丁○○管理財務，亦不論相對人簽署授權書時是否具辨識能力，本件相對人既經本院為監護宣告，監護人即應尊重相對人之意思，於管理相對人之財產時，亦應尊重相對人之意思，並考量其生活狀況而為之；再者，監護人管理相對人之財產，除有上述職務外，仍應以適當之方式為之，而監護人所管理者畢竟仍屬相對人之財務，且相對人之財務涉及繼承人等人未來權益，則監護人為管理行為，除須耗費相當之勞力、時間、費用外，尚應本於職責臚列各項費用的存入及支出明細，且實核所列各項開銷内容，確實與所管理之事務有關，俾利其他關係人核以代管相對人財務之行為是否妥當，並確認管理財務者非出於自己之利益而為管理行為。次查，聲請人與丁○○固均陳稱其等無共同合作之意願，然管理財務本是為相對人之利益，而以本件相對人居住處所為其自身之房屋，又存有存款等情觀之，監護人管理支出，是否係為相對人健康及生活之最佳利益所必要，於客觀之審核上應無疑義，堪認聲請人與丁○○就此客觀事項，得以彈性協調，是認由聲請人及丁○○二人共同擔任就附表所示事務之監護人，及就訴訟、非訟等相關法律事務代理行為部分，丁○○、甲○○均有各自獨立代理權限，應符合相對人之最佳利益。　⒌另關係人丙○○為相對人之女，且同意擔任本件之會同開具財產清冊之人，審酌丙○○與相對人輩屬至親，就會同開具財產清冊乙事，應可與聲請人及丁○○合作為之，爰指定關係人丙 ○○為會同開具財產清冊之人。三、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明文。是以聲請人及丁○○經選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人丙○○於2 個月內開具財產清冊並陳報法院。四、本件聲請有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳交抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴附表：　　一、丁○○得單獨執行職務範圍如下：　⒈負責相對人乙○○居住、身體、醫療照護之決定事項，並保管乙○○之身分證及健保卡（若因故須補、換證，由丁○○單獨辦理）。惟若甲○○、丙○○欲帶相對人前往醫院看診，經甲○○、丙○○說明看診醫院及科別後，丁○○無正當理由不得拒絕，並應交付相對人之健保卡予丁○○、丙○○。　⒉就相對人是否開刀、手術等重大醫療行為。　⒊為支付相對人之看護費，自相對人帳戶提領現金或匯款至他人帳戶。　⒋丁○○應將決定照護、看診結果以及相對人身體狀況，通知甲○ ○及丙○○。二、丁○○、甲○○共同執行職務範圍如下：　⒈除上開一、⒊之支領行為外，自相對人帳戶提領現金逾新臺幣 1萬元、匯出相對人帳戶內存款及辦理相關金融事務（惟自相對人帳戶提領新臺幣1萬元以下現金之管理行為，丁○○、甲○○均可單獨執行之；所提領現金使用後之餘額，應放置於乙○○住處）。　⒉乙○○之金融卡、金融機構存摺、印鑑章、提款卡應放置於乙○ ○之住處，一方於使用前，應告知他方；上開金融資料因故須申請變更、補發，由丁○○、甲○○共同辦理。　⒊辦理相對人相關之保險及社會福利請領等相關事宜。　⒋相對人名下之動產、不動產之日常管理及維護及處分等相關事宜。　⒌甲○○於每月1日補登相對人之金融帳戶存摺之上一個月交易明細，丁○○、甲○○須於每月10日前提出上一個月收支單據、交易明細等相關資料，交由甲○○負責整理，並由甲○○於次月15 日前製作上一個月之收支紀錄，供雙方及關係人丙○○查核，丁○○、甲○○無正當理由不得拒絕。三、丁○○、甲○○均得單獨代理相對人為訴訟、非訟等相關法律事物代理行為。

2024-11-06

PCDV-113-監宣-772-20241106-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第352號聲請人甲○○ 乙○○ 相對人丙○○ 上列聲請人聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按關於請求減輕或免除扶養義務事件，除本法別有規定外，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄，家事事件法第 125條第1項第2款定有明文。又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段亦有明文。又按依一定事實，足認有久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項亦有明定。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所。二、經查，相對人丙○○固設籍在新北○○○○○○○○，惟經聲請人陳報其僅知悉相對人現居住於臺北○○○醫院○○分院養護之家（見本院卷第83頁），再經本院函詢該院，相對人自民國113年4 月後除在該院進行治療外，其餘時間則是入住該院護理之家迄今，且尚有陳述能力，但有失智現象等語，此有該院113 年10月23日函一份附卷可稽（見本院卷第87至89頁），顯見相對人並未實際居住在新北市○○區或本院其他轄區，且相對人既尚有陳述能力，則可認相對人主觀上以久住之意思設定前開養護之家為其住所，揆諸上揭說明，本件聲請人請求免除其對相對人之扶養義務，應由受扶養權利人即相對人住所地法院即臺灣新竹地方法院專屬管轄。聲請人向無管轄權之本院提起聲請，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳交抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-11-04

PCDV-113-家親聲-352-20241104-2

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第14號原告甲○○ 訴訟代理人江昊緯律師王仁佑律師潘建儒律師被告乙○○ 訴訟代理人雷皓明律師複代理人林宜嫻律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國91年11月10日結婚，育有兩名已成年子女。詎被告自106年起與訴外人丙○○外遇，原告分別對渠等提出損害賠償訴訟，業經法院判決被告與訴外人應賠償原告在案，　　被告並已依判決主文給付原告本息，足證被告確有與配偶以外之人合意性交之事實。　㈡原告先前即有多次嘗試與被告理性溝通，卻反而換來被告以不理性之踢破房門、打巴掌等暴力方式回應，並曾於110年2 月8日傳送內容為：如果你在我面前，我要拿刀殺了你之臉書訊息予原告，並有嚴重之情緒勒索行為，原告因被告之暴力行為而聲請核發通常保護令，前經本院112年度家護字第2 839號核准在案，嗣被告提起抗告，經本院以113年度家護抗字第40號裁定駁回抗告，足證被告顯然確實有對原告實施不法侵害之家庭暴力行為。　㈢被告於111年初在住處附近租屋，平日仍與原告共同居住，但兩造未有任何情感上或生活上之互動聯繫，甚次多次無理由數日未返回住處，並於112年10月17日向原告提議離婚前之分居協議；又被告有傷害及自殘之前例，甚至以此要脅原告，原告為求安全即在家中架設攝影機以求自保，惟於113年7 月19日及7月20日被告進入原告住處時，竟故意以物品遮蔽攝影機，如此行為已妨礙原告為求自保之合法權利，復兩造間已有多起訴訟，足證兩造之婚姻已無維繫之可能。　㈣綜上，被告確實有侵害配偶權之行為，具有法定離婚事由，且兩造婚姻已生重大破綻而難以回復，爰依民法第1052條第 1項第2款、第2項請求法院擇一判准離婚，並聲明：請准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　㈠婚後20餘年，被告盡心盡力維持家庭，未曾懈怠，對於兩造婚姻付出許多，然原告對被告卻有諸多不滿，又不尋求溝通解決兩造歧異，終致兩造漸行漸遠。又原告長期以言語誣指及肢體暴力等各種偏差之方式對待被告，後期更以冷暴力方式折磨被告。　㈡兩造多件訴訟乃係原告提出，例如113年8月12日原告竟以被告返回家中拿取個人物品，手提袋遮到其放置在客廳的監視器鏡頭為由，即率而對被告提告違反保護令，嗣經不起訴處分，而被告則僅對原告聲請保護令。　㈢兩造結婚迄今，被告為了子女努力維持家庭圓滿，但原告種種所為，長期置被告個人感受於不顧，更忽略夫妻本為不同個體，來自不同家庭、在不同環境下成長、學智，對事物看法絕無可能完全一致，遇有意見相左之處，自省先求理性溝通、適度退讓，方能成就家庭和諧，但原告卻始终要求被告無條件遵從其意，且被告若欲與其溝通，原告即冷漠不予回應，毫未將被告視為配偶或是家中一份子，被告實已無力繼續維繁婚姻，是被告幾經考量後，亦同意原告離婚請求，期冀兩造間能為長久以來之婚姻劃下句點，不要繼續興訟或因兩造婚姻紛爭影響子女。三、本院之判斷：　㈠查原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、臺灣臺北地方法院111年度訴字第14號判決及歷審清單、同院112年度訴字第476號判決、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第47879號不起訴處分書、臺灣高等檢察署112年度上聲議字第9763號處分書、本院112年度暫家護抗字第24號裁定、照片、臉書訊息、電子郵件、臺灣高等法院113年度上易字第381號判決、兩造之Messenger對話紀錄、被告給付損害賠償金本息匯款明細紀錄、本院113年度家護抗字第40號裁定、錄影畫面截圖等件為證，又兩造歷經上開各次訴訟過程，則為被告所不爭，是上開事實，堪以認定。　㈡而按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，所謂難以維持婚姻之重大事由，應以婚姻是否已生破綻而無回復希望為其判斷標準。而婚姻是否已生破綻而無回復希望，應依客觀標準，即難以維持婚姻之事實是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。查被告與訴外人丙 ○○有多次逾越男女份際之來往，已侵害原告之配偶權，雙方除多起訴訟外少有互動往來，足見兩造長期僅有夫妻之名，並無夫妻之實，復參以兩造現分居各行其事，未有任何聯繫，亦無維持婚姻及共創美滿生活之意圖及計劃，難期日後維持圓滿生活，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處，況被告於本院言詞辯論終結期日已當庭表示同意離婚，僅因原告當日未到庭，其訴訟代理人聯繫原告無果，而無從當庭成立和解所致，是依上所述，本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且被告對婚姻之破綻有可歸責，揆諸上揭見解，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。又本院已依民法第1052條第2項規定准予離婚，是就其他事由即無庸再予審認，附此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-11-01

PCDV-113-婚-14-20241101-2

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第71號原告甲○○ 訴訟代理人嚴佳宥律師(扶助律師) 被告乙○○ 訴訟代理人鄭崇孝律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國111年11月7日結婚，育有未成年子女丙○○。婚後兩造持續相處不睦，雙方爭執時被告會對著原告大吼，甚至甩門，未成年子女出生後，被告極少協助原告照顧未成年子女，亦不願幫忙整理家務。且被告對原告及未成年子女很小氣，被告曾跟原告表示若母奶不夠要買奶粉，三罐原告要分擔一罐的費用；不僅如此，原告還必須忍受被告不高興就大吵大鬧甚至沒事就叫警察到家裡，被告從不願自己與原告溝通，總推家人出來代表，雙方內心已產生極大的嫌隙。此外，被告衛生習慣不佳，喜歡嚼食口香糖，卻總是隨手亂黏亂丟，原告多次與其溝通無果，被告仍舊我行我素。且被告總對原告表現出嫌棄的樣子，並總是脫口一些刺激性話語，例如「祝福妳以後找到一個男生對你溫馴，百依百順」、「人家帶小孩上班的一大堆，我家族聽了都會嗤之以鼻」、「帶個小孩有多了不起？沒什麼了不起的」、「你一個死人我也不想跟你睡啦」、「娶到惡妻，家門不幸」等語，原告已經無法與被告繼續生活下去。綜上，兩造結婚不到一年，正該新婚燕爾、感情火熱之際，雙方卻已拒絕溝通且分房，且兩造已於113年8月29日分居，婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度。再衡其情形，就雙方婚姻破綻之發生，被告自難卸責，爰依民法第1052條第2項之規定請求判准離婚。　㈡未成年子女自出生時起，被告總以原告在家工作為由，將未成年子女之照料及家務全數推給原告，連奶粉錢都要平均分攤，甚難期待被告能大方對待未成年子女丙○○，且被告為外送人員，多數時間不在家，現實上亦無法照顧未成年子女，加上幼兒從母原則，故未成年子女權利義務之行使或負擔，應由原告單獨任之。另參酌行政院主計處公布111年度新北市每人月平均消費支出為新臺幣（下同）24,663元，以1:1 比例計算扶養費之負擔，故被告應按月給付12,332元扶養費等語。　㈢並聲明：　⒈准兩造離婚。　⒉未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由原告單獨行使。　⒊被告應自判決確定日起，每月支付未成年子女扶養費12,332 元，至成年為止。　二、被告答辯略以：　㈠兩造係○○○○大學二專進修部學生，就學期間相識相戀，於111 年11月7日結婚後，原告隨即於000年0月00日產下未成年子女，斯時雙方親愛甚篤，迄今亦不過2年，兩造相處恩愛融洽並無問題。被告不僅於家事勞動上願意全部配合原告指揮，且樂於共同參與未成年子女之日常照顧工作，事實上被告自未成年子女出生自醫院返家後，被告每日均有4小時以上時間獨立照顧未成年子女，於未成年子女照顧工作上，係與原告共同照顧。　㈡兩造分房原因，係因原告需要與未成年子女同床，並要求被告不可同床必須睡地板所致，而兩造間每次生活習慣爭吵，均係由被告率先認錯，並提出溝通修補方案，即便遭受原告拒絕，被告迄今仍未曾放棄與原告持續良性溝通協調。　㈢原告主張被告不高興就大吵大鬧、甚至找警察到家裡，並非事實。另否認曾對原告講過刺激性話語，雖有部分情緒性用語，然係因在爭執狀況下所為，之後被告都會立刻道歉，也盡量不犯下一次，且原告所指被告衛生習慣不佳部分，被告亦已改善。　㈣被告僅於兩造爭執曾有一次甩門大吼，但旋即道歉，且爭執起因係被告發現原告錄音雙方對話，認為未受尊重，才會有此舉。當天岳父也在家，岳父也有勸說不要動手，被告當日是大力甩門，並未對原告施以暴力。另未成年子女之尿布、奶粉費原大部分被告支出，然嗣後原告認為被告買的尿布品質不佳，原告因此自己購買，被告則再支付原告費用，又被告亦已承諾將負擔未成年子女自幼稚園至大學之教育費用，較大筆之金額，被告亦會負擔，其他部分再由兩造平均分擔。　㈤觀諸原告主張之離婚事由與原因，可明顯發現雙方情感破綻之類型均為金錢觀念及生活習慣問題，不僅與「遺棄」、「虐待」、「同第三人性交」等法定離婚事由明顯不同，且原告於112年8月萌生離婚意願後，在同年10月即提起本件訴訟，足徵上開金錢觀念及生活習慣問題並非長年累積，性質上更非不可經由良性溝通後協調修復。雖原告不斷強調雙方關係已無法修復，然對於法院判決離婚要件，存在嚴重誤會。　㈥綜上可知，兩造結婚結婚迄今不過2年，當時兩造關係親暱自然，時常互表愛意，即便感情發生摩擦，亦顯然未達不可修復之程度。原告雖認為被告於家事勞動與子女照顧工作上未符合其主觀期待，然客觀上被告不僅願意全部配合原告指揮家事勞動，積極共同參與未成年子女之日常照顧工作，更願意持續提升自我，配合原告需要分房並調整生活習慣與觀念，足見兩造間誠無法定離婚事由存在，而在情感關係之齟齬上，只要原告也願意與被告一起良性溝通、協調修復彼此感情，雙方關係並非不可修復，當亦無民法第1052條第2項所定重大事由存在至明，不符合判決離婚要件。　㈦並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按民法第1052條第2項規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方自不得任意訴請離婚。　　而婚姻關係中衝突存在，並非等同於婚姻已破裂無法維持，基於尊重當事人自主紛爭解決，縱婚姻關係存在衝突或破綻，如不符法定離婚事由，基於司法之功能侷限，仍應駁回離婚請求，由當事人另行循求婚姻諮商或其它自主紛爭解決方式。再者，於離婚事件，請求離婚之一方對於主張婚姻破綻之事實，應負舉證責任，倘其就婚姻破綻之事實未能提出證據，依訴訟法上舉證責任法則，自應由其受不利益之判決。　四、本院之判斷：　㈠兩造於111年11月7日結婚，育有未成年子女丙○○，現婚姻關係仍存續中等情，有戶籍謄本在卷為憑。又經兩造於訴訟中陳明，客觀上二人已於113年8月29日分居（詳如後述），是上開事實，堪以認定。　㈡原告主張被告會對原告大吼，甚至甩門、不高興就大吵大鬧，甚至找警察到家裡、極少協助原告照顧未成年子女，亦不願幫忙整理家務、對原告及未成年子女小氣、從不願自己與原告溝通、衛生習慣不佳、喜歡說些刺激性話語，且於日常生活中對於原告滿是言語羞辱及不尊重，認為原告照顧未成年子女沒有什麼了不起等事實，為被告否認，並以前詞置辯。是本件原告主張有上開事實，兩造已婚姻發生破綻等情，原告自應就此事實負舉證之責。查，本件原告就上開事實並未提出相關證據為佐，則其主張被告對之大吼，率而找警察到家裡，不願處理家務等事實，實難認定為真實。　㈢再被告提出兩造間之對話訊息，於112年9月20日原告傳送「之後也都不用買我的晚餐，我自己會準備。」，被告則傳送「我上課時不會幫你準備喔，但我的去學校會幫你準備，不好意思我準備的不夠好請你多包涵，但只是一點小心意，也並沒有要你改變什麼，也請你不要誤會，更沒有其他想法會（或）惡意我想溝通但不知道我講出來會不會又讓你不開心。」，原告再傳送「已溝通恩百變（遍），我沒那個心力再說三觀差距太大牛牽到北京還是牛。」，被告傳送「你的協議，我能做的我一定能做，我這段時間思考很多，我不奢求什麼我希望改變讓你看到。」，被告傳送「我常說我真的不懂可以教育我，你說我不是小孩，不用教......那員工不懂也是需要教育訓練啊我真的有什麼需要您教導的，我也希望你能矯正我。我覺得許多生活上問題是我們沒有認真協議好，我覺得真的要離我沒意見，但至少給我改變機會，如果我沒有改變，可以見證離婚我會照著協議來改變，但機會是要給我，不教而殺。的確我們確實爭吵過許多事，但我常常吵過就忘記，所以導致你累積才會這次爆發，我真的誠心跟你道歉，對不起，我是願意改變的人，只是沒有找到方法，當初我咬指甲於是找了樂樂請我用指甲，因為我怕我忘記又咬了，所以我才找方法去避免咬指甲，我願意改變，不管是以前還是現在，是我沒有用心每次吵完紀錄下來然後改之，真心道歉。」等語（見本院卷第139至143頁）。觀諸上開兩造對話紀錄，可見被告確實於雙方爭執後，仍持續嘗試調整、改變，希望改善雙方相處狀況，反之，原告主張由上開對話中之「已溝通恩百變」、「導致你累積才會這次爆發」，可知被告已自認兩造婚後常有爭執，且被告也明知所為良性溝通的前提係「原告願意」，雙方才有修復可能，然原告於對話中已明確表示「不願意」，故雙方關係顯然無法修復等語。然，兩造本是來自不同原生家庭，於共組家庭後自是有相異之想法及生活習慣，本需時間溝通並一同成長，惟若原告自身不願溝通，兩造間之婚姻關係自然會生破綻，且此破綻當會逐漸擴大，而此破綻的擴大，即難歸責於被告。況由上開對話內容，難認定原告曾欲修復婚姻關係而與被告有積極溝通之事實，亦難認定兩造於溝通後，仍有嚴重爭執，而有婚姻之嚴重破綻情事，是原告以上揭兩造對話內容，主張兩造婚姻關係中，有足以破壞共同生活之重大事由，而生破綻等情，並無理由。　㈣再原告主張於本院審理程序中，原告業已陳明兩造原共同居所即承租之新北市○○區住處，因承租人為原告母親，且早已預定於113年8月後房東即要收回自用，而無續租可能性，然被告卻於程序中謊稱房東僅要漲租金，其欲續租該處，復又稱其透過原告母親欲聯繫房東，然尚無法聯繫云云，再又稱其將休學以便照顧未成年子女，然被告並未休學，甚而向學校申請弱勢助學金，顯見被告滿是謊話，經此次訴訟，原告更是對被告的信任蕩然無存等語。然查，原告於本院113年8 月審理期間，即已陳明兩造尚共同居住新北市○○區租屋處，因房東欲收回房屋，故於113年8月間即要帶未成年子女搬遷他處等語（見本院卷第149頁），又該處房屋之承租人既為原告之母，則被告對於後續承租細節是否具體知悉，本有疑義，況縱被告就新北市○○區承租乙節有說謊之嫌，然由該次程序進行，多在釐清倘原告搬離該處後，兩造對於未成年子女之分工合作可能性及細節，而此僅訴訟上之攻防行為，原告以此主張其與被告間婚姻關係確有破綻，而無修復可能性等語，亦無理由。又被告對於其前曾稱欲休學並照顧未成年子女乙事，亦說明其原本欲休學，但與師長討論後，認為其以低於9學分模式繼續就學較為適當，故而未辦理休學等語，則被告對其日後求學規劃之陳述前後不一，亦難推論被告有說謊行為，是原告上揭主張，依客觀的標準，尚未達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度。　㈤綜觀原告主張及全卷事證，可知兩造婚姻關係不睦，係因兩造就家務、分擔家庭生活費用等事意見不同，及夫妻雙方性格、價值觀念等差異所致，然夫妻相處有所齟齬、發生爭執磨擦均在所難免，此時本應由夫妻雙方相互包容、尊重、溝通以取得共識，原告所主張之上開事由，難據此認定兩造婚姻存有無法繼續維持之事由存在。　㈥又至本院113年10月17日言詞辯論終結時止，兩造分居未滿2 月，又本件並無難以維持婚姻之重大事由之事由存在，是原告依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚，核屬無據，應予駁回。原告離婚之訴既經駁回，兩造婚姻關係依然存續，則原告請求酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔、給付扶養費部分，亦屬無據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-11-01

PCDV-113-婚-71-20241101-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第656號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人Ａ真實姓名住所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名住所詳卷Ｃ真實姓名住所詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國114年1月29日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人前因遭受安置人父母過度管教成傷，影響其人身安全與權益甚鉅，考量監護人之家庭照顧資源及親職功能尚待評估，聲請人已於民國111年4月27日10時45 分起依兒童及少年福利與權益保障法第56條將受安置人予以緊急保護安置，並獲本院裁定准予延長安置至113年10月29 日止。考量受安置人父母親職認知能力仍有待提升，且無意願接回受安置人，另已委託監護予以受安置人繼祖母，受安置人雖不排斥返受安置人繼祖母家，然其對於環境變動一事表示不安，另有關受安置人繼祖母生活狀況及親職功能仍待釐清，評估受安置人暫不宜返家，聲請人將持續評估安置人繼祖母之親職能力，並提供相關協助，為維護受安置人之人身安全及健全成長之權益，爰依同法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一者，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，受安置人現年14歲，前經本院裁定准將受安置人延長安置至113年10月29日止，此有本院113年度護字457號裁定影本、新北市政府兒童少年保護案件緊急安置暨繼續安置法庭報告書影本在卷為證，上開事實堪予認定。又本次安置期間，受安置人繼祖母提出返家探視需求，本中心經評估後安排受安置人於113年8月16日至8月21日、113年9月9日至9月1 0日返受安置人繼祖母家探視，並由受安置人繼祖母帶受安置人至監所懇親受安置人祖父，受安置人透露於返家探視期間與受安置人繼祖母、受安置人叔叔相處融洽，整體返家狀況尚可。受安置人繼祖母尚配合本中心處遇，皆於指定時間交付受安置人，受安置人返回機構時無明顯異常情緒反應。本中心業於113年9月函請桃圍巿家防中心協助訪視受安置人繼祖母，評估其親職照顧功能及計畫，評估受安置人後續返家可能性。聲請人提供受安置人穩定與安全的環境，受安置人身心狀況穩定，考量受安置人父母雖參與本中心親職教育服務及保護令加害人處遇課程，親職認知能力仍有待提升，且無意願接回受安置人，另已委託監護予以受安置人繼祖母，受安置人則雖不排斥返受安置人繼祖母家，然其對於環境變動一事表示不安，另有關受安置人繼祖母生活狀況及規職功能仍待釐清，故評估受安置人暫不適宜返家等語，此有新北市政府兒童少年保護案件聲請第10次延長安置法庭報告書在卷足參。本院審酌受安置人父母親職認知能力仍有待提升，受安置人繼祖母親職功能亦待評估，又受安置人尚無自我保護能力，故受安置人暫不宜返家，為維護受安置人身心發展與權利，核聲請人延長安置之聲請尚無不合，應予准許，爰依上開規定，裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-10-25

PCDV-113-護-656-20241025-1

親

臺灣新北地方法院

否認子女

臺灣新北地方法院民事判決 113年度親字第12號原告甲○○ 訴訟代理人己○○ 被告丁○○ 戊○○ 丙○○ 上列當事人間請求否認推定生父之訴等事件，本院於民國113年1 0月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告丁○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號： Z000000000號）、戊○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非被告丙○○（女、民國00年0月0 0日生、身分證統一編號：Z000000000號）自原告甲○○受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。本件原告主張被告丁○○、戊○○均非被告丙○○自原告受胎所生，足認原告與被告丁○○、戊○○與原告間親子關係不明確，致原告身分法上權利義務受有影響，而此種名實不符之狀態得以確認判決除去，故有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件訴訟並無不合。二、本件被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告與被告丙○○於民國69年7月20日結婚後，於8 4年8月19日登記離婚，然被告丙○○與原告離婚前之76年間即已離家，而未與原告同居，而被告丁○○、戊○○分別為00年0 月0日、00年0月00日生，因其二人之受胎期間於原告與被告丙○○婚姻關係存續中，依法推定為原告之婚生子女，故請求確認被告丁○○、戊○○非被告丙○○自原告受胎所生之婚生子女，並聲明：　⒈確認被告丁○○、戊○○非被告丙○○自原告甲○○受胎所生之婚生子女。　⒉訴訟費用由原告負擔。二、被告戊○○到庭陳述：我同意，原告確實非我的生父等語。三、被告丙○○到庭陳述：我應該在73、74年間就與原告分居了，故被告丁○○、戊○○的生父確實非原告等語。四、被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。五、本院之判斷：　㈠按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。　㈡原告主張被告丁○○、戊○○非被告丙○○自其受胎所生之子女等情，業據原告訴訟代理人陳述：我是原告與被告丙○○之婚生子女，在我國中時，經法院判決原告與被告丙○○離婚；我從小就與原告及祖父母一起住，媽媽即被告丙○○應是在76年即離家，離家後就沒再回來；近一年我要幫原告申請安養補助時，才知悉有被告丁○○、戊○○的存在，我告知原告，原告才知情，後來我有和被告丙○○聯繫，被告丙○○對於被告丁○○、戊○○是否為原告之親生子女乙事沒有回應，而我沒有被告丁 ○○、戊○○的聯繫方式等語（見本院卷第66頁）。　㈢而經本院裁定命被告丁○○、戊○○與原告接受血緣鑑定，經被告戊○○與原告至鑑定機關接受鑑定後，鑑定結果為「戊○○之各項DNA STR型別經比對計有D3S1358、vWA等10項型別與甲○ ○之相對應型別均矛盾，不符合一親等血緣關係遺傳法則。依據遺傳法則及本局『血緣關係研判操作標準』分析，檢驗型別如有3項以上矛盾，表示受驗人間無一親等血緣關係，本案戊○○與甲○○有10項型別矛盾，達到研判二者間不具一親等血緣閾值以上。戊○○不可能為甲○○所生」，此有法務部調查局113年8月12日日函暨鑑定報告書一份附卷可稽（見本院卷第87至89頁）。審酌現代醫學技術進步，以DNA鑑定子女之血統來源精確度極高，且為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，足認被告戊○○與原告間不具自然血緣關係存在，被告戊○○ 不可能為原告之女。又原告知悉被告戊○○係受婚生推定為其子女時間，並未逾民法第1063條所定期間，是本件原告請求確認被告戊○○非被告丙○○自原告甲○○受胎所生之婚生子女，為有理由。　㈣又本件被告丁○○固然未至鑑定機關接受血緣鑑定，然被告丙○ ○到院陳述：被告丁○○確實非我自原告受胎所生之子，我應該是在73、74年即與原告分居，被告丁○○未前往接受鑑定是因為工作因素無法請假，而我現在的配偶是乙○○，在被告丁 ○○國小的時候，曾經與乙○○做過親子鑑定，當時鑑定結果是認被告丁○○與乙○○間具親子關係，只是這份報告現在不知道放在哪裡等語（見本院卷第116頁）。而查，被告丁○○為00 年0月生，而互核被告丙○○與原告之主張，可知被告丙○○此受胎時間即與原告分居，並與其現任配偶乙○○同居，是被告丁○○之母既與受胎期間未與原告同住，且迄至離婚為止，被告丙○○從未與原告有何同居或接觸，是原告主張被告丁○○非被告丙○○自原告甲○○受胎所生之婚生子女，亦有理由。　㈤從而，原告訴請確認被告丁○○、戊○○非被告丙○○自原告甲○○ 受胎所生之婚生子女，於法有據，均應予准許。六、本件原告請求固屬有據，然確認親子關係存否事件，依法需藉由法院裁判始能還原真實身分，被告依法消極應訴，所為乃屬伸張或防衛身分權所必要，本院因認本件訴訟程序費用應由原告負擔，較為公允。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-10-25

PCDV-113-親-12-20241025-2