Know99判決書

搜尋結果：曾淑娟

共找到 210 筆結果（第 181-190 筆）

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3980號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人張建輝上列受刑人因竊盜案件，先後經判決確定如附表，聲請人聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2867號），本院裁定如下：　　主　文張建輝犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第53條、第51條第5款分別定有明文。再者，裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第 51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院47年台抗字第2號判例、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人張建輝因犯如附表所載之罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官以本院為上開案件之最後事實審法院，聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，並審酌受刑人所犯如附表所示之犯行均係隨手竊取他人物品，犯罪手段相近，暨其動機、侵害不同被害人之財產法益及責任非難程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，及經本院函請受刑人對於法院定應執行刑表示意見，受刑人並未表示意見等情，定其應執行如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。至附表編號1部分，雖已執行完畢，惟此部分與附表編號2所示之罪既合於數罪併罰之要件，仍得合併定應執行刑，僅將來檢察官指揮執行時應予扣除該已執行部分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　　曾淑娟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

PCDM-113-聲-3980-20241108-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第801號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳泓宇具保人鍾承佑上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35734號），本院裁定如下：　　主　文鍾承佑繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、查被告陳泓宇因妨害秩序等案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官於民國112年5月11日指定保證金額新臺幣3萬元，由具保人鍾承佑繳納現金後，已將被告釋放，此有國庫存款收款書1紙附卷可稽。茲因被告經本院依法傳喚、拘提均未到庭，並經本院依具保人住所通知具保人攜同被告遵期到庭，惟具保人亦未偕同被告到庭，有本院準備程序筆錄、送達證書、拘票及拘提報告書等在卷可稽，另被告現並未在監執行或受羈押，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參，足見被告已經逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

PCDM-113-訴-801-20241107-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請罰鍰

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4098號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官證人馬志宏上列聲請人因被告林海漢等人涉犯詐欺案件（113年度偵緝字第3 582、3841號），聲請裁定科證人罰鍰（113年度聲字第9號），本院裁定如下：　　主　文馬志宏經合法傳喚，無正當理由而不到場，科新臺幣壹萬元之罰鍰。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）113年度偵緝字第3582、3841號林海漢、黃麗穎涉嫌詐欺案件，證人馬志宏經新北檢共4次以證人身分合法傳喚，應於民國113 年7月9日、113年8月13日、113年9月10日、113年10月18日共4次前來新北檢出庭作證（分別於113年6月19日、113年7 月17日、113年8月27日、113年9月20日寄存送達），有新北檢點名單、送達證書在卷足稽，惟證人馬志宏均屆期又無正當理由而不到場，爰依刑事訴訟法第178條第2項後段之規定，聲請裁定科以罰鍰等語。二、按證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣 3萬元以下之罰鍰，並得拘提之，再傳不到者，亦同。前項科罰鍰之處分，由法院裁定之。檢察官為傳喚者，應聲請該管法院裁定之，刑事訴訟法第178條第1項、第2項分別定有明文。是證人係依檢察官、法院之命，在訴訟上陳述其見聞事實之第三人，此項見聞事實為發見真實之重要根據，具有不可替代性；且除法律有特別規定外，不問何人於訴訟程序上，均有作證之義務。次按送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住、居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達自寄存之日起，經十日發生效力，刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第136條第1項、第137條第1項、第138條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，新北檢113年度偵緝字第3582、3841號林海漢、黃麗穎涉嫌詐欺案件，新北檢檢察官認有傳喚證人馬志宏之必要，先後㈠傳喚證人馬志宏應於113年7月9日上午10時到庭，以證人馬志宏之戶籍地即臺北市○○區○○路0段000號2樓為送達處所，郵務機構因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，於113年6月19日寄存於臺北市政府警察局松山分局松山派出所，於同年月29日發生合法送達之效力；㈡傳喚證人馬志宏應於113年8月13日上午9時45分到庭，以證人馬志宏之上開戶籍地為送達處所，郵務機構因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，於113年7月17日寄存於臺北市政府警察局松山分局松山派出所，於同年月27日發生合法送達之效力；㈢傳喚證人馬志宏應於113年9月10日上午10時30分到庭，以證人馬志宏之上開戶籍地為送達處所，郵務機構因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，於113年8月 27日寄存於臺北市政府警察局松山分局松山派出所，於同年 9月6日發生合法送達之效力；㈣傳喚證人馬志宏應於113年10 月18日上午9時45分到庭，以證人馬志宏之上開戶籍地及居所地即新北市○○區○○00○0號為送達處所，郵務機構因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，分別於113年9月20 日寄存於臺北市政府警察局松山分局松山派出所、新北市政府警察局林口分局文林派出所，於同年月30日發生合法送達之效力，惟證人馬志宏屆期均未到庭作證，復未提出何具體事證釋明有正當理由而無法到場，亦無因案在監在押等情，有送達證書、新北檢點名單、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可稽，顯然延宕司法程序，並妨礙真實之發現，並衡以證人馬志宏到庭作證與本案之關聯性、必要性，及其未遵期到庭造成之司法資源成本耗費，暨其無故不到庭之次數共計4次，情節已屬非輕等一切情狀，認聲請人聲請本院對證人馬志宏科以罰鍰，為有理由，並審酌前情，科如主文所示之罰鍰。四、應依刑事訴訟法第178條第1項、第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　　曾淑娟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

PCDM-113-聲-4098-20241106-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1196號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張正義上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第563 8號），本院判決如下：　　主　文張正義犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張正義於民國111年1月28日10時15分許，行經新北市○○區○○○0 0號全家便利商店旁時，見李若筠所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放該處，且機車鑰匙插在機車上未取走，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，利用李若筠進入商店購物之際，以該鑰匙開啟電門鎖後，徒手竊取上開機車，得手後，旋騎乘該機車離開，將之作為代步之交通工具。嗣李若筠發現上開機車遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，並於同年月30日13時55分許，在新北市○○區○○路000巷00號旁小巷內尋獲上開機車（已發還李若筠），始查悉上情。二、案經李若筠訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告張正義經合法傳喚，於本院113年10月16日審理期日無正當理由未到庭，有本院限制住居具結書1份、送達證書2份、刑事報到明細1份在卷可參（見本院審易字卷第131頁、本院易字卷第47、49 、53頁），而本院認本案係應科拘役之案件，揆諸上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查檢察官及被告對於本判決所引用各該被告以外之人於審判外陳述之證據能力，均未於言詞辯論終結前提出異議，本院審酌各該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，而均有證據能力。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、實體部分：一、被告張正義於審理期日雖未到庭，惟上揭犯罪事實，業經被告於警詢時、偵查中、本院準備程序及訊問時均自白不諱，核與證人即告訴人李若筠於警詢時及偵查中之證述相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片4張、被告查獲時衣著照片2張、尋獲機車現場照片2張、新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份在卷可稽（見1 11年度偵字第20801號卷第11至15、17頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告為圖一己私利，竊取告訴人之機車供己代步使用，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，並衡酌其前有因竊盜案件經法院判處罪刑確定及執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行非佳，犯後坦承犯行，態度尚可，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得之財物價值，竊得之機車業經警方尋獲發還告訴人，及其國中畢業之智識程度（依個人戶籍資料記載），自陳業工、經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查，被告竊得之車牌號碼0 00-000號普通重型機車，雖屬犯罪所得，惟業經警尋獲並發還告訴人，此有贓物認領保管單1份在卷可稽，是上開犯罪所得既已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。參、不另為無罪部分：一、公訴意旨另以：被告於上開事實欄所示之時、地，除竊取告訴人所有之車牌號碼000-000號普通重型機車外，另有竊取告訴人置於該機車車箱內放置有現金約新臺幣（下同）3萬元之提包、郵局帳戶存摺，因認被告此部分亦涉犯有刑法第32 0條第1項之竊盜罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。又被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為陳述，仍應視其陳述有無瑕疵，即便其陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據，且應達到前揭毫無合理可疑之證明程度，方得為有罪之判決。再所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強被害人指訴內容之憑信性（最高法院102年度台上字第4323號判決意旨參照）。　三、檢察官認被告另涉有此部分犯行，無非係以告訴人於警詢時及偵查中之指訴、監視器錄影畫面翻拍照片、被告照片、尋獲機車現場照片、新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等為其主要論據。訊據被告堅決否認涉有此部分竊盜犯行，辯稱：我在111年1月28日將車牌號碼000-000號普通重型機車騎走到我工作的處所後，把機車停到工地旁的巷子裡，就沒有再去動機車了，我沒有動機車內的物品，從頭到尾都沒有看到機車車箱內有現金跟存摺等語。四、經查，告訴人於111年1月28日警詢時指稱：我機車後車箱內有2萬元左右、1本郵局存簿等語（見111年度偵字第20801號卷第3頁），於111年1月30日警詢時則指稱：我所失竊的機車上有1個提包、存摺遭竊，提包內有1個錢包及信封袋，內有現金共約3萬元等語（見111年度偵字第20801號卷第7頁），並提出其新申請之郵局存摺為佐，是告訴人雖均指稱其失竊之車牌號碼000-000號普通重型機車車箱內尚有現金、存摺遭竊，然就現金之數額說法已非全然一致，且觀諸卷附現場監視器錄影畫面翻拍照片及尋獲機車現場照片，僅為被告騎走車牌號碼000-000號普通重型機車之監視錄影畫面及尋獲該機車時之機車狀態照片，並無法從中窺得被告騎走車牌號碼0 00-000號普通重型機車時，該機車車箱內是否真有現金、存摺、提包等物品，是除上開告訴人之指述外，並無其他補強證據得以佐證被告另有竊取此部分公訴意旨所指之現金3萬元、提包及郵局帳戶存摺，揆諸上開最高法院判決說明，自難據此告訴人之指述為唯一證據，遽認被告另有竊取此部分公訴意旨所指之現金3萬元、提包及郵局帳戶存摺。五、綜上所述，檢察官所舉之證據尚不足以證明被告確另有竊取此部分公訴意旨所指之現金3萬元、提包及郵局帳戶存摺，揆諸首揭說明，原應為就此部分為被告無罪之諭知，惟因此部分與上開本院認定被告有罪部分，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官曾開源提起公訴，經檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　　曾淑娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

PCDM-113-易-1196-20241030-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3873號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人夏國凱上列受刑人因違反性侵害犯罪防治法案件，先後經判決確定如附表所載，聲請人聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2830號），本院裁定如下：　　主　文夏國凱犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯性侵害犯罪防治法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，同法第53條、第51條第6款分別定有明文。再者，裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51 條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院47年台抗字第2號判例、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。再按定應執行刑採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。　　三、經查，受刑人夏國凱因犯如附表所載之違反性侵害犯罪防治法罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官以本院為上開案件之最後事實審法院，聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。並審酌受刑人所犯如附表所示各罪均係源於同一妨害性自主案件應履行身心治療或輔導教育，先後經通知履行而屆期未依規定履行，其犯罪類型、行為態樣、手段、侵害法益種類相類，且犯罪時間相近，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高；並考量受刑人犯罪所反映之人格特質，參酌上揭最高法院裁定意旨，及考量刑罰經濟及恤刑之目的、受刑人復歸社會之可能性、受刑人之人格等因素，暨受刑人具狀表示希望從輕量刑、讓受刑人能早日返回社會陪伴癌末父親以盡孝道等語（詳本院受刑人定應執行刑意見查詢表），整體評價受刑人應受矯治之程度，並本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。至附表編號1部分，雖已執行完畢，惟此部分與附表編號2所示之罪既合於數罪併罰之要件，仍得合併定應執行刑，僅將來檢察官指揮執行時應予扣除該已執行部分，併此說明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　　曾淑娟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

PCDM-113-聲-3873-20241030-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第882號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 BUI DUC TUONG（中文名：裴德祥） NGUYEN DINH DUC（中文名：阮庭德） DANG XUAN HIEN（中文名：鄧春賢）上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16138號），本院裁定如下：　　主　文 BUI DUC TUONG、NGUYEN DINH DUC、DANG XUAN HIEN自民國113 年11月1日起，延長限制出境、出海8月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、又限制出境、出海處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪、無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」。易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信很有可能如此之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。三、經查：　㈠被告BUI DUC TUONG、NGUYEN DINH DUC、DANG XUAN HIEN（以下合稱被告3人）前因妨害自由案件，於偵查中經檢察官自民國113年5月1日起至113年10月31日限制出境、出海，而後檢察官以被告3人涉犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上攜帶兇器共同犯私行拘禁罪嫌，向本院提起公訴，檢察官先前所為之限制出境、出海期間，將於113年10月3 1日屆滿，有卷內事證可憑。　㈡被告3人限制出境、出海之期間即將屆滿，業經本院給予被告 3人陳述意見之機會，又被告3人於偵查中雖否認犯行，惟依證人阮春銘、張文廉、許玫惠之證述，及被告3人間通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、現場監視器錄影畫面截圖等客觀事證，足認被告3人所涉刑法第302條之1第1項第1款、第2 款之三人以上攜帶兇器共同犯私行拘禁罪嫌犯罪嫌疑重大。審酌被告3人均為越南籍之外國人，以移工身分短期居留於我國，生活重心及主要財產應均在國外，若任由被告3人出境、出海，難以期待其等將遵期返台接受審判或執行，自有相當理由足認有逃亡出境之虞，符合刑事訴訟法第93條之2 第1項第2款所定要件。本院參酌被告3人所涉之犯案情節，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告3人居住及遷徙自由權受限制之程度，認限制出境、出海造成被告3人人身自由不便之程度尚屬有限，與限制出境、出海所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段，是足認於審判中有對被告 3人延長限制出境、出海之必要，爰裁定被告3人自113年11 月1日起限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 30 　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

PCDM-113-訴-882-20241030-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3786號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人 CHOW CHI MAN（中文名：鄒志民）上列受刑人因詐欺案件，先後經判決確定如附表所載，聲請人聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2737號），本院裁定如下：　　主　文 CHOW CHI MAN（中文名：鄒志民）犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑參年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第53條、第51條第5款分別定有明文。再按定應執行刑採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人CHOW CHI MAN（中文名：鄒志民）因犯如附表所載之詐欺罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官以本院為上開案件之最後事實審法院，聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪均為三人以上共同詐欺取財罪，侵害法益及罪質相類，且犯罪時間相近，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，暨數罪對法益侵害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；並考量受刑人犯罪所反映之人格特質，參酌上揭最高法院裁定意旨，並考量定刑之外部性及內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、受刑人復歸社會之可能性、受刑人之人格等因素，暨受刑人具狀表示希望待後續案件判決完畢再一起合併等語（詳本院受刑人定應執行刑意見查詢表），本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其應執行刑如主文所示。至受刑人雖具狀表示希望待後續案件判決後再一起合併等語，然本件聲請符合法律規定，已如前述，受刑人所述顯有誤會，附予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　　曾淑娟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

PCDM-113-聲-3786-20241029-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第998號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉育霽上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度執聲沒字第563號），本院裁定如下：　　主　文扣案含第二級毒品大麻成分之捲菸參支、第二級毒品大麻壹包（淨重壹點零柒公克；含外包裝袋），均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署111年度毒偵字第8002 號被告葉育霽違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6 月，並已於民國113年9月13日期滿。扣案之捲菸（含大麻成分）3支、大麻1包，係屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段聲請裁定沒收銷燬等語。　　二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款明定之第二級毒品，禁止製造、運輸、販賣、施用、持有；而查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，同條例第18條第1項前段亦有明定。三、經查，被告葉育霽前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第8002號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6月，並已於113年9月13日期滿等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而該案扣案之捲菸3支，經送鑑定結果，驗前淨重1.0910公克，取樣0.0113公克鑑驗用罄，驗餘淨重1.0797 公克，檢出第二級毒品大麻成分；扣案煙草1包，經送鑑定結果，淨重1.07公克，檢出第二級毒品大麻成分等節，有交通部民用航空局航空醫務中心111年8月4日航藥鑑字第00000 00號毒品鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室111年9月6 日調科壹字第11123018650號鑑定書各1份在卷可稽，足認上開扣案物確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，自係違禁物無疑；而包裝前開大麻之外包裝袋，因包覆毒品，其上顯留有該等毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之完全析離，當應整體視之為毒品。從而，本件聲請核無不合，應予准許。至鑑驗中所耗損之毒品，既已滅失，爰不再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38第1項、第40條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　　曾淑娟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

PCDM-113-單禁沒-998-20241029-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4005號聲明異議人即受刑人許政顏上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮聲明異議（113年度執戊字第10680號），本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、本件聲明異議意旨略以：受刑人許政顏對於113年度執戊字第10680號113年5月27日判決應執行有期徒刑4月不服，請求法院重新檢視及查驗尿液是否為受刑人尿液，受刑人已有半年多不曾施用任何毒品，不知為何被驗出陽性反應，請求法院查明，還受刑人清白之身，爰依法聲明異議等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。且刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項前段、第458條前段規定至明。而裁判確定後即生效力，檢察官如依確定裁判內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院111年台抗字第621號裁定意旨參照）。又受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年台抗字第404號裁定意旨參照）。準此，刑事訴訟法第484條之聲明異議之客體，其範疇應以檢察官執行之指揮為限，對於法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告之程序尋求救濟，若裁判業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序加以救濟，自非得以聲明異議方式為之。三、經核受刑人聲明異議之內容，乃指摘本院113年度簡字第141 8號判決不當，惟依前揭說明，聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，倘受刑人對於法院所為之確定判決不服者，應依再審或非常上訴之程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之。受刑人並未具體指摘執行檢察官有何積極執行指揮違法或執行方法有何不當之處，其提起聲明異議，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　　曾淑娟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

PCDM-113-聲-4005-20241029-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4655號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭晏賓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3958號），本院判決如下：　　主　文郭晏賓施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實一第8行「新北市○○區○○路0號6樓」應更正為「新北市○○區○○街0號6樓」。　　㈡理由部分補充：「按甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日（即96小時）等事項，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）民國81年2月8日（81 ）藥檢一字第001156號函示明確，且為本院歷年辦理施用毒品案件於職務上所知悉之事項，是被告郭晏賓於113年6月14 日13時43分許為警所採集之尿液檢體，經以酵素免疫分析法初步檢驗及氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，既有甲基安非他命陽性反應，則被告於前揭採集尿液檢體時間前96小時內之某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，應堪認定。」　㈢應適用法條欄補充「被告施用第二級毒品甲基安非他命前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪」。　二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告郭晏賓明知甲基安非他命屬政府禁制之第二級毒品，又前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，並衡酌其前有因施用毒品案件經法院判處罪刑確定及執行完畢之前科素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，惟念施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段，高職畢業之智識程度（參見被告個人戶籍資料之記載），及於警詢中自陳勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳詩詩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　　曾淑娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3958號　　被　　　告　郭晏賓　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　（法務部○○○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00弄0號1 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、郭晏賓前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月25日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵緝第931、932號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月14 日13時43分許為警採尿時回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113 年6月14日13時15分許，在新北市○○區○○路0號6樓「龍海旅社」627號房為警查獲，經徵得其同意採集其尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告郭晏賓矢口否認上揭施用毒品犯行；惟查，被告之尿液經警採集送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙情，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司113年6月27日出具之濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號：0000000U0327號)各1 份附卷可稽，故被告所辯顯不足採，其施用毒品犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳肊儒

2024-10-29

PCDM-113-簡-4655-20241029-1