Know99判決書

搜尋結果：最高行政法院

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

解聘

最高行政法院判決 112年度上字第614號上訴人蔡東鐘訴訟代理人林夙慧律師林怡廷律師被上訴人國立臺東大學代表人鄭憲宗訴訟代理人葉仲原律師上列當事人間解聘事件，上訴人對於中華民國112年6月21日高雄高等行政法院110年度訴字第235號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人代表人由曾耀銘變更為鄭憲宗，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、爭訟概要：㈠緣上訴人原係被上訴人師範學院教育學系副教授，因民眾於民國108年3月及6月間在臉書社團「臺東大小事」發文，內容提及上訴人與其學生甲生發生師生戀關係，並因而導致甲生懷孕及墮胎等情，被上訴人乃於108年6月17日召開107學年度第2學期第3次性別平等教育委員會（下稱性平會）會議，決議組成調查小組啟動調查。嗣性平會作成1080617號案調查報告書（下稱系爭調查報告），認定上訴人行為雖未達行為時性別平等教育法（下稱性平法）性侵害及性騷擾之構成要件，但已違反行為時校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則（已於113年3月6日修正發布名稱為：校園性別事件防治準則，下稱防治準則）第7條之規定，且情節重大，建議依行為時教師法第14條第1項第13款及第14款規定，予以解聘，被上訴人乃於109年3月20日召開108學年度第2學期第2次性平會會議，決議上訴人行為違反防治準則第7條且情節重大，依行為時教師法第14條第1項第13款及第14款規定，建議予以解聘。㈡嗣被上訴人教育學系於109年3月25日召開108學年度第2學期第2次教師評審委員會（下稱系教評會）會議，決議不同意依據上開性平會之建議解聘上訴人，而決議依據被上訴人專任教師聘約第16點第2項第1款、第2款、第5款、第7款、第9 款、第10款規定，予以上訴人3年不得兼任主管等之懲處；其後，被上訴人師範學院於109年3月26日召開108學年度第2 學期第1次教師評審委員會（下稱院教評會）會議，認定上訴人雖違反行為時教師法第14條第1項第13款規定，但情節非屬重大，決議不予續聘上訴人；被上訴人續於109年4月9 日召開108學年度第2學期第1次教師評審委員會（下稱校教評會）會議，認定上訴人雖違反行為時教師法第14條第1項第13款規定，但非情節重大，決議解聘上訴人且4年不得聘任為教師。嗣被上訴人以109年4月17日東大人字第10910026 41號函檢附上訴人解聘、停聘或不續聘作業流程檢覈表及事實表等資料報請教育部核准，並以同日東大人字第10910026 43號函將已報核之事實通知上訴人知悉，且教示其如不服，得依性平法第32條規定向被上訴人提起申復等語。上訴人不服，提起申復，經被上訴人所組成之申復審議小組審議結果，認為申復無理由，被上訴人遂以109年6月5日東大秘字第1 091004017號函檢送同年月4日申復審議決定書予上訴人。上訴人不服，提起申訴，經被上訴人教師申訴評議委員會以10 9年11月11日評議書決定申訴不受理。㈢嗣因修正教師法於109年6月30日施行（下稱108年教師法），教育部乃以109年9月16日臺教人㈢字第1090131010號書函通知被上訴人應依教師法施行細則第27條第1項及教師法修正施行後辦理解聘不續聘停聘及資遣案件注意事項（下稱教師法注意事項）第2點規定，重行審議上訴人之解聘案。被上訴人教育學系遂於109年9月22日召開109學年度第1學期第1 次臨時系教評會會議，認定上訴人僅違反教師專業倫理，違失情節未達解聘、停聘或不續聘程度，決議不同意上開性平會之解聘建議，而決議依據被上訴人專任教師聘約第16點第 2項第1款、第2款、第5款、第7款、第9款、第10款規定，予以上訴人3年不得兼任主管等之懲處；嗣被上訴人師範學院於109年9月23日召開109學年度第1學期第1次臨時院教評會會議，決議不同意109年9月22日教育學系臨時系教評會決議，並認定上訴人違反108年教師法第15條第1項第5款規定，決議予以解聘，且1年不得聘任為教師；其後，被上訴人於1 09年9月24日召開109學年度第1學期第1次校教評會會議，認定上訴人行為違反防治準則第7條規定，且經查證屬實，決議依108年教師法第15條第1項第5款規定解聘上訴人，且1年不得聘任為教師，並撤銷109年4月9日校教評會所作之「上訴人違反行為時教師法第14條第1項第13款規定但非情節重大，予以解聘，且4年不得聘任為教師」決議。嗣被上訴人以109年10月6日東大人字第1091007119號函（下稱109年10 月6日函）將上開109年9月24日校教評會之決議通知上訴人，並以109年10月7日東大人字第1091007118號函檢附上訴人解聘、停聘或不續聘作業流程檢覈表及事實表等資料報請教育部核准，經教育部以109年12月31日臺教人㈢字第10901889 48號書函復被上訴人予以核准，被上訴人遂以110年1月8日東大人字第1100000277號函（下稱110年1月8日函）通知上訴人，自該函送達次日起解聘，且1年不得聘任為教師。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，先位聲明：訴願決定、被上訴人 109年10月6日函及110年1月8日函均撤銷；備位聲明：確認兩造聘任法律關係存在。經原審110年度訴字第235號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄，發回原審。三、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠本於司法院憲法法庭111年憲判字第11號判決意旨，解聘為學校終止聘約之意思表示，尚非單方以高權作用作成行政處分，又教師有108年教師法第15條第1項各款所定情形之一者，學校除應予解聘外，亦應議決1年至4年不得聘任為教師，是學校所為一定期間內不得聘任為教師之議決，亦係解聘之當然法律效果，尚難認係學校另為之行政處分。若因解聘發生爭執，應循確認訴訟救濟之。被上訴人以109年10月6日函將同年9月24日校教評會之決議通知上訴人，並以110年1月8日函通知上訴人自該函送達次日起解聘，且1年內不得聘任為教師，均非行政處分，上訴人對之不服，自應提起確認訴訟救濟，而非以撤銷訴訟方式為之。是上訴人先位聲明請求撤銷訴願決定及原處分，顯係誤用訴訟類型而欠缺權利保護必要，應以判決駁回之。　㈡依系爭調查報告所示，其肯認上訴人擔任甲生碩士論文指導教授期間，與甲生發生師生戀關係並有性行為，且在甲生懷孕後又要求甲生若不墮胎必須離開被上訴人學校，而甲生亦於106年11月進行墮胎，甲生因上訴人言語及漠視，遭遇身心巨大痛苦，精神受創，為嚴重影響甲生學習權益，違反教師專業倫理至為明確。依甲生於108年6月26日及同年8月2日接受調查小組訪談之內容，復觀諸甲生所提供之健康存摺AP P截圖及○○○婦產科診所門診病歷首頁之內容，甲生於106年1 1月20日因月經不規則前往○○○婦產科診所就診，嗣於同年月 27日於同婦產科診所進行迫切流產，且其病歷首頁載明緊急聯絡人為上訴人等情，足認甲生指稱上訴人早於107年8月離婚前即與其交往，且106年11月間有自上訴人受孕後進行墮胎之情事應為真實。至甲生主張其108年3月間亦有墮胎之情事乙節，因甲生至言詞辯論之際迄未能提出就醫紀錄或其他證據以實其說，在缺乏證據情況下，自難單憑甲生一方之陳述即認定其此部分所言為真。　㈢系爭調查報告關於甲生墮胎次數之認定，雖與原審之認定內容略有出入，惟仍無法推翻上訴人於擔任甲生論文指導教授期間與甲生發生師生戀及性關係，且在甲生懷孕後陪同甲生前往墮胎之事實。是上訴人未善盡為人師表之責任與義務輔導學生，復未能謹守師生分際及教師專業倫理，與甲生發展逾越師生關係之情感與行為，違反行為時防治準則第7條規定甚明。準此，被上訴人校教評會依據系爭調查報告所調查之事實及證據，認定上訴人行為違反相關法令，經學校及有關機關查證屬實，而依108年教師法第15條第1項第5款之規定決議予以解聘，並議決1年內不得聘任為教師（縱將第2次墮胎行為剔除），亦難謂有恣意濫權或違反比例原則之情事，而被上訴人校教評會之認定上訴人未能謹守師生分際及教師專業倫理，復未基於錯誤之事實，原審自應予以尊重。又上訴人既經被上訴人解聘，雙方已無教師聘約之關係，是上訴人備位聲明請求確認其與被上訴人間之聘任法律關係存在，為無理由，應予駁回。　㈣教育部2次退回被上訴人調查報告之原因，乃係請被上訴人釐清上訴人之行為究係構成行為時性平法第2條第4款所定之性騷擾，抑或屬行為時防治準則第7條所定之違反專業倫理及法規名稱錯植、法規引用錯誤暨事實認定之疑義，業經教育部於110年6月2日臺教法㈢字第1100020959號訴願決定書陳述甚明，核其原因與性平法第32條第2項需重新調查之規定不合。上訴人主張：調查小組最初之調查報告書，一再遭到某特定性平會委員修改，且修改後已與最初調查小組之認定結論與建議有違，被上訴人性平會應重啟調查程序、重新作成調查報告，而非一再抽換調查報告云云，核無足採等語，判決駁回上訴人在原審之訴。五、本院的判斷：　㈠108年教師法第15條規定：「（第1項）教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且應議決1年至4年不得聘任為教師：…… 五、行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要。……（第3項）教師有第1項……有第5款規定情形者，應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過，並報主管機關核准後，予以解聘。」教師法施行細則第27條第1項規定：「本法中華民國109年 6月30日修正施行前之教師解聘、不續聘、停聘及資遣案尚未生效者，應依本法修正施行後之規定辦理。」依上開規定可知，教師行為違反相關法規，損及教師之專業尊嚴，嚴重違反為人師表之倫理規範或背離社會多數共通之道德標準與善良風俗，經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要者，應經教評會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過，且議決1年至4年不得聘任為教師，並報主管機關核准後，予以解聘。又教師法109年6月30日修正施行前之教師解聘案尚未經主管機關核准且送達生效者，應依教師法修正施行後之規定辦理。本件上訴人之解聘案於109年6月30 日教師法修正施行時，尚未經教育部核准且送達生效，是被上訴人應適用109年6月30日修正施行之108年教師法規定辦理。　㈡被上訴人各級教師評審委員會設置準則第1條規定：「本準則依據大學法第20條第2項及國立臺東大學（以下簡稱本校）組織規程第13條訂定之。」第2條第1項規定：「本校教師評審委員會（以下簡稱教評會）分下列3級：一、校教師評審委員會（以下簡稱校教評會）。二、院（中心）教師評審委員會（以下簡稱院級教評會）。三、系（所、學位學程、中心）教師評審委員會（以下簡稱系級教評會）。」第4條規定：「（第1項）各級教評會評審有關教師之聘任、聘期、薪級、升等、停聘、解聘、不續聘、資遣原因之認定、延長服務、借調、出國講學、研究、進修、教師評鑑、違反教師法第32條義務之處理及依其他法令或本校章則應行審議事項。（第2項）前項所列各有關審議事項，除依其他法令或本校章則另有規定外，由系級教評會進行初審，院級教評會進行複審，校教評會進行決審。（第3項）教師涉有下列情事之一者，應由相關系（所、學位學程、中心）提3級教評會審查通過後，報請教育部核准，始得予以解聘、停聘、不續聘或資遣：一、涉及教師法……第15條……之情事。……（第4項）辦理前項教師解聘、停聘、不續聘、資遣、懲處、其他重大事項，不論教評會決議通過與否，均應完成3級教評會審查，以校教評會決議為最終確定決定。其事證明確，而系級教評會所作之決議與法令規定顯然不合或顯有不當時，院級教評會得敘明理由後逕依規定審議變更之，校教評會對院級教評會有類此情形者亦同。」由上可知，被上訴人依大學法所訂定之各級教師評審委員會設置準則，針對所屬教師解聘、停聘或不續聘議案，設有應經系（所、學位學程、中心）、院（中心）、校3級教評會審議，並可循不同層級教評會之機制，糾正下級教評會認事用法而為內部監督之功能，故院、校教評會在被上訴人之內部監督機制中，本得依法變更下級教評會之審議結果，且以最後層級之校教評會具有最終決定之權限。　㈢經查，上訴人原係被上訴人師範學院教育學系副教授，因民眾於108年3月及6月間在臉書社團「臺東大小事」發文，內容提及上訴人與其學生甲生發生師生戀關係，並因而導致甲生懷孕及墮胎等情，被上訴人乃於108年6月17日召開性平會會議，決議組成調查小組啟動調查；嗣作成系爭調查報告，認定上訴人行為雖未達性平法性侵害及性騷擾之構成要件，但已違反防治準則第7條之規定，且情節重大，建議依行為時教師法第14條第1項第13款及第14款規定，予以解聘，被上訴人乃於109年3月20日召開性平會會議，決議上訴人行為違反防治準則第7條且情節重大，依行為時教師法第14條第1 項第13款及第14款規定，建議予以解聘；嗣被上訴人教育學系於109年3月25日召開系教評會會議，決議不同意依據性平會之建議解聘上訴人，而決議依據被上訴人專任教師聘約第 16點第2項第1款、第2款、第5款、第7款、第9款、第10款規定，予以上訴人3年不得兼任主管等之懲處；被上訴人師範學院於109年3月26日召開院教評會會議，認定上訴人雖違反行為時教師法第14條第1項第13款規定，但情節非屬重大，決議不予續聘上訴人；被上訴人續於109年4月9日召開校教評會會議，認定上訴人雖違反行為時教師法第14條第1項第1 3款規定，但非情節重大，決議解聘上訴人且4年不得聘任為教師，並於109年4月17日報請教育部核准；嗣因教師法於10 9年6月30日修正施行，教育部乃以109年9月16日臺教人㈢字第1090131010號書函通知被上訴人應依教師法施行細則第27 條第1項及教師法注意事項第2點規定，重行審議上訴人之解聘案；被上訴人教育學系遂於109年9月22日召開臨時系教評會會議，認定上訴人僅違反教師專業倫理，違失情節未達解聘、停聘或不續聘程度，決議不同意上開性平會之解聘建議，而決議依據被上訴人專任教師聘約第16點第2項第1款、第 2款、第5款、第7款、第9款、第10款規定，予以上訴人3年不得兼任主管等之懲處；被上訴人師範學院於109年9月23日召開臨時院教評會會議，決議不同意109年9月22日教育學系臨時系教評會決議，並認定上訴人違反108年教師法第15條第1項第5款規定，決議予以解聘，且1年不得聘任為教師；其後，被上訴人於109年9月24日召開109學年度第1學期第1 次校教評會會議，認定上訴人行為違反防治準則第7條規定，且經查證屬實，決議依108年教師法第15條第1項第5款規定解聘上訴人，且1年不得聘任為教師，並撤銷109年4月9日校教評會所作之決議；被上訴人以109年10月6日函將上開10 9年9月24日校教評會之決議通知上訴人，並於109年10月7日報請教育部核准，經教育部以109年12月31日臺教人㈢字第10 90188948號書函予以核准，被上訴人遂以110年1月8日函通知上訴人，自該函送達次日起解聘，且1年不得聘任為教師等情，為原審依法認定之事實，經核與卷內證據資料相符。　㈣關於解聘部分：　　⒈108年教師法第32條第1項第1款、第6款、第10款規定：「教師除應遵守法令履行聘約外，並負有下列義務：一、遵守聘約規定，維護校譽。……六、嚴守職分，本於良知，發揚師道及專業精神。……十、其他依本法或其他法律規定應盡之義務。」行為時防治準則第7條規定：「（第1項）教師於執行教學、指導、訓練、評鑑、管理、輔導或提供學生工作機會時，在與性或性別有關之人際互動上，不得發展有違專業倫理之關係。（第2項）教師發現其與學生之關係有違反前項專業倫理之虞，應主動迴避或陳報學校處理。」被上訴人專任教師聘約第13點：「（第1項）教師須遵守性別平等教育法及性別工作平等法等相關規定。（第2項）教師於執行教學、指導、訓練、評鑑、管理、輔導或提供學生工作機會時，在與性或性別有關之人際互動上，不得發展有違專業倫理之關係。教師發現其與學生之關係，有違反前述專業倫理之虞，應主動迴避或陳報學校處理。（第3項）教師應尊重他人與自己之性或身體之自主，避免不受歡迎之追求行為，並不得以強制或暴力手段處理與性或性別有關之衝突。」第16點第1項第5款：「教師有下列情事之一者，經本校各級教評會認定其違失情節重大並報請教育部核准後，予以解聘、停聘或不續聘：…… ㈤違反本聘約、本校章則或政府其他法令規定之情形。」第18點：「本聘約其他未盡事項，依大學法、教師法、教育人員任用條例、教師請假規則及本校章則等相關規定辦理。」是可知，教師應遵守聘約，嚴守職分，本於良知，發揚師道及專業精神，並遵守教師法或其他法律規定應盡之義務。上訴人既為被上訴人之教師，自負有遵守上述教師法、防治準則及被上訴人專任教師聘約之義務，於執行教學、指導、訓練、評鑑、管理、輔導或提供學生工作機會時，在與性或性別有關之人際互動上，不得發展有違專業之倫理關係，於有違反前述專業倫理之虞時，應主動迴避或陳報被上訴人處理。如違反上述義務，自該當108年教師法第15條第1項第5款所稱「行為違反相關法規」，經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要者，於經踐行同條第3項規定之程序後，予以解聘，屬為維護教師專業倫理及保障學生受教權的合理手段。　　⒉原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，論明：⑴解聘為學校終止聘約之意思表示，尚非單方以高權作用作成行政處分，被上訴人以109年10月6日函將同年9月24日校教評會之決議通知上訴人，並以110年1月8日函通知上訴人自該函送達次日起解聘，上訴人對之不服，自應提起確認訴訟救濟，而非以撤銷訴訟方式為之，是上訴人先位聲明請求撤銷訴願決定及原處分，顯係誤用訴訟類型而欠缺權利保護必要，應以判決駁回之。⑵系爭調查報告肯認上訴人擔任甲生碩士論文指導教授期間，與甲生發生師生戀關係並有性行為，且在甲生懷孕後又要求甲生若不墮胎必須離開被上訴人學校，而甲生亦於106年11月進行墮胎，甲生因上訴人言語及漠視，遭遇身心巨大痛苦，精神受創，為嚴重影響甲生學習權益，違反教師專業倫理至為明確。被上訴人於109年3月20日召開性平會，決議同意系爭調查報告之調查結果，認上訴人違反行為時防治準則第7條之規定，且情節重大，依據行為時教師法第14條第1項第13款及第14款規定，建議予以解聘。⑶依甲生於108年6月26日及同年8月2日接受調查小組訪談之內容，復觀諸甲生所提供之健康存摺APP截圖及○○○婦產科診所門診病歷首頁之內容，甲生於106年11月20日因月經不規則前往○○○婦產科診所就診，嗣於同年月27日於同婦產科診所進行迫切流產，且其病歷首頁載明緊急聯絡人為上訴人等情，足認甲生指稱上訴人早於107年8月離婚前即與其交往，且106年11月間有自上訴人受孕後進行墮胎之情事應為真實。至甲生主張其108年3月間亦有墮胎之情事乙節，因甲生至言詞辯論之際迄未能提出就醫紀錄或其他證據以實其說，在缺乏證據情況下，自難單憑甲生一方之陳述即認定其此部分所言為真。系爭調查報告關於甲生墮胎次數之認定，雖與原審之認定內容略有出入，惟仍無法推翻上訴人於擔任甲生碩士論文指導教授期間與甲生發生師生戀及性關係，且在甲生懷孕後陪同甲生前往墮胎之事實。是上訴人未善盡為人師表之責任與義務輔導學生，復未能謹守師生分際及教師專業倫理，與甲生發展逾越師生關係之情感與行為，違反行為時防治準則第7條規定甚明。⑷被上訴人提送各級教評會審議，經其校教評會認定上訴人雖違反行為時教師法第14 條第1項第13款規定，但非情節重大，決議解聘上訴人且4 年不得聘任為教師，並於109年4月17日報請教育部核准。嗣因108年6月5日修正公布之教師法於109年6月30日施行，教育部於109年9月16日函知被上訴人應依教師法施行細則第27條第1項及教師法注意事項第2點規定，重行審議上訴人之解聘案，被上訴人教育學系遂於109年9月22日召開臨時系教評會會議，認定上訴人僅違反教師專業倫理，違失情節未達解聘、停聘或不續聘，決議不同意上開性平會之解聘建議，而決議依據被上訴人專任教師聘約第16點第 2項第1款、第2款、第5款、第7款、第9款、第10款規定，予以上訴人3年不得兼任主管等之懲處；被上訴人師範學院於109年9月23日召開臨時院教評會會議，以系教評會無認定事實之權責，及決議顯失比例原則為由，決議不同意 109年9月22日臨時系教評會決議，並認定上訴人違反108 年教師法第15條第1項第5款規定，決議予以解聘，且1年不得聘任為教師；其後，被上訴人於109年9月24日召開校教評會會議，認定上訴人行為違反行為時防治準則第7條規定，且經查證屬實，決議依108年教師法第15條第1項第 5款規定解聘上訴人，且1年不得聘任為教師。⑸被上訴人校教評會依據系爭調查報告所調查之事實及證據，認定上訴人未能謹守師生分際及教師專業倫理，其行為違反相關法規，經學校及有關機關查證屬實，而依108年教師法第1 5條第1項第5款之規定決議予以解聘，並議決1年內不得聘任為教師，難謂有恣意濫權或違反比例原則之情事，復未基於錯誤之事實，原審應予以尊重等情，業已詳述得心證之理由，並就上訴人之主張何以不足採取，予以論駁甚明，經核並無違反經驗法則、論理法則或判決違背法令情事。上訴意旨主張：從甲生論文致謝詞、000年00月間甲生傳送予上訴人之訊息，及107年12月、000年0月間甲生傳送之電子郵件內容訊息等，均可以證明上訴人曾經主動疏遠甲生，有意與甲生結束交往關係，反而是甲生因為不願意上訴人離開其身邊，而開始對上訴人軟硬兼施，最終因不甘心沒有得到上訴人而由愛生恨，決定報復上訴人，上訴人與甲生交往期間，反而是情感抉擇上較為弱勢之一方，更未濫用自己身為教師而負面影響甲生之受教權益，原審對於上開種種事證，均未詳予審究，僵化地認為只要是師生戀就必然存在權力關係不對等的權勢或脅迫，全然未記載攻擊防禦方法何以摒棄不採或未予斟酌之理由，顯然存有判決不備理由之違誤等語，核係就其於原審提出而為原判決所不採之主張，復執陳詞為爭議，及就原審認定事實、取捨證據之職權行使，指摘原判決不當，並不可採。　　　　⒊又原審受命法官已於111年5月12日準備程序，命被上訴人將性平會歷次會議紀錄的事由及結論作成彙整表供上訴人閱覽，被上訴人嗣於同年6月22日具狀檢送該彙整表，並將繕本逕送上訴人，而依該彙整表所載，108年9月27日性平會會議結論係「請○○○委員彙整本會討論意見並補充調查報告後，提於下次會議審議」，足見該次性平會會議並未通過調查報告；其後，調查報告因經教育部多次退回，最後係於109年2月10日始經性平會通過系爭調查報告。原判決業已論明：教育部2次退回被上訴人調查報告之原因，乃係請被上訴人釐清上訴人之行為究係構成性平法第2 條第4款所定之性騷擾，抑或屬行為時防治準則第7條所定之違反專業倫理與法規名稱錯植、法規引用錯誤及事實認定之疑義，業經教育部於訴願決定書陳述甚明，核教育部退回被上訴人調查報告之原因，與性平法第32條第2項規定需重新調查之規定不合；被上訴人109年3月20日性平會決議上訴人違反行為時防治準則第7條且情節重大，建議予以解聘，核係經過在場全體委員充分討論及表決之結果，並非單憑個別委員1人即可決定，上訴人質疑調查小組最初之調查報告書，一再遭到某特定性平會委員修改，且修改後已與最初調查小組之認定結論與建議有違，實屬無據；上訴人請求傳喚調查小組成員陳美貞出庭作證，以釐清調查小組最初之調查報告書，是否有嗣後一再遭到性平會委員修改，且修改後已與最初調查小組之認定結論與建議有違之情事，經原審審酌後認無必要等語，經核並無判決理由不備之情事。上訴意旨另主張：上訴人於原審提出原證9即上訴人與性平會委員○○○之對話錄音，及聲請命被上訴人提出108年9月27日性平會會議紀錄，欲證明因為A 委員對調查小組成員○○○有意見，故堅持要修改調查報告之結論與內容，導致調查報告結論與前面論述不能吻合，而屢遭教育部退回，並請求傳喚原調查小組成員，希冀釐清原始調查小組所認定之結論，惟原審僅謂「審酌後認定無此必要」，全然未說明何以「無此必要」之任何理由，應屬判決不備理由等語，核屬其一己主觀見解，亦不可採。　㈤關於1年不得聘任為教師部分：　　⒈108年教師法第15條第1項規定，教師行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要者，應予解聘，且應議決1年至4年不得聘任為教師。上開條款關於議決 1年至4年不得聘任為教師之決定，具有剝奪教師受聘於全國其他各級學校之職業選擇自由而影響其工作權之效力，係基於學校對該解聘事實情節最熟知之考量，惟學校於教評會議決後仍應將議決報請主管教育行政機關核准，乃因此已非單純屬於原學校與其聘任教師間之聘任法律關係，而是使教師退出教師職場1年至4年，限制教師工作權之重大事項，故賦予主管教育行政機關統籌對學校之議決為實質審查以作成最終決定之權責。是以，主管教育行政機關依法對公立學校教評會議決教師1年至4年不得聘任為教師之核准，始對該教師產生不得聘任為教師之規制效果，核為單方具有規制效力之行政處分。原判決認1年不得聘任為教師部分，係解聘之當然法律效果，容有未洽。從而，被上訴人將教育部109年12月31日臺教人㈢字第1090188948 號書函核准1年不得聘任為教師之決定轉知上訴人知悉，上訴人對1年不得聘任為教師之處分，循序提起行政訴訟，應以核准之教育部為被告。上訴人誤以被上訴人為被告提起撤銷訴訟，自屬被告不適格，原審未依行政訴訟法第 107條第1項、第2項之規定，向上訴人闡明，使其補正教育部為被告，並曉諭上訴人就此部分撤銷之標的為適當之聲明，而仍依上訴人之聲明及所列被告為判決，自有違誤。　　⒉又行政訴訟法第111條規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……（第4項）前3項規定，於變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者不適用之。……」另依108年教師法第42條第1項規定：「教師對學校或主管機關有關其個人之措施，認為違法或不當，致損其權益者，得向各級教師申訴評議委員會提出申訴、再申訴。」第44條第6項規定：「原措施性質屬行政處分者，其再申訴決定視同訴願決定，不服再申訴決定者，得依法提起行政訴訟。」準此，教師不服主管機關對其個人之措施，應踐行申訴、再申訴或訴願之先行程序後，提起行政訴訟請求救濟。查本件就1年不得聘任為教師部分，訴願機關應為行政院，上訴人向教育部提出訴願，顯未完成訴願程序，縱發回原審闡明上訴人依行政訴訟法第107條第1項、第2項規定變更被告為教育部，然上訴人既尚未完成訴願程序，依上述行政訴訟法第111條第4項規定，若發回原審更為審理，上訴人亦不得追加或變更被告，自無發回之必要。至於原處分機關教育部如認上訴人前已就1年不得聘任為教師之處分提出訴願，應依訴願法第58條第2項規定：「原行政處分機關對於前項訴願應先行重新審查原處分是否合法妥當，其認訴願為有理由者，得自行撤銷或變更原行政處分，並陳報訴願管轄機關。原行政處分機關不依訴願人之請求撤銷或變更原行政處分者，應儘速附具答辯書，並將必要之關係文件，送於訴願管轄機關。」第61條規定：「（第1項）訴願人誤向訴願管轄機關或原行政處分機關以外之機關作不服原行政處分之表示者，視為自始向訴願管轄機關提起訴願。（第2項）前項收受之機關應於10日內將該事件移送於原行政處分機關，並通知訴願人。」辦理，併予指明。　㈥綜上所述，原判決關於解聘部分，並無違誤。至於1年不得聘任為教師部分，因被告不適格，且未完成訴願程序，上訴人在原審之訴應予駁回，原判決此部分理由雖有未洽，結論並無二致，亦應予維持。上訴論旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官　章舒涵

2025-03-13

TPAA-112-上-614-20250313-1

再

最高行政法院

貨物稅

最高行政法院判決 113年度再字第26號再審原告新富群開發股份有限公司代表人陳妍安訴訟代理人蕭棋云律師彭彥植律師謝欣翰律師再審被告財政部關務署基隆關代表人張世棟訴訟代理人鍾宛嫣上列當事人間貨物稅事件，再審原告對於中華民國113年6月20日本院112年度上字第534號判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、爭訟概要：　　訴外人和泰汽車股份有限公司（下稱和泰公司）於民國110 年11月16日向再審被告報運自日本進口及產製之西元2022年 TOYOTA汽車1輛（進口報單號碼：第AB/10/A55/21186號，項次13，車身號碼：JTNHS3DH308062259，下稱系爭車輛），並於同年12月17日完納貨物稅新臺幣（下同）537,705元。嗣訴外人陳彥豪（下稱陳君）於同年11月28日向訴外人北都汽車股份有限公司（下稱北都公司）購買系爭車輛，並於同年月30日轉售予再審原告。再審原告於同年12月9日將系爭車輛復運出口（出口報單號碼：第AA/10/365/W0027號），並於111年1月22日（再審被告收文日期）提出申請書向再審被告申請退還系爭車輛之貨物稅，主張系爭車輛僅領牌照即註銷，未經使用，並檢附出口報單、汽車新領牌照登記書、汽車繳銷登記書、汽車買賣契約書等文件供核。經再審被告審認，因再審原告未檢具陳君售予再審原告之統一發票，且買賣契約書未載明貨價含貨物稅，與財政部77年8月18日台財稅第770261481號函及106年5月5日台財稅字第1060456905 0號令意旨不符，以111年5月9日基普里字第1111012512號函（下稱原處分），否准其申請。再審原告不服，循序提起行政訴訟，並聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉再審被告應依其111年1月22日之申請，作成退還再審原告537,705元貨物稅之行政處分。經臺北高等行政法院（下稱原審）111年度訴字第1254號判決（下稱原審判決）將訴願決定及原處分均撤銷；並判命再審被告應依再審原告111年1月22日之申請，作成退還再審原告537,705元貨物稅之行政處分。再審被告不服，提起上訴，經本院以113年6月20日112年度上字第5 34號判決（下稱原確定判決）：原審判決廢棄；再審原告在第一審之訴駁回。再審原告不服，以原確定判決具有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴。二、再審原告起訴主張略以：　㈠原確定判決錯誤適用貨物稅條例第4條第1項第1款規定，將該規定中「未經使用」之要件任意擴張解釋為「消費行為」，有違貨物稅課徵之立法目的，與司法院釋字第420號、第500 號解釋意旨及納稅者權利保護法第3條之規範意旨不符，核有判決適用顯有法規不當之情形。　　㈡本院在判決前並未給予兩造就貨物稅條例第4條第1項第1款規定中「未經使用」之要件進行訴訟上之攻防，導致再審原告未能就此要件進行說明，且兩造在原審時對該要件並無爭執，本院竟在未闡明兩造的情形下，自行適用並解釋該要件，並對再審原告為不利判決，顯有突襲訴訟之違法等語，並聲明：原確定判決廢棄；再審被告應依再審原告111年1 月22 日之申請，作成退還再審原告543,321元貨物稅之行政處分。三、本院按：　㈠確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所規定「適用法規顯有錯誤者」之事由，固得提起再審之訴。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決就事實審法院所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形。即確定判決所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸者，始足當之。另依司法院釋字第177號解釋，確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者，亦屬行政訴訟法第273條第1項第1款所稱適用法規顯有錯誤之範圍。至於法律上見解之歧異或事實之認定，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。　㈡貨物稅條例第4條第1項第1款規定：「已納或保稅記帳貨物稅之貨物，有下列情形之一者，退還原納或沖銷記帳貨物稅：一、運銷國外。」又貨物稅乃對國內產製或自國外進口之貨物，於貨物出廠或進口時課徵之稅捐，為境內消費稅性質，倘若廠商進口時已納貨物稅之貨物，事後運銷國外，出口時如檢具完稅照報驗，查明該貨物於進口時確已完稅，且並未在國內消費使用者，即可申請退還已納之貨物稅。申言之，因貨物稅屬境內消費稅，進口貨物如未流通進入國內消費市場使用，旋即運銷國外者，不納入課稅範圍，已繳納之貨物稅，始得申請退還。倘已進入國內市場並經銷售消費，基於課徵貨物稅之目的已經達成，本應課徵並負擔稅賦，自無適用貨物稅條例第4條第1項第1款退稅規定之餘地。　㈢經查，原確定判決論明：系爭車輛進口時，由進口商和泰公司繳納貨物稅；進口後，由經銷商北都公司於110年11月28 日以有償移轉之方式，出售予陳君，陳君並已領取汽車牌照，陳君復於110年11月30日出售予再審原告，並將已領汽車牌照繳銷，是其等於境內買賣系爭車輛，已屬境內消費行為，系爭車輛透過買賣行為而進入本國市場為消費，自無適用貨物稅條例第4條第1項第1款規定，未經國內消費使用而運銷國外，而得據以申請退還已繳貨物稅之餘地，原審判決認本件符合貨物稅條例第4條第1項第1款規定，核有適用法規不當之判決違背法令；又原處分以再審原告未能檢具陳君售予再審原告之統一發票，不符退稅要件，而否准再審原告退還貨物稅之申請，所持理由雖非正確，但因本件並不符合貨物稅條例第4條第1項第1款規定之退稅要件，再審原告起訴請求再審被告作成退還貨物稅款處分之權利並不存在，其提起課予義務訴訟為無理由，仍應為全部敗訴之判決等語。　　再者，因本件事實已臻明確，且關於本件是否該當貨物稅條例第4條第1項第1款規定之退稅要件，業經兩造於原審充分攻防，故原確定判決依行政訴訟法第259條第1款規定，本於原審確定之事實自為判決，並為原審判決廢棄，再審原告在第一審之訴駁回之諭知，經核其論斷並無所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋或憲法法庭之裁判意旨明顯牴觸，亦無何消極不適用法規致顯然影響判決結果，或有再審原告所指突襲訴訟之違法情事。再審原告執其於前訴訟程序已經原確定判決詳述而不採之見解，並援引與本件事實情節不同之本院109年度判字第461號判決及10 1年度裁字第739號裁定意旨，而為原確定判決顯未正確適用貨物稅條例第4條第1項第1款規定之指摘，核屬法律上之歧異意見，依上述規定及說明，難認原確定判決有所謂「適用法規顯有錯誤」之情事。㈣綜上所述，原確定判決並無再審原告所指行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由，其提起本件再審之訴為顯無理由，應予駁回。　四、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官　章舒涵

2025-03-13

TPAA-113-再-26-20250313-1

上

最高行政法院

政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例

最高行政法院判決 113年度上字第80號上訴人社團法人中國國民黨代表人朱立倫訴訟代理人張少騰律師葉人中律師被上訴人不當黨產處理委員會代表人林峯正上列當事人間政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，上訴人對於中華民國112年11月30日臺北高等行政法院112年度再字第57號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例（下稱黨產條例）公布施行後，被上訴人於民國105年10月7日就中央投資股份有限公司（下稱中投公司）及欣裕台股份有限公司（下稱欣裕台公司）是否為上訴人附隨組織及其股權是否應命移轉等舉行聽證，嗣經被上訴人105年11月1日第5次委員會議決議，認定中投公司與欣裕台公司之全部股權均由上訴人持有，上訴人得以直接或間接之方式對中投公司及欣裕台公司之人事、財務或業務經營之重要事項為支配，而以105年11月2日黨產處字第105001號處分書認定中投公司及欣裕台公司為上訴人之附隨組織。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）以105年度訴字第1734號判決（下稱原審判決）駁回，並經本院111年度上字第189號判決駁回（下稱本院確定判決）確定。嗣上訴人以本院確定判決及原審判決（下合稱原確定判決）有行政訴訟法第273條第1項第14 款規定（下或稱系爭規定）再審事由，向原審提起再審之訴，經原審以112年度再字第57號判決（下稱原判決）駁回（至上訴人本於行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由部分，經原審裁定移送本院審理）。二、上訴人提起再審之訴主張及被上訴人於原審之答辯均引用原判決所載。　　三、原判決駁回上訴人再審之訴，係略以：原確定判決已論明上訴人對中投公司、欣裕台公司有實質控制關係之認定，由其持有全部股權並單獨指派董、監事之狀況，甚且就股權曾為信託乙事，亦係出於上訴人之選擇決定，信託屆期且仍回歸其持有等情，均已足表徵而符合黨產條例第4條第2款之定義；本院確定判決並已敘明上訴人聲請傳訊證人邱○○，主張之待證事實即上訴人於股權信託後，有無曾對該2公司人事、財務及業務為支配之實例者，核與判決結果無關聯，故原審判決未就上訴人聲請傳訊證人邱○○予以調查，並不構成理由不備或適用法規不當等違法。經核業已明確指出僅以信託關係由上訴人決定成立，信託關係是否終結及終結後股權仍回歸上訴人等事實，即足認定上訴人並不因信託關係而喪失對該2公司之實質控制力，究竟上訴人在信託中有無如何為個案具體指示，與前述通案性存在之實質控制力脈絡觀察暨論述，並不相關，自無法動搖前述論斷結果。是則，上訴人謂原確定判決不予調查傳喚證人邱○○，構成系爭規定之再審事由，顯然係對原確定判決斟酌後認無調查必要之證據取捨，重複爭執，核非漏未斟酌之證據；且其另謂原確定判決漏未傳喚受託人或調查臺灣臺北地方法院107年度金重訴字第12 號刑事案件（下稱另案）卷證資料者，所主張待證事實仍在於上訴人於信託中有無個案為具體指示等情，同樣係就原確定判決業已論明不影響判決結果之事項再為爭執，上訴人謂此節構成前開再審事由云云，亦顯無理由，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴人在原審之再審之訴。四、本院按：　㈠行政訴訟法第273條第1項第14款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。……：……。十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」所謂原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，係指當事人在前訴訟程序中已提出於事實審法院之證物，事實審法院漏未加以斟酌，或經當事人聲明證據而不予調查，且該證物為足以影響判決結果之重要證物者而言。而所謂「重要證物」，係專指證物而言，不包括證人在內。至於主張事實審法院認定事實錯誤，調查證據欠周或判決不備理由，雖得於判決確定前據為提起上訴之理由，究與行政訴訟法第273條第1項第14款規定之再審情形有別，核非屬該款規定適用之範疇。經查，本件上訴人於再審之訴起訴狀，係主張前訴訟程序原審就其聲請之證人邱○○未予傳訊調查，亦未依職權向臺灣臺北地方法院調取另案所調查相關信託契約及受託人之卷證資料，即為不利於上訴人之認定，有系爭規定之再審事由存在等語（見原審卷第20至24頁）。經核前揭起訴意旨主張前訴訟程序原審未傳訊調查上訴人所聲請之證人邱○○，既非「證物」，即不該當行政訴訟法第273條第1項第14款所規定之要件；又前揭起訴意旨所為前訴訟程序原審未依職權調取另案相關卷證資料之指摘，係在指訴該原審調查證據欠周，此雖得於判決確定前據為提起上訴之理由，惟並不該當行政訴訟法第273條第1項第14款所規定提起再審之訴的情形。原審認上訴人以原確定判決漏未傳訊證人邱○○或依職權調取另案卷證，依行政訴訟法第273條第1項第14款規定提起本件再審之訴，顯無再審理由，予以判決駁回，依上開規定及說明，即無違誤。上訴意旨以其主觀之見解，主張茲因原審判決漏未傳訊證人邱○○等相關證人，及漏未調閱另案之卷證資料，以調查中投公司及欣裕台公司股權受託人之相關證述內容，均係足以證明上訴人對該2公司無實質控制力之重要證據，對原判決及原審判決之結果均有影響，原判決逕謂上訴人對於中投公司及欣裕台公司之人事、財務或業務經營有無個案具體指示，與上訴人對該2公司是否具有實質控制力之認定無關，此有錯誤適用黨產條例第4條第2款規定，且未依行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定之舉證責任分配，及未依行政訴訟法第189條規定為裁判等適用法規不當之違背法令云云，並無可採。　㈡行政訴訟法第278條第2項規定：「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」所謂顯無理由，指再審原告所主張之再審事由，在法律上顯不得據為對於確定判決聲明不服之理由者。依其立法理由乃鑑於：「……再審之訴若顯無再審理由，而仍指定期日行言詞辯論，殊與訴訟經濟之原則有悖……以節勞費。」查上訴人於本件再審之訴所為主張，並不符行政訴訟法第273條第1項第14款規定再審事由，已如前述，核屬無須實質調查證據即能辨明上訴人主張之該款再審事由並不存在，則依前揭規定及說明，原判決經審酌上訴人於再審之訴所主張之再審事由後，以原確定判決顯無系爭規定所定之再審事由，而不經言詞辯論，逕以原判決駁回上訴人再審之訴，經核於法並無違誤。上訴意旨指摘上訴人於原審所主張之再審事由，須踐行證據調查程序後，始能認定有無理由，原審未經言詞辯論，逕為不利上訴人之認定，有適用行政訴訟法第278條第2項規定不當之違背法令，且對裁判之結果有所影響云云，核屬其個人主觀見解，自無足採。　㈢綜上所述，原判決以上訴人於原審所提再審之訴，顯無再審理由，不經言詞辯論而判決駁回上訴人再審之訴，結論於法並無不合。上訴意旨執前詞指摘原判決違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　　法官　陳文燦法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官徐子嵐

2025-03-13

TPAA-113-上-80-20250313-1

上

最高行政法院

地價稅

最高行政法院裁定 113年度上字第430號上訴人長庚醫療財團法人代表人王瑞慧訴訟代理人郭盈君律師張譽馨律師被上訴人桃園市政府地方稅務局代表人姚世昌上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國113年6月20日臺北高等行政法院112年度訴字第664號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　二、上訴人所有坐落桃園市○○區○○段000、000-0、000、000、00 0、000、000、000-0、000、000、000、000、000、000、00 0、000、000、000、000、000、000、000、000、000-0、00 0、000-0、000、000-0、000、000、000、000、000、000、 000、000、000、000、000、000、000-0、000、000、000、 000-0、000-0、000、000、000、000、000、000、000、000 、000、000、000、000、000、000、000、000-0、000-0、0 00、000、000、000、000、000、000、000、000、000、000 -0、000、000、000、000、000、000、000、000、000、000 、000、000、000、000、000、000、000、000、000、000、 000、000-0、000、000、000-0、000、000、000、000、000 、000、000、000、000、000、000、000、000、000、000、 000、000、000、000、000、000、000、000、000、000、00 0、000、000、000、0000、0000、0000、0000、0000等地號土地（面積計77,177.63平方公尺，下稱系爭133筆土地或系爭員工宿舍用地）之部分面積計50,723.79平方公尺，原依土地稅減免規則第8條第1項第5款規定（下稱系爭規定）免徵地價稅，其餘面積則按一般用地稅率課徵地價稅。嗣經被上訴人查得系爭133筆土地之地上建物（門牌號碼詳復查決定書所載）係作員工宿舍使用，且系爭133筆土地除桃園市○ ○區○○段000、000、000、000、000、000、000、000、000、 000、000、000、000、000、000、000、000-0、000、000、 000、000、000、000、000、000、000、000、000、000、00 0、000、000、000、000、000，000、000、000、000、000 、000地號土地之地上建物（門牌號碼為：桃園市○○區○○○○0 00號0樓、000號0樓、000號0樓、000號0樓、000號00樓、00 0號00樓），因具公益出租之情形，部分面積得依桃園市社會住宅興辦與公益出租人出租房屋減免地價稅及房屋稅自治條例第11條規定，按自用住宅用地稅率課徵地價稅外，其餘面積與系爭規定不符，應按一般用地稅率課徵地價稅，被上訴人爰按稅捐稽徵法第21條規定核定補徵上訴人民國106年、107年、108年、109年及110年地價稅，分別為新臺幣（下同）21,784,912元、20,455,827元、20,481,230元、20,378 ,858元及20,364,599元，合計103,465,426元（下稱原處分）。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，經決定駁回，上訴人仍然不服，遂提起行政訴訟，並聲明：原處分、復查決定及訴願決定均撤銷。經臺北高等行政法院（下稱原審）112年度訴字第664號判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷；或發回原審更為審理。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：㈠揆諸改制前行政院衛生署（已改制為衛生福利部，下稱衛生署）86年7月14日衛署醫字第86027249號函（下稱86年7月14日函釋）、93年1 2月21日衛署醫字第0930216883號函（下稱93年12月21日函釋）、96年2月2日衛署醫字第0960003540號函（下稱96年2 月2日函釋）等意旨可知，私立醫院員工宿舍確屬「醫院本身事業用地」。原判決對於何以不採納前揭衛生署之函釋，理由誠有不備，且原判決一方面引用醫療法作為醫療事業範圍之認定基礎；另一方面卻又完全否定衛生署對於醫療事業用地之解釋範圍，實有判決理由矛盾之違誤。㈡財政部86年7 月24日台財稅第860439999號函釋（下稱86年7月24日函釋）所謂「值班醫護人員使用之宿舍」，依據醫療實務通常運作，絕非指醫療大樓內之休息室，亦無可能係於醫院鄰近地區興建供第一線值班人員使用之宿舍。惟原判決對於上訴人再三提及財政部86年7月24日函釋所指「院長及值班醫護人員使用之宿舍用地」，與本件醫護宿舍之性質實際上完全相同乙情，竟置若罔聞，不附理由而逕以財政部86年7月24日函釋認定系爭員工宿舍用地非屬上訴人本身事業用地，顯有理由不備、未盡調查之違背法令情事；㈢縱認財政部86年7月24 日函釋係限於「院長及值班醫護人員使用」之宿舍，方有系爭規定之適用，惟醫護宿舍內之居住者，亦有相當高之比例屬於須配合上訴人所屬醫院安排輪班、值班、臨時調度之醫護人員，故亦應酌定比例減免地價稅。然原判決認此並不符合值班當勤之意義，而不符合減免地價稅之要件，顯屬理由不備之違背法令。㈣財政部96年3月28日台財稅字第09604720 200號函釋（下稱96年3月28日函釋）未附任何理由直接認定一切私立醫院之全部醫護、醫事及行政人員之員工宿舍用地，均無系爭規定免徵地價稅之適用，顯然已超出納稅者權利保護法第3條第3項規範解釋函令所得解釋之範疇，亦有悖於系爭規定之文義，增加法律所無之限制，違反法律保留原則至明。㈤上訴人長年信賴被上訴人依系爭規定予以免徵地價稅之結果，且信賴衛生署86年7月14日函釋、93年12月21日函釋、96年2月2日函釋之意旨，確實已有相當程度之信賴基礎。縱衛生署上開函釋未為財政部所採納，然衛生署依法既係有權解釋機關，上訴人收受該函文後，自然產生合法信賴基礎，更遑論上訴人於收受該函文後，10餘年來被上訴人均予以減免地價稅，上訴人亦無從得知財政部究竟是否採納該函釋。此外，上訴人否認被上訴人前曾以改制前桃園縣政府稅捐稽徵處96年4月9日桃稅土字第0960075334號函（下稱96 年4月9日函）通知上訴人，是原判決據此認定上訴人有信賴不值得保護之情形，理由已有不備，復未說明何以追溯至10 6年而補徵系爭133筆土地106至110年間之地價稅，顯有理由不備之違背法令等語。四、惟查，原判決業已敘明：㈠財政部86年7月24日函釋有關「財團法人醫院供院長及值班醫護人員使用之宿舍用地」，係於醫院鄰近地區覓地興建醫護員工值班宿舍用地，供值班醫護人員及時提供緊急醫療照護工作，性質上為醫院院區之延伸。至衛生署93年12月21日函釋及96年2月2日函釋之說明，未為財政部所採納，且衛生署以96年2月2日函釋回覆財政部後，財政部96年3月28日函釋仍認定供醫護、醫事及行政人員之員工宿舍用地，應無系爭規定之適用。亦即，系爭規定限於醫療事業所使用之本身事業用地方予免稅，至於供醫護、醫事及行政人員之員工宿舍用地並非醫療事業所使用之本身事業用地，自無系爭規定免徵地價稅之適用。㈡上訴人興建長庚醫護社區供第二線、第三線值班醫師居住，縮短通勤時間，使醫護、醫技、行政人員有充足之休息時間，與一般員工宿舍無異，且與緊急醫療照護工作無關，自無免徵地價稅規定之適用甚明。況且，系爭員工宿舍用地採使用者付費原則，均由住戶分擔公共設施清潔、公用設施維修、公共用水、公共用電等支出，顯與醫院自行管領、維護並負擔成本，為本身事業用地之本質不符，即便上訴人主張出借供醫護人員住宿使用，收取遠低於市場租金行情之「使用費」，亦僅屬照顧員工福利性質，與土地稅法第6條明定為增進社會福利有別，自不應擴張解釋。又系爭員工宿舍用地既非上訴人本身事業用地，即無系爭規定之適用，自不因該醫護人員宿舍中之居住者，有相當高之比例屬須配合上訴人所屬醫院安排輪班、值班或臨時調度之醫護人員，上下班時間均不固定，而應酌定比率予以減免地價稅。㈢再者，被上訴人前曾以改制前桃園縣政府稅捐稽徵處96年4月9日函將財政部96年3 月28日函釋內容通知上訴人，上訴人仍誤以為系爭員工宿舍用地應免徵地價稅，顯有行政程序法第119條第3款規定信賴不值得保護之情形，此節亦與原審110年度訴字第1502號判決及111年度訴字第544號判決（上訴人上訴後，分經本院11 1年度上字第945號、112年度上字第162號判決駁回上訴而確定在案）之判斷相同，是被上訴人依稅捐稽徵法第21條規定以原處分補徵系爭133筆土地106年至110年之地價稅，並無違誤等語綦詳。經核前揭上訴意旨，無非重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係執其主觀之法律見解，就原審關於系爭規定適用範圍所為之論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決有理由矛盾或不備或有未盡調查義務、違反法律保留原則之違背法令情事，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243 條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官蕭君卉

2025-03-13

TPAA-113-上-430-20250313-1

交上統

最高行政法院

交通裁決

最高行政法院判決 113年度交上統字第13號上訴人高育紳送達代收人邱有福被上訴人交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年7月31日臺灣士林地方法院112年度交字第192號行政訴訟判決，提起上訴，經臺北高等行政法院112年度交上字第363號裁定移送本院，本院判決如下：　　主文一、原判決除確定部分外廢棄。二、廢棄部分，原處分關於吊扣汽車牌照24個月部分撤銷。三、廢棄部分第一審訴訟費用新臺幣壹佰伍拾元及上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由被上訴人負擔。四、被上訴人應給付上訴人新臺幣玖佰元。　　　　　　理由一、被上訴人代表人已由江澍人變更為戴邦芳，因新任代表人迄未為承受訴訟之聲明，本院乃依職權裁定由戴邦芳為被上訴人代表人之承受訴訟人，續行本件訴訟，合先敘明。二、上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於民國111年12月1日1時48分許，由訴外人即上訴人之姊夫蘇剴鈞（原姓名：蘇軍瑋）駕駛，行經國道3號高速公路北向10.2公里處，遭員警攔查，實施酒精濃度檢測結果，其呼氣酒精濃度達每公升0.47毫克，有「酒精濃度超過規定標準」之違規事實，經內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊（下稱舉發機關）員警依行為時（即112年5 月3日修正公布前）道路交通管理處罰條例(下稱道交條例) 第35條第9項規定（下稱系爭規定）製單舉發上訴人，移由被上訴人裁處。嗣被上訴人函請舉發機關查復違規屬實，乃以112年4月17日北市監裁字第25-Z0ZA81416號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），依系爭規定裁處上訴人：「一、吊扣汽車牌照24個月，牌照限於112年5月17日前繳送。二、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自112年5月18日起吊扣汽車牌照48個月，限於112年6月1日前繳送牌照。㈡112年6 月1日前仍未繳送汽車牌照者，自112年6月2日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領。」上訴人不服，提起行政訴訟，聲明：原處分撤銷。經臺灣士林地方法院（下稱原審）11 2年度交字第192號行政訴訟判決（下稱原判決），撤銷原處分前述二、㈠、㈡部分，駁回上訴人其餘之訴。上訴人提起上訴，求為撤銷（應為廢棄之誤）原判決；改判並撤銷原處分吊扣汽車牌照24個月部分（至原判決其他不利上訴人部分，未據上訴人聲明不服；另原判決撤銷原處分前述二、㈠、㈡及命被上訴人負擔第一審訴訟費用2分之1部分，被上訴人亦未上訴，均已確定），經受理該上訴事件之臺北高等行政法院（下稱原裁定法院）認本件有確保裁判見解統一之必要，以 112年度交上字第363號裁定（下稱原裁定）移送本院。三、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。四、原判決駁回上訴人訴請撤銷原處分吊扣汽車牌照24個月部分，係以：上訴人為系爭車輛所有權人，就其因駕駛人蘇剴鈞違反道交條例第35條第1項第1款規定，而受系爭規定予以吊扣牌照處分，應負推定過失之責。上訴人縱與蘇剴鈞簽立借用契約，禁止蘇剴鈞酒後駕車，仍應負擔每日甚或每次蘇剴鈞駕車前告知及確保蘇剴鈞不得飲酒後駕車之義務，且其未能證明已告知及確保蘇剴鈞不得飲酒後駕車，應認為有過失。原處分吊扣上訴人汽車牌照24個月部分，並無違反比例原則，自無違誤等詞，為其判斷之基礎。五、本院按：　㈠行政訴訟法第263條之4第1項、第4項、第5項規定：「高等行政法院受理上訴事件，認有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定敘明理由移送最高行政法院裁判之。」「最高行政法院認高等行政法院裁定移送之事件，並未涉及裁判見解統一之必要者，應以裁定發回。受發回之高等行政法院，不得再將上訴事件裁定移送最高行政法院。」「除前項情形外，最高行政法院各庭應先以徵詢書徵詢其他庭之意見，並準用行政法院組織法第15條之1、第15條之2、第15條之5至第15條之11規定。」是以，高等行政法院受理交通裁決事件訴訟程序之上訴事件，若所涉法律爭議於屬終審之高等行政法院間之見解存有歧異情事，因有確保裁判見解統一之必要，自應移送本院裁判，並應由本院各庭先以徵詢書徵詢其他庭之意見。查本件個案事實係涉及系爭規定「吊扣該汽機車牌照2 年」，是否須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用之法律爭議，各高等行政法院裁判之見解確存有歧異情事，是原裁定法院認有確保裁判見解統一之必要，而裁定移送本院裁判，核無不合，先予敘明。㈡次按行為時道交條例第35條第1項、第7項、第9項規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。」「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第 1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年。」「汽機車駕駛人有第1項、第 3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」又按道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：… …。二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」　　　　㈢本件法律爭議，經本院第三庭以114年度徵字第1號徵詢書，徵詢其他各庭意見，經受徵詢庭均回復同意第三庭所擬採「系爭規定須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用」之法律見解，已為本院統一之法律見解，本件上訴事件所涉相同法律爭議，自應以該統一法律見解據為終局判決。　㈣經查，系爭車輛為上訴人所有，於111年12月1日1時48分許，由訴外人蘇剴鈞駕駛，行經國道3號高速公路北向10.2公里處，遭員警攔查，實施酒精濃度檢測結果，其呼氣酒精濃度達每公升0.47毫克，該當道路交通安全規則第114條第2款所定不得駕車情形等情，為原判決確定之事實，核與卷內證據資料相符。是以，上訴人雖為系爭車輛之所有人，惟並非實施道交條例第35條第1項第1款之違規行為人，揆諸前揭說明，不得適用系爭規定予以處罰，被上訴人依據系爭規定，以原處分裁處上訴人吊扣系爭車輛牌照24個月部分，自屬違法。原判決以上訴人為系爭車輛所有權人，就其因駕駛人蘇剴鈞違反道交條例第35條第1項第1款規定，而受系爭規定予以吊扣牌照處分，應負推定過失之責，上訴人未能證明已告知及確保蘇剴鈞不得飲酒後駕車，應認為有過失，被上訴人依系爭規定吊扣上訴人汽車牌照24個月，並無違誤為由，維持該部分原處分，有適用法規不當之違背法令，且與判決結論有影響。上訴人求予廢棄，為有理由。又依原審確定之事實，本院已可自為判決，爰將原判決除確定部分外廢棄，並就該廢棄部分，撤銷原處分關於吊扣汽車牌照24個月部分。六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，行政訴訟法第237條之8第1項定有明文。上訴人對交通裁決事件之上訴為有理由，廢棄部分之第一審訴訟費用新臺幣（下同）150元及上訴審訴訟費用750元（均為裁判費，合計900元），均應由被上訴人負擔，因第一審及上訴審裁判費均由上訴人繳納，故確定訴訟費用額如主文第3、4項所示。七、據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第237條之8第 1項、第256條第1項、第259條第1款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-03-13

TPAA-113-交上統-13-20250313-1

再

最高行政法院

政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例

最高行政法院判決 112年度再字第48號再審原告社團法人中國國民黨代表人朱立倫訴訟代理人張少騰律師葉人中律師再審被告不當黨產處理委員會代表人林峯正訴訟代理人簡凱倫律師上列當事人間政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，再審原告對於中華民國110年11月25日臺北高等行政法院105年度訴字第1734號判決及112年3月9日本院111年度上字第189號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起再審之訴部分，經臺北高等行政法院裁定移送前來，本院判決如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例（下稱黨產條例）公布施行後，再審被告於民國105年10月7日就中央投資股份有限公司（下稱中投公司）及欣裕台股份有限公司（下稱欣裕台公司）是否為再審原告附隨組織及其股權是否應命移轉等舉行聽證，嗣經再審被告105年11月1日第5次委員會議決議，認定中投公司與欣裕台公司之全部股權均由再審原告持有，再審原告得以直接或間接之方式對中投公司及欣裕台公司之人事、財務或業務經營之重要事項為支配，而以105年1 1月2日黨產處字第105001號處分書（下稱原處分）認定中投公司及欣裕台公司為再審原告之附隨組織。再審原告不服，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）以105年度訴字第1734號判決（下稱原審判決）駁回，並經本院111 年度上字第189號判決駁回（下稱本院確定判決）而告確定。再審原告復以本院確定判決及原審判決（下合稱原確定判決）有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，向原審提起再審之訴，經原審以112年度再字第57號裁定移送本院審理（至再審原告依行政訴訟法第273條第1項第14款規定事由，提起再審之訴部分，經原審以112年度再字第57號判決駁回後，再審原告提起上訴，另由本院審理）。二、再審原告起訴主張略以：㈠再審原告將所持中投公司及欣裕台公司股權信託予受託人後，即未涉足該2公司之人事、財務或業務經營等重要事項，對此，再審原告於原審即有聲請傳訊證人邱○○到庭作證，而原審就認定再審原告有無實質控制該2公司，可藉由傳訊相關證人及調取臺灣臺北地方法院1 07年度金重訴字第12號刑事案件（下稱另案）卷證資料加以釐清，卻未予調查即為不利於再審原告之認定，有未依職權調查事實及證據之違誤。又中投公司及欣裕台公司究該當黨產條例第4條第2款（下稱系爭規定）前段抑或後段之附隨組織，未見再審被告予以調查並於原處分中敘明，原審對此未予以調查，亦有未依職權調查事實及證據之違誤，核屬行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情。㈡聽證程序之範疇除針對事實及證據外，尚包含法律之適用。再審被告據以形成聽證爭點時，黨產條例施行細則尚未發布施行，遑論於聽證程序中就該施行細則之適用陳述意見，詎再審被告作成原處分時卻將黨產條例施行細則列為其作成處分的依據之一，足見再審被告確有逸脫聽證結果而作成處分之違法情事甚明。聽證程序本質上類似訴訟程序中之言詞辯論程序，旨在提供受處分之相對人或利害關係人所提供之陳述相關事實、釐清法律問題，以及主張或提出證據之機會，故聽證程序外尚有再審被告依職權調查之證據或其他事項者，再審被告自應再次進行聽證程序，原確定判決卻謂再審被告參酌聽證結果外之證據調查以作成原處分，並無違誤云云，有適用行政程序法第66條、第107條及第108條規定錯誤之情形。倘再審被告無須就聽證結果外之證據調查再為聽證即可作成原處分者，則原處分之性質即非屬行政程序法第109條依聽證結果作成之行政處分，而仍有訴願先行之必要，原確定判決卻未類推適用行政訴訟法第6條第3項規定將本件裁定移送訴願管轄機關而逕為判決，自有判決適用法規顯有錯誤之情等語。三、再審被告則以：㈠原審判決於判決中已詳載其認定事實所憑之證據資料，並根據上開資料本於經驗及論理法則認定中投公司及欣裕台公司係受再審原告所實質控制。至原審判決證據採納與再審原告之希冀有所不同，然取捨證據、認定事實為事實審法院之職權，既經本院確定判決認定事實審法院證據採納並無違誤，自難謂本件有適用法規顯有違誤之情形。㈡原確定判決已就原處分聽證程序所應適用之法律規定加以說明，並論明本件聽證程序並無違誤。至再審原告所主張於聽證程序外再為調查之證據，應再補行聽證程序之見解，僅為學者個別之法律見解，該見解並未區辨本件僅係行政程序法第108條第1項本文所規定應斟酌聽證紀錄作成處分之聽證，並非同條第1項但書所定「應依聽證紀錄作成處分」之類型，且行政程序法第108條及黨產條例第14條更未有任何限制或禁止處分機關於聽證程序外依職權調查證據之規定，亦未有對於職權所調查證據應另行召開聽證之要求，上開見解顯不足以使法院產生適用法律顯有錯誤之確信而認為再審有理由，不該當行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由。而再審原告所稱再審被告於作成原處分時，除聽證結果外，倘有參考聽證程序外依職權調查之證據，即不得依行政程序法第109條規定免除訴願先行之主張，顯然對於行政程序法第109條所定得免除訴願先行程序之範圍有所誤認；其所謂機關自行調查之證據未再給受處分人再次陳述意見即屬未經聽證程序之違法，更係對於行政程序法第108條規範內容有錯誤之詮釋。況黨產條例第16條已明文免除訴願先行程序，再審原告對於相關規定顯有誤解，以此稱原確定判決適用法律顯有違誤並提起再審之訴，自非有據等語，資為抗辯。四、本院按：　㈠確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所規定：「適用法規顯有錯誤者」之事由，固得提起再審之訴。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決就事實審法院所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形；亦即確定判決所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸者，始足當之。至於法律上見解之歧異或事實之認定，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。　㈡經查，本院確定判決業已援引黨產條例第1條、系爭規定暨上開條文之立法理由、黨產條例施行細則第2條規定及司法院釋字第793號解釋，敘明：原審判決依調查證據之辯論結果，論明中投公司與欣裕台公司之全部股權均由再審原告持有，再審原告得以直接或間接之方式對中投公司及欣裕台公司之人事、財務或業務經營之重要事項為支配，再審被告以原處分認定中投公司及欣裕台公司為再審原告之附隨組織，洵無不合；又依行政程序法第108條第1項本文規定，除非有同條項但書所指應依聽證紀錄作成處分之特別規定外，聽證之結果應為行政機關事實認定心證形成之斟酌事項，而黨產條例既未規定再審被告應依聽證紀錄作成處分，因此，再審被告作成原處分所憑之依據，自無需全部出自於聽證紀錄，其得於聽證程序外，另依職權調查證據，並得斟酌聽證紀錄以外之證據作為原處分所憑之依據，乃屬當然，原審判決另敘及經聽證程序作成之聽證紀錄，原則上僅供機關「參考」斟酌，於法規明定應依聽證紀錄作成處分時，聽證紀錄始有拘束機關應據以決策之效力，固未允洽，惟尚不影響判決之結果；又再審原告聲請傳訊邱○○為證人，欲證明再審原告於信託中投公司及欣裕台公司之股份後，即無對該2公司人事、財務或業務為支配之情形，核與判決結果無關聯，原審判決未予調查及未具體敘明毋庸調查再審原告所聲請傳訊之證人，與判決結果無影響，尚非屬應調查而未調查或未交代理由之違背法令情事等語甚詳。經核其論斷並無與本案應適用之法規相違背，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸之情形。核再審原告之前揭再審意旨無非重述其在前訴訟程序業經提出而為本院確定判決不採並予指駁之主張，或係執其法律上之歧異見解暨就原審判決之事實認定及證據取捨事項，再為爭執，難謂原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤之情事。　㈢綜上所述，原確定判決並無再審原告所指行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由，其提起本件再審之訴，為顯無再審理由，應予駁回。　　五、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　　法官　陳文燦法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官徐子嵐

2025-03-13

TPAA-112-再-48-20250313-1

上

最高行政法院

臺灣地區與大陸地區人民關係條例

最高行政法院判決 111年度上字第335號上訴人內政部代表人劉世芳訴訟代理人彭思喬被上訴人王冠珊訴訟代理人俞浩偉律師上列當事人間臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，上訴人對於中華民國111年3月2日臺北高等行政法院106年度訴字第1066號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決廢棄。二、被上訴人在第一審之訴駁回。三、第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　理由一、被上訴人為大陸地區人民，於民國88年11月4日與臺灣地區人民即訴外人王銘圳（下稱王君）結婚，並以其為探親團聚對象，申經上訴人許可入境後，於90年1月20日在臺產子王沛楷（原名王宏溢，下稱系爭未成年子），於同年月29日辦妥出生登記而設籍，並申經上訴人自90年2月2日起，許可其依親居留。嗣被上訴人雖與王君於91年5月6日離婚，但因在臺已設籍之系爭未成年子的親權約定由被上訴人行使，其依親居留許可未經廢止，續以系爭未成年子為依親對象而合法居留。後被上訴人即以其子為依親對象，以依親居留滿4年且每年在臺合法居留期間逾183日為由，於94年2月22日申經上訴人許可其長期居留；復於96年6月4日申經上訴人以其在臺灣地區合法居留連續2年且每年居住逾183日為由，而許可其定居，並發給定居證號第096330042360號之定居證（下稱系爭定居證），被上訴人便於96年6月11日初設戶籍登記。嗣臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）105年8月24日105年度家調裁字第42號民事裁定（下稱系爭裁定）以系爭未成年子經鑑定與王君無真實血緣為由，確認非王君婚生之子確定，並經新北市三重戶政事務所（下稱三重戶政所）於106年2 月24日撤銷系爭未成年子之戶籍出生登記。上訴人遂以被上訴人「申請定居原因自始不存在」為由，依處分時即101年1 1月23日修正發布之「大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法」（下稱居留定居許可辦法）第33條第1項第3款、第4項規定，以106年3月27日內授移移字第000 0000000號處分書（下稱原處分），撤銷被上訴人定居許可，註銷系爭定居證（原處分附註欄所註記事項僅為居留定居許可辦法第45條第4款規定事項之具體說明，不具規制效力）。被上訴人不服，循序向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：「訴願決定及原處分均撤銷」，經原審依被上訴人聲明而為判決，上訴人不服，提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張、上訴人在原審之答辯及聲明均引用原判決之記載。三、原審為不利上訴人之判決，是略以：被上訴人經上訴人許可定居後，已辦妥在臺灣地區之戶籍登記，依處分時居留定居許可辦法第33條第4項規定，僅該條第1項第2款至第4款所列情形，始得撤銷其定居許可。而被上訴人申請定居之原因，乃因其前具臺灣地區人民配偶身分來臺，其申請進入臺灣地區之始，確具臺灣地區人民配偶之身分，只是進入臺灣地區後，因與王君離婚喪失該身分而申請定居原因之事後消失，並非申請定居原因之自始不存在，不符處分時居留定居許可辦法第33條第1項第3款所定得以撤銷定居許可之事由；至於上訴人審認被上訴人在離婚後取得臺籍未成年子女權利義務之行使或負擔，進而為定居之許可，只是例外許可定居之事由，並不是被上訴人申請定居之原因，上訴人即不得逕予撤銷其定居許可，原處分貿然予以撤銷並註銷系爭定居證，顯有違誤等詞，為其判斷之基礎。四、本院按： (一)臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第10條第1項、第3項：「（第1項) 大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區。……（第3項）前2項許可辦法，由有關主管機關擬訂，報請行政院核定之。」被上訴人申經上訴人許可其依親居留、長期居留及定居之行為時，即 98年8月14日修正施行前之同條例第17條第1項：「(第1項) 大陸地區人民為臺灣地區人民配偶，得依法令申請進入臺灣地區團聚；有下列情形之一者，得申請在臺灣地區依親居留：結婚已滿0年者。已生產子女者。……(第3項)經依第1項規定許可在臺灣地區依親居留滿4年，且每年在臺灣地區合法居留期間逾183日者，得申請長期居留。……(第5項)經依前 2項規定許可在臺灣地區長期居留者，居留期間無限制；長期居留滿0年，並符合下列規定者，得申請在臺灣地區定居：在臺灣地區每年合法居留期間逾183日。年滿20歲。品行端正，無犯罪紀錄。提出喪失原籍證明。有相當財產足以自立或生活保障無虞。符合國家利益。……(第9項)前條及第1項至第5項有關居留、長期居留、或定居條件、程序、方式、限制、撤銷或廢止許可及其他應遵行事項之辦法，由內政部會同有關機關擬訂，報請行政院核定之。」嗣同條例於 98年7月1日修正公布，並自同年8月14日施行，放寬大陸地區人民依同條例第17條第1項規定申請在臺灣地區依親居留之條件，即大陸地區人民為臺灣地區人民配偶，依法規申請進入臺灣地區團聚，經許可入境後，不須結婚滿0年或已生產子女，即得申請在臺灣地區依親居留。 (二)居留定居許可辦法乃依前述兩岸人民關係條例第17條第9項授權所訂定，被上訴人申經上訴人許可其依親居留、長期居留及定居之行為時（即97年3月7日修正發布施行前）同辦法第13條第1項：「大陸地區人民依本條例第17條第1項規定，申請在臺灣地區依親居留者，應備齊下列文件：依親居留申請書。依親對象設有戶籍證明及結婚滿0年或生育子女等證明文件。……。」第14條第1項第4款：「大陸地區人民申請在臺灣地區依親居留，有下列情形之一者，不予許可；已許可者，撤銷或廢止其許可：……與原依親對象離婚。但與原依親對象於10日內再婚或離婚後經確定判決取得、離婚後10 日內經協議取得在臺灣地區已設有戶籍未成年親生子女監護權者，不在此限。」第26條第1項：「大陸地區人民經許可在臺灣地區依親居留滿4年，每年在臺灣地區合法居留期間逾183日，申請在臺灣地區長期居留者，應備齊下列文件： 長期居留申請書。……與依親對象婚姻存續中或離婚後取得子女監護權之證明。……。」第27條第1項、第2項第3款：「( 第1項)大陸地區人民申請在臺灣地區長期居留者，其不予許可情形及不得再申請之期間，準用第14條及第15條規定。( 第2項)大陸地區人民經許可長期居留，有下列情形之一者，撤銷或廢止其許可：…………申請原因自始不存在。」第31條第1項：「大陸地區人民經許可在臺灣地區長期居留滿0年，符合本條例第17條第5項規定，申請在臺灣地區定居者，應備下列文件：定居申請書。與依親對象婚姻存續中或離婚後取得子女監護權之證明。但專案許可長期居留者，免附。 ……。」第34條：「(第1項)大陸地區人民申請在臺灣地區定居，其不予許可情形及不得再申請之期間，準用第14條及第 15條規定。……。(第2項)大陸地區人民經許可在臺灣地區定居者，其撤銷或廢止其許可之情形及不得再申請期間，準用第27條第2項及第3項規定。(第3項)大陸地區人民經許可在臺灣地區定居，並辦妥戶籍登記，依前2項規定撤銷或廢止其定居許可者，由境管局通知戶政事務所撤銷或註銷其戶籍登記。」嗣居留定居許可辦法歷經修正，迄上訴人作成原處分時即101年11月23日修正發布之同辦法第33條第1項第3款、第2項第1款第4目、第4項、第5項：「(第1項)大陸地區人民申請定居，有下列情形之一者，不予許可，並自不予許可之翌日起算1年以上、5年以下之一定期間，不許可其再申請：…………申請原因自始不存在。……(第2項)大陸地區人民申請定居，有下列情形之一者，不予許可：申請定居原因消失。但有下列情形之一者，不在此限：……㈣於離婚後取得在臺灣地區設有戶籍之未成年親生子女權利義務之行使或負擔。 ……(第4項)大陸地區人民經許可定居，並辦妥戶籍登記，有第1項第2款至第4款情形之一者，撤銷或廢止其定居許可，並由移民署通知戶政事務所撤銷或廢止其戶籍登記。(第5項 )依第2項第1款第4目規定定居之大陸地區人民，喪失其在臺灣地區設有戶籍之未成年親生子女權利義務之行使或負擔者，廢止其定居許可。但戶籍登記已滿3年者，不在此限。」　　 (三)綜合前開規定可知，大陸地區人民經許可定居，並辦妥戶籍登記，其申請定居之原因自始不存在者，主管機關即上訴人即應撤銷其定居許可，並得註銷所發給作為許可書面證明之定居證。又其申請許可定居原因之滅失不存，究屬自始不存在或事後消失，自應以上訴人許可定居之時為基準，以資判斷申請定居原因之存續狀態如何，與該大陸地區人民初次入境臺灣地區之時的原因存續狀態無關。而大陸地區人民在兩岸人民關係條例於98年8月14日修正施行前，依該條例第17 條第1項第2款規定，以其為臺灣地區人民結婚未滿0年、已生產子女之配偶為由，申經許可依親居留後，又與臺灣地區人民配偶離婚，並於離婚後10日內經協議取得在臺灣地區已設有戶籍未成年親生子女監護權（下稱臺籍未成年子女）者，其依親居留許可之原因，即已變更為利於該大陸地區人民在臺灣地區對其臺籍未成年子女行使監護親權，以照護該等未成年子女之最佳利益，落實其家庭團聚之依親需要（下稱系爭原因），其原因依此繼續存在，不因離婚而消失，其依親居留之許可不因離婚即應予廢止或撤銷。嗣後，該大陸地區人民基於相同照護臺籍未成年子女之依親需要，再申經許可長期居留、定居時，自仍是以系爭原因申請許可，而非以申經許可時已不再具備之臺灣地區人民配偶身分，為其申請之原因。故若大陸地區人民以系爭原因申請定居許可並辦妥臺灣地區戶籍登記後，因系爭原因所照護之臺籍未成年子女經戶政機關撤銷其在臺灣地區之戶籍出生登記，使之自始未具臺灣地區人民身分者，該大陸地區人民前申請定居所憑之系爭原因，於申經許可之判斷基準時，即自始並不存在，上訴人自得撤銷其定居許可，並註銷所發給之定居證。 (四)經查，被上訴人為大陸地區人民，於88年11月間與臺灣地區人民王君結婚，並以探親團聚為由申經許可入境後，於90年 1月20日在臺生產系爭未成年子，並為其辦妥戶籍出生登記，申經上訴人許可自90年2月2日起依親居留，惟於91年5月6 日與王君離婚，約定由被上訴人行使系爭未成年子之監護親權；嗣被上訴人以其子為依親對象，先後申經上訴人於94年 2月22日、96年6月4日許可其長期居留、定居，並發給系爭定居證，被上訴人於96年6月間在臺初設戶籍登記；後臺北地院系爭裁定確認系爭未成年子並非王君之婚生子確定，系爭未成年子在臺灣地區之戶籍登記即遭三重戶政所予以撤銷等情，為原審依調查證據之辯論結果所確定的事實，核與卷內證據相符。依原審上述確定之事實，被上訴人與王君於88 年11月間結婚而為臺灣地區人民之配偶，並已生育系爭未成年子而為之辦妥臺灣地區戶籍登記，被上訴人於結婚未滿2 年之時，申經許可自當日起依親居留，參照當時兩岸人民關係條例第17條第1項之規定，其申請原因並非單純因與王君結婚而具臺灣地區人民配偶之身分，尚包含其與王君婚後共同育有系爭未成年子。其後被上訴人於91年間與王君離婚，約定由被上訴人行使臺籍系爭未成年子之監護親權，該依親居留許可之原因，參照前開說明，即已變更為利於被上訴人在臺照護臺籍系爭未成年子及為此家庭團聚之依親需要；被上訴人續而再以系爭未成年子為依親對象，先後申經上訴人許可其長期居留及定居，顯見其申請定居之原因，就是上述相同之系爭原因，復經上訴人依此原因予以許可並發給系爭定居證。嗣後系爭未成年子在臺灣地區戶籍出生登記既遭撤銷，自始不具臺灣地區人民之身分，被上訴人前申請許可定居所憑上述原因，亦自始即不存在，則上訴人依行為時居留定居許可辦法第33條第1項第3款、第4項規定，以原處分撤銷其定居許可，並註銷系爭定居證，自無違誤。原判決未適用被上訴人申經許可依親居留、長期居留及定居等行為時之兩岸人民關係條例第17條第1項規定，而援引該等依法申請程序終結後，98年8月14日始修正施行之同條第1項規定，認被上訴人申請進入臺灣地區時，原具有臺灣地區人民配偶之身分，即具有申請定居之原因，其於入境後始與王君離婚而喪失上述身分，僅申請定居原因之消失而非自始不存在，被上訴人在申經許可定居後已辦妥戶籍登記，即不得依處分時居留定居許可辦法第33條第4項規定撤銷其定居許可；至於被上訴人離婚後取得臺籍系爭未成年子之親權，基於此依親對象之團聚照護需要，而申經上訴人例外許可其定居，僅為被上訴人申請定居之「事由」，並非其申請定居之「原因」，原處分仍有違誤，故將訴願決定及原處分併予撤銷，經核即有適用法規不當及認定事實違反論理與經驗法則之瑕疵。 (五)綜上所述，原判決既有上述違背法令情事，並與判決結論有影響，上訴論旨求予廢棄，即有理由，且依原審確認之事實，本院已可自為判決，爰將原判決廢棄，駁回被上訴人在原審之訴。　　五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第259條第1款、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官曾彥碩

2025-03-13

TPAA-111-上-335-20250313-1

上

最高行政法院

曠職

最高行政法院裁定 112年度上字第868號上訴人高米內訴訟代理人黃紹文律師被上訴人國立臺南大學附屬啟聰學校代表人郭勇佐訴訟代理人林奕翔律師上列當事人間曠職事件，上訴人對於中華民國112年10月24日高雄高等行政法院112年度訴字第104號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人係被上訴人教師，其以預約○○○○為由，擬於民國111 年6月17日請病假1日就醫，於111年6月14日填具調課申請單，惟當日未完成調課程序。上訴人直至111年8月31日方發現其差勤系統上未有111年6月17日請假紀錄，遂於111年9月1 日填具假單補請病假，經被上訴人學務處學務主任以本案因校長交議於教師成績考核委員會討論、上訴人請假逾期已久等為由，退回其申請。上訴人雖於111年9月2日提出報告書陳述意見，惟經被上訴人調查事證及審酌上訴人陳述意見結果，仍以111年9月19日南大附聰人字第1110700208號函（下稱原處分）核予上訴人「111年6月17日曠職1日」。上訴人不服，提起申訴，遭申訴決定駁回後，提起行政訴訟，並聲明︰申訴決定及原處分均撤銷。案經高雄高等行政法院（下稱原審）112年度訴字第104號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄，發回原審。三、上訴意旨略謂：上訴人因預約○○○○看診而需請假，該請假事由符合教師法第35條所謂「正當理由」，則本件請假應予准許，故本件係未完成請假程序，而非屬無正當理由不在勤。又本件爭執應非被上訴人教職員工出勤差假管理要點第16點第1項所列「教職員工未依程序辦理請假或出差手續而擅離職守或假期已滿仍未銷假，或請假有虛偽情事」，而係屬是否構成「無故不在勤」之要件，故應審酌上訴人據以請假之理由是否正當。查本件係發生在多數老師不需到校之疫情期間，因此，老師未到校為當時之常態，不會影響職務之執行；上訴人因要請假而於4天前即安排調課事宜，將111年6月1 7日共4小時之課提前或延後上課，且將調課資料送交教務處使被上訴人知悉；上訴人雖於17日未到校，但仍持續關懷調課上課情形，於發現問題後旋即採取另定時段上課之措施；上訴人於同年9月1日發現無請假紀錄即主動提出報告。由以上過程可知，上訴人實無任意無故不在勤，被上訴人應審酌上情以決定應否同意上訴人補正請假手續，得否判斷為「無故不在勤」，並處以「曠職1日」之處分，惟原處分未予審酌，僅以形式上未請假且不准請假而認係曠職，原判決亦疏未予審酌即認原處分無得撤銷之原因，即有違誤等語。四、惟查原判決已論明：被上訴人所屬教師辦理請假手續，應事先至線上差勤系統填具請假單，如其課務安排有變動時，另應填具書面調課申請單，採行雙軌制，且二者程序不同，而無法互相取代。職是，上訴人如需請假，依教師請假規則第 14條第1項前段規定，應分別辦理請假程序及調代課程序，不得謂已申請調、代課程序，即免於請假之義務。上訴人未依規定事前辦理請假手續，即於111年6月17日未到校出勤；上訴人於111年6月17日請病假原因係預約○○○○，並非當日遇有事起倉促、時效急迫且不可預見之緊急事故，則其於事後 111年9月1日之補請假事由，顯不符教師請假規則第13條第1 項但書規定，被上訴人未核准上訴人前開補請假單，於法尚無不合，原處分核以上訴人111年6月17日曠職1日，自屬有據等語甚詳。經核上訴意旨無非重申不服原處分之理由或其在原審提出而為原審所不採之主張，暨就原審取捨證據、認定事實之職權行使所為之論斷，泛言原判決有違誤，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2025-03-13

TPAA-112-上-868-20250313-1

交上統

最高行政法院

交通裁決

最高行政法院裁定 113年度交上統字第13號上訴人高育紳送達代收人邱有福被上訴人交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳上列當事人間交通裁決事件，本院裁定如下：　　主文本件應由戴邦芳為被上訴人代表人之承受訴訟人，續行訴訟。　　理由一、本件訴訟程序因被上訴人代表人變更，然兩造迄今未為承受訴訟之聲明。茲經本院查明戴邦芳現為被上訴人之代表人，爰依職權裁定戴邦芳應續行本件訴訟。二、依行政訴訟法第186條、民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-03-13

TPAA-113-交上統-13-20250313-2

上

最高行政法院

環境影響評估法

最高行政法院判決 112年度上字第450號上訴人吳明哲簡麗秋秦梅芳共同訴訟代理人黃惠鈺律師上訴人陳正宗陳健和陳劉秀卿共同訴訟代理人許文懷律師上訴人孫偉忠蔡美齡王亭（王德發之承受訴訟人）王昱（王德發之承受訴訟人）鍾秀蜜蘇寶美劉陳色陳建忠共同訴訟代理人郭鴻儀律師上訴人呂邱阿香呂學宏呂學信李美霞朱玉春共同訴訟代理人林柏辰律師被上訴人環境部（原行政院環境保護署）代表人彭啓明訴訟代理人蔡進良律師參加人桃園國際機場股份有限公司代表人楊偉甫訴訟代理人游成淵律師林佳薇律師上列當事人間環境影響評估法事件，上訴人對於中華民國112年4 月27日臺北高等行政法院110年度訴字第600號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決關於上訴人王亭、王昱（即原審原告王德發、王亭、王昱）及該訴訟費用部分均廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。二、其餘上訴駁回。三、駁回部分上訴審訴訟費用由上訴人王亭、王昱以外之上訴人負擔。　　理由一、程序方面：　㈠上訴人王德發上訴後於民國000年0月00日死亡，其繼承人王亭、王昱具狀聲明承受訴訟；又被上訴人代表人原為張子敬，於上訴繫屬中先後變更為薛富盛、彭啓明，亦據其等分別具狀聲明承受訴訟，經核於法均無不合。　㈡原審原告蔡梅芬於000年0月0日死亡，上訴人王德發、王亭、王昱於111年6月8日具狀聲明承受訴訟，然其等3人業已拋棄繼承並經臺灣桃園地方法院於111年5月19日准予備查，有臺灣桃園地方法院111年5月19日桃院增家豪111年度司繼字第1 463號公告可稽，依民法第1175條規定，溯及於繼承開始時發生拋棄繼承效力，故王德發、王亭、王昱已無從承受訴訟，臺北高等行政法院（下稱原審）110年度訴字第600號判決（下稱原判決）准予王德發、王亭、王昱承受訴訟，於法未合，此部分應予廢棄，發回由原審另為適法之裁判。二、爭訟概要：㈠交通部為推動航空事業發展，依國際機場園區發展條例第5條第1項規定，於100年4月報奉行政院核定後發布「臺灣桃園國際機場園區綱要計畫」（下稱系爭綱要計畫），除敘明擴建第三跑道之必要性外，並就配置第三跑道之A、B及C方案，評估認為A方案足以確保發展彈性而建議予以採用。參加人爰依系爭綱要計畫，於101年5月擬訂「臺灣桃園國際機場園區實施計畫」（下稱系爭實施計畫），規劃於北側擴建用地增設第三跑道，並與既有南北跑道採獨立平行配置方式。　㈡嗣參加人即開發單位辦理「臺灣桃園國際機場第三跑道」開發計畫（下稱系爭開發計畫或系爭開發行為，開發場所：桃園市大園區）所提環境影響說明書（下稱系爭說明書），經被上訴人106年7月5日環署綜字第1060051179號公告審查結論，以系爭開發計畫屬環境影響評估法（下稱環評法）施行細則第19條第1項第1款附表二所列應進行第二階段環境影響評估（下稱二階環評）之開發行為，經綜合考量環評審查委員及各方意見，審認系爭開發行為同時符合同條項第2款第1 目至第5目所規定「對環境有重大影響之虞」之情形，應繼續進行二階環評。　㈢參加人爰依環評法第8條規定，於106年9月11日、18日將系爭說明書分送有關機關，於同年9月20日至10月19日辦理陳列或揭示並刊載於新聞紙，復於同年11月17日、18日舉行公開說明會收集有關機關、團體或當地居民意見後，由被上訴人依環評法第10條規定，於107年2月12日邀集目的事業主管機關、相關機關、團體、學者專家及居民代表，召開「臺灣桃園國際機場第三跑道第二階段環境影響評估」範疇界定會議（下稱系爭範疇界定會議），並作成「確認本案可行之替代方案：零方案，即本計畫（系爭開發計畫）不開發」之結論。　㈣嗣參加人依環評法編製「臺灣桃園國際機場第三跑道環境影響評估報告書初稿」，由交通部於108年6月14日辦理現場勘查及公聽會，並依環評法第13條規定，於同年9月25日轉送被上訴人審查，經提交109年3月25日環境影響評估審查委員會第373次會議（下稱系爭環評會議）決議，轉由被上訴人以109年5月8日環署綜字第1090033395號公告「臺灣桃園國際機場第三跑道環境影響評估報告書」（下稱系爭評估書）審查結論及摘要，通過系爭開發計畫之二階環評審查（下稱原處分）。上訴人不服，循序向原審提起行政訴訟，聲明：撤銷訴願決定及原處分。經原審以原判決駁回其訴，上訴人仍不服，提起本件上訴。三、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯及參加人之陳述均引用原判決所載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠我國環評審查結論「認定不應開發」實質上具有否決開發行為效力，致相當程度上足以影響開發方向，為避免開發單位所青睞主方案未通過改以替代方案上陣之程序耗費，環評主管機關應於環評會議前先行召開範疇界定會議，依開發行為之類型及其可能造成之環境衝擊，就替代方案及範疇界定指引表所列環境類別、環境項目、環境因子等環境議題予以篩選、確認，並決定調查、預測、分析及評定方法，以確立未來環評之方向；故經範疇界定會議確認無可行替代方案（替代方案為零方案）者，環評主管機關仍應本於職權就作為主方案之開發計畫予以審查，並得作成「認定不應開發」之審查結論，非必然通過環評，自無於環評會議再次審究有無替代方案之必要。本件參加人已於系爭範疇界定會議中概述系爭開發計畫主方案A（於北側擴建用地進行增建，並與既有南北跑道採獨立平行配置）及替代方案B、C內容，說明彼此之差異性，會前所製「臺灣桃園國際機場第三跑道第二階段環境影響評估範疇界定指引表」（下稱系爭指引表）亦載明 B、C方案在內之內容，而系爭開發計畫乃承續上位規劃即系爭綱要計畫、系爭實施計畫所為之建設計畫，系爭綱要計畫建議第三跑道配置採用方案A；佐以參加人於會前就環評審查委員、機關、團體、民眾等所提關於替代方案之書面意見，包括各方案風險評估及建議其他替代方案等，予以回覆或說明處理情形，待系爭範疇界定會議確認本案可行之替代方案為「零方案，即本計畫不開發」後，再就其審查意見（包含替代方案意見）辦理情形予以書面回覆；嗣於系爭開發計畫通過環評審查，即於系爭評估書第九章「替代方案」敘明相關緣由，堪認系爭範疇界定會議確認系爭開發計畫可行之替代方案為「零方案，即本計畫不開發」，並無違誤，系爭環評會議未就前開替代方案B、C進行環評程序，亦無違法。　㈡系爭開發計畫於環評階段或原處分作成時，桃園地區均無「既存」離岸電廠計畫是否對其造成影響之問題，自無納入此議題予以評估之必要。再者，系爭評估書業依系爭指引表「物理及化學（環境類別）-水文及水質（環境項目）-水質（環境因素）」項所載之評估項目、範圍、調查內容及備註欄指示事項，分就地面水質、地下水質為「現有資料收集」及（現況之）補充調查，並就施工、營運階段之地面水質、地下水質為預測、分析及評定，並無上訴人所指違反系爭指引表所列應評估項目之情形。另關於「地面水質」之現況調查，其中107年12月17日檢測部分，系爭評估書載稱為降雨後採樣，而依該日之水質樣品檢測報告所載之天候狀況為晴，似有出入，惟環評係就開發行為對環境可能影響之程度與範圍，所為整體性綜合評量，系爭評估書初稿已針對施工及營運期間之「水文及水質」等項目進行調查、預測、分析及評定，並就可能影響項目提出預防及減輕對策，經評定結果，對環境資源或環境特性不致造成顯著不利影響，是前述現況調查之瑕疵，尚難認已影響本件環評之整體性綜合評量。又系爭指引表「物理及化學（環境類別）-水文及水質（環境項目）-洪水（環境因素）」項下之調查方法或現有資料之收集方式，並未限定應以特定雨量站之觀測結果，作為調查資料之來源，且「石門⑶雨量站」亦位於桃園地區，縱使位置、海拔高度與蘆竹、竹圍、觀音、觀音工業區等氣象觀測站有別，非不得以其觀測結果作為環評之基礎資料，何況「石門⑶雨量站」之年雨量大於蘆竹、竹圍、觀音、觀音工業區、桃園機場等站，若以防洪角度，似更具參考價值；且系爭開發計畫非僅藉由設置滯洪池，以達防洪避災之功效，而係以南崁溪（50年計畫流量）及埔心溪（10年計畫流量）允許流放量為檢核標準，將滯洪池之設置納為出流管制計畫，使本計畫區暴雨期間之出流量不大於允許流放量，維持開發前狀態，已非單純係下水道工程設施標準第11條第2款所訂「雨水調整池」設施；至系爭評估書所謂「埔心溪疏洪設施工程」，並未改變埔心溪原河道，當非屬開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準（下稱應實施環評認定標準）第14條第1項第1款所訂應實施環評之「河川水道變更工程」，縱認該疏洪設施工程應進行環評，依系爭評估書建議，只要在第三跑道「新建」前先辦理即可，系爭評估書經系爭環評會議審查通過時，既不存在違背前述「建議」之問題，原處分自無違反環評法第15條、應實施環評認定標準第14條第1項第1款規定可言。　㈢在系爭指引表「社會經濟（環境類別）-社會環境（環境項目）-公共設施、公共衛生及安全危害（環境因子）」項下評估項目未限定應採用特定風險評估方式的前提下，系爭評估書就航空器碰撞沙崙油庫之風險，業於「7.4.2社會環境」專節「2.公共衛生及安全危害」及「7.4.6風險評估」專節敘明其採用的評估方式及評估結果，且於專案小組歷次初審會議中，開發單位針對環評委員或與會人員所質疑或提問事項，均予以回應明確，就回應說明所提進一步詢問或意見，開發單位再予補充答覆說明，經過如此反覆詢問、回應或補充說明，足認此一具有高度科技性、預測性之專業議題，業於本件環評過程經過深度檢驗、討論，是系爭環評會議就此所為「……發生碰撞機率低於10⁻⁷……整體風險屬『可接受風險』，且開發單位已就空難、火災等複合型災害提出緊急應變計畫，影響程度經評估應屬輕微」之審查結論，其專業判斷核無恣意濫用或其他違法情事，法院爰予尊重；復觀系爭評估書「10.3.2重大空難（航空器撞擊沙崙油庫）緊急應變計畫」章節內容含括預警機制、平時應變演練及辦理減災作業、事故發生之應變計畫等事前預防及事後應變處置措施，顯見已依系爭指引表關於「擬定緊急應變措施」之要求辦理。至系爭評估書關於碰撞沙崙油庫風險評估之撰寫者高筱菁、吳惠嬌，並無不符合行為時開發行為環境影響評估作業準則（下稱環評作業準則）第3條第2項所訂專業人員基本資格之情；而環評委員簡連貴之學術專長包括環境風險評估與減災、防災科技、環評等專業，自不能以其著作僅涉及「地質」、「河口海岸」等面向，即謂其不具本件所涉航空器撞擊油庫之災害風險評估專業能力。又系爭評估書第七章「環境影響預測、分析及評定」、第八章「減輕或避免不利環境影響之對策」中，已敘明所採計算方式，分別預估施工期間溫室氣體總排放量為181,026.74公噸CO₂e、營運期間每年溫室氣體總排放量為633,279.26公噸CO₂e，並提出空氣品質污染防治對策，堪認符合系爭指引表「物理及化學（環境類別）-溫室氣體（環境項目）-減緩（環境因子）」項下評估項目「施工及營運期間溫室氣體排放量、溫室氣體減排措施」之要求；即使系爭評估書因計量單位使用之關係，各種溫室氣體所呈現之數值未必精確，然其差距甚微，且仍顯示確有產生除二氧化碳以外其他類型溫室氣體，自無上訴人所稱溫室氣體推估錯誤或未審酌其他溫室氣體排放量體之情。系爭環評會議就此作成審查結論略以：開發單位採行相關空污防治及減輕對策，已預防及減輕可能影響，空氣品質及溫室氣體排放影響程度經評估應屬輕微等語，核無恣意濫用或其他違法情事。　㈣系爭評估書就「地形、地質及土壤」部分，開發單位分別於第三跑道預定地及衛星廊廳區、新貨運站區、西北維修區共 20處進行地質鑽孔，依據地質鑽探結果，「第三跑道預定地」、「衛星廊廳區、新貨運站區、西北維修區預定地」之地質，略有不同，然各該區地表下之最底層均為卵礫石層；且參諸地質鑽孔剖面圖6.1.1-3、6.1.1-4所示，各該區之淺層（卵礫石層以上）確實均有厚薄不一之土層，此與系爭評估書第十三章「結論及建議」第2點載稱：「本計畫位置非位於山坡地範圍內，現況無邊坡穩定問題。依據地質鑽探結果顯示，淺層有厚薄不一之土層，以下皆為砂質礫石層，為良好承載層。由於開挖面下主要為卵礫石層，其容許承載力大於100t/m²以上，因此建物、構造物或跑道填高應無基礎承載力不足或過量沉陷之問題。」等語，並無矛盾之處，並於第七章「⑵基地沉陷」章節預先提示將來設計時，應注意表層高塑性黏土之影響及可採行之因應措施，說明日後設計時，將依地質鑽探結果，研擬適當之大地工程方案，自無評估不足之情。　㈤系爭評估書另分別就「社會心理」、「生態」、「噪音及振動」、「廢棄物」、「文化資產、景觀及遊憩」、「交通運輸」、「土地使用」、「土地所有權」、「公共設施」、「開放空間及私密性」等部分，於所對應之章節中詳細說明，與系爭指引表各有關「環境類別-環境項目-環境因子」項下所載評估項目、評估範圍、調查內容及備註等欄之要求相符，且均經系爭環評會議予以專業判斷後，作成審查結論。從而，被上訴人審認系爭評估書之初稿已足供審查判斷所需資訊，得以預防及減輕系爭開發計畫對環境造成之不良影響，並以原處分公告審查結論及系爭評估書摘要，於法尚無違誤等語，判決駁回上訴人在原審之訴。五、本院經核原判決除駁回王德發、王亭及王昱部分外，並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　　㈠環評法第1條規定：「為預防及減輕開發行為對環境造成不良影響，藉以達成環境保護之目的，特制定本法。本法未規定者，適用其他有關法令之規定。」第4條規定：「本法專用名詞定義如下：……二、環境影響評估：指開發行為或政府政策對環境包括生活環境、自然環境、社會環境及經濟、文化、生態等可能影響之程度及範圍，事前以科學、客觀、綜合之調查、預測、分析及評定，提出環境管理計畫，並公開說明及審查。環境影響評估工作包括第一階段、第二階段環境影響評估及審查、追蹤考核等程序。」第5條第1項第2款及第2項規定：「（第1項）下列開發行為對環境有不良影響之虞者，應實施環境影響評估：……二、道路、鐵路、大眾捷運系統、港灣及機場之開發。……（第2項）前項開發行為應實施環境影響評估者，其認定標準、細目及環境影響評估作業準則，由中央主管機關會商有關機關於本法公布施行後1年內定之，送立法院備查。」第6條第1項規定：「開發行為依前條規定應實施環境影響評估者，開發單位於規劃時，應依環境影響評估作業準則，實施第一階段環境影響評估，並作成環境影響說明書。」第7條第1項、第2項規定：「（第1項）開發單位申請許可開發行為時，應檢具環境影響說明書，向目的事業主管機關提出，並由目的事業主管機關轉送主管機關審查。（第2項）主管機關應於收到前項環境影響說明書後50日內，作成審查結論公告之，並通知目的事業主管機關及開發單位。但情形特殊者，其審查期限之延長以50日為限。」第8條規定：「（第1項）前條審查結論認為對環境有重大影響之虞，應繼續進行第二階段環境影響評估者，開發單位應辦理下列事項：一、將環境影響說明書分送有關機關。二、將環境影響說明書於開發場所附近適當地點陳列或揭示，其期間不得少於30日。三、於新聞紙刊載開發單位之名稱、開發場所、審查結論及環境影響說明書陳列或揭示地點。（第2項）開發單位應於前項陳列或揭示期滿後，舉行公開說明會。」第9條規定：「前條有關機關或當地居民對於開發單位之說明有意見者，應於公開說明會後15日內以書面向開發單位提出，並副知主管機關及目的事業主管機關。」第10條規定：「（第1項）主管機關應於公開說明會後邀集目的事業主管機關、相關機關、團體、學者、專家及居民代表界定評估範疇。（第2項）前項範疇界定之事項如下：一、確認可行之替代方案。二、確認應進行環境影響評估之項目；決定調查、預測、分析及評定之方法。三、其他有關執行環境影響評估作業之事項。」第11條規定：「（第1項）開發單位應參酌主管機關、目的事業主管機關、有關機關、學者、專家、團體及當地居民所提意見，編製環境影響評估報告書（以下簡稱評估書）初稿，向目的事業主管機關提出。（第2項）前項評估書初稿應記載下列事項：一、開發單位之名稱及其營業所或事務所。二、負責人之姓名、住、居所及身分證統一編號。三、評估書綜合評估者及影響項目撰寫者之簽名。四、開發行為之名稱及開發場所。五、開發行為之目的及其內容。六、環境現況、開發行為可能影響之主要及次要範圍及各種相關計畫。七、環境影響預測、分析及評定。八、減輕或避免不利環境影響之對策。九、替代方案。十、綜合環境管理計畫。十一、對有關機關意見之處理情形。十二、對當地居民意見之處理情形。十三、結論及建議。十四、執行環境保護工作所需經費。十五、預防及減輕開發行為對環境不良影響對策摘要表。十六、參考文獻。」第 12條規定：「（第1項）目的事業主管機關收到評估書初稿後30日內，應會同主管機關、委員會委員、其他有關機關，並邀集專家、學者、團體及當地居民，進行現場勘察並舉行公聽會，於30日內作成紀錄，送交主管機關。（第2項）前項期間於必要時得延長之。」第13條規定：「（第1項）目的事業主管機關應將前條之勘察現場紀錄、公聽會紀錄及評估書初稿送請主管機關審查。（第2項）主管機關應於60日內作成審查結論，並將審查結論送達目的事業主管機關及開發單位；開發單位應依審查結論修正評估書初稿，作成評估書，送主管機關依審查結論認可。（第3項）前項評估書經主管機關認可後，應將評估書及審查結論摘要公告，並刊登公報。但情形特殊者，其審查期限之延長以60日為限。」第 14條規定：「（第1項）目的事業主管機關於環境影響說明書未經完成審查或評估書未經認可前，不得為開發行為之許可，其經許可者，無效。（第2項）經主管機關審查認定不應開發者，目的事業主管機關不得為開發行為之許可。但開發單位得另行提出替代方案，重新送主管機關審查。（第3 項）開發單位依前項提出之替代方案，如就原地點重新規劃時，不得與主管機關原審查認定不應開發之理由牴觸。」環評法施行細則第6條規定：「本法第5條所稱不良影響，指開發行為有下列情形之一者：一、引起水污染、空氣污染、土壤污染、噪音、振動、惡臭、廢棄物、毒性物質污染、地盤下陷或輻射污染公害現象者。二、危害自然資源之合理利用者。三、破壞自然景觀或生態環境者。四、破壞社會、文化或經濟環境者。五、其他經中央主管機關公告者。」第19條第1項規定：「本法第8條所稱對環境有重大影響之虞，指下列情形之一者：一、依本法第5條規定應實施環境影響評估且屬附表二（於107年4月11日修正）所列開發行為，並經委員會審查認定。二、開發行為不屬附表二所列項目或未達附表二所列規模，但經委員會審查環境影響說明書，認定下列對環境有重大影響之虞者：㈠與周圍之相關計畫，有顯著不利之衝突且不相容。㈡對環境資源或環境特性，有顯著不利之影響。㈢對保育類或珍貴稀有動植物之棲息生存，有顯著不利之影響。㈣有使當地環境顯著逾越環境品質標準或超過當地環境涵容能力。㈤對當地眾多居民之遷移、權益或少數民族之傳統生活方式，有顯著不利之影響。……」第43條規定：「主管機關審查環境影響說明書或評估書作成之審查結論，內容應涵括綜合評述，其分類如下：一、通過環境影響評估審查。二、有條件通過環境影響評估審查。三、應繼續進行第二階段環境影響評估。四、認定不應開發。五、其他經中央主管機關認定者。」是可知，環評程序分為二階段，第一階段環評主管機關係就開發單位所提說明書之預測分析而為審查，檢視開發行為對環境是否有重大影響之虞，是否須再進行二階環評；而自二階環評即進入縝密且踐行公共參與之程序。準此，機場開發對環境有不良影響之虞，開發單位應依環評作業準則，實施第一階段環評，並作成說明書，由目的事業主管機關轉送主管機關審查，主管機關就其說明書作成審查結論，認為對環境有重大影響之虞者，開發單位應續行二階環評及編製評估書，送交環評主管機關審查；目的事業主管機關於說明書未經完成審查或評估書未經認可前，不得為開發行為之許可，其許可者無效。又經主管機關審查認定不應開發者，開發單位得另提替代方案重送主管機關審查，故經範疇界定會議確認無可行替代方案，環評會議仍應本於職權審查主方案之開發計畫，並得作成「認定不應開發」之結論，非必然通過，自無必要再予審究有無替代方案，否則不僅架空範疇界定會議職權，甚或代替開發單位作成開發行為之決策，並因必須就替代方案進行環評，而耗費不必要之程序。　㈡環評法規定之環評審查程序，主要是對於環境有重大影響之虞之開發行為進行審查，蓋重大開發案對環境及當地居民影響深遠，其危害具有持續性及累積性，其程度之判斷具有風險評估（風險預測）特性，端賴法定之評估程序及環評審查委員會予以把關。而依環評法第3條規定：「（第1項）各級主管機關為審查環境影響評估報告有關事項，應設環境影響評估審查委員會……。（第2項）前項委員會任期2年，其中專家學者不得少於委員會總人數3分之2。目的事業主管機關為開發單位時，目的事業主管機關委員應迴避表決。（第3項）中央主管機關所設之委員會，其組織規程，由行政院環境保護署擬訂，報請行政院核定後發布之。……」暨依此授權訂定之「行政院環境保護署環境影響評估審查委員會組織規程」（於112年9月6日更名為：環境部環境影響評估審查委員會組織規程）第2條明訂其任務為：「一、關於目的事業主管機關轉送環境影響說明書或環境影響評估報告書初稿、環境影響差異分析報告之審查。二、關於環境現況差異分析及對策檢討報告、環境影響調查報告書及其因應對策之審查。三、關於有影響環境之虞之政府政策環境影響評估事項之審查。四、依環境影響評估審查結論要求開發單位另行提報書件之審查。」可知，環評審查委員會為合議組織，有相當獨立性，且其中專家學者不得少於委員總人數3分之2，故其審查結論具有專業判斷性質，行政法院對此專業判斷採取低密度審查，原則上應予尊重，而承認環評審查委員會之決定有判斷餘地，惟環評審查委員會之判斷有恣意濫用或其他違法情事時，仍得予撤銷或變更之，其情形包括：⒈是否基於錯誤之事實認定或不完全之資訊；⒉法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤；⒊對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範；⒋是否違反一般公認之價值判斷標準；⒌是否出於與事物無關之考量；⒍是否違反法定之正當程序；⒎作成判斷之組織是否合法且有判斷之權限；⒏ 是否違反相關法治應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則等。　㈢經查，交通部為推動航空事業發展，依國際機場園區發展條例第5條第1項規定，於100年4月報奉行政院核定後發布系爭綱要計畫，除敘明擴建第三跑道之必要性外，並就配置第三跑道之A、B及C方案，評估認為A方案足以確保發展彈性而建議予以採用；參加人爰依系爭綱要計畫於101年5月擬訂系爭實施計畫，規劃於桃園國際機場北側擴建用地增設第三跑道，並與既有南北跑道採獨立平行配置方式，嗣參加人辦理系爭開發計畫所提系爭說明書，經被上訴人106年7月5日環署綜字第1060051179號公告審查結論，以系爭開發計畫屬環評法施行細則第19條第1項第1款附表二所列應進行二階環評之開發行為，經綜合考量環評審查委員及各方意見，審認系爭開發行為同時符合同條項第2款第1目至第5目所規定「對環境有重大影響之虞」之情形，應繼續進行二階環評；參加人爰依環評法第8條規定踐行公共參與之程序後，由被上訴人依同法第10條規定，於107年2月12日邀集目的事業主管機關、相關機關、團體、學者專家及居民代表，召開系爭範疇界定會議，並作成「確認本案（即系爭開發計畫）可行之替代方案：零方案，即本計畫不開發」之結論；嗣參加人編製系爭評估書初稿，由交通部於108年6月14日辦理現場會勘及公聽會，於同年9月25日轉送被上訴人審查，經被上訴人提交系爭環評會議決議後，轉由被上訴人以原處分公告系爭評估書摘要及審查結論，通過系爭開發計畫之二階環評審查等情，為原審依職權確定之事實，經核與卷內證據相符。原審斟酌全辯論意旨及調查證據結果，論明：參加人為落實系爭綱要計畫、系爭實施計畫而擬訂系爭開發計畫，並於系爭範疇界定會議前就環評審查委員、機關、團體、民眾等所提關於替代方案之書面意見，予以回覆或說明處理情形，復於會中概述系爭開發行為（即前述A方案）及替代方案B、C內容，待確認本案可行之替代方案為「零方案，即本計畫不開發」後，再就其審查意見（包含替代方案意見）辦理情形予以書面回覆，堪認系爭範疇界定會議確認系爭開發計畫之可行替代方案為「零方案，即本計畫不開發」，於法尚屬無違；又系爭評估書就關於「水質」、「洪水、排水」、「沙崙油庫」、「溫室氣體」、「社會心理」、「生態」、「『地形、地質及土壤』之『基地沉陷』」、「噪音及振動」、「廢棄物」、「文化資產、景觀及遊憩」、「交通運輸」、「土地使用」、「土地所有權」、「公共設施」、「開放空間及私密性」等項目，均已分別依系爭範疇界定會議所確認應進行環評之項目予以調查、預測、分析或評定，經系爭環評會議為專業判斷後，認得以預防及減輕系爭開發計畫對環境造成之不良影響，達成環境保護目的，而通過二階環評，被上訴人以原處分公告審查結論及系爭評估書摘要，於法並無違誤等語，業已詳述得心證之理由及認定之依據，並就上訴人主張各節何以不足採取，予以論駁甚明，經核並無違背論理法則或經驗法則，亦無判決違背法令之情事。上訴意旨主張：原判決以我國環評具有否決開發色彩為由，率斷系爭開發計畫業經系爭範疇界定會議確認替代方案為零，系爭環評會議即無庸審查替代方案，顯有違反環評法第10條、第11條規定、錯誤適用說理義務、行政準備行為之適法性審查、證據法則及不備理由之違法等語，核屬其一己主觀見解，並不可採。　㈣上訴意旨另主張：系爭評估書就地面水質部分漏未調查系爭指引表所載總凱氏氮等12項檢測項目，構成基於不完全資訊之判斷瑕疵等語。然查，上訴意旨所指「總凱氏氮等12項檢測項目」，係列於系爭指引表之「範疇界定參考資料」欄（系爭評估書附錄第一冊之附四-7、8），對照行為時環評作業準則第37條之「附件六範疇界定指引表」（原審卷四第45 1頁至第471頁），空白之「範疇界定參考資料」欄內已制式記載相關內容，而同表其餘之「評估項目」、「評估範圍」、「調查（地點、頻率、起迄時間）」、「備註」等欄位均為空白，足見範疇界定指引表之「範疇界定參考資料」欄所載內容，乃係既定格式，其記載內容僅係提示範疇界定時作為參考之資料，與其餘「評估項目」等欄位係依開發個案之需要，而由開發單位篩選環境關鍵項目與因子所填寫並應依界定之範疇辦理環評者，顯不相同。上訴意旨主張應依系爭指引表「範疇界定參考資料」所載內容進行調查、評估，容屬誤會。　㈤關於上訴意旨主張：「桃園離岸風力發電廠興建計畫」（下稱系爭電廠興建計畫）業經被上訴人公告審查結論通過環評，原判決逕謂原處分作成時，並無既存電廠興建計畫是否影響系爭開發計畫之問題，顯然視被上訴人針對系爭電廠興建計畫所製環境影響說明書於無物，其有錯誤認定事實、違反證據法則暨錯誤適用環評法施行細則第19條第1項第2款第1 目規定之違法乙節。經查，原判決已敘明：系爭電廠興建計畫前經被上訴人審認說明書已足供審查判斷所需資訊，而無須進行二階環評，惟交通部民用航空局（下稱民航局）參據國際標準，為避免可能會對航空相關之通訊、導航、監視設備產生影響，甚至影響飛航作業、機場容量與發展，認該計畫之風機設置，應距離桃園機場10浬半逕範圍外；而系爭電廠興建計畫申請人於107年10月提出於桃園市觀音區及大園區外海設置風機之籌設許可，即因民航局基於上開飛航安全考量而未出具同意文件，經目的主管機關經濟部於109年8月 24日駁回申請；該申請人復於109年11月提出第2次籌備許可申請，仍為經濟部以欠缺民航局同意書在內之應備文件為由，於110年2月24日駁回，是系爭電廠興建計畫從未取得主管機關許可籌備，本件系爭開發計畫於環評階段或原處分作成時，均無「既存」之離岸電廠計畫是否影響系爭開發計畫之問題，本件環評程序未納入該電廠計畫予以評估，於法並無違誤等語（原判決第49頁）。上訴人此部分上訴意旨，核屬就原審已論斷者，復執陳詞為爭議，亦不足採。　㈥至於上訴意旨主張：系爭評估書就「生態」、「景觀」部分亦存在明顯瑕疵，諸如景觀評估之選點非重要之景觀變化地點；生態部分，完全對於系爭指引表所明載要求應調查之範圍「大崛溪河口」漏未調查，且僅評估鳥擊對飛航安全之影響，未評估對鳥類棲息地之影響，原判決對此不查，適用法規顯有錯誤等語。經查，原判決除敘明系爭評估書已分就施工期間、營運期間對於「陸域動物」（尤指鳥類）之影響進行分析，復無上訴人所稱「景觀」評估選點不當之瑕疵，針對系爭指引表誤載「以大崛溪河口為中心」方面，亦有相當詳細的說明（原判決第83-86頁）。上訴人此部分上訴意旨，容屬其主觀見解，並無足採。　㈦系爭評估書定稿本第7-180頁「7.4.6風險評估」節中「⒉風險分析及評估準則」所載：「參考International Strategyfo r Disaster Reduction(ISDR)之防災、減災、災害風險評估程序，分析發生機率、衝擊程度，進行風險矩陣評估，並據以研擬各項緊急應變計畫，並採用臺灣大學交通科技研究中心提出之風險評估模式研究報告，以6x6風險矩陣作為本計畫各階段執行風險評估作業之依據」等語，其中所指臺灣大學交通科技研究中心係臺灣大學軌道科技研究中心之誤繕，至於上文中所指研究報告即是參加人於原審所提出之「捷運萬大線風險評估模式」研究報告（原審卷三第119-166頁），是此部分僅屬誤植更正及相關資料補充，尚非屬理由之追補，亦無上訴意旨所指引用不存在之臺灣大學交通科技研究中心風險評估模式研究報告之情事。　㈧按事實認定乃事實審法院之職權，而證據之證明力如何，事實審法院有認定判斷之權限。苟其事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，而未違背論理法則、經驗法則或證據法則者，不能因其取捨證據與當事人所希冀者不同，致所認定之事實異於當事人之主張者，即謂有違背法令之情形。上訴意旨另主張：系爭評估書關於「洪水」、「沙崙油庫」、「溫室氣體」、「『地形、地質及土壤』之『基地沉陷』」部分等諸多內容未附具理由或未依系爭指引表所載項目進行確實、完整之調查、評估；系爭評估書涉及沙崙油庫風險評估之撰寫者高筱菁、吳惠嬌並無具備任何航空、機場興建與油庫災害等相關風險評估之專業；系爭環評會議審查結論之作成，未有具備航空、機場及油庫災害風險評估之專業委員參與；原審不察，逕認系爭評估書已依系爭範疇界定會議所確認應進行環評之項目予以調查、預測、分析或評定，復無視上訴人傳喚專家證人單信瑜教授到庭說明之聲請，顯有適用法規不當、理由不備及未盡調查義務之違法等語，無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，復執陳詞為爭議，並就原審認定事實、取捨證據之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，均無足採。　㈨至於原審110年度訴字第859號、第860號區段徵收事件之事實、爭點均與本件不同，上訴人以該2件判決撤銷徵收處分為由，主張系爭評估書以徵收作為防制噪音的手段不可採，及系爭評估書其他部分諸如第六章之「6.4.1土地使用」、「6 .4.5社會關係」等段落存在重大瑕疵，尚難憑採。　㈩綜上所述，原審准予王德發、王亭、王昱承受訴訟，於法未合，上訴意旨雖未主張及此，惟本院不受上訴意旨之拘束，此部分應予廢棄，發回由原審另為適法之裁判。另原判決駁回其餘上訴人在原審之訴，並無違誤，上訴意旨指摘原判決該部分違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依行政訴訟法第104條、第255條第1項、第256條第1項、第260條第1 項、第98條第1項前段、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官章舒涵

2025-03-13

TPAA-112-上-450-20250313-1