Know99判決書

搜尋結果：有期徒刑

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第562號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黄梓芳上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第749號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：主文黄梓芳犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑捌月。犯罪事實一、黄梓芳於民國113年7月24日中午12時許起至同日下午4時許止，在彰化縣彰化市某友人住處，飲用威士忌1杯後，竟基於酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，隨即自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車上路。嗣於同日下午4時4 6分許，行經彰化縣○○鄉○○路與○○巷交岔路口時，不慎與吳佳俊所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞（幸無人受傷），經警據報到場處理後，發現黄梓芳渾身酒氣，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日下午5時4分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.03毫克，已逾每公升0.25毫克之法定不能安全駕駛標準。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、被告黄梓芳所犯之本案犯罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事。爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，進行簡式審判程序，先予敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第35至39、99至100頁、本院卷第45、51至52 頁），核與證人吳佳俊於警詢時之證述相符（見偵卷第41至 43頁），並有彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、A3類道路交通事故現場圖（2-1 ）、（2-2）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場與車損照片、舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可佐（見偵卷第45、49至60、79頁），足認被告前揭不利於己之自白應與事實相符。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，可以認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。　㈡被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以112年度交簡字第241號判決判處有期徒刑6月確定，於112年11月4日執行完畢出監等情，業據檢察官指明該前科紀錄，並提出刑案資料查註記錄表、矯正簡表為證，且經被告坦承不諱（見本院卷第45頁），足認被告確有上開有期徒刑執行完畢紀錄，並於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案法定刑為有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。又檢察官主張：被告前有5次均因犯酒後駕車之公共危險案件遭判刑確定，復屢經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑多次執行皆無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱；又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，且本案與前案罪質相符，沒有加重最輕本刑過苛情形，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。被告則對檢察官之主張表示沒有意見（見本院卷第52頁）。本院審酌後認檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨。並衡量被告本案與前案同為不能安全駕駛動力交通工具案件，而被告經前案有期徒刑執行完畢不到1年，竟又再犯本案，足認被告對刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕駛動力交通工具，對其本人及其他用路人之生命、身體、財產安全，皆具有高度之危險性，仍猶於服用酒類後，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，執意駕車上路，並因而與其他車輛發生碰撞（幸無人受傷），則被告漠視自身及公眾之安全，甚屬可議。再考量被告經測得吐氣所含酒精濃度高達每公升1.03毫克之犯罪情節。除前揭構成累犯基礎之前案不予重複評價之外，兼衡被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，先後經本院以①98年度交簡字第171號判決判處罰金新臺幣 3萬元確定、②107年度交簡字第2603號判決判處有期徒刑2月確定、③108年度交簡字第323號判決判處有期徒刑3月確定、 ④108年度交簡字第698號判決判處有期徒刑6月確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院卷第12至 19頁），則被告迭經偵審教訓，竟仍再犯相同罪質之本案，顯見其未能悔改並記取教訓。惟念及被告坦承本案犯行之犯後態度。暨被告自述學歷為國中畢業之智識程度，無業之生活狀況（見本院卷第53頁）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第一庭法官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-14

CHDM-113-交易-562-20241014-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第732號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張文嘉　　　　　　　　　　上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第539號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：主文張文嘉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案高橋證券股份有限公司112年10月11日收據上偽造之「高橋證券股份有限公司」、「藍宇墾」、「王祥和」印文各壹枚，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、張文嘉自民國112年10月間起參與本案詐騙集團，擔任出面向被害人收取贓款之車手（張文嘉所涉參與犯罪組織罪嫌，不在檢察官本案起訴範圍）。又本案詐騙集團不詳成員先於 112年8月間，以入LINE暱稱「廖亞婷」、「Sal亞婷」、「高橋客服」等帳號，向羅誼庭佯稱：加入高橋網站進行股票投資、內部交易獲利較高、需先儲值現金、抽中多支股票需以現金儲值認繳云云，致羅誼庭陷於錯誤，自112年9月28日至112年11月6日，面交6次款項給詐騙集團派出之車手、匯款1次至人頭帳戶，共遭詐騙新臺幣（下同）2470萬元。其中一次（並無證據證明張文嘉有參與其他犯行，均不在檢察官本案起訴範圍）係張文嘉與本案詐欺集團不詳成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以同上手法向羅誼庭佯稱需面交投資款300萬元，再由張文嘉配戴偽造之高橋證券股份有限公司（下稱高橋公司）服務證件，於112年10月11日12時58分許，前往羅誼庭位於彰化縣○○市之住處（地址詳卷），佯稱其為高橋公司專員「王祥和」，並向羅誼庭收取300萬元，及交付事先列印偽造之高橋公司112年10月11日收據（其上企業名稱欄、代表人欄、經手人欄各蓋有偽造之「高橋證券股份有限公司」、「藍宇墾」、「王祥和」印文各1枚）予羅誼庭而行使之，足以生損害於高橋公司及「藍宇墾」、「王祥和」。之後張文嘉前往臺北市某不詳地點廁所，將上開贓款300萬元交付給詐騙集團不詳成員，而以此方式使員警及告訴人難以查緝集團其他參與之犯罪者之真實身分，並生掩飾、隱匿該等款項之實際來源之效果。二、案經羅誼庭訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　理由一、被告張文嘉所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事。爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第7至23、139至141頁、本院卷第79至82、87 至88頁），核與證人即告訴人羅誼庭於警詢及偵查中之證述相符（見偵卷第39至45、126頁），並有告訴人提出之操作交易契約書照片、高橋公司收據照片、現場照片、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局員林派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體對話截圖在卷可稽（見偵卷第27至38 、47至94頁），足認被告之自白均與事實相符。則本案事證明確，被告犯行可以認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑㈠新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」【至於修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，係就宣告刑之範圍予以限制，自不影響洗錢防制法第14條第1 項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度（最高法院112年度台上字第670號判決意旨參照），附此敘明】。修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」。經比較修正前後之規定，修正後第19條第1項前段規定雖將法定刑提高至「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，但對於洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。又考量本案被告所涉及洗錢標的未達1億元，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定既將法定刑最高度刑度從「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」，自以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，而應整體適用現行洗錢防制法之規定。　⒉至於現行洗錢防制法第23條第3項固修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。較諸修正前之同法第16條第2項規定僅要求需於偵查及歷次審判中均自白，修正後第23條第 3項規定復增加需自動繳交全部所得財物之要件。則比較新舊法之結果，修正後之洗錢防制法第23條第3項之規定並無較有利於被告之情形，但被告本案犯行既從一重之加重詐欺罪處斷，自無從再適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定減刑之餘地，因此本院綜合比較新舊法時也無庸將修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後之洗錢防制法第23條第3項規定之比較納入綜合考量，併此敘明。　⒊此外，詐欺犯罪危害防制條例於被告行為後之113年7月31日公布施行，並於000年0月0日生效。該條例第2條規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」同條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第 339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。上開規定均係就犯刑法第 339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。　㈡論罪法條之適用：　⒈按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院90 年度臺上字第910號、91年度臺上字第7108號判決要旨參照) 。經查，被告向告訴人出示以高橋公司之名義製作之服務證件，旨在表明被告係任職於高橋公司，所為核與行使偽造特種文書要件相符。 ⒉按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立。經查，被告交付予告訴人之收據，用以彰顯高橋公司（代表人「藍宇墾」）之「王祥和」收取款項之意思表示，足以生損害於高橋公司、「藍宇墾」、「王祥和」，則被告所為核與行使偽造私文書之要件相合。　㈢核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、同法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。　㈣被告與本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財既遂罪論處。　　㈥按詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，依該條例第2條之規定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第 1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。準此，被告固於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯行，然而被告並未繳交其本案向告訴人收取之贓款300萬元，揆諸前揭說明，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用餘地。至於洗錢防制法第23條第3項固有規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。然而，被告本案犯行既從一重之加重詐欺取財罪處斷，自無從適用前開規定減輕其刑，惟本院於後述依刑法第57條量刑時將一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，心智健全，非無謀生能力，竟不思循正當途徑賺取財物，反而參與詐欺集團，則被告所為已助長犯罪，使告訴人被騙匯款金額高達 300萬元，損失甚鉅，是被告行為所生危害重大，所為實有不該。兼衡被告負責向告訴人收取款項之犯罪參與情節。並考量被告前因加重詐欺案件，經臺灣士林地方法院以109年度審金訴字第187號判決判處有期徒刑9月，緩刑3年確定，之後又因另犯詐欺案件，經臺灣南投地方法院以112年度金訴字第358號判決9月2罪、8月、1年7月，應執行有期徒刑2 年，本院以113年度訴字第406號判決判處有期徒刑1年6月等情，此有該等案號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表為證（見本院卷第25至50、11至16頁），被告未珍惜前案緩刑機會，竟再犯相同罪質之本案，並於相近期間內另犯加重詐欺案件，顯見被告未能悔改並記取教訓，且欠缺尊重他人財產權益及守法觀念。惟念及被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯行（包含洗錢部分），並與告訴人成立調解，但尚未實際賠償告訴人損失之犯後態度。暨被告自述學歷為高中肄業，之前做工，月薪約3至5萬元之智識程度及生活狀況（見本院卷第89頁）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，以示懲戒（至於被告所犯之洗錢罪部分雖定有罰金刑，惟考量被告本案犯行之不法及罪責內涵後，認宣告有期徒刑之刑，已足以評價其犯行，自無庸併予宣告罰金刑，附此敘明）。四、沒收部分：　㈠未扣案高橋公司112年10月11日收據（即偵卷第31頁）上企業名稱欄、代表人欄、經手人欄各蓋有「高橋證券股份有限公司」、「藍宇墾」、「王祥和」印文各1枚，均係偽造之印文，不問屬於何人與否，爰均依刑法第219條之規定沒收。至於高橋公司112年10月11日收據，業經被告交付告訴人行使而非被告所有，自毋庸宣告沒收。　㈡被告否認有取得報酬，但於警詢時坦承有收到車馬費2千至3 千元等語（見偵卷第21至23頁），復未查得證據證明被告收到之車馬費為3千元，則依罪疑有利被告原則，應認定被告因本案取得車馬費2千元，為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收犯罪所得2千元，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　㈢末按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。另按宣告刑法第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項規定亦定有明文。而參諸現行洗錢防制法第25條第1項規定之修法理由可知，其修法目的在於解決洗錢標的因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，並未排除回歸適用刑法沒收章節。從而，刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地。經查，被告就本案犯行係聽命行事，並非居於主導犯罪之地位，且已將收取款項全數交予不詳成員，如仍予沒收本案洗錢標的之財產300萬元，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第一庭法官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後即現行洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-14

CHDM-113-訴-732-20241014-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1076號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人林祐生上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第769號），本院裁定如下：主文林祐生犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。理由一、聲請意旨略以：受刑人林祐生因犯洗錢防制法等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，不在此限，惟如受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍依刑法第51條規定定之，刑法第53條、第 51條第5款、第50條第1項但書第1款、第2項分別定有明文；又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。此最後判決之法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院85年度台抗字第289號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因犯洗錢防制法罪，先後經本院判處如附表所示之刑，均經確定在案等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院為最後審理事實諭知罪刑之法院，而如附表所示之罪乃於裁判確定前犯數罪，雖受刑人所犯如附表編號1所示之罪係不得易服社會勞動之罪，編號2 所示之罪則得易服社會勞動，惟其就上開各罪已請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，有刑事執行意見狀附卷可佐（本院卷第7頁），揆諸前揭說明，本件聲請就如附表所示之罪合併定其應執行之刑，洵屬正當，應予准許。又本院發函受刑人告以得於收受函文後具狀陳述意見並提出有利於己之量刑證據，受刑人表示無意見(本院卷第31頁)，本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限，於上開確定裁判所定應執行刑之範圍內，裁定如主文所示應執行之刑。四、至附表編號2所示之罪，另經宣告併科罰金新臺幣3萬元，然本件除上開罰金刑外，並無其他可定應執行之罰金刑，且檢察官聲請書僅載明刑法第51條第5款規定就有期徒刑部分聲請定應執行刑，本院自僅就聲請範圍審酌，是附表編號2所示之罪所處罰金刑部分，應依原確定判決行之，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　14 　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官林佩萱附表編　　　　號 1 2 罪　　　　名業務侵占(聲請書誤載為侵占) 洗錢防制法宣　告　刑處有期徒刑1年4月處有期徒刑5月，併科罰金新台幣3萬元犯罪日期 111年6月1日至111年7月26日之某時許(聲請書誤載為111年7月26日) 111年6月10日前某時許至111年7月21日偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢112年度偵字第8073號彰化地檢112年度偵緝字第256、257、258、259、260、261號；112年度偵字第3155、3722、4779、5536、7745號；112年度偵字第16374、18763號最後事實審法院彰化地院彰化地院案號 112年度易字第906號 113年度金簡字第124號判決日期 112年11月13日 113年4月17日確定判決法院彰化地院彰化地院案號 112年度易字第906號 113年度金簡字第124號判決確定日期 112年12月13日 113年5月22日備註彰化地檢113年度執字第246號彰化地檢113年度執字第3509號

2024-10-14

CHDM-113-聲-1076-20241014-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1409號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告葉淑芬上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 3年度速偵字第926號），本院判決如下：主文葉淑芬犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，判決如主文。三、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳立興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第七庭法官徐啓惟　　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官顏麗芸附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第926號　　被　　　告　葉淑芳　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉淑芳於民國113年9月18日21時許，在彰化縣○○鄉○○○道0段 000號之工作處，飲用酒類後，仍於翌（19）日2時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車上路。嗣於同年月19日3時 56分許，行經彰化縣大村鄉中正東路與山腳路口時，因打錯方向燈，為警在彰化縣○村鄉○○路000○0號前攔查，發現其身上散發酒味，並於同日4時28分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.73毫克。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告葉淑芳於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局員林分局酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、行車紀錄器影像擷圖、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳立興

2024-10-11

CHDM-113-交簡-1409-20241011-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1428號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳添祥 000000000000000000000000000000 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第8887號)及移送併辦(113年度偵字第11456號)，本院判決如下：主文陳添祥犯竊盜罪，共二罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣500元、車用電池1顆，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第3至4行所載「意圖為自己不法之所有，分別為下列行為」，應補充為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為」外，其餘均引用如附件一即檢察官聲請簡易判決處刑書、附件二即檢察官併辦意旨書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳添祥所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡檢察官移送併辦部分，與聲請簡易判決處刑之犯罪事實相同，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院應併予審理。　㈢被告曾受如聲請簡易判決處刑書所載有期徒刑之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。本院審酌被告未因前揭刑之執行產生警惕作用，主觀上仍欠缺對法律之尊重及自我約束能力，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力薄弱，衡諸其於本案之犯罪情節，並無因累犯之加重而生罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視他人財產權益，任意竊取他人財物，行為甚屬不該，兼衡其前有多次竊盜前科、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、犯後坦承犯行之態度，及其自述之職業、教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告另有其他案件，與本案有合於定應執行刑之情形，本案爰不定其應執行刑。三、沒收：　㈠被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠所竊得之物，雖已發還被害人，惟被告於警詢時供稱變賣得款現金新臺幣(下同)500至600元等語，屬被告之犯罪所得，本院乃從被告有利之認定，認其犯罪所得為500元，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡所竊得之物，為其犯罪所得，尚未扣案，應依上開規定宣告沒收，並追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條1項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官鄭羽棻聲請簡易判決處刑及移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第五庭法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第8887號　　被　　　告　陳添祥　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○市○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳添祥前因不能安全駕駛案件，經臺灣臺中地方法院以108 年度沙交簡字第434號判決判處有期徒刑3月確定，於民國10 8年11月25日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：　㈠於113年5月13日14時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至彰化縣○○鄉○○路0段00號張勝傑所管理之工廠內，徒手竊取放置其內之冷氣管線1根（價值約新臺幣【下同】250元）、YUASA電池2個（價值約8,000元），得手後即騎乘上開機車逃離現場，並將竊得之物變賣予不知情之莊清和所經營之峻嘉資源回收廠，得款500元。嗣張勝傑發覺物品遭竊後報警，循線查知上情，並至峻嘉資源回收廠扣得上開物品。　㈡於113年5月20日10時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至彰化縣○○鄉○○路0段000號林益宏所管領之汽車美容工作室旁空地，徒手竊取放置該處之車用電池1個（價值約3,000元），得手後即騎乘上開機車逃離現場。嗣林益宏發覺物品遭竊後報警，經警於113年5月29日持搜索票至陳添祥位於雲林縣○○市○○路00○0號住處執行，始查知上情。二、案經張勝傑、林益宏訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實一、㈠、㈡，業據被告陳添祥於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人張勝傑、林益宏、莊清和於警詢所述情節相符，並有彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、搜索筆錄各1份，現場照片及監視器擷取畫面各2份在卷可參，足證被告之自白與事實相符，其2次竊盜犯嫌，已堪認定。二、核被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前後2次竊盜犯行，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。被告於前案執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份存卷可稽，為累犯，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　月　 11　日檢察官　鄭羽棻附件二：臺灣彰化地方檢察署檢察官併辦意旨書 113年度偵字第11456號　　被　　　告　陳添祥　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○市○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，應與貴院（理股）審理之 113年度簡字第1428號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理由分述如下：　　　　犯罪事實一、陳添祥意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：　㈠於113年5月13日14時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至彰化縣○○鄉○○路0段00號張勝傑所管理之工廠內，徒手竊取放置其內之冷氣管線1根（價值約新臺幣【下同】250元）、YUASA電池2個（價值約8,000元），得手後即騎乘上開機車逃離現場，並將竊得之物變賣予不知情之莊清和所經營之峻嘉資源回收廠，得款500元。嗣張勝傑發覺物品遭竊後報警，循線查知上情，並至峻嘉資源回收廠扣得上開物品。　㈡於113年5月20日10時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至彰化縣○○鄉○○路0段000號林益宏所管領之汽車美容工作室旁空地，徒手竊取放置該處之車用電池1個（價值約3,000元），得手後即騎乘上開機車逃離現場。嗣林益宏發覺物品遭竊後報警，經警於113年5月29日持搜索票至陳添祥位於雲林縣○○市○○路00○0號住處執行，始查知上情。二、案經張勝傑、林益宏訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條及併辦理由一、證據：　㈠證人即告訴人張勝傑、林益宏於警詢時之證述。　㈡現場蒐證照片、監視器翻拍照片2份及車輛詳細資料報表1份。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前後2次竊盜犯行，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。三、併辦理由：被告前因同一竊盜案件，經本署檢察官於113年6 月11日以113年度偵字第8887號案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院（理股）以113年度簡字第1428號審理中，有前案起訴書、全國刑案資料查註表等各1份在卷可參。本件被告所犯，與貴院審理之被告前案犯罪事實，核屬同一案件，為起訴效力所及，爰依刑事訴訟法第267條之規定，移請併案審理。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　 7 　月 30 　日檢察官　鄭羽棻

2024-10-11

CHDM-113-簡-1428-20241011-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第291號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告游青煒上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8572號），被告於準備程序中自白犯罪（原案號：113年度金訴字第356號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文游青煒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，附表編號2匯款金額（新臺幣）欄第2筆「2萬8,105元」更正為「2萬8,108元」；證據部分補充：「被告游青煒於本院準備程序之自白」。二、新舊法比較：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自公布日施行，於113年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　㈢足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。　㈣故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。　㈤另被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」(下簡稱「行為時法」)，該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於113年8月2日生效，修正後該條規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下簡稱「現行法」)。依上開行為時法，行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，即減輕其刑，而依現行法，則再增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。　㈥是經整體適用比較新舊法結果，以被告行為時之規定較有利於被告，是本案應一體適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項及洗錢防制法第16條第2項之規定。　　三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108 年度台上字第3101號裁判意旨參照）。　㈡查被告將其所有元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼）提供給真實姓名年籍不詳LINE通訊軟體暱稱「賴永林」之詐欺集團成員，對該成員所屬詐欺集團所實施之詐欺取財及洗錢等犯罪資以助力，使告訴人黃紹瑋、謝正賢均陷於錯誤，而各將款項分別匯入被告本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式幫助詐欺集團掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，是被告所參與者，乃係詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為，又依卷內之資料，並無證據顯示被告係以自己犯罪之意思提供本案帳戶，其所為應屬幫助犯。從而，核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈢爰審酌被告可預見提供金融機構帳戶之金融卡及密碼等資料予他人，常被作為實施詐欺取財及洗錢等犯罪之用，猶仍為之，致危害交易安全及破壞人際信賴，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加告訴人等求償困難，實屬不該；惟考量被告犯後終能坦承犯行，兼衡酌告訴人等所受損害、被告之素行、犯罪動機、手段、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠本案依卷內資料，並無積極證據足認被告有因本案犯行而獲取報酬，故無從沒收被告之犯罪所得。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後之洗錢防制法第25條第1項亦有明定。惟刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查本案告訴人等遭詐轉匯之款項，係由詐欺集團成員提領，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物，並無證據證明其曾取得任何支配占有，本院認如仍對其依修正後洗錢防制法第25條第1項予以沒收本案洗錢標的之財產，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。　㈢被告提供其所有本案帳戶之提款卡，雖交付他人作為詐欺取財、洗錢所用，惟上開金融帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且該提款卡本身之價值甚低，復未經扣案，沒收徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官徐雪萍提起公訴，由檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第八庭法官陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林靖淳附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-11

CHDM-113-金簡-291-20241011-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1854號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴佳駿上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度撤緩偵字第26號)，本院判決如下：主文賴佳駿犯竊盜罪，處罰金新臺幣1萬5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告竊得之財物，固屬其犯罪所得，惟考量被告與被害人達成和解，履行之金額已超過其犯罪所得，倘再予以沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林芬芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第五庭法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度撤緩偵字第26號　　被　　　告　賴佳駿　男　OO歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○村鄉○○村○○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴佳駿意圖為自己不法所有，而基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月15日15時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至彰化縣○村鄉○○路0段00號統一超商門市內，徒手竊取由陳文賢所管領之多多益生菌飲料2罐（價值共新臺幣【下同】24元）後，未結帳即將上開飲料帶出門市後離去。嗣為陳文賢發現貨品失竊，調閱店內監視錄影器畫面後報警處理，始循線查獲上情。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告賴佳駿於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人陳文賢於警詢中證述之情節相符，復有現場與路口監視器影像畫面擷圖、車輛詳細資料報表、彰化縣警察局員林分局村上派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表等在卷可稽，足認被告被告之自白與事實相符，其犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 28 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林芬芳

2024-10-11

CHDM-113-簡-1854-20241011-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1401號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝佳伸上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第895號），本院判決如下：主文謝佳伸犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，犯罪事實欄一第1行「同日23 許止」更正為「同日23時許止」。二、審酌酒精成分對人之意識能力具有不良影響，服用酒類後，會導致對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，被告飲酒後，已達法定不能安全駕駛之標準，竟仍駕駛自用小客車上路，無視其他用路人之生命、財產安全，實屬不該；惟考量被告坦承犯行，並衡酌被告無前科之素行、犯罪目的、手段、酒精濃度值高達每公升0.87毫克、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第八庭法官陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林靖淳附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-11

CHDM-113-交簡-1401-20241011-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1941號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳日鵬上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1084號），本院判決如下：主文吳日鵬犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第1 0條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經本院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年2月1日因無繼續施用傾向出所，並由臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第379號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰，合先敘明。（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命以施用，其持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有施用毒品經送觀察、勒戒之前案紀錄，既如上述，卻仍無法遠離毒品而為本案犯行，固應予非難；惟施用毒品係自戕性犯罪及成癮性病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效，且被告犯後即坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見毒偵字第29頁），暨被告犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行及犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本件經檢察官王銘仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第九庭法官黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官鍾宜津附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第1084號　　被　　　告　吳日鵬　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、吳日鵬前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年2月1日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第379號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9月12日6時許，在彰化縣○○鎮○○街00號0樓內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再以火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年9月12日8時52分許，為警持本署檢察官核發之鑑定許可書採集其尿液檢體送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應。　　　二、案經彰化縣警察局移送偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳日鵬於警詢時及本署檢察事務官詢問後坦承不諱，且其為警採集之尿液經送檢驗，結果確呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、本署鑑定許可書、彰化縣警察局田中分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單(代號：112L118)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：112L118）等在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。其為施用毒品而持有第二級毒品，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、被告雖於員警調查時供述其施用之毒品來源，係向真實姓名、年籍均不詳自稱「阮玉興」之男子購買，然未提供任何足以續行偵查其毒品來源之具體資料，經彰化縣警察局調查後，並無因被告之供述而查獲上游之情形，有彰化縣警察局11 3年8月2日彰警刑字第1130058936號函在卷可佐，併此敘明。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院

2024-10-11

CHDM-113-簡-1941-20241011-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第243號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告侯月秀上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5436號），被告於準備程序中自白犯罪（原案號：113年度金訴字第273號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文侯月秀共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，證據部分補充：「被告侯月秀於本院準備程序之自白」。二、新舊法比較：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自公布日施行，於113年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　㈢足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。　㈣故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。　㈤另被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」(下簡稱「行為時法」)，該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於113年8月2日生效，修正後該條規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下簡稱「現行法」)。依上開行為時法，行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，即減輕其刑，而依現行法，則再增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。　㈥是經整體適用比較新舊法結果，以被告行為時之規定較有利於被告，是本案應一體適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項及洗錢防制法第16條第2項之規定。三、論罪科刑：㈠按詐欺集團詐欺手法日新月異，被告自陳僅與通訊軟體LINE 暱稱「王添福」、「貸款專員蔡博元」之人聯繫接觸並交付帳戶及轉匯詐欺款項，並未親自向告訴人實施詐術，經核卷內並無其他積極證據足以證明本案係三人以上進行之犯罪，且亦無證據可以證明「王添福」、「貸款專員蔡博元」是否為不同之人，及「王添福」、「貸款專員蔡博元」與實際實施詐術之人是不同之人，尚難遽論被告主觀上有以三人以上共同犯詐欺取財之犯意，而犯有刑法第339條之4第1項第2款之罪，自應僅論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。㈡次按共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部發生之結果，共同負責。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段均有參與。其意思之聯絡不限於事前有協議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。而表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。且意思之聯絡，不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。查被告將其所有第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶帳戶（下稱本案帳戶）以通訊軟體LINE提供予「王添福」、「貸款專員蔡博元」使用，並依「王添福」指示，將告訴人張家瑄匯入本案帳戶內之遭詐款項，轉匯至「王添福」指定帳戶，被告雖未親自參與對告訴人張家瑄實施詐術之行為，然其實際分擔提供帳戶、獲取並移轉贓款之構成要件行為，其參與部分為詐欺及洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，顯見其有以自己犯罪之意思，而與「王添福」、「貸款專員蔡博元」與實際實施詐術之人間，有犯意聯絡與行為分擔甚明，自應就其所參與之詐欺取財、一般洗錢等犯行同負全責，其與「王添福」、「貸款專員蔡博元」與實際實施詐術之人就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢爰審酌詐欺集團猖獗多時，此等詐欺行為非但對於社會秩序危害甚大，且侵害廣大民眾之財產法益甚鉅，甚至畢生積蓄全成泡影，更破壞人際往來之信任感，而被告不思循正途賺取所需，竟提供本案帳戶、獲取並移轉告訴人張家瑄遭詐騙之款項，致告訴人受有財產損害，所為實屬不該，惟考量被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人達成調解，態度尚可，並衡酌告訴人所受損害、被告之素行、犯罪動機、手段、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈣被告前未曾有犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，於犯後坦承犯行，業已與告訴人張家瑄達成調解且履行完畢，並獲告訴人原諒，有本院調解程序筆錄、電話洽辦公務紀錄單各1紙附卷足憑，堪認其於犯後知所悔悟且盡力彌補犯罪所生損害，衡酌上情，信其歷此刑事偵、審訴追程序，當已知所警惕，應無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑 2年，以啟自新。另為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認仍有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第 2項第5款之規定，命被告應於判決確定後1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，以生適度警惕之效，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。四、沒收部分：　㈠被告陳稱其提供本案帳戶予「王添福」、「貸款專員蔡博元」，並未領得報酬等語，復綜觀全部卷證資料，本案並無積極證據足認被告有因本案犯行而獲有報酬，故無從沒收被告之犯罪所得。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後之洗錢防制法第25條第1項亦有明定。惟刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查本案告訴人遭詐轉匯之款項，業已由被告依「王添福」指示轉匯至「王添福」指定帳戶，被告對於上開洗錢標的之財產，並無證據證明其曾取得任何支配占有，本院認如仍對其依修正後洗錢防制法第25條第1項予以沒收本案洗錢標的之財產，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢被告提供其所有本案帳戶，雖交付他人作為詐欺取財、洗錢所用，惟上開金融帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且該帳戶資料本身之價值甚低，復未經扣案，沒收徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，由檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第八庭法官陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林靖淳附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-11

CHDM-113-金簡-243-20241011-1