Know99判決書

搜尋結果：未繳足裁判費

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

給付電信費

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1548號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人林麗芬上列原告與被告陳麗文間請求給付電信費事件，原告起訴未繳足裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。另債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。民事訴訟法第519條亦有明文。查本件原告以支付命令請求被告給付新臺幣（下同）19,953元，及自110年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。經計算至原告起訴前一日即113年7月14日止，本件訴訟標的金額為22,543元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳之裁判費500元，尚應補繳 500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不為補正或補正不完全，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官林語柔

2024-12-13

CCEV-113-潮補-1548-20241213-1

補

臺灣士林地方法院

解除契約等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1351號原告皓室創意整合有限公司法定代理人黃苡軒訴訟代理人陳思愷律師上列原告與被告萬隱娛樂有限公司間解除契約等事件，原告起訴未繳足裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告於113年10月14日起訴，聲明請求被告給付新臺幣（下同）220萬元，及自113年1月8日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，核屬民事訴訟法第77條之2第2項修正施行後繫屬法院之事件，就原告請求自113年1月8日起至起訴前一日即113年10月13日止之利息共8萬4,153元（元以下四捨五入）部分，應併算其金額，故本件訴訟標的金額為貳佰貳拾捌萬肆仟壹佰伍拾參元【計算式：2,200,000+84,153=2,284,153】，應繳裁判費貳萬參仟陸佰柒拾壹元，扣除原告前已繳納之貳萬貳仟柒佰捌拾元外，尚應補繳捌佰玖拾壹元。茲限原告於收受本裁定後五日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 12 日民事第二庭法官絲鈺雲以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官邱勃英

2024-12-12

SLDV-113-補-1351-20241212-1

北簡

臺北簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第11446號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森被告陳玟淨上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，原告起訴未繳足裁判費。惟以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額，此觀諸民國112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77條之2第2項修正理由即明，則本件訴訟標的金額應核定為新臺幣（下同）32 4,918元(如附表所示，元以下四捨五入)，應徵收第一審裁判費3 ,530元，扣除原告前已繳納之裁判費1,000元，尚應補繳裁判費2 ,530元(計算式：3,530元－1,000元＝2,530元)。爰依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官潘美靜

2024-12-11

TPEV-113-北簡-11446-20241211-1

重訴

臺灣新北地方法院

塗銷所有權登記

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第758號原告王窓明訴訟代理人王寶蓮被告李鴻玉林立峯李俊益李蔚穎空笑夢建設有限公司兼上一人法定代理人徐新富上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，原告起訴未繳足裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價值最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。而預備合併之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，其訴訟標的應以其中價額最高者定之。又按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定、102年度台抗字第458號裁定意旨參照）。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。查，原告起訴係請求：㈠先位聲明：（第一項）被告李俊益應將坐落於新北市○○區○ ○段000地號土地（權利範圍全部）及其上同段248建號建物（門牌號碼新北市○○區○○路000巷00弄00號2樓，下稱系爭房屋，與土地合稱系爭不動產）於民國111年1月6日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷；（第二項）被告應連帶給付原告新臺幣（下同）861萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡備位聲明：被告應連帶給付原告1,200萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。經核本件原告先位請求第一項部分，訴訟標的價額應以系爭不動產之交易價額定之，而系爭不動產鄰近房地交易價額為每平方公尺約為14萬元，有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果 1份附卷可稽，又系爭房屋面積為97.24平方公尺（計算式：總面積79.98平方公尺＋陽台17.26平方公尺＝97.24平方公尺），有原告所提建物登記第一類謄本1份附卷可查，循此計算，系爭房屋含土地之交易價額應為1,361萬3,600元（計算式：系爭房屋面積 97.24平方公尺×14萬元＝1,361萬3,600元），又先位請求第二項部分，訴訟標的金額為861萬元。準此，原告先位聲明係主張二項訴訟標的，此二項標的互不競合且無選擇關係，應合併計算訴訟標的價額，則先位聲明部分訴訟標的價額為2,222萬3,600元（計算式：1,361萬3,600元＋861萬元＝2,222萬3,600元）；另原告備位請求部分訴訟標的金額為1,200萬元。揆諸首揭說明，原告先、備位聲明間為選擇關係，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，本件訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之，故本件訴訟標的價額應以先位聲明之訴訟標的價額即2,222萬3,600元定之，應徵第一審裁判費20萬7,624元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第七庭法官趙悅伶以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官尤秋菊

2024-12-10

PCDV-113-重訴-758-20241210-2

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12210號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮被告林有權上列當事人間請求返還借款事件，原告起訴未繳足裁判費。經查，本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）160,238元（計算式詳如附表），應徵第一審裁判費1,770元，扣除原告前已繳納之1,000 元後，尚應補繳770元，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內向本院補繳，如逾期不為補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日臺北簡易庭法官陳逸倫以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官馬正道附表：

2024-12-10

TPEV-113-北簡-12210-20241210-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度潮簡字第519號原告李恩鑫訴訟代理人呂吉祥一、上列原告與被告邱東明、李純櫻即AQV-0837號自小客車車主間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未繳足裁判費。按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第187 條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法(最高法院108年度臺抗字第753號、108 年度臺附字第5號、99年度臺抗字第480號民事裁判意旨參照 )。次按刑事法院依刑事訴訟法第五百零四條第一項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭者，依同條第二項規定，固應免納裁判費；然所應免納裁判費之範圍，以移送前之民事訴訟為限。一經移送同院民事庭後，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更，追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院 76年度台上字第2415號裁判要旨參照）。二、經查，本件原告就本院112年度交易字第59號過失傷害案件，提起附帶民事訴訟，請求被告邱東明、AQV-0837號自小客車車主連帶給付原告新臺幣（下同）3,278,704元，經本院刑事庭以112年度交附民字第57號裁定移送前來，嗣原告於1 13年11月22日以書狀擴張聲明請求被告二人應連帶給付原告 4,548,704元及法定遲延利息。依上揭法律規定，原告在移送前就被告邱東明請求部分（除財產損害部分以外）免徵收裁判費，是原告就被告邱東明請求財產損害35,430元及擴張聲明請求1,270,000元部分（計算式：4,548,704元-3,278,7 04元=1,270,000元），及原告就被告李純櫻請求連帶給付4, 548,704元部分，合計共5,854,134元應徵第一審裁判費59,0 14元，扣除原告前繳裁判費34,472元，應補繳第一審裁判費 24,542元（計算式：59,014元-34,472元=24,542元）。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不為補正或補正不完全，即駁回向邱東明請求財產損害及擴張聲明部分及向李純櫻請求連帶給付部分之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官林語柔

2024-12-09

CCEV-112-潮簡-519-20241209-1

補

臺灣士林地方法院

代位請求分割遺產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1156號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列原告與被告宋謝勉等人間代位請求分割遺產事件，原告起訴未繳足裁判費。按核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。又債權人代位債務人對第三人起訴，其訴訟標的之價額應以債務人與第三人間權利義務關係定之。請求分割遺產，應依全部遺產於起訴時之總價額按原告應繼分之比例計算其訴訟標的之價額（最高法院111年度台抗字第583號民事裁定參照）。查原告代位債務人宋莉枝即宋麗枝提起訴訟，原告與宋莉枝即宋麗枝間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，應以宋莉枝即宋麗枝就如附表所示之遺產為繼承可獲得之利益計算。準此，本件訴訟標的價額應依宋莉枝即宋麗枝繼承如附表所示遺產可獲得之利益，核定為新臺幣（下同）147萬9,328元（計算式詳附表，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1萬5,652 元，扣除原告已繳納裁判費1萬1,494元，尚應補繳4,158元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定5日內如數向本院補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第一庭法官林昌義以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官周苡彤附表：編號土地坐落面積 (平方公尺) 權利範圍財產價值 1 臺北市內湖區大湖段3小段 16地號 16,259 公同共有1/4 113年度公告土地現值：4,100元×16,259×1/4＝1,666萬5,475元 2 臺北市內湖區大湖段3小段 18地號 2,099 公同共有1/4 113年度公告土地現值：4,100元×2,099×1/4＝ 215萬1,475元 3 臺北市內湖區大湖段3小段 21地號 174 公同共有1/4 113年度公告土地現值：4,100元×174×1/4＝ 17萬8,350元 4 臺北市內湖區大湖段3小段 22地號 4,148 公同共有2/48 113年度公告土地現值：4,100元×4,148×2/48＝ 70萬8,617元 5 臺北市內湖區大湖段3小段 37地號 147 公同共有1/8 113年度公告土地現值：4,100元×147×1/8＝ 7萬5,338元 6 臺北市內湖區大湖段3小段 38地號 62 公同共有1/8 113年度公告土地現值：4,100元×62×1/8＝ 3萬1,775元 7 臺北市內湖區大湖段3小段 39地號 245 公同共有2/48 113年度公告土地現值：4,100元×245×2/48＝ 4萬1,854元 8 臺北市內湖區大湖段3小段 45地號 3,183 公同共有2/48 113年度公告土地現值：4,100元×3,183×2/48＝ 54萬3,763元 9 臺北市內湖區大湖段3小段 46地號 358 公同共有1/8 113年度公告土地現值：4,100元×358×1/8＝ 18萬3,475元 10 臺北市內湖區大湖段3小段 55地號 1,171 公同共有2/48 113年度公告土地現值：4,371元×1,171×2/48＝ 21萬3,268元 11 臺北市內湖區大湖段3小段 58地號 3,170 公同共有2/48 113年度公告土地現值：4,100元×3,170×2/48＝ 54萬1,542元 12 臺北市內湖區大湖段3小段 67地號 470 公同共有2/48 113年度公告土地現值：6,200元×470×2/48＝ 12萬1,417元 13 臺北市內湖區大湖段3小段 68地號 488 公同共有2/48 113年度公告土地現值：6,200元×488×2/48＝ 12萬6,067元 14 臺北市內湖區大湖段3小段 70地號 2,864 公同共有2/48 113年度公告土地現值：6,200元×2,864×2/48＝ 73萬9,867元 15 臺北市內湖區大湖段3小段 71地號 1,520 公同共有1/4 113年度公告土地現值：4,100元×1,520×1/4＝ 155萬8,000元 16 臺北市內湖區大湖段3小段 73地號 419 公同共有2/48 113年度公告土地現值：4,100元×419×2/48＝ 7萬1,579元 17 臺北市內湖區大湖段3小段 74地號 6,733 公同共有2/48 113年度公告土地現值：4,705元×6,733×2/48＝ 131萬9,949元 18 臺北市內湖區大湖段3小段 86地號 315 公同共有2/48 113年度公告土地現值：4,100元×315×2/48＝ 5萬3,813元 19 臺北市內湖區大湖段3小段 87地號 9,930 公同共有1/4 113年度公告土地現值：4,100元×9,930×1/4＝ 1,017萬8,250元合計 3,550萬3,874元訴訟標的價額 3,550萬3,874元×1/24（原告代位之債務人宋莉枝即宋麗枝之應繼分比例）＝147萬9,328元

2024-12-06

SLDV-113-補-1156-20241206-1

屏小

屏東簡易庭

給付電信費

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏小字第670號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽被告李華偉上列當事人間請求給付電信費事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，簡易訴訟程序亦同，民事訴訟法第436條第2項準用第249條第1項第6款規定甚明。二、經查，原告起訴未繳足裁判費，經本院以113年度屏補字第3 26號裁定命其於收受裁定後5日內補繳，該裁定業於民國113 年10月11日合法送達予原告，有送達證書附卷可稽。又原告逾期迄未補繳，亦有繳費資料明細、繳費資料維護表存卷足憑，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2024-12-06

PTEV-113-屏小-670-20241206-1

潮補

潮州簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1481號原告莊榮吉被告洪博書上列原告與被告洪博書間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未繳足裁判費。查原告請求確認如原告民事起訴狀附表之本票債權不存在，則本件訴訟標的價額應加計截至起訴前1日利息合計為新臺幣（下同）240,005元（計算式如附表，元以下四捨五入），應繳第一審裁判費2,650元，扣除原告已繳1,000元，尚應補繳1,650元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。另原告應於收受本裁定送達後7日內，提出被告洪博書最新戶籍謄本（記事欄勿省略），特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。就利息核定部分不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官薛雅云附表：（金額：新臺幣；日期：民國）請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額總金額10萬元 1 利息 3萬元 90年7月23日 113年11月21日 (23+122/365) 6% 4萬2,001.64元 2 利息 3萬元 90年7月23日 113年11月21日 (23+122/365) 6% 4萬2,001.64元 3 利息 4萬元 90年7月23日 113年11月21日 (23+122/365) 6% 5萬6,002.19元小計 14萬5.47元合計 24萬5元

2024-12-05

CCEV-113-潮補-1481-20241205-1

補

臺灣苗栗地方法院

代位請求分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1813號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人邱志仁被代位人鍾明祐被告鍾邱寶珍鍾清森鍾榮章鍾碧好鍾沛潔彭苡晴彭淑芬彭淑婷上列當事人間代位請求分割遺產事件，原告起訴未繳足裁判費。按共有物或公同共有物分割之訴，其訴訟標的之價額，以原告因分割所受利益之客觀價額為準，非依共有物或公同共有物全部之價額定之（司法院院字第2500號解釋參照）。而公同共有與分別共有性質雖有不同，惟於繼承關係中仍有應繼分比例此一「潛在之應有部分」，以供得知其對公同共有財產所享有之權利分配比例，故其訴訟標的價額之計算上與分別共有並無不同，是以請求分割共有物，其訴訟標的之價額，應以原告因分割所受利益之客觀價額為準。蓋分割共有物雖就共有物全部為分割，然原告僅受其分得應有部分之利益，自應以其請求分得部分之客觀價額為訴訟標的之價額。又按債權人代位債務人對於第三債務人起訴，係以債務人與第三債務人間之權利義務關係為訴訟標的，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之。（最高法院106年度台抗字第427號裁定意旨參照）。查原告起訴主張代位債務人鍾明祐請求分割其繼承之公同共有物，依上開說明，本件訴訟標的價額應以原告代位鍾明祐起訴因分割所受利益之客觀價額為準，經核定如附表所示為新臺幣（下同）480,065元，應徵第一審裁判費5,290元，扣除前繳2,980元，尚應補繳2,31 0元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官張智揚附表：編號請求分割標的（苗栗縣苑裡鎮）面積 (㎡) 公告土地現值 (元/㎡) 全體繼承人公同共有部分鍾明祐應繼分比例價額 (新臺幣，元以下四捨五入) 1 玉山段3地號土地 24.05 2,500元 94/2,025 1/7 399元 2 玉山段4地號土地 27.87 2,500元 94/2,025 462元 3 玉豐段855地號土地 108.81 2,500元 94/2,025 1,804元 4 鎮安段832地號土地 596.75 5,600元 1/1 477,400元合計 480,065元

2024-12-05

MLDV-113-補-1813-20241205-2