Know99判決書

搜尋結果：李俊彬

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第64號附民原告吳孟融附民被告梁耀升上列被告因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日刑事第十一庭審判長法官孫淑玉法官李俊彬法官周紹武以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官卓博鈞中華民國 114 年 1 月 13 日

2025-01-13

TNDM-113-重附民-64-20250113-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第223號上訴人即被告廖麗美上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服民國113年9月20日本院 113年度交簡字第1749號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵字第907號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。廖麗美緩刑貳年。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，且此一規定，亦為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明定。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，簡易程序之上訴審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非簡易程序上訴審審判範圍。查原審判決後，上訴人即被告廖麗美僅就原判決之量刑提起上訴（見簡上卷第11、43頁），是本件審判範圍僅及於原判決量刑部分。二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人張夢春和解，懇請給予緩刑之宣告等語。三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。查原判決依刑法第62條前段之規定對被告減刑，並審酌刑法第57條所列各項情形，量處被告拘役30日並諭知易科罰金之折算標準，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情。被告上訴意旨亦未具體指摘原審量刑過重，是其上訴並無理由，應予駁回。四、被告前未曾因案受刑之宣告，有其前案紀錄在卷可憑，其因一時過失，罹此刑章，經此偵審科刑教訓，當知警惕，且被告已與告訴人於本院成立調解，當庭賠償告訴人新臺幣8萬元，有本院113年度南司簡調字第1166號調解筆錄在卷可憑，本院審酌上情，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤聲請簡易判決處刑，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李俊彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周紹武以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-13

TNDM-113-交簡上-223-20250113-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2509號附民原告文巽舟附民被告王崇杰上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第2323號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日刑事第十一庭審判長法官孫淑玉法官李俊彬法官周紹武以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官卓博鈞中華民國 114 年 1 月 13 日

2025-01-13

TNDM-113-附民-2509-20250113-1

簡

臺灣臺南地方法院

侮辱

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第152號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳建增上列被告因公然侮辱案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29384號），本院判決如下：　　主　文陳建增犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳建增於民國113年9月5日14時3分許，因騎乘機車進入臺南市○區○○路0段000○0號維星牙醫診所前騎樓避雨，經維星牙醫診所員工李薇勸告其移位以免妨礙他人通行後，竟心生不滿，基於公然侮辱之犯意，於同日14時5分許，在特定多數人均得共見共聞之維星牙醫診所大廳，以「幹你娘（台語）」之足以貶抑李薇人格與尊嚴之抽象言語，公然對李薇予以侮辱。嗣經李薇報警處理，為警循線查悉上情。二、案經李薇訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與告訴人李薇之陳述相符，復有刑案現場照片、監視器與行動電話錄影檔案在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。所謂「公然」，乃足使不特定人或特定多數人得共聞共見之狀態為已足，不以實際上已共聞或共見為必要。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言，從而如僅謾罵他人而未指明具體事實，應屬公然侮辱（最高法院110年度台上字第3630號判決意旨參照）。依案發情況，告訴人李薇僅是勸告被告移位以免妨礙他人通行，被告竟故意發表公然貶損告訴人李薇名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對告訴人李薇名譽權之影響，及其言論無助於公共事務之思辯，亦非屬文學、藝術之表現形式，更不具學術、專業領域等正面價值，足認告訴人李薇之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障。是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。（二）爰審酌被告之年紀、素行（前有多次因公共危險案件經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）、智識程度（高中學歷）、家庭經濟狀況（貧寒，並有低收入戶證明書在卷可查）、犯罪之動機、目的、方法、所受刺激、坦承犯行之態度、與被害人無特別關係、為身心障礙者（身心障礙證明1份在卷可佐），以及其迄未與被害人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。三、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官王聖豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-01-10

TNDM-114-簡-152-20250110-1

重附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 111年度重附民字第29號原告吳博宇訴訟代理人吳登輝律師被告光兆鑫科技股份有限公司(原名：嘉頡金屬股份有限公司) 設臺南市○○區○○街00號地下0層之0 兼法定代理人蔡建程被告蔣世傑住○○市○區○○路000巷00號陸緯聰住○○市○○區○○街00號翁明收蕭博嚴林冠誠上列被告因違反廢棄物清理法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日刑事第十一庭審判長法官孫淑玉法官周紹武法官李俊彬以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪千棻中華民國 114 年 1 月 10 日

2025-01-09

TNDM-111-重附民-29-20250109-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 112年度附民字第1491號原告柯靜宜被告連文泓連泰紙業股份有限公司法定代理人連萬隆被告楊昇府蔣世傑陸緯聰翁明收顏嘉男 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 黃協有鄭文隆上列被告因違反廢棄物清理法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日刑事第十一庭審判長法官孫淑玉法官周紹武法官李俊彬以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪千棻中華民國 114 年 1 月 10 日

2025-01-09

TNDM-112-附民-1491-20250109-1

金易

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金易字第71號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳巧倫選任辯護人鄭志侖律師侯信逸律師吳禹萳律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20863號），本院裁定如下：　　主　文本案應再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴　　訟法第291條定有明文。二、查本案前經辯論終結，定期宣判，惟因尚有需調查之處，本院認有再開辯論程序之必要。三、依首揭法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TNDM-113-金易-71-20250109-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第76號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡逢賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33695號），本院判決如下：　　主　文蔡逢賢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蔡逢賢為供代步之用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年9月15日19時33分許，在臺南市北區和緯路3段180巷對面花園夜市外，以徒手牽引後騎乘離去之方式，竊取陳利民所有之腳踏車1輛（價值約新臺幣2千元）得逞。　二、案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與被害人陳利民之陳述相符，復有照片1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。至一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查，檢察官雖主張被告前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以111年度朴簡字第382號判決判處有期徒刑3月確定，並於112年5月24日執行完畢，就本案構成累犯，應依刑法第 47條第1項之規定，加重其刑等語。然檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，僅提出刑案資料查註紀錄表為證，尚難據此認定被告構成累犯且應加重其刑。（三）爰審酌被告不思自食其力，反以竊取他人財物之方式，滿　　　足自己所需，足徵其法治觀念顯有偏差，且欠缺尊重他人　　　財產法益之意識；兼衡其年紀、素行（前有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，其中曾因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以111年度朴簡字第382號判決判處有期徒刑3 月確定並與他案接續執行，臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可查）、智識程度（國中學歷）、家庭經濟狀況、職業（工）、犯罪動機、目的及方法、竊取財物之種類及價值、坦承犯行之態度、與被害人無特殊關係、迄未與被害人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、被告所竊得之腳踏車1輛，已由被害人陳利民自行尋獲，業據被害人陳利民陳述在卷，爰不宣告沒收之。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官沈昌錡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TNDM-114-簡-76-20250107-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2536號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃品凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22363號），本院判決如下：　　主　文黃品凱幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，接受法治教育貳場次；緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、黃品凱雖預見將金融帳戶任意提供他人使用，會幫助他人從事詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，仍為獲得報酬，即基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源亦不違背其幫助本意之故意，於民國11 3年6月28日16時40分許，在臺南市○○區○○路0段000號前，將其申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱甲帳戶）之提款卡，交付予真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體LINE暱稱「志豪」指定之人，嗣並以通訊軟體LINE 傳送提款卡密碼予「志豪」，以容任「志豪」使用甲帳戶。「志豪」所屬詐欺集團則共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，均在不詳地點，各以如附表所示之方法實施詐欺，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款或存款如附表所示金額至該詐欺集團成員指定之甲帳戶。上開詐欺集團再派人持甲帳戶之提款卡，將該等款項領出殆盡，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。二、案經如附表所示之人訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159條之5定有明文。經查，以下所引用之具有傳聞性質之證　　據資料，被告已知為被告以外之人於審判外之陳述，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體事項一、上開犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱，核與如附表所示被害人之陳述相符，復有甲帳戶之客戶資料及交易明細、匯款資料、存款資料、通訊軟體對話紀錄截圖等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應均依法論科。二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行。茲就本件新舊法比較結果說明如下：　１、修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」經考量本案之特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」則修正前洗錢防制法第14條第 1項之處斷刑即為「五年以下（二月以上）有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」顯較修正後洗錢防制法第19 條第1項規定有利於被告。　　　２、修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項則規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經新舊法比較，因被告均適用新舊法之規定，應逕行適用修正後之規定。　３、本院經綜合全部罪刑之結果，在適用「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」下（最高法院27年上字第2615號判例意旨參照），認本案被告經減刑後，一體適用修正後之洗錢防制法之最高度刑較短，對其較為有利。（二）按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。（三）被告以一提供帳戶行為，幫助他人詐騙如附表所示之被害人得逞，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。（四）被告為幫助犯，且於偵查及本院審理時均自白幫助洗錢犯行，復無證據證明有犯罪所得，爰分別依刑法第30條第2 項、洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。被告有二種刑之減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減其刑。（五）按刑法第13條第1項、第2項就行為對於構成犯罪事實發生　　　之認識及行為之決意，規定既不相同，其惡性之評價當非　　　無輕重之別（最高法院88年度台上字第3182號判決意旨參　　　照）。爰審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；兼衡被告之年紀尚輕、素行（前無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐）、智識程度（高中學歷）、家庭經濟狀況（未婚，沒有小孩，從事餐飲業，不需撫養他人）、犯罪動機、目的、方法、提供之帳戶數量、遭詐騙之被害人人數及金額、無證據證明有因幫助犯罪而獲得利益、坦承犯行之態度、與被害人無特別關係，以及其業與被害人江濟安、許育綺調解成立（本院113年度南司附民移調字第364號、113年度南司刑移調字第1363 號調解筆錄在卷可佐）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就有期徒刑、罰金部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。（六）緩刑　１、按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。　２、經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，本院考量被告並非居於正犯地位，僅是一時失慮，致罹刑章，事後亦坦認犯行，並盡力與二位被害人調解成立，經此教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。又本院審酌被告所為上開犯行，乃因其法治觀念較為淺薄所致，且對金融秩序非無危害，是為確保被告能深切記取教訓，並能恪遵法令規定，避免再犯，認有命其履行一定之負擔為必要。爰衡酌全案情節及被告之身體狀況，諭知被告應自判決確定之日起1年內，接受法治教育2場次，復依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束，以啟自新。　　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙時間及方法（民國）匯（存）款時間（民國）匯（存）款金額（新臺幣） 1 林政諭自113年6月28日20時36分許起，透過通訊軟體對林政諭佯稱：林政諭抽中現金，但帳戶異常，需以匯款方式解鎖帳戶云云。 113年6月30日19時23分許匯款19,088元 2 許育綺自113年6月30日19時30分許前不久起，透過通訊軟體對許育綺佯稱：許育綺抽中現金，但需以匯款方式證明財力，才能收款云云。 113年6月30日19時30分許匯款28,050元（另有15元手續費） 3 江濟安自113年6月30日15時許起，陸續假冒買家、「好賣+」公司客服人員，透過通訊軟體對江濟安佯稱：想要購買商品，請江濟安在「好賣+」上架，並需以匯款或存款方式通過認證才能進行交易云云。 113年6月30日18時58分、19時19分許匯款29,983元、存款30,000元

2025-01-07

TNDM-113-金訴-2536-20250107-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第17號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊陳秀鳳上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32431號），本院判決如下：　　主　文楊陳秀鳳犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、楊陳秀鳳因不滿王智華所管領、許鎂津使用之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱甲車）停放在臺南市○區○○街000巷 00號對面，其想要停放車輛之處，竟基於損壞他人物品之犯意，接續於113年10月7日8時22分許、8時51分許、10時18分許，以指甲刮過甲車之左側車身，致甲車左側車身之烤漆多處受損，而減損甲車之美觀效用及價值，足以生損害於王智華。二、案經王智華訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地　　方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人許鎂津之陳述相符，復有照片17張、車輛詳細資料報表1份、修理費用評估2份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告係於密切接近之時間、同一地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，僅成立一個毀損他人物品罪。（二）爰審酌被告之年紀、智識程度（國小學歷）、素行（前無因犯罪經法院論罪科刑之前科紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐）、家庭經濟狀況（勉持）、犯罪動機、目的、方法、甲車受損之位置及程度、犯後坦承犯行之態度、與被害人無特別關係、迄未與被害人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林朝文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-03

TNDM-114-簡-17-20250103-1