Know99判決書

搜尋結果：李政賢

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金易字第48號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王耑茹選任辯護人何珩禎律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第129號），本院判決如下：　　主　文王耑茹無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王耑茹基於交付提供三個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由（檢察官當庭更正犯意如上）於民國113年3月15日19時許，在址設臺南市○○區○○路000 號之空軍一號仁德站，以快遞方式將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱國泰銀行帳戶)、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶(下稱郵局帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000 000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶1）、帳號000-0000000 0000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶2）、永豐商業銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶(下稱永豐銀行帳戶），中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、富邦商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶及其姐王玟淇所申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之提款卡寄交予真實姓名年籍身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「楊宗輪」之人使用。嗣有詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員於如附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，各匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，旋遭提領一空，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。因認被告所為係涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款（即修正後第22條第3項第2款）之無正當理由提供三個以上帳戶罪嫌等語。　二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。所謂犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據且須適合被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，有最高法院29年上字第3105號、53年台上字第2750號判例足資參照。三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人洪嘉豪等16人及被害人鄭玉筠、蘇子晴於警詢時之證述、告訴人洪嘉豪等16人及被害人鄭玉筠、蘇子晴提出之對話紀錄、匯款憑證、被告提出之對話紀錄、被告之上開國泰銀行帳戶、彰化銀行帳戶、郵局帳戶、台新銀行帳戶1及永豐銀行帳戶基本資料、交易明細等為主要論據。四、訊據被告固承認其有於上揭時間將本案帳戶寄交暱稱楊宗輪之人使用之事實，惟堅決否認有何上揭犯行，辯稱：伊是為了領取網路中獎款項，但對方後來表示因為金流太大要被滯留，並且要伊將所有申辦的帳戶金額控制為新臺幣（下同）1000元以下，且要將帳戶內款項匯款至其指定之渣打銀行帳戶內，之後又告知伊的銀行帳戶遭管制，要將所有帳戶的提款卡寄送至製卡中心處理，伊才將上開帳戶之提款卡及密碼寄給對方，伊自己受有金錢損失，嗣再通知伊提款卡出問題，影響信用卡，要將信用卡額度刷光，提款卡才能恢復正常，伊才又至超商購買Apple App Store卡等語；辯護人則辯稱：修正前洗錢防制法第15條之2的規定，其實有它特殊的立法背景，除了客觀上的行為之外，在立法理由當中，也很明確的說，需要有一個主觀上的故意，那主觀上的故意是我自行決意要將我的帳戶3個以上交付給他人使用的這個認知、認識，還是有這個知與欲，被告在一個受詐騙的情境下，她根本沒有意識到說「我這個帳戶、我客觀上有這個行為、我如果清醒的話、如果我沒有受騙的話」我根本不會把我的帳戶交付給他人，更何況在交付了帳戶之後，被告還真的又傻傻的去刷了21萬的卡，讓自己現在還在清償債務，然後又要面臨到是不是會被法院判決，而影響到她的工作或生活，甚至是她日後職涯、求職狀況，我們認為對於被告相當不公平，同樣是被騙，她同樣損失了諸多的金錢，包含本案的金融帳戶，承受這麼大損失的狀況下，仍認為被告有違反洗錢防制法第15條之2第3項第2款主觀意欲而為處刑的話，我們認為這可能不是當時立法的本意。請參酌上情，為被告無罪的諭知等語。按修正前洗錢防制法第15條之2立法理由五之說明「．．．惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明。」顯見行為人因「受騙」而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當修正前洗錢防制法第15條之2之處罰甚明。查被告受騙乙節，被告提出對話紀錄及匯款明細在卷可佐（見臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1130270486號卷第635-655頁），嗣於113年3月17日接續受騙至7家超商購買 Apple App Store卡時經超商店員發覺有異報警，經警到場處理等情，亦有調查筆錄、臺南市政府警察局第六分局灣裡派出所受理案件證明單、受理各類案紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表在卷可稽（見同上警卷第623-632頁）。再者，對被告詐欺之所屬集團，其中成員陳孟為業經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第1681號刑事判決判處有罪在案，另一成員江家豪亦經臺灣臺中地方檢察署檢察官以 113年度偵字第2951號起訴書提起公訴在案，有各該刑事判決、起訴書在卷可憑（見本院卷第87-101頁），被告既因受騙而提供本案帳戶，對於構成要件並無認識，其所為既欠缺主觀故意，即與修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款規定不符，自無從以該罪相繩。　五、公訴意旨就起訴犯罪事實，檢察官之證明尚未達於通常一般　　人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，被告被訴犯嫌尚屬不能證明被告犯罪，揆諸前開規定及說明，既不能證明被告之犯罪，自應為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 洪嘉豪 (提告) 詐欺集團成員於113年3月15日，透過通訊軟體Instagram向洪嘉豪佯稱中獎訊息，但需先支付保證金才可提領獲利云云，洪嘉豪因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日13時06分許 4,000元國泰銀行帳戶 2 陳泓盛 (提告) 詐欺集團成員於113年3月16日，透過通訊軟體Instagram向陳泓盛佯稱中獎訊息，但需先支付保證金才可提領獲利云云，陳泓盛因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日13時18分許 2,000元國泰銀行帳戶 113年3月16日13時27分許 2,000元 113年3月16日13時40分許 2,000元 3 林采璇 (提告) 詐欺集團成員於113年3月16日，透過通訊軟體Instagram向林采璇佯稱中獎訊息，但需先支付保證金才可提領獲利云云，林采璇因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日13時25分許 2,000元國泰銀行帳戶 113年3月16日13時40分許 2,000元 4 蔡培琮 (提告) 詐欺集團成員於113年3月16日，透過通訊軟體Instagram向蔡培琮佯稱中獎訊息，但需先支付保證金才可提領獲利云云，蔡培琮因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日13時26分許 6,000元國泰銀行帳戶 5 李嘉欣 (提告) 詐欺集團成員於113年3月13日，透過通訊軟體Instagram向李嘉欣佯稱中獎訊息，但需先支付保證金才可提領獲利云云，李嘉欣因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日13時32分許 4,000元國泰銀行帳戶 6 鄭玉筠 (未提告) 詐欺集團成員於113年3月16日，透過通訊軟體Instagram向鄭玉筠佯稱中獎訊息，但需先支付保證金才可提領獲利云云，鄭玉筠因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日13時32分許 4,000元國泰銀行帳戶 7 朱聖蕊 (提告) 詐欺集團成員於113年3月16日，透過通訊軟體Instagram向朱聖蕊佯稱中獎訊息，但需先支付保證金才可提領獲利云云，朱聖蕊因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日13時35分許 6,000元國泰銀行帳戶 8 張霈靖 (提告) 詐欺集團成員於113年3月16日，透過通訊軟體Instagram向張霈靖佯稱中獎訊息，但需先支付保證金才可提領獲利云云，張霈靖因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日13時36分許 2,000元國泰銀行帳戶 113年3月16日13時48分許 2,000元 9 蘇子晴 (未提告) 詐欺集團成員於113年3月12日，透過通訊軟體Instagram向蘇子晴佯稱中獎訊息，但需先支付保證金才可提領獲利云云，蘇子晴因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日13時43分許 1萬2,000元國泰銀行帳戶 10 謝春美 (提告) 詐欺集團成員於113年3月16日，透過通訊軟體Instagram向謝春美佯稱中獎訊息，但需先支付保證金才可提領獲利云云，謝春美因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日13時46分許 1萬元國泰銀行帳戶 11 方忠暄 (提告) 詐欺集團成員於113年3月13日，透過通訊軟體Instagram向方忠暄佯稱中獎訊息，但需先支付保證金才可提領獲利云云，方忠暄因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日13時48分許 4,000元國泰銀行帳戶 12 夏尚瑋 (提告) 詐欺集團成員於113年3月16日，透過通訊軟體Instagram向夏尚瑋佯稱中獎訊息，但需先支付保證金才可提領獲利云云，夏尚瑋因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日13時50分許 2,000元國泰銀行帳戶 13 何佳詮 (提告) 詐欺集團成員於113年3月16日，透過通訊軟體Instagram向何佳詮佯稱中獎訊息，但需先支付保證金才可提領獲利云云，何佳詮因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日13時53分許 2,000元國泰銀行帳戶 14 謝沛妤 (提告) 詐欺集團成員於113年3月16日，透過通訊軟體LINE向謝沛妤購買商品，佯稱無法下單需要進行賣家認證云云，謝沛妤因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日11時53分許 4萬9,986元彰化銀行帳戶 113年3月16日11時55分許 4萬9,983元 113年3月16日12時06分許 2萬9,983元 15 潘友俊 (提告) 詐欺集團成員於113年3月16日，透過通訊軟體LINE向潘友俊購買商品，佯稱無法下單需要進行賣家認證云云，潘友俊因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日12時28分許 1萬1,987元彰化銀行帳戶 16 林琬淳 (提告) 詐欺集團成員於113年3月11日，透過通訊軟體LINE向林琬淳購買商品，佯稱無法下單需要進行賣家認證云云，林琬淳因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日11時37分許 9萬9,123元郵局帳戶 17 李家旭 (提告) 詐欺集團成員於113年3月16日，透過通訊軟體LINE向李家旭購買商品，佯稱無法下單需要進行賣家認證云云，李家旭因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日11時46分許 4萬9,986元郵局帳戶 113年3月16日12時23分許 2萬9,948元台新銀行帳戶1 113年3月16日12時28分許 2萬9,985元 18 陸昱辰 (提告) 詐欺集團成員於113年3月16日，透過通訊軟體LINE向陸昱辰佯購買商品，佯稱無法下單需要進行賣家認證云云，陸昱辰因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日13時34分許 4萬9,986元永豐銀行帳戶 113年3月16日13時38分許 4萬0,236元

2024-12-25

TNDM-113-金易-48-20241225-1

交訴

臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 113年度交訴字第232號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳建瑋上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0813號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳建瑋汽車駕駛人無駕駛執照駕車，犯過失致死罪，處有期徒刑拾月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序及審理中之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、按道路交通管理處罰條例第86條第1項規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一」係就刑法第276條及同法第284條犯罪具特殊要件時予以加重處罰之規定，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重，而為獨立之罪名。經查，被告未考領有汽車駕駛執照，此有被告所不否認，並有駕籍查詢清單在卷可參（本院卷第40頁、偵卷第53頁) 。核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第276條之汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而過失致人於死罪。㈡、加重、減輕事由： ①、本院審酌被告無駕駛執照仍執意駕駛本案汽車行駛上路，行經無號誌交岔路口時，未減速慢行，致被害人不治死亡，所生危害非微，過失程度非輕，加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，故依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。 ②、被告於本案交通事故發生後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前，處理人員前往現場處理時，在場並承認其為本案交通事故之肇事者等情，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可參（偵卷第47頁），依上說明，應合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 ③、依法先加重後減輕之。㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知其未領有駕駛執照，卻仍駕駛自用小客車上路，復因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成被害人死亡，使其之親友承受無法挽回之遺憾，所為實屬不該，兼衡被告自首坦承犯行之犯後態度，暨被告自承無力賠償、因此無法與告訴人達成和解彌補損害之情況，考量其素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴、李政賢到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30813號　　被　　　告　陳建瑋　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍臺南○○○○○○○○中西辦公處　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳建瑋明知無駕駛執照，不得駕駛汽車，竟於民國113年10 月20日4時22分許，未領有駕駛執照即駕駛車號000-0000號自小客車，沿臺南市東區仁和路由北往南方向行駛，途經仁和路與東門路3段66巷無號誌交岔路口時，原應注意應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情況，又無不能注意之情形，竟疏於注意，仍以時速近50公里速度行駛，因而撞及由東往西方向徒步穿越道路之行人王只，使王只因頭頸胸腹部鈍傷致中樞神經損傷送醫救治，於翌(21)日11時19分許不治死亡。二、案經王只之子甘智強訴請偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠被告陳建瑋之自白　　　待證事實：坦承過失致死犯行。　㈡告訴人甘智強警詢及偵查中之陳述　　　待證事實：指訴全部犯罪事實。　㈢本署勘驗筆錄、檢驗報告書及相驗屍體證明書各1份、相驗　　照片多張　　待證事實：被害人因車禍死亡之事實。　㈣行車紀錄器影像截圖2張及路口監視器影像截圖4張　　待證事實：案發經過之影像。　㈤道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 　　份、現場及車損照片17張、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、警政署車籍資訊系統駕籍查詢清單各 1紙　　待證事實：⒈肇事現場及車毀情形。　　　　　　　⒉被告無照駕車行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，違反道路交通安全規則第93條第1項第2款之規定，顯有過失。二、被告所犯法條：　　刑法第276條之過失致死罪嫌，又被告無駕駛執照駕車，因而致被害人王只死亡，被告未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　靜　萍附錄所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-24

TNDM-113-交訴-232-20241224-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 113年度金訴字第2509號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡承勛上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2 961號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡承勛犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。如附表所示之物，均沒收。　　事　實一、緣楊庭瑜、吳宗展、真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram 暱稱「蜘蛛俠」、「閃電俠」等人所組成具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織。上開詐欺集團不詳成員在網路社群軟體FACEBOOK刊登投資廣告，張碧珍點入廣告後，透過LI NE加入暱稱「王玥茹」好友，詐欺集團成員於民國113年2月 27日起向其佯稱：可加入投資專案獲利等語，致其陷於錯誤，面交及匯款多筆款項給詐騙集團人員（此部分詐騙犯行，由警另案偵辦）。二、蔡承勛於民國113年3月某日，加入上開等人所組成具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織，擔任面交車手之工作（涉犯組織犯行部分業經另案審理），與其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上、以網際網路對公眾散布而犯共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿不法所得財產去向之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團成員依上開方式再度對張碧珍施詐，致其陷於錯誤，於113 年3月7日10時53分許，攜帶新臺幣（下同）22萬元現金前往臺南市○○區○○路000號前交款。蔡承勛接獲詐欺集團成員指示後，攜帶偽造之「日銓投資股份有限公司」（下稱日銓公司）現金收款收據、姓名「林長安」之識別證，於上開約定時、地，交付前揭文件予而行使之，並得款22萬元，其後，再依照詐欺集團之指示，將詐欺贓款交付予詐騙集團真實年籍不詳之上手以隱匿詐欺犯罪所得。嗣張碧珍發現受騙，始悉上情。三、案經張碧珍訴由臺南市政府警察局白河分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告蔡承勛所犯之罪，並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並經檢察官、被告之同意，而以簡式審判程序審理，有本院筆錄乙份在卷可稽，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定事實之證據㈠、被告蔡承勛之自白。㈡、證人即告訴人張碧珍之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人之帳戶交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄。㈢、現金收款收據、刑案照片。㈣、被告所使用之門號0000000000號基地台位置、北海儷晶汽車旅館GOOGLE地圖截圖。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者之行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；該次修正後，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，而洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之本案洗錢行為，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑之上限均較低，修正後之規定顯較有利於被告，故關於洗錢罪之部分被告應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4 第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈢、被告與楊庭瑜、吳宗展、真實姓名年籍不詳，通訊軟體Teleg ram暱稱「蜘蛛俠」、「閃電俠」及本案詐欺集團成員等真實身分不詳之人有犯意聯絡與行為分擔，業如前述，應依刑法第28條規定論以共同正犯。㈣、被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。㈤、另被告雖於偵、審自白，然因其有犯罪所得，且未自動繳交，無從依詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之規定減刑。㈥、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取錢財，竟加入本案詐欺集團，與詐欺集團其他成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，以多人分工方式，隨機行騙，破壞社會治安及金融秩序，並衡酌被告在集團內犯罪分工程度，於犯後坦承犯行，再考量被告之年紀、素行、犯罪動機、目的，暨被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收之說明：㈠、被告自承取得22萬1.5％之報酬即3,300元，此經其供述在卷（本院卷第36頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。惟上述沒收不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。另被告依指示向告訴人收取款項後，除獲取前述報酬外，並無證據足證其等曾實際坐享其他洗錢之財物，若再對其等宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之 2第2項規定，亦不予宣告沒收。㈡、扣案日銓公司現金收款收據為供本案犯罪所用之物，此經被告供述在卷（本案卷第37頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。另日銓公司姓名「林長安」之識別證，並未扣案，無證據證明尚未滅失，且被告既經查獲，應已無再度使用之虞，已無刑法之重要性，故不另予沒收。㈢、至日銓公司現金收款收據上雖有載有公司印文1枚，惟收據既已為本院宣告沒收，自無庸再依刑法第219條規定沒收該偽造印文。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴、李政賢到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：一、未扣案新臺幣3,300元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　二、扣案日銓公司現金收款收據沒收。

2024-12-24

TNDM-113-金訴-2509-20241224-1

原金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 113年度原金訴字第70號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳奕總指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第295 28號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳奕總犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表所示之物，均沒收。　　事　實一、緣真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「北風吹西風吸」及身分不詳之成年人等三人以上共同組成以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織。該詐欺集團成員於LINE群組中推薦「永屴智能客服」之股票投資群組，以LINE暱稱「永屴智能客服」佯稱可儲值現金投資股票獲利等語及寄送燕窩禮盒之方式，致王壽美陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於民國113年9月25日至10月17日間，分3次交付現金計新臺幣（下同）350萬元給詐欺集團3 名真實身分不詳之男性車手。二、陳奕總於113年10月24日前某日，加入上開等人所組成具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織，擔任面交車手之工作，與其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3 人以上共同詐欺取財、偽造私文書、偽造特種文書、隱匿不法所得財產去向之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團成員依上開方式再度對王壽美施詐，與王壽美約定於同年10月25日面交現金250萬元，陳奕總即依「北風吹西風吸」指示，列印永屴投資股份有限公司證券經理之工作證、永屴投資股份有限公司之有價證券存款憑證、鴻橋國際投資股份有限公司之存款憑證及委託書（其上均有公司及代表人印文），足以生損害上開公司，陳奕總並於同年10月25日15時26分許，前往臺南市○○路00巷0號萊爾富前馬蹄公園欲提示上開文件向王壽美收取款項。然因王壽美察覺有異經女兒夏念西陪同至派出所報案，遂由員警陪同夏念西前往上開地址進行面交，陳奕總形跡可疑且於面交地點徘徊，警方前往盤查，經陳奕總坦承擔任車手，並扣得附表所示之物，始未得手，而悉上情。三、案經臺南市政府警察局第一分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告陳奕總所犯之罪，並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並經檢察官、被告及辯護人之同意，而以簡式審判程序審理，有本院筆錄在卷可稽，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。另按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第 12條第1項中段定有明文。此係刑事訴訟證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法有關傳聞法則之規定更為嚴謹，且不在上開刑事訴訟法第273條之2規定排除適用之列，本件自仍應受此特別規定之限制。從而，證人於警詢或檢察事務官詢問中之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，不得採為裁判基礎。準此，犯罪事實證人等警詢之證述，不符前揭「在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序」要件，不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，但仍可作為其等涉犯其餘犯行之證據。二、認定事實之證據：㈠、被告陳奕總之自白（偵卷第21-23頁、本院卷第58頁）。㈡、證人即被害人王壽美、證人夏念西之證述（警卷第13-18頁）。㈢、被告與「北風吹西風吸」之LINE對話紀錄擷圖、被害人王壽美與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖、臺南市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證同意書、扣案物及現場蒐證照片（警卷第19-25、33-65頁）。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第210條之偽造私文書罪、刑法第212條之偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪。㈡、被告與暱稱「北風吹西風吸」及本案詐欺集團成員等真實身分不詳之人有犯意聯絡與行為分擔，業如前述，應依刑法第2 8條規定論以共同正犯。㈢、被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈣、被告本案詐欺犯行屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。被告於偵、審自白，且無證據證明取得犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑，並依法遞減之。㈤、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取錢財，竟加入本案詐欺集團，與詐欺集團其他成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，以多人分工方式，隨機行騙，破壞社會治安及金融秩序、幸未得逞，並衡酌被告在集團內犯罪分工程度，犯後坦承犯行（斟酌洗錢防制法第23條第3項），再考量被告之素行、犯罪動機、目的，暨被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收之說明：　　扣案手機（含SIM卡）1支、永屴投資股份有限公司之有價證券存款憑證、鴻橋國際投資股份有限公司之存款憑證、委託書、工作證各1張，均為供本案犯罪所用之物，此經被告供述在卷（本院卷第59頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項宣告沒收。至於存款憑證內之印文，因憑證已為本院宣告沒收，自無庸再依刑法第219條規定沒收該偽造印文。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一、扣案手機（含SIM卡）1支。二、永屴投資股份有限公司之有價證券存款憑證、鴻橋國際投資股份有限公司之存款憑證、委託書、工作證各1張。

2024-12-24

TNDM-113-原金訴-70-20241224-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反藥事法

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 113年度訴字第740號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐暐喆上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36181號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文徐暐喆犯轉讓第二級毒品淨重十公克以上罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、徐暐喆明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列之第二級毒品，復經衛生福利部（原行政院衛生署）明令公告列為禁藥管理，係屬藥事法第22條第1項第1款所定之禁藥，依法不得非法持有、轉讓。詎徐暐喆竟基於轉讓第二級毒品淨重十公克以上之犯意，於民國112年9月14日11時前某時，在臺南市○區○○路○段000號國妃鷹堡汽車旅館207號房內，無償交付第二級毒品甲基安非他命（驗前合計淨重22.538公克，詳如附表）予黃嘉和施用，而以此方式轉讓第二級毒品。嗣警方於112年9月14日11時許，持臺灣臺南地方檢察署檢察官核發之拘票至上址執行拘提黃嘉和，並於附帶搜索過程中，當場查扣黃嘉和持有附表所示之甲基安非他命6包、愷他命膠囊3 顆及愷他命菸盒1個、IPHONE手機2支，且經黃嘉和在場同意採尿，而檢驗結果呈現第二級毒品安非他命及第三級毒品愷他命陽性反應(黃嘉和涉犯毒品危害防制條例部分，另案偵辦)，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第四分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告徐暐喆所犯之罪，並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並經檢察官、被告之同意，而以簡式審判程序審理，有本院筆錄乙份在卷可稽，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定事實之證據㈠、被告徐暐喆之自白。㈡、證人黃嘉和之證述。㈢、證人黃嘉和與被告徐暐喆之手機微信對話內容截圖。㈣、臺灣臺南地方檢察署檢察官拘票、臺南市政府警察局第四分局查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表、本院搜索票、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（高市凱醫驗字第80446號）、扣案照片、臺南市政府警察局第四分局偵辦毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告單、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、勘察採證同意書、臺南市政府警察局第四分局偵辦涉嫌毒品危害防制條例案送驗尿液及年籍對照表、臺南市政府警察局第四分局偵辦毒品危害防制條例尿液初步檢驗報告單。三、論罪科刑：㈠、按「轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準如下：二第二級毒品：淨重十公克以上。」「前項所稱淨重，指除去包裝後之毒品重量。」，轉讓毒品加重其刑之數量標準第2條第1項第2款、第2項定有明文。㈡、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第2項、第6項之轉讓第二級毒品淨重十公克以上罪，其轉讓第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為轉讓第二級毒品淨重十公克以上之高度行為吸收，不另論罪。既被告轉讓第二級毒品淨重十公克以上，其刑度（法定高度刑7年6月）已較藥事法第83條第1 項之刑度（法定高度刑7年）為重，屬重法，自應依「重法優於輕法」之法理，應適用前開法條，公訴意旨認被告係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌，尚有未洽，惟因二者基本社會事實同一，且經本院開庭時當庭諭知法條，爰依法變更起訴法條，併此敘明。被告於偵查及本院審理中均自白犯行，爰依同條例第17條第2項規定，減輕其刑。㈢、爰審酌被告明知甲基安非他命係毒品，不得非法轉讓，亦明知毒品對一般人之危害非微，竟無償轉讓甲基安非他命予黃嘉和，足使施用者因施用毒品衍生其他犯罪，危害社會治安及國民健康甚鉅，殊值非難；復考量被告犯後坦認犯行，其犯罪後態度尚可；並兼衡其素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及其犯罪動機、目的、手段、轉讓之毒品數量非微、自述之智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈣、附表扣案毒品，業經本院112年度單聲沒字第294號裁定宣告沒收，此有該裁定附卷足參，此部分本院自無庸重複宣告沒收，併予說明。　　四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第300 條，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴、李政賢到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號外觀數量鑑定結果驗前淨重驗餘淨重 1 白色結晶 1包檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分 14.870公克 14.857公克 2 白色結晶 1包檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分 3.530公克 3.518公克 3 白色結晶 1包檢出含有第二級毒品甲基安非他命純度約77.02%，檢驗前成分 1.526公克 1.516公克 4 白色結晶 1包檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分 1.542公克 1.530公克 5 白色結晶 1包檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分 0.740公克 0.730公克 6 白色結晶 1包檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分 0.330公克 0.320公克

2024-12-24

TNDM-113-訴-740-20241224-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

妨害自由

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第603號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告吳思儀上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第446號中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第33203號、113年度偵字第183 9號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳思儀犯強制罪，未遂，共二罪，各處拘役肆拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣「鄭仔寮○○夜市市場」（下稱「○○夜市」）坐落之臺南市 ○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地，屬未分割之共有土地），土地總面積為20480.56平方公尺（換算後約6195坪），是由「鄭仔寮○○夜市市場管理企業社」（下稱「○○夜市管理企業社」，屬合夥關係，現合夥人為林志隆且兼負責人、賴忍順、郭宗泰、林浥欣、黃暐銓、與羅金河等6人），於1 10年9月林志隆出面以「○○夜市管理企業社」名義，與系爭土地之共有所有權人中之吳錦霞等23人（應有部分之面積合計10336.48平方公尺，換算後約3126坪）簽訂土地租賃契約、再於112年8月14日另與蘇若真等5人（應有部分之面積共為42分之5）簽訂土地租賃契約，是已取得系爭土地共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意，合法承租系爭土地作為經營管理「○○夜市」之用。而吳思儀雖曾為上開合夥團體之合夥人之一，然已於107年9月間經其他合夥人決議開除其合夥人身分，吳思儀因認上開開除行為違反公序良俗違法，故對林志隆（當時並非合夥團體之成員，然為合夥人林清萬之代理人）等6人，提出民事侵權行為損害賠償訴訟，然此業經臺灣臺南地方法院於110年9月27日以108年度重訴字第358號判決吳思儀敗訴，再經本院於111年12月22日以111 年度重上訴字第6號判決駁回其上訴。吳思儀明知其已非合夥人，亦非經「○○夜市管理企業社」同意得入內設攤之攤商，竟基於強制之犯意，向三立貨櫃有限公司（下稱三立公司）承租20呎貨櫃，由不知情之貨車司機顏旭廷、吊車司機陳瑞明駕駛車牌號碼000-0000號拖板車、車牌號碼000-0000號自用大貨車，於112年9月1日11時35分許前，將貨櫃1只吊放至「○○夜市管理企業社」所承租、並用以經營「○○夜市」之系爭土地範圍內（靠近海安路與和緯路口、「○○夜市」1號出入口處），著手以此脅迫方式，妨害「○○夜市管理企業社」對於系爭土地之合法使用及對「○○夜市」經營管理之權利。嗣經警據報到場處理，並請三立公司先行吊走，始未能得逞。吳思儀嗣又另行基於強制之犯意，再向三立公司承租20 呎貨櫃，由不知情之司機劉忠志、吊車司機蘇文雄駕駛車牌號碼000-00號拖板車、車牌號碼000-0000號營業大貨車於11 2年9月20日0時12分許前，將貨櫃1只吊放至「○○夜市管理企業社」所承租、並用以經營「○○夜市」之系爭土地範圍內（靠近○○路與○○路口、「○○夜市」1號出入口處），著手以此脅迫方式，妨害「○○夜市管理企業社」對於系爭土地之合法使用及對「○○夜市」經營管理之權利。嗣經警據報到場處理，並當場查扣20呎貨櫃2只，始未能得逞。二、案經林志隆訴由臺南市政府警察局第五分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查本件告訴人及證人於警詢時之陳述，業據被告於本院審理時表示均不同意列為證據能力等語（見本院卷第140頁），且查無刑事訴訟法第159條之1至之5等例外規定之適用，依上開第159條第1項之規定，自無證據能力。二、再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查被告於本院審理時固表示不同意證人羅金河於偵查中之證述有證據能力等語（見本院卷第140頁），然查，證人羅金河於偵查中所為之證述，既已依法具結，有其證人結文1份在卷可參（見偵一卷第361頁），而被告復未能釋明證人羅金河於偵查中所為之上開證述，究竟有何「顯不可信之情況」，且於客觀之外部情狀上亦難認有何顯不可信之情狀，是依上開規定，應認證人羅金河於偵查中所為之具結證述，具有證據能力。三、又本判決所引用之非供述證據，均查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，此合先敘明。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告就其有二度向三立公司承租20呎貨櫃，並分別於11 2年9月1日11時35分許、112年9月20日0時12分許，將上開貨櫃1只吊放至「○○夜市」系爭土地上等情，固不爭執，惟均矢口否認有何強制未遂之犯行及犯意，其辯解及上訴意旨略以：被告並無強制罪之主觀犯意，因被告曾為「○○夜市」合夥人之一，並由其代表於106年起出面承租系爭土地供「○○ 夜市」營運。當時因合夥糾紛涉訟而無實際運作，被告與告訴人之合夥糾紛訴訟，係於112年11月14日始經最高法院裁判確定。且被告另有向系爭土地之共有人承租部分土地，租期約定由112年9月1日至118年8月31日。因被告並非法律專業，依其主觀認知，以為既已承租系爭土地之部分，且與告訴人之合夥糾紛訴訟於當時尚未確定，自有權於系爭土地上行使權利。且被告二次吊掛貨櫃至「○○夜市」之目的，是為供自己擺攤營業，沒有擋住出入口，沒有強制罪之犯意。退步言之，縱認被告具主觀犯意，惟被告二次置放貨櫃之行為，均未對告訴人或攤販之自由法益形成直接危險，均不該當強制罪之著手，因該二次置放之時點，均非○○夜市之營業日（即每周四、六、日下午5時起），且離○○夜市營業時間分別尚有18小時及41小時之間隔，另被告於置放前亦有先行通知告訴人，若其欲使貨櫃阻擋、妨礙○○夜市之出入及營運，自不須先行通知告訴人。再者，112年9月1日該次之置放，貨櫃到現場及離去前後歷時不過5分鐘，112年9月20日之置放行為，亦僅為被告示意已承租土地，當有權使用，其亦計畫隔天即將貨櫃吊走，並不會妨害告訴人或攤販使用現場之權益。故被告二次之置放行為均未依被告犯罪計畫而展開，客觀上尚未對告訴人或攤販之自由法益造成直接危險，均不該當著手實行，請諭知無罪判決等語。二、經查：（一）被告就其有二度向三立公司承租20呎貨櫃，並分別於112 年9月1日11時35分許、112年9月20日0時12分許，將上開貨櫃1只吊放至「○○夜市」系爭土地上等情，於本院並不爭執（見本院卷第88至89頁），核與證人羅金河於偵查中具結後之證述大致相符（見偵一卷第358頁），並有113年 9月20日監視錄影畫面翻拍照片（見警卷第255頁）、112 年9月1日現場照片、新聞照片（見警卷第299至301、303 至323頁）、113年9月20日臺南市政府警察局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品代保管條（見警卷第261至265 、269頁）、三立公司租賃出貨單、租賃合約書、裕豐貨櫃企業有限公司收據、監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第327至331頁）、臺南市政府警察局第五分局113年4月18 日南市警五偵字第1130242140號函文所附相關平面圖、現場照片附卷可參（見原審卷第151至165頁）等在卷可參，是上開客觀事實，首堪以認定。（二）再按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。此民法第820條第1項前段定有明文。故共有物之出租，因非屬共有物之處分、變更或設定負擔之行為，不須共有人全部同意，只需共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意即得為之。經查，「○○夜市」坐落之臺南市○區○○段0000地號土地即系爭土地，係屬尚未分割之共有土地，土地總面積為20 480.56平方公尺（換算後約6195坪），現是由告訴人林志隆、與賴忍順、郭宗泰、林浥欣、黃暐銓、與羅金河等人合夥之「○○夜市管理企業社」於110年9月間，由告訴人林志隆出面，與系爭土地之所有權人中之吳錦霞等23人（應有部分之面積合計10336.48平方公尺，換算後約3126坪）簽訂土地租賃契約（租期至116年7月9日）、再於112年8 月14日另與蘇若真等5人（應有部分之面積共為42分之5）簽訂土地租賃契約，是已取得共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意，而承租系爭土地，作為「○○夜市」之經營使用，此有系爭土地之土地登記第二類謄本1份、上開土地租賃契約2份在卷可參（見警卷第333至349、351至 359、361至373頁），是只有經「○○夜市管理企業社」同意入內設攤之攤商，始得於夜市營業之時間內，進入系爭土地擺攤做生意，且必須遵照「○○夜市管理攤商管理規定」（見原審卷第169至171頁）等節，自亦堪以認定。　（三）又查，被告雖曾為○○夜市之執行合夥事務合夥人，然已於 107年9月間經其他合夥人決議開除其合夥人身分，吳思儀因認上開開除行為違反公序良俗而違法，故對林志隆（當時並非合夥團體之成員，然為合夥人林清萬之代理人）等 6人，提出民事侵權行為損害賠償訴訟，被告因認上開開除決議為違法，故對林清萬等6人提出民事侵權行為損害賠償訴訟，然業經原審於110年9月27日以108年度重訴字第358號判決被告敗訴，再經本院於111年12月22日111年度重上訴字第6號判決駁回被告上訴在案，有前開一、二審民事判決各1份在卷可參（見警卷第423至443頁），是此部分之事實，亦已堪以認定。（四）又所謂強暴，係指以有形之暴力行為強加諸被害人之身體，或對物加以暴力，而間接侵及被害人身體，以抑制其行動自由者；而所謂脅迫，係指以言詞或舉動威嚇要脅，使生恐怖不安之心，迫使被害人就範者而言。經查，被告於上開民事判決一、二審均敗訴後，應知悉其合夥人身分已遭開除，且其既曾為合夥人，其對於攤商非經「○○夜市管理企業社」同意，不得任意進入擺攤做生意等節，亦應無不知之理，再參照其於原審曾提出其於112年9月1日起另以「○○夜市管理顧問股份有限公司」（為被告另與其配偶、女兒、胞弟等人共同設立）負責人名義，與系爭土地另 3名共有人即蘇聖凱、蘇敬淳、蘇彥碩（應有部分面積分別為1280.03、640.01、640.01平方公尺，換算後約為387 .2坪、193.6坪、193.6坪（加總為774.4坪）簽訂之土地租賃契約3份（見原審卷第79至96頁），以此主張其亦有簽約、故亦得設攤使用云云，然從被告僅得提出上開租約，表示其對於系爭土地之其他過半數及其應有部分合計過半數之共有人，均未與其簽約同意出租或使用等情，亦應屬知悉。且系爭土地之現狀，即為由「○○夜市管理企業社」所合法承租，並將該地全部範圍作為「○○夜市」經營使用，此乃眾所周知之事，故縱為前合夥人之被告亦不得在未得現管理人即「○○夜市管理企業社」之同意下，即以其他強制之手段來強行進入系爭土地上之「○○夜市」擺攤做生意，對於此情被告主觀上自難諉為不知，且其雖有對上開民事判決提起上訴，然卻在最高法院尚未作出判決前，即自行二度向三立公司承租20呎之貨櫃，利用不知情之貨車司機，以大型機具強行吊掛到「○○夜市」之系爭土地上放置，縱使尚未在「○○夜市」正常營業設攤之時間內，然其以上開方式強行進入○○夜市所在之系爭土地內，此舉動客觀上自將使現合法承租系爭土地作為「○○夜市」經營使用之告訴人等，自會產生恐怖不安之心，即構成脅迫，並致妨害告訴人等對於系爭土地之合法使用權利、及對○○夜市之經營管理權利，自已屬明確。故經報警處理後，上開貨櫃隨即分別遭到吊離或扣押，致僅屬未遂，然此仍無礙於被告上開所為已構成強制罪之著手行為，亦堪以認定。此外，縱使被告有以「○○夜市管理顧問股份有限公司」之名義，與系爭土地之另3名共有人簽訂土地租賃契約，然系爭土地既尚未分割，其等之應有部分自未能具體特定，故被告亦無從以此主張其有占有系爭土地之特定部分以擺攤營業之權利，均併此敘明。　　（五）故被告辯稱因其不懂法律，主觀上誤以為其與告訴人間之經營權糾紛之民事案件，尚上訴於三審中，並未確定，及其有新取得上開土地租約，故亦有權利入內擺攤營業，並無強制之故意，且客觀上其沒有擋住出入口、且當時尚非「○○夜市」營業時間故未影響他人，另吊掛貨櫃時間均屬短暫，可見尚未依其計畫展開，故不該當於強制罪之著手行為云云，均顯僅屬事後卸責之詞，難認可採。（六）綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應依法論科。三、論罪：　　本件核被告二次所為，均係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。又被告二度利用不知情之司機，以遂行其以脅迫之方式妨害他人行使權利之犯行，均應論以間接正犯。另被告上開二次所為，因犯意個別，行為互殊，均應予以分論併罰。　四、與刑之減輕有關之事項：　　被告上開二次所為，均已著手於上開犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，均依刑法第25條第2項既遂犯之刑度，減輕其刑。參、撤銷原判決之理由：一、原審以本案事證明確，依法論罪科刑，固非無見，惟查：○○ 夜市合法經營之團隊為「○○夜市管理企業社」，為民事合夥關係，並未登記設立為公司，亦無股東，此有上開土地租賃契約2份（見警卷第351至359、361至373頁）、原審108年度重訴字第358號民事判決、本院於111年12月22日111年度重上訴字第6號民事判決等各1份在卷可參（見警卷第423至443 頁），故原審認定被告所為妨害「○○夜市」股東等人經營「 ○○夜市」之權利，已非無誤會，再者，當時「○○夜市」尚未營業，故原審認定被告上開行為，均已構成妨害攤商營業權利之著手行為，亦屬有誤。另查，本件被告均是以承租貨櫃，利用不知情之貨車司機，將貨櫃吊掛放入「○○夜市」所承租以營業之系爭土地上，即是以此種脅迫方式，致現「○○夜市」之經營團隊即告訴人等心生恐怖不安，並妨害其合法承租使用系爭土地及經營管理「○○夜市」之權利，業如前述，故被告上開所為，應尚未達以有形之暴力行為強加諸被害人之身體，或對物加以暴力而間接侵及被害人身體，以抑制其行動自由之強暴程度，是原審認定被告上開行為已構成強暴行為，亦容有違誤。故被告上訴意旨，仍執前詞，否認犯行，然其所辯均無可採，業經本院論述如前，其上訴固為無理由，應予駁回，而檢察官上訴意旨，未及審酌原判決上開認定達強暴行為，並及於妨害攤商營業權利等之犯罪情節，容有違誤等節，指摘原審量刑過輕，亦屬無理由，然原判決之認事用法，既有上開之違誤，仍屬無可維持，應由本院予以撤銷自為改判，以臻適法。　二、本院量刑之審酌：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於其提告之民事第一、二審判決均遭敗訴之後，仍心有不甘，二度起意以承租貨櫃並利用不知情之司機，強行將貨櫃吊掛進入至「○○夜市」現所在之系爭土地上放置，對已得系爭土地之過半數共有人及過半數應有部分者之同意、承租系爭土地以經營「○○夜市」之「○○夜市管理企業社」之合夥人即告訴人等，被告之上開強制手段，自已造成對其等之脅迫，並致妨害其等對系爭土地之合法使用權利及對「○○夜市」經營管理之權利，故被告漠視法律，惡性顯然非輕，再審酌被告之素行（詳如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示），造成告訴人等之損害程度固尚難認已達嚴重，惟被告犯後否認且迄今未能與告訴人等達成和解、賠償損害之態度、犯罪手段、暨被告於原審自稱之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，各量處如主文第二項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。再考量被告上開所犯二罪，其犯罪目的、手段、情節類似，犯罪時間相近，所反應行為人之人格、犯罪傾向及對法之敵對意識，兼衡酌罪刑相當原則、公平原則、比例原則及定刑時應考量之刑罰經濟及恤刑等刑事政策，定其應執行刑如主文第二項所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之貨櫃，係被告租用，有上開三立公司租賃出貨單在卷可參，業如前述，此外，卷內並無積極證據證明貨櫃為被告所有之物，復非屬違禁物，自無從依法宣告沒收。　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官李政賢提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。卷宗清單 1、警卷：南市警五偵字第1120817757號卷 2、偵一卷：臺南地檢署112年度他字第5653號卷 3、偵二卷：臺南地檢署112年度偵字第33203號卷 4、偵三卷：臺南地檢署113年度偵字第1839號卷 5、原審卷：臺灣臺南地方法院113年度易字第446號卷 6、請上卷：臺南地檢署113年度請上字第371號卷 7、本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第603號卷

2024-12-24

TNHM-113-上易-603-20241224-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第2098號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告宋凱易許惟程上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1 658號、113年度調院偵字第1659號），本院判決如下：　　主　文宋凱易、許惟程共同犯傷害罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、宋凱易、許惟程（所涉恐嚇罪嫌，另為不起訴處分）共同基於傷害之犯意聯絡，於民國113年5月29日14時35分許，在臺南市○○區○○○街000號，由宋凱易以辣椒水噴灑趙飛龍臉部，復由宋凱易、許惟程徒手毆打趙飛龍頭部、背部，致趙飛龍受有化學性結膜炎等傷害。二、案經趙飛龍訴由臺南市政府警察局第三分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之認定：㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告宋凱易、許惟程於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告宋凱易、許惟程坦承不諱，核與證人即告訴人趙飛龍、證人即白牌車司機林亞辰之證述相符（警卷第21-24頁、偵三卷第69-71頁），並有監視器影像截圖、臺南市立安南醫院診斷證明書（因當日眼部傷勢嚴重，僅先就該部分就診，本院卷第68頁）、告訴人遭傷害案時序圖、被告許惟程叫白牌計程車之LINE對話紀錄翻拍照片、被告 2 人於新市消防隊下車及騎車逃逸之監視器照片、車輛辨識系統照片、車輛詳細資料報表在卷可佐（卷第43-75頁），足認被告2人之任意性自白與事實相符；是本件事證明確，被告等犯行洵堪認定，應予依法論科。三、被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪，被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論共同正犯。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等為一具有相當智識經驗之成年人，理應克制己身之衝動與怒氣、思循理性方式解決衝突，竟任意以前揭方式致告訴人成傷，侵害告訴人之身體健康法益，足認被告等顯然缺乏自我控制能力，所為均應予非難；惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、所生危害情節、告訴人所受傷勢程度、意見，雙方因就調解金額無共識未能賠償損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。至行兇之辣椒水雖為被告宋凱易所有，然未予扣案，且無刑法上之重要性，故不予諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-24

TNDM-113-易-2098-20241224-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2611號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許財榮上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第3419號），本院判決如下：　　主　文許財榮共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案手機一支沒收。　　事　實一、緣真實年籍不詳之「胤祥」、通訊軟體LINE暱稱「林雅惠」及其他真實年籍不詳之詐欺集團成員，以假投資手法詐騙，致陳淑蕙陷於錯誤，將新臺幣（下同）540萬2千元陸續交付予該詐欺集團之取款車手。二、嗣陳淑蕙始覺有異報警，該詐欺集團又由真實年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「李」之人（下稱「李」）佯稱為刑事科警員，要求陳淑蕙準備170萬元現金作為引誘車手之資金，陳淑蕙答應後假裝已依指示備妥現金170萬元。許財榮竟意圖為自己不法之所有，與姓名、年籍不詳之人「胤祥」（即黑仔）共同基於詐欺取財（無事證足認其知悉共犯詐欺取財罪之方式係有冒用公務員名義或有三人以上及行使偽造公文書、特種文書之行為）、洗錢之犯意聯絡，由集團傳送同意逮捕書及工作證之照片予陳淑蕙，於113年10月28日17時許由「胤祥」（即黑仔）指示許財榮前往收款，許財榮遂於113 年10月28日20時25分許，至陳淑蕙住處（地址詳卷）向陳淑蕙收款，並於點收現金離去之時，遭埋伏之司法警察當場查獲而未遂，且扣得許財榮所有之手機1支（IMEI碼：0000000 00000000000、000000000000000000），進而循線查悉上情。三、案經陳淑蕙訴由臺南市政府警察局新營分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之認定：㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告許財榮於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於偵、審中坦承不諱（偵卷第34頁、本院卷第63頁），且經證人即告訴人陳淑蕙證述明確（警卷第23-35頁），並有告訴人與「林雅惠」、「李」通訊軟體LINE對話紀錄截圖、照片截圖、警方密錄器畫面截圖、被告與「胤祥」之對話紀錄截圖、臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案手機在卷足憑（警卷第41 -49、65-81、85頁），堪認被告上開任意性之自白，確與事實相符；是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。㈡、被告與「胤祥」（即黑仔），互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告所犯詐欺取財未遂及一般洗錢未遂等罪，犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一般洗錢未遂罪。㈣、又被告於偵查及審判中均自白犯行，且卷內無積極事證可認被告獲有犯罪所得，故不生自動繳交犯罪所得始得減刑之情事，已合於洗錢防制法第23條第3項規定之減刑事由，應依法減輕其刑；又其已著手於洗錢犯行之實行，惟告訴人係配合警方辦案而佯裝受騙，致被告於前去取款時當場為警查獲，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定遞減輕其刑。㈤、爰審酌被告依「胤祥」（即黑仔）指示，向本案告訴人面交收款，殊值非難，惟念其犯後始終坦承犯行，已具悔意，且其犯行止於未遂，尚未造成實害，暨考量其素行（參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪情節、擔任之犯罪角色及參與程度、尚未獲有利益，及自陳之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。　四、沒收：㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案手機1支，係被告所有，供本案犯罪聯絡使用等情，有被告供述可稽（本院卷第61頁），顯屬被告所有供犯罪所用，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。㈡、又被告表示：我沒有收到報酬等語（本院卷第64頁），卷內亦查無證據足認其確已因本案犯行而實際獲取犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵其犯罪所得。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄭涵予提起公訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TNDM-113-金訴-2611-20241224-1

易

臺灣臺南地方法院

毀損債權

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第478號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝坤弦上列被告因毀損債權案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2190號），本院判決如下：　　主　文謝坤弦犯損害債權罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝坤弦於民國109年6月23日向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）辦理貸款新臺幣（下同）58萬元，同時簽發免做成拒絕證書之同額本票1張，作為清償借款之用，惟因謝坤弦未按期還款，裕融公司即以前開本票向臺灣臺北地方法院聲請109年司票字第22129號民事裁定（下稱本案本票裁定）且經准予強制執行。詎謝坤弦於同年12月15日領取上開裁定正本後，於將受強制執行之際，意圖損害裕隆公司之債權，於111年4月27日，將其所有之臺南市○○區○○街00號房地（地號：臺南市○○區○○段000地號；建號：臺南市○○區○○段000○ 號；權利範圍均為1/2，下合稱本案不動產）以買賣為登記原因，移轉本案不動產所有權予胞弟謝坤龍，以此方式處分、隱匿其財產，足以生損害於裕融公司。二、案經裕融公司告訴臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、本判決所依憑判斷之具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告於本案言詞辯論終結前，均同意有證據能力（本院卷第160頁），本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固坦承有積欠告訴人裕融公司債務，以及將本案不動產以買賣為原因移轉予胞弟謝坤龍，惟矢口否認有何損害債權之犯行，辯稱：我不記得有收到本案本票裁定，我賣房子是為了還其他人債務，不是為了脫產等語。經查：　㈠被告於109年6月23日向告訴人裕融公司辦理貸款58萬元，同時簽發免做成拒絕證書之同額本票1張，作為清償借款之用，因被告屆期未清償，告訴人持前開本票向臺灣臺北地方法院聲請准予強制執行，經臺灣臺北地方法院以本案本票裁定准予執行，而本案本票裁定於109年12月15日送達，業於同年12月30日確定；嗣被告於111年4月27日，將本案不動產以買賣為登記原因，移轉本案不動產所有權予胞弟謝坤龍等節，經告訴代理人於警詢及偵查時（4385號他卷第42至43頁、 23903號偵卷第12至13、25頁；2190號偵緝卷第235頁）證述明確，核與證人謝坤龍於偵查中之證述（2190號偵緝卷第22 2至223頁）相符，並有本案本票裁定案件影卷1份（4385號他卷第5至13頁）、本案不動產土地登記公務用謄本、建物登記公務用謄本、地籍異動索引（2190號偵緝卷第57至79頁）、臺南市永康地政事務所113年1月17日所登記字第113000 6094號函暨檢送之該所收件111年普字第40910號登記申請案件（2190號偵緝卷第83、115至137頁）、財政部南區國稅局新化稽徵所113年7月3日南區國稅新化營所字第1132547333 號函暨檢送之土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書（本院卷第91至99頁）存卷可考，此部分事實，首堪認定。　㈡被告知悉告訴人執有本案本票裁定之執行名義：　　本案本票裁定係由被告本人於109年12月15日親自簽收，有本案本票裁定送達證書存卷可查（4385號他卷第10頁），足見被告於收受本案本票裁定後，即應知悉告訴人執有前開執行名義。至被告辯稱不記得有收到本案本票裁定等語，實無足採。　㈢被告處分本案不動產，足以生損害於告訴人，並有損害債權之意圖與故意：　　　⒈按刑法第356條損害債權罪，以行為人基於毀損他人債權之意圖，而於將受強制執行之際，有毀損、處分、隱匿其財產行為，即對債權人受償之利益生一般之危險，犯罪即已成立，不以債權人之債權因而造成無法受償之結果為必要（最高法院111年度台上字第1038號判決意旨）。另按參與分配之債權人，除依法優先受償者外，應按其債權額數平均分配，強制執行法第38條定有明文，換言之，債務人所有之總財產，為全體債權人債權之抽象擔保，已取得執行名義而得參與分配之全體債權人，除具有優先受償權者外，應就債務人可受執行之財產平均受償，而刑法損害債權罪所欲保護之客體，既係債權之安全滿足實現，且債務人之所有財產均為債權人債權之總擔保，苟債務人知悉債權人已取得執行名義，其所擁有之財產有受強制執行之可能，猶進行處分，自具損害債權人所有債權之意圖。　⒉被告於109年12月15日收受本案本票裁定後，已知悉告訴人執有執行名義，仍將其所有之本案不動產移轉登記予胞弟謝坤龍，業如前述，則被告處分其責任財產之行為，實造成告訴人債權擔保之範圍減縮，已對告訴人受償之利益生一般之危險，致告訴人之債權受有損害。　⒊又被告於偵查中供稱：本案不動產賣給誰我不記得，是我父母經我同意賣的，賣多少錢我也不知道，賣的錢我也不知道誰拿走等語（第2190號偵緝卷第36、223頁），以及本案不動產買受人即被告胞弟謝坤龍於偵查中證稱：本案不動產價金多少我忘記了，代書說被告先賣給我，再由我去賣會比較好賣，我不知道我買入本案不動產不久後又將之出售，應該是我父母找代書幫我處理的等語（第2190號偵緝卷第222至2 23頁）。顯見被告與其胞弟謝坤龍2人對於本案不動產之買賣事宜均毫無所悉，其2人間是否有買賣真意，已屬有疑。　⒋再者，謝坤龍於111年間財產所得為0元、名下財產僅有2005 年出廠之汽車（廠牌中華），有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可佐（本院卷第131至133頁），而無購買本案不動產之資力；復觀被告與謝坤龍2人間金流，謝坤龍於購買本案不動產前，金融帳戶餘額為87,010元，係於給付各期買賣價金前，分別以現金存入、或由謝坤宗（被告胞兄）匯入足額之買賣價金450萬元，在買賣完成後帳戶餘額亦為87,01 0元；而被告則係在收受前開各期買賣款項後，當下（間隔僅1小時多甚至不足1小時）旋以現金提領同額款項或轉入其他帳戶，有其2人金融帳戶交易明細可查（本院卷第123、14 1至142頁），佐以為其2人辦理本案不動產過戶事宜之地政士陳姿靜到庭證稱：2親等間買賣需要提供資金金流給國稅局等語（本院卷第69頁）。綜合以上，被告與謝坤龍為二親等之至親，其2人對於買賣事宜既均不知情，謝坤龍亦無購買本案不動產之資力，買賣價金應係全由他人支應，被告取得買賣價金後亦全交由他人，足徵被告與其胞弟謝坤龍間僅製造虛偽買賣之金流，被告並未實際取得任何買賣價金，導致告訴人之債權更難以受償。　⒌何況縱如被告所言，其確有實際出售本案不動產以清償對其他人之債務，然查，債務人之總財產為債權之總擔保，被告明知本案不動產有受告訴人強制執行之可能，且其總資產已不足以清償全部債務，竟仍於出售本案不動產後，將所得款項擅自分配予其他普通債權人，無異使其他債權人優先受償，而使告訴人之債權無從公平受償，顯有損害告訴人債權之意圖甚明。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第356條之損害債權罪，係以保護債權人之債權受償可能性為其規範目的，並以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產為要件。所謂「將受強制執行之際」，係指債權人對債務人取得執行名義起，至強制執行程序完全終結前之此一期間而言，不以債權人業已向法院聲請強制執行為限。所取得之執行名義，亦不以經實體確定裁判為必要。倘於債權人對其取得具備形式之合法要件之執行名義後、已然處於債務人地位之際，擅自毀壞、處分或隱匿其財產者，罪即成立。是核被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知對告訴人負有本票債務尚未清償，且告訴人已取得本案本票裁定之強制執行名義，得隨時對被告聲請強制執行，竟仍擅自處分本案不動產予他人，使告訴人之債權無從獲得滿足，違反債權人公平受償原則，所為實屬不該；復考量被告之犯罪動機、目的、手段及告訴人之債權金額，暨被告犯後否認犯行，未與告訴人和解或賠償損害，並斟酌被告於本院自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官李政賢、王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-23

TNDM-113-易-478-20241223-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1320號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李佩靜選任辯護人林家綾律師林錦輝律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度營偵字第236 7號），本院判決如下：　　主　文李佩靜無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李佩靜可預見行動電話門號及簡訊功能，均係現在社會交易、識別及認證之重要憑據，理應妥為保管，無正當理由不得將持用之行動電話門號提供予無相當合理信任關係之人註冊申請帳號，並代為收受驗證碼，否則將遭犯罪集團利用作為犯罪時隱匿自己身分、增加查緝困難之工具，竟仍基於幫助他人實施詐欺取財之不確定故意，於民國112年1月1日13時27分前某時，在不詳地點，以其持用之行動電話門號0000000000號（申設人為不知情之李偉嘉）替真實姓名年籍不詳之人，收受愛金卡股份有限公司（下稱愛金卡公司）申設電子支付帳戶時之驗證碼，再將收取之驗證碼告知該人，以此方式協助該人申設愛金卡公司電子支付帳號0000000000000000號帳戶（下稱愛金卡電支帳戶）綁定告訴人陳映妃之國泰世華商業銀行帳戶000-000000000000號帳戶(下稱告訴人之國泰帳戶)。該真實姓名年籍不詳之人及所屬詐欺集團共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年2月6日20時21分許起至24分許止，由詐欺集團成員操作，自告訴人之國泰帳戶儲值新臺幣（下同）20,0 00元、2,000元、1,000元、1,000元、500元、100元、100元共24,700元至上開愛金卡電支帳戶，旋再轉入其他帳戶內。嗣告訴人察覺有異，報警處理而循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。二、有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，無罪判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，即使不具證據能力之傳聞證據亦非不得資為彈劾證據使用，最高法院1 00年度台上字第2980號判決意旨參照。是以，此部分既經本院認定無罪如後述，則本院就證據能力部分即毋庸再加以論述，先予敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，係以被告於警詢時及偵查中之供述、證人即告訴人陳映妃於警詢時之指訴、證人李偉嘉於警詢之證述、遠傳電信股份有限公司函、愛金卡電支帳戶之帳號使用者資料及交易紀錄、通聯調閱查詢單、愛金卡公司函暨檢附資料等為其主要論據。訊據被告固坦承行動電話門號0000000000號自申設時起即由被告所使用，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：被告沒有提供手機門號及簡訊驗證碼給詐騙集團等語。經查：　㈠本件行動電話門號0000000000號自申設時起即由被告本人使用；年籍資料不詳之人以該電話號碼，申設本案愛金卡電支帳戶，並綁定告訴人之國泰帳戶；年籍資料不詳之人及所屬詐欺集團共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年2月6日20時21分許起至24分許止，由詐欺集團成員操作，自陳映妃之國泰帳戶儲值共計24,700元至上開愛金卡電支帳戶，旋再轉入其他帳戶內等節，為被告所不爭執（本院卷第52至53頁），核與告訴人於警詢及本院之證述（警卷第11至13頁；本院卷第91至95頁）、證人李偉嘉於警詢之證述（警卷第6至9頁）相符，並有遠傳電信股份有限公司 112年11月7日遠傳(發)字第11211011008號函暨所附繳費紀錄及帳單明細（偵卷第45至67頁）、愛金卡電支帳戶之帳號使用者資料及交易紀錄（警卷第19頁）、通聯調閱查詢單（警卷第20至21頁）、愛金卡公司113年2月26日愛金卡字第11 30202900號函暨檢附帳戶註冊流程、支付、儲值、銀行帳戶設定、簡訊驗證等資料（偵卷第83至109頁）在卷可參，此部分之事實固堪認定。　㈡無證據證明被告有提供簡訊驗證碼供人申設本案愛金卡電支帳戶：　⒈關於愛金卡電支帳戶之申請流程，需使用者輸入行動電話號碼並設定登入帳號及個人密碼後，愛金卡公司將依使用者所輸入之行動電話號碼傳送簡訊OTP驗證碼，經使用者輸入簡訊驗證碼驗證無誤，確認使用者可利用該行動電話操作並接收訊息通知，即完成行動電話號碼驗證，本件行動電話號碼0000000000號於愛金卡公司完成行動電話號碼驗證作業時間為112年1月1日13時27分等節，有愛金卡公司113年2月26日愛金卡字第1130202900號函存卷可查（偵卷第83頁）。　⒉而依公訴人所提出之遠傳電信股份有限公司113年3月18日遠傳(發)字第11310210458號函（偵卷第113頁），內容略以：本件行動電話號碼0000000000號於112年1月間並無發送簡訊之紀錄，至收送簡訊紀錄則已逾保存期限故無法提供。從而，無直接證據證明被告確有收受愛金卡公司所發送、用以註冊本案愛金卡電支帳戶之簡訊OTP驗證碼。　⒊再者，觀諸本案愛金卡電支帳戶之帳號使用者資料（警卷第1 9頁），於112年1月1日13時27分完成會員註冊時之IP為「20 3.160.86.50」，而該IP位址在香港，亦有被告提出之IP位址查詢資料可證（本院卷第61頁），參以愛金卡電支帳戶簡訊OTP驗證碼之有效時間約為10分鐘（偵卷第109頁），而本件行動電話號碼0000000000號於112年1月1日13時27分前後均無任何通話或使用網路之紀錄（最近通話時間為該日15時 19分許、使用網路時間則為翌日10時3分許），有本件行動電話號碼0000000000號112年1月通話明細附卷可查（偵卷第 53頁）。是辯護人抗辯本件無證據證明被告有以電話、簡訊或網路之方式將簡訊OTP驗證碼告知他人，並以此方式協助他人註冊本案愛金卡電支帳戶等節，應屬可採。　⒋又關於愛金卡電支帳戶之註冊流程，除需經上開行動電話號碼驗證以外，更需填寫個人身分資料及掃描身分證件，透過內政部戶政司驗證使用者之身分證字號、領補換日期、領補換代碼、出生年月日、證上有無列印相片、領補換地點是否相符等節，亦有愛金卡公司113年2月26日愛金卡字第113020 2900號函暨檢附註冊流程存卷可參（偵卷第83至93頁）。而依證人即告訴人陳映妃於本院證稱：我沒有將身分證字號、生日、信用卡號及本案國泰帳戶資料交給別人使用，也沒有申請註冊愛金卡電支帳戶等語（本院卷第91至95頁）。足見本案不詳之詐欺集團成員係以不詳之方式取得告訴人之生日、身分證字號、國泰帳戶資料，甚至有告訴人之身分證實體卡片或持該身分證翻拍之相片檔案，方能完成愛金卡電支帳戶之註冊流程（偵卷第91頁可見須「拍照掃描身分證件」）。既然上開更具個人專屬性及私密性之資料、證件已遭不詳之詐欺集團成員盜用，則辯護人陳稱被告之手機門號亦係遭人所盜用等語，核與常情無違，亦屬可採。　⒌從而，依檢察官提出之證據，不足以證明被告有收受、提供簡訊驗證碼供人申設本案愛金卡電支帳戶使用。五、綜上所述，檢察官就被告被訴之犯罪事實，所提出之證據，均不足為被告有罪之積極證明，其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，自屬不能證明被告犯罪，依法應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官李政賢、王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TNDM-113-易-1320-20241223-1