Know99判決書

搜尋結果：李政達

共找到 190 筆結果（第 181-190 筆）

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第9136號聲請人謝焜浩相對人李政達上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百零九年六月二十四日簽發之本票(票據號碼:TH 271194)內載憑票交付聲請人新臺幣參拾肆萬元，及自民國一百一十三年十月八日起至清償日止按週年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國109年6月24日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙(票據號碼:TH271194)，內載新臺幣340,000元，到期日未載，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日簡易庭司法事務官黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。

2024-10-14

TCDV-113-司票-9136-20241014-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第634號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人Ａ真實姓名及年籍資料均詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及年籍資料均詳卷Ｃ真實姓名及年籍資料均詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人Ａ（真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一四年一月十六日止。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ係12歲以上未滿18歲之少年，因長期遭生父不當對待，生母思覺失調無法穩定自力生活，且親屬無力給予妥善保護，影響受安置人身心發展甚鉅，聲請人於民國105年1月14日15時起，將受安置人予以緊急保護安置，並經法院裁定繼續及延長安置至今。因其法定代理人親職功能不彰，處遇計畫尚未完成，暫不宜照顧受安置人，又無其他合適替代照顧資源，評估受安置人尚不適合返回原生家庭，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，建請准予延長安置3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件延長安置法庭報告書（三十五）、戶籍謄本、兒少保護個案安置意願書（同意安置）、本院113年度護字第427號民事裁定等件為憑等件為證，堪予認定。次查，受安置人現年 16歲，就讀高中二年級，對單趟通勤時間1個多小時已習慣，二年級因為分班需重新適應新老師、新同學，開學迄今受安置人覺得尚可無特殊問題，亦覺得高中課業相較國中艱深，並表示目前生活重心在念書考取理想大學；受安置人長期居住在寄養家庭及安置機構，對機構有歸屬感與凝聚力，無意與案父同住，也明瞭其他親屬難以接回照顧，表達願意持續居住機構，未來將朝獨立生活目標邁進，受安置人雖理解，但無意願開始實際作為；受安置人現能接受與案父不定期見面，有時會覺相處彆扭、不認同案父言行，但受安置人認為說了案父會不高興，故選擇敷衍或乾脆不說出内在想法；案父51歲，自述從事統包工作，經濟狀況不明，受安置人於 112年5月主動邀約案父參加畢業典禮，案父態度才又轉為主動欲探視受安置人及有意租屋，於113年初案父表示將另尋居所後接回照顧受安置人，但迄今案父尚未另行租屋；案父試圖滿足受安置人物質需求，但相處上缺乏關愛、溝通，多教條式要求受安置人應具孝道倫理觀念，希冀子女順從、聽話，但無法認知子女為獨立個體，需給予尊重，也較缺乏自省與調整意願；案母42歲，罹患思覺失調症，無工作能力，居安置機構，現狀無力擔起受安置人教養責任；案父難配合本中心處遇，教養知能未能調整，目前居住環境亦不適合同住，將持續採取家外安置處遇策略，穩定受安置人身心發展，提供健康、安全的成長環境，並維護其權益；受安置人與案父恢復會面探視，將持續依案父之申請，並尊重受安置人意願後予以安排，進而評估親子於會面時之互動狀況；案祖母前表示無力扶養受安置人，案姑姑們會持續關注受安置人生活狀況，但無接回照顧意願，案外祖父母與案阿姨們願意讓受安置人返家探視，案外祖母曾表示有意照顧受安置人，然希冀完全不與案父接觸即移轉監護權，惟近年未再提及，也較被動式接受社工安排受安置人返家探視，評估無接回照顧想法，然受安置人希冀年節假日可與親屬互動，故仍持續安排以維繫受安置人親情需求；受安置人過往揭露案父對其不當觸摸，惟案父仍未能配合親職教育輔導，案母受限疾病狀況，無照顧能力，且暫無替代性親屬照顧資源，綜上，受安置人實有持續安置之必要等情，有上開法庭報告書在卷可稽。本院審酌上情，考量受安置人之父母親職功能不彰，現亦無合適之其他親屬可替代照顧，基於受安置人之最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人，為維護受安置人權益，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-10-14

PCDV-113-護-634-20241014-1

家陸許

臺灣新北地方法院

大陸地區裁判認可

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家陸許字第24號聲請人黃小彬相對人陳章雄上列當事人間聲請大陸地區裁判認可事件，本院裁定如下：　　主　文一、大陸地區福建省晉江市人民法院（2007）晉民初字第1644號民事判決，應予認可。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人原係夫妻，因感情破裂，經大陸地區福建省晉江市人民法院以（2007）晉民初字第1644 號民事判決離婚確定，該判決已生效，經相關公證及財團法人海峽交流基金會核驗相符，為此聲請本院裁定認可該民事確定判決等語，並提出上開民事判決書、法律文書生效證明、財團法人海峽交流基金會證明及經該會核驗相符之公證書等件為憑。二、按「在大陸地區作成之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正。」、「在大陸地區作成之民事確定判決、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可。」、「前二項規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之。」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條、第74條第1項、第 3項分別定有明文。又按，大陸地區最高人民法院於西元199 8年即民國87年1月15日通過公布，自同年5月26日起施行之法釋字第（1998）11號「最高人民法院關於人民法院認可臺灣地區有關法院民事判決的規定」之司法解釋，其中第2條規定：「臺灣地區有關法院的民事判決，當事人的住所地、經常居住地或者被執行財產所在地在其他省、自治區、直轄巿的，當事人可以根據本規定向人民法院申請認可。」，有臺灣高等法院87年7月28日（87）院仁文速字第10023號函暨檢附中華人民共和國最高人民法院法釋字第（1998）11號「最高人民法院關於人民法院認可臺灣地區有關法院民事判決的規定」之司法解釋可稽，是以在臺灣地區作成之民事確定判決，因前開規定施行得以聲請大陸地區人民法院之認可，故大陸地區法院作成之民事確定裁判，亦得聲請我法院裁定認可。三、經查，聲請人提出大陸地區福建省晉江市人民法院（2007）晉民初字第1644號民事判決，係於西元2007年4月11日判決，嗣於西元2007年5月15日確定生效，有該民事判決書、該民事判決書生效證明書、相關大陸地區公證處出具之公證書暨財團法人海峽交流基金會出具核驗相符之證明文件等在卷可憑，堪信為真。又該確定判決係以：「…本院認為，原（即聲請人）、被告（即相對人）相識僅二三個月在未深入瞭解情況下即草率結婚，婚後又因性格不和常為生活瑣事爭吵，無法建立真正的夫妻感情。原、被告自1989年起分居至今已長達十七年，夫妻感情已淡漠至極。被告在原告提出離婚訴訟的情況下，只是漠然置之，而未有任何挽回這段婚姻的舉動，原告又堅決表示無和好可能，故對原告的離婚請求，應予准許。…」為由，判決「准予原告黃小彬與被告陳章雄離婚」在案，核與我民法第1052條第2項：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」之精神相符，亦不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗，且符合兩岸間平等互惠及相互承認之原則。揆諸前揭規定及說明，本件聲請於法並無不合，應予認可。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-10-14

PCDV-113-家陸許-24-20241014-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院家事裁定 113年度亡字第63號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官(興股) 代理人臺灣新北地方檢察署檢察事務官廖思羽上列聲請人因宣告戴恒善死亡事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人戴恒善（男，民國○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號，失蹤時最後設籍地址：新北市○○區○○ 路○○○號）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告揭示於法院公告處或資訊網路之翌日起貳個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實陳報本院。　　事實及理由一、按「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。」、「失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。」，民法第8條第1項、第2 項定有明文。次按，法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，家事事件法第156條、第130條第3項至第5 項亦有所載。二、聲請意旨略以：失蹤人戴恒善於民國00年0月00日生，為80 歲以上之人，於110年1月21日，因行方不明，經報案後，自 110年1月28日起，列為失蹤人口協尋後，迄今已逾3年，為此聲請准予死亡宣告等語，業據提出新北○○○○○○○○函文、相對人之戶籍資料、失蹤人口系統-資料報表、健保歷史投保紀錄查詢結果、個人就醫紀錄查詢結果、新北市政府殯葬管理處函文、臺北市殯葬管理處函文、新北市政府社會局函文、臺北市政府社會局函文、新北市中和區公所函文、內政部移民署函文、勞動部勞工保險局函文、國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處函文、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、三親等資料查詢結果等件為證。此外，本院依職權調閱或函查，失蹤人目前仍無尋獲紀錄，亦查無現有何活動或去向等相關資料，有新北市政府警察局回函暨失蹤人口系統－資料報表、戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）、臺灣高等法院被告前案記錄表、在監在押全國紀錄表、健保資料查詢系統、健保資訊連結作業、入出境資訊連結作業、全戶戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、個人戶籍資料、已身一親等資料等件在卷可稽。是經核無訛，其聲請係屬正當，應予准許。三、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-10-14

PCDV-113-亡-63-20241014-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第516號原告甲○○ 上列原告與被告杜雷迪間離婚事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣參仟元。　　理　由一、按「非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元。」，民事訴訟法第77條之14第1項定有明文，家事事件法第51條準用之。二、查原告張庭瑄與被告杜雷迪間請求離婚事件，原告起訴未據繳納裁判費，依上開規定，應徵第一審裁判費3,000元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內，補繳裁判費，逾期未補正，即駁回其訴。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第77條之14第1項、第249 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若此部分經合法抗告，關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-10-14

PCDV-113-婚-516-20241014-1

監宣

臺灣新北地方法院

改定監護人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1291號聲請人劉美英相對人劉建榮上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理　由一、按關於另行選定或改定監護人事件，專屬應受監護宣告之人或受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄，家事事件法第 164條第1項第3款定有明文。次按，法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第6條第1項前段亦有明文。蓋關於監護宣告事件，多發生在應受監護宣告之人生活中心地即住居所地，為便利應受監護宣告之人使用法院及調查證據之便捷，以追求實體及程序利益，宜以其住所或居所地法院專屬管轄（家事事件法第164條立法理由參照）。二、經查，本件聲請人劉美英聲請改定監護人事件，受監護宣告之人即相對人劉建榮戶籍雖在「新北市○○區○○路○段000巷00 號2樓」，惟其自112年2月起，即已入住苗栗縣頭份市重光醫院，迄今已有一年半以上，且相對人與關係人即監護人吳美金間之離婚訴訟亦在臺灣苗栗地方法院審理中，又聲請人、關係人即監護人吳美金之住居亦均在苗栗縣等情，有相關戶籍謄本、本院公務電話紀錄等件在卷可稽，揆諸前揭規定及說明，本件應由臺灣苗栗地方法院管轄，俾能便利應受監護宣告之人使用法院及調查證據之便捷，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，容有違誤，爰依職權移送該管轄法院。三、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　　李政達以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-10-09

PCDV-113-監宣-1291-20241009-1

家救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家救字第193號聲請人陳企旻代理人陳奕仲律師（財團法人法律扶助基金會）相對人陳月子代理人周信亨律師（財團法人法律扶助基金會）上列當事人間因請求返還代墊扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。」，民事訴訟法第107條定有明文。次按，「無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助。」、「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第一百零八條規定之限制。」，法律扶助法第13條第1項、第63條亦有所載。二、聲請意旨略以：聲請人陳企旻與相對人陳月子間請求返還代墊扶養費事件，經本院以113年度家聲字第77號受理在案。然聲請人以無資力為由，向財團法人法律扶助基金會新北分會申請法律扶助獲准，為此依民事訴訟法第107條第1項及法律扶助法第63條規定，聲請訴訟救助等語，並提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、准予扶助證明書（全部扶助）等件以為釋明，其聲請訴訟救助，經核並無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-10-09

PCDV-113-家救-193-20241009-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

暫時處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第40號抗告人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列當事人間聲請暫時處分事件，本院於民國113年9月13日所為之裁定原本及正本應更正如下：　　主　　　文原裁定原本及正本理由欄中第一項第2、3行關於「○○○之子(男，甫於000年0月00日出生，尚未辦理戶籍登記）」之記載，應更正為「○○○之子(女，甫於000年0月00日出生，尚未辦理戶籍登記）」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第 239條亦有明定。該規定家事非訟事件亦準用之，為家事事件法第97條、非訟事件法第36條第3項明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　家事法庭第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政達　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉庭榮

2024-10-08

PCDV-113-家聲抗-40-20241008-2

重家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重家繼訴字第34號原告甲ＯＯＯ乙ＯＯ共同訴訟代理人孫瑞蓮律師被告丙ＯＯ兼代理人丁ＯＯ被告戊ＯＯ上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被繼承人己ＯＯ所遺如附表一所示遺產准予分割，分割方法如附表一「本院分割方法」欄所示。二、被繼承人庚ＯＯ所遺如附表二所示遺產准予分割，分割方法如附表二「本院分割方法」欄所示。三、訴訟費用由兩造依如附表三「合併計算應繼分」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　一造辯論判決之說明　　被告戊ＯＯ經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：（一）被繼承人己ＯＯ於民國109年7月9日死亡，遺有如附表一所示遺產，繼承人為配偶庚ＯＯ、子女即原告乙ＯＯ、甲ＯＯＯ、被告丙ＯＯ、丁ＯＯ，渠等應繼分各為五分之一；其後，被繼承人己ＯＯ之配偶即被繼承人庚ＯＯ於111年12月6日死亡，則其有關被繼承人己ＯＯ之遺產部分，由庚ＯＯ之子女即原告乙ＯＯ、甲ＯＯＯ、被告丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ等五人再轉繼承，渠等對被繼承人己ＯＯ之應繼分合計如附表三「合併計算應繼分」欄所示。（二）而被繼承人庚ＯＯ於111年12月6日死亡，遺有如附表二所示遺產，繼承人為子女即原告乙ＯＯ、甲ＯＯＯ、被告丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ，渠等應繼分各為五分之一。（三）又被繼承人己ＯＯ、庚ＯＯ所遺不動產，均已辦理繼承登記，且該等遺產並無法律或被繼承人之遺囑為禁止分割之情形，亦無契約或被繼承人之遺囑定有分割遺產之方法，但因繼承人彼此間無法自行協議分割，顯見雙方已難達成分割協議之共識，爰起訴請求分割遺產，並聲明：被繼承人己ＯＯ、庚ＯＯ所遺如附表一、二所示遺產，應按如附表一、二「原告主張分割方法」欄所示，予以分割。二、被告部分：（一）被告丙ＯＯ、丁ＯＯ：不動產部分，主張原物分割，法院判決下來後，我們兄弟會去找對方談，要用什麼樣的金額處理；請法院不要直接判決變價分割，而且被告丁ＯＯ現在還住那裡，渠等希望保有該不動產等語。（二）被告戊ＯＯ：對被繼承人、遺產範圍、繼承人及應繼分等，均無意見。　　　　　三、本院經原告甲ＯＯＯ、乙ＯＯ及被告丙ＯＯ、丁ＯＯ同意整理並協議簡化爭點後，其不爭執事項及爭點如下（見卷第247頁至第2 48頁）：（一）不爭執事項　　　 1、被繼承人及繼承人部分　　　被繼承人己ＯＯ於109年7月9日死亡（板司調卷35），繼承人為配偶庚ＯＯ、子女即原告乙ＯＯ、甲ＯＯＯ、被告丙ＯＯ、丁ＯＯ；其後，被繼承人庚ＯＯ於111年12月6日死亡（板司調卷3 7），繼承人為子女即原告乙ＯＯ、甲ＯＯＯ、被告丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ（板司調卷27至34、103至112、130至133、134，重家繼訴卷47至52、85至90、93至114）。　 2、法定應繼分部分　（1）對被繼承人己ＯＯ部分，庚ＯＯ、原告乙ＯＯ、甲ＯＯＯ、被告丙ＯＯ、丁ＯＯ，各五分之一。　（2）對被繼承人庚ＯＯ部分，原告乙ＯＯ、甲ＯＯＯ、被告丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ，各五分之一。　 3、遺產範圍　（1）被繼承人己ＯＯ死亡時，留有如財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載之遺產（板司調卷25、123）。　（2）被繼承人庚ＯＯ死亡時，留有如財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載之遺產（板司調卷125）。　（3）系爭不動產已辦理繼承登記（板司調卷39至53、65至84 、113至122）。　（4）存款部分，被繼承人己ＯＯ郵局存款為新臺幣（下同）20 ,534元（重家繼訴261），被繼承人庚ＯＯ郵局存款為15, 740元（重家繼訴263），更正金額及其所生孳息如前。　 4、分割方法　　　動產部分，原物分配。　　　（二）爭點部分　　　 1、分割方法　　　不動產部分，原告瑛、敏主張，變價分割。　　　不動產部分，被告雄、中主張，原物分割。　　　　四、本院之判斷（一）被繼承人、遺產範圍、繼承人及應繼分之認定　 1、按「遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。」，民法第1138條及同法第1141條前段分別定有明文。　 2、經查，原告主張被繼承人己ＯＯ於109年7月9日死亡，遺有如附表一所示遺產，繼承人為配偶庚ＯＯ、子女即原告乙ＯＯ、甲ＯＯＯ、被告丙ＯＯ、丁ＯＯ，渠等應繼分比例，各為五分之一；其後，被繼承人己ＯＯ之配偶即被繼承人庚ＯＯ於111 年12月6日死亡，則其有關被繼承人己ＯＯ之遺產部分，由庚ＯＯ之子女即原告乙ＯＯ、甲ＯＯＯ、被告丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ等五人再轉繼承，渠等對被繼承人己ＯＯ之應繼合計如附表三「合併計算應繼分」欄所示；而被繼承人庚ＯＯ於111年1 2月6日死亡，繼承人為子女即原告乙ＯＯ、甲ＯＯＯ、被告丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ，渠等應繼分比例各為五分之一等情，業據原告提出被繼承人己ＯＯ、庚ＯＯ之遺產稅免稅證明書、死亡證明書、繼承系統表、兩造戶口名簿、戶籍謄本、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、除戶戶籍謄本、兩造戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書等件為證（見板司調字卷第25頁至第53頁、第101頁至第134頁、家繼訴字卷第30頁至第41頁、第57頁至第71頁、第246頁至第248頁），而被告丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ均到庭表示，對此均不爭執（見家繼訴字卷第144頁至第146頁），則依上開事證，堪信原告該等主張為真。（二）准予分割及分割方法　 1、按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」，民法第 1151條、第1164條分別定有明文。經查，被繼承人己ＯＯ遺有如附表一所示遺產，被繼承人庚ＯＯ遺有如附表二所示遺產，兩造目前無從達成分割遺產之協議，該等遺產亦無不能分割之情形，是原告自得訴請分割。　 2、又上開所留如附表一編號1、2、附表二編號1、2所示不動產，原告主張變價分割，而被告丁ＯＯ、丙ＯＯ則表示：請求原物分割，被告丁ＯＯ目前仍然居住在該處等語（見家繼訴字卷第249頁），本院考量兩造如依應繼分比例分配遺產，並未損及共有人間之利益，且現無變價分割之急迫需要，尚可符合共有人間之公平，況維持共有亦可保留日後共有人間再為協議使用方式或處分方式之空間，認如附表一編號1、2以及附表二編號1、2所示不動產，由兩造依相關應繼分比例分割為分別共有，應為適當。本院具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質、使用狀況及金額等因素綜合判斷，爰就被繼承人己ＯＯ所留如附表一所示遺產，另定分割方法如附表一「本院分割方法」欄所示；被繼承人庚ＯＯ所留如附表二所示遺產，另定分割方法如附表二「本院分割方法」欄所示。（三）訴訟費用之負擔　　　按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。」，民事訴訟法第80條之 1定有明文。查本件被繼承人之遺產係因兩造無從達成分割協議，而由原告提起訴訟，惟兩造均因遺產分割而互蒙其利，揆諸上開規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造按如附表三「合併計算應繼分」欄所示比例為分擔，始屬公平，爰判決如主文第二項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美附表一：被繼承人己ＯＯ之遺產及分割方法編號財產種類、所在地、名稱權利範圍、單位或金額（新臺幣）原告主張分割方法本院所定分割方法　1 新北市○○區○○段000000000地號土地 1/4 變價分割。所得價金，由兩造按如附表三「合併計算應繼分」欄所示比例，予以分配。原物分割。由兩造按如附表三「合併計算應繼分」欄所示比例，分割為分別共有。　2 新北市○○區○○段000000000○號建物（門牌：新北市○○區○○路00巷0號2樓）全部　3 永和郵局存款 20,534元及其孳息原物分割。原物分割。由兩造按如附表三「合併計算應繼分」欄所示比例，予以分配。附表二：被繼承人庚ＯＯ之遺產及分割方法編號財產種類、所在地、名稱權利範圍、單位或金額（新臺幣）原告主張分割方法本院所定分割方法　1 新北市○○區○○段000000000地號土地公同共有1/4（潛在應有部分為其1/5）變價分割。所得價金，由兩造按如附表三「合併計算應繼分」欄所示比例，予以分配。原物分割。如附表一編號1、2「本院所定分割方法」欄所示。　2 新北市○○區○○段000000000○號建物（門牌：新北市○○區○○路00巷0號2樓）公同共有全部（潛在應有部分為其1/5）　3 永和郵局存款 15,740元及其孳息原物分割。原物分割。由兩造按如附表三「被繼承人庚ＯＯ之繼承人的應繼分」欄所示比例，予以分配。附表三：各該應繼分比例姓名被繼承人己ＯＯ之繼承人的應繼分被繼承人庚ＯＯ之繼承人的應繼分合併計算應繼分施芬英 1/5 1/5 6/25 甲ＯＯＯ 1/5 1/5 6/25 丙ＯＯ 1/5 1/5 6/25 丁ＯＯ 1/5 1/5 6/25 戊ＯＯ 0 1/5 1/25 被繼承人庚ＯＯ 1/5

2024-10-08

PCDV-113-重家繼訴-34-20241008-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2335號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李政達具保人李惠暄上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，聲請沒入具保人繳納之保證金及利息（113年度執聲沒字第158號），本院裁定如下：主文李惠暄繳納之保證金新臺幣50,000元及實收利息，均沒入之。理由一、聲請意旨略以：具保人李惠暄因被告違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院指定保證金額新臺幣（下同）50,000元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第121條第1項規定，聲請裁定沒入具保人繳納之保證金及利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項定有明文。三、經查，被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院指定保證金50,000元，由具保人於民國109年3月5日繳納保證金後，將被告釋放在案。嗣被告經本院以109年度訴字第201號判決判處應執行有期徒刑2年6月，然經臺灣高等法院以112 年度上訴字第1808號撤銷原判決，改判處應執行有期徒刑2 年5月確定。後由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）送達113年度執字第3885號之執行傳票至被告之住、居所，另將該案執行通知送達至具保人之住所，除命具保人應偕同被告到案執行外，該通知上亦註明：請通知或帶同被告到案接受執行，如被告逃匿，將依法沒入保證金50,000元等語。惟屆期被告無正當理由未到案執行，復經聲請人囑託員警拘提無著，而受刑人、具保人當時並無在監、押情事等節，有上開刑事判決、被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書影本、臺北地檢送達證書影本、刑事陳報變更送達地址狀、臺北地檢署、臺灣新北、高雄地方檢察署檢察官拘票暨報告書影本、被告之個人戶籍資料查詢結果、在監在押全國紀錄表暨臺灣高等法院被告前案紀錄表、具保人之個人戶籍資料查詢結果暨在監在押全國紀錄表等件在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。從而，被告既已逃匿，依上開規定，應依法沒入保證金，則聲請人之聲請，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-07

TPDM-113-聲-2335-20241007-1