Know99判決書

搜尋結果：李月

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第36713號債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人王威勝上債權人聲請對於債務人李月芬地政士即林惟仁之遺產管理人發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠請陳報債務人之送達地址。㈡請求利息16%之依據為何，並提出釋明資料。㈢確認聲請事項二所載督促程序費用由債務人於管理「林献棠」之遺產範圍內負擔是否誤載，請查明更正。㈣提出冠翔磁磚還款明細表影本。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 113 年 12 月 17 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2024-12-17

TCDV-113-司促-36713-20241217-1

上

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度上字第118號上訴人陳仲和訴訟代理人林春榮律師上訴人陳啟明訴訟代理人劉淑華律師視同上訴人陳宗 陳良錦陳德世李月裡陳佑生上一人之訴訟代理人陳美芬視同上訴人陳吉松陳志成陳清地陳銅全（即陳張玉霞之承受訴訟人）劉武雄（即劉陳桂花之承受訴訟人）被上訴人陳鞏志訴訟代理人盧錫銘律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國113年3月29 日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本之附表三-2及附表四-2，關於「000-0地號土地」之記載，均應更正為「000-0地號土地」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依　　聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民　　事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及正本中，有如主文所示之顯然錯誤　　，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。　　　　　　如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TCHV-112-上-118-20241216-4

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4015號原告楊俊廉被告李家東李家鼎李家榮曹雪上一人訴訟代理人張智越被告李賢錄李淑蓉李進益（兼李張圓圓之承受訴訟人）李月嬌（兼李張圓圓之承受訴訟人）李欽德（兼李張圓圓之承受訴訟人）李欽松（兼李張圓圓之承受訴訟人）李欽雄（兼李張圓圓之承受訴訟人）吳祺程李昌燁上一人訴訟代理人李亦芬被告陳昱鼎（兼李張圓圓之承受訴訟人）陳君瑜（兼李張圓圓之承受訴訟人）林勃攸（兼李張圓圓之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有如附表一所示之建物，應予變賣，所得價金由兩造按如附表一所示應有部分比例分配。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由兩造按如附表一所示之應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；該條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項及第178條分別定有明文。查原為被告之李張圓圓於起訴後訴訟繫屬中之民國112 年10月19日死亡，應由其繼承人即被告李進益、李月嬌、李欽德、李欽松、李欽雄、陳昱鼎、陳君瑜、林勃攸，承受其訴訟，並業經本院依職權以裁定命渠等8人續行訴訟（見本院卷一第575至577頁），合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款及第5款定有明文。查原告起訴時，原以李萬金、李月卿及被告李家東、李家鼎、李家榮、曹雪、李賢錄、李淑蓉、李進益、李張圓圓、李月嬌、李欽德、李欽松、李欽雄、吳祺程為被告，並聲明請求變價分割兩造共有如附表一所示之建物（下稱系爭建物）、如附表二所示之土地及臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地、權利範圍16分之9（見北司補字卷第11至15頁）。嗣訴狀送達後，將起訴前已死亡之李萬金、李月卿撤回（見訴字卷一第52 9至539頁、第183至185頁），且因請求分割共有物之訴，訴訟標的對於全體共有人須合一確定，屬固有必要共同訴訟，應以全體共有人為原、被告，當事人適格始無欠缺，故追加因分割繼承而取得李萬金應有部分之被告李昌燁，因繼承李月卿之遺產而成為前揭分割標的共有人之李月卿繼承人陳昱鼎、陳君瑜、林勃攸為被告（見訴字卷一第183至185、415 、421、439頁），並將聲明請求分割之共有物減縮僅包括系爭建物及如附表二所示之土地（見訴字卷一第161至166頁），核與首揭法條規定相符，則原告所為上開訴之變更、追加，應予准許。三、本件除曹雪以外之其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，就曹雪以外之其餘被告部分，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：系爭建物及如附表二所示之土地為兩造所共有，應有部分比例各如附表一、二所示，因共有人多達十餘人，尚難對共有物為管理及修繕，且系爭建物僅係一般建築房舍，並無因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割期限等情形，故應解消複雜之共有關係，使所有權歸於單純，避免將來可能發生行政或民事賠償責任歸屬不清之問題。又倘採原物分割方式，將使總面積59.23平方公尺之系爭建物太過零碎，大幅降低物之使用價值，且涉及公共安全，自應以變價分割，由全體共有人依應有部分比例分配所得價金較妥。爰依民法第823條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：准將兩造共有系爭建物及如附表二所示之土地予以變價分割，所得價金由兩造各按如附表一、二所示應有部分比例分配。二、被告答辯：　㈠曹雪則以：系爭建物現用以放置李家祖先牌位，而系爭建物所坐落之臺北市○○區○○段○○段00000000地號土地（下稱301 地號土地）上之建物多達48棟，其中曹雪有所有權之建物不止系爭建物，故系爭建物對應301地號土地之持分並非如原告所主張，依原告所載之應有部分比例分割土地，將損害曹雪之權益，原告未將301地號土地全體共有人納入訴請分割，顯然不具當事人適格，資為抗辯。　㈡李進益、李月嬌則以：系爭建物放置李家祖先牌位，不想循法律途徑解決，應由李家家族先處理祖先牌位問題，方願就系爭建物往變賣方向進行，但變價分割之價格不會比較好，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢吳祺程則以：對於分割乙事無意見等語，資為抗辯。　㈣李昌燁則以：原告係經由拍賣取得系爭建物及301地號土地之應有部分，於買受時應已知悉系爭建物現乃作為祠堂祭祀使用，李昌燁希望先把李家祖先牌位安置好後再行處理系爭建物，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈤林勃攸則以：林勃攸與生母李月卿沒有聯絡，對於分割不動產乙事無意見等語，資為抗辯。　㈥李家東、李家鼎、李家榮、李賢錄、李淑蓉、李欽德、李欽松、李欽雄、陳昱鼎、陳君瑜均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠原告請求分割共有土地部分：　⒈按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。又按分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺；如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判；又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院85年度台上字第905號判決要旨參照）。另按稱區分所有建築物者，謂數人區分一建築物而各專有其一部，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其附屬物之共同部分共有之建築物；區分所有人就區分所有建築物共有部分及基地之應有部分，依其專有部分面積與專有部分總面積之比例定之，但另有約定者，從其約定，民法第799條第1項、第4項分別定有明文。　⒉原告雖主張其與如附表二所示之被告李家鼎等14人就301地號土地如附表二所示之應有部分總和即301地號土地權利範圍1 000分之181部分，乃系爭建物應分配所坐落建築基地即301 地號土地之權利範圍，故如附表二所示之土地自應與系爭建物一併分割。惟301地號土地之地上建物共48棟，有土地登記公務用謄本附卷可稽（見訴字卷二第259頁），且系爭建物係於67年取得使用執照並於同年辦竣建物所有權第一次登記，登記當時並未註記各建物應分配建築基地之權利範圍，無從得知系爭建物坐落301地號土地之權利範圍，另系爭建物之共有人李家東及李家榮並無301地號土地之應有部分，而就301地號土地有權利範圍1000分之173所有權之曹雪，除系爭建物外，尚有坐落301地號土地上其他建物（即臺北市○ ○區○○段○○段0○0○0○0○0○00○00○00○號）之所有權，然各建物應分配之土地權利範圍，亦無從得知等情，有臺北市大安地政事務所113年1月26日北市大地籍字第1137001056號函在卷可按（見訴字卷一第549至550頁），顯見系爭建物並非民法第799條第1項所稱之區分所有建築物，自無公寓大廈管理條例第4條第2項關於專有部分應與其坐落基地所有權之應有部分併同移轉或設定負擔之規定之適用，原告遽謂系爭建物為區分所有建物，應分配所坐落301地號土地之權利範圍為100 0分之181，自屬無據。故原告所欲請求分割之301地號土地權利範圍1000分之181並非由原告與如附表二所示之被告李家鼎等14人所共有之部分，非屬得請求分割之共有物，301 地號土地方為特定人間所共有之標的而得為分割之請求，原告為301地號土地之共有人之一，僅得就301地號土地全部請求分割，並應由301地號土地共有人全體參與訴訟，其當事人適格始無欠缺，惟原告僅以301地號土地部分共有人即如附表二所示之被告李家鼎等14人為被告而起訴請求分割土地，業經本院於113年4月1日以北院英民吉112年度訴字第4015 號函通知原告補正（見訴字卷二第71頁），原告迄至本院言詞辯論終結前仍未補正，則原告此部分請求即因當事人不適格，依民事訴訟法第249條第2項第1款規定，應予判決駁回之。　㈡原告請求分割共有建物部分：　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。查系爭建物為兩造所共有，應有部分各如表一所示乙節，有建物登記公務用謄本（建號全部）存卷可佐（見訴字卷二第265至268頁），足堪信為真實。又原告於起訴時即表明本件無達成共有物分割協議之可能，顯無調解之必要等語（見北司補字卷第11頁），且迄至本件言詞辯論終結前，兩造間就系爭建物之分割方法亦無共識，足認兩造就系爭建物分割之方法不能協議決定。而兩造既為系爭建物之共有人，且無法就分割之方法達成協議，系爭建物依物之使用目的並無不能分割之情形，兩造亦未訂定不分割之期限，復查無何法令之限制，則原告提起本件訴訟，就系爭建物請求裁判分割部分，核屬有據，應予准許。　⒉又按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2 項第1款本文及第2款前段分別定有明文。再按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束，而共有物之分割，無論為原物分割或變價分割，原則上均應按應有部分之比例分配於各共有人（最高法院87年度台上字第 1402號、88年度台上字第600號、91年度台上字第2087號判決意旨參照）。查系爭建物層次面積為49.79平方公尺，加計附屬建物（即陽臺）面積9.44平方公尺後，總面積為59.2 3平方公尺，有建物登記公務用謄本（建號全部）附卷可考（見訴字卷二第265頁），是倘依兩造之應有部分比例為原物分割，各共有人所能分得之面積均非寬闊，亦難有各自獨立之門戶出入，除有礙經濟效用外，並有損系爭建物之完整性，且將使法律關係趨於複雜而造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之最大利用價值，堪認如將系爭建物以原物分配，顯有困難。又本院考量以變賣系爭建物方式為分割時，兩造得依其對系爭建物之利用情形、對系爭建物在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得系爭建物之所有權，滿足使用系爭建物之需求，且如採行變價分割之方式，經良性公平競價結果，將使系爭建物之市場價值極大化，共有人所得分配之金額可以增加，而未能取得系爭建物之共有人，亦能以競標之價格獲得拍賣中最高價金計算之金錢補償，實際上較能平衡兩造之權利義務，使兩造均能受益。是本院綜合斟酌系爭建物之型態、使用情形、經濟效用、兩造之利益意願等一切情狀，認系爭建物以變價方式分割，由兩造按其應有部分比例分配價金之方式為適當。　　　四、綜上所述，原告依民法第823條、824條規定，訴請裁判分割兩造共有之系爭建物，洵屬有據，應予准許。本院審酌兩造之利益平衡與系爭建物現況、利用價值等一切情事，認系爭建物之分割方式應以系爭建物變價後，將所得價金由兩造按如附表一所示之應有部分比例分配取得為宜，爰判決如主文第1項所示。至原告其餘訴請裁判分割土地之請求，因其當事人適格有所欠缺，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料　　，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1。審酌兩造均因系爭建物之分割而互蒙其利，故依民事訴訟法第 80條之1規定，本院認就系爭建物分割部分之訴訟費用應由兩造依應有部分之比例負擔，較為公允，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖附表一：應予變價分割之系爭建物編號不動產種類建號建物門牌建物坐落地號面積（平方公尺）權利範圍共有人暨應有部分比例一建物臺北市○○區○○段○○段000000000○號臺北市○○區○○街000巷0弄0號3樓臺北市○○區○○段○○段000000000地號 ①總面積：49.79 ②層次面積：49.79 ③附屬建物（陽臺）面積：9.44 全部原告楊俊廉：12分之1 被告李家東：9分之1 被告李家鼎：9分之1 被告李家榮：9分之1 被告曹雪：3分之1 被告李賢錄：36分之1 被告李淑蓉：36分之1 被告李進益：72分之1 被告李月嬌：72分之1 被告李欽德：72分之1 被告李欽松：72分之1 被告李欽雄：72分之1 被告吳祺程：36分之1 被告李昌燁：12分之1 被告陳昱鼎：216分之1 被告陳君瑜：216分之1 被告林勃攸：216分之1 附表二：原告請求分割之土地編號不動產種類地號面積（平方公尺）權利範圍應有部分比例一土地臺北市○○區○○段○○段000000000地號 1516 1000分之181 原告楊俊廉：1000分之1 被告李家鼎：1000分之4 被告曹雪：1000分之173 被告李賢錄：3000分之1 被告李淑蓉：3000分之1 被告李進益：6000分之1 被告李月嬌：6000分之1 被告李欽德：6000分之1 被告李欽松：6000分之1 被告李欽雄：6000分之1 被告吳祺程：3000分之1 被告李昌燁：1000分之1 被告李昱鼎：18000分之1 被告陳君瑜：18000分之1 被告林勃攸：18000分之1

2024-12-16

TPDV-112-訴-4015-20241216-3

訴

臺灣宜蘭地方法院

分割共有物

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 109年度訴字第378號上訴人即原告游信波法定代理人李月香被上訴人即被告簡秀姬上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年11月2 0日本院第一審判決提起第二審上訴。查本件上訴標的價額為新臺幣（下同）2,497,061元，應徵第二審裁判費38,625元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日臺灣宜蘭地方法院民事庭法官張文愷以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官劉婉玉

2024-12-13

ILDV-109-訴-378-20241213-2

家繼訴

臺灣桃園地方法院

酌給遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度家繼訴字第75號原告李月嬌訴訟代理人丁巧欣律師被告邱美蓮邱奕煌邱荔珠邱荔華邱奕強上5 人共同訴訟代理人張俊文律師上列當事人間請求酌給遺產事件，本院於113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。　　二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告李月嬌於民國87年經由邱勝清（已歿）之介紹結識斯時已離婚之邱顯川，2人進而交往，並自88年間某日起至111年10月5日邱顯川往生為止，在邱顯川位於桃園市 ○○區○○街00號之住處（下稱邱顯川住處）同居，2人共同生活23年，雖未結婚，然事實上形同夫妻，原告係邱顯川生前繼續扶養之人。詎邱顯川往生後，邱顯川之子女即被告邱美蓮、邱奕煌、邱荔珠、邱荔華及邱奕強等5人（下稱被告邱美蓮等5人）便將原告趕離邱顯川住處，不准原告帶走任何私人物品，不顧原告逾65歲並已退休，無能力自謀生活，致原告生活陷入困境。爰依民法第1149條規定提起本件酌給遺產訴訟。並聲明：㈠被告邱美蓮等5人應連帶給付原告新臺幣（下同）576萬1812元，及自聲請狀繕本（應係起訴狀繕本）送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡訴訟費用由被告邱美蓮等5人負擔。二、被告邱美蓮等5人答辯略以：原告於88年間與邱顯川同居在邱顯川住處，然自108年11月1日起即搬離該處，原告非長期與邱顯川共同生活，且非邱顯川生前繼續扶養之人，況原告名下有2間房屋，且於110年退休前，其年薪高達200萬元至3 00萬元，原告非不能維持生活而無謀生能力之人，與民法第 1149條規定不符，不得請求酌給遺產。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：（一）李月嬌須不能維持生活而無謀生能力，始能請求酌給邱顯川之遺產：　１、被繼承人生前繼續扶養之人，應由親屬會議依其所受扶養之程度及其他關係，酌給遺產。民法第1149條定有明文。按被繼承人生前繼續扶養之人，應由親屬會議依其所受扶養之程度及其他關係，酌給遺產，民法第1149條定有明文。又按遺產酌給請求權之立法目的，係恐被繼承人生前繼續扶養之人，因被繼承人死亡，失其依附，生活無著，乃規範應由親屬會議決議酌給遺產，以保障其生活條件。從而，遺產酌給請求權之存在理由，在對扶養需要人基於被繼承人生前繼續扶養之事實，而有扶養需要者為限，即以受酌給權利人不能維持生活而無謀生能力為要件，始符合該條文之立法目的。據此，李月嬌須不能維持生活而無謀生能力，始得依民法第1149條規定請求酌給邱顯川之遺產，堪予認定。　２、衡諸民法第1149條所定遺產酌給請求權之行使，係以被繼承人生前繼續扶養之人為請求權人，其本質仍屬扶養義務之延伸。查李月嬌自88年起，與邱顯川同住在邱顯川住處，與邱顯川並無婚姻關係一情，為兩造所不爭執（被告邱美蓮等5人係爭執李月嬌自108年11月1日起即搬離該處，見卷一第123、124、158頁），然李月嬌與邱顯川究非直系血親，自與最高法院91年度台上字第33號判決之基礎原因事實不同，是最高法院91年度台上字第33號判決之法律見解尚不能比附援引於本件，從而原告執此主張遺產酌給請求權不以請求權人不能維持生活而無謀生能力為限，容有誤會，併此敘明。（二）原告名下有1間房屋自88年起即出租予他人，目前每月租金為2萬元，且自79年起即擔任新光人壽保險公司區經理直至111年11月1日退休，退休前每月薪資收入視業績而定，平均每月有4、5萬元之淨收入等情，為原告於本院審理時所自承。復參酌原告提出其於111年11月6日與被告邱美蓮等5人間之錄音譯文（尚有被告邱美蓮、邱荔珠、邱奕強3人之配偶亦在場），原告斯時稱其薪水200萬元，邱顯川無工作，係其扶養邱顯川等語（卷三第11、25、31頁反），益徵原告具有相當財力。綜上，尚難認原告之資產有不能維持生活之情形，原告自非不能維持生活之人，依上開說明，原告無從依民法第1149條規定，請求酌給邱顯川之遺產。四、至原告聲明通知其子李振邦為證人，以證明原告係邱顯川生前繼續扶養之人，以及原告與邱顯川生前往來狀況（卷一第 235頁、卷二第132、132頁反）。然原告非不能維持生活之人，業如前述，縱李振邦到庭證明原告係邱顯川生前繼續扶養之人，原告仍不得依民法第1149條規定請求酌給邱顯川之遺產，是此部分聲請，自無調查必要。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2024-12-13

TYDV-112-家繼訴-75-20241213-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第534號上訴人即被告楊書程選任辯護人施坤樹律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院11 2年度金訴字第313號中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第5997、7732、8606、885 9、11299、12962號，移送併辦案號：112年度偵字第13655、154 93、18031、18567、22020號），針對其刑一部提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於其刑之部分，撤銷。 上開撤銷部分，楊書程處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案上訴範圍之說明：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即被告楊書程（下稱被告）對原判決不服聲明上訴之範圍，係針對其刑之部分提起上訴，此據被告及其辯護人於本院準備程序及審理時均明示陳明，且同時表明被告對於原判決之犯罪事實及罪名均不爭執，此部分沒有要提起上訴等語（見本院卷第226、3 74頁），並據被告於本院準備程序時填具「部分撤回上訴聲請書」，撤回其對除刑以外其餘部分之上訴。依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於其刑之部分（含有無加重、減輕等事由及其量刑等部分）予以審理，及審查有無違法或未當之處，先予指明。二、被告對原判決之刑一部上訴之意旨略以：伊對於原判決之犯罪事實及罪名均不爭執，並已知錯、深為自責，惟據原判決犯罪事實欄所載同為提供帳戶而犯有幫助一般洗錢之黃家蓁，僅由臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第566號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元（得易服勞役），但其卻遭判處有期徒刑1年6月，併科罰金8萬元（得易服勞役），原審之量刑實有過重；又原判決未斟酌其本案並無犯罪所得，亦未掌控被害人等受詐騙所匯款項，作為量刑之參考事由，亦有未合；再請審酌伊係為娶妻及家庭生活而交付網銀帳號、密碼，希望能貸得50萬元，然並未獲得任何利益，如今新婚不久，其為家庭經濟支柱，從事貨車司機等工作，拼命賺錢養家，且已與多位被害人達成調解，現正履行中等情，將原判決之刑予以撤銷，改為諭知較輕之刑；另請考量伊係一時失慮觸犯刑章，屬基層勞工之經濟弱者，　　其已與多位被害人調解成立，現正履行中，若其入監，將無法維持家庭之經濟及賺錢履行調解條件等情，併為緩刑之宣告等語。三、本院以原判決認定被告所犯幫助一般洗錢罪之犯罪事實及罪名（含其想像競合所犯之幫助詐欺取財罪，詳參原判決之犯罪事實及與罪名有關部分所載，於此不另贅引)為基礎，說明與刑有關部分之法律是否適用：　　 (一)被告幫助不詳正犯實行之一般洗錢罪部分，雖經原判決認定其所幫助之正犯觸犯之法條為於113年7月31日修正公布前（即105年12月28日修正公布、自106年6月28日起生效施行）之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，惟因被告對原判決之刑一部上訴，且以下所述關於洗錢防制法之修正，涉及一般洗錢罪之法定刑變更，本於幫助犯之從屬性，自仍應就被告行為後洗錢防制法之修正，依刑法第2條第1項之規定，為新舊法之比較適用，在刑之方面，適用最有利於被告之法律。查被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日起生效施行，有關被告經原判決認定其幫助正犯所為一般洗錢罪之法定刑並未修正，然此次修正將原修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自同年8月2日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」（即裁判時法），修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14 條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，該次之修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。而若先不考慮被告有無修正前、後洗錢防制法減刑規定之適用，依修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，而倘適用修正後洗錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，又參以被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定要件較為寛鬆，經綜合比較結果，認應以被告行為時之修正前洗錢防制法之規定較為有利。是以，被告幫助之正犯所為一般洗錢行為，經整體綜合比較後，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用較為有利之行為時修正前洗錢防制法規定。從而，為幫助犯之被告，關於刑之部分，依其從屬性，亦應同依被告行為時之修正前洗錢防制法規定之幫助犯而為科刑，並就與刑有關之部分，一體適用被告行為時之修正前洗錢防制法與刑有關之規定。 (二)關於被告就原判決之刑一部上訴，而與其刑有關之部分，被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日起生效施行，但該次修正僅增訂該條第1項第4款之規定，至原條項第2款之要件及刑度則均未修正，尚無庸為新舊法之比較，應依一般法律適用原則，逕予適用現行法之規定。又於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068 891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起生效施行。而因被告幫助不詳正犯實行之犯罪為普通詐欺取財之罪，非屬前開詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款第1至3目規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。(二)犯第43條或第44 條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」之「詐欺犯罪」，是前開詐欺犯罪危害防制條例之制定公布，尚與被告本案之犯行無關，併此陳明。　　 (三)被告係幫助不詳成年正犯實行一般洗錢犯行，為幫助犯，其犯罪情節較之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　 (四)又被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。查本案被告於偵查、原審審理時已自白全部犯行【此部分業據檢察官起訴書及原判決載明，並有被告之偵訊及原審審判筆錄（見偵5997卷第139至141頁、原審卷一第303頁）可稽】，並於本院審理時表明對於原判決認定之犯罪事實均不爭執（見本院卷第374頁），被告所為幫助一般洗錢罪，應依被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，遞為減輕其刑。 (五)此外，本院就被告所犯之幫助一般洗錢罪（含其想像競合所犯之幫助詐欺取財罪），查無其他法定應予適用之加重、減輕事由，併此敘明。三、本院將原判決之刑，予以撤銷改判之說明：　　　　 (一)原審認被告所為應成立幫助一般洗錢罪，而據此予以科刑，固非無見。惟查：1、原審之量刑部分，漏未依刑法第57條第5款之規定，兼予考量被告在本案行為前未曾有犯罪紀錄（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，見本院卷第53 至57頁）之品性狀況，且對屬於幫助犯、在偵查及原審均自白犯行，復業於原審與如附表編號1、3、5至7所示被害人趙台麟、張舒涵、徐惠美、游麗如、林佳雯等5人就民事部分調解成立之被告，於科刑審酌時未予說明有何特殊之具體事由，遽予對被告處以有期徒刑1年6月，難謂無裁量上之未當。2、又原判決之量刑部分，未及斟酌被告上訴本院後，另業與如附表編號2、4所示之被害人陳昱妃、呂蓓蓓就民事部分達成調解，且現正履行中等犯罪後態度，作為被告有利之科刑事由，亦有未洽。被告對原判決之刑一部上訴，其中以另案被告黃家蓁所處之刑，其自述之犯罪動機、工作、家庭狀況，犯後未獲有利益、亦未掌控被害人等受詐騙所匯款項等情，泛為爭執原判決量刑過重部分，因個案之不同，本無可比附援引，且被告上開希能據以再行從輕處刑之內容，或已為原判決科刑時所斟酌、或不足以影響於原判決之科刑本旨（本案依被告為幫助犯之本質，本即不具有得以管控被害人等受騙款項之情形，被告上訴以此原判決未列為其不利量刑事項之內容，爭執原判決之科刑過重，尚乏所據，非為可採），被告此部分上訴，俱未依法指摘或表明第一審判決在量刑上有何足以影響其本旨之不當或違法，且原判決之刑部分，既經本院予以撤銷改判，被告此部分上訴，已失所依據，並無理由。又被告上訴意旨執前詞請求併為緩刑宣告部分，依本判決下列理由欄三、(三)所示之說明，亦為無理由。惟被告上訴意旨另以本段上揭2所示之內容，請求再予從輕量刑部分，則非無理由，且原判決之科刑部分，併有本段前揭1所示之瑕疵存在，即屬無可維持，自應由本院將原判決之刑予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告於本案行為前未曾有犯罪紀錄（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按），素行尚稱良好，其犯罪之動機、目的係出於幫助犯之不確定故意，依其案發時之年紀及自述高中畢業之智識程度，從事貨車司機等職業，新婚不久、為家庭經濟支柱等工作、家庭狀況，被告所為經原判決犯罪事實所認定幫助一般洗錢、幫助詐欺取財之犯罪手段、情節，對被害人等及我國防制洗錢所生之損害（有關被告所幫助正犯實行詐欺所取得及洗錢之金額，固可作為正犯科刑之重要標準，然因此部分尚非為幫助犯之被告所得主控，故認尚非可作為其量刑之單一主要指標），被告於偵查、原審審理時已自白全部犯行【此部分業據檢察官起訴書及原判決載明，並有被告之偵訊及原審審判筆錄（見偵5997卷第139至141頁、原審卷一第303頁）可稽】，被告並於本院審理時表明對於原判決認定之犯罪事實均不爭執（見本院卷第374頁），且其未實際獲有犯罪所得【此據原判決於其理由欄三、(七)中載認明確】，被告於原審業與如附表編號1、3、5至7所示被害人趙台麟、張舒涵、徐惠美、游麗如、林佳雯等5人就民事部分調解成立，並於上訴本院後，復與如附表編號2、4所示之被害人陳昱妃、呂蓓蓓達成調解，迄今仍均履行中（詳附表所示），又雖被告於本院表示有與被害人關佳津、張雪卿、陳荻、曾育青進行調解之意願，然因未獲前開被害人同意，而無從移送調解等被告展現之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之有期徒刑及併科罰金刑，且併為諭知上開罰金刑如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 (三)雖被告上訴意旨以伊係一時失慮觸犯刑章，屬基層勞工之經濟弱者，其已與多位被害人調解成立，現正履行中，若其入監執行，將無法維持家庭之經濟、亦無法賺錢履行調解條件等情，請求併為諭知緩刑等語，且被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按），並經如附表所示被害人趙台麟、張舒涵、徐惠美、游麗如、林佳雯、陳昱妃、呂蓓蓓於調解時均表示同意給予被告緩刑之宣告（詳如附表所示調解筆錄）。然有關於法是否適宜諭知緩刑，乃屬法院裁量之權責。本院酌以依法無論被告是否入監執行，並無可影響於其應依調解成立內容履行之義務，且被告前開據以請求為緩刑宣告之內容，業經本院作為其科刑之有利參酌事項（本院對被告科處之刑，其中有期徒刑部分，依法得易服社會勞動〈但是否准許易服社會勞動，仍屬案件確定後之執行檢察官權限〉），又被告固業與如附表所示趙台麟、張舒涵、徐惠美、游麗如、林佳雯、陳昱妃、呂蓓蓓調解成立，現正履行調解條件中，然其尚未與被害人關佳津、張雪卿、陳荻、曾育青達成調解（和解）或為賠償，而未能徵得被害人關佳津、張雪卿、陳荻、曾育青等人之諒解，本院綜為考量前揭各該情狀，因認被告所宣告之刑，尚無以暫不執行為適當之情事，爰不併為緩刑之諭知。被告上訴請求為緩刑宣告部分，尚無可採，附此陳明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依判決格式簡化原則，僅引用程序法條文），判決如主文。　　本案經檢察官楊聰輝提起公訴及移送併辦，檢察官余建國、高如應、吳曉婷移送併辦，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄科刑法條：被告行為時之修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：（附表所示幣別，均為新臺幣）編號被害人調解筆錄案號應付總額給付方式已給付期數 1 趙台麟(原判決附表編號1之被害人) 臺灣彰化地方法院113年度員司刑移調字第64號調解筆錄（見原審卷二第59至60頁） 6萬元自113年6月起按月於每月25日前各給付780元至清償完畢止。本院辯論終結前： 5期(113年6至10月)，共3900元（見本院卷第243、259、393、405頁）本院辯論終結後： 1期(113年11月)，780元 2 陳昱妃 (原判決附表編號3之被害人) 本院113年度刑上移調字第423號調解筆錄（見本院卷第325至326頁） 1萬6000元自113年10月28日起按月於每月28日前各給付3200元，至清償完畢止。本院辯論終結前： 1期(113年10月），共3200元（見本院卷第407頁）本院辯論終結後： 1期(113年11月)，3200元 3 張舒涵 (原判決附表編號5之被害人) 臺灣彰化地方法院113年度員司刑移調字第65號調解筆錄（見原審卷二第55至56頁） 16萬元自113年6月起按月於每月25日前各給付2100元，至清償完畢止。本院辯論終結前： 5期(113年6至10月)，共10500元（見本院卷第245、261、389、399頁）本院辯論終結後： 1期(113年11月)，2100元 4 呂蓓蓓 (原判決附表編號7之被害人) 本院113年度刑上移調字第423號調解筆錄（見本院卷第271至272頁） 6萬元自113年9月28日起，按月於每月28日前各給付2000元（共30期），至清償完畢止。本院辯論終結前： 2期(113年9至10月)，共4000元（見本院卷第391、401頁）本院辯論終結後： 1期(113年11月)，2000元 5 徐惠美 (原判決附表編號9之被害人) 臺灣彰化地方法院113年度員司刑移調字第63號調解筆錄（見原審卷二第53至54頁） 37萬5000元自113年6月起按月於每月25日前各給付4900元，至清償完畢止。本院辯論終結前： 5期(113年6至10月)，共2萬4500元（見本院卷第241、257、411、423頁）本院辯論終結後： 1期(113年11月)，4900元 6 游麗如 (原判決附表編號10之被害人) 臺灣彰化地方法院113年度員司附民移調字第12號調解筆錄（原審卷二第57至58頁） 9萬元自113年6月起按月於每月25日前各給付1170元，至清償完畢止。本院辯論終結前： 5期(113年6至10月)，共5850元（見本院卷第249、265、395、409頁）本院辯論終結後： 1期(113年11月)，1170元 7 林佳雯 (原判決附表編號11之被害人) 臺灣彰化地方法院113年度員司附民移調字第11號調解筆錄（見原審卷二第61至62頁） 8萬元自113年6月起按月於每月25日前給付1050元，至清償完畢止。本院辯論終結前： 5期(113年6至10月)，共5250元（見本院卷第247、263、397、403頁）本院辯論終結後： 1期(113年11月)，1050元

2024-12-12

TCHM-113-金上訴-534-20241212-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害債權

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第644號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳碧霞選任辯護人賴錦源律師上列上訴人因被告損害債權案件，不服臺灣南投地方法院112年度易字第353號中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第2122號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳碧霞與葉○旻共同簽發如附表所示之本票，經告訴人張曜川向被告、葉○旻提示後，2人均拒絕給付本票債務，告訴人張曜川因而向臺灣南投地方法院聲請本票裁定，而於民國111年7月28日取得同法院南投簡易庭111 年度司票字第237號裁定（下稱本案執行名義）。詎被告明知其所有之南投縣○○鎮○○段0000號土地、同段000建號建物（下稱本案房地）為告訴人張曜川前述執行債權之責任財產，且於111年8月9日前某時，已知悉本案執行名義處於得隨時實施強制執行程序之狀態，竟意圖損害告訴人張曜川未受清償之債權，基於毀損債權之犯意，於111年8月9日，與不知情之林○德形成本案房地之買賣合意，並於111年8月19日將本案房地之所有權，移轉登記予林○德，而將其責任財產予以處分，致告訴人張曜川前開債權無財產可供執行，因而損害告訴人張曜川之債權可得強制執行之範圍。嗣告訴人張曜川調閱本案房地之第二類登記謄本後，始悉上述移轉情形，因認被告涉有刑法第356條之毀損債權罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，　　刑法第356條所定「債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產」，須債務人在將受強制執行之際，主觀上知悉將受強制執行，並基於損害債權人債權之意圖，客觀上有毀壞、處分或隱匿其財產之行為始足當之。又倘行為人果確有就其財產為移轉所有權、設定抵押權等處分行為，且係基於清償債務、提供擔保等正當目的，主觀上並無損害債權人債權之意圖，即與損害債權罪之構成要件不符。而所謂「毀壞」係指使執行標的滅失（需影響拍賣利益）、「隱匿」為事實上使強制執行標的在空間上不能或難以被發現之行為，至「處分」則係指將任何屬於對債權人負有義務之財產部分，從債務人之財產脫離，且未獲得充足對價之法律行為。三、檢察官起訴意旨認被告涉犯前揭毀損債權之罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人張曜川於偵查中之指訴、本案執行名義裁定影本、確定證明書、送達證書、南投縣草屯地政事務所112年2月24日草第一字第1120000738號函及所附土地登記申請書、建物登記公務用謄本、土地登記公務用謄本、南投縣地籍異動索引、證人林○德於偵查中之證述等為其論據；檢察官依告訴人張曜川之請求，對原判決提起上訴之意旨則另略以：本案據告訴人張曜川具狀陳稱被告於與告訴人張曜川協商還款後2日變更本案房地之售價，降低價格，減少告訴人張曜川債權完整受償機率，且被告於出售房地後避不見面，未清償對告訴人張曜川之債務，顯見其自始即無還款意願等情，則被告主觀上是否確無損害債權之犯意，並非無疑等語。惟訊據被告對於伊有與葉○旻共同簽發如附表所示之本票，且其有將本案房地出賣予林○德，而於111年8 月19日將本案房地之所有權移轉登記予林○德等事實，固未爭執，然堅決否認有何毀損債權之犯行，被告堅持所為之辯解及其辯護人之辯護意旨略以：吳碧霞於張曜川取得本案執行名義之前，因就本案房地設定抵押之債務，每月需擔負高額之本息而無力繳納，已有意委由仲介出售，且吳碧霞並沒有收到本票強制執行之裁定，不知有本案執行名義之存在。又被告原委託出賣本案房地之價格為新臺幣（下同）1580萬元，後來聽人講到這個價格悖離市場行情、沒有人會買，才會改為以1500萬元求售，最後經惠双房屋仲介人員找到林○ 德，而達成以1485萬元出售之合意。在不動產實務上，實際成交價格低於原先之開價，並未有違於常情，且吳碧霞上開出售本案房地之價格，與本案房地所設定第一至第四順位最高限額抵押權所擔保之債務金額差距不大，並據林○德於偵查中清楚證述其係如何給付1485萬元價金之金流情形，吳碧霞並沒有賤賣本案房地或通謀虛偽買賣之情事。再吳碧霞所取得之價金亦為其財產，總體財產並未減少，無法僅以吳碧霞出售房地即可認其具有損害張曜川債權之意圖等語。經查： (一)被告與葉○旻共同簽發如附表所示之本票，嗣告訴人張曜川向臺灣南投地方法院聲請本票強制執行之裁定，於111年7月 28日取得本案執行名義即同法院南投簡易庭111年度司票字第237號裁定。被告於111年8月19日將本案房地所有權，移轉登記予林○德等情，為被告所不否認，核與證人葉○旻、林 ○德於偵訊時之證述（見他卷第43至46頁、偵卷第27至28頁），互核相符，並有本案執行名義（見他卷第11至12頁）、裁定確定證明書（見他卷第13頁）、南投縣草屯鎮地政事務所112年2月24日草地一字第1120000738號函附之本案房地登記申請書、契稅繳款書、土地建築改良物所有權買賣移轉契約書（見他卷第55至71頁、偵卷第69頁）及土地、建物登記謄本（見他卷第87至93頁、偵卷第51至67頁）等在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　　 (二)本案執行名義之民事裁定正本，固由臺灣南投地方法院向被告當時設籍所在之南投縣○○鎮○○街○段00號郵寄送達，因未獲會晤本人、同居人等人，而於111年8月4寄存送達（寄存單位為南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所，此有臺灣南投地方法院送達證書及被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可參，見司票卷第27、29頁），於法固生其法定送達之效力；然因前開送達係採取寄存之方式，故尚不足以當然認為被告在主觀上已明知有本案執行名義之存在。而經本院函詢被告究有無前往前開寄存文書之派出所領取本案執行名義之訴訟文書後，依南投縣政府警察局草屯分局113年9月23日投草警偵字第1130021901號函及所附掛號函件簽收薄影本（見本院卷第65至67頁）所示，被告確未曾前往前開寄存之派出所領取本案執行名義之裁定正本。從而，被告堅稱伊在出賣本案房地前，不知有本案執行名義等語，可為採信。至檢察官上訴書後附告訴人張曜川之刑事聲請檢察官上訴狀，主張因葉 ○旻已收受本案執行名義，理應會告知被告云云，因依現有事證，僅足認係告訴人張曜川個人臆測之詞，自不足以為被告不利之認定。 (三)參以證人林○宏於原審審理中證稱：我於111年7月5日及7月1 3日跟張曜川去跟吳碧霞、葉○旻協商債務，同年7月5日那天吳碧霞有承諾說葉○旻欠我們的錢，吳碧霞要負責還我們，吳碧霞有提到草屯明賢街一戶透天厝即南投縣○○鎮○○段000○ 號建物，吳碧霞於111年7月5日那天有說那間房子已經請房仲準備賣掉，吳碧霞應該說她是在111年6月中左右找仲介公司，因為在外欠太多錢，無法償還，所以要出賣。我們這2 次碰面沒有跟吳碧霞說會聲請裁定，因為一開始他們還沒有避不見面時，我們也不打算把事情搞得那麼複雜，後來這2 次去找他們之後，他們開始避不見面了，我們逼不得已才把當初他們的支票、本票拿去做裁定。我也有去吳碧霞草屯的住處，那間透天厝有出租給人當會計師事務所，我向他打聽這間房子是否要賣掉，當時我去沒有遇到吳碧霞等語（見原審卷第217至222頁）。由上可知，被告確係早在告訴人張曜川聲請本案執行名義之前，即有意出賣本案房地，且確不知告訴人張曜川聲請本案執行名義一事；退步而言，縱認被告於出售本案房地之前，曾獲悉告訴人張曜川聲請本案執行名義，然於林○宏陪同告訴人張曜川與被告協商時，雙方已談及被告將出賣本案房地之事，且被告將本案房地以1485萬元之價格出售予林○德，所得價款係用以清償本案房地設定抵押權之債務（詳如後述），並非基於損害告訴人張曜川債權之目的，自難認被告具有毀損債權之故意。告訴人張曜川於其所提刑事聲請檢察官上訴狀中，片面段章擷取證人林○宏之部分說詞，而以被告出售房地後即避不見面為由，主張被告自始即無還款之意願，並據以認為被告有毀損債權之犯意，尚無可採。 (四)再本案房地在被告移轉登記予林○德之前，已於107年9月20 日設定第一順位最高限額抵押權與權利人臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺企銀行），擔保債權總金額900萬元；於111年6月27日設定第二順位最高限額抵押權與權利人洪韶婧，擔保債權總金額600萬元、擔保債權額比例二分之一；於同日設定第三順位最高限額抵押權與權利人林麗芬，擔保債權總金額600萬元、擔保債權額比例二分之一；於111年 7月7日設定第四順位最高限額抵押權與權利人陳佳欣，擔保債權總金額120萬元，此有本案房地第一類謄本（見偵卷第5 1至67頁）在卷可憑，足見本案房地於被告移轉所有權予林○ 德之前，其上設定之最高限額抵押權所擔保債權總金額合計高達上千萬元，被告稱其係因無力負擔本息之支付，乃萌生出賣以償債之念頭，並非無稽而為可信。又證人林○德於偵查中具結證稱：我是跟草屯鎮惠双房屋仲介廖大維接洽，我發現房屋上面設定多筆抵押權，因為我擔心給付價金後會有債權人實行抵押權，所以就約定免簽約金，直接辦理過戶，而以簽立本票1485萬元給吳碧霞，及約定在過戶後代賣方即吳碧霞清償債務的方式給付價金，上開本票在辦理完稅前之 111年8月15日已交給吳碧霞，過戶完後，我於111年8月24日跟代書林素如、廖大維及一位助理，於吳碧霞及其先生亦在場時，交付總額650萬元的銀行本票及現金給設定抵押的債權人及代書，我當天並交付現金64萬4988元給吳碧霞，我另外再向第一商業銀行貸款900萬元，償還第一順位的抵押債務770萬5012元，但由於償還的期限是111年8月31日，我提前還款，所以實際僅清償臺企銀行770萬1776元，償還的差額3236元，我交給林素如轉交給吳碧霞，現在改為由我積欠第一商業銀行的貸款債務等語（見偵卷第28頁），核與證人林○德提出之買賣總價金手寫資料、不動產成交案件實際資訊申報書、不動產買賣契約書、林○德開立之本票及支票影本（見偵卷第31至49頁）等資料，互為相合。細觀上開買賣價金支付之過程，林○德於111年8月24日交付票面金額250萬元、250萬元、150萬元支票共3紙（影本見偵卷第45頁）與被告，並塗銷第二、三、四順位抵押權；同日交付現金64萬 4988元與被告，復由林○德向第一商業銀行貸款，代償被告於臺企銀行之貸款770萬1776元，嗣於同年月31日由臺企銀行發給抵押權塗銷同意書，餘額3236元並交與被告，足見被告係以1485萬元將本案房地出售予林○德，且林○德亦實際支付買賣價金1485萬元，並清償、塗銷本案房地上之最高限額抵押權。而在不動產買賣實務上，出賣人委託出售房地之價格，與實際成交之價額，有所落差，實屬常態，檢察官上訴意旨以被告係本於毀損債權之意，降低本案房地之售價，而減少告訴人張曜川債權完整受償機率，有所誤會，尚非可採。 (五)基上所述，被告堅稱其未有被訴之毀損債權犯行，可為採信。本案依檢察官起訴及上訴意旨所舉之事證，均尚難達於通常一般之人均無合理懷疑，而可得形成被告有檢察官起訴及上訴意旨所指毀損債權犯行之確切心證。此外，本院亦查無其他積極具體之事證，足認被告有前開被訴之毀損債權罪嫌。從而，原審依刑事訴訟法第301條第1項之規定，而為被告無罪之諭知，並無不合。檢察官上訴猶執詞主張應為被告有罪之認定，並據以指摘原判決有所未當，依本判決前揭理由欄三、(一)至(四)所示各該有關之事證及論述、說明，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表：編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼 1 111年5月3日 50萬元 111年6月4日 111年6月4日 WG0000000 2 111年5月4日 30萬元 111年6月5日 111年6月5日 WG0000000 3 111年5月5日 50萬元 111年6月7日 111年6月7日 WG0000000 4 111年5月6日 20萬元 111年6月6日 111年6月6日 WG0000000 5 111年5月9日 45萬元 111年5月24日 111年5月24日 WG0000000 6 111年5月16日 30萬元 111年6月16日 111年6月16日 WG0000000 7 111年5月24日 45萬元 111年6月1日 111年6月1日 WG0000000 8 111年6月13日 30萬元 111年7月15日 111年7月15日 WG0000000 9 111年6月14日 50萬元 111年7月14日 111年7月14日 WG0000000

2024-12-12

TCHM-113-上易-644-20241212-1

重交上更一

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度重交上更一字第2號上訴人即被告林吉祥選任辯護人劉烱意律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣彰化地方法院109年度交訴字第53號中華民國112年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109年度調偵字第76號），提起上訴，本院判決後，經最高法院撤銷發回，本院更行判決如下：　　主　文原判決撤銷。林吉祥犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、林吉祥於民國108年11月27日14時36分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小貨車（下稱甲車），沿彰化縣埔心鄉中正路2 段由西往東方向行駛，行經中正路2段與興霖路之交岔路口處，欲左轉興霖路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且應至交叉路中心處左轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷等情狀，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未讓直行車先行，並占用來車車道搶先左轉，適邱俊智騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱乙車）沿彰化縣埔心鄉中正路2段由東往西方向行駛至此，欲前行通過上開交岔路口，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，仍繼續直行，因此與林吉祥駕駛之甲車發生碰撞，邱俊智人車倒地，受有腦幹衰竭、左肱骨骨折、顱骨骨折併右硬腦膜下出血、雙側肺挫傷併血胸等傷害，送醫救治後，仍於 108年12月2日3時40分宣告不治。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官相驗後簽分偵查起訴　　理　　由壹、證據能力部分：　　檢察官、上訴人即被告林吉祥（下稱被告）及其辯護人於本院，對於本判決後開所引具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷一第68、69、71至73頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時地駕駛甲車左轉時，與被害人邱俊智所騎乘之乙車發生碰撞，被害人人車倒地，經送醫急救仍不治死亡之事實，惟矢口否認有何過失致死犯行，辯稱：被害人是違規行駛在路肩，是否符合直行車之定義？如被害人行駛在車道上，停等在外側車道停等紅燈之汽車之後，即使轉變為綠燈，也應遵守道路交通安全規則第89條第1項第7款，讓行進中之車輛優先通過，就不會發生本案事故，且被害人看見同車道內、外側車道之汽車皆停等，應可確認對向車道應有車輛左轉彎，且已取得優先路權，自應停等對向車道左轉彎，故被害人應為車禍肇事主因；再者，被告之前車陸續通過十字路口，而對向車輛均未行駛，故被告實有確信對向車道為紅燈之理由，被告信賴無其他車輛會突然竄出而繼續轉彎，合乎信賴保護原則，而被害人係突然從路肩竄出，被告根本無法避開；此外，車禍現場交通號誌設有紅燈延長 10秒之設置，卻無相對應之警告標誌，地方政府主管機關亦應負相關責任，本案事故後，事故路段於109年10月8日改制為5顆燈號多時向設計，並增加左轉專用車道，之後就未曾發生事故，故本件車禍與路口交通號誌設置不當有重大關係，被告應無過失責任，或可減輕過失責任而為量刑之依據；被告在案發路口並無搶先左轉，道路交通事故現場圖所載散落物之位置與客觀事實不符，被告是撞擊機車後，未拉手煞車，才滑行至興霖路對向車道等語。辯護人亦為被告辯護稱：本案被害人是從路肩行駛過來，當時外側車道至少有4輛車，且有1輛廂型車，高度遠高於乙車，被告綠燈左轉時，看到對向內車車道1輛車及外側車道4輛車都停等了，主觀上認定對向還是紅燈，客觀上被告看不到對向的燈號由紅燈變綠燈，也看不到被害人的車輛行駛在路肩，自無轉彎車要讓直行車先行的情形，本案事故發生係因交通號誌設置不當，此事故發生後，號誌燈由3個燈變成5個燈，之後就不再發生車禍，另外被害人如果正常行駛在車道上，外車道的車都已經停下來了，被害人應該也要停下來，但被害人貿然直行，才發生事故，本案被告並無應注意、能注意而不注意的情形，請求諭知無罪的判決等語。　　二、經查：　㈠被告於上開時間駕駛甲車沿彰化縣埔心鄉中正路2段由西往東方向行駛，行經中正路2段與興霖路之交岔路口處，左轉興霖路時，適被害人邱俊智騎乘乙車沿彰化縣埔心鄉中正路2 段由東往西方向行駛至此，二車發生碰撞，被害人人車倒地，受有腦幹衰竭、左肱骨骨折、顱骨骨折併右硬腦膜下出血、雙側肺挫傷併血胸等傷害，送醫救治後，仍於108年12月2 日3時40分宣告不治等情，業據證人即告訴人即被害人配偶張晏瑄證述明確（彰化地檢署108年度相字第963號卷【下稱相卷】第25至27、77至79頁），並有衛生福利部彰化醫院診斷證明書（邱俊智）、臺灣彰化地方檢察署檢驗報告書及相驗照片、臺灣彰化地方檢察署相驗筆錄、臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書、彰化縣警察局溪湖分局108年12月9日溪警分偵字第1080024874號函暨檢附相驗照片及車輛照片、告訴人提供之被害人生前工作地點及車禍當日行車路線圖、電話洽辦公務紀錄單、彰化縣警察局溪湖分局109年10月8日溪警分偵字第1090020394號函暨檢送距離地圖及照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表（甲車、乙車）、證號查詢汽車駕駛人（林吉祥）、現場照片、行車紀錄器及路口監視器錄影翻拍照片、光碟及原審勘驗筆錄、彰化縣警察局溪湖分局交通分隊110報案紀錄單、彰化縣警察局溪湖分局109年8月14日溪警分偵字第109001 5981號函暨檢送路口監視器影像及車輛行車紀錄器影像光碟等在卷可佐（相卷第29、35、37至38、43、47、49、51、55 至64、65至69、71至72、75、81、87至108、111至121頁、原審卷一第113至115、131、153、159至165、454頁），此部分事實自足認定。　㈡本院認為被告對於本件車禍事故之發生確有過失，茲分述如下：　⒈按95年6月30日修正公布之道路交通安全規則第102條第1項第 7款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……七、轉彎車應讓直行車先行。」前揭條文於修正前原為同條例第48條第1項第6款，並規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依左列規定：……六、轉彎車應讓直行車先行。但直行車尚未進入交岔路口，而轉彎車已達中心處開始轉彎，直行車應讓轉彎車先行。」足見修正條文之意旨，係賦予直行車具有絕對之「優先路權」，不再依轉彎車之轉彎進度而決定其與直行車之路權先後，亦即，轉彎車不論自身轉彎之進度如何，均應讓直行車先行。故道路交通安全規則第102條第1項第7款規定，係賦予直行車絕對優先路權。　⒉彰化縣埔心鄉中正路2段、興霖路口（下稱事故路口）中正路西往東方向，設有早開綠燈10秒，當中正路2段、成功路口號誌綠燈時，中正路2段、興霖路往東方向綠燈為同步連鎖，另中正路2段、興霖路口，中正路2段往西方向，號誌會慢 10秒後才會轉換為綠燈，故中正路2段往東方向，兩處路口為同步連鎖，另中正路2段、興霖路口，中正路2段往西方向則慢10秒變換為綠燈號誌等情，有彰化縣警察局110年2月1 日彰警交字第1100008647號函及函附之時制計畫表存卷可按（原審卷一第205至210頁）。故中正路2段與興霖路交岔路口，中正路2段西往東方向即被告行車方向之號誌，設有綠燈早開10秒之時制。惟事故路口於監視錄影器錄影畫面影像時間14時35分51秒時，甲車行向（西往東）號誌轉為綠燈；影像時間14時36分1秒時，畫面左上角可見乙車，依事故路口時制計劃表甲車行向（西往東）早開10秒而論，此時乙車行向（東往西）號誌應轉為綠燈；影像時間14時36分2秒時，畫面左上角可見乙車尚未通過路口停止線；甲車開始左轉彎；影像時間14時36分3秒時，甲車車頭約行駛至東往西向車道線處；影像時間14時36分4秒時，甲、乙兩車發生碰撞等情，業據原審及本院勘驗行車紀錄器及路口監視器錄影光碟，製有勘驗筆錄存卷可按（原審卷一第454頁、本院卷二第22頁），並有行車紀錄器、路口監視器錄影翻拍照片及逢甲大學111年1月19日逢建字第1110001490號函暨檢送逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書在卷可參（原審卷一第279至287、307至323、329至339頁、本院　　卷二第39、41、43、45頁）。從而，乙車尚未通過路口停止線時，事故路口乙車行向（東往西）已轉為綠燈，被告及其辯護人對此亦具狀表示：不爭執等語（本院卷一第85頁）。甲、乙二車均係綠燈時段進入事故路口，應堪認定。又經計算，在乙車行向號誌轉為綠燈後約1.218秒［計算式：（總分格第I000-0000)×0.042=1.218秒］，甲車才開始左轉彎，亦有前開行車事故鑑定報告書可按（原審卷一第289頁），則甲車係於乙車行向轉綠燈後約1.218秒才開始左轉彎，依上揭說明，不論甲車自身轉彎之進度為何，均應讓直行之乙車先行，故被告為轉彎車未讓直行之被害人車輛先行，顯有過失甚明。　⒊本案經檢察官於偵查中及原審送請交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會及逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，鑑定結果均認：⑴被告駕駛自用小貨車，行至設有行車管制號誌交岔路口，左轉彎未讓對向直行機車先行，為肇事主因；⑵被害人駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，疏未注意車前狀況，適採安全措施，為筆事次因，亦有交通部公路總局臺中區監理所109年3月31日彰鑑字第 1090039950號函暨檢送交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○000○0○00○路○○○0000000000號函暨檢送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書、逢甲大學111年12月20日逢建字第1110027785號函暨檢送逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心肇事鑑定案件補充意見書等在卷可查（109年度調偵字第76號卷第17至23頁、原審卷一第75至79、267至341、487至491頁)，足認被告確有轉彎車未讓直行車先行之過失。又被害人就本案車禍亦有未注意車前狀況之過失，惟此仍無解於被告應負之過失責任。　⒋被告另有未行駛至交岔路口中心處且占用來車車道搶先左轉之過失：　⑴上開道路交通安全規則第102條第1項第7款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。」此規範目的在確認行車順序及劃分道路路權，以維護交通往來之安全。欲左轉之汽車駕駛人，除應顯示左轉方向燈或手勢外，於進入交岔路口後，應再往前行駛至交岔路口中心處再行左轉，此時對向車輛有足夠時間、距離注意轉彎車將行左轉，採取安全之直行或（預先防衛）暫停讓左轉彎車行進，倘若左轉彎車未行駛至交岔路口中心處，甚至甫通過路口停止線搶先左轉（俗稱切西瓜），占用來車車道，此時對向來車無法適當判斷左轉彎車突然左轉及出現之位置，將無法保障對向來車駕駛人充足之認知反應時間及採行有效行為，確保道路參與人之用路安全，是以，上開「切西瓜」之搶先左轉駕駛行為，為上開規定所明文禁止。　⑵本院查：　　①本院勘驗檔名：「2019_1127_143735_002」行車紀錄器畫面之勘驗結果發現：（14：38：00）畫面前方內側車道有一輛深色轎車，外側車道前　　　　　　　方有三輛車，第四輛為白色小貨車，正往肇事路　　　　　　　口行駛，路肩亦有一輛機車即乙車往前行駛中。（14：38：03）丙車行向前方陸橋處路口轉綠燈，但對向燈號因　　　　　　　距離及角度，無法判斷是否同時亮起。（14：38：05）對向車道可見甲車開始左轉。（14：38：06）甲車左轉超過深色轎車前方之內側車道。（14：38：07）甲車左轉超過外側車道，畫面已無法看到甲車，　　　　　　　外側車道第四輛車號0000-00號白色小貨車車尾　　　　　　　剎車燈亮。（14：38：12）隨著行車紀錄器車輛繼續往前開，已可見對向燈　　　　　　　號為綠燈，內側車道黑色轎車已往前行駛至路口　　　　　　　中間，並陸續可看見右方外側車道前三輛轎車車　　　　　　　尾剎車燈均亮起，第三輛為000-0000號馬自達牌　　　　　　　銀色休旅車開始朝內側車道左偏，第二輛車號　　　　　　　0000-00號NISSAN牌黑色轎車靜止未動、第一輛　　　　　　　車號000-0000號白色轎車雖靜止，但車頭及前輪　　　　　　　已超越停止線。（14：38：13～14）畫面右側出現甲車停在右方路口處，停車位　　　　　　　　置靠近對向路口斑馬線。（14：38：14）畫面可見甲車右前車門前葉子板處與乙車之撞擊　　　　　　痕跡，機車倒地，地面有物品散落。　　有本院勘驗筆錄可參（本院卷二第24、25頁），而且依照　本院所勘驗路口監視器及行車記錄器二個檔案，同樣以「甲車開始左轉之時間」比較，第一個路口監視器檔案是在「14 ：36：02」、第二個行車記錄器檔案是在「14：38：05」。可見，第二個檔案存在檔案所紀錄當時之時間，比第一個檔案提早「2分3秒」，此亦為檢察官、被告及其辯護人所不爭執之事實（本院卷二第26、27頁）。此外，參照本院勘驗上開行車記錄器影像翻拍照片（本院卷二第85、87、89頁）、警方所拍攝之現場照片（相驗卷第55、56、58頁），以及道路交通事故現場圖（相驗卷第35頁），被告所駕駛甲車係右前車門前葉子板處與乙車撞擊，大多數散落物碎片為在甲車停止後之後方及倒地乙車之間，少數散落物碎片位在機車車身往路口方向位置（相驗卷第58頁上半頁），而被告所駕駛甲車在兩車撞擊之初，甲車停在右方路口處，停車位　置靠近對向路口（即中正路二段西邊被告行車方向）斑馬線（本院卷第85、87頁照片），之後，甲車往前停在興霖路口逆向斑馬線位置（相驗卷第55、56頁現場照片）。可見，甲車、乙車在上開路口發生撞擊地點，係在乙車行車方向，且靠近中正路二段西邊靠近被告行車方向之斑馬線，而且倘若甲車係行至該交岔路口中心處始行左轉，其撞擊地點應係靠近乙車行車方向之斑馬線附近，然相關行車紀錄照片、現場照片所顯示甲車行車軌跡、散落物位置，均顯示在「乙車行車方向，且靠近中正路二段西邊靠近被告行車方向之斑馬線附近」，由此可以證明：甲車係通過該路口西邊車道停止線後，立即左轉（未行駛至交岔路口中心處），以「切西瓜」近乎直線方式，占用來車道搶先左轉，致乙車反應不及，發生本件車禍，應可認定。　②被告雖辯稱：被告並無搶先左轉，道路交通事故現場圖所載散落物之位置與客觀事實不符，被告是撞擊機車後，未拉手煞車，才滑行至興霖路對向車道云云。然查，甲車與乙車甫撞擊當時之地點，以及甲車之後再往前停車之情形，業經本院勘驗並翻拍行車記錄器之照片（本院卷第85、87頁照片）、警方拍攝之現場照片（相驗卷第55、56頁）呈現其客觀情形甚明，並經審理時合法提示調查（按現場照片係利用機器、設備，經由光學、化學等科學原理，忠實、正確地複製現場之物，乃科學、機械產物，且不涉及認知；倘於形成過程中未有加工、編修或相類之人為因素介入，並具有證據之關連性，即得作為證據；此與勘驗係藉由勘驗者感官作用，對人、物、場所等對象之存在、狀態或性質等，所為具有知覺、認知成分之行為，有陳述之要素，而具傳聞性者，尚有不同。亦即，勘驗因含有勘驗者之感官、知覺、認知等因素，同時參與勘驗之人，未必有完全一致之感知或認定。反觀照片，具有複製性及可再現性，除拍照者之技術、經驗，或機器、設備之良窳等因素，致效果有優劣外，因不涉及拍照者之認知，法院自得不經勘驗，於踐行法定調查程序後，逕依照片呈現情形，作為認定事實之依據，最高法院113年度台上字第1397號刑事判決意旨參照）。至於，被告另辯稱乙車（機車）後方仍有散落物，道路交通事故現場圖僅標示兩車之間有散落物，標示有疏漏，並再聲請勘驗相關錄影檔案，為證明被告並無搶快違規斜切左轉之情事。然查，　　甲車、乙車撞擊後，大多數散落物碎片為在甲車停止後之後方及倒地乙車之間，少數散落物碎片位在機車車身往路口方向位置乙節（相驗卷第58頁上半頁現場照片），業經本院認定如前。則道路交通事故現場圖之記載雖稍嫌簡略，不影響犯罪事實之認定。至於，被告駕駛甲車之行車軌跡，業經本院勘驗並綜合卷內資料，詳細認定如前（本件相關錄影檔案，在原審已經勘驗1次，本院復進行2次勘驗程序），此部分待證事實已臻明確，無再行勘驗之必要。　⒌被告雖另以前詞置辯，並引用臺北高等行政法院103年度交上字第92號判決。經查：　⑴事故路口被告行向雖設有綠燈早開10秒之時制，然監視器錄影影像時間14時35分51秒時，甲車行向（西往東）號誌轉為綠燈，而甲車係於影像時間14時36分2秒時始駛至事故路口開始左轉，故被告駕駛甲車左轉時距號誌燈轉為綠燈已經過一段時間，被告自應注意對向車道之號誌燈可能於其左轉前轉為綠燈，對向車道已可通行，且無不能注意之情事。而被告開始左轉時，事故路口對向車道外車道有1輛白色自小客車停止於停止線前，其後依序有3、4輛車子緊接在後，內車道則有1輛自小客車即將駛至停止線前，有路口監視器錄影擷取畫面附卷可考（原審卷第317頁），故被告開始左轉時，僅有該部白色自小客車停止於停止線前，其後之車輛因該白色自小客車尚未前進而未啟動，內側車道之自小客車則尚未抵達停止線前。而白色自小客車遇號誌轉換為綠燈未前行之原因甚多，可能係禮讓被告甲車先行左轉，抑或因他事分心未注意號誌轉換而未前行，自難僅憑該白色自小客車未前行，據以推斷對向車道仍為紅燈，而認被告有左轉彎之優先權。被告辯稱其有確信對向車道為紅燈之理由，難信為真。　⑵雙方發生事故當時，被害人之行向外側快車道停止線有停等之車輛，有前揭路口監視器錄影擷取畫面可按，該位置雖「可能」造成被告及被害人在通過路口時產生視線遮蔽之情形，惟視線遮蔽之狀況係同時對雙方駕駛皆有影響，在視線受阻時本即應更加小心並注意視線盲區可能有其他人車通行之情形。且依前所述，被告為轉彎車輛，對向直行之車輛有優先路權，被告於左轉時更應注意隨時對向車道有無來車，於直行車駛來時即應停止禮讓直行車先行。且被害人於肇事前係行駛於路肩邊緣，距離前述停止之白色自小客車約有1個車身，有路口監視器錄影擷取畫面在卷可佐（原審卷第317 頁），而且，本院勘驗路口監視器檔案光碟，發現：（14：36：02）甲車行駛至陸橋下路口，且直接左轉，當時前一　　　　　　　、二輛車均直行，甲車之前並無左轉彎車。畫面　　　　　　中亦可見有一輛機車（下稱乙車）在該路口處對　　　　　　向車道左側路肩（本院卷二第22頁）。　　申言之，乙車原先雖停在對向路肩，但係該路肩第1部機車，其前方並無其他車輛在其行車方向前方，再參照卷附道路交通事故現場圖，該路口中正路方向係雙向共4線快車道，外加兩線路肩（路肩寬度約4、5米），該路口面積極大。則被告行駛至事故路口由東往西向車道線處時，就對向快車道、路肩原暫停之第1排車輛，視線已無遮蔽，應可發現被害人騎乘乙車直行而來，被告仍貿然繼續左轉，就本件事故發生自有過失甚明。另汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任，最高法院84年台上字第5360號刑事判決要旨參照。故信賴保護原則係以被告必須先遵守相關交通法令之規定為前提，被告既然未依道路交通安全規則第102條第1項第7款轉彎車應讓直行車先行，已違反交通法令，自無從主張信賴保護原則至顯。　⑶被告另引用臺北高等行政法院103年度交上字第92號判決，認直行車客觀上已顯示願讓轉彎車先完成轉彎時，即已將原來優先之路權讓予轉彎車，直行車即取得優先路權。惟依前揭說明，直行車較轉彎車具有「絕對之優先路權」，前述臺北高等行政法院判決內文所稱直行車客觀上顯示願讓轉彎車先完成轉彎，轉彎車可進行轉彎，係指「所有」直行車均停等讓轉彎車先完成轉彎時，直行車始取得優先路權，轉彎車轉彎過程中，只要有1直行車欲通過交岔路口，轉彎車不論自身轉彎之進度如何，均應讓直行車先行，始符合前述修法後賦予直行車絕對優先路權之立法意旨。何況，本件被告係以「切西瓜」之方式違規搶先左轉，其駕駛之甲車行駛至事故路口由東往西向車道線處，見被害人騎乘乙車直行而來，自應依前揭規定，禮讓乙車先行，被告此部分之辯解，亦為本院所不採。　⑷按車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款固有明文。然此條文中之「起駛」係指車輛自路邊起駛進入道路，而被害人於事故發生前，係自中正路2段由東往西方向行駛至事故路口，與被告同為行進中之車輛，自無前揭規定之適用，被告此部分之辯解，顯有誤會。　⑸再按「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：五、除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線」，「任意駛出邊線，…者，處新臺幣6百元以上1千8百元以下罰鍰」，道路交通安全規則第99條第1項第5款、道路交通管理處罰條例第45條第1項第12款各規定甚明。準此，駕駛人既應依規定行駛在劃設之「車道」內，不得任意駛出路面邊線，違者並應受罰，顯見「路肩」並非法定可供汽車、機車行駛之道路。被害人騎駛乙車係行駛於道路邊緣線右側即路肩，有路口監視器錄影擷取畫面、彰化縣警察局溪湖分局112年7月11日溪警分五字第 1120017768號函在卷可佐（原審卷第317頁、本院上訴卷第9 3頁），固屬違規無疑。然按刑法過失傷害罪之成立，除須行為人之行為與結果間具有因果關係外，更須該行為係屬結果發生之「可責原因」，即行為人之行為除須「已製造法所不容許之風險」外，還須「行為與結果間具有常態關聯性而可認已實現不法風險」始足當之，是以縱令行為人形式上有違反注意規範之舉，容有製造某種風險之虞，嗣且有特定結果之發生，惟倘該結果並非在所違反注意規範之保護目的內，即非該規範預擬排斥及避免發生之風險，而未實現法所不許之風險，則該違規行為自非屬結果發生之「可責原因」，當無可歸責之處。查「路肩」在交通安全之主要功能，係提供有特殊狀況（如機械故障）之車輛暫停及救護車、警車、公務車於執行公務或救援時使用，另則係提供路面側向餘寬，增加駕駛人遭遇突發狀況時臨場反應空間，是以禁行「路肩」之規範目的係在維持前述各項功能之順遂無礙，但顯不及於防免與對向轉彎車輛發生碰撞之風險，因此所生之結果當亦不在該規定保護之列，易言之，被害人雖未遵守「機車除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線」之注意規範，然因該規範並非用以避免與從對向駛來，且未注意禮讓直行車輛，貿然左轉彎之車輛發生車禍，導致對方受傷之風險，是以被害人縱未遵循上開規定，亦非謂過失傷害罪所處罰之「實現法所不許之風險」。且被害人如未行駛於路肩，而係於外車道靠近前述白色自小客車直行而來，則被告駕駛之甲車與被害人之乙車距離更加接近，被告反應距離縮短，更難發現被害人騎乘乙車前來，反而增加本件事故發生之可能性，故本院認為被害人違規行駛路面邊線外路肩之行為，僅屬違反道路交通安全規定，行政機關可依相關規定科以罰鍰，然與本件事故發生並無因果關係。　⑹被告再主張事故路口燈號設計不良云云。惟行車管制號誌設置於左轉車輛較多，且兩向交通流量懸殊之交岔路口者，可使用綠燈早開或綠燈遲閉方式處理，道路交通標誌標線號誌設置規則第230條第2項定有明文。而交通號誌工程之目的在維護行車安全及促進道路之使用效率，交通號誌設置、運轉，需依交通流向、流量及路況，設計其時相、時制，並視狀況需要調整，使每一車輛平均延滯及停車次數降至最少，等候車隊長度降至最短，每一車輛在一次綠燈時間內可通過交岔路口之機率提至最大，故左轉保護時相設置需考量左轉車流量及有無佈設專用車道等條件限制，如單向左轉車流量懸殊，無法佈設左專用車道，則使用綠燈早開、遲閉或輪放方式以保障左轉車流安全通行。事故路口，中正路2段為4線道，興霖路則為2線道，故中正路左轉興霖路之車流量應較直行車流量小，則道路主管機關考量該處之車流量、行車安全等因素，於事故路口採用綠燈早開之方式，難認有何違誤。又交通號誌之時相、時制可視狀況需要調整，路權單位彰化縣政府工務處會勘事故路口後，將原2車道改為3車道（增加左轉專用車道），始於109年10月8日配合增設左轉專用號誌，有彰化縣警察局112年3月17日彰警交字第1120020335號函在卷可佐（原審卷二第61頁）。是該處燈號之調整，係因考量109年之左轉車流量及有無佈設專用車道之可能，而增加左轉專用車道，因而進行整體調整，然此部分之變動，無解於被告未依道路交通安全規則第102條第1項第5款不得占用來車車道搶先左轉、第7款轉彎車應讓直行車先行而有過失之事實，是被告上開所辯自無可採。　㈢被害人於本件車禍事故發生後，經送醫治療，診斷受有腦幹衰竭、左肱骨骨折、顱骨骨折併右硬腦膜下出血、雙側肺挫傷併血胸等傷害，於108年12月2日3時40分許不治死亡乙情，業如前述。堪認被害人傷重不治死亡，確係在上開時、地，因與被告駕駛之甲車發生碰撞倒地所致。是以，被告之過失駕車行為，與被害人之前揭死亡結果間，具有相當因果關係，洵足認定。　㈣綜上所述，被告及辯護人所辯均不足採，本案事證明確，被告犯行，堪予認定，應予依法論科。三、法律之適用：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告於有偵查犯罪權限之承辦員警到達肇事現場，尚不知何人犯罪之時，即已留置現場，主動向員警坦承肇事，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（相驗卷第43頁），即使自首者於自首後，縱又為與自首時不相一致之陳述甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力；是以被告既已配合犯罪之偵查，且接受裁判，自得依刑法第 62條前段之規定，減輕其刑。四、撤銷原審判決及量刑之理由：　㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⑴被告駕車除有違轉彎車應讓直行車先行之規定外，另違反交岔路口左轉彎車不得占用來車車道搶先左轉之規定，前已敘明。原判決就被告後一過失駕駛行為漏未認定，即有未合。　⑵被告於原審及本院言詞辯論終結前未能與被害人家屬達成和解，惟於原審、本院上訴審均曾表達願以新臺幣（下同）40 0萬元和解（原審卷一第455頁、上訴卷第155、156頁），於本院更審程序亦表示願以350萬元與被害人家屬和解（本院卷二第134頁），因與被害人家屬請求之數額差距過大，致無結果。被告於原審、本院雖均否認犯行，但尚非全無和解之誠意，此項犯罪後之態度，原判決未充分審酌，亦有未洽。　⑶被告上訴意旨猶執前詞，否認犯罪，雖非可取，然原判決既有上開可議之處，即應由本院撤銷改判。　㈡本院以被告之行為人責任為基礎，審酌其駕駛車輛本應遵守交通規則，審慎駕駛，以維自身及其他用路人之生命、身體安全，竟疏未注意不得占用來車車道搶先左轉、轉彎車應讓直行車先行，因而肇事之過失情節，而被害人正值壯年，枉送寶貴生命，其家屬失去至親，傷痛難以彌補，且被告犯後否認犯行，雖尚未與被害人家屬達成和解，但願以上開金額與被害人家屬和解等，其犯後態度及賠償誠意，兼衡其並無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其自陳之智識程度、家庭婚姻及經濟等生活狀況（本院卷二第130 頁），及被害人為肇事次因等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹雅萍提起公訴，檢察官李月治、李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-10

TCHM-113-重交上更一-2-20241210-1

家聲

臺灣新北地方法院

酌定特別代理人報酬

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲字第95號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳○玉代理人鄭○文相對人李○○月李○陽李○妤李○㚬李○玲李○棋李○穎李○靜李○婷李○卿閻○宗李○卿上列聲請人聲請酌定特別代理人報酬事件（本院112年度家繼簡字第24號），本院裁定如下：　　主　　文潘祐霖律師擔任本院112年度家繼簡字第18號閻吳來好特別代理人之律師酬金酌定為新臺幣3萬元。　　理　　由一、聲請意旨略以：本院112年度家繼簡字第18號分割遺產事件（下稱系爭事件），前經本院函請聲請人指派律師擔任該事件被告閻吳○好之特別代理人，而聲請人就系爭事件准予扶助，且系爭事件業經本院判決確定，聲請人就系爭事件所支出律師酬金為新臺幣（下同）3萬元，爰聲請酌定聲請人為閻吳○好擔任第一審特別代理人之律師酬金等語。二、按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之；前項及第466條之3第1項之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之；選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付，民事訴訟法第77 條之25第1項、第2項、第51條第5項分別定有明文，而上開規定，依家事事件法第97條、非訟事件法第11條規定，於家事非訟事件準用之。次按法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之；但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：㈠民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3%以下；但最高不得逾 50萬元。㈡民事非財產權之訴訟，不得逾15萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元，亦為法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項所明訂。再按基金會就扶助事件適用（準用）民事訴訟法第77條之25第1項、第466條之3第1項、行政訴訟法第241條之1第3項及其他法律規定，應支出之酬金及必要費用，視為訴訟費用之一部；基金會依前項規定支出之酬金及必要費用，得向負擔訴訟費用之他造請求；基金會或分會並得據受扶助人之執行名義，聲請確定訴訟費用額及強制執行，法律扶助法第34條第1、2項亦有規定。三、聲請人主張之上開事實，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、本院112年度家繼簡字第18號民事判決影本、本院112年7月6日新北院英家嫺112年度家繼簡18字第 21919號函、財團法人法律扶助基金會法律扶助申請書、審查表、結案審查表、財團法人法律扶助基金會新北分會追償金費用計算書、扶助律師撰擬相關書狀影本等件為證（見本院第19至38頁）。是本院審酌系爭事件案情繁雜程度、聲請人於受任期間所提書狀及內容、其他因本件所支出之時間、花費等情暨律師酬金給付標準，酌定聲請人指派之潘祐霖律師擔任閻吳○好第一審特別代理人之酬金為3萬元。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第12條、民事訴訟法第77 條之25第1項、民事訴訟法第51條第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-12-09

PCDV-113-家聲-95-20241209-1

他

臺灣臺東地方法院

依職權以裁定確定訴訟費用額

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度他字第3號原告田正山被告李月蟾上列當事人間請求返還土地事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　主　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣63,588元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；民事訴訟法第114條第1項前段定有明文，又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，同法第91條第1項、第3 項亦定有明文。二、本件兩造間請求返還土地事件，前經本院111年度原訴字第1 7號判決被告敗訴，訴訟費用新臺幣（下同）21,196元由被告負擔，被告不服提起上訴，並聲請訴訟救助，經臺灣高等法院花蓮分院於民國112年7月31日以112年度聲字第8號裁定對被告准予訴訟救助。嗣經臺灣高等法院花蓮分院於113年5 月10日以112年度原上字第5號判決廢棄原判決，並駁回原告在第一審之訴，且諭知第一、二審訴訟費用均由原告負擔。又原告提起第三審上訴經臺灣高等法院花蓮分院於113年7月 26日裁定命原告補正訴訟代理人及補繳第三審裁判費，原告逾期未補正，而於113年9月5日遭裁定駁回，並諭知第三審訴訟費用由原告負擔，確定在案，先予敘明。三、本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果：　　㈠原告起訴時請求之訴訟標的價額為2,034,000元，故第一審裁判費為21,196元，已由原告預納。　　㈡第二審被告就其敗訴部分2,034,000元全部上訴，故第二審裁判費為31,794元，並於112年7月31日經臺灣高等法院花蓮分院112年度聲字第8號裁定准予訴訟救助。　　㈢證人張新男於臺灣高等法院花蓮分院112年12月21日準備程序作證之證人日旅費為950元，已由原告預納。　　㈣原告就其敗訴部分2,034,000元全部上訴，經臺灣高等法院花蓮分院於113年7月26日裁定命原告補正訴訟代理人及補繳第三審裁判費，原告逾期未補正，而於113年9月5日遭裁定駁回，並諭知第三審訴訟費用由上訴人負擔，確定在案，故第三審裁判費為31,794元。四、本件應徵訴訟費用為53,940元（計算式：21,196元＋31,794 元＋950元＋31,794元＝85,734元），扣除預納金額後，原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣63,588元（計算式：85,734元－2 1,196元－950元＝63,588元），及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘詳如附表。中華民國113年12月6日　　　　　　　　　　民事庭　　法　官　蔡易廷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥勲附表：編號項目金額出處備註預納人原告負擔被告負擔 1 一審裁判費 21,196元一審卷第31頁訴訟標的：2,034,000元田正山 100.00% 0.00% 2 二審裁判費 31,794元一審卷第158頁訴訟救助-李月蟾暫免徵 100.00% 0.00% 3 證人日旅費 950元二審卷第167頁 0000000證人張新男田正山 100.00% 0.00% 4 三審裁判費 31,794元二審卷第289頁未繳納-田正山未繳納 100.00% 0.00% 一、訴訟費用總計為85,734元。二、扣除編號1、3預納之金額後，原告尚需補繳63,588元。

2024-12-06

TTDV-113-他-3-20241206-1