Know99判決書

搜尋結果：李東益

共找到 243 筆結果（第 181-190 筆）

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第664號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張公偉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13584 號），本院判決如下：　　主　文張公偉犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張公偉於民國113年5月4日15時33分許，行經臺北市○○區○○ 街0段000號前即捷運奇岩站1號出口附近之自行車停放區，見林麗霞所有之腳踏車1輛（顏色：紅色，價值新臺幣【下同】2000元）停放在該處，竟趁無人看顧且未上鎖之機會，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該腳踏車，得手後騎乘離去。嗣因該腳踏車不合用，遂於同日15時 52分許，將該腳踏車置於前揭自行車停放區。嗣經林麗霞發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，而循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5 定有明文。經查，本判決所引用之被告張公偉以外之人於審判外之陳述，被告、檢察官於本院審理時均表示同意作為證據（見本院易字卷第25至26頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告雖坦稱於上開時、地，騎乘前揭腳踏車從自行車停放區離開現場一事，但矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我有把腳踏車牽回原來的地方，且腳踏車的輪胎沒氣，我還牽到腳踏車店去灌氣，另腳踏車原來是倒在地上，還有貼環保局標語，內容大概是不能一直放在那邊，再不牽走會處理云云。然查：　㈠上開犯罪事實，業經被害人林麗霞於警詢時指述明確（見偵卷第11至13頁）另有臺北市政府警察局北投分局長安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、110報案紀錄單各1份、捷運奇岩站周邊之監視器畫面擷圖6張、警用監視器（北投區崇仁路1段2號）之監視器畫面翻拍照片2張、警員密錄器畫面擷圖2張、本案自行車照片1張暨錄影光碟1 片、臺灣士林地方檢察署檢察事務官113年7月18日勘驗筆錄報告暨附圖1份等存卷可佐（見偵卷第21至26、29至34、51 至60頁，卷末光碟袋內），是被告確係未經被害人同意下，自被害人原停放腳踏車所在地，擅自騎乘離去一節，堪以認定。　㈡被告雖辯稱其嗣後有將腳踏車牽回原處云云，然查：　1.按竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖」及「所有意圖」。所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己在法律上並不具合法權利，而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益之主觀心態，亦即，行為人認知自己的取物行為牴觸法律對於財產利益的分配。至於「所有意圖」，則指行為人對於竊取之物欲排斥原權利人之支配，而由自己以所有人或有權使用人地位自居之心理狀態，亦即行為人主觀上意欲持續地破壞他人對於客體之支配關係，而使自已對於客體處於類似所有人之地位。實務與學理上雖有承認「使用竊盜」之存在，認為行為人如果並無不法所有之意圖，僅為一時之用而取得他人之物，應與刑法上之竊盜罪有別，惟如行為人就物為攸關權義或處分之行為，縱事後物歸原主，得否謂僅屬「使用竊盜」而不構成竊盜罪，自非無疑；且竊盜罪為即成犯，不因事後返還所竊物品，而影響其犯罪之成立（最高法院86年度台上字第4976號、83年度台上字第61 00號判決參照）。　2.被告於偵查時供稱：被害人的腳踏車放在格子裡，我好心把它扶起來，我想說騎看看，腳踏車很小台，我騎一騎發現騎不了，就放回去了，我就去繞一下，也沒有繞多遠就100公尺等語（見偵卷第43至45頁），足見被告主觀上知悉該腳踏車非其所有，當其擅自將腳踏車騎走後，即屬將該腳踏車置於自己實力管領下，而破壞被害人對該腳踏車之支配持有關係，況被告後續之所以將該腳踏車牽回被害人原停放處附近，其主觀上亦非係出於短暫借用後即物歸原主之心態，而　　是發現腳踏車過小、自己難以騎乘後，始決定牽回原處，從而被告於本案行為時，主觀上具有為自己不法所有之意圖甚明，被告事後將該腳踏車牽回原處之舉，僅屬被告竊取得手後，自行處分竊得物品之棄置行為，無礙於被告已然成立且既遂之竊盜犯行，亦與上述「使用竊盜」之情況有間。　㈢至被告又辯稱該腳踏車當時係倒在地上、輪胎沒氣、貼有環保局告誡將進行處理之標語云云，被告此部分所辯，無非主張該腳踏車為他人棄置在該處之物云云。惟由檢察事務官前揭勘驗筆錄報告暨附圖觀之，被害人偕同其幼子抵達本案現場並將腳踏車停在自行車停放區時，為當日13時57分許，而被告將腳踏車騎離現場時，為當日15時33分許，期間僅有1 個半鐘頭（見偵卷第52至53、56頁），顯見被害人並無長期停放佔用停車格之情形，被告辯稱該腳踏車上貼有環保局人員之告誡標語，核與上情不符。又衡諸本案現場為捷運站出口處，且為專設之自行車停放區，有大量腳踏車停放，並非人煙稀少之郊外，一般人皆可知悉該處所停放之腳踏車極可能為搭乘捷運之民眾暫時停放，即便該腳踏車倒在地上、輪胎沒氣，均無法逕認車主有拋棄所有權之意，遑論以上車況僅屬被告之片面說詞。因此，被告之上開種種辯解，皆不足資為其有利之認定。　㈣綜上所述，被告所辯情詞要無可採，本案事證明確，被告之犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告缺乏尊重他人財產權之觀念，恣意竊取他人財物，所為實屬不當，復考量其所竊物品之價值、竊取後使用之時間不長，最終已由被害人領回，被害人亦表示不欲追究被告之責任，此經被害人於警詢時陳明無訛（見偵卷第13頁），另斟酌被告有竊盜案件經法院判處拘役10日確定之前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），併考量其否認犯行、未體認自己所為不當之犯後態度，暨其自述五專畢業之教育程度，已婚、子女均成年、無業、每月領有4200元老人年金之家庭與經濟狀況等一切情狀（見本院易字卷第31頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、末查，被告之本案犯罪所得即上開腳踏車，因已當場由被害人領回，業如前載，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-29

SLDM-113-易-664-20241129-1

簡

臺灣士林地方法院

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第259號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王士銘上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第61號、第63號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王士銘犯毀損他人物品罪，共貳罪，均處罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4列「儀表板」應更正為「車殼、車燈」及第4列、第7至8列「致不堪使用後離去」均應更正為「致減損其用益價值及美觀功能，足生損害於蕭志祥」，另證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」、「檢察官補充理由書所附修車估價單、車損照片1 份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告先後2次毀損之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告持鈍器損壞告訴人之機車，使告訴人平白無故蒙受財產損害，被告欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，行為殊有不當；另被告犯後坦承犯行，且雖其二度與告訴人達成和解，但均未依雙方約定履行，有民國112年10月16日雙方之和解書、告訴人之刑事聲請再議狀、本院113年6月11日之和解筆錄各1份、本院公務電話紀錄2份附卷可參，復經本院給予其一定期間與告訴人協商後續履行賠償事宜（見本院易字卷第57頁），惟均未見被告或告訴人陳報相關進展，是被告形同迄今未對告訴人有實際之賠償；兼衡其本案之犯罪動機、目的、手段、告訴人之財物受損程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，且均諭知易服勞役之折算標準。三、至被告2次犯案時所使用之棍棒、鐵鎚，被告供稱均已丟棄，本院衡酌上開犯罪所用之物，縱屬被告所有，但並非專為犯罪用途之物，如宣告沒收，能否有助於達成遏止被告日後再犯之目的，容非無疑，且因皆未扣案，為免案件確定送執行時開啟沒收程序所造成之繁瑣與浪費，爰不予宣告沒收，末此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵續字第61號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵續字第63號　　被　　　告　王士銘　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、王士銘基於毀損之犯意，先於民國112年5月16日凌晨1時36 分許，駕駛租賃之車牌號碼000-0000號小客車，至新北市○○ 區○○路000號前，以棍棒毀損蕭志祥停在路旁之車牌號碼000 -000號機車儀表板，致不堪使用後離去。嗣於112年8月4日凌晨3時許，王士銘搭乘洪晟凱（另為不起訴處分）駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車，至新北市○○區○○路000號前，復以鐵鎚毀損蕭志祥上開機車之儀錶板、車燈，致不堪使用後離去。嗣蕭志祥發現機車遭破壞後，報警循線查獲上情。二、案經蕭志祥訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告王士銘坦承上情不諱，核與告訴人蕭志祥指訴情節相符，復有道路監視器（112年5月16日、8月4日）影像翻拍照片、車損照片（112年5月16日、8月4日）在卷可參，被告犯嫌，堪予認定。二、核被告王士銘所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告2次犯行，分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-29

SLDM-113-簡-259-20241129-1

聲

臺灣士林地方法院

聲明異議

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1400號聲請人即受刑人王國慶上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對臺灣士林地方檢察署檢察官指揮之執行（113年9月30日士檢迺執寅109執沒198字第1139 060606號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢）民國113年9月30日士檢迺執寅109執沒198字第1139060606號函（下稱本件函文）沒收聲明異議人即受刑人王國慶（下稱受刑人）之保管金新臺幣（下同）1377元及勞作金643元，總共2000元，惟依行政程序法第4條、第9條、168條及強制執行法第122條、辦理強制執行事件應行注意事項65條等規定，受刑人為桃園市桃園區文化里未列冊生活貧困戶，現在監執行之所有經濟來源即保管金均仰賴全台各市、縣等社團法人慈善功德會濟助受刑人，屬生活扶助金而不得為強制執行之標的，爰就士林地檢檢察官以本件函文所為指揮命令聲明異議等語。二、按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，刑事訴訟法第470條第1項本文、第471條第1項定有明文。次按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，不得為強制執行；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產。強制執行法第115條之1第1項、第122條第1、2、3項固分別定有明文。惟準用與適用有別，適用係完全依其規定而適用之；準用則祇就某事項所定之法規，於性質不相牴觸之範圍內適用於其他事項之謂，刑事訴訟法第471條第1項固規定沒收及抵償裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，但刑事執行程序與民事執行程序既有相異之處，自應就性質相近者始得準用。而對受刑人應斟酌保健上之必要，給與飲食、物品，並供用衣被及其他必需器具；對受刑人應定期及視實際需要施行健康檢查，並實施預防接種等傳染病防治措施；罹急病者，應於附設之病監收容之，監獄行刑法第45條第1項、第51 條第1項及第54條第1項分別定有明文，足見受刑人在監之給養及醫治，均由國家負擔，無須由受刑人自行購置生活必須或支付醫療費用，檢察官對受刑人執行沒收處分，於全部或一部不能沒收，而以受刑人之財產抵償時，原則上並無再酌留生活所必需金錢之必要，自無準用強制執行法相關酌留生活所必需之金錢等規定之餘地，且無違反公平合理之原則或逾越達成執行目的所必要限度之疑慮。至受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管金乃其本身或親友救濟受刑人之捐贈而為受刑人之財產，二者均得為檢察官執行沒收處分之抵償標的（最高法院100年度台聲字第49號意旨參照）。另監獄行刑法第45條第1項、第51條第1項、第54條第1項之規定，受刑人在監之必要給養及醫治均由國家負擔，無須由受刑人自行購置生活必需或支付醫療費用，是檢察官執行沒收而以受刑人之財產抵償時，原則上並無準用強制執行法再酌留生活所必需金錢之餘地；惟於監獄實務上，在監（所）受刑人為達其基本生活需用，仍有其他因基於醫療及生活必需而須自備金錢之情形，故檢察官執行沒收時，自有酌留此項費用，以保障其基本生活所需之必要，而關於受刑人每月生活所需金額之標準，業經法務部矯正署以107年6月4日法矯署勤字第10705003180號函釋指明：除部分收容人具特殊原因、醫療需求等因素，應由執行機關依法個別審酌外，收容人每月在監基本生活建議需用金額為3000元等語可參。三、經查： (一)受刑人因竊盜案件，經本院以108年度審易字第1657號判決判處有期徒刑8月、5月，並沒收犯罪所得2000元，受刑人上訴，又經臺灣高等法院以108年度上易字第2559號判決上訴駁回，於109年1月3日確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是執行檢察官自得依前開確定判決之內容，就該案沒收、追徵未扣案之犯罪所得2000元。嗣士林地檢以本件函文囑請法務部○○○○○○○（同時副知受刑人），就受刑人之保管金、勞作金於酌留其每月在監生活所需經費（酌留3000元隔月亦不累計）後，查扣2000元之犯罪所得匯送士林地檢辦理沒收，可知檢察官已依據法務部矯正署107年6月4日法矯署勤字第10705003180號函示內容辦理，有本件函文附卷可參，此部分事實堪予認定。 (二)觀之檢察官以本件函文所為之執行命令內容，檢察官指揮執行沒收時，已明揭囑請監所就於辦理查扣時，須酌留受刑人在監基本生活所需之經費3000元，已兼顧受刑人權益，並未低於前述法務部矯正署函示內容建議之收容人每月在監基本生活費用金額標準。衡以一般受刑人在監獄之給養及醫治，均由國家負擔，受刑人所需者僅生活日常用品，衡情費用應屬有限，且受刑人亦未具體敘明其有何特殊原因，而有再提高生活需求費用之情形，是檢察官指揮本件執行沒收，就監所保管受刑人之保管金及勞作金扣除酌留數額所餘部分予以執行，作為扣繳前開確定判決所宣告沒收之犯罪所得，於法並無不合。 (三)再者，受刑人在監執行時，○○○○○○○行刑法之規定，對於受刑人負有基本生活照顧義務，與強制執行法所規範之債務人，乃非受監禁，需自行謀生，甚或扶養親屬之生活條件、環境皆大不相同；且保管金及勞作金之性質，也非受刑人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，本件尚難比附援引強制執行法之相關規定。且受刑人謂：其為未列冊之貧戶等語，然受刑人所提出之桃園市桃園區文化里辦公處證明書之核發時間係112年11月3日（見本院卷第17頁），尚非今年之證明書，且上開證明書雖記載受刑人為未列冊之貧戶，然亦記載「本證明僅供申請急難救助及補助相關事項使用」，係以受刑人雖領有上開證明書，然其仍須依法申請急難救助及補助，未見受刑人提出任何已依法申請且通過核發補助之證據。又依強制執行法第122條，所謂「依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助」，應係指由主觀機關即衛生福利部所核發者，本案受刑人所受保管金，觀諸受刑所提供收容人保管款收款收據9張（本院卷第23至34頁）鈞係個別由功德會等民間組織、個人名義所贈與予受刑人以供其在監所使用之金錢，尚非強制執行法第122條所指涉之社會福利津貼、社會救助或補助，而受刑人在監所保管金帳戶內之存款，不論其係源自受刑人所有之金錢或是其親友（含親屬、家屬、朋友或其他人等）所贈與、出借予受刑人以供其在監所使用之金錢，性質上已成為受刑人之財產，檢察官自得命受刑人繳納犯罪所得，通知監所辦理扣繳受刑人之保管金帳戶內存款。 (四)綜上所述，檢察官依法就受刑人之保管金及勞作金酌留每月在監生活所需經費後，餘款執行沒收，並無違法或不當之處，受刑人對檢察官本件函文辦理之執行指揮聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

SLDM-113-聲-1400-20241129-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第21號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃子庭選任辯護人劉千綺律師（法律扶助律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 19號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃子庭於民國111年8月20日9時1分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市士林區仰德大道1段由北往南方向（靠路邊）行駛，行至該路段28號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，日間有自然光線，路面鋪裝柏油乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，適告訴人施麗珍沿同路段人行道同向步行至該處，因路邊植物枝葉茂密盤踞部分人行道，遂沿（白色）路面邊線內前行，被告所騎乘之普通重型機車右後照鏡不慎撞擊告訴人之左手臂及左肩，告訴人因而向右前方倒地，受有右上肢及右下肢多處擦挫傷、右上肢右下肢挫扭傷併右膝皮下血腫之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。經查，被告所犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人在本院成立調解，告訴人已於113年11月26日具狀撤回告訴等情，有調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份等附卷可參，揆諸前開法條規定，本件即應諭知公訴不受理之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

SLDM-113-交易-21-20241129-2

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1286號原告許邑帆被告王進禮上列被告因本院113年度易字第672號違反洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由上列被告因本院113年度易字第672號違反洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查本件附帶民事訴訟內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日

2024-11-28

SLDM-113-附民-1286-20241128-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第663號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告江國政選任辯護人陳宏雯律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2743號），本院判決如下：　　主　文江國政犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。　　事　實一、江國政明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第第2款所定之第二級毒品，非經許可，不得販賣，竟仍意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，使用其所有扣案如附表編號2所示之手機作為販賣毒品聯繫用之工具，於民國113年1月1日22時30分許，在其當時位於新北市○○ 區○○路0段000巷00號17樓C室之住處內，販賣並交付甲基安非他命1包（毛重1.0482公克、淨重0.8508公克、驗餘淨重0 .8478公克，下稱本案毒品）予李一郎，雙方約定李一郎日後再給付價款新臺幣（下同）1,500元予江國政。然李一郎嗣於同日22時35分許，尚未給付上開1,500元價款之際，即為警查獲持有本案毒品，並經李一郎供出其毒品來源為江國政，始悉上情。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案檢察官、被告江國政及其辯護人在本院準備程序中，對於本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述均表示沒有意見或同意有證據能力（見本院113年度訴字第663號卷【下稱本院卷】第69至75頁），復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，認為以之作為證據係屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，前揭證據均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上揭事實，業據被告於偵查、本院準備程序與審理中均坦承不諱（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2743號卷【下稱偵2743卷】第285頁、本院卷第68、147、154頁），核與證人即購毒者李一郎、證人即案發時在場之李一郎友人王綉樺之證述均大致相符（見偵2743卷第37至53、59至74頁、臺灣士林地方檢察署113年度毒偵字第137號卷【下稱毒偵137 卷】第75至77頁），並有證人李一郎、王綉樺之指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份(見偵2743卷第55至58、75至78頁)、新北市汐止區大同路1段111巷之勤樸天際社區於113年1月1日22 時13分許之監視器錄影畫面翻拍照片3張、新北市○○區○○路0 段000巷00號17樓外觀及內部照片6張（見偵2743卷第113至1 14、122至124頁）、證人李一郎扣案手機中通訊軟體LINE暱稱「國」頁面資訊及語音通話紀錄之翻拍照片2張（見偵274 3卷第115頁）、證人李一郎、王綉樺簽名捺印之被告所居住出租套房平面圖1份（見偵2743卷第129頁）、被告扣案手機中通訊軟體微信暱稱「李龍」頁面資訊及對話紀錄擷圖畫面 5張（見偵2743卷第177至178頁）在卷可稽。又證人李一郎為警查獲而扣得之本案毒品（毛重1.0482公克、淨重0.8508 公克、驗餘淨重0.8478公克），經送臺北榮民總醫院以氣相層析質譜儀（GC/MS）法檢驗，檢出甲基安非他命成分一情，有該院113年2月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份附卷可查（見毒偵137卷第85頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。二、按刑事法上之販賣行為，祇須以營利為目的，將標的物販入或賣出，有一於此，其犯罪行為即為完成。而所謂賣出，自應以標的物已否交付為斷（最高法院94年度台上字第7096號判決意旨參照）。查被告與證人李一郎已就販賣本案毒品之價金為1,500元達成意思合致，被告並已將本案毒品交付予證人李一郎等情，經被告於偵查中供承在卷（見偵2743卷第 283頁），且與證人李一郎、王綉樺之證述（見偵2743卷第4 3、65至66頁）均互核一致，是揆諸前揭說明，被告已完成販賣本案毒品之行為甚明。三、又按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。又販賣各級毒品，係政府嚴予查緝之違法行為，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素，機動的調整，因此販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端從事販毒之交易，或無償為藥頭擔任送貨之工作，是以有償販賣毒品者，除非另有反證，證明其出於非營利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號刑事判決意旨參照）。經查，被告將第二級毒品甲基安非他命售予證人李一郎，苟無利可圖，當無甘冒可能遭判處重刑之風險而為本案犯行，甚同意證人李一郎賒欠款項之理，足認被告為本案犯行確實獲有利益，而具有營利之主觀意圖甚明。四、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告販賣第二級毒品前持有、意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。二、關於刑之加重事由：　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，本案檢察官起訴時並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項有所主張並具體指出證明方法，有起訴書在卷可稽（見本院卷第5至7頁），是參諸前開所述，本院僅得將被告之前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由，附此敘明。三、關於刑之減輕事由：　㈠本案有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告就本案販賣第二級毒品犯行，於偵查、本院準備程序及審理中均已自白，業如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。而所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者。所謂「破獲」，指「確實查獲其人、其犯行」而言，然不以所供出之人業據檢察官起訴或法院判刑確定為限。如查獲之證據，客觀上已足確認該人、該犯行者，亦屬之（最高法院10 9年度台上字第567號判決意旨可供參照）。　⒉經查，被告於偵查中供稱本案毒品之來源為「孫秉浩」等語（見偵2743卷第283頁），然經本院函詢臺灣士林地方檢察署，獲函覆內容略以：本案並無因被告之供述而查獲上游「孫秉浩」等語，有該署113年10月14日士檢迺秋113偵2743字第1139063177號函1份在卷可憑（見本院卷第101頁），是揆諸前揭說明，本案並未因被告供出毒品來源而確實查獲或足以確認其毒品上游及其犯行，尚無從依毒品危害防制條例第 17條第1項之規定減輕其刑。　㈢本案有刑法第59條規定之適用：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。販賣毒品之犯罪刑度甚重，然同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本案被告販賣第二級毒品之行為固應受非難處罰，然其販賣之對象僅有李一郎1人，販賣之數量為毛重1.0482公克、淨重0.8508公克、驗餘淨重0.84 78公克之甲基安非他命1包，販賣之價格為1,500元，是被告販賣毒品之數量、金額並非甚高，且本案被告與李一郎間之毒品供給關係，為相識之人間之互通，尚難認被告屬毒品之大盤或中盤，毒害流通影響範圍亦屬有限；而被告所犯販賣第二級毒品罪，法定本刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑」，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，刑度仍不可謂不重，是經本院斟酌前述各情，認倘若對被告科以最低刑度，仍有刑罰過苛及失衡之虞，而非全無可值同情憫恕之處，為期個案裁判之量刑符合比例原則，兼顧刑罰之衡平，爰就被告本案所犯販賣第二級毒品罪，依刑法第59 條規定減輕其刑。　㈣本案同有依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條規定減輕其刑之情形，應依刑法第70條規定遞減之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過往已有多起施用毒品之素行，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（見本院卷第161至189頁），其應知政府向來嚴禁毒品之禁令，仍為本案犯行，助長毒品之流通，戕害他人身心健康，所為殊值非難；惟念其犯後已坦承犯行，兼衡本案販賣毒品之金額、數量、販賣對象，暨被告於本院審理中自述國中肄業之智識程度，目前職業為做輕鋼架，日薪約1,700元，先前職業為空調保養，平均月收入約4萬元，未婚，無子女，沒有需要扶養的人（見本院卷第154至155頁）之家庭與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收部分：一、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表編號1所示之物經鑑驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，且為被告遂行本案犯行所販賣剩餘者，業據被告供承在卷（見本院卷第72頁），均應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定均宣告沒收銷燬。又各該盛裝上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋或容器仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，應一併諭知沒收銷燬。至鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已不存在而滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。二、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號2至4所示之物，均為供本案犯罪所用之物，亦據被告坦承在卷（見本院卷第72頁），爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。三、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。查被告為本案犯行尚未收受價金1,500元，業經本院認定如前，尚難認被告獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、至扣案如附表編號5至9所示之物雖亦檢出如附表各編號所對應之毒品成分，然因被告於本院準備程序中表示該等物品均與本案無關等語（見本院卷第72頁），卷內亦查無證據可認與本案相關，爰均不予宣告沒收，可由檢察官另為適法之處理，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物鑑定結果鑑定報告 1 白色或透明晶體5包檢出含有甲基安非他命成分。臺北榮民總醫院113年3月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）、（二）、第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（一）各1份（見偵2743卷第343至347頁） 2 手機1支（IMEI：000000000000000號） 3 磅秤2台 4 分裝夾鏈袋1批 5 白色或透明晶體3包檢出愷他命成分。臺北榮民總醫院113年3月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（二）、（三）、（四）各1份（見偵2743卷第361至365頁） 6 K盤及K卡各1個檢出愷他命成分。臺北榮民總醫院113年3月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（二）1份（見偵2743卷第371至373頁） 7 安非他命吸食器2組檢出含有甲基安非他命、安非他命成分。臺北榮民總醫院113年3月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）、（二）各1份（見偵2743卷第379至381頁） 8 FUN/The stage Life/PLEASURE/STIMULATE字樣各式插畫積木熊圖案包裝袋內含淺黃色粉末2包檢出含有4-甲基甲基卡西酮成分，純度7.35%，純質淨重0.4471公克。臺北榮民總醫院113年3月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（二）、第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（二）各1份（見偵2743卷第333至337頁） 9 F字樣橘色橢圓形錠劑1顆檢出硝甲西泮、硝西泮、耐妥眠、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺成分。臺北榮民總醫院113年3月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（二）、（三）各1份（見偵2743卷第353至355頁）

2024-11-28

SLDM-113-訴-663-20241128-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1230號原告余桂珍被告王進禮上列被告因本院113年度審易字第1510號違反洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由上列被告因本院113年度審易字第1510號違反洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查本件附帶民事訴訟內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日

2024-11-28

SLDM-113-附民-1230-20241128-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第963號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林妤姍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15365號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告林妤姍因違反洗錢防制法等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告於本院準備程序中已自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日

2024-11-28

SLDM-113-訴-963-20241128-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第751號原告張瑋被告歐陽熹上列被告因113年度審訴字第288號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由上列被告因本院113年度審訴字第288號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查本件附帶民事訴訟內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

SLDM-113-附民-751-20241128-1

訴

臺灣士林地方法院

違反藥事法

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第867號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔣新哲蕭連傑上一人選任辯護人王妙華律師上列被告等因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24226號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論，並撤銷本院於民國一一三年十一月七日所為簡式審判程序之裁定，依通常程序審判之。　　理　由一、本案被告蔣新哲、蕭連傑因違反藥事法案件，前經本院於民國113年11月7日裁定進行簡式審判程序，並於同日言詞辯論終結。惟因本案尚有應行調查之處，爰再開辯論並撤銷簡式審判程序，依通常程序審判之。二、依刑事訴訟法第273條之1第2項、第291條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

SLDM-113-訴-867-20241127-1