Know99判決書

搜尋結果：李芳瑜

共找到 208 筆結果（第 181-190 筆）

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第373號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告簡辰亘上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6106號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文簡辰亘犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之「臺北地檢署交保金收據」壹紙沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實欄一、第1頁倒數第4行所載「簡辰亘則當場交付偽造公文書」，應補充更正為「簡辰亘則當場交付其先前至某不詳7-ELEVEN便利超商列印之偽造公文書，」，及證據部分增列「被告簡辰亘於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於民國113年7月31 日修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、同法第21 6條、第211條之行使偽造公文書罪，及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與本案詐欺集團成員偽造公印文與印文之行為，係偽造公文書之階段行為，且偽造公文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告所為行使偽造公文書罪、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪及一般洗錢罪間，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。　㈤被告與「長官」、假冒「張俊德」偵查員、「林漢強」檢察官者及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查以及審判中均為認罪表示（偵卷第40頁；本院卷第80頁），因查無犯罪所得，當無繳交問題，自應依前述規定減輕其刑。　㈦至被告固就其所犯一般洗錢罪，亦於偵查及審理中俱坦承不諱，惟因上開罪名屬想像競合犯其中之輕罪，自無洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑之適用，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈧爰審酌被告正值青年，竟參與詐欺集團擔任面交車手，以冒用政府機關及公務員之名義共犯本案詐欺犯行，致告訴人連桂英受有新臺幣（下同）40萬元之財產損害，且嚴重破壞一般民眾對於司法人員辦案之信賴，以及國家公權力機關之威信，又將所面交款項交付上游，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行犯罪所得之去向、所在，並使司法機關無法追查詐欺集團相關成員，告訴人亦難以取償，危害社會交易秩序及治安，應予非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且其係受詐欺集團上游成員指示負責收取款項，非居主導、核心地位之涉案情節、參與程度，又就洗錢犯行部分，符合洗錢防制法自白減刑之規定。兼衡被告前有詐欺、過失傷害等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，並考量被告與告訴人已當庭成立和解，但現因在監執行而無法即時賠償告訴人之犯後情狀，此有本院和解筆錄在卷可稽（本院卷第89-91頁），及其於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告想像競合所犯輕罪（一般洗錢罪）部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告行為侵害法益之程度、其經濟狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，附此說明。四、沒收　　　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。查扣案之偽造「臺北地檢署交保金收據」1紙（偵卷第8頁），係被告於向告訴人收取款項時交予告訴人之物，屬供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，爰應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。而該偽造之「臺北地檢署交保金收據」1紙既經宣告沒收，其上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「林漢強」印文各1枚，即已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，而依該條項立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。本案被告所收取之款項，業經交付詐欺集團之上手，難認屬經查獲之洗錢財物，依洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨得上訴附錄本判決論罪科刑法條：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上 7年以下有期徒刑。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6106號　　被　　　告　簡辰亘上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡辰亘自民國112年11月初某日起，受暱稱「長官」之成年人邀集，參與「長官」所組成具有持續性、牟利性之詐欺犯罪組織(下稱本案詐欺集團，簡辰亘所涉參與犯罪組織部分，業經另案起訴，不在本案起訴範圍)，擔任面交車手，負責持偽造公文書向被害人詐取財物，並依指示將所收取財物轉交本案詐欺集團不詳上手。簡辰亘與「長官」及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之去向及所在、行使偽造公文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年11月22日上午11時許，撥打電話予連桂英，分別佯裝板橋戶政事務所人員、「張俊德」偵查員及「林漢強」檢察官，佯稱：因連桂英涉及洗錢與販毒案件，須將其帳戶存款交付監管，並派「徐專員」前往收取款項云云，致使連桂英陷於錯誤，遂依指示於同年11月24日下午3時20分許，在新竹縣○○鄉○○村○○000○0號統一超商埔和門市旁鐵皮屋，交付新臺幣（下同）40萬元予自稱「徐專員」之簡辰亘，簡辰亘則當場交付偽造公文書即「臺北地檢署交保金收據」（其上有偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「林漢強」印文各1枚）1紙予連桂英而行使，簡辰亘再依「長官」電話指示，在高鐵桃園站旁某處河堤，將40萬元轉交本案詐欺集團不詳上手，以此方式掩飾詐欺取財犯罪所得之去向，並足以生損害於張俊德、林漢強及臺灣臺北地方檢察署。嗣連桂英察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經連桂英訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告簡辰亘於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。㈡告訴人連桂英於警詢之指訴證明全部犯罪事實。㈢告訴人所提之土地銀行存摺封面及存摺內頁影本各1份證明告訴人於112年11月24日臨櫃提領現金40萬元之事實。㈣臺北地檢署交保金收據、指紋卡片、內政部警政署刑事警察局113年3月8日刑紋字第1136025776號鑑定書、新竹縣政府警察局新湖分局後湖派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件明細表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書等罪嫌。偽造印文為偽造公文書之部分行為，又偽造公文書之低度行為，為行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「長官」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造公文書罪間，請依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪論處。被告於警詢時另稱：對方說會匯錢給我，我都沒有收到錢等語，且綜觀全卷資料，無證據證明被告因本案犯行已實際取得任何不法所得，爰不聲請宣告沒收。至偽造之「臺北地檢署交保金收據」1紙，係由被告提出交予告訴人行使，已非被告與本案詐欺集團成員所有，固不得宣告沒收，惟其上偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「林漢強」之印文各1枚，不問屬於犯人與否，請依刑法第219條規定，宣告沒收。另本案並未扣得與上揭公文書所示印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷證資料尚無法證明前揭印文確係透過偽刻印章之方式蓋印而成，難認確有該偽造印章之存在，爰就偽造印章部分不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁旭輝

2024-11-21

SCDM-113-金訴-373-20241121-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度金訴字第609號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第305號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張曉雲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7009號）及追加起訴（112年度偵字第19946號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文張曉雲共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之洗錢標的新臺幣柒仟元沒收。又共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　張曉雲於民國111年5月初，於某交友軟體，獲悉真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Mgr.J.Luois 家豪」（下稱「家豪」）之成年人，欲向他人租用金融帳戶，而張曉雲已預見提供個人金融帳戶予他人使用，並將匯入其中之款項購買等值比特幣後存入對方指定之電子錢包地址，可能被利用作為詐欺犯罪之人頭帳戶，所購買等值比特幣之他人匯入該帳戶之金錢，可能是特定詐欺犯罪之所得，亦可能因其提供金融帳戶、以他人匯入金錢購買等值比特幣存入不明人士之電子錢包地址之行為，掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質及去向而製造金流斷點，仍基於縱如此發生亦不違背其本意之不確定故意，而與「家豪」共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以LINE聯繫「家豪」，將其所申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司新竹建中郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之帳號告知「家豪」，嗣「家豪」取得永豐銀行帳戶、郵局帳戶帳號後，先後為下列行為：　㈠於111年5月底某日時，使用通訊軟體LINE暱稱「Alex Chan」、「Turkishprivate511」、「CHIU YU-JEEN」聯繫邱于溱，並佯稱：請幫我代收重要包裹，需依指示匯款以代為支付運費云云，致邱于溱陷於錯誤，於111年7月5日12時48分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）76萬元至上開郵局帳戶，旋遭張曉雲依「家豪」指示提領一空後，至臺北市○○區○○街00號「比特幣販賣機」，扣除其所得之7,000元報酬，以75萬3,000 元購買比特幣後存入「家豪」指定之電子錢包，以此製造資金斷點方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。　㈡於111年6月10日19時30分許起，假冒社交軟體臉書之網友，以LINE向劉晏自稱其為聯合國醫療團隊之醫生，並佯稱要解約須借款云云，致劉晏陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間，分別匯款附表所示金額至張曉雲所有如附表所示之帳戶內，旋遭張曉雲於如附表所示之時間，提領如附表所示之款項後，全數用以購買比特幣後存入「家豪」指定之電子錢包，以此製造資金斷點方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。　　㈢嗣邱于溱、劉晏發覺受騙後報警處理，而查悉上情。案經邱于溱訴由桃園市政府警察局中壢分局報告，及劉晏訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴及追加起訴。二、本案證據除補充：「被告張曉雲於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書暨追加起訴書之記載（如附件一至二）。三、論罪科刑　㈠被告本案行為後，洗錢防制法一般洗錢罪與減刑相關規定，均經修正，000年0月0日生效施行前之洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、000年0月00日生效施行前之洗錢防制法16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」、000年0月0日生效施行前之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；000年0月0日生效施行後洗錢防制法第19條第1項規定（原列於第14條）：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」、第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經新舊法比較，修正前未區分犯行情節重大與否，法定刑一概規定為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，本次修正則基於罪責相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且為配合刑法沒收新制徹底剝奪犯罪所得之精神，另增定「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑要件之一。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，相較修正前洗錢防制法第14條第1項規定，最高法定刑度由有期徒刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法定刑度、罰金刑部分均提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用範圍，然經整體比較修正前、後之相關規定，依前揭說明，仍以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，應整體適用修正後之規定。　㈡核被告所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴意旨雖認本案犯行，係涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪，然公訴檢察官於本院準備程序已當庭更正被告並非「幫助」犯（本院金訴609卷第30頁），特此指明。　㈢被告就如附表所示之提領後購買比特幣轉匯之行為，係在密接時間、地點侵害同一告訴人劉晏之財產法益，屬單一行為之接續進行，應以接續犯論以一罪。　　　㈣被告本案2次犯行，均係以一行為觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤被告本案2次犯行，與「家豪」均有不確定故意之犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈥按洗錢防制法制定之目的係為防止洗錢者利用洗錢活動掩飾其犯罪事實，妨礙對特定犯罪及其金流之追查，故其保護之法益主要係國家對於特定犯罪之訴追及處罰權，而追查、究明被害人被害金錢之流向，亦有兼及保護被害人個人財產法益之目的。倘若洗錢行為所侵犯之被害人財產法益並非同一，則各次洗錢行為之罪數認定，應審視個案被害人財產法益受侵害之情形，以確保充分而不過度之行為人罪責評價。從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，自應以被害人人數為斷（最高法院112年度台上字第187、1100號判決意旨參照）。是本案被告對於告訴人邱于溱、劉晏所為之洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，侵害法益不同，應予分論併罰。　㈦按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第3項定有明文。經查：　⒈犯罪事實欄㈠部分　　被告於偵查中及本院審理時均坦承本案犯行（偵7009卷第76 頁；本院金訴609卷第88頁），且其於檢察事務官詢問及本院準備程序時俱供稱確實有拿到7,000元之報酬等語（偵700 9卷第76頁；本院金訴609卷第80頁），堪認被告此次犯行之所得確為7,000元，且被告已於本院審理時繳回全數犯罪所得，此有本院繳納同意扣押金通知單暨收據附卷可佐（本院金訴609卷第91-92頁），爰依前開規定，減輕其刑。　⒉犯罪事實欄㈡部分　⑴偵查機關就此部分犯罪事實，於偵查中未曾訊問被告即行結案，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，惟被告既已於本院審理時自白（本院金訴609卷第88頁），應認即已符合前開規定偵審自白之要件。　⑵另就被告是否因此部分犯行而獲有犯罪所得部分，被告於本院準備程序時先稱：兩次我都有拿到7,000元等語（本院金訴305卷第55頁）；惟於同次準備程序時改稱：這三筆我沒有拿到錢，因為對方說要超過10萬元才會給我1,000元等語（本院金訴305卷第56頁）；並於同日審理時供稱：對方沒有說抽幾%，追加部分我都沒有拿到錢、沒有抽取任何費用等語（本院金訴305卷第62-63頁）。審諸偵查機關未就此部分犯罪事實，於偵查時訊問被告，而被告於本院準備程序及本院審理時，就此部分犯行是否有取得報酬，有前後不一致之陳述，且嗣後堅詞否認有獲取任何報酬，而卷內亦無其他事證可證被告此部分犯行確有領得報酬，自難認被告此部分犯行確有取得報酬。公訴意旨固認被告此部分所述不符合常情，應依照先前被告所述，其每一筆獲利7,000元，較符合常情，而認被告此部分犯行獲利為2萬1,000元等語（本院金訴305卷第56、64頁），其推論並無證據足資佐證，自難採信。　⑶依上，被告於偵查階段未曾接受訊問，惟其於本院審理時已自白犯行，卷內尚無證據證明被告因此部分犯行獲有報酬，並無自動繳交全部所得財物之必要，是此部分犯行亦應依前開規定減輕其刑。　㈧爰審酌被告已預見其行為係從事隱匿詐欺所得財物之去向、所在，並使施詐者得以收受詐欺犯罪所得，仍執意為之，使金流產生斷點，追查趨於複雜，致告訴人邱于溱、劉晏共受有101萬3,510元之財產損害，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，所為實值非難；惟考量被告始終坦承犯行，可認犯後態度尚可，再酌被告前無遭法院論罪科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、與共犯間角色之分擔，及其於本院準備程序時自陳之生活狀況、智識程度（本院金訴609卷第32頁）、造成社會整體金融體系之受損程度、暨檢察官與告訴人邱于溱對量刑之意見（本院金訴609卷第32-33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金易服勞役之折算標準。另衡以被告上開犯行從一重處斷後之罪名相同，且犯罪時間堪認集中，並均係在臺北市購買比特幣後存入對方指定之電子錢包地址，考量整體犯罪過程之各罪關係、所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，定其應執行之刑及諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準如主文所示。　　四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。復按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，而依該條項立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。　㈡查犯罪事實欄㈠部分，被告將告訴人邱于溱所匯76萬元，預留其所得7,000元後，將所餘75萬3,000元全數購買比特幣存入「家豪」所指定之錢包，而其已將上開預留之7,000元部分繳回扣案之事實，業經本院認定如前，可認被告所繳回之7, 000元，兼具犯罪所得與本案經查獲之洗錢標的性質，依特別法優先於普通法之原則，自應優先適用洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收該7,0000元。再就犯罪事實欄㈡部分，依卷內事證難認被告有獲取犯罪所得之情，亦如前述，自無從宣告沒收此部分犯罪所得。另就被告犯罪事實欄㈠部分，扣除其所得之75萬3,000元，及就犯罪事實欄㈡部分，被告提領之25萬3,510元，已經用以購買比特幣，難認屬經查獲之洗錢財物，依洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，均不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官洪松標提起公訴、檢察官黃振倫追加起訴，檢察官周佩瑩、李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　21　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官得上訴附錄論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號匯款時間匯款金額(新臺幣) 受款帳戶　提領時間及數額(新臺幣) 0 111年7月4日15時45分許（入帳時間：111年7月5日9時27分許） 10萬元永豐銀行帳戶 111年7月5日10時31分至10時32分許，接續提領5次2萬元 0 111年7月21日15時26分許 10萬元郵局帳戶 111年7月21日17時41分許，接續提領6萬元、4萬元 0 111年7月22日15時34分許 5萬3,510元郵局帳戶 111年7月22日21時1分許，提領2萬元（含手續費5元） 111年7月22日21時11分許，提領2萬元（含手續費5元） 111年7月22日21時12分許，提領1萬4,000元（含手續費5元）附件一：　臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7009號　　被　　　告　張曉雲　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張曉雲於民國111年5月初，於某交友軟體，獲悉真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE使用暱稱「MGR.J.LOUIS」之成年人，欲向他人租用金融帳戶，出租者於每筆匯款金額可抽取新臺幣（下同）7,000元之報酬，張曉雲可知悉交付金融帳戶，可使他人隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，因貪圖小利，竟與上開成年人共同基於詐欺及違反洗錢防制法之不確定犯意，使用通訊軟體LINE與「 MGR.J.LOUIS」聯繫後，將其所申辦之中華郵政股份有限公司新竹建中郵局帳號000-000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之帳戶資料(帳號、密碼)告知予「MGR.J.LOUIS」，並將匯入之每筆金額扣除7,000元之報酬後，後依照「MGR.J.LOU IS」指示至臺北市○○區○○街00號「比特幣販賣機」購買等值比特幣後，將款項存入對方指定之電子錢包地址，以此製造資金斷點方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣該成年人所屬詐騙集團(無證據證明張曉雲知悉該成年人為詐欺集團成員，難認張曉雲有參與組織犯罪之犯意)即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年5 月底某日時，使用通訊軟體LINE暱稱「Alex Chan」、「Tur kishprivate511」、「CHIU YU-JEEN」聯繫邱于溱，並佯稱：請幫我代收重要包裹，需依指示匯款以代為支付運費云云，致邱于溱陷於錯誤，於111年7月5日12時48分許，臨櫃匯款76萬元至上開郵局帳戶，旋遭張曉雲提領一空，購買比特幣後存入詐欺集團指定指定之電子錢包。嗣邱于溱發覺受騙後報警處理，而查悉上情。二、案經邱于溱訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告張曉雲於警詢及偵查中之供述。證明被告上開共同詐欺、洗錢之事實。 0 告訴人邱于溱於警詢中之指述。證明告訴人邱于溱遭詐騙之事實。 0 (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局第二分局中正派出所受(處)理案件證明單。 (1)被告張曉雲上開郵局帳戶客戶基本資料表、歷史交易清單、被告與詐欺集團成員之手機LINE對話紀錄擷圖各1份。 (1)告訴人邱于溱提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、存摺影本、郵政入戶匯款申請書各1份。佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款暨同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。其與「MGR.J.LOUIS」成年人間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開 2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從較重之洗錢罪處斷。另被告之犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　8 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪松標　　　　　　　　　　　　　　　附件二：臺灣新竹地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19946號　　被　　　告　張曉雲　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與本署檢察官以112 年度偵字第7009號提起公訴，現由貴院（禮股）以112年度金訴字第609號審理中之案件，有一人犯數罪之相牽連關係，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張曉雲於民國111年5月初，於某交友軟體，獲悉真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE使用暱稱「MGR.J.LOUIS」之成年人，欲向他人租用金融帳戶，出租者於每筆匯款金額可抽取新臺幣（下同）7,000元之報酬，且張曉雲明知悉交付金融帳戶，可使他人隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，因貪圖小利，竟與上開成年人共同基於詐欺及違反洗錢防制法之不確定犯意，使用通訊軟體LINE與「MGR.J.LOUIS」聯繫後，將其所申辦之永豐商業銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶(下稱永豐銀行帳戶)、中華郵政股份有限公司新竹建中郵局帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱郵局帳戶)之帳戶資料(帳號、密碼)告知予「MGR.J.LO UIS」，並將匯入之每筆金額扣除7,000元之報酬後，後依照「MGR.J.LOUIS」指示至臺北市○○區○○街00號「比特幣販賣機」購買等值比特幣後，將款項存入對方指定之電子錢包地址，以此製造資金斷點方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣該成年人所屬詐騙集團(無證據證明張曉雲知悉該成年人為詐欺集團成員，難認張曉雲有參與組織犯罪之犯意) 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年6月10日19時30分許起，假冒社交軟體臉書之網友，使用通訊軟體LINE向劉晏自稱其為聯合國醫療團隊之醫生，並佯稱要解約須借款云云，致劉晏陷於錯誤，依指示於附表所示時間，分別匯款附表所示金額至張曉雲所有如附表所示帳戶內，旋遭張曉雲提領用以購買比特幣後存入詐欺集團指定指定之電子錢包。嗣劉晏發覺受騙後報警處理，而查悉上情。案經劉晏訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。二、證據：　㈠證人即告訴人劉晏於警詢時之證述。　㈡證人即告訴人提供之匯款單據、通訊軟體LINE擷圖、電子郵件各1份。　㈢被告張曉雲申設之永豐銀行帳戶、郵局帳戶客戶基本資料及交易明細各1份。三、所犯法條：核被告張曉雲所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項一般洗錢等罪嫌。被告與「MGR.J.LOUIS」成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告屬一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以一般洗錢罪。四、追加理由：按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。經查，被告前因詐欺等案件，業經本署檢察官以112年度偵字第7009號提起公訴，現由貴院（禮股）以112年度金訴字第609號審理中，有前案起訴書、全國刑案資料查註表在卷可憑，本件被告所犯前述詐欺等罪嫌，被害人與前案互殊，為一人犯數罪之相牽連關係，為符訴訟經濟，認本件有追加起訴一併審理之必要，爰予追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　01 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃振倫　　附表：編號匯款時間匯款金額(新臺幣) 受款帳戶 0 111年7月5日9時27分許 10萬元永豐銀行帳戶 0 111年7月21日15時26分許 10萬元郵局帳戶 0 111年7月22日15時34分許 5萬3,510元郵局帳戶

2024-11-21

SCDM-113-金訴-305-20241121-1

易

臺灣新竹地方法院

侵占

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第961號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉彥良上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113 年度撤緩偵字第 47號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院裁定改依簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　文乙○○犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○於民國112 年5 月17日15時30分許（起訴書誤載為14 　　時30分許），在位於新竹市○區○○路000 號處之臺灣銀行　　2 樓櫃臺前辦理換匯業務時，見有黑色皮夾1 只（內有現金　　新臺幣【下同】1 萬5000元【起訴書誤載為1 萬元】、信用　　卡2 張及健保卡1 張等物；均為甲○○所有，於同日稍早遺　　落在該銀行內），其竟基於意圖為自己不法所有之侵占犯意　　，將之拾起後放入自己之包包內而予以侵吞據為己有。嗣經　　甲○○發現遺失後報警處理，因而為警循線查悉上情。二、案經甲○○訴由新竹市警察局第二分局報請臺灣新竹地方檢　　察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告乙○○所犯刑法第337 條之侵占遺失物罪，非死刑　　、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法　　院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中就被訴事　　實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273 條之1 第　　1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、訊據被告乙○○對於前揭事實坦承不諱（見易字第961 號卷　　第29、31、39至41頁），並經告訴人甲○○於警詢及偵訊時　　指訴綦詳（見偵字第14165 號卷第6、7、29至31頁），且有　　警員余淮澤所製作之偵查報告1 份、監視器畫面翻拍照片14 　　幀及新竹市警察局第二分局文華派出所受（處）理案件證明　　單1 份等附卷足稽（見偵字第14165 號卷第3 、12至19頁）　　，復經檢察官當庭勘驗監視器畫面並製有勘驗筆錄1 份在卷　　可佐（見偵字第14165 號卷第29至31頁），足認被告前開自　　白核與事實相符而堪以採信。從而本案事證明確，被告所為　　前揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告乙○○所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪。爰　　審酌被告之素行，其不循正途謀財，竟思不勞而獲，侵占告　　訴人甲○○所有上開財物，不尊重他人之財產權，其犯罪動　　機、手段、情節、目的、所侵占財物價值、犯後於警詢及偵　　訊初始均矢口否認，迄經檢察官當庭勘驗監視器畫面後方坦承犯行，暨於本院審理時亦坦承不諱，又被告於偵訊時已將　　所侵占之皮夾及現金1 萬5000元均返還予告訴人甲○○一節，有偵訊筆錄1 份存卷可參（見偵字第14165 號卷第29至　　31頁），復衡酌被告為大學畢業之智識程度、有父母、姐姐　　、妻子及1 名未成年小孩等家人、其目前從事餐飲業，經濟　　狀況普通之家庭及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之　　刑，及諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、末按刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第5 項分別規定：犯　　罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒　　收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發　　還被害人者，不予宣告沒收或追徵。又刑法第38條之2 第2 　　項規定：宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法　　上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條　　件之必要者，得不宣告或酌減之。經查被告為本案犯行時所　　侵占之皮夾1 個及現金1 萬5000元等物業經被告於偵訊時當　　庭返還予告訴人甲○○一節，業如前述，是以應認此部分犯　　罪所得已實際合法發還告訴人甲○○，爰依刑法第38條之1 　　第5 項之規定，不予宣告沒收或追徵。又被告為本案犯行時　　所侵占之信用卡2 張及健保卡1 張等物雖均未據扣案，然並　　無證據顯示已遭被告非法利用，考量證件可重新申請補發，　　如宣告沒收或追徵實欠缺刑法上之重要性，且犯罪所得價值　　低微，依刑法第38條之2 第2 項規定，爰均不予宣告沒收，　　均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李艷蓉附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第337 條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。

2024-11-20

SCDM-113-易-961-20241120-1

原易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原易字第75號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳敬雯選任辯護人陳詩文律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第1683號），本院判決如下：　　主　文陳敬雯施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。　　事　實一、陳敬雯明知海洛因及甲基安非他命分係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品、第二級毒品，依法不得持有及施用，竟分別為下列行為：　㈠基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年8月1 6日某時許，在其友人位於新竹縣○○鄉○○路○段000巷0號之住所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。　㈡另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於前開㈠所示之時間後不久之同日某時許，在其友人位於新竹縣○○鄉○○路○段000巷 0號之住所內，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣警方於112年8月17日15時40分許，前往上址處所查獲通緝犯，發現在場之陳敬雯係列管之毒品調驗人口，陳敬雯在有偵查犯罪職權之警員尚未發覺上開犯行前，即主動坦承有前開㈠所示之施用第二級毒品犯行而自首，經警於112年8月17日17時49分許，徵得陳敬雯同意後，採集其尿液檢體送驗，結果呈海洛因、甲基安非他命代謝物陽性反應，而查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，觀之同條例第23條第2項規定自明。查被告陳敬雯前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以111年度毒聲字第1369號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於112年5月15日觀察、勒戒執行完畢，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第485、486號不起訴處分確定之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品犯行，自應依法追訴、論科。　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認均具有證據能力。　㈢本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有警製職務報告、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室112年9月 5日濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：Z000000000000 號）、採尿室毒品人口到場採尿名冊（檢體編號：Z0000000 00000）、自願採尿同意書、新竹縣政府警察局橫山分局照片黏貼紀錄表等件在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符。是以，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，就如事實欄一、㈠所示之部分，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；就如事實欄一、㈡所示之部分，係犯同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用第一、二級毒品前持有毒品之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告就如事實欄一、㈠、㈡所示之犯行，固係在密接之時間，於同一地點施用兩種毒品，惟被告於檢察事務官詢問時供稱：是在查獲地的朋友家，燒烤玻璃球方式施用甲基安非他命，再以捲菸方式施用海洛因等語（毒偵卷第31頁），是被告既係以不同之方式施用甲基安非他命與海洛因，其施用行為即有先後之別，堪認被告本案施用甲基安非他命與海洛因之行為，係依照各別之犯意所為之不同行為，是其就如事實欄一、㈠、㈡所示之犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。辯護人為被告辯稱：被告係同一時間接續施用毒品，應屬一行為觸犯數罪名，應從一重處斷等語（本院卷第180頁），難以憑採。　㈢被告前因2次公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年度原交訴字第4號判決判處有期徒刑10月確定，又經臺灣桃園地方法院以109年度壢原交簡字第44號判決判處有期徒刑2月確定，上開案件經臺灣桃園地方法院以110年度聲字第1208 號裁定應執行有期徒刑11月確定，於110年12月13日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟公訴意旨未就被告應加重其刑之事項主張並具體指出證明之方法，自無從依累犯規定加重其刑。　㈣又被告係於警方於112年8月17日查緝通緝犯時在場，經警方詢問其近期是否有施用毒品時，坦認有於112年8月15日施用甲基安非他命之情，有新竹縣政府警察局橫山分局113年1月 26日竹縣橫警偵字第1133600225號函暨函附職務報告（本院卷第35-39頁）附卷可佐，參以被告於112年8月17日警詢時供稱：我兩、三天前有施用第二級毒品甲基安非他命等語（毒偵卷第6頁）；於檢察事務官詢問時供稱：我採尿前最後一次施用甲基安非他命的時間是112年8月16日等語（毒偵卷第31頁）；於本院審理時供稱：我警詢時稱的兩、三天前有吸，是指本次16日等語（本院卷第173頁），堪認被告確實有於警方尚未發覺其施用第二級毒品犯行前，先行坦認其本案施用第二級毒品犯行而自首，僅係嗣後經檢察事務官詢問時，方特定其犯罪之日期，考量被告尚能勇於面對司法，嗣並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，就如事實欄一、㈠所示之犯行部分，予以減輕其刑。　㈤爰審酌被告前因施用毒品案件經送觀察勒戒，於112年5月15 日因無繼續施用傾向釋放後，仍不知警惕，再於3個多月後之112年8月17日，為本案施用毒品犯行，且先後施用第一、二級毒品，所為實應非難；惟考量被告施用毒品固戕害個人健康至鉅，然就他人權益之侵害尚屬有限，且被告坦承犯行，態度尚可；兼衡其前有公共危險與販賣第三級毒品未遂之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，另考量其於本院審理程序時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第174頁），暨檢察官之求刑意見（本院卷第175 頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並就所犯施用第二級毒品犯行部分，諭知易科罰金之折算標準。另公訴檢察官固就被告如事實欄一、㈠所示之犯行部分，具體求刑有期徒刑4月（本院卷第175頁），然審酌本案施用第二級毒品犯行，為被告經觀察、勒戒後，首次遭查獲之施用毒品犯行，且有刑法第62條自首減刑規定之適用，是公訴檢察官此部分求刑，尚屬過重，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官周佩瑩、李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-20

SCDM-112-原易-75-20241120-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第491號上訴人即被告徐嘉偉選任辯護人林峻毅律師張榮成律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第186號中華民國113年3月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第59789號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知上訴人即被告徐嘉偉（　　下稱被告）有罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據、論斷之罪名及沒收（如附件）。二、被告不服原判決提起上訴，其之上訴理由略以：　㈠本案係告訴人黃祺惠先向被告購得虛擬貨幣，被告已依雙方間買賣契約所載之虛擬貨幣數量，全數交付至告訴人所有之 imToken合法虚擬貨幣帳戶，僅是一般商業行為，雙方之交易已經完成，告訴人再將交易平台上之虛擬貨幣移轉到詐騙集圑所提供之假投資平台内，告訴人要如何處置其所有之虛擬貨幣，被告無從知悉，亦無從干涉，是難認被告須為告訴人遭詐欺乙事負責，難將此行為認定為加重詐欺、洗錢等罪之共同正犯。　㈡被告於民國112年12月6日另案草屯分局警詢後，隔日與友人「董文波」對話紀錄内容，是被告與「董文波」討論另案案情，與是否涉犯本案詐欺並無關係，況且被告從未於該對話中自承有涉犯詐欺等情形，該等對話紀錄得否推知被告涉犯本案詐欺，應有疑義。且其內容之公司一詞，係被告簡稱博奕集團所用，並非係指詐騙集團，且從被告與友人「喬」之對話内容觀之，被告確實有從事博奕相關之活動，原判決以被告討論另案案情之對話紀錄，認被告明確知悉本案行為係從事不法行為，恐係將兩者無關聯性之事件，混為一談，顯有誤會。　㈢原審要求遭羈押之被告提出有利證據，未提出有利證據即採不利心證，實乃將舉證責任強加在無法舉證之被告身上，顯有判決不適用法則之違誤。縱認被告涉犯加重詐欺等罪行，然依卷内證據本案涉犯詐欺之人僅有「李家民」（綽號「藍天」）及被告2人，本案行為尚無第3人加入，被告應僅論以刑法第339條之普通詐欺罪，而不足成立同法第339條之4之加重詐欺罪，且不應適用累犯規定，原審判決容有不適用法則或適用不當之違法等語。三、經查：　　㈠原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明：①對於原判決所載之客觀事實，為被告所不爭執，並與告訴人之證述相符，且有卷附之相關書證（如原判決第3至4 所載）可資證明，應足可認定。又依告訴人之證述，及卷附之www.bitgetsco.com網頁資料、幣流紀錄，可知告訴人之所以會取得被告之聯繫方式，實係詐欺集團成員「藍天」引導告訴人與虛擬貨幣幣商面交虛擬貨幣，再提供被告之聯繫方式，且「藍天」均會於面交後，隨即要求告訴人操作「藍天」提供之不實交易所，立刻將虛擬貨幣入金到交易所內，不讓告訴人有機會控制面交取得之虛擬貨幣，是被告擔任之幣商角色，實係詐欺集團整體詐欺計畫中之一環。②如依被告所辯稱其為合法虛擬貨幣幣商，但被告卻對有關虛擬貨幣之來源、交易紀錄、刊登廣告之紀錄，均未能交代，僅推稱手機故障等語，說詞已有可疑。且被告有同以本案之「富比樂虛擬貨幣」帳號，對外宣稱是「幣商」身分，而有民眾洪 ○○於112年12月6日亦遭詐騙而投資虛擬貨幣案件，經偵查中，則如被告確為單純幣商，買家透過交易所或臉書上之廣告主動上門，理應有隨機性，何以短期間內與被告交易之人，均為遭詐騙之被害人？且被害人均係因詐騙者提供被告之聯繫方式才與被告交易虛擬貨幣，該案與本案之間之密切關聯性，實難謂巧合。③依被告於112年12月6日另案草屯分局警詢後，與其友人「董文波」透過臉書通訊軟體聊天，於112 年12月6日17時30分起之對話內容觀之，在被告與告訴人從事「虛擬貨幣交易」期間，被告與友人「董文波」均多次提及收取存摺、打詐很嚴重、朋友被收押、公司要休息了、太多人出事了等語，可知被告實際上即係本案詐欺集團成員，且觀被告多次以「公司」用語稱呼，亦堪認被告對於所參與之本案詐欺集團成員超過3人，且依其之犯罪計畫之縝密性及複雜性觀之，亦足認其具有參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之主觀犯意，亦可認定。經核原判決之採證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。　㈡刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。檢察官對於起訴之犯罪事實，固應負提出證據及說服之實質舉證責任。然如檢察官已盡其應盡之舉證義務，使法院產生明確之心證，則被告應對其提出之辯解或反證，釋明其之調查證據方法，提供法院得以調查之管道，以確認是否能動搖檢察官之舉證，法院經此反覆之調查結果，以獲得無合理懷疑之確信。本案如上開理由欄三、㈠、①所述，檢察官之舉證，已使法院之產生被告有為本案犯行之明確心證，此時被告即應就其之辯解，提供法院得以查明之證據方法，然如理由欄三、㈠、②所載，被告並未提供其為單純幣商之資料，以供法院查明確信，且其之辯解亦有違反社會常情之處，是其之辯解即難採信。至於理由欄三、㈠、③部分，係作為被告有參與本案詐欺集團之主觀犯意，及詐欺集團成員人數達3人以上之說明。是原審之採證符合刑事證據法則，上訴意旨認：原審將舉證責任強加在無法舉證之被告身上云云，依上述之說明，顯有誤會，難以憑採。　㈢刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」參照司法院釋字第775號解釋意旨，認為累犯加重本刑部分，並不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符憲法罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院固應斟酌個案情形，裁量是否依該規定加重最低本刑。原審已敘明被告於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯；而被告前後犯行罪名雖不相同，但前經有期徒刑執行完畢仍故意再犯罪，足見其未能從徒刑執行學到教訓，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情況，認加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，而應依刑法第47條第1項之規定加重其刑（見原判決第11頁）。是原審已就被告所犯之罪，說明裁量依累犯規定加重其刑之理由，自難指原判決有何不符上開解釋意旨或違反罪刑相當原則之違誤。四、被告行為後，總統於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效，該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。而同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2 款定有應加重其刑二分之一之規定。再本案與加重詐欺想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，除第6條、第11條外，亦於同年0月0日生效，然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，而其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43 條前段之要件，又被告之犯行雖符合同條例第44條第1項第1 款規定之加重情形，但被告犯罪後並未自首，亦未於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯罪，也無繳交其犯罪所得之情事，不符合同條例第46條及第47條減輕或免除其刑之規定。是經綜合比較結果，詐欺犯罪危害防制條例之規定並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用刑法第33 9條之4第1項第2款之規定（含前開想像競合之輕罪部分）有利於被告。是原判決雖未及比較新舊法，逕論處加重詐欺取財罪刑，顯於判決結果並無影響，附此敘明。五、原審以被告犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其認事、用法及量刑核無違誤，被告在本院未提出其他之積極證據，猶以前詞指摘原判決不當，其之上訴為無理由，應予以駁回。六、被告於本院審理時經合法傳喚，有其之送達證書在卷可憑（　　見本院卷第271頁），其無正當理由不到庭，是不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李芳瑜提起公訴，檢察官林思蘋、蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第186號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　徐嘉偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　張榮成律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第597 89號），本院判決如下：　　主　　文徐嘉偉三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表三編號1至3所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰柒拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、徐嘉偉基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年11月14日前某日起，加入「李家民」（年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「藍天」）等人（無證據證明包含未成年）所屬具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責假扮為虛擬貨幣幣商（通訊軟體LINE暱稱「富比樂虛擬貨幣」），實際上擔任取款車手工作，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，利用虛擬貨幣難以追查資金流向之特性，先由「藍天」於112年11 月間，以LINE與黃祺惠聯繫，向黃祺惠佯稱可投資獲利，使黃祺惠誤信為真，而按指示連結www.bitgetsco.com假投資網站註冊，並註冊imToken會員帳戶（甲錢包，本案相關虛擬貨幣錢包詳細位置，見附表二），「藍天」再佯稱必須向平台承兌商面交購買虛擬貨幣，並由「藍天」於112年11月1 3日提供平台承兌商即LINE暱稱「富比樂虛擬貨幣」（即徐嘉偉）之帳號，指示黃祺惠與佯為幣商之徐嘉偉聯繫，黃祺惠遂與徐嘉偉相約於如附表一所示時間、地點面交，由徐嘉偉操作手機，將本案詐欺集團提供之USDT轉入甲錢包後，黃祺惠即交付如附表一所示現金與徐嘉偉，待徐嘉偉取得如附表一所示款項，將附表一編號1至6部分款項用於自己生活費用、酒店消費或賭博而花費殆盡，附表一編號7、8部分款項則以不詳方式層轉交回真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團上游，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿犯罪所得之去向。黃祺惠所取得之虛擬貨幣USDT，則在徐嘉偉轉入甲錢包後，隨即由黃祺惠按「藍天」指示，於www.bitgetsco.com會員帳戶操作儲值入金及下單，前開徐嘉偉轉入之USDT旋遭轉出，短時間內即回到本案詐欺集團持有支配。嗣黃祺惠發現本案詐騙集團佯冒客服之成員要求繳交高額稅金方能出金之說詞有偽，察覺受騙，乃於112年12月14日前往臺中市政府警察局第四分局春社派出所報案，進而配合員警偵辦，與「富比樂虛擬貨幣」相約，由徐嘉偉於同日21時許，前來臺中市○○區○○○路000號「全家便利商店彩虹村門市」，欲向黃祺惠取款新臺幣（下同）40萬元，徐嘉偉旋遭埋伏員警當場逮捕，現場並扣得如附表三所示之物，始查悉上情。二、案經黃祺惠訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人、辯護人及被告在本院審理時均同意作為證據使用（見本院卷第317頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：㈠、訊據被告固不否認有於附表一所示時間、地點，向告訴人收取如附表一所示之現金。惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢犯行，被告暨辯護人辯稱：被告只是合法、善意、單純的虛擬貨幣幣商，是告訴人看到被告的廣告主動找被告買幣，被告與告訴人成立買賣契約後，被告即將告訴人欲購買的虛擬貨幣全數交付到告訴人指定錢包位址，有向告訴人確認都有收到虛擬貨幣，被告不知道告訴人被詐騙，也不知道詐騙告訴人的「藍天」是誰等語（見本院卷第75至79、320至326、335至337頁）。㈡、經查，被告於附表一所示時間、地點，與告訴人碰面，向告訴人收取如附表一所示金額之現金後，當場交付買賣契約及將虛擬貨幣USDT轉入告訴人持有之甲錢包，以及於112年12 月14日2人再次相約面交虛擬貨幣，但此次因告訴人已報警，被告因而遭警逮捕之事實，為被告所不爭執，核與告訴人警詢、偵查中及本院準備程序之證述大致相符（見偵59789 卷一第45-49頁、第51-57頁、第323-327頁，本院卷第63頁），並有員警職務報告（見偵59789卷一第27頁）、臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（見偵59789卷一第65-73頁）、被告製作之虛擬貨幣買賣契約（見偵59789卷一第87-89頁）、被告之扣案手機翻拍照片（見偵59789卷一第91頁）、被告扣案手機內之乙錢包、丙錢包照片各1張（見偵59789卷一第95頁）、警方查詢之幣流紀錄2份（見偵59789卷一第97-105頁）、自扣案手機擷取之被告與「黃祺惠34.1」、「董文波」、「喬」、「鍾（海洋城）33.3」之對話紀錄各1份（見偵59789卷一第107-161頁）、CoinMarketCap網站查詢結果1份（見偵59789卷一第185 頁）、乙錢包之帳冊紀錄資料（見偵59789卷一第187-193頁）、丙錢包之帳冊紀錄資料（見偵59789卷一第195-201頁）、己錢包之帳冊紀錄資料（見偵59789卷一第303-304、401- 418頁）、丁錢包之帳冊紀錄資料（見偵59789卷一第305-30 6、389-394頁）、告訴人提出之：①交易詳情擷圖10張（見偵59789卷一第334-349頁）②www.bitgetsco.com網頁資料1 張（見偵59789卷一第351頁）③買賣契約書4份（見偵59789 卷一第353-367頁）、甲錢包之帳冊紀錄資料（見偵59789卷一第385-388頁）、戊錢包之帳冊紀錄資料（見偵59789卷一第395-400頁）、告訴人113.1.2刑事告訴暨補正狀（見偵59 789卷一第419-433頁）提出之：①證1之⑴：與暱稱「藍天」之李家民之LINE聊天記錄（見偵59789卷一第437-599頁、偵 59789卷二第3-225頁）、告訴人113.1.2刑事告訴暨補正狀（見偵59789卷一第419-433頁）提出之：①證1之⑵：與暱稱「藍天」之李家民之LINE對話紀錄擷圖（見偵59789卷二第2 27-265頁）②證2：imToken錢包網站（見偵59789卷二第267- 273頁）③證3：與暱稱「富比樂虛擬貨幣」之被告之LINE對話擷圖1份（見偵59789卷二第275-353、359-363頁）④轉帳通知及下單紀錄（見偵59789卷二第395-421頁）⑤臺中市政府警察局第四分局春社派出所受(處)理案件證明單（見偵59 789卷二第425頁）在卷可稽。此部分事實首堪認定。㈢、被告於本院審理時供述：我遭查扣之乙錢包、丙錢包，與附表一編號1至7之交易均無關，附表一編號1至7之交易所使用之錢包在手機，手機故障還沒修理，我的虛擬貨幣是在臉書社團和各大平台找尋賣低價的商人，如果有低價就跟他購買，購買證明在壞掉的手機裡，我有對外刊登虛擬貨幣買賣廣告，在查扣的手機裡，是客人主動加我LINE，說在火幣或臉書看到我的廣告，是告訴人主動LINE我，我請他截圖我的廣告，並且確認是我自己刊登的廣告後，才與告訴人交易。我出售虛擬貨幣的價格比一般交易所高，賣給告訴人的虛擬貨幣成本32塊多，有虛擬貨幣之紀錄，也在壞掉的手機裡，賣給告訴人的虛擬貨幣是和其他幣商面交的，交易紀錄在壞掉的手機裡。我從事幣商前是做裝潢，一個月收入5萬多元，我和告訴人交易的虛擬貨幣，本金是我當兵、做裝潢存的錢。如果是10萬元以下交易，我就不會接，因為扣除買幣、面交的交通費，我就沒賺頭，我曾經拒絕過告訴人買幣，一次因為買10萬元以下，第二次因為沒有幣了，我有確認告訴人有收到我轉的幣，我沒有感覺到告訴人被詐騙等語（見本院卷第63至66頁、321至326頁）。由上可知，被告雖堅稱自己是合法虛擬貨幣幣商，但有關虛擬貨幣之來源、交易紀錄、刊登廣告之紀錄，均未能交代，僅推稱手機故障等語，其說詞已有可疑。㈣、告訴人於警詢、偵查中及本院審理時，均已明確證述其係遭暱稱「藍天」之人投資詐騙，方申辦imToken虛擬貨幣錢包（甲錢包），並與被告交易虛擬貨幣，業如前述。告訴人於本院審理時另證述，其係欲「出金」時，客服告知要繳8萬多美金之稅，詢問「藍天」僅回覆「難道你沒繳過稅嗎」，要求告訴人借錢去繳錢，才發覺受騙等語（見本院卷第63頁），且依告訴人提出之www.bitgetsco.com網頁資料1張（見偵59789卷一第351頁），亦可知「藍天」要求告訴人下單之網頁其實是詐欺集團所使用之網站，可證與告訴人聊天暱稱「藍天」之人，實際上就是詐欺集團之成員。又依告訴人所提供之對話紀錄，告訴人係配合「藍天」說詞，註冊www.bi tgetsco.com之交易所帳號，「藍天」宣稱跟隨其投資即可賺錢，更強調「每個入金的承兌商帳戶都不同的，系統自動生成的，但承兌商經常沒有額度，我一般都不同承兌商帳戶入金，我『都是找幣商面交兌換USDT入金』」（見偵59789卷一第487、489頁）、「這樣沒有任何限制，也很安全有保障」，並要求告訴人「面交兌換好USDT，然後再入金到交易所，也可以找幣商面交兌換USDT入金」（見同偵卷第503頁），再指導告訴人「去下載一個imtoken錢包，之後我推薦一個面交幣商給你」（見同偵卷第505頁），待告訴人註冊好i mToken錢包後，「藍天」先推薦暱稱「鑫鑫點燈」之幣商（身分待查）予告訴人（見同偵卷第513頁），並要求告訴人自行與幣商約定交易時間（見同偵卷第515頁），待告訴人面交取得虛擬貨幣後，「藍天」隨即要求告訴人「諮詢客服，說USDT入金，客服會生成錢包地址，把錢包地址複製給我」，要求告訴人隨即轉帳（見同偵卷第527、529頁），嗣於 112年11月13日告訴人向「藍天」表示原先之幣商約滿了，方由「藍天」提供暱稱「富比樂虛擬貨幣」之LINE帳號（即被告）予告訴人，要求告訴人向被告購買虛擬貨幣，並強調「加了之後就說在火幣上看到的，然後把這張圖片發給幣商」等語（見偵59789卷二第7頁），隨後告訴人與「藍天」之對話，均為告訴人與被告面交虛擬貨幣後，隨即依「藍天」指示將USDT入金「藍天」提供之詐騙交易所，以112年11月2 0日（附表一編號4）之交易為例，告訴人於附表一編號4之時間、地點，與被告面交後，「藍天」隨即於當日詢問告訴人「妹（即告訴人）今天是加了多少，不是有140嗎」，告訴人則稱「加75今天」，隨後「藍天」立刻要求告訴人操作交易所入金（見偵59789卷二第83、85頁），此情亦有幣流紀錄可憑（見偵59789卷一第97頁），依上開證據，可知告訴人之所以會取得被告之聯繫方式，實則係詐欺集團成員「藍天」引導，稱找幣商面交安全有保障云云，要求告訴人與虛擬貨幣幣商面交虛擬貨幣，再提供被告之聯繫方式，且「藍天」均會於面交後，隨即要求告訴人操作「藍天」提供之不實交易所，立刻將虛擬貨幣入金到交易所內，不讓告訴人有機會控制面交取得之虛擬貨幣。另被告雖堅稱其有在火幣等平台刊登虛擬貨幣廣告，告訴人才會與其聯繫，但被告於警詢時，員警要求被告提出相關刊登廣告之證明，被告卻推稱更換手機無法提供（見偵59789卷一第30、31頁），本院審理時又改口稱廣告是在查扣的手機裡（見本院卷第64頁），供詞反覆。被告未能說明其確實有以幣商之身分刊登廣告，然詐欺集團成員「藍天」卻能將被告之聯繫方式提供予告訴人，並向告訴人宣稱被告就是幣商，可以向被告購買虛擬貨幣云云，告訴人取得之虛擬貨幣又隨即在「藍天」之指示下迅速脫離告訴人之持有支配，此種異常之交易模式，被告是否確為其於本院審理時所宣稱之「單純幣商」，抑或是與「藍天」配合之詐欺集團成員，已值得商榷。㈤、被告與告訴人自112年11月14日起開始交易，因告訴人察覺有異報警後，遂配合員警，於112年12月14日21時14分許，再相約於全家便利商店彩虹村門市面交，因而查獲被告等情，有員警職務報告（見偵59789卷一第27頁）可憑。前開被告與告訴人交易虛擬貨幣，並且以「富比樂虛擬貨幣」帳號對外以「幣商」身分自居之期間，於112年12月6日，亦有民眾洪○○遭投資詐騙（另案偵查中，被害人年籍及以下說明相關卷證，均見偵59789卷二不公開卷彌封袋，下稱另案卷證），而與詐欺集團提供之「幣商」即暱稱「富比樂虛擬貨幣」之人（即被告）交易虛擬貨幣，因洪○○察覺受騙報警後，遂配合南投縣警察局草屯分局員警與被告相約於112年12月6日在南投縣草屯鎮某超商內再次交易虛擬貨幣，被告即當場遭埋伏之員警逮捕。比對另案卷證與本案卷證，被告均係以「富比樂虛擬貨幣」之LINE帳號，與他人相約面交虛擬貨幣，並當場收取現金，且被害人之所以取得被告聯繫方式並選擇與被告交易虛擬貨幣，均係因詐騙被害人之人，提供被告之 LINE帳號，並且宣稱被告是幣商，可以與被告交易虛擬貨幣，被告則到場收取現金，當面轉出虛擬貨幣，並交付買賣契約紙本，作為瞭解客戶之KYC流程，與本案情節如出一轍。被告於另案遭逮捕後，於警詢時亦辯稱其為虛擬貨幣幣商，與洪○○相約交易虛擬貨幣，於洪○○交付現金，被告欲轉虛擬貨幣予洪○○前即遭逮捕，被告否認犯罪之辯解與本案亦相同（見偵59789卷一第285至294頁）。倘若被告係如其所辯，僅為單純幣商，買家均透過交易所或臉書上之廣告主動上門，理應有隨機性，何以短期間內與被告交易之人，均為遭詐騙之被害人？且被害人均係因詐騙者提供被告之聯繫方式才與被告交易虛擬貨幣，2案之間之密切關聯性實難謂巧合。　㈥、甚者，被告於112年12月6日另案草屯分局警詢後，與其友人「董文波」透過臉書通訊軟體聊天，於112年12月6日17時30 分起之對話內容，依序為：「被告：4點多才從草屯分局走出來，幹拎北又中了」、「董文波：啥案子？怎麼會出事」、「被告：幹被客人釣，十個便衣圍我一個」、「董文波：靠北...有怎樣嗎？」、「被告：這次可能逃不掉了，一堆紀錄沒刪到」、「董文波：交保還是？」、「被告：等開庭啊...還能怎麼辦，禮拜三（按：應係指112年12月6日）這一件開庭判決的話絕對不輕」、「董文波：慘...」（見偵5 9789卷一第137至139頁）。又被告於112年12月6日遭逮捕釋放後，仍於112年12月7日持續與本案之告訴人進行「虛擬貨幣交易」而收取款項（即附表一編號8），顯見其雖另案遭逮捕，但因未遭羈押，遂選擇鋌而走險繼續進行相同模式之取款行為。被告於112年12月6日與「客戶交易虛擬貨幣」遭逮捕後，以「又中了」、「被客人釣」等語形容過程，更稱「一堆紀錄沒刪到」、「判決絕對不輕」，可知被告對於其交易虛擬貨幣，收取現金之行為，實際上係從事不法犯罪，明確知悉，實則被告只是以虛擬貨幣幣商身分作為包裝掩飾之取款車手罷了；再者，被告後續與友人「董文波」之對話中，於112年12月12日（即對話中之週二），2人對話略以：「董文波：你飛機還有用嗎？」、「被告：沒有，飛機那隻手機被扣了」、「董文波：你還記得你前陣子來我們家討論的事嗎？」、「被告：你說簿子的嗎，哪一家的我要先問上面的有沒有收然後給你價位多少」、「董文波：有沒有穩一點的？」、「被告：現在狀況不能保證，要大選了打詐很嚴重」、「董文波：我真的卡到轉不過來會瘋掉」、「被告：你的簿子？」、「董文波：有這個念頭」、「被告：幹我勸你不要，現在修法了，詐欺和洗錢防制的不能易科罰金，所以我那件三個月徒刑，幹，要執行不要傻傻的」、「董文波：我沒招了...不知道該怎麼處理錢出來還人」、「被告：你考慮清楚這後果不堪設想如果撇不掉會死」、「董文波：你那有什麼辦法...調7-8千...（截圖不完整）」、「被告：要去哪生..我朋友欠我41000，但是他媽的昨天被衝他被帶走到現在還沒回來」、「被告：我朋友被收押了，媽的我要趕快找房子了」、「董文波：靠北，馬的真的無能為力了」、「董文波：要問你說那簿子那個如果用的話可以拿多少哩？」、「被告：我還沒問，明天我再幫你問，你是哪一家的」、「董文波：郵局、合庫、LINE BANK」、「被告：單日都15嗎」、「董文波：啥意思？」、「被告：單日提領上限」、「董文波：郵局跟合庫單日15，line bank當日10」、「被告：明天中午給你答覆」、「董文波：你之前說有比較穩一點的方式！還有嗎？」、「被告：我先問穩的，穩的沒了我會跟你說你再考慮要不要」，隔日112年12月13日（即對話中的週三）：「被告：目前沒收公司禮拜五開始要休一個月，我又要失業了」、「公司最近太多人出事了」（見偵59789卷一第145至151頁）。從上開對話可知，在被告與告訴人從事「虛擬貨幣交易」期間，被告與友人董文波均多次提及收取存摺、打詐很嚴重、朋友被收押、公司要休息了、太多人出事了等語，可知被告實際上即係本案詐欺集團成員，且觀被告多次以「公司」用語稱呼，亦堪認被告對於所參與之本案詐欺集團成員超過3人，亦明確認知。就此部分對話，被告原先辯稱是「這是賭博群組，我跟董文波吹牛我出事，我想爭點面子，我跟他炫耀我出事」，並稱董文波是在問賭博網站有沒有在收簿子等語（見本院卷第29頁），然上開對話係被告於離開草屯分局後之對話，多次提及打詐、收取簿子等詐欺犯罪用語，被告空言泛稱是在聊賭博，所辯顯屬不實，且被告後續更改口稱「我是怕影響到我幫助洗錢之案件，當時還沒判決」等語（見本院卷第66頁），供詞反覆，何況若被告係擔心草屯分局之另案影響幫助洗錢案件之判決，以被告使用「又中了」之用語來看，不也證明被告對於向被害人收取現金交易虛擬貨幣之行為與詐欺取財、洗錢等犯罪有關，顯然知悉。其具有參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之主觀犯意，已堪認定。㈦、綜上，被告暨辯護人雖辯稱被告僅為合法、單純之虛擬貨幣幣商，但被告就虛擬貨幣來源、交易紀錄、刊登廣告等，均未能提出任何有利事證，僅泛稱手機故障或來源為無法查證身分之不明友人，所辯已難採信。又本案告訴人係透過詐欺集團成員「藍天」告知方獲得被告之聯繫方式，而選擇與被告交易虛擬貨幣，將款項交付予被告，待被告轉出虛擬貨幣予告訴人後，告訴人隨即在「藍天」之催促下，立刻把虛擬貨幣再轉回至詐欺集團提供之不實交易所之虛擬貨幣錢包，虛擬貨幣經由被告轉予告訴人，告訴人短暫持有後又隨即流回詐欺集團支配，只是製造交易之假象，告訴人除了失去交付予被告之現金外，並無實際控制任何虛擬貨幣資產，透過詐欺集團成員「藍天」引薦方與告訴人交易取款之被告，對於單筆最高110萬元，合計價值405萬元之大額虛擬貨幣交易，其出售之虛擬貨幣來源為何？被告自始均未能合理說明，卻能隨意交付大額虛擬貨幣與告訴人，隨後又迅速回流到「藍天」等人之詐欺集團，被告與「藍天」之間必然存有合作關係。再依被告於112年12月6日另案草屯分局相同模式之虛擬貨幣交易遭逮捕釋放後，與友人董文波之對話中，提及「又中了」、「紀錄沒刪」、「判決絕對不輕」、「打詐很嚴重」、「朋友被收押」、「公司要休息，太多人出事」等用語，亦可知被告實際上係參與本案詐欺集團，對於從事詐欺、洗錢犯罪，以及參與成員有3人以上，均有所認知。被告否認犯罪之辯解，並無可採，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告徐嘉偉所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。㈡、被告與「藍天」及本案詐欺集團其他成員間，分別有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。　　㈢、本案告訴人遭詐欺後，由被告向告訴人多次收取贓款之行為，係於密切接近之時、地實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而論以單純一罪（即每詐欺一名告訴人、被害人論以一罪）。㈣、被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。㈤、累犯之立法意旨，在於行為人前已因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之執行赦免後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管。於行為人故意再犯有期徒刑以上之罪之情形，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，乃由法院裁量是否加重最低本刑，以符罪刑相當之原則，非必以前後所犯兩罪須為同一罪名，或所再犯之罪其罪質與前罪相同或相類之犯行為必要（最高法院111年度台上字第2591號刑事判決參照）。經查，公訴檢察官於本院審理時指明：被告前因公共危險案件，經本院沙鹿簡易庭以109年度沙交簡字第638號判決判處有期徒刑2月，併科罰金6,000元，109年12月11日易科罰金執行完畢，核與公訴檢察官所提出被告之全國刑案資料查註表相符（見本院卷第101、102頁），其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，被告前後犯行罪名雖不相同，但前經有期徒刑執行完畢仍故意再犯罪，足見其未能從徒刑執行學到教訓，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情況，認加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，而應依刑法第47條第 1項之規定加重其刑。　㈥、爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，參與本案詐欺集團，擔任假冒之虛擬貨幣幣商，實際上從事取款車手工作，經手本案告訴人遭詐騙款項其中405萬元，使告訴人受有龐大損失，且依被告於警詢之供述（詳沒收部分之說明），本案被告所收取之款項多數均遭被告用於賭博或酒店消費，被告之犯罪所得亦有375萬元，惡性非輕，所為應予非難。又審酌被告否認犯行且拒絕賠償告訴人（見本院卷第63頁）之犯後態度。以及審酌被告除前揭構成累犯之前科紀錄外，另有違反毒品危害防制條例、不能安全駕駛（緩起訴處分）及同質性之幫助洗錢罪前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第17至21頁）。暨審酌被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第333頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：㈠、洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」為刑法沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，均應依洗錢防制法第18條規定沒收之。惟上開條文雖採義務沒收主義，卻未特別規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，致該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，有所疑義，於此情形自應回歸適用原則性之規範，即參諸刑法第38條第2項前段規定，仍以屬於行為人所有者為限，始應予沒收。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。而共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決參照）。經查，被告自承有向告訴人收取附表一編號1至8之款項，於警詢時更自承（見偵59789 卷一第29至41頁）附表一編號1至6所收取之現金，均用於賭博、線上娛樂城或酒店消費殆盡，此部分犯罪所得共375萬元，應全數對被告宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於附表一編號7、8部分款項，被告於警詢時稱用於向其他虛擬貨幣幣商購買虛擬貨幣，雖本案依卷內事證可證明被告並非虛擬貨幣幣商，此部分說詞應不屬實，但亦無積極證據可證明被告保有此部分犯罪所得，自不另宣告沒收。㈡、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項定有明文。經查，扣案如附表三所示之物，被告自承為其所有，均有用於本案（見本院卷第319、320頁），均應予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第47條第1項、第3 8條第2項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李芳瑜提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡咏律　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號時間地點金額（新臺幣） 1 112年11月14日16時許臺中市○○區○○路000號家樂福店麥當勞內 55萬元 2 112年11月15日17時50分許同上 35萬元 3 112年11月17日16時26分許臺中市西屯區玉門路近臺灣大道之路邊停車格 50萬元 4 112年11月20日17時17分許同上 75萬元 5 112年11月30日19時22分許臺中市○○區○○○路000號全家便利商店彩虹村門市 110萬元 6 112年12月1日16時15分許臺中市○○區○○路000號家樂福店麥當勞內 50萬元 7 112年12月5日18時許臺中市○○區○○○路000號全家便利商店彩虹村門市 20萬元 8 112年12月7日18時12分許臺中市○○區○○路000號家樂福店麥當勞內 10萬元計405萬元附表二：本案相關虛擬貨幣錢包代稱對照表編號虛擬貨幣錢包代稱備註 1 TLe7YfoY92EgjBKhKpg2T7BjtR6B9KD4Vf 甲錢包為告訴人依「藍天」指示註冊之錢包 2 TRx4Ja2xB8nFvvkCxtp3rYiBcojf8cHs7y 乙錢包為被告112年12月14日遭查獲時，扣案手機內發現被告持有之錢包（見偵59789卷一第95頁） 3 TPxJRzcJ3BWMNWXR6pRsDMjHwaNExZtGG1 丙錢包為被告112年12月14日遭查獲時，扣案手機內發現被告持有之錢包（見偵59789卷一第95頁） 4 TLbWqcTZRBwbGEw5YwV3zuLXxySXdcNnks 丁錢包被告辯稱係其虛擬貨幣來源「阿國」所持有之錢包（見偵59789卷一第325、326頁），但於112年12月6日遭草屯分局查獲時，警詢時稱是被告自己的錢包（見偵59789卷一第287頁）。 5 TM7P4A6Ujsa7tH2Eh6WBAbWxEvgFgDfy7y 戊錢包為被告與告訴人交易虛擬貨幣之幣源 6 TG81WTiCpD9GUraD3iNUyh5B3aP6FMczwh 己錢包為被告與告訴人交易虛擬貨幣之幣源附表三：本案扣案物編號名稱所有人 1 虛擬貨幣買賣契約1份徐嘉偉 2 Iphone 12 PRO手機1支（含門號0000000000號SIM卡）徐嘉偉 3 Samsung Galaxy A71手機1支（門號0000000000號）徐嘉偉

2024-11-20

TCHM-113-金上訴-491-20241120-2

沙交簡

沙鹿簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙交簡字第360號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊宗賢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12966號），本院判決如下：　　主　　文楊宗賢犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第7行記載「車牌號碼00000-00號自小客車」應更正為「車牌號碼0000 -00號自小客車」；第12行記載「翌（16）日09分許」應更正為「翌（16）日0時9分許」等語，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李芳瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上為正本，係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許釆婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-18

SDEM-113-沙交簡-360-20241118-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第534號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊明賢上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第683、684、685、686、687、688、689、690、691、6 92、693號）及移送併辦（113年度偵字第10428號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文楊明賢幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除後述外，均引用起訴書及併辦意旨書之記載（如附件一至二）：　㈠事實部分　　⒈起訴書暨併辦意旨書所載「詐騙集團」、「詐欺集團」、「詐欺集團成員」，均更正為「行騙者」。　⒉楊明賢之犯意及行為過程均更正為「楊明賢已預見將金融帳戶之網路銀行帳號及密碼交予他人，可能作為詐欺取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人提領後即掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向、所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助一般洗錢及詐欺取財之不確定故意，於民國112年5月5日某時，在新竹市東區文昌街三角公園某處，透過不詳手機連結網際網路，以線上申請方式，向永豐商業銀行申設帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），並將該帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之行騙者使用，因而獲得新臺幣（下同）1,000元之報酬」。　⒊本案行騙者之犯意，均應更正為「意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢、詐欺取財之犯意」。　　㈡證據部分　　應補充「被告楊明賢於本院審理時之自白」為證據。　二、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告一提供本案帳戶資料之行為，幫助侵害如起訴書暨併辦意旨書所載共12名受騙者（下合稱本案被害人）之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係幫助他人犯罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減輕之。　　㈤被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度竹東簡字第197號判決判處有期徒刑4月確定，於109年6月12日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟審酌被告本案所犯之詐欺取財罪與前案所犯之毒品案件罪質不同，尚難認被告有於前案執行完畢後仍有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情形，爰不依刑法第47 條第1項規定加重其刑。　㈥檢察官移送併辦之附件二部分，與本案被告經起訴如起訴書所示之部分，具想像競合之裁判上一罪關係，應併予審理，附此敘明。　　㈦爰審酌被告基於幫助之不確定故意交付本案帳戶之網路銀行帳號及密碼予不識之他人為詐欺犯罪使用，使金流產生斷點，追查趨於複雜，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪，復使本案被害人共受有高達263萬元之財產上損害，所為誠屬不應該。惟念被告犯後坦承犯行，惟未能與本案被害人達成和解或調解並賠償渠等損失之犯後情狀，再酌被告前有公共危險、妨害自由、多次毒品與竊盜等前科素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），顯然品行非佳，暨其未直接參與一般洗錢及詐欺取財犯行，惡性及犯罪情節較為輕微。再參考被告本案之犯罪動機、目的、手段、於本院準備程序時自陳之生活狀況、智識程度（本院卷第150頁）、造成社會整體金融體系之受損程度，暨檢察官對量刑之意見（本院卷第151 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告因本案犯行而獲有1,000元之犯罪所得，未據扣案，爰應依前開規定，宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告未有支配或處分財物或財產上利益等行為，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故不依上開規定宣告沒收上開洗錢財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴、檢察官蔡沛螢移送併辦，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹　　附錄本判決論罪科刑法條：（修正後）洗錢防制法第19條第1項：　　　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　附件一：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第683號第684號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第685號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第686號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第687號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第688號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第689號第690號第691號第692號第693號　　被　　　告　楊明賢　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊明賢可預見將金融帳戶交付他人使用，可能遭他人使用為從事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟仍基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，於民國112年5月5日某時，在新竹市東區文昌街三角公園某處，透過不詳手機連結網際網路，以線上申請方式，向永豐商業銀行申設帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶），並將該帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料交予某詐欺集團使用，因而取得新臺幣（下同）1,000元之報酬。嗣該詐騙集團取得上開永豐銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以假投資真詐財方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開永豐銀行帳戶。嗣經附表所示之人發覺有異並報警處理，為警循線查悉上情。二、案經張文俊訴由臺中市政府警察局第四分局；鄭和豐訴由新北市政府警察局瑞芳分局；黃雅淇訴由臺中市政府警察局烏日分局；陳秀媚訴由新北市政府警察局土城分局；林義忠訴由臺中市政府警察局第一分局；葉子瑜、唐致中訴由新北市政府警察局三重分局；蔡文彬訴由高雄市政府警察局鼓山分局；新北市政府警察局樹林分局；高雄市政府警察局鹽埕分局；臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告楊明賢於本署偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。㈡ 1.告訴人張文俊於警詢時之指訴 2.告訴人張文俊所提供之LINE對話紀錄及記事本擷取畫面1份證明告訴人張文俊因遭假投資詐騙而如附表編號㈠所示匯款至上開永豐銀行帳戶之事實。㈢ 1.被害人高子惠於警詢中之指述 2.被害人高子惠所提供之玉山銀行新臺幣匯款申請書影本、LINE對話紀錄擷取畫面各1份證明被害人高子惠因遭假投資詐騙而如附表編號㈡所示匯款至上開永豐銀行帳戶之事實。㈣ 1.告訴人鄭和豐於警詢中之指訴 2.告訴人鄭和豐所提供之LINE對話紀錄擷取畫面、第一銀行匯款申請書回條影本各1份證明告訴人鄭和豐因遭假投資詐騙而如附表編號㈢所示匯款至上開永豐銀行帳戶之事實。㈤ 1.告訴人黃雅淇於警詢中之指訴 2.告訴人黃雅淇所提供之手機行動網銀擷取畫面、LINE對話紀錄文字檔各1份證明告訴人黃雅淇因遭假投資詐騙而如附表編號㈣所示匯款至上開永豐銀行帳戶之事實。㈥ 1.告訴人陳秀媚於警詢中之指訴 2.告訴人陳秀媚所提供之LINE對話紀錄擷取畫面、彰化銀行匯款回條聯翻拍畫面各1份證明告訴人陳秀媚因遭假投資詐騙而如附表編號㈤所示匯款至上開永豐銀行帳戶之事實。㈦ 1.被害人陳楊傑於警詢中之指述 2.被害人陳楊傑所提供之永豐銀行收執聯翻拍畫面、LINE對話紀錄擷取畫面證明被害人陳楊傑因遭假投資詐騙而如附表編號㈥所示匯款至上開永豐銀行帳戶之事實。㈧ 1.告訴人林義忠於警詢中之指訴 2.告訴人林義忠所提供之兆豐國際商業銀行匯款明細、LINE對話紀錄擷取畫面各1份證明告訴人林義忠因遭假投資詐騙而如附表編號㈦所示匯款至上開永豐銀行帳戶之事實。㈨ 1.告訴人葉子瑜於警詢中之指訴 2.告訴人葉子瑜所提供之手機行動網銀擷取畫面、LINE帳號主頁擷取畫面各1份證明告訴人葉子瑜因遭假投資詐騙而如附表編號㈧所示匯款至上開永豐銀行帳戶之事實。㈩ 1.被害人陳玥任於警詢中之指述 2.被害人陳玥任所提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本、LINE對話紀錄擷取畫面各1份證明被害人陳玥任因遭假投資詐騙而如附表編號㈨所示匯款至上開永豐銀行帳戶之事實。  1.告訴人蔡文彬於警詢中之指訴 2.告訴人蔡文彬所提供之台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條影本1份證明告訴人蔡文彬因遭假投資詐騙而如附表編號㈩所示匯款至上開永豐銀行帳戶之事實。  1.告訴人唐致中於警詢中之指訴 2.告訴人唐致中所提供之郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄翻拍畫面各1份證明告訴人唐致中因遭假投資詐騙而如附表編號所示匯款至上開永豐銀行帳戶之事實。  1.上開永豐銀行帳戶之基本資料及交易明細各1份 2.永豐商業銀行股份有限公司112年11月17日永豐商銀字第1121113707號函文1份 1.證明如附表所示之人遭詐騙集團詐騙匯款至上開永豐銀行帳戶之事實。 2.證明上開永豐銀行帳戶為被告於112年5月5日線上申請所開立之事實。二、核被告楊明賢所為，涉犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。至被告上開犯罪所得1,000元，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱志平附表：編號被害人匯款時間匯款金額（單位：新臺幣）偵查案號㈠張文俊 (提告) 112年5月12日10時6分許 50萬元 113年度偵緝字第683號（原113年度偵字第3375號）㈡高子惠 (未提告) 112年5月16日12時20分許 15萬元 113年度偵緝字第684號（原113年度偵字第3237號）㈢鄭和豐 (提告) 112年5月12日14時5分許 4萬元 113年度偵緝字第685號（原113年度偵字第3235號）㈣黃雅淇 (提告) 112年5月16日11時25分許 10萬元 113年度偵緝字第686號（原113年度偵字第1031號）㈤陳秀媚 (提告) 112年5月15日11時2分許 30萬元 113年度偵緝字第687號（原112年度偵字第19965號）㈥陳楊傑 (未提告) 112年5月16日11時27分許 14萬4,000元 113年度偵緝字第688號（原112年度偵字第18250號）㈦林義忠 (提告) 112年5月12日14時37分許 20萬元 113年度偵緝字第689號（原112年度偵字第16123號）㈧葉子瑜 (提告) 112年5月15日9時54分許 50萬元 113年度偵緝字第690號（原112年度偵字第15523號）㈨陳玥任 (未提告) 112年5月16日10時40分許 20萬5,000元 113年度偵緝字第691號（原112年度偵字第15520號）㈩蔡文彬 (提告) 112年5月15日9時55分許 37萬元 113年度偵緝字第692號（原112年度偵字第14590號）  唐致中 (提告) 112年5月12日14時1分許 7萬3,000元 113年度偵緝字第693號（原112年度偵字第14531號）附件二：臺灣新竹地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10428號　　被　　　告　楊明賢　上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移請臺灣新竹地方法院（禮股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：　　楊明賢依其社會生活通常經驗，可預見將金融機構帳戶交付與他人，可能成為詐欺集團詐欺被害人財物時，供匯款、提領款項所用，進而幫助該詐欺集團遂行詐欺取財犯行，將詐欺犯罪所得之贓款領出，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年5月5日某時許，在新竹市東區文昌街三角公園某處，以新臺幣（下同）2,000元之代價，將其申立之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式容任該真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員及所屬詐欺集團使用本案帳戶遂行詐欺犯罪，並以此方法製造金流之斷點，致檢警無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於112年4月27日上午10時許起，以通訊軟體LINE與林芳竹聯繫，向林芳竹佯稱得投資股票以獲利等語，致林芳竹陷於錯誤，於112年5月15日下午2時許，匯款5萬元至本案帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經嘉義市政府警察局移送偵辦。三、證據：（一）被告楊明賢於警詢時之供述。（二）被害人林芳竹於警詢時之指述。（三）被害人提出之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片1份。（四）本案帳戶申立人資料及交易明細1份。四、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。五、移送併辦理由：　　被告前因詐欺等案件，經本署檢察官於113年6月16日以113 年度偵緝字第683、684、685、686、687、688、689、690、 691、692、693號案件提起公訴，現由臺灣新竹地方法院以1 13年度金訴字第534號案件（禮股）審理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份等在卷足憑。而前案被告交付之帳戶與本案帳戶相同，僅被害人不同，是本案與前案間應有想像競合裁判上一罪關係，自應為前案起訴效力所及，應予併案審理。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛螢

2024-11-13

SCDM-113-金訴-534-20241113-1

交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度交訴字第124號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭耀霆選任辯護人陳由銓律師（法扶律師）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11167號），本院判決如下：　　主　文彭耀霆被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告彭耀霆於民國112年1月2日16時10分許，騎乘車牌號碼000-000號重機車在新竹市○○街000號「新竹生活美學館」前起步迴轉欲往東方向行駛，適由告訴人范惠晴所騎乘車號000-000號重機車沿新竹市武昌街由東往西方向行經該處，被告未注意車前狀況，貿然切入車道致撞及告訴人所騎乘機車，告訴人因而倒地，並受有右大腿擦挫傷、右膝擦傷等傷害。被告下車察看時，告訴人向其表示有受傷，惟被告因擔心之前有飲用含酒精飲品而遭罰，於是央求其不要報警，並隨手將身上之新臺幣1,700元交付告訴人，表示賠償後，即不待告訴人回應，亦未留下任何聯絡資料，旋即騎乘機車逃離現場（所犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人受傷而逃逸罪部分，由本院另行審結）。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定須告訴乃論。茲因被告與告訴人業於本院審理中成立調解，告訴人並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄與撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。五、本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹

2024-11-07

SCDM-112-交訴-124-20241107-2

交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度交訴字第124號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭耀霆選任辯護人陳由銓律師（法扶律師）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11167號），被告於準備程序期日就被訴肇事逃逸部分為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文彭耀霆犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除後述外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠事實部分　⒈起訴書犯罪事實欄一、第1行所載「10分」應予刪除。　⒉起訴書犯罪事實欄一、第4至5行所載「彭耀霆未注意車前狀況，」應補充更正為「彭耀霆本應注意起駛前應注意前後左右方有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時情形，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之客觀情事，竟疏未注意左前方尚有行進中之車輛，亦疏未注意讓行進中之車輛優先通行，」。　⒊起訴書犯罪事實欄一、第7至11行所載「惟彭耀霆因擔心之前有飲用含酒精飲品而遭罰，於是央求其不要報警，並隨手將身上之新台幣1,700元交付范惠晴，表示賠償後，即不待范惠晴回應，亦未留下任何聯絡資料，旋即騎乘機車逃離現場。」，應補充更正為「惟彭耀霆因擔心之前有飲用含酒精飲品而遭罰，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，央求范惠晴不要報警，並隨手將身上之新臺幣（下同）1,700元交付范惠晴，表示賠償後，即未得范惠晴回應，或留下日後可以聯繫的資料，旋即騎乘機車離開現場而逃逸。」。　㈡證據部分：　　補充「被告彭耀霆於本院審理時之自白」、「公路監理電子閘門查詢結果」為證據。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡被告前因服用酒精致不能安全駕駛動力車輛罪之公共危險案件，經本院以110年竹東交簡字第100號判決判處有期徒刑3 月確定，於111年2月14日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，本案與前揭已執行完畢之案件均為公共危險案件，罪質相類，足認被告於前揭案件執行後仍不知警惕、對於刑罰之反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告並無機車之駕駛執照，此有公路監理電子閘門查詢結果在卷可佐（偵卷第21頁），且甫因公共危險案件，經本院於111年11月16日以111年竹交簡字第459號判決判處有期徒刑5月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，竟又於飲用含酒精飲品後騎車上路，不慎致告訴人范惠晴受有右大腿擦挫傷、右膝擦傷之傷害後，未迅速協助告訴人送醫救治，因畏懼酒測罰則，未得告訴人之同意後即離去，所為誠屬不應該，惟念其犯後坦承犯行，所造成告訴人之傷勢非至重，亦與告訴人以新臺幣（下同）2萬1,000元達成調解，且賠償完畢之情，有本院112年度刑移調字第196號調解筆錄（本院卷第83-84頁）、存款人收執聯（本院卷第101 -105頁）在卷可佐，足認被告犯後已有悔意，態度尚可；兼衡被告之前案素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不重複評價）與犯罪之情節，為中低收入戶之情況，及其於本院審理時自陳國中畢業，目前無業，靠老人年金 1個月8,000元之補助生活，須照料在療養院中身心障礙之配偶之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第140頁），並有新竹市東區中低收入戶證明書（本院卷第37頁）、中華民國身心障礙證明（本院卷第61頁）、財團法人創世社會福利基金會附設新竹市私立創世清寒植物人安養院在院證明（本院卷第63頁）附卷可稽，及檢察官對量刑之意見（本院卷第 141頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官周佩瑩、李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11167號　　被　　　告　彭耀霆上列被告因肇事逃逸等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭耀霆於民國112年1月2日16時10分許，騎乘車牌號碼000-0 00號重機車在新竹市○○街000號「新竹生活美學館」前起步迴轉欲往東方向行駛，適由范惠晴所騎乘車號000-000號重機車沿新竹市武昌街由東往西方向行經該處，彭耀霆未注意車前狀況，貿然切入車道致撞及范惠晴所騎乘機車，范惠晴因而倒地，並受有右大腿擦挫傷、右膝擦傷等傷害。彭耀霆下車察看時，范惠晴向其表示有受傷，惟彭耀霆因擔心之前有飲用含酒精飲品而遭罰，於是央求其不要報警，並隨手將身上之新台幣1,700元交付范惠晴，表示賠償後，即不待范惠晴回應，亦未留下任何聯絡資料，旋即騎乘機車逃離現場。二、案經范惠晴訴請暨新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　　（一）被告彭耀霆於警詢、偵查中之自白：全部犯罪事實。　　（二）告訴人即證人范惠晴於警詢、偵查中之證述；同上。　　（三）新竹市警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、調查報告表、現場及監視器影像截圖相片數幀：證明同上。　　（四）國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書乙份：證明證人范惠晴因車禍受有傷害之事實。二、核被告彭耀霆所為，涉犯刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸、第284條前段過失傷害罪嫌。被告所犯二罪間，犯意各別，罪名互異，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鳳師

2024-11-07

SCDM-112-交訴-124-20241107-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第454號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14209 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○與丙○○（涉犯偽造文書部分，由本院另行審結）係兄弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。乙○○與丙○○於其2人父親丁○○死亡後，有遺產糾紛，乙○○獲悉丙○○有提領丁○○之中寮鄉農會及中寮龍安郵局帳戶存款情形後，於民國111年（起訴書誤載為112年，業經公訴檢察官當庭更正）12月5日上午，前往臺中市○里區○○路0段000○0號丙○○居處理論，因不滿丙○○之回應，竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打丙○○之頭部、身體，致丙○○受有頭部左臉擦傷、左眼挫傷併結膜下腔出血、左臉挫傷瘀腫、左側手肘擦挫傷等傷害。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人、被告乙 ○○均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，復有被告於警詢、偵查中之陳述在卷可稽，並有證人即告訴人丙○○於警詢、偵查中之證述在卷可證，且有霧峰澄清醫院乙種診斷證明書、本院當庭勘驗監視器畫面之勘驗結果在卷可稽。是被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第61條增訂第6至8款處罰事由，及增訂違反同法第63之1準用規定之要件，於112年12月6 日公布施行，並於同年月8日起生效，惟該增訂之規定與本案之論罪科刑無關，不生新舊法比較問題。　㈡被告與告訴人丙○○為兄弟，有其2人之個人戶籍資料在卷可稽，是被告與告訴人丙○○間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。　㈢核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪。　㈣被告於上開時間、地點，徒手毆打告訴人丙○○之頭部、身體，係於密切接近之時地實施，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續為之，且係侵害同一之法益，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法理性方式溝通及處理事情，竟為上開犯行，法治觀念薄弱，實屬不該，應予非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行，惟未與告訴人丙○○和解或調解成立，亦未賠償，及告訴人丙○○所受損害情形，又兼衡被告之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況、素行品行等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，家庭暴力防治法第2條第2款，刑法第11條前段、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李芳瑜提起公訴，檢察官林忠義、蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-07

TCDM-113-訴-454-20241107-1