Know99判決書

搜尋結果：李進清

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第947號上訴人即被告李大坤選任辯護人廖國竣律師（法扶律師）上訴人即被告吳素蘭　　　　　　　　　　選任辯護人林羿帆律師（法扶律師）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院113 年度訴字第474號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第8700號；併辦案號:113 年度偵字第19997號），上訴人提起上訴，前經本院於中華民國1 13年8月22日裁定羈押，本院再裁定如下：　　主　文李大坤、吳素蘭之羈押期間，均自中華民國113年11月22日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告前經本院認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第 101條第1項第3款情形、第101條之1第1項第10款反覆實施之虞，非予羈押，顯難進行審判，於中華民國113年8月22日執行羈押，至中華民國113年11月21日止，三個月羈押期間即將屆滿。二、經本院訊問被告及辯護人意見後，認為被告二人均有販毒前科，且被告二人經一審判決李大坤「應執行有期徒刑拾參年捌月」；吳素蘭「應執行有期徒刑玖年陸月」，被告2人面對重刑仍有逃亡可能，前項羈押原因依然存在，認有繼續羈押之必要，應自中華民國113年11月22日起，第1次延長羈押貳月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TCHM-113-上訴-947-20241114-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第621號抗告人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪浩凱上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院113年度毒聲字第264號，中華民國113年10月16日駁回裁定（聲請案號：臺灣彰化地方檢察署113年度聲觀字第223號；偵查案號：臺灣彰化地方檢察署113年度毒偵字第904號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣彰化地方法院。　　理　由一、檢察官抗告意旨略以：被告甲○○（下稱被告）因另涉犯妨害自由案件由本署偵辦中，有被告之刑案資料查註紀錄表在卷可佐，難認其適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分；況被告前有多次施用毒品前科，施用毒品期間甚久，且甫經本署檢察官以111年度毒偵字第815號為附命戒癮治療條件之緩起訴處分，緩起訴期間自民國111年9月2日至113年9月1日，然又於緩起訴期間之113年5月20日再犯本件施用毒品罪，可見對其施以附命完成戒癮治療仍難收實效。檢察官經綜合考量被告具體情形，認不適合為緩起訴附命戒癮治療，始向法院聲請裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒之保安處分，法院應就本署檢察官裁量結果予以尊重，則原審以被告上揭妨害自由案件尚未分偵案，遽認本署檢察官之聲請有違合義務性之裁量，而驟指本案聲請觀察、勒戒無理由而予駁回，自難認允當，爰提起抗告請求撤銷原裁定，另為更適法之裁定云云。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為 6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1 年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後， 3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。毒品危害防制條例第20條第1項、第2項及第3項分別定有明文。三、又毒品危害防制條例第24條「（第1項）第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。（第2項）前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴。」，現行法採取採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」併行之雙軌模式，期能達成幫助施用毒品者戒除毒癮之效果。檢察官選擇什麼樣適當的個案予以觀察勒戒、或者訴戒癮治療，檢察官只要遵守相關法規裁量規則，應該可以尊重檢察官之裁量。在現行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式下，並無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」的強制規定。檢察官給不給予緩起訴處分，檢察官必須符合相關裁量依據。如刑事訴訟法第253條之1第1項規定「被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得定1年以上3年以下之緩起訴期間為緩起訴處分..」，除了有罪名之限制外，主要是考慮「刑法第57條所列事項及公共利益之維護。」，法務部還制訂「檢察機關辦理緩起訴處分作業要點」，其中第三點「（十）檢察官諭知被告完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施時，除對於其所應完成之治療或輔導等處遇內容，應具體指定，以利評鑑外，並宜考量其成癮及身心疾病之程度是否屬非重大而具有可治療性，以免造成日後醫療及評鑑上之困難..」。已經明示對於成癮性重大者，沒有可治療性，不宜給予戒癮治療。四、又按毒品危害防制條例於97年4月30日修正時，配合刑事訴訟法修正，增訂檢察官得為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，及少年法院得依少年事件處理法程序處理之規定，而使施用毒品者得以社區處遇方式進行戒癮治療。行政院依同條例第24條第3項之授權，訂定「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」規定何為不適合戒癮治療的排除標準: 　毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條: （第1項）戒癮治療之實施對象，為施用第一級及第二級毒品者。（第2項）被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑。　　因為戒癮治療需搭配醫療院所的醫療量能，專責醫院的人力與設備是有限的。管理人力資源也是有限的，該將資源如何分配？上述標準第2條就已經列舉把一些有判刑前科的被告先予排除，其他才優先考慮分配給予沒有判刑前科的人。檢察官的裁量也必須是在上述標準第2條的拘束之下，並非完全任意裁量。五、經查：　㈠本件被告基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月20日15時許，在彰化縣和美鎮住所，以將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球吸食器內，燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據其於警詢、偵訊中坦承不諱，亦有委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、自願受採尿同意書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(報告編號：R00-0000-000)等在卷可憑，足認被告上開任意性自白核與事實相符，被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。　㈡毒品危害防制條例第20條「（第1項）犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。（第2項）觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。（第3項）依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定。」，凡是初次施用毒品，或者距離前次觀察勒戒執行完畢3年後，再犯施用毒品罪者，有再一次被觀察勒戒之機會。　㈢被告於106-107年間就有施用毒品罪之前科，經臺中地方法院106年度訴字第1932號判決有期徒刑7月、彰化地院106年度訴字第1122號判決有期徒刑10月、彰化地院107年度訴字第304號判決處有期徒刑8月、彰化地院107年度訴字第557號判決處有期徒刑8月，此有被告全國前案紀錄表可證。但是從本次113年5月20日15時許施用時間，往前回溯三年內，確實沒有去觀察勒戒之紀錄。　㈣但是被告113年5月20日往前回溯三年內，有被毒品戒癮治療之紀錄，即而被告於111年間雖曾因施用毒品犯行經彰化地檢署檢察官於111年8月25日以111年度毒偵字第815號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分（下稱前案緩起訴處分），該緩起訴處分於111年9月2日確定，緩起訴期間自111年9月2日至113年9月1日，緩起訴期滿未經撤銷乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。雖被告曾經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，且已完成所命履行之戒癮治療（112年10月5日），期滿未經撤銷，惟仍與觀察、勒戒或強制戒治處遇執行完畢之情形有別，不能認被告事實上已接受等同於觀察、勒戒或強制戒治之處遇（最高法院110年度台上字第2096號裁判意旨參照）。查被告本次施用毒品日期為113年5月20日，係在被告前案111年緩起訴處分確定後所犯，且係被告完成前案緩起訴處分所附命戒癮治療期間（即112年10月5日治療完成）之後所犯，並無中斷戒癮治療之問題，被告於執行戒癮治療完成後之本次施用毒品行為，亦無法併入執行先前施用毒品行為之治療處遇程序，自非該戒癮治療之醫療程序所能及。故被告為本件113年5月20日施用第一、二級毒品犯行，往前回溯三年內，並未有接受觀察、勒戒或強制戒治之紀錄，仍有毒品危害防制條例第20條第1項規定，給予被告觀察勒戒或強制戒治處分之適用。　㈤再觀諸被告有多次刑事前科：❶因強盜案件經彰化地方法院93 年度訴字第167號判決處有期徒刑8年；❷因施用毒品案件經臺中地方法院106年度訴字第1932號判決處有期徒刑7月；❸ 因施用毒品案件經彰化地方法院106年度訴字第1122號判決處有期徒刑10月；❹因施用毒品案件經彰化地方法院107年度訴字第304、503號判決處有期徒刑7月、8月，應執行有期徒刑1年；❺因施用毒品案件經彰化地方法院107年度訴字第557 號判決處有期徒刑8月。被告刑事前科累累，就不符合「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」第2條第2項之篩選標準。醫療量能本來就是有限的，檢察官執行上述不予戒癮治療標準時，對於前科累累的人不分配給予醫療量能（戒癮治療機會），自有依法有據。　㈥又被告雖有依據前案緩起訴處分所附命之戒癮治療，112年10 月5日執行治療完畢，卻仍於該緩起訴期間（111年9月2日至 113年9月1日）內之113年5月20日15時許，再為本件施用第一、二級毒品之犯行，且經警方採集尿液檢驗結果，呈陽性反應，是檢察官已經給過被告附命完成戒癮治療緩起訴處分之機會，被告於緩起訴期間再度施用毒品，顯見緩起訴顯無法收戒除被告毒癮之效果，檢察官不予緩起訴，已經說明裁量依據。　㈦「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」第2條第1項第1款列舉的是「因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。」，被告上述❶至❺應該都是故意犯罪且判刑確定，被告前科累累，前次緩起訴之戒癮治療也未見成效。檢察官依據刑事訴訟法第253條之1第1項規定「檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護」意旨，依調查結果及相關卷證判斷後，選擇向法院聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，難謂檢察官之裁量有何重大明顯瑕疵。　㈧綜上，原裁定以被告並無「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」第2條第2項所列3款情形，亦未見被告有何其他無法自行至醫療機構進行具成效之戒癮治療程序之情形為據，而駁回檢察官之聲請，非無再行研求之餘地，抗告意旨執持前詞指摘原裁定不當，非無理由，為兼顧當事人之審級利益，爰由本院將原裁定撤銷，發回原審調查後，另為妥適之裁定。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TCHM-113-抗-621-20241114-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

肇事逃逸罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第98號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳志武上列上訴人因被告被訴肇事逃逸罪案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度交訴字第389號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29958號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳志武於民國（下同）112年5月3日下午1時7分許，在臺中市○○區○○路0段000號（日式便當店）前，跨坐在車牌號碼000-0000號普通重型機車（熊貓外送機車，後有食物箱子）上往後牽倒車欲離去時，竟疏未注意及之；適同一時、地，告訴人許惠鳴騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿黎明路2段慢車道由龍門路往市政北二路方向駛至，因被告有前揭之疏失，致告訴人閃避被告之機車時，重心不穩而人車倒地，受有左側額頭擦傷、雙側手背擦傷、左側手腕擦傷、左側大腿擦傷、左側膝部擦傷等傷害（過失傷害部分因和解，業經原審不受理判決，檢察官未上訴，不在本院審理範圍）。詎被告「明知」告訴人已因其騎車肇事而受有傷害，竟基於駕駛動力交通工具，致人傷害而逃逸之犯意，未召請他人救助或報警處理，亦無未留下可供聯絡資料，旋即騎乘上開機車逃離現場。嗣經警調閱監視器後循線查獲上情。因認被告係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌，無非係以被告之陳述、證人即告訴人之警詢、偵訊時之指述、證人鍾政諭於警詢時之證述、員警職務報告、林新醫療社團法人林新醫院診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、交通事故補充資料表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、監視器影像暨擷取畫面、車輛詳細資料報表、駕駛人查詢資料等證據為憑。四、被告於審理期日雖未到庭，但被告於準備程序中否認有何犯行，陳稱：我沒有肇事逃逸，我當時倒車的時候很慢，還有向右擺頭注意看來車，我有聽到車子過來的聲音，他們速度很快，他們經過的時候我並沒有感覺到食物箱子有碰撞，我是車子向左轉正之後才知道有人跌倒，我以為是重機（鍾政諭）與告訴人（許惠鳴）兩人發生擦撞。我跑這個熊貓外送要良民證且有保全險，死亡險400萬元、傷害險也有20、30 萬元，我不可能為了這個事故跑掉，且當時現場至少有八個人在看，現場有人打電話報警，我不可能眾目睽睽下穿著制服跑掉。我與告訴人（許惠鳴）根本就沒有碰撞、接觸，是她自摔。我既然與告訴人車都沒有接觸，我想任何人在此情況都會離開（準備程序）。五、檢察官上訴意旨稱: 　㈠證人即告訴人許惠鳴迭於警詢、偵訊及審理時均證稱確有遭被告倒車時「碰撞」致其失控而人車倒地之情。依告訴人之直覺，2車既有碰撞，被告焉可能不知？證人即告訴人特別陳述是因「為被告撞到我之後，他沒有馬上就走，被告有看我一下才騎走的，所以被告一定知道我有跌倒受傷」與客觀之事實無何違背。　㈡另原審以證人（重機騎士）鍾政諭證述告訴人係因閃避被告機車之倒車而「自摔」。惟依證人鍾政諭之證述，至少可以認定告訴人會自摔受傷與被告未謹慎倒車有關，則被告之過失行為與告訴人倒地受傷間顯具有相當因果關係，被告亦應負擔相應之罪責。證人鍾政諭並非碰撞之當事人，並未感受碰撞的力道，故僅能客觀且大致陳述係閃避被告機車而自摔。惟此部分證言，尚不足以動搖告訴人指證之可信性。　㈢依監視器畫面所示，告訴人係因被告緩慢倒車，行經被告機車後方時，因閃避不穩而人車跌倒。被告應可察知當時確有「輕微碰撞」之情況。縱認被告所辯可採即被告車輛未與告訴人車輛直接發生碰撞，然告訴人之倒地受傷亦確為「被告倒車行為不當」所導致，被告倒車係造成本件事故之原因，被告未停留現場加以救助或報警處理並停留現場，而逕自駕車駛離，其有肇事逃逸之情應可認定。　㈣原審未能深入研析，遽為被告無罪之諭知，尚嫌速斷而不當。六、經查:　　　㈠被告擔任熊貓外送員，在黎明路日式便當店拿到食物後，跨坐在機車上，雙腳撐地，向外緩慢倒車出去（即車頭向路邊、車尾向黎明路），事後知悉告訴人有發生人車倒地之事實，為被告所不爭執，並有下列監視錄影可查，此等部分之事實，首堪認定。　　㈡被告在日式便當店前倒車，恰為便當店監視錄影拍下:　　　　（12:59:34被告倒車時，後方一台黑色小客車經過）　（12:59:34被告維持同一姿勢，沒有繼續倒車，頭看右邊，看到有告訴人機車、證人鍾政諭重機車過來）　　（12:59:35被告維持同一姿勢，沒有繼續倒車，往上箭頭所指的是告訴人機車，將要超過被告機車）　　　　（12:59:35被告維持同一姿勢，沒有繼續倒車，等待右後方兩台機車先過。往上箭頭所指的是告訴人機車，後面有一台重機）　　（12:59:35被告維持同一姿勢，沒有繼續倒車。往上箭頭所指的是告訴人機車先過，後面有一台重機）　　　　（12:59:35被告維持同一姿勢，沒有繼續倒車。右後方重機經過）　　　　　　 ' （12:59:36被告維持同一姿勢，沒有繼續倒車。右後方已無機車，被告機車保持同一姿勢，沒有被撞擊而震動的跡象）　　　　（12:59:37前半秒，被告稍微臉朝前方。大致機車保持同一姿勢，沒有被撞擊而震動的跡象）　　　　（12:59:37後半秒，被告臉朝前方，但是便當店前面等候的另一名外送員聽到告訴人機車倒地聲音回頭，另一名在樹下等待的民眾也回頭。）　　　　　　（12:59:44，被告機車龍頭向左，臉也向左，應該有看到告訴人人車倒地。便當店前面另一名外送員往前跑去）　　（12:59:45，被告已經看到告訴人人車倒地。便當店前面另一名外送員往前跑去）　　　㈢證人即告訴人❶於警詢指稱：我沿黎明路由龍門路往市北二路方向行駛慢車道直行，碰撞前，被告在我右前方倒車。撞擊力道沒有很大(偵卷第22頁)。❷告訴人於偵訊時證述：我車子的右後車尾碰到被告外送之熊貓袋子才摔車的，當時我有被撞到的感覺，車子重心不穩滑行了一小段才摔車的(偵卷第86頁)。❸告訴人於原審審理程序時具結證述：「我當時要直行的時候，因為被告退後倒車，我要閃避被告，被告有稍微撞到我，我就摔車跌倒。我覺得被告不知道他有倒車撞到我，導致我摔車跌倒。(後改稱)被告知道他倒車撞到我，導致我摔車跌倒。我覺得被告知道，是因為被告撞到我之後，他沒有馬上就走，被告有看我一下才騎走的，所以被告一定知道我有跌倒受傷。當天是我機車右側的後面與被告的後輪有碰撞，被告的機車撞到我的後側我才跌倒的，我有印象有撞擊的力道，不是我為了閃避滑出去。我是撞到被告機車之後車輪。(後改稱)我是撞到被告外送袋子那邊的區域，不是碰到後車輪等語(原審卷第109、112-113頁)。是證人即告訴人針對撞擊位置究竟是「外送袋子、後輪」前後不一之情，是否可信，已非無疑。而被告機車上後面綁著一個大大的外送箱子，突出於車尾，如果被告機車有碰到告訴人，也一定是外送箱子先碰到。但上述12:59:35畫面截圖，告訴人機車是安全通過，如果真的有接觸也應該是告訴人右照後鏡去劃到被告外送箱子，但畫面中看不出有接觸，被告機車維持同一姿勢，沒有產生晃動。無法證明告訴人機車與被告機車接觸碰撞。　㈣證人（即告訴人後方的重機騎士）鍾政諭於道路交通事故談話時表示：案發時我正在行駛中，有目擊事故發生。當時告訴人在右前方的慢車道，閃避路邊之被告機車倒車，告訴人是自摔等節（偵卷第37頁），是證人鍾政諭證述告訴人係因閃避被告機車之倒車而自摔，已經形成對被告有利之證據，且輔以雙方之車輛照片（偵卷第43-44、48-50頁），亦未見刮痕、凹陷、破損等碰撞跡證，故無法證明雙方車輛有發生碰撞。　㈤從上述監視錄影截圖可知，被告在緩慢倒車的過程中，一直看著右邊來車，得知右後方有一台小客車、兩台機車要經過時，被告一直維持姿勢不動，沒有再進一步倒車。而等到後面兩台機車（告訴人與證人鍾政諭機車）都通過後，被告只有臉朝前方，並不是立即臉朝左。等到12:59:37後半秒，便當店前面等候的另一名外送員聽到告訴人機車倒地聲音回頭，另一名在樹下等待的民眾也回頭，但被告都還沒有將臉轉向左，被告是隨著機車龍頭向左，臉才向左，也才有機會看清楚左邊的車禍，但左邊的車禍已經發生。被告在臉朝右、臉朝前時，眼睛餘光有看到左邊有車禍，但不一定知道左邊車禍是怎麼發生的。且告訴人之車輛與證人鍾政諭之黑色重機距離甚近，此由上述勘驗內容顯示其等2人接續通過被告機車後方即可知悉，是被告在看見告訴人車輛倒地後，主觀上懷疑告訴人是與證人鍾政諭重機車輛發生碰撞而倒地，而與自身倒車之舉無關等節，並無明顯矛盾、不合理之情。　㈥告訴人跌倒時之錄影: 　　　　告訴人一經過被告機車後方後，機車龍頭忽然向右打，重心不穩。告訴人機車向左跌倒，告訴人也被拋離而飛起，此時與後方重機也很接近。　　　　　　　　　　　向上箭頭所指的是告訴人機車，而星星所指的是被告機車。從監視錄影可以判斷在告訴人開始重心不穩的瞬間，其實與證人鍾政諭之黑色重機車非常靠近。被告當時即使眼睛餘光有看到告訴人跌倒，也可能以為是告訴人與重機發生車禍才倒地。　㈦告訴人機車倒地後，證人鍾政諭立即將重型機車停下來，旁邊另一位外送員上來關心，前面的住家民眾也跑出來協助，將告訴人移到騎樓下休息，此有後續監視器截圖於偵卷內可證。告訴人也結證：現場的其他人也都沒有人講說肇事者跑掉，或是提到肇事者在哪裡、叫肇事者過來這一類的話等節 (原審卷第112頁)，足知在告訴人人車倒地後，告訴人或其餘在場之人均未要求被告停留在現場，亦或看到被告準備離去之際，告知被告其為肇事之人，需待警方到場等節，如此益證被告供稱其主觀上認為告訴人摔車與其無關乙節，亦非無據。　㈧就被告主觀犯意部分，被告應該不知道自己倒車與告訴人人車跌倒有什麼關聯，當時誤以為告訴人是與證人鍾政諭重型機車發生車禍才跌倒，應屬可信。檢察官僅以證人即告訴人前後不一致的指述當作主要證據，卻無其餘補強證據。基此，難認被告主觀上具有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之故意。七、維持原判決之理由:　　　　檢察官不服原審判決，上訴指稱被告即使沒有與告訴人機車擦撞，但是被告倒車不當，也是肇事因素，以被告當時情境應該知道自己因倒車不當而肇事，仍有故意。然而本院經綜合判斷全部證據，被告倒車不當而導致後方來車風險增加，因而人車不穩倒地受傷，被告是可能有過失責任。但是被告已經與告訴人就過失傷害部分達成和解，告訴人已撤回告訴，原審已經為不受理判決。告訴人機車究竟有無擦撞到被告的食物外送箱子，已無調查必要，就算真的有擦到，但食物外送箱子都是泡綿塑膠做的，材料都是軟軟的，也沒有留下什麼跡證，況且從監視錄影畫面中顯示被告在等待後方車輛通過之數秒內，一直維持同一姿勢，也沒有被撞擊而晃動的跡象，故被告當時應該沒有被撞擊。且告訴人機車不穩倒地的瞬間，真的與後面重機騎士非常接近，故被告縱然眼睛餘光有看到車禍，也可能誤以為告訴人與重機碰撞發生車禍。故綜上所述，依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸犯行，揆諸前揭說明，依法應維持原審對被告此部分無罪之諭知。檢察官上訴為無理由，應予駁回。八、被告經本院合法傳喚，於審理期日無正當之理由不到庭，本院不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官蔣得龍提起上訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條第1項限制，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCHM-113-交上訴-98-20241113-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反洗錢防制法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第965號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第971號上訴人即被告楊才陞選任辯護人張藝騰律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第2478號、113年度金訴字第625號，中華民國113年 5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第42945號；追加起訴案號:臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第1069號）中「刑之部分」，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。楊才陞上開撤銷部分，處本判決附表二「二審宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。　㈡本案僅被告上訴，檢察官並未上訴。被告於本院準備程序、審理程序中，均明確表示僅針對量刑上訴（本院卷第280、3 74頁）。前述說明，本院僅針對被告所受「刑（處斷刑、宣告刑、執行刑）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名、沒收）則均已確定，而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。二、被告上訴稱:我知道我錯了。我目前做兩份工作，早上工程行還有超商大夜的工作，維持給付和解金還款。我親屬過世，我剛付完醫院的費用，我都是利用這兩份工作的薪資來賠償被害人被詐騙的金額，希望法院可以給我機會讓我緩刑，我才可以好好照顧我家人，因為我還要照妹妹、外婆（審理筆錄）。我是量刑上訴。原審判決事實正確，針對這個部分我認罪，我是要去領第二次時被逮捕的（準備程序筆錄）。　　　三、辯護人為被告辯護稱: 被告只針對量刑上訴，對於犯罪事實不爭執，也已經與三位被害人達成和解，希望從輕量刑給予緩刑（準備程序筆錄）。被告剛剛結清他舅舅的住院費用，被告僅就量刑上訴。至於另案被害人曾育奇匯款100萬元部分，經橋頭地檢112偵14036號不起訴處分。被告犯後態度良好，且偵查至今確實沒有另案的犯罪記錄，且打兩份工與全部三位被害人達成和解，目前已經合計賠償7萬9000元，還在持續賠償中，請作為被告量刑參考，被告無前科素行良好，長年有正當工作，本案是經濟困頓下，一時失慮去進行民間貸款，涉犯本件犯行，被告認罪也非常後悔，請考量被告年紀尚輕，還有外婆要撫養，本案三位被害人都願意原諒被告且給他緩刑機會。請定半年至一年履行時間的公益捐或是勞動服務，被告都願意接受（審理筆錄）。四、罪名、罪數: 　㈠被告既然上訴求更輕之刑，當然包括犯罪後刑罰修正減輕之有利事項，也在被告請求範圍內。而被告犯罪後，一般洗錢罪之刑度有修正，資比較如下: 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告112年5月犯罪行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；本案被告至少在客觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得所在及去向之具體作為，符合上述第2條第1款、第2款之定義。依據修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。原審認定被告所犯之「特定犯罪」，是刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，法定刑度為「處一年以上七年以下有期徒刑」故法定最高刑度依然為7年以下有期徒刑。　⒉修正後洗錢防制法第2條重新定義「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告至少是隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之保全、沒收或追徵，同樣符合上述修正後第2條第1款、第2款之定義。依據修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。就本件洗錢標的未達一億元，法定最高量刑是5年以下，下限是有期徒刑6月以上。　　⒊被告犯罪時間於112年5月間，而①112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（行為時法），意指偵查中或審理中有一次審級自白即可。②112年6月14日修正為洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間法），而③現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 (現行法）。　　　⒋被告於112年7月22日警詢否認犯行，辯稱「我當時不知道對方是詐騙集團..代辦達人當時跟我說這是他們公司做金流用的，但留在我帳戶裡面，需要我去轉出來」（見112年度偵字第42945號卷第14至16頁）。被告於112年9月20日警詢中辯稱「我因為受到詐騙所以有交付..第一銀行存摺、金融卡、密碼、遠傳預付卡」（楠梓分局警卷第10至12頁）。被告於112年9月28日檢察官偵查中否認，辯稱「我都不知情」（見112年度偵字第42945號卷第77至81頁）。所以被告偵查中都是否認犯罪。被告於一審中也否認犯罪，辯稱:這是美化帳戶（見原審112年度金訴字第2478號卷第146頁）。被告僅有上訴本院後表示認罪。被告於偵查、一審中都沒有自白犯罪，沒有上述②中間法及③現行法減刑適用。但被告於本院審理中表示認罪，有二審審理中自白，仍得適用①行為時法減刑，故減刑後一般洗錢罪最高可處6年11月，最低可處有期徒刑1月。　⒌綜合比較上述修法意旨，若以①行為時法之7年以下有期徒刑，再加上112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項「審判中自白」減刑，法定刑度最高仍為有期徒刑6年11月以下，最低可減至有期徒刑1月。而③修正後洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑度為「處6月以上5年以下有期徒刑」。故仍以修正後洗錢防制法第19條第1項後段有利被告。故被告應適用（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段。　⒍惟一般洗錢罪與加重詐欺競合時，一般洗錢罪只是想像競合下的輕罪，不影響於主文與法定刑上下限，本院在量刑下審酌此部分法律修正意旨。　　　㈡被告楊才陞就附表一、二之編號1、2所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。為想像競合犯，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告楊才陞就附表一、二之編號3所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正後）洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。為想像競合犯，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告雖未親自參與詐騙被害人之行為，但被告已經二次臨櫃提款或匯錢，第一次臨櫃匯款156萬元成功，第二次臨櫃尚未提領就被警方逮捕，被告是分擔洗錢工作之正犯，為該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，足徵被告係以自己犯罪之意思而參與本案，即使被告並未與其他負責詐騙之詐欺集團成員謀面或直接聯繫，亦無礙於其共同參與犯罪之認定。是以被告與真實姓名、年籍均不詳簡訊、通訊軟體LINE暱稱「遠傳預付卡」、「代辦達人」及其等所屬詐欺集團之其他不詳姓名、年籍成員間，就上開加重詐欺及一般洗錢既、未遂之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈤被告各犯如附表一、二所示之3次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、有無加重減輕部分: 　㈠被告為本件犯行時，並無任何不得已而從事本案之苦衷或理由，若處以加重詐欺罪之最低刑度，難認客觀上有何情堪憫恕或情輕法重之處，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之必要。　　㈡總統113年07月31日公布新的「詐欺犯罪危害防制條例」，其第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告偵查及一審中未自白，亦不符合此減刑規定，併此敘明。　　　六、撤銷之理由、本院量刑理由: 　㈠原審經過實質審理，各為有期徒刑1年2月、1年3月刑度之判決，固非無見。但原審判決有下列瑕疵:①一審113年5月21日判決後，被告尋求與被害人和解，為原審所不及審酌:　　　　　　　　被害人被害金額和解情形與履行賠償陳良一匯款70,000元 113年8月2日和解書，約定賠償7萬元，從113年8月20日起每月賠償7000元，匯入陳良一指定帳戶內，到履行完畢為止（本院卷第181頁）。 -------------------------------------- 已經匯還2萬1000元給被害人陳良一（本院卷第341頁）。陳雅惠匯款50,000元 113年6月27日約定以5萬元和解，約定以每期6000元給付陳雅惠，並約定從113年6月30日前給付第一期6000元、其餘113年7月10日每期給付6000元到陳雅惠指定帳戶內（本院卷第179頁）。 -------------------------------------- 已經匯還3萬元給被害人陳雅惠（本院卷第341頁）。劉玉鳳匯款200,000元 113年6月13日以10萬元和解，約定113年6月20日起按月匯款7000元到被害人劉玉鳳指定帳戶內（本院卷第29頁）。 -------------------------------------- 已經匯還2萬8000元給被害人劉玉鳳（本院卷第341頁）。　　②原審判決後，洗錢防制法於113年8月2日起修正生效施行，原審未及適用修正後洗錢防制法第19條第2項及第1項後段之一般洗錢既未遂罪，稍有瑕疵。③原審判決之宣告刑、執行刑未及參酌上述事項，已有不當，應由本院撤銷後，重新判決如上。　㈡爰審酌被告正值青壯之年，竟不思循正當途徑賺取錢財而參與詐欺犯罪集團，價值觀念偏差，且造成社會信任感危機，損害被害人之財產法益，行為實值非難。被告提供金融帳戶資料及依指示擔任臨櫃提領、轉匯款項之車手工作，並非詐欺集團核心成員，另兼衡被告已於本院審理中與被害人達成和解，已履行部分賠償彌補損害，以及被告於原審審理時自稱大學肄業、目前在玻璃工程行工作、月薪約4萬元、有妹妹及祖母需要照顧撫養之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，各量處如本判決附表二「二審宣告刑」欄所示之刑。本院並審酌被告應受刑罰之必要性，減少雙重評價因素，重新定其應執行之刑如主文第二項，以資懲儆。　㈢匯入被告第一銀行帳戶的不只本案被害人三人，其實還有另案被害人楊肅霞匯款170萬元、楊智佳匯款170萬元、黃泳瀅匯款60萬元都先後匯入被告本案帳戶。部分資金已經洗到「幣泉有限公司、土地銀行、000-000000000000」、「兆豐國際商業銀行、鑫盛工作室陳蔚萱、000-00000000000」帳戶內。被害人楊肅霞、楊智佳也對幣泉有限公司負責人陳有朋提出告訴，目前在臺中地院113年度金訴字第2709號案件審理中（本院卷第198頁、208頁）；楊智佳對陳蔚萱提出告訴部分，目前由臺中地院113年度金訴字第2222號審理中（本院卷第216頁）。既然檢察官對後續洗錢部分已經追訴，對直接匯入被告第一銀行帳戶部分也會追訴，故被告不宜宣告緩刑，併此說明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳燕瑩提起公訴，檢察官楊仕正追加起訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表一：　　　　　　　　編號告訴人　　　詐欺時間及方式匯款時間及金額（匯款時間以本案系爭帳戶交易明細所載為準）　　　　　　　　證據出處 1 陳良一陳良一於112年5月1日，受邀加入開元投資股票之群組，詐欺集團成員即以開元投資客服向陳良一佯稱：下載開元投資股票APP並儲值，可代為操盤股票獲利云云，致陳良一不疑有他而陷於錯誤，依對方指示匯款。陳良一於112年5月12日9時41分許，匯款70,000元至楊才陞申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶內。 ①告訴人陳良一於警詢之指訴及其提出之郵政跨行匯款申請書（112年度偵字第42945號卷第25至27、31頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112年度偵字第42945號卷第49至50、57至65頁）。 ③第一商業銀行淡水分行112年8月31日一淡水字第1006號函所附被告楊才陞帳號00000000000號之客戶基本資料及交易明細（高市警楠分偵字第11272755800號卷第151至157頁）。 2 陳雅惠陳雅惠於112年4月初某日，在通訊軟體LINE結識暱稱「劉郁淇」、「劉佳璐」之詐欺集團成員，該詐欺集團成員即向陳雅惠佯稱：以海崴投資公司、開元投資公司，可代為操盤股票獲利云云，致陳雅惠不疑有他而陷於錯誤，依對方指示匯款。陳雅惠於112年5月15日9時37分許，匯款50,000元至楊才陞申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶內。 ①告訴人陳雅惠於警詢之指訴及其提出之新北市中和地區農會匯款申請書（高市警楠分偵字第11272755800號卷第13、14、43頁）。 ②新北市政府警察局中和分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（高市警楠分偵字第11272755800號卷第33至37、45至49頁）。 ③第一商業銀行淡水分行112年8月31日一淡水字第1006號函所附被告楊才陞帳號00000000000號之客戶基本資料及交易明細（高市警楠分偵字第11272755800號卷第151至157頁）。 3 劉玉鳳劉玉鳳在家中臉書加入詐欺集團成員為通訊軟體LINE為好友，該詐欺集團成員即向劉玉鳳佯稱：連結開元投資網址，匯金投資可獲利云云，致劉玉鳳不疑有他而陷於錯誤，依對方指示匯款。劉玉鳳於112年5月15日11時13分許，匯款200,000元至楊才陞申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶內。 ①告訴人劉玉鳳於警詢之指訴及其提出之開元國際投資股份有限公司保密協議、其與詐欺集團成員對話紀錄、開元投資股票操作界面、通聯紀錄翻拍照片共7張、第一銀行存摺存款憑條存根聯（高市警楠分偵字第11272755800號卷第15、17、65至77頁）。 ②臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（高市警楠分偵字第11272755800號卷第53至63頁）。 ③第一商業銀行淡水分行112年8月31日一淡水字第1006號函所附被告楊才陞帳號00000000000號之客戶基本資料及交易明細（高市警楠分偵字第11272755800號卷第151至157頁）附表二　　　　　編號告訴人匯款時間及金額（匯款時間以本案系爭帳戶交易明細所載為準）金流去處一審宣告刑主文（含罪名、沒收）二審宣告刑 1 陳良一陳良一於112年5月12日9時41分許，匯款70,000元至楊才陞申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶內。詐騙集團112年5月12日08:32使用網銀轉帳100元到台灣銀行000000000000號帳戶內，確定本帳戶可使用，未被凍結。 ---------------------- 詐騙諞集團使用網路轉帳功能，於112年5月12日10:21轉出200萬元至楊才陞所申辦之約定轉帳-「幣泉有限公司、土地銀行、000-000000000000」帳戶內。詐騙集團另於同日之10:27轉出5萬元、10:28轉出5萬元到「鑫盛工作室陳蔚萱」、兆豐銀行000-00000000000號帳戶。（惟對楊肅霞、楊智佳詐欺款洗錢部分不在本案審理範圍） ----------------------- 楊才陞於同年月12日上午11時58分許，至第一商業銀行北屯分行，持詐欺集團成員所交回之上開第一銀行帳戶存摺、金融卡，將連同左列陳良一遭詐騙之新臺幣7萬元共計156萬元（手續費30元），以臨櫃匯款之方式，轉匯至楊才陞所申辦之約定轉帳-「幣泉有限公司、土地銀行、000-000000000000」帳戶內（惟對楊肅霞、楊智佳詐欺款洗錢部分不在本案審理範圍） ----------------------- 詐騙集團112年5月14日19:08使用網銀轉帳150元到台灣銀行000000000000號帳戶內，確定本帳戶可使用，未被凍結。楊才陞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。處有期徒刑壹年壹月。另案被害人楊肅霞於112年5月12日10時17分許，匯款170萬元至楊才陞申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶內。另案被害人楊智佳於112年5月12日10時18分許，匯款170萬元至楊才陞申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶內。另案不起訴處分之被害人曾育奇曾育奇受騙陷於錯誤，於112年5月15日9時25分許，轉帳新臺幣（下同）100萬元至楊才陞申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶內。詐騙集團112年5月15日08:228使用網銀轉帳200元到台灣銀行000000000000號帳戶內，確定本帳戶可使用，未被凍結。 -------------------- 將陳雅惠遭詐騙之5萬元，連同上述曾育奇匯入之100萬元，經詐欺集團成員於同年月15日上午10時4分許，以網路銀行轉帳之方式，合計金額共計105萬元（手續費15元），轉匯至上開約定之「幣泉有限公司、土地銀行、000-000000000000」帳戶。（惟對曾育奇詐欺款洗錢部分不在本案審理範圍） 2 陳雅惠陳雅惠於112年5月15日9時37分許，匯款50,000元至楊才陞申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶內。楊才陞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。處有期徒刑壹年壹月。 3 劉玉鳳劉玉鳳於112年5月15日11時13分許，匯款200,000元至楊才陞申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶內。 112年5月17日被告欲前往臨櫃提領左列款項，即被櫃員通知警方逮捕，左列20萬元尚在第一銀行帳戶內。楊才陞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。在第一商業銀行帳號00000000000號帳戶內收受之財物新臺幣貳拾萬元沒收。處有期徒刑壹年貳月。

2024-11-13

TCHM-113-金上訴-971-20241113-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第751號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐瑋婷指定辯護人公設辯護人陳冠銘被告葉佳璇上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第2955號，中華民國113年5月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46302號、第46303號、第48783號、第52646號；併辦字號:112年度偵字第49481號、1 13年度偵字第4216號）中「刑之部分」，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。徐瑋婷上開撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。葉佳璇上開撤銷部分，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、程序方面：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。被告未提起上訴，而檢察官不服原審判中「刑之部分」提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、證據、論罪法條及沒收部分則未上訴（本院卷第10 、268頁）。故本案上訴範圍不及於原審所認定被告之犯罪事實、證據、罪名及沒收部分，本院以原審認定的犯罪事實、證據、罪名及沒收為基礎，只就原審判決「刑之部分」（處斷刑、宣告刑）部分為審理。貳、檢察官上訴意旨稱:本件被告徐瑋婷、葉佳璇之行為，導致原審判決書附表所示之被害人受到詐欺後，犯罪集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，致告訴人及被害人等所受損害難以追索，被告2人復未與被害人等達成和解，尚難認被告2人有誠心悔過之意，原審判決量刑過輕，顯難收其嚇阻效果。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。參、被告答辯意旨與辯護要旨: 一、徐瑋婷答稱:我對一審事實沒有意見。檢察官上訴無理由。我之前有說過對方借用帳戶會給我一天2千元的代價，我要求他們匯入我男友陳威霖中華郵政帳戶，他們只有一天匯給我，陳威霖的帳戶於112年5月19日有匯入2500元，應該就是。一審中我與被害人蔡詠婕簽立和解書，我尚未履行（113 年8月30日準備程序）。二、本院公設辯護人陳冠銘為被告徐瑋婷辯護稱:原審已具體斟酌被告犯罪情節，被告坦承犯行，但未達成調解或賠償損害的犯後態度及刑法57條的情狀，且未違反法定刑度，無違反公平、比例及罪刑相當原則等裁量權濫用的情形，檢察官上訴意旨已經被原審審酌在內，本案量刑基礎無改變，檢察官上訴被告量刑過輕無理由，且洗錢防制法已2次修正，新舊法比較後，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，且依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，檢察官上訴無理由，但因有新舊法適用的問題，請撤銷改判從輕量刑（審理筆錄）。　　三、葉佳璇答稱:我不同意加重刑度。我確實有辦虛擬貨幣帳戶，並把帳密都給他（113 年7 月19日準備程序）。　　肆、原審認定之罪名、罪數: 一、被告112年5月18日至112年6月8日犯罪行為後，洗錢防制法有兩度修正: 　㈠洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；本案被告至少在客觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得所在及去向之具體作為，符合上述第2條第1款、第2款之定義。依據修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。原審認定被告所幫助之「特定犯罪」，是刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受洗錢防制法第14條第3項限制，故法定最高量刑範圍（準處斷刑）是5年以下有期徒刑，下限可以處有期徒刑2月。　㈡113年8月2日修正後洗錢防制法第2條重新定義「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告至少是隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之保全、沒收或追徵，同樣符合上述修正後第2條第1款、第2款之定義。依據修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。就本件洗錢標的未達一億元，法定最高量刑是5年以下，下限是有期徒刑6月以上。　　㈢被告犯罪時間於112年5月18日至112年6月8日，而①112年6月1 4日修正前之洗錢防制法第16條第2項「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（行為時法），意指偵查中或審理中有一次審級自白即可。②112年6月14日修正為洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間法），而③現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(現行法）。以上述①適用要件最寬，而被告在偵查、原審審理、本院審理均自白認罪，自得適用修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定減輕其刑。　㈣綜合比較上述修法意旨，行為時法「最高處5年以下有期徒刑，下限可以處有期徒刑2月」又可以適用修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑。而現行法是「5年以下有期徒刑、6月以上有期徒刑」，下限較高，且被告徐瑋婷並未自動繳交全部所得財物。故以修正前洗錢防制法第14條第1項，較為有利於被告。　　二、被告2人均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告2人各以申請網銀（或綁定虛擬貨幣帳戶）後再提供帳戶之一行為，幫助正犯侵害如附表編號1至6「被害人」欄所示之人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重之幫助（修正前）一般洗錢罪處斷。三、刑之減輕: 　㈠被告2人自白犯罪，均依行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈡被告2人幫助他人犯一般洗錢罪，係幫助犯，均爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並均依法遞減輕其刑。　　伍、撤銷原審判決之宣告刑之理由：　　一、原審經過實質審理，於113年5月1日為被告有罪之判決，固非無見。但原審判決有下列瑕疵:①被告徐瑋婷依照詐騙者之指示，112年5月18日前往銀行增加約定網銀轉出帳戶「李志強、永豐銀行、000-00000000000000」（本院卷第93頁），並將網路銀行帳號、密碼等資料，傳送予該詐欺人士，容任其使用。待本案被害人將款項匯入徐瑋婷上述帳戶後，詐騙者透過網路密集操作，112年5月22日11：22轉出50萬元、112年5月23日11：07轉出37萬元、112年5月23日11：57轉出30萬3000元、112年5月23日13：08轉出10萬元，均轉到上述李志強約定帳戶內。因為約定網路轉帳帳戶，免去臨櫃提領轉帳可能被識破的風險，得以密集轉出大額金錢，被告此部分幫助行為的惡性未經原審詳述。②被告葉佳璇提供的是一個數位帳戶，並不是傳統有存摺的帳戶，而被告葉佳璇112年6月1日去遠東商銀開戶（112年度偵字第46303號第17頁）、112年6月2日就有「現代財富科技公司」轉入一元測試，顯示葉佳璇有去幣託交易平台開立虛擬貨幣帳戶，被告葉佳璇不僅是交付遠東商業銀行「帳號000-000-0000000-0號」數位帳戶之網路銀行帳號、密碼而已，被告葉佳璇一定還交付了幣託交易平台虛擬貨幣專戶的操作帳號密碼，所以等待被害人受騙匯入上述葉佳璇遠東商銀帳戶後，詐騙者112年6月8日11:27:20操作轉出149萬9900元到現代財富科技有限公司約定帳戶，11:28購買48135.43個USDT虛擬貨幣，隨即於112年6月8日12:00，轉出48130個USDT虛擬貨幣到一個指定地址。詐騙者再於112年6月8日12:04:16操作轉出144萬元到現代財富科技有限公司約定帳戶，12:04購買46201.23個USDT虛擬貨幣。112年6月8日12:35，再轉出46202個USDT虛擬貨幣到一個指定地址（以上見本院卷第215-219頁）。就因為被告葉佳璇有去虛擬貨幣交易所開戶並一併交付虛擬貨幣操作帳號密碼，所以詐騙者才能短短幾十分鐘內將293萬餘元新臺幣資金洗成虛擬貨幣轉走，這個背後的操作計畫非常詳盡，被告葉佳璇出力甚多，被告葉佳璇這方面幫助行為惡性，原審沒有詳述。③從被告徐瑋婷帳戶轉走的錢約有127萬元、從葉佳璇帳戶轉走的錢293萬餘元，但是原審對被告徐瑋婷處有期徒刑3月併科4萬元罰金，對被告葉佳璇處有期徒刑3月併科6萬元罰金，量刑偏輕，沒有反映幫助洗錢的金額與危害程度。④原審量刑理由中敘述「尚未與如附表所示告訴人及被害人等達成調解或賠償損害之犯後態度」，但是原審判決後，附民移送民事庭，被告徐瑋婷於113年6月28日原審民事庭中與被害人蔡詠婕達成和解，被告徐瑋婷願賠償被害人蔡詠婕新臺幣7萬元，約定自113年7月10日起，每月10日匯款5000元到蔡詠婕中華郵政帳戶，此有113年6月28日台中地院和解筆錄可證（本院卷第247頁）。然被害人蔡詠婕向本院陳報:被告徐瑋婷113年7月10日、113年8月10日均未履行，事後再向徐瑋婷催討，徐瑋婷已於113年9月15日、113年10月15日各匯款3000元給被害人蔡詠婕（以上見本院卷第245-247頁、349頁）。⑤被告徐瑋婷於臺中簡易庭中曾表示願意按月賠償被害人曾台英新臺幣3000元，但卻沒有履行承諾（見本院卷第383頁），上述部分和解情形也應予以說明。⑥原審量刑有上述瑕疵，檢察官對於本案量刑提起上訴，為有理由，應由本院將原判決刑之部分撤銷後，重新判決。　二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人雖未實際參與詐欺取財及洗錢的犯罪行為，但竟不顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿輕率提供個人申辦之金融帳戶資料而成為詐騙之幫兇，仍交付帳戶資料、綁定轉帳帳戶或綁定虛擬貨幣交易帳戶，以此幫助他人行騙使用，使犯罪追查趨於複雜，間接助長詐欺犯罪，使被害人等受有財產上損害，所為實不足取；惟參被告2人犯後終能坦認犯行，被告徐瑋婷被害人蔡詠婕簽署和解書，原本約定從113年7月10日起分期給付，但是拖到113年9月15日、113年10月15日各給付3000元（見公設辯護人陳報資料）。被告二人對其他被害人尚未達成賠償，此部分犯後態度不佳，兼衡被告二人教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，各量處如主文第二、三項所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　　三、被告二人尚未完全賠償被害人，且被告葉佳璇還有其他金融詐欺案件有罪判決（本院113年度金上訴字第543號有罪判決、臺中地院113年金訴字第2010號刑事判決），不宜宣告緩刑，併此說明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官黃怡華提起上訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCHM-113-金上訴-751-20241113-1

金上更一

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上更一字第18號上訴人即被告鍾惠有上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院 112年度金易字第7號，中華民國（下同）112年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第1944號）中「刑之部分」提起上訴，前經本院於113年2月20日以112年度金上訴字第3043號判決，又經最高法院第一次撤銷發回（113年度台上字第2477號判決），本院再判決如下：　　主　文原判決刑之部分撤銷。鍾惠有處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、程序方面：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案上訴人即被告（以下簡稱被告）鍾惠有不服原審判決，僅針對原判決「刑之部分」提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名、沒收部分則未上訴（本院前審卷第84、168頁筆錄）。故本案只以原審認定的犯罪事實、罪名、罪數、沒收為基礎，就原審判決「刑之部分」（處斷刑、宣告刑）部分為審理。貳、被告上訴意旨略以：我針對量刑上訴，我的帳戶只是被利用。我很努力與對方和解，請看在我有與部分的人和解，從輕量刑給予我緩刑。我是單親帶小孩工作不穩定，又被警示戶難找工作，如果又被判刑要去坐牢，我小孩將沒有人照顧。若要我拿出超過3成和解金，我真的沒有辦法。目前已經有分期的我還有如期在付款，我知道犯錯了，我也不會再犯，這次教訓很大（審理筆錄）。參、罪名、罪數、法定刑: 一、被告既然為求更輕刑度而上訴，所請求範圍當然包括犯罪後刑罰有減輕之法律變更適用。被告111年6月20至26日犯罪行為後，洗錢防制法有兩度修正: 　㈠洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；本案被告至少在客觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得所在及去向之具體作為，符合上述第2條第1款、第2款之定義。依據修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。原審認定被告所幫助之「特定犯罪」，是刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受洗錢防制法第14條第3項限制，故法定最高量刑範圍是5年以下有期徒刑，下限可以處有期徒刑2月。　㈡113年8月2日修正後洗錢防制法第2條重新定義「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告至少是隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之保全、沒收或追徵，同樣符合上述修正後第2條第1款、第2款之定義。依據修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。就本件洗錢標的未達一億元，法定最高量刑是5年以下，下限是有期徒刑6月以上。　　㈢被告犯罪時間於111年6月20至26日，而①112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（行為時法），意指偵查中或審理中有一次審級自白即可。②112年6月14日修正為洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間法），而③現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(現行法）。以上述①適用要件最寬，而被告在檢察官訊問時係否認犯罪（112年度偵字第1944號卷第9頁）；被告於第一審中否認犯罪，辯稱求職而受騙（原審卷第91頁）；被告於本院前審及更一審中均是自白認罪（本院前審卷第84頁、本院更一審卷第71頁準備程序筆錄）。被告於二審中是自白認罪，自得適用修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定減輕其刑。　㈣綜合比較上述修法意旨，行為時法「最高處5年以下有期徒刑，下限可以處有期徒刑2月」又可以適用修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑。而現行法是「5年以下有期徒刑、6月以上有期徒刑」，下限較高，又無減刑條文適用。故以修正前洗錢防制法第14條第2項，較為有利於被告。　　二、被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢；刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財之二罪。被告先交付多個金融機構帳戶資料，屬接續犯。被告以一次提供上開金融帳戶資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、一般洗錢之二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。此與原審認定之適用之法條一致。　三、刑之減輕: 　㈠被告為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈡被告上訴本院後，就本案被訴犯行自白認罪，自得適用修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，並依照上述幫助犯減輕之後，遞減輕其刑。肆、撤銷原審判決之宣告刑之理由：　　一、原審經過實質審理，而為被告有罪之判決，固非無見。但原審判決有下列瑕疵:①被告在一審中否認犯罪，但是上訴後已經自白犯罪，不爭執原審認定之犯罪事實，犯後態度不同。②因為於二審中自白，被告行為時間111年6月20至26日，仍可適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」減刑，此為原審所不及審酌。③上訴後法律修正，原審未及審酌洗錢防制法於113年7月31日修正之意旨。④112年9月19日第一審判決後，被告陸續與幾位被害人和解，茲整理全部和解情形如下: 編號被害人匯款時間／金額（新臺幣）和解情形 1 莊立仁 111年6月25日16時20分許／2萬9,986元告訴人113年1月29日陳報狀，莊立仁願意無償和解，同意給予被告緩刑（本院前審卷第191頁）。 111年6月25日16時41分許／2萬9,985元 111年6月25日16時47分許／3萬元 2 秦美珠 111年6月25日17時20分許／2萬9,998元被告於前二審中，民國113年2月7日與告訴人秦美珠達成和解，被告願給付25000元，並應於113年2月26日一次匯入「秦美珠、台灣銀行東桃園分行、000-000000000000號帳戶」。（本院前審卷第185頁），也已經履行賠償（本院更一審卷第53頁）。 111年6月25日17時26分許／2萬9,999元 111年6月25日17時28分許／2萬9,988元 3 沈育萱 111年6月25日17時24分許／4萬9,963元被告於前二審中，於民國113年2月2日與告訴人沈育萱達成和解，被告願給付5000元，並分成二期，自113年3月10日起分期給付2500元，匯入「沈育萱、中華郵政仁德分行、000-00000000000000號帳戶」。（本院前二審卷第187頁） 4 許明瑾 111年6月25日19時24分許／1萬16元未達成調解或和解。 111年6月25日19時54分許／3萬2,779元 111年6月25日20時15分許／1萬7,016元 5 張郁琳 111年6月25日19時58分許／4萬9,985元未達成調解或和解，於本院更一審準備程序中當庭商談和解條件，但是沒有談成，故至今沒有賠償（本院更一審卷第55頁、及第73頁筆錄） 111年6月25日20時3分許／4萬9,984元 6 徐誌晟 111年6月25日21時2分許／2萬9,018元未達成調解或和解 7 楊詠勛 111年6月25日21時10分許／4萬9,985元告訴人楊詠勛來信表示，願意無條件原諒被告，放棄追討（本院更一審卷第59頁） 111年6月25日21時15分許／4萬9,985元 111年6月25日21時43分許／2萬9,985元 8 程怡親 111年6月25日22時23分許／6萬9,989元被告在113年1月23日二審審理中，與被害人程怡親以113年度刑上移調字第57號達成調解，被告願給付新臺幣3萬4500元，自113年3月10日起分期給付，每月10日給付1500元。匯入告訴人「程怡親、合作金庫南台中分行、0000-000-000000」帳戶（本院前審卷第179頁）。 ----------------------------------- 程怡親來函：被告確實有於113年3月10日、113年4月10日、113年5月8日、113年6月7日、113年7月10日、113年8月10日、113年9月10日各匯款1500元給程怡親。（本院更一審卷第61頁） 111年6月25日22時43分許／2萬9,123元 9 彭耀慶 111年6月25日22時20分許／1萬9,980元未達成調解或和解 111年6月25日22時22分許／9,999元 111年6月26日0時10分許／2萬9,985元 111年6月26日0時37分許／2萬9,985元　　⑤原審有上述瑕疵，被告針對本案犯罪量刑提起上訴，自屬可採，為有理由，應由本院撤銷後，重新判決如上。　二、本院爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，無視他人財產權益，隨意提供金融帳戶資料，幫助為本案詐欺取財犯行，所為已破壞社會人際彼此間之互信基礎，且審酌詐欺金額不少，造成被害人受有財產損失非微，被告所為應予非難；另考量被告於原審中否認犯行，但是上訴後坦承犯行，已經與部分被害人達成和解或者徵得被害人原諒之態度，兼衡被告自陳為大學夜間部畢業之智識程度，案發前擔任公司職員，家中有一個兒子需其扶養之生活狀況，重新量刑如主文第二項，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、被告並未與全部被害人和解，故不宜為緩刑宣告，併為說明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCHM-113-金上更一-18-20241113-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1429號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人馬伯陽上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1016號），本院裁定如下：　　主　文馬伯陽因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年叁月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人馬伯陽（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）民國 113年10月21日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款前段分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部性界限及內部性界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部性界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於前揭外部性界限及內部性界限，仍均應受其拘束（最高法院90年度台抗字第106號裁定、92年度台非字第319號、93年度台非字第192號、94年度台非字第21號、94年度台非字第233號判決、97年度台抗字第393號裁定意旨可資參照）。復按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。三、查本案受刑人因違反毒品危害防制條例數罪，經本院判處如附表所示之刑，均確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是以本院定應執行刑，不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和。茲因聲請人依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，此有臺中地檢署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1紙（見本院卷第9頁）附卷足憑，而受刑人所犯如附表所示之各罪，編號1所示之罪為得易科罰金之罪，編號2至4所示之罪則均為不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款所規定有「得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪」之情形，是以本院認檢察官聲請定其應執行之刑為正當。爰審酌本院已予受刑人表示意見之機會，經其具狀表示無意見等語，此有被告所提出之陳述意見調查表1紙（見本院卷第57頁）在卷可稽。而受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣（編號1為持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪、編號2至4均為販賣第三級毒品罪）、時間間隔（編號1為111年11月間所犯、編號2至4則均為111 年9月17日至同年月19日間所犯）、侵害法益及各罪依其犯罪情節所量定之刑，暨前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限等；暨如附表編號2至4所示各罪曾經臺灣臺中地方法院112年度訴字第1700號判決定應執行有期徒刑2年，並經本院113年度上訴字第428號判決、最高法院113年度台上字第3946號判決駁回上訴而確定，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。是以本院定應執行刑，即不得重於如附表編號1所示之罪加計如附表編號2 至4所示之罪前已判決定應執行刑確定之刑之總和；本院復就被告所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則等情，合併定其應執行之刑如主文所示。四、又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，固業已執行完畢，惟此部分與其所犯如附表編號2至4所示之罪，因符合數罪併罰規定，故仍應合併定其應執行之刑，嗣檢察官執行時，再予扣除。至於受刑人所犯如附表編號1所示之刑雖得易科罰金，然與附表編號2至4所示不得易科罰金之刑併合處罰之結果，自不得併諭知易科罰金之折算標準（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照），均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 13 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　號 1 2 3 罪　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑5月有期徒刑1年5月有期徒刑1年3月（共2罪）犯罪日期 111年11月14日至111年11月15日 111年9月17日 111年9月17日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢111年度偵字第49885號等臺中地檢111年度偵字第49885號等臺中地檢111年度偵字第49885號等最後事實審法院中高分院中高分院中高分院案號 111年度上訴字第428號 111年度上訴字第428號 111年度上訴字第428號判決日期 113年6月18日 113年6月18日 113年6月18日確定判決法院中高分院最高法院最高法院案號 113年度上訴字第428號 113年度台上字第3946號 113年度台上字第3946號判決確定日期 113年6月18日 113年9月19日 113年9月19日得否為易科罰金、易服社會勞動之案件是否否備　　註臺中地檢113年度執字第10804號（已執行完畢）臺中地檢113年度執字第13671號臺中地檢113年度執字第13671號編號2至4經臺灣臺中地方法院112年度訴字第1700號判決定應執行有期徒刑2年，並經臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第428號判決、最高法院113年度台上字第3946號判決駁回上訴確定。編　　號 4 罪　　名毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑1年4月犯罪日期 111年9月19日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢111年度偵字第49885號等最後事實審法院中高分院案號 111年度上訴字第428號判決日期 113年6月18日確定判決法院最高法院案號 113年度台上字第3946號判決確定日期 113年9月19日得否為易科罰金、易服社會勞動之案件否備　　註臺中地檢113年度執字第13671號編號2至4經臺灣臺中地方法院112年度訴字第1700號判決定應執行有期徒刑2年，並經臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第428號判決、最高法院113年度台上字第3946號判決駁回上訴確定。

2024-11-13

TCHM-113-聲-1429-20241113-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第965號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第971號上訴人即被告楊才陞選任辯護人張藝騰律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第2478號、113年度金訴字第625號，中華民國113年 5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第42945號；追加起訴案號:臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第1069號）中「刑之部分」，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。楊才陞上開撤銷部分，處本判決附表二「二審宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。　㈡本案僅被告上訴，檢察官並未上訴。被告於本院準備程序、審理程序中，均明確表示僅針對量刑上訴（本院卷第280、3 74頁）。前述說明，本院僅針對被告所受「刑（處斷刑、宣告刑、執行刑）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名、沒收）則均已確定，而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。二、被告上訴稱:我知道我錯了。我目前做兩份工作，早上工程行還有超商大夜的工作，維持給付和解金還款。我親屬過世，我剛付完醫院的費用，我都是利用這兩份工作的薪資來賠償被害人被詐騙的金額，希望法院可以給我機會讓我緩刑，我才可以好好照顧我家人，因為我還要照妹妹、外婆（審理筆錄）。我是量刑上訴。原審判決事實正確，針對這個部分我認罪，我是要去領第二次時被逮捕的（準備程序筆錄）。　　　三、辯護人為被告辯護稱: 被告只針對量刑上訴，對於犯罪事實不爭執，也已經與三位被害人達成和解，希望從輕量刑給予緩刑（準備程序筆錄）。被告剛剛結清他舅舅的住院費用，被告僅就量刑上訴。至於另案被害人曾育奇匯款100萬元部分，經橋頭地檢112偵14036號不起訴處分。被告犯後態度良好，且偵查至今確實沒有另案的犯罪記錄，且打兩份工與全部三位被害人達成和解，目前已經合計賠償7萬9000元，還在持續賠償中，請作為被告量刑參考，被告無前科素行良好，長年有正當工作，本案是經濟困頓下，一時失慮去進行民間貸款，涉犯本件犯行，被告認罪也非常後悔，請考量被告年紀尚輕，還有外婆要撫養，本案三位被害人都願意原諒被告且給他緩刑機會。請定半年至一年履行時間的公益捐或是勞動服務，被告都願意接受（審理筆錄）。四、罪名、罪數: 　㈠被告既然上訴求更輕之刑，當然包括犯罪後刑罰修正減輕之有利事項，也在被告請求範圍內。而被告犯罪後，一般洗錢罪之刑度有修正，資比較如下: 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告112年5月犯罪行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；本案被告至少在客觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得所在及去向之具體作為，符合上述第2條第1款、第2款之定義。依據修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。原審認定被告所犯之「特定犯罪」，是刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，法定刑度為「處一年以上七年以下有期徒刑」故法定最高刑度依然為7年以下有期徒刑。　⒉修正後洗錢防制法第2條重新定義「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告至少是隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之保全、沒收或追徵，同樣符合上述修正後第2條第1款、第2款之定義。依據修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。就本件洗錢標的未達一億元，法定最高量刑是5年以下，下限是有期徒刑6月以上。　　⒊被告犯罪時間於112年5月間，而①112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（行為時法），意指偵查中或審理中有一次審級自白即可。②112年6月14日修正為洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間法），而③現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 (現行法）。　　　⒋被告於112年7月22日警詢否認犯行，辯稱「我當時不知道對方是詐騙集團..代辦達人當時跟我說這是他們公司做金流用的，但留在我帳戶裡面，需要我去轉出來」（見112年度偵字第42945號卷第14至16頁）。被告於112年9月20日警詢中辯稱「我因為受到詐騙所以有交付..第一銀行存摺、金融卡、密碼、遠傳預付卡」（楠梓分局警卷第10至12頁）。被告於112年9月28日檢察官偵查中否認，辯稱「我都不知情」（見112年度偵字第42945號卷第77至81頁）。所以被告偵查中都是否認犯罪。被告於一審中也否認犯罪，辯稱:這是美化帳戶（見原審112年度金訴字第2478號卷第146頁）。被告僅有上訴本院後表示認罪。被告於偵查、一審中都沒有自白犯罪，沒有上述②中間法及③現行法減刑適用。但被告於本院審理中表示認罪，有二審審理中自白，仍得適用①行為時法減刑，故減刑後一般洗錢罪最高可處6年11月，最低可處有期徒刑1月。　⒌綜合比較上述修法意旨，若以①行為時法之7年以下有期徒刑，再加上112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項「審判中自白」減刑，法定刑度最高仍為有期徒刑6年11月以下，最低可減至有期徒刑1月。而③修正後洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑度為「處6月以上5年以下有期徒刑」。故仍以修正後洗錢防制法第19條第1項後段有利被告。故被告應適用（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段。　⒍惟一般洗錢罪與加重詐欺競合時，一般洗錢罪只是想像競合下的輕罪，不影響於主文與法定刑上下限，本院在量刑下審酌此部分法律修正意旨。　　　㈡被告楊才陞就附表一、二之編號1、2所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。為想像競合犯，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告楊才陞就附表一、二之編號3所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正後）洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。為想像競合犯，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告雖未親自參與詐騙被害人之行為，但被告已經二次臨櫃提款或匯錢，第一次臨櫃匯款156萬元成功，第二次臨櫃尚未提領就被警方逮捕，被告是分擔洗錢工作之正犯，為該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，足徵被告係以自己犯罪之意思而參與本案，即使被告並未與其他負責詐騙之詐欺集團成員謀面或直接聯繫，亦無礙於其共同參與犯罪之認定。是以被告與真實姓名、年籍均不詳簡訊、通訊軟體LINE暱稱「遠傳預付卡」、「代辦達人」及其等所屬詐欺集團之其他不詳姓名、年籍成員間，就上開加重詐欺及一般洗錢既、未遂之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈤被告各犯如附表一、二所示之3次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、有無加重減輕部分: 　㈠被告為本件犯行時，並無任何不得已而從事本案之苦衷或理由，若處以加重詐欺罪之最低刑度，難認客觀上有何情堪憫恕或情輕法重之處，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之必要。　　㈡總統113年07月31日公布新的「詐欺犯罪危害防制條例」，其第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告偵查及一審中未自白，亦不符合此減刑規定，併此敘明。　　　六、撤銷之理由、本院量刑理由: 　㈠原審經過實質審理，各為有期徒刑1年2月、1年3月刑度之判決，固非無見。但原審判決有下列瑕疵:①一審113年5月21日判決後，被告尋求與被害人和解，為原審所不及審酌:　　　　　　　　被害人被害金額和解情形與履行賠償陳良一匯款70,000元 113年8月2日和解書，約定賠償7萬元，從113年8月20日起每月賠償7000元，匯入陳良一指定帳戶內，到履行完畢為止（本院卷第181頁）。 -------------------------------------- 已經匯還2萬1000元給被害人陳良一（本院卷第341頁）。陳雅惠匯款50,000元 113年6月27日約定以5萬元和解，約定以每期6000元給付陳雅惠，並約定從113年6月30日前給付第一期6000元、其餘113年7月10日每期給付6000元到陳雅惠指定帳戶內（本院卷第179頁）。 -------------------------------------- 已經匯還3萬元給被害人陳雅惠（本院卷第341頁）。劉玉鳳匯款200,000元 113年6月13日以10萬元和解，約定113年6月20日起按月匯款7000元到被害人劉玉鳳指定帳戶內（本院卷第29頁）。 -------------------------------------- 已經匯還2萬8000元給被害人劉玉鳳（本院卷第341頁）。　　②原審判決後，洗錢防制法於113年8月2日起修正生效施行，原審未及適用修正後洗錢防制法第19條第2項及第1項後段之一般洗錢既未遂罪，稍有瑕疵。③原審判決之宣告刑、執行刑未及參酌上述事項，已有不當，應由本院撤銷後，重新判決如上。　㈡爰審酌被告正值青壯之年，竟不思循正當途徑賺取錢財而參與詐欺犯罪集團，價值觀念偏差，且造成社會信任感危機，損害被害人之財產法益，行為實值非難。被告提供金融帳戶資料及依指示擔任臨櫃提領、轉匯款項之車手工作，並非詐欺集團核心成員，另兼衡被告已於本院審理中與被害人達成和解，已履行部分賠償彌補損害，以及被告於原審審理時自稱大學肄業、目前在玻璃工程行工作、月薪約4萬元、有妹妹及祖母需要照顧撫養之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，各量處如本判決附表二「二審宣告刑」欄所示之刑。本院並審酌被告應受刑罰之必要性，減少雙重評價因素，重新定其應執行之刑如主文第二項，以資懲儆。　㈢匯入被告第一銀行帳戶的不只本案被害人三人，其實還有另案被害人楊肅霞匯款170萬元、楊智佳匯款170萬元、黃泳瀅匯款60萬元都先後匯入被告本案帳戶。部分資金已經洗到「幣泉有限公司、土地銀行、000-000000000000」、「兆豐國際商業銀行、鑫盛工作室陳蔚萱、000-00000000000」帳戶內。被害人楊肅霞、楊智佳也對幣泉有限公司負責人陳有朋提出告訴，目前在臺中地院113年度金訴字第2709號案件審理中（本院卷第198頁、208頁）；楊智佳對陳蔚萱提出告訴部分，目前由臺中地院113年度金訴字第2222號審理中（本院卷第216頁）。既然檢察官對後續洗錢部分已經追訴，對直接匯入被告第一銀行帳戶部分也會追訴，故被告不宜宣告緩刑，併此說明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳燕瑩提起公訴，檢察官楊仕正追加起訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表一：　　　　　　　　編號告訴人　　　詐欺時間及方式匯款時間及金額（匯款時間以本案系爭帳戶交易明細所載為準）　　　　　　　　證據出處 1 陳良一陳良一於112年5月1日，受邀加入開元投資股票之群組，詐欺集團成員即以開元投資客服向陳良一佯稱：下載開元投資股票APP並儲值，可代為操盤股票獲利云云，致陳良一不疑有他而陷於錯誤，依對方指示匯款。陳良一於112年5月12日9時41分許，匯款70,000元至楊才陞申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶內。 ①告訴人陳良一於警詢之指訴及其提出之郵政跨行匯款申請書（112年度偵字第42945號卷第25至27、31頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112年度偵字第42945號卷第49至50、57至65頁）。 ③第一商業銀行淡水分行112年8月31日一淡水字第1006號函所附被告楊才陞帳號00000000000號之客戶基本資料及交易明細（高市警楠分偵字第11272755800號卷第151至157頁）。 2 陳雅惠陳雅惠於112年4月初某日，在通訊軟體LINE結識暱稱「劉郁淇」、「劉佳璐」之詐欺集團成員，該詐欺集團成員即向陳雅惠佯稱：以海崴投資公司、開元投資公司，可代為操盤股票獲利云云，致陳雅惠不疑有他而陷於錯誤，依對方指示匯款。陳雅惠於112年5月15日9時37分許，匯款50,000元至楊才陞申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶內。 ①告訴人陳雅惠於警詢之指訴及其提出之新北市中和地區農會匯款申請書（高市警楠分偵字第11272755800號卷第13、14、43頁）。 ②新北市政府警察局中和分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（高市警楠分偵字第11272755800號卷第33至37、45至49頁）。 ③第一商業銀行淡水分行112年8月31日一淡水字第1006號函所附被告楊才陞帳號00000000000號之客戶基本資料及交易明細（高市警楠分偵字第11272755800號卷第151至157頁）。 3 劉玉鳳劉玉鳳在家中臉書加入詐欺集團成員為通訊軟體LINE為好友，該詐欺集團成員即向劉玉鳳佯稱：連結開元投資網址，匯金投資可獲利云云，致劉玉鳳不疑有他而陷於錯誤，依對方指示匯款。劉玉鳳於112年5月15日11時13分許，匯款200,000元至楊才陞申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶內。 ①告訴人劉玉鳳於警詢之指訴及其提出之開元國際投資股份有限公司保密協議、其與詐欺集團成員對話紀錄、開元投資股票操作界面、通聯紀錄翻拍照片共7張、第一銀行存摺存款憑條存根聯（高市警楠分偵字第11272755800號卷第15、17、65至77頁）。 ②臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（高市警楠分偵字第11272755800號卷第53至63頁）。 ③第一商業銀行淡水分行112年8月31日一淡水字第1006號函所附被告楊才陞帳號00000000000號之客戶基本資料及交易明細（高市警楠分偵字第11272755800號卷第151至157頁）附表二　　　　　編號告訴人匯款時間及金額（匯款時間以本案系爭帳戶交易明細所載為準）金流去處一審宣告刑主文（含罪名、沒收）二審宣告刑 1 陳良一陳良一於112年5月12日9時41分許，匯款70,000元至楊才陞申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶內。詐騙集團112年5月12日08:32使用網銀轉帳100元到台灣銀行000000000000號帳戶內，確定本帳戶可使用，未被凍結。 ---------------------- 詐騙諞集團使用網路轉帳功能，於112年5月12日10:21轉出200萬元至楊才陞所申辦之約定轉帳-「幣泉有限公司、土地銀行、000-000000000000」帳戶內。詐騙集團另於同日之10:27轉出5萬元、10:28轉出5萬元到「鑫盛工作室陳蔚萱」、兆豐銀行000-00000000000號帳戶。（惟對楊肅霞、楊智佳詐欺款洗錢部分不在本案審理範圍） ----------------------- 楊才陞於同年月12日上午11時58分許，至第一商業銀行北屯分行，持詐欺集團成員所交回之上開第一銀行帳戶存摺、金融卡，將連同左列陳良一遭詐騙之新臺幣7萬元共計156萬元（手續費30元），以臨櫃匯款之方式，轉匯至楊才陞所申辦之約定轉帳-「幣泉有限公司、土地銀行、000-000000000000」帳戶內（惟對楊肅霞、楊智佳詐欺款洗錢部分不在本案審理範圍） ----------------------- 詐騙集團112年5月14日19:08使用網銀轉帳150元到台灣銀行000000000000號帳戶內，確定本帳戶可使用，未被凍結。楊才陞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。處有期徒刑壹年壹月。另案被害人楊肅霞於112年5月12日10時17分許，匯款170萬元至楊才陞申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶內。另案被害人楊智佳於112年5月12日10時18分許，匯款170萬元至楊才陞申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶內。另案不起訴處分之被害人曾育奇曾育奇受騙陷於錯誤，於112年5月15日9時25分許，轉帳新臺幣（下同）100萬元至楊才陞申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶內。詐騙集團112年5月15日08:228使用網銀轉帳200元到台灣銀行000000000000號帳戶內，確定本帳戶可使用，未被凍結。 -------------------- 將陳雅惠遭詐騙之5萬元，連同上述曾育奇匯入之100萬元，經詐欺集團成員於同年月15日上午10時4分許，以網路銀行轉帳之方式，合計金額共計105萬元（手續費15元），轉匯至上開約定之「幣泉有限公司、土地銀行、000-000000000000」帳戶。（惟對曾育奇詐欺款洗錢部分不在本案審理範圍） 2 陳雅惠陳雅惠於112年5月15日9時37分許，匯款50,000元至楊才陞申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶內。楊才陞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。處有期徒刑壹年壹月。 3 劉玉鳳劉玉鳳於112年5月15日11時13分許，匯款200,000元至楊才陞申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶內。 112年5月17日被告欲前往臨櫃提領左列款項，即被櫃員通知警方逮捕，左列20萬元尚在第一銀行帳戶內。楊才陞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。在第一商業銀行帳號00000000000號帳戶內收受之財物新臺幣貳拾萬元沒收。處有期徒刑壹年貳月。

2024-11-13

TCHM-113-金上訴-965-20241113-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第162號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告顏汝欣上列上訴人因被告被訴過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度交易字第722號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7894號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告顏汝欣於民國（下同）112年4月8日上午8時55分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，沿臺中市清水區鰲峰路由西往東方向行駛，行經該路段與鎮政二街之交岔路口（下稱本案路口）時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然向左偏駛，適告訴人洪湘逸騎乘車號000-0000號普通重型機車搭載告訴人洪葦蒨，沿同路段同向行駛在後，見狀煞避不及，其機車右側車身擦撞被告機車左側車身，告訴人2人因而人車倒地，致告訴人洪湘逸受有左側外踝部韌帶部分撕裂傷、左側踝部開放性傷口、左側足部挫傷、左側髖部擦傷、左側大腿挫傷、腹壁挫傷、雙側手部擦傷等傷害；告訴人洪葦蒨則受有左側尺骨鷹嘴突骨折、左側手肘擦傷、左側無名指擦傷、左側小指擦傷等傷害（下稱本案交通事故）。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、公訴意旨認被告涉犯過失傷害罪嫌，係以起訴書「證據清單及待證事實欄」所載之供述證據及非供述證據（詳如下述），為其主要論據。　　三、訊據被告否認有何過失傷害犯行，辯稱：我當時是慢慢往左偏，我有持續看後照鏡，我也有注意前方的車子，就是告訴人車速太快，他要鑽過那台車子，我向左偏的時候他還離我很遠，她們很快的過來，她們擦撞到我左側，且她沒有減速，擦撞到我不穩之後才開始減速又跌倒。我該注意的都有注意了，是告訴人沒有注意車前狀況。我們就是一個前、一個後，我們在同一車道上，對方突然超速想超我車，我也有打方向燈，告訴人說她看到我方向燈沒有反應時間，那是因為告訴人超速騎太快，不是我沒有打方向燈，我當時載7歲女兒，有可能不採取保護措施嗎（審理筆錄）。我當時載我女兒，我準備到雙黃線待轉，我等到有機會可以轉，告訴人就撞上來。我否認有過失，他們是從後面超車且沒有減速，是撞到我左側龍頭把手之後失衡才減速，我的照後鏡有被撞到偏折（準備程序）。四、本案無爭議之事實經過：　　被告騎機車載著女兒，到事故路口前，告訴人機車由後面追上來，兩車發生擦撞後，告訴人人車倒地，受有傷害之客觀事實經過，已據被告於警詢、偵查中及原審審理時供述在案，核與告訴人2人於警詢、偵查中之陳述相符，並有告訴人2 人之光田綜合醫院診斷證明書（偵卷第23—25頁）、臺中市政府警察局清水分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（偵卷第31—35頁）、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（偵卷第29頁）、被告、告訴人洪湘逸之臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表（偵卷第 37—40頁）、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表（偵卷第49頁）、交通事故補充資料表（偵卷第51頁）、現場暨車損照片（偵卷第53—59頁）、道路監視器影像畫面截圖（偵卷第61— 62頁）、車輛資料報表（偵卷第63頁）、駕籍資料查詢結果（偵卷第63頁）、案發監視器光碟1片、臺中市車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）112年7月6日中市車鑑字第112 0004443號函暨所附該會中市車鑑0000000案鑑定意見書（見原審卷第39─42頁）、臺中市交通事件裁決處112年9月18日中市交裁管字第1120075503號函暨所附臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會（下稱覆議委員會）覆議字第0000000案覆議意見書（偵卷第85—89頁）附卷可稽，以上事實並無疑問。五、經查: 　㈠告訴人洪湘逸於112年4月10日警方談話時陳稱：當時我車沿鰲峰路由鰲新路往鎮政路方向直行，我車直行，當我看到對方車在我車前方也直行中，之後到我注意到對方車的方向燈時，兩車已太近了，所以當下我就煞車往左要繞過去，繞過去時右側把手碰撞到對方車左側把手，導致我人車摔倒在地等語（見偵卷第39頁），所以被告於事故發生前，有打方向燈要左轉，已可認定。　　㈡本案事故地點沒有設置紅綠燈、也沒有其他燈號，而被告與告訴人都是沿清水區鰲峰路由西往東方向行駛，而由西往東只有一線車道，所以汽車、機車都是只能走這一線車道，被告當時行駛在前、告訴人在後，且有民宅監視錄影系統拍到事故經過如下，有警卷中截圖可證，並經本院截圖附卷，依序如下:　　　（翻拍影像檔案11秒時，標示往上箭頭者即被告機車，被告由西往東行駛）　（翻拍影像檔案13秒時，往上箭頭即被告機車，仍由西往東行駛，速度不快）（翻拍影像檔案14秒時，往上箭頭即被告機車，仍由西往東行駛，速度不快）（翻拍影像檔案15秒時，往上箭頭即被告機車，仍由西往東行駛，速度不快。對向車道有第一台小客車駛來，第一台小客車上以六角星形標示。因為對向有小客車駛來，被告要左轉也只能等待空檔。畫面中也終於出現告訴人機車，以向下箭頭標示，此時告訴人機車與被告機車還相距甚遠）（翻拍影像檔案16秒時，往上箭頭即被告機車，逐漸偏向車道中心，準備在六角星形標示之第一台小客車過去後，找機會左轉。後面向下箭頭標示之告訴人機車，與被告機車有一段距離，但應可看清楚前面機車要左轉）（翻拍影像檔案17秒時，往上箭頭即被告機車，慢速要向左偏駛，六角星形標示之第一台小客車快要交會過去。後面向下箭頭標示之告訴人機車，快速接近）（翻拍影像檔案18秒時，對向車道又增加一台五角星形標示之小客車。向上箭頭即被告機車，仍慢速靠向道路中心，等待對向兩台車輛都過去後，被告即可左轉，然後面向下箭頭標示之告訴人機車，快速接近，準備要超車被告）（翻拍影像檔案19秒時，向上箭頭即被告機車，慢速行駛等待左轉機會時，向下箭頭標示之告訴人機車，從被告左邊快速超過去，而且與對向來車也相當接近，可說是縫隙中鑽過去）（翻拍影像檔案20秒時，向上箭頭即被告機車，維持原本向左偏駛向，但是向下箭頭標示之告訴人機車，已經不穩倒地）（翻拍影像檔案21秒時，向上箭頭即被告機車，維持原本向左偏駛向，但是向下箭頭標示之告訴人機車，倒地滑行）。　㈢本案鰲峰路是單線一車道，沒有劃分快慢車道，本案路口為無號誌路口，而依道路交通事故現場圖所示，本案路口並無機車左轉待轉區，因此被告騎車至本案路口欲左轉時，依法本得在顯示左轉方向燈後，逕行左轉，不需兩段式左轉，此有卷附道路交通事故調查報告表㈠可參（見偵卷第31頁）。依據上述監視錄影畫面可知，案發當時被告與告訴人洪湘逸乃行駛在鰲峰路同一方向，且在同一車道上行駛，被告為前車、告訴人洪湘逸為後車，被告騎至本案路口時有先顯示左轉方向燈以表示準備左轉，並往左偏移，然後方之告訴人洪湘逸見狀，欲從被告左方超車，但是車道不寬，對向又有來車，只剩下一點狹小空間，告訴人洪湘逸執意從縫隙中間過去，致告訴人洪湘逸車輛右側因而與被告車輛左側發生碰撞。　㈣從上述影像15秒截圖可知，當告訴人機車出現在畫面中時，距離被告機車還很遠，被告行駛在單向一車道的鰲峰路上時，本來就可以打燈後左轉，告訴人洪湘逸於事故調查表中也說有看到被告打方向燈。依據車鑑會及覆議委員會經勾稽事發地點煞車痕及刮地痕後，均認定告訴人洪湘逸於發生碰撞前車速約為66.31公里/每小時，已逾該路段之速限50公里每小時，有超速行駛而違反道路交通安全規則第93條第1項第1款，並有違反同規則第94條第3項規定之情形（見原審卷第42、108頁）。另道路交通安全規則第93條第1項第2款規定：「行經...無號誌之交岔路口...均應減速慢行，作隨時停車之準備」，本案告訴人洪湘逸騎至本案路口時，本應注意減速慢行，竟疏未減速慢行，見被告往左偏移時逕自從被告左方加速超車，致與被告發生碰撞，亦已違反上述規定。機車在鄉區小路上時速66.31公里行駛，根本是在飆車，前面機車與對向來車之間，縫隙那麼小，告訴人硬要高速從縫隙之間鑽過去，當然很可能發生車禍。由此以觀，就本案交通事故之發生，告訴人洪湘逸應自行承擔全部過失責任，不應推由被告負擔。　六、鑑定意見不採之理由: 　㈠車鑑會中市車鑑0000000案鑑定意見書雖認被告騎車至無號誌交岔路口，左轉彎未讓同向直行車先行，同為肇事因素，並引用道路交通安全規則第102條第1項第7款規定為法規依據（見原審卷第41─42頁）。道路交通安全規則第102條係規定「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：..二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。」，所謂「轉彎車應暫停讓直行車先行」前面還有「車道數相同時」要件，即交會的兩條道路車道數相同，即兩台車各自從不同道路進入同一路口，且兩條路的車道數相同（例如:同為兩線快車道，判斷不出哪一條路是幹道、哪一條路是支線）時，才用轉彎與直行判斷優先路權。至於兩車走同一條道路時，同一條道路是比不出「車道數相同時」問題，車鑑會的鑑定意見是誤引法條，　㈡這個法律問題在先前交通部101年10月25日交路字第10104132 64號函、101年10月30日交路字第1010034980號已經函釋過，道路交通安全規則第102條第1項第7款所謂「轉彎車應讓直行車先行」之規定，應係適用於「不同行車方向」或「不同車道」之行駛情形，倘係同向同車道行駛之前、後二汽車（包括機車），並不生轉彎車應讓直行車之課題，其前、後車之行車秩序，應遵守同規則第94條第1項規定，此為本院職務上已知之事實。鑑定意見的引用法條的前提錯誤。　㈢道路交通管理處罰條例第48條「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：..六、轉彎車不讓直行車先行。」，這是指變換車道時才有適用，例如慢車道切入快車道，外側快車道切入內側快車道時，然被告與告訴人是同一條車道，被告行駛在前，告訴人行駛在後，沒有誰在變換車道。又轉彎時確實會干擾後方車輛的車行安全，影響後方車輛是否可以安全通過。所以「轉彎車應讓直行車先行」，是指兩車的距離很近，因為轉彎是少數狀態，直行是大部分常態，此時若一台車突然轉彎，會造成後方直行車輛措手不及，在兩車交會點上發生車禍。然從上述影像15秒截圖可知，被告機車要左轉時，後方告訴人機車還在很遠的距離，而此路口沒有動態號誌、沒有兩段式左轉標示，故被告本來就可以直接左轉。從上述翻拍影像15、16、17秒截圖可知，被告與告訴人機車本來就很遠，被告已經逐步向左偏駛要準備轉彎，被告行駛在前、告訴人洪湘逸行駛在後，此時是被告優先轉彎過去，而不是禮讓告訴人超車過去，沒有什麼「轉彎車應讓直行車先行」問題。　㈣本案臺中市清水區鰲峰路與鎮政二街之路口，雖然沒有紅綠燈號，但是地上畫了很大的網狀區，被告與告訴人應該都知道這是一個交叉路口，而在交岔路口本來就不能超車，參照道路交通安全規則第101條「汽車超車時，應依下列規定：一、行經設有彎道、陡坡、狹橋、隧道、交岔路口標誌之路段或鐵路平交道、道路施工地段，不得超車。」，及道路交通管理處罰條例第47條「汽車駕駛人超車時，有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰：一、駕車行經設有彎道、險坡、狹橋、隧道、交岔路口標誌之路段或道路施工地段超車。」，本案是告訴人機車高速行駛接近路口，告訴人不應該在路口超車，被告自無前方左轉車應讓後方直行車先行之注意義務。　㈤車鑑會上開鑑定意見經被告聲請覆議後，覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書雖於法規依據中未再引用道路交通安全規則第102條第1項第7款之規定，然於鑑定覆議意見中仍認被告騎車行至無號誌交岔路口，往左偏向擬左轉彎時行駛時，未讓直行車先行（見原審卷第108頁），基於上述同一理由，亦無可取。該覆議意見書雖引用道路交通安全規則第99條第1項第3款「變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離」之規定，然本案被告與告訴人洪湘逸係一前一後行駛於「同一車道」上，被告擬左轉時並無變換車道之情形，已如前述，故覆議意見書此部分論斷實有誤會。該覆議意見書固另引用道路交通安全規則第94條第3項「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」之規定，然該條規定係指駕駛人應注意「車前狀況」及「兩車並行之間隔」。然從上述錄影檔案截圖可知，是告訴人洪湘逸「沒有注意車前狀況」，因為前方被告機車已經打方向燈要左轉，對向又有來車，剩下能夠超車的空間已經很小，但告訴人「沒有注意兩車併行之間隔」是否容得下告訴人機車安全通過，仍執意要從縫隙之間鑽過去。駕駛人並無注意「車後狀況」之義務，亦無與「後車」保持適當間隔之義務，故覆議意見書此部分論斷亦屬無據。準此，本案難憑車鑑會及覆議委員會所提出之肇事責任鑑定意見，逕為不利於被告之認定。　七、檢察官上訴理由、本院之判斷: 　㈠檢察官上訴意旨稱:本案交通事故發生前，被告與告訴人2台機車，並非正前、正後行駛，而係被告機車略靠車道右方行駛、而告訴人機車略靠左方行駛。又道路交通安全規則第10 2條第1項第5款，汽車左轉時應預先「距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道」，則被告是否有於距本案路口前30公尺顯示方向燈或手勢，有無於行將左轉之際確認後方來車，均有待調查。被告欲左轉時，除應注意對向車道來車外，並應注意其左後方同向車道是否有來車、來車車速如何等情，以防交通事故發生，此不僅為道路交通安全規則第93條第1項第3款、第94條第3項、第101條第1項第5款、第7款所蘊含之精神，且亦符合一般客觀理性道路用路人之經驗。從而，原審認駕駛人並無注意「車後狀況」之義務，亦無與「後車」保持適當間隔之義務，不採憑車鑑會及覆議委員會之意見，據認被告就本案交通事故並無肇責，顯違背駕駛人於轉彎時之特殊注意義務，亦違反客觀理性用路人之一般經驗法則。　㈡然告訴人洪湘逸於事故調查談話紀錄中，已經表示有看到被告打左轉燈，所以被告有打左轉燈一事是可以確定的。至於被告是否在路口前三十公尺就已經打方向燈，這是應該由檢察官舉證，而不是責命被告自行舉證，本件監視錄影畫面解析程度不佳，無法清楚判斷被告在路口幾公尺前打方向燈，這種證據模糊的利益是歸於被告，而不是歸於告訴人或檢察官。又告訴人洪湘逸被鑑定車速高達66.31公里每小時，一秒就是18.419公尺，從上述監視截圖15秒時告訴人從遠方出現，到19秒時擦撞到被告機車，告訴人行駛4秒也已經行駛73.67公尺之遠，其實這73.67公尺距離可以讓告訴人充分判斷前方路況，告訴人右前方有被告機車打方向燈要左轉，對向車道有小客車來車，剩下空間已經不足讓告訴人安全超車，此時鑽過去會有很大危險。又被告擬左轉時，從照後鏡可以看到遠方有告訴人機車駛來，但是從截圖15秒到19秒時，4秒是73.67公尺距離，告訴人還在很遠處，此時被告打方向燈準備左轉，本來就是正常行駛。如果是要優先禮讓後面73.67公尺的直行車輛通過，豈不是要求被告暫停在路上 ? 如果對後面73.67公車遠的車輛要禮讓他，那對後面100公尺遠的車輛是否也應該禮讓他? 是否大家都不用開車了嗎? 　㈢告訴人洪湘逸車速高達66.31公里每小時，一秒就是18.419公尺，如果要在路口前30公尺前看到被告打方向燈，這30公尺距離對告訴人而言就是1.628秒的事情（30÷18.419＝1.628秒）。從上述監視錄影截圖15秒時告訴人出現，19秒擦撞、20 秒倒地、21秒滑行，告訴人在這中間有超過1.628秒即30公尺的反應距離。之所以發生擦撞，是告訴人執意要從被告左側與對向來車之間狹小的縫隙鑽過去，終究速度太快控制不住而擦撞。　㈣檢察官上訴引用最高法院107台上字第3398號判決意旨「關於他人之違規事實如已明顯可見，若當時尚有充足時間可採取適當之安全措施以避免發生交通事故之危險者，汽車駕駛人仍有適時採取必要之安全措施，以避免發生危險之特別義務，尚不得以上開信賴原則為由而免除其過失責任」。本件是告訴人違規明顯，但被告是否來得及防止而不防止?是否尚有充足時間可閃避? 從上述監視錄影截圖15秒時告訴人出現，19秒發生擦撞，這4秒之間被告本來就是在逐步左偏，等待對向車輛過去之後，找機會從路口左轉。而被告當時注意力應該是在注意同向前方還有一台機車、一台腳踏車，對向有兩台小客車駛來，被告已經要注意很多前方路況了，縱然被告有必要眼睛餘光看一下左邊照後鏡，後面有機車駛來，但告訴人行駛4秒是73.67公尺距離，一般人也不會預料73.67公尺遠的機車會執意鑽過來。檢察官上訴意旨要求被告閃避後面73.67公尺的機車，這是強人所難，也是做不到的事情。　㈤綜上所述，原審已經綜合勾稽檢察官所舉之各項證據，無法認定被告在本案交通事故中有過失，詳細交代無罪認定之理由，檢察官上訴亦未提出其他足以推翻原審論述之證據，故基於刑事訴訟無罪推定、嚴格證明之證據法則，應認檢察官上訴無理由，維持原審無罪之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官周至恒提起上訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCHM-113-交上易-162-20241113-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反保護令罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第513號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭銘仁選任辯護人蔡岱霖律師上列上訴人因被告違反保護令罪案件，不服臺灣臺中地方法院11 1年度訴字第1681號，中華民國113年3月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第15707號）中「無罪部分」，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○與被害人丙○○為兄弟關係，乙○○為哥哥，丙○○為弟弟，前因乙○○對丙○○實施家庭暴力行為，於民國（下同）110 年10月5 日經臺中地方法院以110 年度司暫家護字第1567號民事暫時保護令，裁定禁止被告乙○○對被害人丙○○實施身體、精神上不法侵害之行為；不得對被害人丙○○為騷擾行為。被告乙○○明知上揭保護令裁定之內容，仍於該暫時保護令有效時間內，基於違反保護令之犯意，於111 年3 月26日10時30分許，因不滿被害人丙○○在臺中市○區○○○街000 號3 樓陽台抽菸，即至3 樓用力甩鐵門3 次，並持長竹桿欲將2 樓之門檔擋住，不讓被害人丙○○進出，以此方式對被害人丙○○實施騷擾行為，因認被告涉有家庭暴力防治法第61條第2 款之違反保護令罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29 年上字第3105號、40年台上字第86號判決意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告涉有家庭暴力防治法第61條第2 款之違反保護令罪嫌，無非以：①被害人丙○○於警詢及偵查中之指訴、② 證人郭○晏於警詢及偵查中之證述、③證人戊○○於警詢及偵查中之證述、④原審110 年度司暫家護字第1567號民事暫時保護令影本1 份、⑤現場照片、⑥臺中市政府警察局第一分局繼中派出所寄存送達信件表，為主要論據。四、訊據被告堅詞否認有違反保護令之犯行，辯稱：我沒有做這件事情（審理程序）。當天是丙○○故意丟垃圾到一樓中庭，我只是找他理論而已。一樓中庭我是跟我媽媽在共用的，丙 ○○他們沒有在用，一樓中庭就是我整理起來，大家會去休憩的地方，丙○○他們沒有習慣去用一樓那邊。當天我要從5-6 樓下來，弟弟丙○○住2-4樓，錄影中是要進入他房間的門，他住的地方我基本上不會進去。我當時是要下樓，我印象中沒有誰大聲摔鐵門三次，也沒有誰拿竹竿擋住門，我看到竹竿就隨手拿起來，他要衝過來我要擋他。我否認有拿竹竿打他（準備程序）。五、辯護人為被告辯護稱:被告否認有用竹竿阻擋丙○○開門之事實，被告在三樓關門聲或許是有點大聲，但這是反應被告對於告訴人這邊亂丟垃圾的情緒，是告訴人將垃圾丟下來一樓中庭的。告訴人提供手機錄影勘驗結果，被告是否持有竹竿無法從影像中辨認。若影像中真的是棒狀物，應該是告訴人丙○○持有的棒狀物，被告乙○○當天是被打的（準備程序）。檢察官起訴被告持長竹竿欲將114號2樓的門擋住，但照片顯示，2樓的門是往告訴人屋內方向開啟，被告沒有以竹竿擋住或阻擋門開啟的事實，並沒有以竹竿騷擾丙○○的事情。檢察官起訴被告用力甩門3次騷擾丙○○，然丙○○及其他證人並沒有看到甩門的人，只有聽到甩門的聲音，證人丁○○到場證述，其實是丙○○本人及丁○○用力關門的聲音，不是乙○○對丙 ○○的騷擾行為，並無證據證明被告有違反保護令的騷擾行為，請駁回上訴，維持原審無罪判決（審理筆錄）。六、經查: 　㈠被告乙○○與告訴人丙○○同為00年0月00日生，應係雙胞胎，被告乙○○為哥哥，告訴人丙○○為弟弟。郭家為臺中市中區綠川東街、建國路口交會處附近的地主，乙○○、丙○○、及姐姐（即證人）丁○○，對臺中市○區○○○街000 號、建國路209號等建物有複雜的產權關係。被告乙○○與告訴人丙○○，案發時同住於臺中市○區○○○街000 號，依據被告乙○○所述其住在5-6 樓，而弟弟丙○○住在2-4樓，證人（姐姐）丁○○住○○○路000 號，而中區綠川東街114 號、中區建國路209號兩棟建物後面均有法定空地，空地相連，被告乙○○稱，經整理修建後，兩棟建物搭有空橋相連，兩棟建物一樓後面法定空地整理為中庭，是郭家休憩場地。被告乙○○與告訴人丙○○，2 人具有家庭暴力防治法第3 條第2 款、第4 款之家庭成員關係，且曾有家庭暴力事件發生，於110 年10月5 日經原審以110 年度司暫家護字第1567號民事暫時保護令，裁定禁止被告乙○○ 對被害人丙○○實施身體、精神上不法侵害之行為，亦不得對被害人為騷擾行為，此為被告乙○○所知悉。　㈡按家庭暴力防治法立法目的，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人，免受身體或精神上之不法侵害，進而防治家庭暴力行為之發生，以促進家庭和諧，家庭暴力防治法之實施，目的在幫助受暴力侵害的不幸受害者可以得到保護，使得弱勢的一方能即時獲得司法介入。而家庭暴力防治法第61條第2款、第2條第3款所稱之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。然上開所謂「騷擾」，應係指行為人「無故」而對持有保護令者有打擾、警告、嘲弄或辱罵之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為而言。實務上核發保護令之要件相對寬鬆，雖可免生法益保護之漏洞，然亦因而易遭濫用，故為免解釋家庭暴力防治法上「騷擾」此一概念範圍過於廣泛，缺乏定型性之開放性構成要件要素，自應參酌前揭立法目的予以合理地目的性限縮。是保護令相對人所為之行為若非專以侵害、騷擾保護令聲請人為目的，而兼有其他主張或保護合法權利之目的，縱使所為行為已使保護令聲請人產生不快不安而該當「騷擾」之概念，仍不應逕以違反保護令罪相繩。又家庭暴力防治法之立法精神，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人免受家庭暴力行為之傷害，故被害人須確實處於受暴之危險，而被害人也確實感受暴力之精神威脅時，始足認有身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，且騷擾之行為，其程度雖較精神上不法侵害為輕，然仍應具備惡意性、起始性及積極侵害性，從而，行為人（即保護令之相對人）之言語、舉動，是否已合於「騷擾」之要件，仍應綜依個案整體情節、緣由始末等交相參酌社會上一般客觀標準而為認定，倘行為人所為，並未逾越常情之合理範圍，不得僅因被害人對行為人之言行感到不滿或不快，遽認受保護令約束之一方對他方即有騷擾行為。　㈢被告辯稱:因為當天丙○○從三樓丟菸蒂到中庭，我才去找他理論，並非故意騷擾。而告訴人丙○○於偵查中陳述：「111 年3 月26日8 時30分，..我去3 樓陽台抽菸..我聽到被告跟郭○晏在1 樓天井的聲音，我從2 樓的天橋的位置丟東西下去製造聲響，因為我企圖用聲音來嚇阻被告」（偵卷第64至65頁），告訴人丙○○於本院準備程序也稱「3樓是我的生活空間，我有家教學生我在2樓上課，我用空檔到3樓抽菸..丟煙灰是因為他在一樓打我女兒，我情急才把煙灰灑下去」（準備程序）。參酌當天蒐證照片，在一樓中庭桌上到處是菸蒂垃圾，顯然是有人刻意破壞環環境（原審卷第73頁）。　　　　　　　㈣參照證人即被告之母郭陳碧桃於原審家事法庭訊問中結證：我家1樓常常有人從樓上丟啤酒罐到1樓，是丙○○等語（原審卷第340頁），可知被告乙○○係因不滿有人亂丟垃圾到中庭，才去找告訴人丙○○理論。丙○○雖然承認是自己丟下去的，但辯稱因先看到女兒被毆打才丟下去的，想要嚇阻被告，不是在三樓抽菸時丟下去的。然丟菸蒂並不會發出巨大聲響嚇阻對方，如果是從三樓丟桌子椅子下去才可能發出巨大聲響，丙○○辯稱是因為看到女兒被打，才丟菸蒂下去，要發出聲音嚇阻云云，這段說詞並非可信。又因為中庭平常是由被告乙○○整理清潔的，被告乙○○不滿有人破壞環境，自行前往告訴人丙○○所住2樓理論。事情有其因果，之所以發生口角衝突，並非專以侵害、騷擾被害人丙○○為目的。　㈤111 年3 月26日上午10時許，被告乙○○前往其弟弟丙○○綠川東街2樓理論，發生口角，剛好丙○○家裡有家教學生在上課，該學生從二樓房子裡面以手機朝門口錄影，錄得兩段影像，第一段影像經本院播放勘驗: 檔　名：檔案1：0000000-0 檔案1：【00：00：03-05（以下均為播放時間）】被告站立於丙○○家門口處。自門簾縫隙處可見丙○○，背對著鏡頭，面向被告。【00：00：06-07】被告：恁爸現在有…？【00：00：08-09】被告：驚死啊…？被告舉手向丙○○處揮了一下。【00：00：10】長竹桿影像自畫面右方往畫面左方閃過。【00：00：12】被告頭用力點了一下（似乎講，給我出來！）【00：00：13】長竹桿影像自畫面左方往畫面右方閃過。【00：00：15】被告：交待出來、交待出來…（手指著屋內）【00：00：16】被告邊推著丙○○，邊往屋內走。【00：00：17】丙○○：你查、查… 【00：00：18】被告右手撐在門邊上，擋住門口狀。【00：00：19】丙○○：你有須要這樣… （丙○○有口水噴出狀）【00：00：20-21】被告：不像樣的囡仔（小孩）… 被告手往屋內指了一下。【00：00：22】丙○○往房間內走。【00：00：23】被告突然對著屋內大罵：全你們這些不像樣的囡仔（小孩）！【00：00：25-26】不要鬧了啦！哦！不要鬧！（說話者未出現於影像中）【00：00：27-28】被告轉往樓梯方向走去。並大罵：不像樣的… （【00：00：10】截圖，由屋內往門口拍攝，門外天井照射有光源，箭頭所指是透過窗簾拍到棒狀物的影子，從畫面中由右至左閃過去）　　（【00：00：10】截圖，由屋內往門口拍攝，門外天井照射有光源，被告乙○○站在屋外，告訴人丙○○在屋內，兩人在門口處吵架。而箭頭所指是棒狀物影子，從畫面中由右至左閃過去，影子閃過去的速度很快，影子很長，應該是竹竿的影子）　㈥告訴人丙○○看過上述手機錄影檔案後，表示「那個影片是從我的生活區拍的，是我家教學生拍的..被告的竹竿是他在樓梯間拿到的，我媽媽有在二樓曬衣服，可能是那邊的竹竿，竹竿不是我使用的，我與被告沒有肢體上的接觸，錄影完之後我就往裡面走去顧學生」（準備程序筆錄）。被告乙○○來到2樓理論，發生口角，影像中竹竿沒有伸到屋內，但是在屋外有竹竿光影一閃而過，是誰去摸了竹竿也不清楚。而辯護律師有提出案發地點的照片（本院卷第128-129頁），上述手機錄影的門口標示為「門2」，外面還有一到「門1」才會通到往建國路之空橋。「門1」與「門2」應該是原本綠川東街114 號建築物內的門。而「門1」與「門2」都是往內開的，也就是說被告乙○○來到綠川東街114 號2樓「門2」理論，該「門2」只能往內開，不能往外開，也就不可能拿竹竿堵住不讓「門2」往外開的問題。　㈦證人戊○○（即丙○○太太）於本院審理中稱「案發地點是門2裡面這裡..發生地點是門2這裡，乙○○是站在照片3門2下來樓梯2階的地方，後來才闖進去。我站在門2的裡面。門2的是朝裡面開。（依據錄影內容，門2當時是打開朝裡面開啟的嗎？）是的。（門2開啟方向，並沒有辦法用竹竿撐住擋住讓門打不開嗎？）是的。」「（2樓的門平常是開著還是關著？）開著。（門2外面平常有無放竹竿？）是我婆婆在曬衣服用的。（當天竹竿有無伸入你們家裡面嗎？）沒有，伸不進去因為太長了。（剛剛錄影的光影是門外有人揮動竹竿嗎？）對，是乙○○揮動的，他不是跟我吵架..竹竿進不去門2..門外那裡就只有乙○○一個人。」（審理筆錄）。所以起訴書所說「乙○○..並持長竹桿欲將2 樓之門檔擋住，不讓被害人丙○○進出」，與證據不符，連戊○○（即丙○○太太）都說竹竿太長伸不進去門2內，不可能拿竹竿去堵住告訴人丙○○進出。　㈧因為被告站在門2外面，而門2是往告訴人家裡面開的，不是往外開的。被告站在門外要大力關門，應該叫做「拉門」或關門」，不叫做「甩門」，也沒有檢察官所說「用力甩鐵門3 次」的情形。證人戊○○（即丙○○太太）於本院審理中稱「我有看到，他（指被告）很緊急，樓梯兩階上來，他就是很大力的拉然後甩門，所以我女兒才去打開，才有後面勒住脖子的事情，影片1 最後面其實有被告甩門的動作。」「（你聽到關門很大力的聲音，是在什麼位置聽到的？）我在我的廚房，門2進去我拉扶手，裡面就是我的大廚房，沒有拍到我但我在旁邊有看到有聽到。（你說關門聲音很大聲，是指關門2還是門1？）門2，我在大廚房，就在這個後方。（如果門2從內往外關，你人在門內等到你聽到門關上後，如何知道門那邊的人是乙○○？）他就是在那裡」「（你說被告大力關門2，他大力拉幾下？）我看到拉1下，他本來要闖入，我不給他闖入，我不知道他的目的是什麼，他常常這樣不是第一次，被告拉的力道不對很大力，我們現在門也關不緊了。」（審理筆錄）。證人戊○○所說被告很生氣在拉門，關上門，聲音很大等等，那也是剛才發生口角所以火氣很大，動作很大，但這與惡意騷擾並不相符。究竟是不是惡意騷擾，仍應先判斷誰對誰錯。　㈨證人丁○○（即乙○○、丙○○的姐姐）於本院審理中稱「111年3月26日上午10時30分我在建國路的廚房餐廳，準備中餐跟我媽媽要用餐。建國路廚房就是000號2樓增建部分。建國路增建部分與綠川東街000號建築本體是分離的，但我們有做空橋連接，當天被告乙○○與丙○○有發生爭執，我有看到也有聽到，不過是在二樓的部分。（你看到的時候，門1、門2是否是打開的？）當時衝突開始的時候是打開的，我與丙○○也有一些衝突，我有狠狠的把門1關上，在建國路增建的部分門也關上，丙○○就罵我說你甩什麼門。（你確實當時有用力甩門嗎？）我只是關門聲比較大，有點不記得，應該是有兩次吧。」（審理筆錄），既然證人丁○○當天也與告訴人丙○○口角，證人丁○○自述有兩次用力把門關上，所以丙○○或其太太戊○○指控被告乙○○甩門三次，還不能確定究竟是否為真。七、本件口角衝突起因於告訴人將菸蒂垃圾自3 樓丟至1 樓，被告上前去告訴人2樓住處質問，2樓外曬衣空間的長竹桿雖有晃動影像，但是竹竿太長，拿不進去告訴人2樓住家門內。告訴人2樓住家的門是向內開，不是向外開，在門外面拿竹竿應該不能堵住開門。又口角衝突以後，丙○○及其太太戊○○ 回到2樓家裡，被告即便關上門，這只是拉門或關門，但不是甩門，證人丁○○也說當天目睹弟弟們衝突後自己大力關上門兩次，所以到底是誰在大力關門，也還無從確定。雖然證人郭○晏、被害人乙○○證述「聽到被告有用力摔鐵門3 次」聲音，但證據力薄弱，即使當天被告有用力關鐵門，也是因為不滿被告亂丟菸蒂垃圾到中庭，不是無故發脾氣騷擾，應非專以侵害、騷擾被害人丙○○為目的。又被告並無其他積極侵害、使被害人丙○○陷於受家暴危險之行為或言語，或其他打擾、警告、嘲弄、具體辱罵被害人丙○○之言語、動作。被告之本案行為，雖令被害人丙○○感到不滿或不快，惟係因丙 ○○亂丟菸蒂垃圾在先，被告出於情緒發洩所為，並未逾越常情之合理範圍，自無從以違反保護令之罪責相繩。八、原審認為檢察官所舉事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，無從形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，為被告此部分無罪判決之諭知。雖然理由與本院認定有一些小出入，但就無罪結論仍屬正確，故檢察官提起上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官蕭如娟提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCHM-113-上易-513-20241113-1