Know99判決書

搜尋結果：林佳玟

共找到 239 筆結果（第 181-190 筆）

聲請保全處分

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債全字第9號聲請人謝明珠代理人孫全平律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文本裁定公告之日起60日內，除本院裁定開始清算程序外，臺灣臺北地方法院113年度司執字第66350號強制執行事件就聲請人對第三人南山人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權所核發扣押命令之強制執行程序應予繼續，但所核發收取命令、移轉命令、支付轉給命令之執行程序應予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：其業已向本院提出清算之聲請，而臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年度司執字第66350號強制執行事件執行聲請人對第三人南山人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權（下稱系爭債權），將致少數債權人受分配而使債務人整體財產減少，為保障所有債權人於清算程序中受償之公平性，爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條之規定聲請保全處分等語。二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分；前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，消債條例第19條第1項、第2項前段分別定有明文。揆諸其立法理由，係為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會。因此法院於受理利害關係人聲請保全處分時，應本諸上開立法目的以決定之。三、經查，聲請人向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第19號清算事件（下稱系爭清算事件）受理在案，而債權人中華開發資產管理股份有限公司聲請強制執行系爭債權，經臺北地院以113年度司執字第66350號強制執行事件受理在案，並核發扣押命令等情，業據聲請人提出臺北地院民事執行處北院英113司執宙字第66350號函為證，並經本院調取系爭清算事件卷宗核閱無誤，倘上開債權人先行收取系爭債權，確將減少聲請人之財產。為免少數債權人獨受分配致債務人整體財產減少，進而影響債權人間受償之公平性，對於系爭債權即有予以保全之必要，惟其後核發收取命令、移轉命令、支付轉給命令等強制執行程序則應予停止。綜上，聲請人所為本件聲請，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須按他造當事人之人數附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-06

HLDV-113-消債全-9-20241206-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第268號原告陳建發訴訟代理人許建榮律師被告林肯上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第3號），本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣368,276元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔20分之1，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣368,276元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年6月17日12時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿花蓮縣花蓮市（下同）福建街南往北方向行駛，行經明義街與福建街交岔路口時，本應注意行經畫有停標線之無號誌交岔路口，應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿明義街西往東方向行駛至該路口，被告竟疏未注意貿然通過該路口，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，受有頸椎骨折後縱韌帶鈣化併頸脊髓不完全神經損傷合併四肢無力之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有醫療費新臺幣（下同）326,108元、看護費6,639,841元之損害，且應得請求精神慰撫金1,000,000元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告7,965,749元，及其中800,000元部分之利息自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止、其中7,165,749元部分之利息自刑事附帶民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張系爭事故之發生，係因被告本應注意行經畫有停標線之無號誌交岔路口，應暫停讓幹線道車先行，卻疏未注意貿然通過，且系爭事故致原告受有系爭傷害等情，業據被告於本院113年度交簡字第26號刑事案件審理中坦承不諱（見交簡卷第49頁），並有花蓮縣警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱慈濟醫院）診斷證明書、病情說明書在卷可稽（見警卷第25、33至39、57至91頁，偵卷第43頁），堪信屬實。且被告上開過失致重傷害行為，業經本院以113年度交簡字第26號判決被告犯過失傷害致人重傷罪（見花簡卷第13頁）。則原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查：　⒈原告主張其因系爭事故受有醫療費326,108元之損害等情，業據其提出與所述相符之醫療單據為證（見花簡卷第33至36頁），堪信原告確因系爭事故支出醫療費326,108元，是原告此部分之請求，應屬有據。　⒉原告主張其因系爭事故受傷後，無法自理生活，自112年7月12日起均需由專人照顧，因此雇請外籍看護工，每月支出看護費40,232元（含外籍看護工薪資26,002元、最低生活費14,230元），依霍夫曼式計算法，其受看護費損害之總額為6,639,841元等情，雖提出原告之中華民國身心障礙證明、外國人原僱主及新僱主三方合意接續聘僱證明書、外籍看護工申請相關費用表、最低生活費用表為證（見花簡卷第25、37至40頁），惟中華民國身心障礙證明僅能證明原告經鑑定機關認定於該證明之有效期限前具有該證明上所載之身心障礙狀況，並無從佐證原告有受終身專人看護之必要。另觀諸上開慈濟醫院診斷證明書及病情說明書之記載，亦未提及原告因系爭傷害有受終身看護之需要，是難認原告此部分之主張有理由。　⒊就原告所得請求之精神慰撫金部分，本院審酌原告因系爭事故受有系爭傷害，進行第二至第六頸椎後路椎板整形術與後方融合手術，術後輾轉在外科加護病房、普通病房、復健科病房進行治療及復健，出院後尚至復健科門診進行復健治療，致生活上多所不便，其精神上自受有相當程度之痛苦；參以原告自陳之學經歷、工作、家庭狀況（見花簡卷第39頁）及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷）；衡以系爭事故之發生經過、被告之過失情形，認原告請求之金額尚屬過高，應以200,000元為適當。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故之發生，被告固有上述過失，惟原告就系爭事故之發生，亦有未注意車前狀態之過失等情，有花蓮縣警察局道路交通事故調查報告表（二）在卷可佐（見警卷第39頁），堪認原告就損害之發生與有過失。本院審酌兩造之過失情節，認被告、原告就系爭事故之發生應各自負擔70％、30％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。則依前開過失比例計算，原告得請求被告賠償之金額為368,276元【計算式：（326,108元+200,000元）×70％=368,276元，元以下四捨五入】。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告36 8,276元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第436條第2項適用第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-05

HLEV-113-花簡-268-20241205-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第456號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人洪啟軒林博文羅家好被告徐明仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣11,209元，及自民國113年2月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣500元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣11,209元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年7月29日9時19分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿花蓮縣花蓮市（下同）信義街西往東方向行駛，行經信義街與福建街交岔路口時，本應注意駕車行經無號誌交岔路口時，支線道車輛應讓幹線道車輛先行，卻疏未注意及此，貿然前行，適有訴外人陳冠宏駕駛由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱原告保車)沿福建街南往北方向行駛，雙方因而在該路口發生碰撞（下稱系爭事故），致原告保車毀損，而受有修復費用新臺幣（下同）21,217元之損害（含零件費用6,245元、烤漆費用8,712元、工資費用6,260元），原告業依保險契約悉數賠付，自得代位陳冠宏對被告行使侵權行為損害賠償請求權。爰依侵權行為、保險代位法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告21,217元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查原告主張系爭事故致原告保車受有損害，而由其悉數賠付等情，業據其提出原告公司汽車保險理算書、汽車保險理賠申請書、原告保車之行車執照、花蓮縣警察局花蓮分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、北智捷汽車股份有限公司估價單、維修明細表、電子發票證明聯、車損及其修復照片為證，復有警方處理系爭事故之相關資料在卷可稽（見花小卷第19至 37、47至74頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。則原告既已依保險契約給付原告保車之修復費用，自得依上開法律規定代位行使陳冠宏對被告之損害賠償請求權。　㈡次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。如被保險人所受之損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，惟如損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應只以該損害額為限。又損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告所請求之修復費用21,217元中，零件費用為6,245元、烤漆費用為8,712元、工資費用為6,260元，有估價單、維修明細表附卷可參（見花小卷第27至31頁）。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，應扣除零件折舊部分始屬合理。而原告保車係105年7月出廠，有原告保車行車執照在卷可憑（見花小卷第23頁），是迄至本件111年7月29日事故發生時止，已使用約6年1月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則原告保車零件扣除折舊後之修復費用估定為1,041元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即6,245÷(5+1)≒1,041（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(6,245－1,041)×1/5×（6+1/12）≒5,204（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即6,245－5,204＝1,041】，再加計無庸折舊之烤漆、工資費用，原告得代位請求被告賠償之原告保車修復費用應為16,013元（計算式：1,041元+8,712元+6,260元=16,013元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故發生之原因乃被告「駕車行經無號誌交岔路口時，未充分注意右方來車，且支線道車輛未暫停讓幹線道車先行」、陳冠宏「駕車行經無號誌交岔路口時，未充分注意左方來車，並作隨時停車之準備」等情，有道路交通事故調查報告表（二）、花蓮縣警察局道路交通事故分析研判表附卷可參（見花小卷第51、63頁），是陳冠宏對本件事故之發生，亦有過失。本院審酌系爭事故之發生經過、兩造之肇事原因、違規情節及過失之輕重等一切情狀，認被告、陳冠宏就本件事故應分別負擔70％、30％之過失責任，並依上開過失比例減輕被告之賠償責任，是被告應賠償原告之金額應為11,209元（16,0 13元×70％＝11,209元，元以下四捨五入）。五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位法律關係請求被告給付原告11,209元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月18日（見花小卷第79頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。本件訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-05

HLEV-113-花小-456-20241205-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第442號原告簡詩樺被告汪苑柔上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣11,913元，及自民國113年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣11,913元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年1月25日11時35分許，沿花蓮縣 ○○鄉○○○○○○路000號由北往南方向步行，本應注意穿越道路應依標誌或標線為之，卻疏未注意及此，貿然前行，適原告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱原告機車）沿福德路西往東方向行駛，雙方因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告機車毀損，原告因此受有修復費用新臺幣（下同）12,560元之損害（含零件費用11,360元、工資費用1,500 元）。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告12,560元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項前段分別定有明文。查原告主張系爭事故致原告機車受損等情，業據其提出花蓮縣警察局新城分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、估價單為證，復有警方處理系爭事故之相關資料在卷可稽（見花小卷第17至19、39至54頁）；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適用第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。則原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。　㈡按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文，則物被毀損時，其修復費用自以必要者為限，不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告所請求之修復費用12,560元中，零件費用為11,360元、工資費用為1,500元，有估價單附卷可參（見花小卷第19 頁）。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，應扣除零件折舊部分始屬合理。而原告機車係112年10月出廠，有原告機車車籍資料在卷可憑（見花小卷第115頁），是迄至本件113年1月25日事故發生時止，已使用約4月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則原告機車零件扣除折舊後之修復費用估定為10,413元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即11,360÷(3+1)≒2,840（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(11,360－2,840)×1/3×（0+4/12）≒947（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即11,360－947＝10,413】，再加計無庸折舊之工資費用，原告得請求被告賠償之原告機車修復費用應為11,913元（計算式：10,413元+1,500元=11,913元）。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告11,9 13元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月12日（見花小卷第61頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。本件訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），經法院酌量情形，命由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-05

HLEV-113-花小-442-20241205-1

訴

臺灣花蓮地方法院

拆屋還地

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度訴字第352號原告鍾文琪訴訟代理人黃明富被告江福順上列當事人間請求拆屋還地事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，原告起訴未據繳足裁判費，經本院於民國113年10月1 7日以113年度補字第220號裁定命原告於收受裁定送達後7日內補正，該裁定業於113年10月25日送達原告，惟原告逾期迄未繳納以補正，有送達證書、本院繳費資料查詢清單、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單附卷可參。揆諸首揭規定，原告起訴難認合法，應以裁定駁回之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-05

HLDV-113-訴-352-20241205-1

花勞小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付薪資

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花勞小字第8號原告陳志明被告洄寿司小吃店法定代理人葉誌恩訴訟代理人湯文章律師複代理人邵啟民律師上列當事人請求給付薪資事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、原告主張：原告與被告簽立合夥契約（下稱系爭契約），約定被告應給付原告薪資新臺幣（下同）40,000元，詎被告積欠原告1月份之薪資27,000元，拒不清償，爰依勞動法律關係，提起本件訴訟請求被告給付薪資等語，並聲明：被告應給付原告27,000元，及自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：兩造間係成立合夥契約，並無勞動契約存在，且系爭契約所約定之工資40,000元乃一次性給付，並非按月給付之薪資等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准予免為假執行。三、經查，兩造間簽立系爭契約等情，業據原告提出合夥契約書為證（見花勞小卷第125至127頁），且為被告所不爭執（見花勞小卷第70頁）。觀諸系爭契約之內容，言明兩造與訴外人連貫傑合夥經營洄寿司小吃店，並就該三人間之合夥出資額、合夥存續期間、合夥利潤分配與債務承擔及合夥出資財產為約定，堪認兩造間就系爭契約，係成立合夥契約；再觀諸該契約第3條第1、2項約定：「合夥期間自民國112年12月 9日起至115年11月9日止，計3年」、「合夥組織經營期間，陳志明工資為40,000元整」，是該40,000元之給付約定，應認屬對特定合夥人所為之一次性給付，則原告得否依勞動契約法律關係之薪資請求權請求被告給付薪資，不無疑義。況原告並未舉證證明系爭契約所約定之40,000元給付已屆清償期，尚難認其請求為有理由。四、綜上所述，原告依勞動法律關係請求被告給付原告27,000元，及自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-04

HLEV-113-花勞小-8-20241204-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付簽帳卡消費款

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第592號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人張書豪訴訟代理人林瑞崗被告林宥均即林駿紘上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告23,881元，及其中22,181元自113年9月1日起至清償日止，按週年利率8.63％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣23,881元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年11月22日向原告申請信用卡，約定當期應付帳款應於當期繳款截止日前向原告清償，如逾期未履行，自每筆得計入循環信用本金之帳款入帳之日起，按週年利率8.63％以上計算至帳款清償日止之循環信用利息；並約定被告應負帳款逾新臺幣（下同）1,000元者，逾期繳款第1個月當月計收違約金300元，逾期繳款第2個月當月計收違約金400元，逾期繳款第3個月當月計收違約金500元，每次連續收取期數最高以3期為上限。詎被告自113年8月3 1日起屢經催告未按時繳款，原告依照信用卡約定條款第22 條第1項第5款，將被告積欠信用卡款項視為全部到齊，被告迄今仍積欠本金22,181元、利息500元、違約金1,200元。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告23,881元，及其中22,181元自113年9月1日起至清償日止，按週年利率8.63％計算之利息；暨延滯第一個月當月計收違約金300元，延滯第二個月當月計收違約金400元，延滯第三個月當月計收違約金500元。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、查原告主張被告積欠本金22,181元、利息500元、違約金1,2 00元等情，業據其提出與所述相符之信用卡契約、彰化銀行信用卡管理系統明細為證；而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2 項，適用第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。則原告依消費借貸法律關係請求被告給付23,881元，及其中22,181元自113年9月1日起至清償日止，按週年利率8.63％計算之利息，為有理由，應予准許。而原告所請求之23,881元，已包含三期違約金共1,200元，原告聲明又再主張違約金，已為契約約定違約金以三期為，自不足採，是原告此部分主張，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），本院酌量情形，命由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-04

HLEV-113-花小-592-20241204-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付電信費

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第597號原告晨旭企業管理顧問股份有限公司法定代理人偕漢佳訴訟代理人林采聖被告李睿修上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣13,883元，及其中新臺幣4,792元自民國1 13年10月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告應給付原告新臺幣30,112元，及其中新臺幣12,147元自民國 113年10月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣13,883元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項得假執行；但被告如以新臺幣30,112元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件係被告積欠訴外人遠傳電信股份有限公司行動電話門號 0000000000號、台灣大哥大股份有限公司行動電話門號0000 000000號之電信費債務，嗣原告受讓上開債權後，起訴請求被告清償。三、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保免為假執行。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-04

HLEV-113-花小-597-20241204-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第203號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄訴訟代理人張書豪黃啟達林瑞崗被告徐慧娟即極緻設計梁士謙上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告如附表二所示之本金、利息及違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,870元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣261,932元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告徐慧娟即極緻設計（下稱徐慧娟）邀同被告梁士謙為連帶保證人，於民國109年5月27日向原告借款新臺幣（下同）150萬元。詎徐慧娟未依約還款，其債務依約視為全部到期，尚欠如附表一所示之金額、利息及違約金未還，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告如附表一所示之金額、利息及違約金。三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，徐慧娟積欠原告如附表一編號1、2所示之本金、利息及附表一編號2所示之違約金，而兩造間就違約金之計算方式約定在一般週轉借款契約第5條、動撥申請書兼債權憑證第7條等情，業據其提出與所述相符之保證書、授信約定書、一般週轉金借款契約書、動撥申請書兼債權憑證、放款資料為證（見花小卷第17至87頁）。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。至原告雖主張如附表一編號1所示之本金部分，其違約金之起算日為113年2月28日，然觀諸原告放款資料（見花小卷第 85頁），該筆本金之到期日為113年3月28日，則依兩造間之契約約定，該筆本金之違約金起算日應為113年3月28日。是原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第436條第2項適用第389條第1 項第3款規定，依職權宣告假執行，並適用同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。依職權確定訴訟費用額為2,870元（第一審裁判費），本院酌量情形，命由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良附表一：編號本金（新臺幣）計息期間（民國）利息週年利率違約金 1 24,739元 113年2月28日起至清償日止 3.25％自113年2月28日起至113年8月28日止，按左開利率10％計算，自113年8月29日起至清償日止，按左開利率20％計算。 2 237,193元 113年1月28日起至清償日止 3.25％自113年2月28日起至113年8月28日止，按左開利率10％計算，自113年8月29日起至清償日止，按左開利率20％計算。附表二：編號本金（新臺幣）計息期間（民國）利息週年利率違約金 1 24,739元 113年2月28日起至清償日止 3.25％自113年3月28日起至113年8月28日止，按左開利率10％計算，自113年9月29日起至清償日止，按左開利率20％計算。 2 237,193元 113年1月28日起至清償日止 3.25％自113年2月28日起至113年8月28日止，按左開利率10％計算，自113年8月29日起至清償日止，按左開利率20％計算。

2024-12-04

HLEV-113-花簡-203-20241204-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

清償借款

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第568號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人劉昌達被告林朱笠上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣21,776元，及其中新臺幣19,930元自民國 95年2月28日起至民國104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，並自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣21,776元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-04

HLEV-113-花小-568-20241204-1