Know99判決書

搜尋結果：林勁丞

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

修繕漏水等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2433號原告黃鴻堯訴訟代理人秦睿昀律師李佳穎律師被告郭錦麗訴訟代理人陳柏中律師王韻慈律師朱冠菱律師上列當事人間請求修繕漏水等事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：民國109年9間，原告為門牌號碼高雄市○○區○○路 00巷00○0號3樓房屋（下稱3樓房屋）所有權人，被告則為門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00○0號4樓房屋（下稱4樓房屋）所有權人。於109年9間，原告發現3樓房屋天花板、牆壁有多處滲漏水，係因被告疏未注意管理，所飼養之貓咪擅自打開水龍頭，致4樓房屋滲水，造成管線損壞，因而使3樓房屋有滲漏水之情形（下稱系爭事件），造成原告屋內裝潢、設備毀損（下稱系爭屋損），須費新臺幣（下同）213,759元始能修復。又原告原於109年9月至111年3月31日將3樓房屋，以每月租金18,000元出租使用，惟因系爭事件致房客與原告於109年12月提前終止租約，原告因此受有預期租金收入損失27萬元。是被告自應賠償原告共483,759元。爰依民法第184條第1項、第191條、第213條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告483,759元，及自民事準備一狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：否認系爭事件係因被告飼養之貓咪打開水龍頭所造成，此應由原告舉證證明。又原告既稱於109年9月間發現 3樓房屋漏水，何以承租人於109年8月31日仍承租有漏水及裝潢尚未完整之房屋，且原告自行拖延至110年9月始重新裝潢3樓房屋，亦應就無法出租之不利益負與有過失之責。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191 條第1項固定有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。　㈡兩造於109年9月間，分別為3樓、4樓房屋之所有權人，此有3 樓房屋建物登記第一類謄本、4樓房屋地籍異動索引資料在卷為佐（見本院卷第91、119至110頁），且兩造未據爭執。而原告主張被告因疏未注意管理，所飼養之貓咪擅自打開水龍頭，致生系爭事件，原告因而需支出修繕系爭屋損費用及受有預期租金收入之損失乙節（見本院卷第10、132頁），業提出系爭屋損照片、綠格空間設計報價單、房屋租賃契約書、退還押租金收據在卷為證（見本院卷第19、21、57至75 、137至145、207頁），然為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限，民事訴訟法第222條第1項定有明文。當事人以鑑定方式證明其主張為真實者，法院固得就鑑定人依其特別知識觀察事實，加以判斷而陳述之鑑定意見，依自由心證判斷事實之真偽。然就鑑定人之鑑定意見可採與否，則應踐行調查證據之程序而後定其取捨。倘法院不問鑑定意見所由生之理由如何，遽採為裁判之依據，不啻將法院採證認事之職權委諸鑑定人，與鑑定僅為一種調查證據之方法之趣旨，殊有違背（最高法院 79年度台上字第540號判決意旨參照）。　⒉本件經本院囑託社團法人高雄市建築師公會（下稱高雄市建築師公會）鑑定3樓房屋天花板、牆壁滲漏水之原因，經該會鑑定人現場查勘後，於鑑定報告之「鑑定經過及情形」記載：鑑定標的物於第一次現場初勘前即已重新整修完畢，致無法檢視109年9月間貓打開水龍頭事件發生時之原始受損屋況，亦無法據以判斷3樓房屋漏水情形是否可歸責於4樓房屋管線當時是否有所漏水所致，然依109年11月27日、110年2 月1日錄音檔逐字稿登載（即如附表所示）被告表示知道是3 隻貓其中1隻貓打開水龍頭，亦承認貓開水後，水漏出來讓樓下滲水。3樓房屋建築物係66年完工，至109年9月發生貓漏水事件屋齡已近43年之老舊建物，建築物興建時之結構耐震設計規範及施工嚴謹度均未如現今有更進一步之要求，建築物構材易因屋齡增長老化或因地震影響產生裂縫，又被告已多年未居住於4樓房屋，該處僅作為飼養貓咪之處所，當貓咪打開水龍頭時，自來水將因無人居住未能及時發現關水而持續流至地面產生大量積水，再沿著地板向四周廣泛水平延伸流動擴散至遇有樓板裂縫處再尋隙往下滲漏至樓下3樓房屋，進而造成系爭屋損等語；「鑑定結果」則回覆略以： 1.依上述鑑定內容綜合判斷，3樓房屋於109年9月間房屋內多處漏水及損壞應屬4樓房屋貓漏水事件所致。2.3樓房屋於第一次現場鑑定初勘前即已重新整修完畢，無法據以判斷3 樓房屋當時漏水情形是否可歸責於4樓房屋管線因素等情，有高雄市建築師公會113年5月31日113高建師鑑字第1130000 388號鑑定報告附卷可憑（下稱系爭鑑定報告，見本院卷第3 73至375、381至383頁）。觀諸系爭鑑定報告所示，於鑑定經過中，先稱鑑定人於第一次現場初勘前，3樓房屋已重新整修，故無法檢視3樓房屋於109年9月間原始受損屋況，亦無法判斷系爭事件可否歸責於4樓房屋等語，又稱應係被告之貓咪打開水龍頭，使自來水沿樓板裂縫處尋隙往下滲漏造成系爭屋損等情。惟鑑定人既因3樓房屋已重新裝潢而無法判斷該屋原始受損狀況及系爭事件漏水原因，卻僅以如附表所示之錄音檔內容，遽認3樓房屋滲漏水源頭及水流方式為何，然鑑定人並未實際見聞被告之貓咪確有擅開水龍頭之情事，亦未見系爭鑑定報告有就4樓房屋樓板是否確有裂縫、裂縫確切之位置等為任何說明或照片可憑。再觀系爭鑑定報告之鑑定結果，既認為係被告之貓咪開啟水龍頭而導致3樓房屋滲漏水，復同時表示3樓房屋於初勘前即已重新整修，無法判斷3樓房屋當時漏水情形是否可歸責於4樓房屋管線因素等節，益見系爭鑑定報告之鑑定經過及結果，均存有前後矛盾之情形，且該鑑定結果逕將系爭事件歸因於被告之貓咪擅開水龍頭所致，顯非基於鑑定人經現場履勘及科學儀器檢測而為之判斷。承此，系爭鑑定報告固認係被告之貓咪開啟水龍頭造成3樓房屋滲漏水，惟其鑑定過程多所矛盾，僅得證明鑑定人至現場初勘時，3樓房屋已重整裝修而無法判斷漏水原因，其所為之鑑定結論，尚乏實際科學及建築等專業根據，難為信服，自不足採為本件漏水原因之認定依據。　⒊又原告固提出其訴訟代理人與被告於109年11月27日、110年2 月1日之電話錄音光碟及譯文為證（見本院卷第25、81至89 頁），主張被告於本件起訴前即已自承系爭事件係4樓房屋漏水及其所飼養之貓咪打開水龍頭所致（見本院卷第10至12 頁）。被告雖不爭執上開錄音光碟及譯文之形式真正（見本院卷第124頁），然徵諸如附表所示之對話內容，被告固曾向原告表示「我們很有誠意，也知道自己漏水了」、「我自己也把他們家弄成什麼樣我自己很清楚」、「（原告：你說你的貓開水，然後水漏出去讓樓下滲水）對」、「我知道我要負責任」、「這個是我們的錯，我們不知道貓會開」、「真的是因為貓」、「因為那不是漏水，那是貓開的」等語向原告陳稱其所飼養之貓有擅開4樓房屋水龍頭之情。惟訴訟外不利於己之陳述，究未可與民事訴訟法第279條所稱之訴訟上自認同視。被告既於本院審理中否認其飼養之貓咪有於 109年9月間打開4樓房屋內水龍頭乙情（見本院卷第535頁），本院仍應綜合調查證據之結果為判斷。衡以被告於如附表所示之對話過程中，有稱「我們很有誠意把電話留給他，也跟3樓的租客講，我們都同意」、「我們很有誠意，也知道自己漏水了，我們也推不掉責任」、「不就是付點該賠的錢賠一賠，一定要寄存證信函嗎」、「我們大家樓上樓下也犯不著這樣寄存證信函」、「麻煩你再跟黃先生說看多少錢，價錢是我們可以接受的」等語，可徵被告經原告訴訟代理人告知系爭事件後，有意基於維護鄰居關係與原告化解紛爭，以求和平解決，而與原告訴訟代理人協調賠償事宜，是被告辯稱當時原告打電話來，被告認為是鄰居，想要解決這件事情，才會以如附表之內容回覆原告等語（見本院卷第535至5 36頁），尚非子虛。又兩造均未具備水電或建築相關專業，在未經專業鑑定及科學方法判斷下，縱被告為解決鄰居房屋發生之漏水問題，於主觀上有意承認維護疏失而將漏水原因歸咎於己，惟客觀上，斯時3樓、4樓房屋既未曾經勘測或抓漏等方式認定實際漏水原因為何，仍非能逕以被告有意處理即將系爭事件歸責於被告。況系爭鑑定報告已稱3樓房屋、4 樓房屋於現場查視時，均經重新整理屋況，因而無法判斷系爭事件漏水原因可否歸責於被告等節（見本院卷第371、379 頁），是此，仍無從僅憑原告提出之電話錄音光碟及譯文，作為3樓房屋漏水原因之判斷依據，而認被告應就系爭屋損負賠償之責。　⒋除系爭鑑定報告及電話錄音光碟、譯文外，原告復未提出其他證據證明3樓房屋漏水原因確可歸責於被告乙節，且原告於本院審理時自陳並無其餘證據聲請調查（見本院卷第573 、574頁），則依前述說明，尚不足認定被告應就系爭事件負損害賠償責任，是原告請求被告給付系爭屋損修繕費用及賠償租金損失等節，自應認為無據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付483, 759元及利息，應無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞得上訴附表一、109年11月27號錄音檔逐字稿發話者內容原告訴訟代理人秦睿昀律師（下稱秦律師）在時間是11月27號下午三點三十五分，剛才打了一通，他接完之後沒有實質的對話，現在再繼續撥…（鈴聲）被告喂？秦律師郭小姐你好，我是秦睿昀律師被告哪裡？秦律師秦睿昀律師。被告等一下…你好。秦律師請問您是郭錦莉小姐嗎？被告是阿。秦律師你家樓下的黃鴻堯先生說你家漏水，他們家的天花板漏水，請我寫一封存證信函給你，他說你都沒有回，想說請我打電話給你詢問一下狀況。被告我們很有誠意把電話留給他，也跟三樓的租客講，我們都同意，怎麼會到請律師呢？秦律師別緊張，因為他兒子是中醫師，我本來就是他們家中醫集團的法律顧問，你不用擔心聽到律師就跳起來，因為他兒子的中醫診所本來就是我的客戶，所以你不要嚇到說聽到律師就很兇什麼的。被告我們很有誠意，也知道自己漏水了，我們也推不掉責任，由你出面最公正。秦律師坦白講，看怎麼處理解決就好了。被告不就是付點該賠的錢賠一賠，一定要寄存證信函嗎？我們也不用跑掉阿秦律師不是，寄存證信函原因是因為要把照片給你們看，被告我們都在現場看過，還把照片給我看。現況我都在現場看好了，我自己也把他們家弄成什麼樣我自己很清楚。如果今天我都避不見面、沒誠意，你再寄存證信函我也接受… 秦律師可能資訊有落差，那有辦法我們雙方約一個時間坐下來談，看是您方便的地點或我們事務所，他兒子的律師是我，我們也不會收費。被告我當然知道，我們住在這邊，你這邊出面，當然尊重他的方便為原則，我們不會派公司過去，我們不是這樣子的人，造成人家的困擾，既然你能夠出面，我們也是一般家庭上班族，生活也是小康，這個房子還是糟糕，品質這麼差住得這麼不好，就一定的程度在那邊，我也不想多說，我就希望在你們要求我們的時候，可以在我們能夠接受的範圍。秦律師這部分我沒辦法說了算，要看雙方怎麼修。被告要賠的人真的要更多，那我們是希望在我們能力能做到的。秦律師我來協調，這是我的電話，再麻煩您留一下，我也跟黃先生那邊通一下。被告你跟黃先生探聽一下大概是要求我們賠多少，跟我們講一下。秦律師好，我把估價單給你們看，這樣也不用存證信函，當面溝通，存證信還只是在民事上一個我有跟你提這封信，其實我們是想跟當事人說看到存證信函不要緊張。被告我們大家樓上樓下也犯不著這樣寄存證信函來，等我們跑了你在寄來也沒關係，麻煩你在跟黃先生說看多少錢，價錢是我們可以接受的，簽一個和解書也可以啊。秦律師好，那我們就簽一個和解書，避免你擔心我們提告…（略）。二、110年2月1號錄音檔逐字稿發話者內容秦律師你說你有跟他兒子黃醫師聯絡到？被告我有跟屋主還有他的兒子談過，我們有碰面秦律師他知道你是郭錦利小姐嗎？被告對，知道，我都有跟他講，如果是這個貓把你們影響到，就是，這是貓，因為秦律師你養的嘛對不對？有三隻對不對？被告黑對，是三隻，其中一隻開的，我知道是哪一隻啦秦律師你說你的貓開水，然後水漏出來去讓樓下滲水被告對，我現在那邊我那個水龍頭我完全不想動他，我想說如果你們估好了，我可以帶你們去看。秦律師可是如果是這樣，按照民法的部分你還是要負責任啊。被告對，我知道我要負責任。我沒有說我不負責任，我從頭到尾我都說，對，因為這個是我們的錯，我們不知道貓會開。秦律師其實我家的貓也會開水，我用鐵罐把他關起來這樣。被告跟你講我們一直都不知道，是第一次碰到，那個，呵呵，那個甚麼品種那個很胖很肥，十公斤。秦律師哪一隻貓？十公斤也太肥了吧！被告真的啊! 秦律師那我確認一下，這樣子我們雙方要用多少錢和解？被告叫他不要跟我拿那麼多錢，我們是平民啦秦律師我知道，我也是平民我也不是官阿被告我很不好意思說，請他同情我一下，我知道這跟你沒有關係，想請他手放軟一點啦！秦律師我只是轉達而已被告你幫我轉達清楚一點，樓下他很清楚，真的是因為貓。十萬以内好不好？最少最少當然是說秦律師跟您報告，站在律師的立場，估價就二十幾萬了，畢竟房子也因為這樣無法出租，真實的損害大概落在三十到五十之間，我是跟他講說因為雙方大家都是鄰居，我們雙方把數字拉近，我才提出三十萬這個數字，我真的不希望我們下次見面是在高雄地方法院，沒辦法，這是我的工作，是幫當事人主張他的權益。被告我是想把事實跟你說清楚，他去我那邊貼，我馬上叫人來裝潢花了四十萬，我花好幾個四十萬了。要你轉達一下，因為我這個人是這樣，錯就是錯，因為那不是漏水，那是貓開的。秦律師我先幫你轉達好不好？我明天回你電話，掰掰。被告我沒接到就是在工作，請他同情同情我啦，掰掰。

2025-01-24

KSEV-113-雄簡-2433-20250124-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1956號原告林湘庭被告江旭芬訴訟代理人劉昊宇上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審交附民字第192號裁定移送前來，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣50,758元，及自民國113年4月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔26%，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣50,758元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年6月7日下午3時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），自高雄市○○區 ○○路000號路邊（下稱案發地點）欲由南往北迴車時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，竟疏未注意及此，貿然迴轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號（下稱乙車）普通重型機車，沿同向直行駛至案發地點時，兩車因此發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人、車倒地，受有右側膝部擦挫傷、右側小腿挫傷、左膝挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有如附表所示損害，共計新臺幣（下同）198,550元，且被告上開過失行為業經本院以113年度交簡字第956號（下稱系爭刑案）判決犯過失傷害罪確定在案。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告198,550元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。二、被告則以：原告請求乙車維修費用，應扣除零件折舊，否認原告手錶有受損及受有不能工作之損失，另認為精神慰撫金數額過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，為道路交通安全規則第106條第5款所規定。經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛甲車，迴車前未注意看清無來往車輛，即貿然迴轉，致與原告所駕駛之乙車發生碰撞，顯有過失，原告因此受有系爭傷害、所駕駛之乙車亦因此受損等情，為兩造所不爭（見本院卷第140頁），並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱無訛，且有系爭刑案判決書（見本院卷第11至13頁）附卷可憑，自堪信為真實。從而，被告駕駛甲車行為確有過失，且其過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，故原告主張被告就系爭事故應負侵權行為賠償責任，自屬有據。　㈡原告因系爭事故得請求被告賠償範圍及數額：　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第193條第1項、第195 條第1項前段、第196條分別有明文。被告就原告於系爭事故受有系爭傷害，依法應對原告負賠償之責，業經本院認定如前，則原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，分別說明如下：　⑴醫療費用：　　查原告主張其因系爭事故受有醫療費用11,540元之損害（見本院卷第140頁），有達福骨外科診所診斷證明書及醫療費用收據、小港中醫診所診斷證明書及醫療費用收據在卷為證（見附民字卷第15至19頁），且為被告所不爭執（見本院卷第140頁），故原告此部分請求於法相符，堪予採認。　⑵乙車維修費用：　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。再者，損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，是被害人以新品更換舊品者，須計算舊品折舊值後予以扣除，方屬公平。原告主張系爭事故致乙車受有車損，因而支出修繕費用20,370元，其中零件費用為18,870元、工資費用為1,500元等語（見本院卷第140頁），並提出機車維修估價單為佐（見附民字卷第13頁）。乙車修復所需零件費用18,870元既無證據證明係以等值舊品更換，則原告以修繕費用作為損害賠償依據，自應將該部分折舊數額予以扣除始屬合理。是本院參酌行政院所頒固定資產耐用年數表所定機車耐用年數為3年，乙車出廠日為100年3月，有行照影本可查（見本院卷第123頁），迄本件車禍發生時即112年6月7日，已逾耐用年限，則零件殘價應為4,718元【計算式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1) 即18,870÷(3+1)≒4,718，小數點以下四捨五入】。是以乙車回復原狀所需必要費用即為折舊後之零件費用4,718元，加計工資1,500元，共6,218元較合乎回復原狀之立法意旨。原告請求逾此範圍者，則不可採。　⑶財物損失：　　原告主張因系爭事故，造成其所有手錶及皮鞋受損，財物損失共計15,980元等情（見本院卷第140頁），並提出受損照片、購買單據資料為證（見附民字卷第21至23頁）。被告則以原告無法證明系爭事故有配戴手錶，且應扣除折舊等語置辯（見本院卷第141頁）。參諸卷附系爭事故現場照片（見本院卷第91頁），顯見原告於系爭事故時確有穿著其主張受損之皮鞋，復為被告所不爭（見本院卷第141頁），而就手錶部分，雖可見原告於系爭事故發生後，左手有配戴手錶，然並無從判斷即為原告所提出購買單據之同款手錶，原告亦無提出其他證據足資證明，但衡諸系爭事故發生經過，佐以前揭照片所示，乙車與甲車碰撞後，係往左側倒地滑行，被告左手穿戴之手錶，自堪認有因系爭事故受損害。又原告雖於系爭事故時均佩戴使用上開物品，並因系爭事故受損，惟未能說明上開物品受損害之具體數額為何，是本院即應按民事訴訟法第222條第2項規定依所得心證定其數額。而原告提出之皮鞋購買單據，無從判斷是否為該受損皮鞋之原始單據，且原告既無從證明受損之手錶為其主張之款式，應以一般、中等品質之手錶認定，上開物品既均已佩戴使用，自非新品，應僅能以中古價格計算，又上開物品均係個人日常用品，存在磨耗污損乃屬常情，是本院審酌上開各情及其它一切情況，認為皮鞋以1,000元、手錶以2,000元計算，應屬適當。從而，原告得請求之財物損失以3,000元為適當(計算式： 1,000+2,000＝3,000)，逾此範圍，則屬無據。　⑷薪資損失：　　查，原告主張因系爭傷害致112年6月8日至112年7月8日、11 2年7月24日至112年8月12日，共1個月又20日需休養，而受有不能工作之損失90,600元（見本院卷第140、141頁），為被告所否認（見本院卷第140頁）。核以原告提出之診斷證明書（見附民字卷第15頁），均未能認定原告有因系爭傷害需休養而不能工作之情形與必要。復經原告聲請本院函詢小港中醫診所，確認原告有無因系爭事故無法工作乙節，惟經該診所函覆表示：原告於112年6月7日至本院就診，主訴因車禍意外受傷，診治右側膝及小腿挫傷，並未有他院檢驗報告佐證病情程度，因車禍意外致傷的程度不一，無客觀醫學數據及病患群體數可以斷定休養時間等語，有該診所113年1 1月20日小中診字第113001號函在卷可稽（見本院卷第155頁），亦無從證明原告因系爭事故受有不能工作之損失。是原告既未能提出證據以實其說，則其此部分之主張，即應認為無據。　⑸精神慰撫金：　①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。　②本院斟酌原告所受系爭傷害程度、被告不法侵害之情節，及兩造當庭自陳之學歷、職業、收入狀況等節（本院卷第142 頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告以3萬元之精神慰撫金數額為適當，逾此範疇之請求則屬過高，應予酌減。　⒉從而，原告得請求被告賠償共50,758元（計算如附表）。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付50,7 58元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月19日（見附民字卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞附表編號原告請求項目原告請求金額本院認定金額 1 醫療費 11,540元 11,540元 2 乙車維修費用 20,370元 6,218元 3 財物損失 15,980元 3,000元 4 薪資損失 90,660元 0元 5 精神慰撫金 6萬元 3萬元合計 198,550元 50,758元得上訴

2025-01-24

KSEV-113-雄簡-1956-20250124-2

雄小

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2623號原告李勝雄被告 GACUSAN JESICA GANADO（潔西卡）上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣16,300元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣16,300元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向原告借款新臺幣（下同）2萬元，原告於民國112年12月29日扣除被告先前欠款及手續費後，實際匯款新臺幣（下同）16,000元予被告，並於112年12月30日簽立借據，約定分2個月清償，如有1期未清償視為全部到期，並應支付借款總額15%之違約金。詎被告迄未清償借款分文，迭經催討未獲置理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告18,400元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。又消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力，故利息先扣之消費借貸，其貸與本金額應以利息預扣後實際交付借用人金額為準，故消費借貸契約貸與金額，應以實際交付金額為據。經查，原告固主張其貸與被告金額為2萬元，並提出兩造間所簽署借據其上載明被告於112年12月30日收訖借款2萬元，並願分別於113年1月至同年2月，每月末日各償還1萬元為證（見本院卷第11頁）。然其僅實際給付交付被告16,000元一情，業據原告陳明在卷（見本院卷第41、47頁），揆諸上開說明，原告得請求返還者，應僅實際交付被告本金16,000元。　㈡再原告請求被告給付2,400元違約金一節，固有上開借據載明被告願給付借款總額15%作為賠償違約金可憑（見本院卷第1 1頁）。惟按請求違約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又違約金是否過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告請求2,400元違約金，如以上開借款本金16, 000元計算原告自遲延還款日起（即113年3月1日）計算至起訴之日（113年10月11日，見本院卷第7頁），其利息相當於週年利率24%，已逾法定利率上限，衡以近年均處於低利率時代，如以上開數額請求，顯與目前經濟環境現況不符，況原告亦無提出證據證明其有因被告遲延還款而受有何具體損害，顯見原告違約金請求金額尚屬過高而顯失公平，是原告違約金請求應酌減為300元，方屬公允。　㈢從而，原告僅得請求被告返還借款16,000元及違約金300元，合計16,300元（計算式：16,000＋300＝16,300）。五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付16,300 元，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-24

KSEV-113-雄小-2623-20250124-1

雄小

高雄簡易庭

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1753號原告蔡文臻被告 KLEIST ELSE THYE 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣15,000元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣15,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-24

KSEV-113-雄小-1753-20250124-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2558號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人許平被告郭沅森即郭元明上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣142,727元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣142,727元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年4月21日向伊借款新臺幣（下同）30萬元，約定借款期間自110年4月27日起至115年4月27日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加週年利率0.575％機動計息。被告應依年金法，按月平均攤還本息。如遲延還本或付息時，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％加計付違約金。詎被告未依約繳款，尚欠本金142,727元未還。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。　　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　四、經查，原告主張前揭事實，業據提出貸款契約書、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表在卷可稽（見本院卷第11至23、27、59頁），經本院核對無誤。又被告已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞附表：現欠本金 (新臺幣) 計息起訖期間 (民國) 適用利率 (週年利率) 違約金計算方式 (民國) 142,727元自113年1月27日起至113年3月26日止 2.17% 自113年2月27日起至113年3月26日止，按週年利率0.217%計算之違約金自113年3月27日起至清償日止 2.295% 自113年3月27日起至113年8月26日止，按週年利率0.2295%計算之違約金自113年8月27日起至清償日止，按週年利率0.459%計算之違約金

2025-01-24

KSEV-113-雄簡-2558-20250124-1

雄全

高雄簡易庭

假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄全字第158號聲請人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人蕭人杰相對人劉威麟（已歿）上列聲請人與劉威麟間假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人於民國111年11月間向聲請人申請信用卡，惟未依約還款，尚欠新臺幣（下同）69,342元本金、利息及違約金未清償。經聲請人屢次催促未果，仍怠於履行還款義務，堪認相對人有逃避債務之情形，日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全強制執行，聲請人願供擔保，聲請准予裁定假扣押等語。二、按原告之訴，原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。又人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項分別定有明文。是原告或被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟法上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題。三、經查，聲請人於113年12月13日聲請對相對人之財產，在65, 000元範圍內為假扣押，有民事聲請假扣押狀上本院收狀戳章可憑，然相對人已於113年12月7日死亡，有其個人除戶資料附卷可稽，是依前揭說明，相對人於聲請人提起本件聲請前已死亡，而無當事人能力，且此項訴訟要件之欠缺，屬無從命補正之事項，則聲請人以聲請前已死亡之相對人為本件假扣押聲請，依上開說明，聲請人之聲請難認合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-23

KSEV-113-雄全-158-20250123-2

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡聲字第147號聲請人昆坤工程行即黃永源相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊於民國113年9月27日21時23分錯誤匯款新臺幣（下同）30,000元（下稱系爭款項）入第三人何琇瑩所有中華郵政股份有限公司高雄英德街郵局（下稱英德街郵局）帳號00000000000000帳戶內，經伊於113年10月15日寄發存證信函請求何琇瑩返還系爭款項後，始悉相對人以何琇瑩積欠212,250元及自113年1月23日起至清償日止，按年息16% 計算之利息（下稱212,250元本息）未還為由，聲請強制執行何琇瑩對英德街郵局之存款債權，由本院以113年度司執字第116973號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並於113年9月25日核發執行命令，禁止何琇瑩在 212,250元本息暨程序費用1,000元、執行費用1,897元之範圍內，收取對英德街郵局之存款債權或為其他處分，英德街郵局亦不得對何琇瑩為清償（下稱系爭扣押命令）。惟系爭款項既非何琇瑩之財產，即不在系爭扣押命令效力所及，伊復就系爭執行事件之執行程序提起第三人異議之訴，而有停止執行之必要，爰依強制執行法第18條規定，聲請准予供擔保後，就系爭執行事件停止執行等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第1、2項定有明文。同法第15條復規定，第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。又該條項所謂「就執行標的物有足以排除強制執行之權利」者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院著有103年度台上字第860號民事判決要旨足參）。三、經查：　㈠聲請人主張其於113年9月27日錯誤匯付系爭款項入何琇瑩之英德街郵局帳戶，並於113年10月15日催告何琇瑩還款等情，固有ATM轉帳交易證明、存證信函為憑，惟前開事實僅能證明何琇瑩無法律上原因，自聲請人收受系爭款項，且致聲請人受有損害，聲請人得依民法第179條規定，請求何琇瑩返還不當得利，而有不當得利債權存在，尚不能證明聲請人對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在。　㈡聲請人於113年12月31日執前開事由，對相對人提起第三人異議之訴，經本院以113年度雄簡字第2882號受理在案（下稱系爭本案事件），惟依前引規定及說明，聲請人對於執行標的既無所有權、典權、留置權、質權等足以排除強制執行之權利，其縱以「第三人異議之訴」為名向相對人興訟，核其性質亦非強制執行法第15條、第18條所稱異議之訴，自無從停止系爭執行事件之執行程序。四、從而，聲請人之聲請於法不合，為無理由，應予駁回。五、依強制執行法第18條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-23

KSEV-113-雄簡聲-147-20250123-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第19號原告呂宜芳上列原告與被告金永倫間請求損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（本院113年度審交附民字第333號）。查本件原告請求被告應給付新臺幣（下同）50 萬元，其中機車維修費5,290元，係因車輛毀損所生之賠償費用，核屬對物毀損之損害賠償，非屬刑事附帶民事訴訟範圍，仍應徵第一審裁判費1,000元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回該部分之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官林勁丞

2025-01-22

KSEV-114-雄簡-19-20250122-1

雄秩聲

高雄簡易庭

聲明異議

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 113年度雄秩聲字第12號異議人紀鈞翔上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於原處分機關高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11373554301號處分書所為之處分聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原處分關於紀鈞翔之部分撤銷。紀鈞翔互相鬥毆，處罰鍰新臺幣1,000元。　　理　由一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議；聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之；原處分之警察機關認為聲明異議不合法定程式或聲明異議權已經喪失或全部或一部無理由者，應於收受聲明異議書狀之翌日起3日內，送交簡易庭，並得添具意見書。簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之，社會秩序維護法第55條、第56條及第57條第2項分別定有明文。經查，原處分機關於民國113年12月2日作成處分書，該處分書於同年月4日送達異議人，異議人則於同年月5日對原處分機關具狀聲明異議，原處分機關認異議無理由，於同年月9日將本案送交本院等情，有系爭處分書、送達證書、異議書、高雄市政府警察局鼓山分局函文在卷可稽。是異議人聲明異議並未逾異議期間，合先敘明。二、原處分意旨略以：異議人與關係人葉雲誌於113年10月21日1 4時40分許，在高雄市○○區○○路000號前，相互鬥毆，事證明確，處罰鍰新臺幣（下同）2,000元等語。三、異議意旨略以：本件事發至警方到場，約7分10秒的時間，均是葉雲誌對我不斷攻擊，我本人並無攻擊意圖且試圖摟住對方，讓對方停止攻擊行為，若本人之防禦行為，不慎揮舞到葉先生，也是出於正當防衛。原處分機關認定係互毆，顯與事實不符，爰請求撤銷原處分等語。四、按互相鬥毆者，處18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87 條第2款定有明文。又因普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如不願提出告訴，或雙方互毆未至傷害，致未能追究刑責者，即可援引社會秩序維護法第87條第2款之規定予以處罰（司法院81年3月18日(81)廳刑一字第281號函、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果可參）。次按，正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，如侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪　　，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方　　，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨可參）。五、經查：　㈠異議人雖陳稱無攻擊意圖，係正當防衛云云，然經檢視監視器影像畫面顯示：㈠【檔名：IMG_5583～video.MOV(路口監視器畫面)】播放時間：00:00:02異議人揮拳攻擊葉雲誌，雙方開始扭打，進入人行道，00:00:24異議人再次揮拳攻擊葉雲誌，並從後方環抱葉雲誌。㈡【檔名：異議人檢附之新事證-現場監視畫面(社區大樓門口監視器畫面)】：畫面時間：0000-00-00 00:38:32葉雲誌對異議人丟擲安全帽，14:38 :39葉雲誌對異議人揮拳攻擊，14:38:47葉雲誌出腳踹向異議人，14:38:54葉雲誌再次踹向異議人，14:39:12大樓管理員出來勸架，兩人暫時分開，14:40:22異議人出拳攻擊葉雲誌，雙方開始扭打至人行道，14:40:24葉雲誌揮拳攻擊異議人，14:40:34葉雲誌揮拳攻擊異議人，14:40:42葉雲誌腳踢異議人，14:40:45異議人再次揮拳攻擊葉雲誌，異議人自後環抱葉雲誌等情，有監視器畫面錄影光碟及截圖在卷可參（見本院卷第7至8、51至57頁、第60頁資料袋）。足見葉雲誌確有較長時間向異議人施壓及攻擊，而異議人多處於後退、阻擋、閃避之狀態，然上開監視器影像亦顯示異議人於多次後退閃避後，亦有揮拳攻擊葉雲誌至少2次，嗣後雙方互相追逐、扭抱，且葉雲誌手部、右邊耳朵發紅，亦有現場照片在卷可佐（見本院卷第49頁），是異議人縱為免生命、財產遭受更大侵害而壓制葉雲誌，惟由前開監視器影像㈡畫面時間14:39:12顯示，於第三人介入後，係異議人主動揮拳攻擊葉雲誌，雙方始扭打至人行道，足徵異議人非單純就現在不法之侵害為必要排除或防衛之行為，而有攻擊之意思存在，難認符合正當防衛之要件，其異議陳詞，尚非可採。原處分機關依上開條款規定，處異議人罰鍰，並無違誤。　㈡惟按行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意，行政程序法第36條定有明文。又故意共同實施違反行政法上義務之行為者，依其行為情節之輕重，分別處罰之。裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力，亦分別為行政罰法第14條第1項及第18條第1項所明定。而法律既明定罰鍰之額度，授權行政機關依違規之事實情節為專業上判斷，就各案分別為適當之裁罰，此乃法律授權主管機關裁量權之行使，原則上行政機關於裁量範圍內行使裁量，司法機關自無干涉餘地，而無權審查；但如主管機關未依各案情節分別為適當之裁罰，或有違反比例原則，與法律授權主管機關行政裁量之目的不合，或就具體個案裁處罰鍰時，有應考量事項而未考量，或不應考量事項而予考量，而有構成裁量瑕疵之情形者，自仍得予撤銷。　㈢觀諸上開監視器畫面顯示，異議人多數處於被動、退讓、閃避狀態，而本事件之起因，固係異議人違規迴轉致生車禍事故，然葉雲誌不思以和平方式理性溝通解決糾紛，竟對異議人丟擲安全帽，並推打異議人，挑起事端，應認異議人違序行為之情節及應受責難之程度，較葉雲誌為輕，惟原處分就此有利及不利事項未予以注意，逕將異議人與葉雲誌2人均各裁處罰鍰2,000元之相同金額，即有裁量瑕疵之不當。本院審酌本件違序行為事件之成因、違規情節，及葉雲誌受傷情形等一切情狀，認裁處罰鍰以1,000元為適當，爰將原處分撤銷，自為裁定如主文第2項所示之處罰。　六、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-21

KSEM-113-雄秩聲-12-20250121-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 113年度雄秩字第189號移送機關高雄市政府警察局三民第二分局被移送人許吳梅花上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國113 年12月16日高市警三二分偵字第11374967501號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文許吳梅花不罰。　　事實理由及證據一、移送意旨略以：關係人王俊博陳稱伊所有之自行車（下稱系爭自行車）停放於高雄市三民區正興路85巷內，詎被移送人竟於民國113年10月17日7時14分許、同年月18日7時31分許、同年月27日8時6分許、同年月日9時46分許於經過系爭自行車時，隨意移動系爭自行車龍頭，應屬滋擾住戶行為。因認被移送人所為涉犯社會秩序維護法第68條第2款規定，爰移請裁處等語。二、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。本條規定旨在保護住戶、工廠、公司行號、公共場所等處所之安寧秩序不受侵害，所謂「藉端滋擾」則指行為人有滋擾場所之本意，以言語或行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。又依社會秩序維護法第92 條準用刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項規定，違犯社會秩序維護法之事實應依證據認定之，無證據不得認定有違犯社會秩序維護法法之事實；不能證明被移送人有違犯社會秩序維護法行為者，應諭知不罰之裁定。再按警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。社會秩序維護法第45條第2項亦有明定。三、經查，移送機關認被移送人疑涉違反社會秩序維護法第68條第2款之行為，無非係以關係人即王俊博於警詢時之指述及路口監視器畫面截圖（見本院卷第45至51頁）為論據。然王俊博雖主張監視器畫面截圖中之白髮老婦即為被移送人，惟被移送人於警詢時堅詞否認有移動系爭自行車（見本院卷第 15至17頁），而觀諸上開監視器畫面截圖，並無該白髮老婦正面照片，警詢時亦未令被移送人觀看監視器畫面確認，是依卷內資料尚不能確認該白髮老婦即係被移送人，況該白髮老婦除轉動自行車龍頭，並無任何其他破壞該場所之安寧秩序之舉動，尚難據此認定該白髮老婦所為已逾越一般社會大眾觀念中所容許範圍之程度，亦無從評價為藉端滋擾之非行，故難認被移送人有上開移送機關所指之非行，自不能以社會秩序維護法第68條第2款規定予以處罰。此外，移送機關復未再提出證據證明被移送人確有藉端滋擾之違序行為，則被移送人之違序行為即屬不能證明，自應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-21

KSEM-113-雄秩-189-20250121-1