Know99判決書

搜尋結果：林品慈

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

返還定金

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重補字第125號原告懂捷智慧科技有限公司法定代理人林志翰訴訟代理人王奐淳律師複代理人馬楚涵律師原告與被告玖錩機械有限公司間請求返還定金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）33萬 0,750元，應徵第一審裁判費3,640元（修法前之民國113年11月1 5日起訴到院）。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日三重簡易庭法官王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官林品慈

2025-02-19

SJEV-113-重補-125-20250219-1

重聲

三重簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重聲字第14號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗被告莊紹綺上列當事人間確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文本件相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣（下同）1,330元，並應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。　　理　由一、按民國112年11月14日修正之民事訴訟法於同年00月0日生效施行，惟民事訴訟施行法第19條後段明文第91條第1項、第3 項施行前法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定。故當事人聲請確定訴訟費用額之事件，於民事訴訟法上開修正前本案裁判已有執行力（即裁判已確定，或裁判尚未確定，但有宣告假執行），應適用修正前之規定。二、經查，本件聲請人即原告與相對人即被告間請求清償借款事件，經本院於民國112年11月16日以112年度重簡字第1803號判決諭知：「訴訟費用由被告負擔。」，並確定在案，經本院調卷審查後，相對人應負擔之訴訟費用額，確定如主文所示之金額。三、依修正前民事訴訟法第91條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-02-18

SJEV-114-重聲-14-20250218-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第1424號上訴人即原告張世昌被上訴人即被告張峻得上訴人與被上訴人張峻得間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院民國114年1月16日所為第一審判決，提起第二審上訴，惟未據繳納裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同）35萬元，應徵第二審裁判費7,125元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段之規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期未補繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日三重簡易庭法官王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官林品慈

2025-02-18

SJEV-113-重簡-1424-20250218-3

重訴

三重簡易庭

排除侵害

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重訴字第507號上訴人即本訴原告邱意絜被上訴人即本訴被告張承祝上訴人與被上訴人張承祝間請求排除侵害事件，上訴人對於本院民國114年1月23日所為第一審判決，提起第二審上訴，惟未據繳納裁判費。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）690萬9,8 40元，應徵第二審裁判費12萬3,520元。茲依民事訴訟法第442條第2項前段之規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期未補繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日三重簡易庭法官王凱俐正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官林品慈

2025-02-18

SJEV-113-重訴-507-20250218-2

重聲

三重簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重聲字第12號聲請人鼎鑫德科技工業有限公司法定代理人褚繼堯代理人溫尹勵律師相對人鋼諾工業股份有限公司法定代理人吳佳紋上列當事人間確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文本件相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣（下同）2,870元，並應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之，並應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第 203條有明文規定。二、經查，本件聲請人即原告與相對人即被告間請求給付價金事件，經本院於民國113年11月14日以113年度重簡字第1751號判決諭知：「訴訟費用由被告負擔。」，並確定在案，經本院調卷審查後，相對人應負擔之訴訟費用額，確定如主文所示之金額。三、依民事訴訟法第91條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-02-18

SJEV-114-重聲-12-20250218-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重簡字第231號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人沈志揚被告彭寬良上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第15 條第1項分別定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦規定甚明。二、本件原告起訴狀內雖記載被告之住所在新北市新莊區，然本院依該地址對被告送達訴訟文書之結果，經以查無此人退回，則該地址是否為被告之真正住居所，尚屬不明，故不得以該地址定本件訴訟之管轄法院。又本件被告戶籍地在新竹縣竹北市，有被告個人戶籍資料在卷可稽，而本件侵權行為地為桃園市龜山區，亦有道路交通事故卷宗附卷可憑，足見被告之住所、本件侵權行為地均非在本院轄區內，而依前揭規定，本件訴訟自應由被告之住所及侵權行為地之法院即臺灣新竹及桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟移送侵權行為地法院即臺灣桃園地方法院。　　　　　三、依首揭法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-02-18

SJEV-114-重簡-231-20250218-1

重聲

三重簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重聲字第13號原告李義德被告王綉卿上列當事人間確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文本件相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣（下同）3萬5,660 元，並應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之，並應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第 203條有明文規定。又上級法院廢棄下級法院之判決，而就該事件為裁判或變更下級法院之判決者（即自為判決），應為訴訟總費用之裁判，固為民事訴訟法第87條第2項前段所明定。惟若廢棄下級法院之判決而未就該事件自為裁判而係發回原法院更審者，該事件既非終結，勝負尚未決，即不能為訴訟總費用之裁判，必待受發回之法院為終局判決時，始得為訴訟總費用之裁判，此可參同條項後段之規定（最高法院74年度台聲字第79號裁定意旨參照）。二、經查，本件聲請人即原告與相對人即被告間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國113年11月14日以113年度重簡更一字第2號判決諭知：「訴訟費用由被告負擔。」，並確定在案，又聲請人前繳納抗告費用1,000元，因本院112年度簡抗字第52號裁定既未終結本案，則所生訴訟費用當為本案訴訟費用之一部，依上開訴訟費用負擔之諭知，應由相對人負擔。是經本院調卷審查後，相對人應負擔之訴訟費用額，確定如主文所示之金額。三、依民事訴訟法第91條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈項目金額第一審裁判費 3萬4,660元抗告費 1,000元

2025-02-18

SJEV-114-重聲-13-20250218-1

重簡

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2102號上訴人即原告王元明被上訴人即被告黎錦娘上訴人與被上訴人黎錦娘間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國114年1月23日所為第一審判決（下稱原判決），提起第二審上訴，惟未據繳納裁判費。查上訴人所提民事上訴狀未表明請求廢棄原判決之範圍，若上訴人以其敗訴部分即新臺幣（下同）19 萬6,000元作為上訴部分之訴訟標的金額，應徵收第二審裁判費4 ,200元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段之規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期未補繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日三重簡易庭法官王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官林品慈

2025-02-18

SJEV-113-重簡-2102-20250218-3

重小

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重小字第306號原告林君翰被告陳淑娟上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　由一、訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。　二、經查，本件原告係依消費借貸之法律關係起訴請求被告清償借款，被告戶籍住所地為雲林縣口湖鄉；且依卷附資料，復無其他證據可認定兩造另有管轄合意，是依前揭規定，自應由臺灣雲林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首揭法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-02-18

SJEV-114-重小-306-20250218-1

重秩

三重簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 114年度重秩字第16號移送機關新北市政府警察局林口分局被移送人徐俊偉上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年2月10日以新北警林社字第1145354672號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文一、徐俊偉無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣2, 000元。二、扣案之彈簧刀1把沒入。　　事實理由及證據一、被移送人徐俊偉於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年1月24日1時10分許。　㈡地點：新北市林口區林口路與竹林路口處。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力彈簧刀1把。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡新北市政府警察局林口分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書。　㈢員警密錄器影像截圖、扣案物品照片共4張。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處三日以下拘留或新臺幣(下同)30,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。查本案查扣之彈簧刀，依扣案照片所示係屬金屬材質、質地堅硬，刀鋒明顯，可見甚為鋒利，顯屬具有殺傷力之器械。本件被移送人雖稱攜帶為了防身等語，惟扣案之彈簧刀殺傷力甚強，常有危害於一般安全情形，被移送人以防身為辯，尚難認屬正當理由，其辯詞洵不足採。四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款攜帶具有殺傷力之器械之非行，爰審酌被移送人於警詢時所陳職業、教育程度、家庭經濟狀況、違反本法之手段、違反義務之程度、上開違序所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。又扣案之彈簧刀1把係為被移送人所有且供違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人於警訊時供明在卷，爰依同法第22條第3項規定沒入之。　五、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-02-18

SJEM-114-重秩-16-20250218-1