Know99判決書

搜尋結果：林子翔

共找到 203 筆結果（第 181-190 筆）

詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第567號上訴人即被告林韋呈 0000000000000000 選任辯護人王銘助律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度易字第805號中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第8390號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於其刑及沒收部分，均撤銷。林韋呈所犯之詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。又所犯之強制未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑伍年，並應依如附件所示之調解筆錄履行；應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務；及應接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。理由壹、審判範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案經原審判決後，上訴人即被告林韋呈（下稱被告）及其辯護人明示僅就原判決之刑及沒收部分提起上訴（見本院卷第17至19、72頁），對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名均未上訴，故依前揭規定意旨，本院僅就原判決量刑及沒收部分妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據、理由及論斷罪名，詳如第一審判決書之記載。貳、本院撤銷改判之理由：一、原審以被告本案所犯之罪證明確，予以科刑，固非無見。惟查，被告於本院審理時已自白犯行並為認罪之表示（見本院卷第71頁），且與告訴人達成調解，承諾賠償損害新臺幣（下同）62萬元，目前已清償其中20萬元，餘款42萬元則按月分期清償，並獲取告訴人同意法院對被告從輕量刑，有本院 113年10月14日113年度刑上移調字第494號調解筆錄附卷可憑（見本院卷第87至88頁），原審未及審酌上開有利於被告之量刑因子所為量刑，尚有未洽。是被告以原審量刑過重為由提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，自應由本院就原判決關於被告之刑部分予以撤銷改判。二、犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項定有明文。查被告固因犯詐欺罪向告訴人詐得62萬犯罪所得，且未經扣案，然其已與告訴人成立調解，承諾賠償損害，目前已清償其中 20萬元，餘款則分期清償，業如前述，被告已賠償之現款雖非犯罪所得之「原物」，然本質上可認係刑法第38條之1第5 項所稱已實際合法「發還被害人」者，又雖尚未履行完畢，但告訴人仍得以上開調解筆錄為執行名義聲請強制執行，對於被告履約義務有一定之強制性，得確保被告完成給付，是就該犯罪所得如仍予以宣告沒收，不免使被告陷於雙重不利境地，而有過苛之虞，故爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。原審未及審酌於此，宣告沒收未扣案犯罪所得62萬元，即有未洽。被告上訴意旨既亦就此沒收部分指摘原判決不當，亦應由本院將原判決關於其犯罪所得之沒收部分予以撤銷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪念，詐騙告訴人，致告訴人受有財產上損害，所為甚屬不該；復於告訴人不願再給付款項時，以強拉告訴人手臂、強推告訴人肩膀等強暴方式，欲使告訴人行無義務之事，顯見其法治觀念淡薄；惟念及被告無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且於本院審理時坦承犯行，並與告訴人達成調解而賠償所受損害，且獲得告訴人同意法院給予從輕量刑之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段及自陳之教育智識程度、工作及家庭生活經濟狀況（見本院卷第76頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第45頁）。本院審酌被告因一時失慮觸犯刑罰，行為雖不足取，然已坦承全部犯行，且與告訴人達成調解，願分期賠償告訴人之損失並獲取其諒解，告訴人亦表明同意法院給對方從輕量刑及附履行損害賠償義務之緩刑宣告，有本院調解筆錄在卷可憑（見本院卷第87至88頁），被告顯然已有悔悟，經此偵審程序，當知戒慎警惕，信無再犯之虞，爰均依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑5年，以勵自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，且應附記於判決書內，刑法第74條第2項第3款、第3項定有明文。本院斟酌告訴人之權益，並給予被告自新機會，為確保被告於緩刑期間，能按上開調解筆錄所承諾方式履行，以確實收緩刑之功效，爰命被告應依上開調解筆錄內容履行其之損害賠償義務。又為使被告能自本案中深切記取教訓，促使其尊重法律規範秩序，強化其法治觀念，避免再度犯罪，本院認應命被告履行一定條件負擔為適當，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款之規定，併諭知應於緩刑期間內提供義務勞務及命接受法治教育，並應於緩刑期內付保護管束，如主文第2項所示，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，期能符合緩刑之目的。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷該緩刑宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林子翔提起公訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

TCHM-113-上易-567-20241024-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第875號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告賴思穎選任辯護人鄭智陽律師上列上訴人等因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院 112年度金訴字第324號中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4096、5884、12594、 12735號，移送併辦案號：同署112年度偵字第12968、16478、18 390號、113年度偵字第970號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於宣告刑部分，撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由壹、本院審理範圍：　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。檢察官陳明就量刑上訴（本院卷第128頁），且有上訴書足憑（本院卷第23至24頁）；而上訴人即被告賴思穎（下稱被告）於本院言明僅「量刑」提起上訴，並撤回除「量刑」以外之上訴，有本院審判筆錄、撤回上訴聲請書足憑（本院卷第153、1 61頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、上訴理由的論斷：一、檢察官上訴意旨：被告自始否認犯行，從未彌補犯罪造成之損害，犯後態度不佳，原判決量處之刑度與中度之刑尚有相當差距，且本案受害人數眾多，原判決量刑過輕，實不足彰顯法律之精神，亦不足讓被告有所警惕，知所悔悟，難起以儆效尤，請法院加重其刑。　　二、被告上訴意旨：被告於本院審理期間，已與如原判決附表編號1、3、5、6所示之被害人林富美、黃正宏、潘廣學、洪健發等4人分別以賠償被詐欺金額10％之賠償金成立調解，並已先賠償上開被害人各新臺幣（下同）2000元，其餘賠償金分期償還（被害人吳啟榮部分，則因吳啟榮將債權轉讓與一零一地產有限公司，經該公司聲請強制執行後，由臺灣彰化地方法院就其薪資部分予以強制執行中），且被告於本院審理期間坦承犯行，犯罪後態度良好，請求從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。三、新舊法比較：　㈠按被告行為後，洗錢防制法第14條業於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14 條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」又洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，修正前洗錢防制法第14條第3項定明洗錢犯罪之「宣告刑」不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑（105年12月28 日修正立法理由參照），故修正前洗錢防制法第14條第3項為宣告刑之限制，而非處斷刑性質，先予敘明。　㈡次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）、宣告刑限制與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文（以下稱「一般客觀判斷標準」）。　㈢刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」係為與刑法第1條罪刑法定原則契合，無悖於法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則（立法理由參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原則之重要內涵之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及既往，原毋庸為新舊法之比較，直接適用「行為時」之法律（即舊法），但立法者既已修訂法律而有利於被告，為保障被告之權利，行為後之法律有利於行為人者，始例外的適用「行為後之法律」（即新法）。故關於「行為後之法律有利於行為人」而得例外採修正後新法的判斷標準，以充分保障被告權利之觀點而言，尚不能單純以「一般客觀判斷標準」為唯一考量因素，而應具體綜合被告所涵攝之犯罪事實量刑評價，與其他同類型案件量刑評價之基準有無差異，並衡酌實體及程序上之事項，加以判斷，避免形式上新法有利於被告，但實質上不利於被告，致未能充分保障被告權利，而與刑法第2條第1項之立法目的扞格（以下稱「具體客觀判斷標準」）。申言之，在整體之適用之原則下，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差異而予以充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障下，具體綜合判斷採用舊法或新法。　　㈣查本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查及原審否認犯行，於本院始自白犯行，符合舊法自白減刑規定，卻不符合新法自白減刑規定。經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，雖比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5 年」較重；然本案被告於本院審理時自白犯罪減輕其刑，故依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，依舊法自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」，再依舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺罪）所定最重本刑之刑，即有期徒刑 5年之宣告刑限制，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，被告不符新法自白減刑規定，處斷刑範圍仍為有期徒刑「6 月以上5年以下」。是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「6月以上5 年以下」較輕（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法不會較有利於被告，依上說明，本案關於洗錢防制法之科刑，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法（即行為時之洗錢防制法第14條第1項）。四、撤銷原判決量刑之理由：㈠原審認被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告於本院審理期間，已與被害人林富美、黃正宏、潘廣學、洪健發等4人分別成立調解，並於本院坦承自白犯罪犯行，原判決不及審酌，並依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，難認符合罪刑相當之原則，其所定之刑即有未當。檢察官上訴指摘原審量刑太輕，為無理由；被告上訴指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將此部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶作為他人詐取財物、洗錢之工具，已嚴重損及社會治安，所造成之危害至深且鉅，並斟酌被害人林富美等7人因此受騙，而各受有如原判決附表所示之財產上損失，受害金額共計264萬450 0元，受有財產上之損失非輕，被告於本院審理期間自白犯罪，並已與如原判決附表編號1、3、5、6所示之被害人林富美、黃正宏、潘廣學、洪健發等4人分別以賠償被詐欺金額1 0％之賠償金成立調解，並已先賠償上開被害人各2000元，其餘賠償金分期償還，有本院調解筆錄2份、匯款轉帳資料足憑（本院卷第175-176、181-182、185-191頁，被害人吳啟榮部分，則因吳啟榮將債權轉讓與一零一地產有限公司，經該公司聲請強制執行後，由臺灣彰化地方法院就其薪資部分予以強制執行中），其他被害人則未達成和解或賠償損失，兼衡其自述為大學畢業之智識程度、從事工廠作業員、已婚、育有2子、與配偶及兒子同住之生活狀況（本院卷第157頁），以及被害人陳述之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。㈢關於是否宣告緩刑部分：　　按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑，故倘經審再按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。查，被告雖未曾因犯罪而受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑。但其所為犯行，造成被害人林富美等7人之損失頗鉅，雖與部分被害人成立調解，但仍在分期償還中，且被告於偵查及原審均否認犯行，顯見法敵對意識非輕，本院無從預測被告是否因本案受到教訓，而無再犯之虞，難認被告有暫不執行刑罰為適當之情形，自無從為緩刑宣告之諭知。被告請求宣告緩刑，即難准許。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林子翔提起公訴，檢察官郭棋湧、郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十庭審判長法官簡源希法官林美玲法官楊文廣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官翁淑婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-24

TCHM-113-金上訴-875-20241024-1

金訴緝

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第82號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林子翔（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第551 97號、112年度偵緝字第2859號），本院判決如下：　　主　文林子翔犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處如附表所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被訴三人以上共同詐欺林珈吟部分無罪。　　事　實林子翔、湯皓詠（本院另行審結）、丁庭宇（本院另行審結）、秦漢宗（另案判決確定）與通訊軟體Telegram暱稱「小偉」、「晴轉多雲」（真實姓名、年籍不詳）所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢的犯意聯絡，湯皓詠先於民國111年5月間，引薦秦漢宗進入詐騙集團，並由「小偉」指示秦漢宗於111年5月12日17時17分，前往新北市○○ 區○○路0段000巷00○00號統一超商油庫口門市，領取含人頭帳戶提款卡【戶名：林珈吟（中國信託商業銀行）；帳號：000-0000 00000000號，下稱中信帳戶】的包裹後，放置在指定速食店廁所，由丁庭宇取得。詐騙集團成員再向附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至中信帳戶，丁庭宇並依「晴轉多雲」指示使用中信帳戶提款卡提領款項後（詐欺時間、方法、匯款時間、金額、提領時間、金額、地點如附表），將款項放置在指定速食店廁所，由林子翔取走，林子翔最終將所得款項全部交付詐騙集團成員收受，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及來源。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：　　被告林子翔並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：　　被告於偵查與審理對於犯罪事實坦承不諱（偵緝2859卷第20 頁至第21頁、第42頁至第44頁；本院卷第49頁），與同案被告湯皓詠、丁庭宇、證人秦漢宗、林珈吟、告訴人蔣小娟、林允安於警詢、偵查證述大致相符（偵卷第5頁至第7頁背面、第13頁至第15頁背面、第16頁至第18頁背面、第26頁至第 30頁、第96頁至第99頁；偵緝2859卷第48頁至第50頁），並有匯款證明、中信帳戶基本資料、交易明細、貨態查詢系統資料、監視器畫面各1份在卷可證（偵卷第5頁背面至第6頁背面、第42頁、第49頁至第51頁、第71頁背面），足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。叁、論罪科刑與沒收：一、新舊法比較：（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項有明文規定。又新舊法比較時，應就罪刑有關事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，及累犯加重、自首減輕與其他法定加減原因等一切情形，綜合全部罪刑結果進行比較後整體適用，才能據以限定法定刑或處斷刑範圍，並於該範圍為刑罰宣告（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。（二）洗錢部分：　　1.被告行為後，修正後洗錢防制法先後於112年6月16日（下稱中間時法）、113年8月2日（下稱裁判時法）公布施行。　　2.中間時法並未變更法律構成要件，只是將洗錢防制法第16 條第2項自白減刑規定，自「偵查或審判中自白」，修正成「偵查及歷次審判中均自白」。又行為時法、中間時法的第14條第1項所規定的洗錢罪，有期徒刑部分法定刑為7 年以下有期徒刑。　　3.裁判時法則將洗錢罪自第14條第1項移至第19條第1項，並於後段明文規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金，又將洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定，移至第23 條第3項前段，並增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」的要件。　　4.被告雖然於偵查自白洗錢罪，但是未繳回犯罪所得，只符合行為時法、中間時法的自白減刑規定，但是不符合裁判時法的自白減刑規定，綜合全部罪刑結果進行比較，行為時法、中間時法可以宣告的有期徒刑範圍是有期徒刑1月至6年11月，裁判時法可以宣告的有期徒刑範圍則是有期徒刑6月至5年，有期徒刑的上限框架以裁判時法有利於被告，所以依據刑法第2條第1項但書規定，應該適用裁判時法。（三）加重詐欺部分：　　1.詐欺犯罪危害防制條例於000年0月0日生效施行，並增設第47條減刑規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」　　2.由於刑法第339條之4為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款所稱詐欺犯罪，行為人一旦符合特定條件即可獲得減刑優惠，自然比較有利於行為人，又刑法第339條之4並未進行修正，整體比較之下，應該適用113年8月2日以後的法律規範，也就是適用刑法第339條之4論罪，再判斷是否援引詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑。二、被告行為所構成的犯罪是刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1 項後段洗錢罪。三、被告、同案被告湯皓詠、丁庭宇、秦漢宗與「小偉」、「晴轉多雲」所屬詐騙集團成員分工合作，各自擔任引薦成員、交付人頭帳戶、詐騙、聯繫、提款、回繳犯罪所得的工作，對於詐欺附表所示之人以及洗錢的行為，具有相互利用的共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，而完成犯罪的目的，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　　　　四、罪名的競合與罪數的認定：（一）同案被告丁庭宇（與被告存在犯意聯絡）數次提領款項的客觀行為，侵害相同被害人的財產法益，行為之間獨立性非常薄弱，無法勉強分開，應該視為數個舉動的接續實行，以實質上一罪的「接續犯」進行評價比較適當。（二）詐騙集團成員使用人頭帳戶收受款項，並透過層層交付的方式取得犯罪所得，除了是詐欺取財犯罪的分工行為以外，也是掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及來源的行為，具有行為階段的重疊關係，而且犯罪行為局部同一，可以認為與詐騙集團成員存在犯意聯絡的被告，是以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依照刑法第55條前段規定，以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷（最低法定刑比洗錢罪還要重）。（三）詐騙集團成員使用不同的詐騙方法，行為時間、被害人也都不一樣，各別具有獨立性，各別被害人的詐欺取財行為間，可以認為是犯意各別，而且行為互殊，應該以被害人的人數為基礎，分別進行處罰（共2罪）。五、並無刑罰減輕事由的適用：　　被告雖然於偵查、審理自白加重詐欺取財罪及洗錢罪，但未將犯罪所得繳回，與詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3項所規定的要件不符，無法減輕被告的處罰。六、量刑：（一）審酌被告的身體四肢健全，卻不思考如何藉由自己的能力，透過正當途徑獲取財物，竟然貪圖報酬，與詐騙集團成員分工合作，進行詐騙計畫，騙取他人的金錢，製造金流斷點，行為非常值得譴責，幸好被告坦承犯行，犯後態度不算太差，對於司法資源有一定程度的節省。（二）一併考量被告有強盜、詐欺、洗錢、販賣毒品的前科，更因為不能安全駕駛案件，被法院判處有期徒刑並且執行完畢以後，再次故意犯罪（5年內），素行不是太好，於審理說自己國中畢業的智識程度，入監前從事餐飲工作，月薪約新臺幣（下同）4萬元，與母親、姊姊、外婆同住，需要扶養父親及阿公的家庭經濟生活狀況，沒有證據顯示被告是詐騙集團中具有決策權的角色或是屬於詐騙集團的核心成員，一天的報酬是8,000元，未與任何被害人達成和解並賠償損害等一切因素，再以各被害人受騙金額多寡為基礎，就本案各次加重詐欺取財罪，量處如主文所示之刑。七、沒收的說明：（一）被告於偵查供稱：我的日薪是8,000元等語（偵緝2859卷第21頁），又被告向同案被告丁庭宇收取111年5月12日提領的款項（如附表），並將款項回繳詐騙集團成員，應該以1日報酬8,000元作為被告實際取得的犯罪所得，而且未扣案，按照刑法第38條之1第1項前段、第3項的規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）洗錢標的的部分：　　1.沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項有明文規定。又000年0月0日生效施行的洗錢防制法第25條第1項規定，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。該規定的立法理由並明確指明，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即犯罪客體），因為不屬於犯罪行為人所有而無法沒收的不合理現象，才會增訂「不問屬於犯罪行為人與否」的字句。　　2.被告與詐騙集團成員共同洗錢的犯罪客體（即同案被告丁庭宇提領出來交給被告，再回繳給詐騙集團成員的款項），全部由詐騙集團成員取得，下落不明，並未被查獲，即便存在洗錢防制法第25條第1項規定，也無法在本案將被告共同洗錢的財物宣告沒收。乙、無罪部分：壹、檢察官另外起訴：一、被告、同案被告湯皓詠（本院另行審結）、丁庭宇（本院另行審結）、秦漢宗（另案判決確定）與通訊軟體Telegram暱稱「小偉」、「晴轉多雲」（真實姓名、年籍不詳）所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財的犯意聯絡，詐騙集團成員先於111年5月11日，使用通訊軟體LINE向告訴人林珈吟佯稱：可向政府申請防疫補貼云云，致告訴人林珈吟陷於錯誤，同意於111年5月11日11 時41分，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商龍峰門市，以店到店寄送方式，將中信帳戶提款卡寄至新北市○○區○○路0 段000巷00○00號統一超商油庫口門市，「小偉」再指示秦漢宗（經同案被告湯皓詠引薦而進入詐騙集團）於111年5月12 日17時17分，領取含中信帳戶提款卡的包裹後，放置在指定速食店廁所，由同案被告丁庭宇取得，詐騙集團成員並指示告訴人蔣小娟、林允安匯款至中信帳戶，同案被告丁庭宇再依「晴轉多雲」指示使用中信帳戶提款卡提領款項後（提領時間、金額、地點如附表），將款項放置在指定速食店廁所，由被告取走，被告最終將所得款項全部交付詐騙集團成員收受。二、因此認為被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。貳、認定犯罪事實，應該依據證據，如果無法發現相當證據，或者是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的方法，當作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實，負有提出證據及說服的實質舉證責任，如果檢察官提出的證據，無法積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明方法，不能說服法院而形成被告有罪之心證（必須達到通常一般人都沒有合理懷疑的程度），在無罪推定原則的要求下，就應該判決被告為無罪。　　　叁、法院的判斷：一、告訴人蔣小娟、林允安受騙後，依指示匯款至中信帳戶，詐騙集團成員並指示同案被告丁庭宇負責使用中信帳戶提款卡提領款項的事實，雖然已經被法院認定清楚（如有罪部分）。二、又告訴人林珈吟於警詢指證自己因為遭到詐騙集團成員施用詐術（「應徵家庭代工」、「申請防疫補貼」），才會使用便利商店的店到店服務，將中信帳戶提款卡交出去，是詐欺犯罪的被害人（偵卷第26頁正背面），也提出對話紀錄1份作為依據（偵卷第53頁至第54頁背面）。　　　三、然而：（一）向金融機構開設帳戶，並申請提款卡使用，是針對個人身分的社會信用而由金融機構提供資金流通的管道，具有強烈的屬人性格，除非本人或是與本人具有密切關係的人，不然根本沒有任何理由可以自由流通使用帳戶提款卡及密碼。一般人也應該有妥善保管以防止他人冒用的認識，即便有特殊情況必須將提款卡交付他人使用，也必須深入了解用途後再提供。又近年來詐騙集團使用人頭帳戶，作為指示被害人匯款工具的犯罪型態層出不窮，也經過報章媒體多次進行報導，日常生活中一般人肯定可以認知及理解。（二）告訴人林珈吟可以預見將中信提款卡交付網友，極可能造成詐欺、洗錢犯罪的結果：　　1.告訴人林珈吟為成年人，擁有大學肄業的智識程度（偵卷第26頁），卷內並不存在任何證據顯示告訴人林珈吟的智識、教育程度與生活經驗相較於社會上一般人還缺乏，相信告訴人林珈吟對於上述「生活經驗法則」，是能夠明確了解、判斷的。　　2.又目前超商業者為了防範詐欺、洗錢犯罪發生，行為人寄交包裹時，機器操作頁面往往會出現相關的警示資訊，告訴人林珈吟一定清楚將金融帳戶提款卡寄給完全沒見過的人，是一件很危險的事情。甚至告訴人林珈吟明確向對方詢問：「姊姊不會騙我吧」、「不會騙人吧」等語（偵卷第53頁背面），可以認為告訴人林珈吟早就知道自己的行為很可能涉及詐欺或洗錢罪。　　3.告訴人林珈吟於111年5月11日11時42分，將中信帳戶提款卡寄出後（偵卷第42頁），立刻使用網路銀行功能轉出1 萬4,000元，讓中信帳戶只剩下488元（偵卷第50頁），所剩無幾的餘額足以說明告訴人林珈吟對於自己交付中信帳戶提款卡的對象，也就是網路另一端的陌生人，完全缺乏合理的信賴。　　4.更何況不論是「應徵家庭代工」，或是「申請防疫補貼」的名義（偵卷第26頁），都不能合理解釋告訴人林珈吟將中信帳戶提款卡及密碼交付出去的理由，整個接觸過程缺乏對於告訴人林珈吟工作能力的實質評估，甚至告訴人林珈吟還沒開始工作，就想要向對方領取防疫補貼，種種不合常理的情節，都讓人感到匪夷所思，難以認為告訴人林珈吟對於中信帳戶將變成詐騙集團的人頭帳戶後果，會完全不知道。（三）既然告訴人林珈吟可以預見交付中信帳戶提款卡及密碼的行為非常有可能造成詐欺、洗錢犯罪的發生，卻還是同意將提款卡寄出去給網友，事後發生有人被詐欺及洗錢的結果，告訴人林珈吟應該也是完全不在乎的（不違反本意），主觀上很可能具有幫助詐欺、洗錢犯罪的不確定故意，那麼告訴人林珈吟是否是因為「陷於錯誤」而將帳戶提款卡交付出去顯然有所疑問。（四）以上的說明及理由，是實務上向來用來認定交付金融帳戶的人主觀上具有不確定故意（幫助他人犯罪）的主要論述，沒有道理被告換了一個人就產生不同的說法與標準，交付帳戶的人在其他被告的案件中，搖身一變成為詐欺犯罪的被害人（如本案），完全只是強入人於罪的需要。又提供帳戶的人實際上提供了犯罪的助力，只是因為法律上或者事實上的原因（可能缺乏確切證據），不能以幫助詐欺取財、洗錢等罪進行處罰，對於這些人來說已經是莫大的幸運，如果再搖旗吶喊以被害人為自居，要求其他不是詐騙集團的核心人物負責，甚至是賠償，將是一種不公平、不正義的結果。（五）法院的價值判斷結果是：不能因為告訴人林珈吟於警詢自稱是被害人（偵卷第26頁正背面），便因此毫不懷疑地認定這部分有詐欺犯罪的產生。（六）雖然告訴人林珈吟堅定地主張自己沒有要幫助詐騙集團詐欺取財、洗錢，也經過檢察官為不起訴處分（偵卷第117 頁至第119頁、第152頁至第154頁），可是本來就不能期待告訴人林珈吟以被告身分接受調查時，會承認自己主觀上存在不確定故意，不然將會受到刑事犯罪的追訴。又檢察官為不起訴處分的理由，主要是因為告訴人林珈吟的主觀犯意「存在疑慮」，如果法院要認定被告成立犯罪的話，必須告訴人林珈吟是詐欺被害人的這件事情，已經達到欠缺合理懷疑的程度，兩者心證門檻有所不同，不應該單純以不起訴處分為依據，便認為告訴人林珈吟「確實」是詐欺犯罪的被害人。四、退步言之，縱使告訴人林珈吟因為陷於錯誤而交付帳戶提款卡的說法可以成立，可是被告對於同案被告丁庭宇所使用提款卡的取得原因應該難以知悉，尤其被告並未直接與告訴人林珈吟接觸，詐騙集團成員很可能是使用收購的方法取得人頭帳戶提款卡，尤其當被告主觀上具有與詐騙集團成員共犯詐欺取財、洗錢罪的犯罪故意的情況下，被告反而可以合理認為人頭帳戶提款卡是所有人基於犯罪的意思而選擇交付（自己這個樣子，別人應該也是如此）。因此，被告主觀上是否知道詐騙集團成員利用所謂的詐欺手段、方法向告訴人林珈吟取得中信帳戶提款卡使用，也值得令人懷疑，難以要求被告對於「告訴人林珈吟交付中信帳戶提款卡」的事實負責。肆、綜合以上的說明，檢察官雖然起訴被告犯三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，主張被告應該針對詐騙集團成員取得人頭帳戶提款卡的事實負責，但是經過本院逐一審查，以及反覆思考之後，告訴人林珈吟客觀上是否屬於詐欺犯罪的被害人，以及被告主觀上是否清楚帳戶取得的原因、方法，都存在合理懷疑的空間，因此根據無罪推定的原則，應該判決被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間、方法匯款時間匯款金額（新臺幣）提領時間提領金額（新臺幣）提領地點主文 1 蔣小娟詐騙集團成員於111年5月11日20時23分，冒充誠品書店、台北富邦銀行客服致電蔣小娟，並佯稱：因駭客入侵導致訂單設定錯誤，將協助解除設定云云，致蔣小娟陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月12日20時6分 4萬9,999元 111年5月12日20時46分 2萬元臺北市○○區○○路○段00號陽信商業銀行石牌分行林子翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年5月12日20時7分 4萬9,999元 111年5月12日20時47分 2萬元 111年5月12日20時47分 2萬元 111年5月12日20時48分 2萬元 111年5月12日20時48分 2萬元 111年5月12日20時49分 1萬6,000元　2 林允安詐騙集團成員於111年5月12日19時32分致電林允安，並佯稱：誠品書店訂單錯誤，需使用帳戶取消云云，又佯裝中國信託銀行中山分行客服人員，要求林允安操作網路匯款，致林允安陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月12日20時14分 1萬6,108元林子翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-10-24

PCDM-113-金訴緝-82-20241024-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1915號上訴人即被告林子翔上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度金訴字第855號，中華民國112年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第10076號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第25669號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑及沒收部分，均撤銷。林子翔所犯二罪，各處如附表編號1至2「本院判決主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由壹、審判範圍：上訴人即被告林子翔不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所為之科刑及沒收範圍提起上訴（本院卷第61至62、162 頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第2項後段、第3項規定以為判斷，而僅限於原判決所處之刑及沒收，不及於其認定之事實及所犯法條（罪名）部分（被告行為後，洗錢防制法全文於民國113年7月31日修正公布， 113年8月2日生效施行，然本案被告僅就科刑上訴，爰不再贅予說明罪名部分之新舊法比較，至於偵審自白規定之新舊法比較，詳後述），惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決此部分之事實、證據及理由。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、被告與真實姓名年籍不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由被告於11 1年1月10日前某時許，在不詳地點，提供如原判決附表二編號4所示帳戶資訊予該不詳之人，嗣該不詳之人於如原判決附表三所示時間、詐騙手法詐騙告訴人謝文平、許家維，致其等陷於錯誤而匯出款項，並經輾轉匯至上開被告帳戶內，被告即於如原判決附表三「提領地點、時間、金額」欄所示時地，提領該欄所示款項，並花用殆盡，使告訴人2人、受理偵辦之檢警均不易追查，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。二、被告如原判決附表三所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，共二罪。其所犯各罪，均應依想像競合犯規定，從一重依洗錢罪處斷。被告所犯2次洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。參、科刑之說明：　　被告上開行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布施行，於同年月16日生效，嗣於113年7月31日全文修正公布，於同年8月2日生效，上開條文則移列第23條，112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後同條項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日第23條第3項則修正為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，依修正後法條之文義，參酌112年6月14日修正之立法說明，足見二次修正後之規定均必須於歷次審判中均自白始得減輕，113年7月31日修正部分復增列繳交犯罪所得之條件。本件被告直至本院審理時方為認罪之陳述而未爭執原審所為犯罪事實及罪名之認定，僅就科刑及沒收上訴，應認其於本院審理中已自白犯行，是依上開二次修正後之規定，被告並無「偵查及歷次審判中均自白」而有該條項減輕其刑之適用。亦即二次修正後之規定對被告均未較有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，就被告所犯各罪均減輕其刑。肆、本院對於上訴之判斷：一、原審審理後，認被告犯詐欺取財、洗錢等罪事證明確而予以科刑及宣告沒收，固非無見。惟：　㈠按刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57 條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限。本件被告上訴後業已認罪，並與告訴人2人均達成調解，應有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，原判決未及適用上開減刑規定及審酌前揭有利之量刑因素，容有未恰。㈡洗錢防制法於113年7月31日修正公布，關於沒收之規定亦有修正，原審未及依刑法第2條第2項規定適用裁判時法即修正後之規定，復未及審酌被告依調解筆錄履行之情形，亦有未恰。二、被告上訴以其業已認罪並與告訴人達成和解，請求從輕量刑，為有理由，且原判決另有上述可議之處，已屬無可維持，應由本院就原判決關於以上各罪之刑之部分即各罪所宣告之刑暨應執行刑，及沒收部分，均予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因違反毒品危害防制條例案件經臺灣桃園地方法院111年度審簡字第1502號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年確定，嗣又經該院以112年度撤緩字第85號裁定撤銷上開緩刑之宣告確定，有本院被告前案紀錄表可憑，難謂其素行端正，其於本案交付前揭帳戶資料，並將輾轉匯入其帳戶內款項提領後花用，而掩飾犯罪所得之去向，因此參與詐欺行為之實施，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，非但使被害人之財物受損，也使偵查犯罪機關無法追查犯罪所得流向，造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安，被告於原審詳予調查並說明認定被告犯罪所憑之理由後，於本院審理中方坦承犯行，並與謝文平、許家維達成調解，有本院113年度刑上移調字第296號調解筆錄可稽（本院卷第71至72、103至104頁），而有積極彌補告訴人所受損失之舉，犯罪後態度尚可，暨衡酌被害人遭詐騙之數額，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、從事殯葬業、月收入2至3萬元，未婚無子，與媽媽、姪女同住，媽媽身體狀況不佳，所以需要貼補家用（本院卷第166頁），暨告訴人等於上開調解筆錄所表示之意見等一切情狀，分別量處如附表「本院判決主文」欄所示之刑，並參酌被告行為所造成之危害、直至本院審理時方為認罪之陳述，就罰金部分諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易服勞役折算標準。另衡酌被告各次犯行之時間接近，犯罪目的、手段相當，並係侵害同一種類之法益，責任非難之重複程度較高，綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、被告未來復歸社會之可能性，與被告參與犯罪之時間短暫、行為密接等情，並衡以各罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，進而為整體非難評價，定其應執行刑如主文第二項所示，暨就罰金部分諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收：　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。　㈡本案如原判決附表三編號1認定謝文平遭詐騙而輾轉匯入被告帳戶中之款項為1萬元，是被告此部分犯洗錢罪，洗錢之財物為1萬元；另如原判決附表三編號2認定許家維遭詐騙之款項雖為5萬元，然輾轉匯入被告帳戶中之款項僅為4萬6,000 元，亦即被告此部分犯洗錢罪，其洗錢之財物為4萬6,000元，以上被告洗錢之款項原均應依113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟被告業已依調解筆錄履行而就謝文平部分全部履行完畢合計6萬元，另就許家維部分則按月履行合計6萬6,000元，有本院113年9月6日公務電話查詢紀錄表、被告所提出之匯款紀錄及與告訴人2人之對話紀錄等在卷可稽（本院卷第147、149、169至193頁），均已逾上述所認定被告犯洗錢罪之財物，如再予宣告沒收，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官劉威宏提起公訴及移送併辦，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官顧正德法　官黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號對應之事實原判決主文本院判決主文 1 原判決事實一即其附表三編號1 林子翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於刑及沒收部分，均撤銷。林子翔處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決事實一即其附表三編號2 林子翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於刑及沒收部分，均撤銷。林子翔處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-22

TPHM-113-上訴-1915-20241022-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第589號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官上訴人即被告涂美珠被告楊國成上列上訴人等因被告等加重竊盜等案件，不服臺灣苗栗地方法院 113年度易字第337號中華民國113年6月25日第一審判決(起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第3063號)，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實一、涂美珠於民國113年3月27日凌晨1時12分許，駕駛楊國成所有車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載楊國成前往苗栗縣○ ○鄉○○00號旁(電桿編號西湖18支0支0號至電桿編號西湖00支 0支0低0號)，因楊國成酒醉在上開車輛內休息，涂美珠遂意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，持客觀上足供為兇器使用之油壓剪1支，將臺灣電力公司(下稱台電公司)所有、楊登皓所管領之15米銅玻璃電線22m/m2 PVC風雨線剪斷而竊取得手。二、楊國成於涂美珠將上開電線拿上車後某日某時，明知上開電線為涂美珠所竊取，仍基於收受贓物之犯意，與涂美珠一同前往不詳資源回收場變賣，然因上開電線無人收購，遂將上開電線放置在楊國成位在苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00號住處旁之農地。嗣經警持臺灣苗栗地方法院核發之搜索票，於113 年4月2日上午10時許，前往楊國成上址住處執行搜索，在上址住處旁農地發現上開電線，始悉上情。三、案經楊登皓訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，被告楊國成、涂美珠於本院審判程序時，均未爭執證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議；檢察官於本院準備程序及審判程序時，均同意作為證據(見本院卷140頁、第184至185頁)。本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，得逕依同法第159條之5規定作為證據。又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法所取得，依法自得作為證據。二、被告涂美珠於警詢、檢察官偵訊、原審及本院審判時，被告楊國成於檢察官偵訊、原審及本院審判時，對於上揭犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴人楊登皓於警詢指訴、證人即台電員工徐登煜於警詢之證述之情節大致相符，並有員警偵查報告、臺灣苗栗地方法院113年聲搜字第221號搜索票、　　苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、責付保管同意書、車輛詳細資料報表、電力(訊)線路失竊現場調查報告表、苗栗分局銅鑼分駐所照片黏貼紀錄表所附現場照片、扣案物品照片、監視器畫面翻拍照片等附卷可稽，足認被告2人上開所為之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告2人之犯行均可認定，應依法論科。三、檢察官公訴及上訴意旨，雖依證人楊登皓、徐登煜於警詢中　　明確證述本案失竊之銅線數量為360米，且有電力(訊)線路失竊現場調查報告表可佐，認本案遭竊之銅線數量應為360 米；且被告涂美珠、楊國成2人駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車於113年3月27日1時12分前往案發地點，停留約2小時後，於同日3時18分駛離該處，此亦有卷附監視器截圖可稽，堪認本案遭竊之銅線360米，確實全數為被告涂美珠所竊取；另以被告楊國成、涂美珠於113年4月2日遭員警查獲本案後，隨即於同年4月10日、4月12日、5月7日再犯與本案類似之竊取電線案件，其中5月7日遭查獲時，被告2人駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車上尚扣得遭竊電線共計10餘公斤，其餘竊得之電線則已銷贓予不詳之人，此有113年度偵字第3050號、第4322號起訴書可稽，可見被告涂美珠、楊國成並非沒有銷贓管道，渠等辯稱無銷贓管道，僅竊取本案查扣之銅線15米等語，顯非實在等情，而認被告涂美珠所竊得，並交由被告楊國成收受之銅線數量應為360米等旨。然告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定。經查： (一)本件經警持臺灣苗栗地方法院核發之搜索票，於113年4月2 日上午10時許，前往被告楊國成住處執行搜索，僅扣得15米銅玻璃電線22m/m2 PVC風雨線，並由證人徐登煜具領保管，有苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、責付保管同意書各1件在卷可參(見警卷第20至24頁)。而被告涂美珠均堅決否認其竊取之風雨線有360米，被告楊國成亦否認有收受360米風雨線之情事，本件即乏客觀證據證明被告涂美珠所竊取、被告楊國成所收受之上開台電公司之風雨線長度有360米。 (二)被告2人之車牌號碼0000-00自用小客車固有於113年3月27日 1時12分至同日3時18分，在案發現場逗留約2個小時。然依卷附電力(訊)線路失竊現場調查報告表所載，台電公司發現失竊之時間為113年3月27日上午8時20分許，該公司失竊前巡視日期為113年1月12日，失竊前線路為正常供電中(見警卷第26頁)；而證人楊登皓係於113年3月27日上午7時25分受理民眾賴先生申報沒有電力運作，始前往案發現場，亦據其於警詢證述在卷(見警卷第13頁)。復以被告涂美珠於警詢及偵查時供稱：因為我看到附近的電線杆有電纜線掉下來垂地，因為電線已經有被剪過的痕跡，就用油壓剪去剪，我知道伏特數很高會電死人，所以只剪15公尺，我也不敢攀爬電線桿等語(見警卷第8頁背面、偵卷第75頁)，則台電公司遭剪斷而竊取360米風雨線，自有可能在被告2人逗留現場之前或後遭他人所為。本件自難以被告2人曾在現場逗留約2個小時，遽認其等即係竊取長達360米之風雨線。 (三)況且，不論被告2人所竊取風雨線之長度為其2人所供承之15 米，或台電公司所認定之360米(176米＋184米)，本件遭竊之贓物均為單一種類、規格之風雨線。若被告2人係竊取360米風雨線且有銷贓管道，則本件亦難以想像被告2人於銷贓時，會僅將其中345米風雨線賣出，卻保留其中15米風雨線之證據以供警方查獲？是本院認被告2人辯稱係因沒有人敢收台電的電線，才沒有賣掉等語，尚堪採信。至被告2人雖另於113年4月10、12日、113年5月7日，有共同竊取路燈及抽水機電線等犯嫌，而經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第3050、4322號提起公訴(嗣經臺灣苗栗地方法院以1 13年度易字第388號判決)，然查被告2人於上開案件所竊取者並非難以銷贓之台電公司電線，是檢察官以被告2人於上開案件曾將部分電線變賣，而認其等於本案已將部分之台電風雨線銷贓變賣，亦嫌無據。 (四)依罪疑唯有利於被告原則，本件被告2人否認有竊取台電公司之風雨線長度360米，而現場遭查獲之贓物又僅有15米，依上說明，在僅有告訴人單一指述之情形下，本件應對被告 2人為有利之認定，認定本案遭竊之銅線數量僅為15米。又因被告涂美珠竊盜、被告楊國成收受贓物之犯行，其基本事實相同，僅客體多寡不同，而屬犯罪事實之減縮，並不影響事實之同一性，自無庸不另為無罪之諭知。　四、論罪科刑： (一)核被告涂美珠所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；被告楊國成所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。 (二)被告楊國成曾於106年間，因竊盜、贓物、毒品等案件，經臺灣臺中地方法院以108年度聲字第1608號裁定應執行有期徒刑4年10月確定，於111年5月17日執行完畢；再與其他竊盜等案經臺灣苗栗地方法院以108年度聲字第1016號裁定之有期徒刑3年接續執行，於112年4月19日因縮短刑期假釋出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告楊國成於上開有期徒刑4年10月執行完畢後之5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖為累犯。然檢察官於起訴書犯罪事實欄及證據並所犯法條欄，均未提及被告楊國成有上開5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪而構成累犯之情事，且原審及本院公訴檢察官於審判程序時，均未就被告楊國成構成累犯而應加重其刑之事實為具體主張，難認檢察官已就被告楊國成構成累犯而應加重其刑之事項，盡其訴訟上之主張及說服責任。故本院僅將被告楊國成之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。五、原審經審判結果，以被告涂美珠、楊國成上開犯罪均事證明確，適用上開規定，並審酌被告涂美珠具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於一時貪念，攜帶足供兇器使用之油壓剪，竊取告訴人楊登皓所管領、價值甚高之風雨線 15米得手，因而嚴重影響台灣公司之供電，所為甚屬不該。復考量被告楊國成明知該風雨線為被告涂美珠竊取之贓物，竟仍收受而將之放在住處內，致生告訴人追索失竊物困難之危險，所為實屬不當。再參酌被告楊國成曾有上開因竊盜、贓物、毒品等案件，經法院分別裁定應執行有期徒刑4年10 月、3年確定；被告涂美珠曾因偽造文書案件經法院為科刑判決之品行資料，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可查，尚難認其等之素行良好，並足見被告楊國成嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難。另衡諸被告楊國成、涂美珠犯後於審判中均坦承犯行，但迄未與告訴人達成和解並賠償所受損害之犯後態度。並兼衡被告楊國成、涂美珠於原審自述之智識程度、工作、家庭經濟等生活狀況(見原審卷第87至88頁)，暨台電公司代理人向法院表達之刑度意見等一切情狀，分別就被告涂美珠部分量處有期徒刑8月，就被告楊國成部分量處有期徒刑4月並諭知易科罰金之折算標準。又就沒收部分，以：⑴被告涂美珠所竊得並由被告楊國成收受之風雨線15米經警查獲後，已實際合法發還告訴人乙節，有責付保管同意書1紙在卷為憑（見警卷第24頁），自無庸再對渠等之犯罪所得為沒收之諭知。⑵未扣案之油壓剪1 把，固為被告涂美珠所有，並為供其實施本案犯行所用之物。然因該油壓剪並未扣案，復非違禁物，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收。核原審判決對被告2人之犯罪事實已詳為調查審酌，並說明認定所憑之證據及理由，其認事用法俱無違誤，且其科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合公平正義及比例原則，要無輕重失衡之情形；其所為不予沒收之認定亦無違誤之處，自應予維持。檢察官提起上訴，雖執前詞主張被告涂美珠所竊取之風雨線應為360米，被告涂美珠提起上訴，則指稱原審量刑過重。然被告2人所竊取、收受之台電公司風雨線為15米，已經本院認定如前；而被告涂美珠所犯為最輕本刑有期徒刑6月以上之罪，原審諭知有期徒刑8月，已屬接近底刑之偏低度量刑，尚屬罪責相當，難認有何量刑過重之情。是檢察官及被告涂美珠所為之上訴，均難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官陳昭銘提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第一庭審判長法　官蔡名曜　　　　　　法　官鄭永玉法　官林宜民以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官陳琬婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2024-10-22

TCHM-113-上易-589-20241022-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第974號上訴人即被告張峻豪許威傑上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第393號中華民國113年6月5日第一審判決(起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5020號)，提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於張峻豪、許威傑之宣告刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，張峻豪累犯，處有期徒刑壹年玖月；許威傑處有期徒刑壹年伍月。犯罪事實及理由一、本院審判範圍之說明：㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷基礎。又刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異之可罰性，而賦與相應之「法定刑」外，立法者基於刑罰目的及刑事政策之需要，明文規範加重、減輕、免除法定刑之具體事由，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量之處斷範圍為「處斷刑」；法院於具體案件之量刑過程，則從法定刑、處斷刑之範圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度，而具體形成「宣告刑」。是上訴人明示僅就原判決之刑部分提起第二審上訴，倘屬法律明文規範與刑之加重、減輕、免除法定刑相關之事由，包括與法定刑、處斷刑、宣告刑之裁量判斷相關之事項，均屬上訴審所應調查、審認之範圍。　㈡本件係由上訴人即被告(下稱被告)張峻豪、許威傑2人提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。被告2人於本院審判程序時，均明確表示對犯罪事實部分不上訴，僅就量刑部分上訴等語(見本院卷第177頁)。顯見被告2人僅就原判決所宣告之「刑」部分提起上訴，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審查，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據，據以衡量被告2人針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採。二、原判決所認定之犯罪事實：　　被告張峻豪、許威傑於民國000年0月間，與共同被告孫仕淇 (經原審判處有期徒刑1年6月確定)加入成員為通訊軟體TELE GRAM暱稱「鋼鐵666」、「力威」、「索隆」等3人以上所組成、以實施詐術為手段、具持續性、牟利性、結構性組織之不詳詐欺集團犯罪組織，渠等以TELEGRAM群組聯繫，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路犯詐欺取財、行使偽造私文書及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之洗錢犯意聯絡及參與組織之犯意聯絡，先由該集團不詳成員於113年(原審誤為112年)1月起，在社群網站Facebook（臉書）刊登假投資廣告，使被害人許美燕加入通訊軟體LINE「名師益友」群組，透過群組內暱稱「陳維穎」、「華軔客服語希」向被害人佯稱可透過投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，於113年3月25日13時50分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000 巷00號，備妥現金新臺幣（下同）50萬元，嗣共同被告孫仕淇依「索隆」指示佯裝成「華韌國際」外派經理孫勝雄，並出示列印偽造之工作證，於前揭時、地，向被害人收取50萬元現金，並將「華韌國際孫勝雄」簽署之收款收據1紙交予被害人，得手後再依「索隆」、「力威」、被告張峻豪（暱稱『餑』）之指示將上開現金放置在彰化縣○○鎮○○路0段000巷與○○路0段000巷口之芭蕉樹下包包內，嗣被告張峻豪、許威傑再透過「力威」、「鋼鐵666」之指示，由被告張峻豪至前開地點將上開包包移至他處，並告知被告許威傑前往該處領取並上繳予詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該筆詐欺犯罪所得之去向。嗣民眾湯ＯＯ發覺共同被告孫仕淇神情有異，遂通知附近民眾梁ＯＯ、陳ＯＯ合力追捕共同被告孫仕淇、被告張峻豪與許威傑，並尋獲在芭蕉樹下之贓款，再報警處理而悉上情。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，此乃規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法。該條規定所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形，故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等旨，即所謂法律不能割裂適用之說。然對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參；又參諸行為人明知而轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命(未達法定應加重其刑之一定數量)予成年人(非孕婦)，其行為同時該當於藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，屬法條競合關係，最高法院向依所謂重法優於輕法原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。惟如行為人於偵查及(歷次)審判中均自白者減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項有特別規定，相較於就此並無特別規定的藥事法，基於法條競合特別關係下的「全部法優於一部法」原則，對於行為人的犯行必須充分評價，始符憲法罪刑相當性原則之要求。因而行為人轉讓甲基安非他命未達法定應加重其刑之一定數量時，雖擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，惟如行為人於偵、審程序中自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，所謂法律整體適用不得割裂原則，於刑之減輕、沒收等特別規定，並無適用餘地，而仍得割裂適用，此為最高法院最近統一之見解。是以，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，暨行為人對法秩序之合理信賴，自非不能分別適用，而給予行為人較有利之認定，以減少法規範間之衝突與矛盾，亦無違罪刑相當及平等原則。　　　　　㈡被告張峻豪、許威傑2人行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義字第1130006897 1號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說明如下：　1.修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例第19 條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19 條第1項後段(洗錢金額未達1億元)之法定最重主刑有期徒刑 5年相比，修正後之規定較有利於被告2人，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　2.修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之條文則更動條項為同條例第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。修正前之規定僅須偵查及歷次審判中均自白即得減刑；修正後之規定須偵查及歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件較修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定未較有利於被告2 人，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　3.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。本件被告2人所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取之金額，並未逾5百萬元，並未該當於上開規定之構成要件，自無須為新舊法之比較適用。　4.詐欺犯罪危害防制條例增訂第44條，其第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一。在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」被告2人本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並犯同條項第3款(以網際網路對公眾散布而犯之)之規定，需加重其刑二分之一。經新舊法比較結果，修正後之規定均未較有利於被告2人，自應適用現行刑法第339條之4第1項之規定。　5.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告2人，自應適用修正後之規定。四、論罪：　㈠被告張峻豪、許威傑2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、(修正後)洗錢防制法第19 條第2項、第1項之洗錢未遂罪及刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、刑法216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡被告2人與孫仕淇、TELEGRAM暱稱「鋼鐵666」、「力威」、「索隆」及其等所屬本案詐欺集團其他成年成員間，各有犯意聯絡及行為分擔，並互相利用他方之行為，以完成共同犯罪之目的，應論以共同正犯。　㈢被告2人所屬之詐欺集團成員偽造「華韌國際」之印文、偽造「孫勝雄」之署名於收款收據上，為偽造私文書之階段行為；又其等偽造上開私文書及屬於特種文書之「孫勝雄」工作證後，推由共同被告孫仕淇持以行使，其等偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告2人加入本案詐欺集團，並與其他詐欺集團成員共同為本案詐欺取財之犯行，被告2人既未經自首或有其他積極事實，足以證明其等確已脫離或解散該組織，被告2人違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪，而僅與其等首次所犯即對被害人之加重詐欺等犯行論以想像競合犯。　㈤被告2人上開犯行，係以一行為觸犯前揭數罪名，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。五、刑之加減：　㈠按刑法第47條第1項規定，受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。查被告張峻豪前因詐欺等案件，經臺灣橋頭地方法院以108年度聲字第1766號裁定應執行有期徒刑1年4月確定；因毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院高雄分院以108年度聲字第1891號裁定應執行有期徒刑5 年2月確定。上開2執行刑經接續執行，於110年9月16日縮短刑期假釋出監，於112年10月4日假釋期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告張峻豪於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本案檢察官於起訴書之犯罪事實雖未載明被告張峻豪構成累犯之事實，且未於起訴書證據並所犯法條內載明請依刑法第47條第1項規定加重其刑等詞，然檢察官業已於本院審判時，就被告張峻豪構成累犯之事實及應予加重其刑之理由，指出證明之方法及說明之責任(見本院卷第183至185頁)。而司法院大法官釋字第775號解釋意旨係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定，致生罪責不相當之情形，法院始得依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。本院審酌被告張峻豪於前案執行完畢後，理應產生警惕作用而避免再犯罪，卻更犯本案有期徒刑以上之罪，依其累犯及犯罪情節，並無上開釋字第775號解釋所指情事，則對被告張峻豪本案上開犯行依累犯規定加重其刑，並不違背罪刑相當原則，自應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈡本案被告2人所犯屬刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型，而本件無法證明被告2人已獲取犯罪所得，又其等已於警詢、檢察官偵訊、原審及本院審判時均自白詐欺取財之犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段之規定減輕其刑。　㈢被告2人固於警詢、檢察官偵訊、原審及本院審判時，均自白參與犯罪組織及洗錢等犯行，原應依修正前洗錢防制法第16 條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項等規定減輕其刑；另被告2人洗錢未遂部分，原亦可依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。惟被告2人於本案之所為，已從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，參照最高法院108年度台上大字第3563號裁定法理，無從再適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時予以衡酌。另考量被告2人參與本案人數不少、規模不小且分工細緻之詐欺集團犯罪組織，從中擔任收水之任務，致被害人受有財產上損害，且被告2人均有與本案詐欺集團成員約定以相當之報酬，尚難認其等參與犯罪組織之情節輕微，亦無適用組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕或免除其刑之餘地，附此說明。　㈣另被告許威傑於刑事上訴理由狀內，雖請求本院依刑法第59 條規定減輕其刑等旨。然鑑於近年來詐欺、洗錢犯罪猖獗，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，此廣為社會大眾所非難。我國政府一再宣誓掃蕩詐欺、洗錢犯罪之決心，並積極查緝相關犯罪，被告許威傑竟為圖賺取利益，不思循正當管道謀牟利，無視政府亟欲遏止、防阻詐欺犯罪之決心而為本案收水行為，破壞社會治安及社會信賴關係，更由本案詐欺集團其他成員對被害人詐得高額款項，可非難性甚高，倘遽予憫恕被告許威傑而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他共犯心生投機、甘冒風險繼續犯罪，無法達到刑罰一般預防之目的，觀諸被告許威傑之犯罪情狀，及被害人遭詐之金額甚高，實難認另有特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，自無從依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　㈤被告張峻豪有上開刑之加重及刑之減輕事由，應依刑法第71 條第1項之規定先加重後減輕之。六、本院撤銷之事由：　　　㈠刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，該條但書已明定想像競合犯之輕罪封鎖作用，亦即在想像競合之情形，擴大提供法院於具體科刑時，其科刑下限不受制於重罪之法定最輕本刑，而可將輕罪較重之法定最輕本刑列為形成宣告刑之依據。則遇有重罪之法定最輕本刑無罰金刑，或僅係選科罰金刑，而輕罪之法定最輕本刑係應併科罰金刑時，依該條但書規定，在具體科刑即形成宣告刑時，輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，例外被納為形成宣告雙主刑(徒刑及罰金)之依據，以填補如僅適用重罪法定最輕本刑，不足以評價被告全部犯行不法及罪責內涵之缺失，俾符合上開輕罪封鎖作用規範之目的。然刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之罰金刑，致生評價過度而有過苛之情形，倘具體所處罰金以外之較重徒刑，經整體評價後，認並未較輕罪之法定最輕徒刑及併科罰金為低時，法院得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。亦即，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪之自由刑外，亦一併宣告輕罪之併科罰金刑，抑或基於不過度評價之要求，未一併宣告輕罪之併科罰金刑，如未悖離罪刑相當原則，均為法院量刑職權之適法行使。惟法院於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，仍須敘明經整體評價並權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑之裁量理由，始為適法(參最高法院112年度台上字第1978、5486號判決)。原判決就被告張峻豪、許威傑所犯之罪，雖依想像競合犯之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，惟其就輕罪即(修正後) 洗錢防制法第19條第2項、第1項洗錢未遂罪之併科罰金刑部分，漏未說明如何經整體評價並權衡上情，而不予併科罰金刑之裁量理由，自難謂適法。　㈡原審就洗錢防制法113年修正及制定詐欺犯罪危害防制條例部分，未及為新舊法之比較，致未能依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕被告2人之刑，容有未洽。　㈢被告許威傑提起上訴，以其家人因健康因素，家中之經濟來源仰賴其與父親工作，其於本案係初犯且參與末端之監控車手工作，被害人所交付之款項因民眾即時發現而查獲並返還，依其客觀犯行與主觀惡性，其情可憫，請求依刑法第59條酌減其刑；被告張峻豪提起上訴，則以其非主要分工角色，所處刑度卻高於其他共同被告等情，而均請求本院從輕量刑等語，固均無可採(被告許威傑無刑法第59條規定之適用，已如前述；被告張峻豪有加重詐欺之累犯前科紀錄，為其他共同被告所無)，然原判決既有上開瑕疵可指，自屬無可維持，應由本院將被告2人之宣告刑部分均撤銷。　㈣至原審就被告張峻豪之前科部分，雖僅認定其於106年間因加重詐欺案件，曾經臺灣臺中地方法院以105年度審訴字第166 1號判決判處有期徒刑1年3月確定，並未論以累犯，而有瑕疵可指。然原審於量刑時，既已將被告張峻豪前開構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」( 素行)的審酌事項，其對被告張峻豪所應負擔之罪責已予以充分評價，依重複評價禁止之精神，並參考最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，原審未依累犯之規定加重被告張峻豪之刑度，雖有微瑕，然並無礙於被告張峻豪實質刑責，原審所宣告之刑度，亦較被告張峻豪所犯罪名之最低度刑有所加重，是無須以此作為撤銷之事由。七、爰審酌詐欺犯罪危害社會甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告張峻豪及許威傑均正值青年，有勞動或工作之能力，不思依循正途獲取穩定收入，竟均為貪圖不法報酬，知悉本案詐欺集團為具有持續性、結構性及牟利性的犯罪組織，其等法治觀念偏差，影響社會治安及金融交易秩序，嚴重危害社會治安及財產交易安全，並助長詐欺歪風，殊值非難。且被告2人分工擔任收水之工作，其程度應較集團最底層之提款車手為高，但較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，參與程度較輕。　　被告2人固於犯後均坦承犯行，犯後態度良好，其2人就本案犯行均合於修正前洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項、刑法第25條第2項所定減輕其刑事由，與被告2人之素行（被告張峻豪部分不含上列構成累犯部分）及被告2人於原審及本院自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況(見原審卷第116頁、本院卷第184頁)等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。並參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨，整體觀察被告2人所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即(修正後)洗錢防制法第19條第1項之併科罰金刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第47條第1項，判決如主文。　本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第一庭審判長法　官蔡名曜　　　　　　法　官鄭永玉法　官林宜民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳琬婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

TCHM-113-金上訴-974-20241022-1

嘉司簡聲

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉司簡聲字第7號聲請人賴政榮賴廷彰賴木裕賴木源相對人林卉羚林志鴻林鷽佑林彧弘林子翔上列當事人間請求確認通行權事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣2,075元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後　　，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之、依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求確認通行權事件，經本院113年度嘉簡字第147號案件判決確定，並於該判決諭知訴訟費用由相對人連帶負擔2分之1，其餘由聲請人負擔等情，業經本　　院調取上開卷宗核閱屬實。前開法院既未於訴訟費用之裁判確定其費用額，本件聲請人聲請裁定確定訴訟費用額，自屬有據。聲請人主張其於上開事件支出如附表所示之訴訟費用合計新臺幣（下同）4,150元，並提出本院自行收納款項收據及地政規費徵收聯單為證，堪信為真。準此，依首揭規定　　，確定相對人應連帶負擔之訴訟費用額如主文所示，並於裁定確定之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第91條第1項、第3項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　司法事務官　朱旆瑩附表:計算書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　項　　　　目金　額　　　單　　據　日　期第一審裁判費　　 1,000元本院自行收納款項收據 112年10月4日土地勘查複丈費　 800元地政規費徵收聯單 112年12月4日地籍圖謄本、土地勘查複丈費 2,350元地政規費徵收聯單 113年1月25日合　　　　計　 4,150元均由聲請人預納相對人應連帶負擔2分之1即2,075元(計算式：4,150×1/2)，餘2,075元由聲請人負擔，故相對人應給付聲請人2,075元。

2024-10-22

CYEV-113-嘉司簡聲-7-20241022-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第20412號債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債務人林子翔一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬壹仟壹佰壹拾伍元，及其中新臺幣貳萬參仟壹佰捌拾肆元，自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 18 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃品潔附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2024-10-18

TNDV-113-司促-20412-20241018-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

毀棄損壞

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第479號上訴人即被告陳秀如上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度易字第3705號，中華民國113年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47916號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、陳秀如於民國112年6月30日7時40分許，在臺中市○○區○○路0 0○0號前，因停車糾紛與傅進添發生爭執，竟基於毀棄損壞之犯意，以腳踢傅進添停放該處路旁之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱本案車輛）右前車體，致板金凹陷不堪使用，足以生損害於傅進添。二、案經傅進添告訴暨臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決下述所引用上訴人即被告陳秀如（下稱被告）以外之人於審判外之供述證據，檢察官及被告迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆表示沒有意見亦未聲明異議，復審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據適當，均應認有證據能力。㈡次按照相機拍攝所得之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而形成之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並以該內容為證據外，如照片所呈現之圖像，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，應屬物證範疇，無關傳聞，其有無證據能力，自應以一般物證相同，除該照片係以不正方法取得或顯不具關聯性、真實性，應予排除，法院於結合法定之證據方法並踐行法定之調查證據程序後，自得採為判斷之依據。查本案車輛毀損之現場照片3張（見偵卷第25至27頁），均係以相機等機器設備拍攝而成，且係由案發當日到場之員警所拍攝，有警員之職務報告可憑（見偵卷第9頁），並經證人即警員徐俊祥於本院審理中到庭證述（見本院卷第 69至78頁），尚無證據證明為偽造、變造者，應屬真實，而被告並未提出事證說明上開照片有何偽造、變造或違法取得之處，且上開照片與本案待證事實具有關聯性，自有證據能力，復於原審及本院審理期日提示於當事人，已依刑事訴訟法第164條第1項踐行物證之調查程序，自得作為判斷之依據。㈢本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有於上開時、地，以腳踢本案車輛之右前車體等情，惟否認有何毀損犯行，辯稱：我是踢本案車輛右前車體黑色板金即右側霧燈的旁邊，不是告訴人說的黃色板金部分，我踢的時候沒有看到凹陷，後來我去拍他車子的照片也沒有看到凹陷，怎麼會是我造成的，而且本案車輛根本沒有損壞等語。　㈡經查，被告有於上開時、地，以腳踢本案車輛右前車體之事實，業據被告供承在卷（見偵卷第54頁，原審卷第58頁），核與告訴人傅進添於警詢及檢察事務官詢問中指述之情節大致相符（見偵卷第15至17、53至55頁），並有員警職務報告（見偵卷第9頁）、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表（見偵卷第29頁）、受（處）理案件證明單（見偵卷第37頁）、受理各類案件紀錄表（見偵卷第39頁）等資料各1份在卷可稽，此部分事實，應堪認定。　㈢被告雖否認被訴之毁損犯行，並以前揭情詞置辯。惟查，本件案發經過，緣起於被告與告訴人相鄰而居，當日雙方因停車糾紛發生爭執，被告不滿告訴人拒絕移車，一氣之下便以腳踢本案車輛，此為雙方供述一致之事實，並有卷附員警職務報告（見偵卷第9頁），本案被告毀損過程，乃告訴人當場目擊，並報警處理，應無錯認毀損部位之可能。且本案車輛右前車體之黃色板金處確實有凹陷等情，已據告訴人於警詢及檢察事務官詢問時陳述明確（見偵卷第15至17、53至55 頁），並且有現場照片（見偵卷第25至27頁）及中部汽車股份有限公司豐原保修站估價單可佐（見偵卷第31頁）。足見本案車輛之右前車體之黃色板金處確實係有遭受強烈外力撞擊始能造成板金凹陷之結果。觀之本案車輛毀損之現場照片（見偵卷第25至27頁），本案車輛之毀損情形，係於右前車體之黃色板金處有凹陷，與告訴人指述被告於案發當日以腳踢本案車輛右前車體之位置互核一致，堪認本案車輛右前車體之板金凹陷，確係被告於上開時、地以腳踢所致。又本院依被告之聲請傳喚證人即當日到場處理之警員徐俊祥作證，然證人徐俊祥到庭具結證稱：告訴人報案後，我到現場看車子是有凹洞的，車子確實是有被毀損過的痕跡，我當場有拍計程車車頭凹陷的部分，有拿車損照片給被告看，問被告這個毁損的凹陷是不是被告踢的等語甚明，並當庭於上述現場照片上圈選本案車輛凹陷處（見偵卷第25頁）。益見案發當日員警到場，並拍照存證，本案車輛右前車體之黃色板金處確實有遭毀損之情。被告雖稱本案車輛根本沒有損壞云云，並提出照片為憑（見原審卷第19至21、39至41頁，本院卷第 35至39頁），惟被告自承所提照片是後來自己去拍的，並非案發當日所拍攝，且所拍攝車輛板金處均非案發當日本案車輛板金遭毀損之處，尚難憑此資為被告有利之認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告毁損之犯行，堪予認定。三、論罪科刑：㈠按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體永久且全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言（最高法院47年台非字第34號判決意旨參照）。依一般社會通念，營業小客車之外觀是否完好美觀，亦為是否堪用之要素之一，如表面產生凹陷、刮痕、變形或烤漆剝落，已使該等物品之外觀及其特定目的之可用性，較其原來之狀態，發生顯著不良之改變，仍可構成刑法第354條之毀損罪。本案被告以腳踢本案車輛之右前車體，致使本案車輛右前車體板金凹陷失去美觀之效用，已足以損害於告訴人。故核被告所為，係犯刑法第 354條之毀損他人物品罪。㈡原審法院因認被告之罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告係具有通常智識能力之成年人，未能以平和理性之方式，解決與他人之停車糾紛，反毀損他人之物品，未尊重他人之財產權，亦欠缺自我情緒管理能力及法治觀念，所為實屬不該，另考量被告否認之犯後態度、被告所毀損物品之價值，迄今未能與告訴人達成和解，彌補所受之損害，兼衡被告自陳其為國中畢業、曾從事電子零件工廠之作業員、現由成年子女撫養（見原審卷第79頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處罰金新臺幣1萬元及易服勞役之折算標準。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴仍以陳詞否認犯行，並無可採，已如上述。被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴、檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　17 　日刑事第六庭審判長法　官吳進發　　　　　　　　　　　　　　法　官尚安雅　　　　　　　　　　　　法　官許冰芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃粟儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TCHM-113-上易-479-20241017-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上易字第470號上訴人即被告潘伯庭上列上訴人被告因傷害案件，不服臺灣南投地方法院113年度易字第177號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第9775號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告潘伯庭（下稱被告）於本院審理期日明示僅針對刑的部分上訴（見本院卷第119頁)，是本院以原判決所認定之犯罪事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理。二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，希望可以跟告訴人和解，如果有和解成立，希望能判輕一點等語。惟按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第 57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 85年度台上字第2446號判決參照）。原審判決之量刑，已於理由欄內具體說明其審酌：㈠被告前有妨害自由等案件經法院論罪科刑之前案紀錄，素行不佳；㈡對於本案紛爭，應循和平、適當方式解決，卻訴諸暴力，使告訴人遭攻擊後，受有創傷性腦出血、頭部挫傷、上唇撕裂傷及下唇挫傷血腫、右上肢挫傷、創傷性左額葉硬膜下血腫及小腦天幕蜘蛛網膜下腔出血、右後枕頭皮血腫、上顎左右兩側門牙疑似因意外碰撞受傷根尖部斷裂、上顎左側側門牙疑似因意外碰撞根尖牙周組織受損等傷害，旋即送至埔里基督教醫院急診，4天在加護病房接受治療、4天在普通病房照護，告訴人所受損害並非輕微；㈣被告雖坦承犯行，然未能賠償告訴人，並於原審審理時稱告訴人請求之賠償過高，只願意賠償醫藥費等語；㈤被告自陳國中肄業之智識程度，從事服務業、經濟狀況小康、有1個8歲小孩及妻子需要扶養之家庭生活狀況等一切情狀，而量處被告有期徒刑8月。原判決顯已依刑法第57 條所揭示之量刑原則，審酌該條各款所臚列因子等一切情狀，對於犯行及個人情狀予以評價，就其量刑審酌並敘明理由，所為量刑符合法律所定界限，未濫用自由裁量之權限，本難謂為違法。被告上訴雖曾稱願與告訴人和解，然經本院移送調解後，被告卻反言取消調解，有本院公務電話紀錄可憑（見本院卷第83頁），復稱因另案入監服刑，所以沒辦法調解，也沒那麼多錢等語在卷（見本院卷第119頁）。是原審判決關於被告之量刑因子並無改變之情狀。被告上訴指摘原審量刑過重，尚難採憑。被告上訴為無理由，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第六庭審判長法　官吳進發　　　　　　　　　　　　　　法　官尚安雅　　　　　　　　　　　　法　官許冰芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃粟儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TCHM-113-上易-470-20241017-1