Know99判決書

搜尋結果：林彥丞

共找到 223 筆結果（第 181-190 筆）

清償債務

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1672號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人徐月華被告姚吉謙住○○市○○區○○街○段000巷000 弄00號一樓上列當事人間請求清償債務事件，原告起訴雖有繳納裁判費新臺幣（下同）3,860元，惟本件訴訟標的金額為本金及利息合計361 ,309元，應繳第一審裁判費3,970元，原告於收受本裁定送達5日內補繳裁判費110元，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官張桂美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官林彥丞

2024-11-01

TNEV-113-南簡-1672-20241101-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1687號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人賴文洲被告法舒妃國際股份有限公司兼法定代理人吳俊賢上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣1,916,666元，及自民國113年6月21 日起至民國113年7月21日止，按週年利率3.075％，及自民國113 年7月22日起至清償日止，按週年利率4.075％計算之利息；暨自民國113年7月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按週年利率0.3075％，逾期超過6個月者，按週年利率0.615％計算之違約金。訴訟費用新臺幣20,206元由被告連帶負擔，並加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。事實及理由一、被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告法舒妃國際股份有限公司（下稱法舒妃公司）為借款人，邀同被告吳俊賢為連帶保證人，於民國110年1 2月22日與原告簽訂中長期授信合約書(下稱系爭合約書），向原告借款新臺幣（下同）200萬，並於112年2月20日簽訂第一次增補合約、113年4月24日簽訂第二次增補合約，約定借款期間自110年12月29日起至116年12月29日止，共6年，分72期攤還，第1期至第12期為寬限期，第13期已攤還1期本金41,667元，第14期至第25期為寬限期，第26期已攤還1期本金41,667元，第27期至第32期展延還本，第33期至第72期按月平均攤還本金，並應於借款期滿之日償還全部未清償本金，期間按月付息，利息按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率1.36％（目前為3.075％），本金得提前清償；如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金；如未依約清償本金時，除前述違約金外並應依約定利率加週年利率1％計付遲延利息；被告法舒妃公司在金融機構有借款逾期者，經原告定合理期間通知或催告，得減少對被告法舒妃公司之授信額度或縮短借款償還期限，或視為全部到期。原告於113年7月9日收受信保基金通知，被告法舒妃公司遭其他金融機構通報逾期，原告於113年7月16日通知被告法舒妃公司限期前來處理，惟被告置之不理，依約被告已喪失期限利益，借款視為全部到期。被告尚積欠原告本金1,916,666元，及自113年6月21日起至1 13年7月21日止，按週年利率3.075％，暨自113年7月22日起至清償日止，按週年利率4.075％計算之利息，及自113年7月 22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按週年利率0.307 5％，逾期超過6個月者，按週年利率0.615％計算之違約金未清償。被告吳俊賢為連帶保證人，應就系爭債務負連帶清償責任等語。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均經合法通知，未於言詞辦論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出中長期授信合約書、第1次增補合約、第2次增補合約、借款支用書、存款往來明細查詢、原告牌告1年期定期儲蓄存款機動利率查詢、原告113年7月1 6日催繳函、原告113年8月6日兆銀東台南字第1130000047號函、客戶歸戶查詢、放款帳號歷史資料查詢、按月計息戶繳息狀況查詢、財團法人中小企業信用保證基金債權管理部函為憑（本院卷第17-45頁）。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第23 3條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明定。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。被告法舒妃公司向原告借貸之債務，視為全部到期，尚積欠如主文第 1項所示之本金、利息及違約金，迄未清償，自應負償還之責；又被告吳俊賢為連帶保證人，依上開規定，應就系爭債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又共同訴訟人因連帶之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。民事訴訟法第87條第1項、第85條第2項定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費20,206元應由被告連帶負擔，並依修正後民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，爰判決如主文第2 項。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　法官張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官林彥丞

2024-11-01

TNDV-113-訴-1687-20241101-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第249號聲請人即債務人戴鴻斌代理人洪銘憲(法扶律師) 上列債務人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：主文債務人甲○○自民國000年00月0日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。理由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例(下稱消債條例) 第3條、第16條第1項前段、第42條第1項、第45條第1項、第 151條第1項分別定有明文。二、聲請意旨以：聲請人即債務人積欠上海商業儲蓄銀行股份有限公司(下稱上海銀行)、台北富邦商業銀行股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司(下稱元大國際資產公司)債務總額256萬9,501元，為清理債務，前以書面向本院聲請消債者債務清理前置調解，最大債權金融機構上海銀行雖提出分180期、每期清償5,974元還款方案，但債務人名下無不動產、汽機車、股票等財產，現任職於永安機車材料企業社，月薪27,470元，扣除個人必要生活費用15,500元及2名未成年子女扶養費共9,000元，每月最大清償能力為3,000元，實無力負擔上開分期清償方案，且該方案尚不包含元大國際資產公司，調解因而不成立。債務人係一般消費者，未從事營業，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。爰依消債條例之規定，自調解不成立之日起20日內，提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠債務人為一般消費者，五年內未從事營業活動，為清理債務，於113年3月26日以書面向本院聲請債務清理調解，經本院以113年度南司消債調字第240號受理後，最大債權金融機構上海銀行於113年5月15日調解期日提供債務人分180期、零利率、月付5,974元之分期還款方案，惟債務人未接受，調解因而不成立等情，業據債務人提出債權人清冊、債務人清冊、調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書為證(本院卷第21-25頁；調解卷第 31-36頁)，且經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第240號卷宗核閱無誤。　㈡債務人聲請本件更生，經全體債權人陳報債權情形如下：⒈上海銀行陳報(本院卷第83-95頁)：截至113年7月1日止，債務人積欠信用卡本息4,653,800元(其中本金1,598,714元)；⒉ 台北富邦商業銀行股份有限公司陳報(本院卷第97-103頁)：截至113年7月8日止，債務人尚積欠信用卡本息501,368元( 其中本金182,286元)；⒊元大國際資產公司陳報(本院卷第10 5-119頁)：截至113年7月4日止，尚積欠原華山產險公司信用貸款1,666,734元(其中本金54萬元)，此有上開各債權人陳報狀在卷可稽，是債務人為一般消費者，現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額為6,821,902元(計算式：4, 653,800元＋501,368元＋1,666,734元＝6,821,902元)，未逾1, 200萬元，其於提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立之事實，堪可認定。　㈢債務人自111年1月迄今，已列冊臺南市低收入戶資格，每月領取低收入戶補助750元，但未持有身心障礙證明，未領取身心障礙者生活補助費，有債務人提出之低收入戶證明書可證(本院卷第163頁)，並有司法院電子閘門之中低收入戶資料查詢系統列印畫面、臺南市政府社會局113年9月16日函在卷可稽(本院卷第77、221頁)。依本院職權調取之債務人稅務資訊連結作業查詢結果所得資料顯示，債務人於110年度至112年度均未申報任何薪資所得(本院卷第67-71頁)，惟依本院調取之債務人勞健保資料顯示(本院卷第55-59頁)，債務人自101年11月21日以後即未投保勞工保險，其全民健康保險投保單位為永安機車材料企業社，核與債務人陳稱其現任職於永安機車材料企業社等情相符，並據債務人提出永安機車材料企業社出具之在職證明書及薪資袋為證(本院卷第1 23-125頁)；雖債務人提出之在職證明書記載其月薪為27,47 0元，惟依債務人提出之薪資袋所載，債務人於113年2月至6 月依序領取30,920元、33,718元、32,148元、34,888元、27 ,609元，依此換算此期間之月平均薪資為31,857元，是以，債務人提出本件更生聲請時之償債能力基礎，應以本院前開計算所得之月平均薪資31,857元，加計低收入戶補助750元，合計32,607元為認定依據，較為合理。至債務人原有領取租金補貼6,400元，惟僅領取至113年7月止（本院卷第221頁），故不予列入債務人固定收入範圍，併予敘明。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第 21之1條第3項所明定。是以債務人現居住地之臺南市113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元×1.2倍＝17 ,076元)為認定基準。債務人陳報其個人每月必要支出為膳食費7,000元、醫療費500元、騎車油錢400元、水電瓦斯電信費2,000元及房租5,600元，合計15,500元(本院卷第19頁) ，雖未提出證明文件，但未逾上開生活費標準，依上開說明，應為可採。　㈣債務人主張其單獨扶養長男及次男部分：　⒈債務人之長男於00年00月出生(本院卷第73頁)，於本院裁定時將滿18歲，依110年1月13日修正公布、000年0月0日生效之民法第12條規定，係成年人，本無受債務人扶養之必要，惟考量債務人長男於113年6月高中畢業，即將就讀四技二專，此有債務人提出之高中學生證可憑(本院卷第165頁)，應認其有受父母共同扶養之必要，雖債務人與前妻離婚後，約定由債務人行使負擔長男之權利義務，惟依民法第1116條之 2規定，父母對於未成年之子女之扶養義務，不因離婚而受影響，故長男之扶養費用仍應由父母共同負擔。又長男之生活費標準，依消債條例第64條之2第2項規定，應以臺南市政府公告113年度臺南市每人每月最低生活費用14,230元之1.2 倍即17,076元為限，惟長男具有臺南市低收入戶身分，每月領取低收入戶補助750元，且自113年1月迄今，每月核領低收入戶高中職以上就學生活補助款6,825元，有司法院電子閘門之中低收入戶資料查詢系統列印畫面、臺南市政府社會局113年9月16日函在卷可參(本院卷第79、221頁)，是經扣除上開補助款後，債務人每月支出長男之扶養費應以4,751 元【計算式：(17,076元－750元－6,825元)÷2人≒4,751元】為上限。債務人主張其每月支出長男扶養費為5,500元(本院卷第19頁)，應於上開計算所得範圍內予以列計，逾此範圍之數額，則無可採。。　⒉債務人之次男於000年0月出生(本院卷第75頁)，現年12歲，係未成年人，自有受父母共同扶養之必要，雖次男經債務人認領後，債務人與生母約定由債務人行使負擔未成年子女之權利義務，惟依民法第1084條第2項、第1089條第1項規定，仍應由債務人與生母各負擔一半，是債務人主張其單獨扶養次男，並無可採。又次男之生活費標準，依消債條例第64條之2第2項規定，應以臺南市政府公告113年度臺南市每人每月最低生活費用14,230元之1.2倍即17,076元為限，惟次男具有臺南市低收入戶身分，每月領取低收入戶補助750元及低收入戶兒童生活補助款3,008元，有司法院電子閘門之中低收入戶資料查詢系統列印畫面、臺南市政府社會局113年9 月16日函在卷可參(本院卷第81、221頁)，則債務人每月支出次男扶養費應以6,659元【計算式：(17,076元－3,008元－7 50元)÷2人＝6,659元】為上限。債務人主張其每月支出次男扶養費為3,500元(本院卷第19頁)，未逾上開計算數額，核屬適當。㈣債權人上海銀行具狀稱：願提供清償總額162萬元、分180期，每期還9,000元之還款方案(本院卷第83頁)，然以債務人目前每月償債能力為32,607元，支付其個人每月生活基本費用15,500元、長男扶養費4,751元、次男扶養費3,500元，每月餘款僅8,856元(計算式：32,607元－15,500元－4,751元－3, 500元＝8,856元)，顯不足負擔上海銀行所提供每月分期款，遑論債務人尚積欠台北富邦商業銀行股份有限公司、元大國際資產公司債務須清償，是債務人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。又債務人名下無不動產、股票，財產總額為0元，現金存款共計1千餘元，已據債務人提出台南永樂郵局存摺封面暨內頁明細影本、台新銀行台南分行存摺內頁影本暨交易明細為證(本院卷第131-153、167-208頁)，並有本院依職權調閱之債務人110年度至112年稅務資訊連結作業查詢結果財產資料在卷可稽(本院卷第61-65頁)；而債務人名下以自己為要保人之有效商業保單有4張，其中1張為遠雄人壽終身壽險，截至113年10月15日止之保單解約金為368元，另2張為新光人壽健康險，均無保單價值準備金，此有遠雄人壽113年10月16日函及新光人壽113年10月16日函在卷可參 (本院卷第239-243頁)；另債務人投保之全球人壽保單1張，係債務人於106年1月12日投保之終身健康保險，保額僅60萬元，衡情保單價值準備金額不多，對於清償目前所欠債務本息6,821,902元無明顯助益。據此，應足認定債務人客觀上已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務之程度；債務人係一般消費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200 萬元，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又無消債條例第6條第3項、第 8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，債務人聲請本件更生，應予准許，爰裁定如主文所示。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　法官張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定於000年00月00日下午5時公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林彥丞

2024-11-01

TNDV-113-消債更-249-20241101-3

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1433號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蘇嘉維卓定豐被告何子漢住臺灣省彰化縣○○鄉○○村○○巷 000號上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國11 3年10月22日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣34,334元，及自民國113年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,770元，由被告負擔新臺幣375元，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人謝長祐所有車牌000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）車體損失險。被告於民國111年 10月31日15時24分許，駕駛車牌000-0000號自用曳引車，行經臺南市關廟區台86線終點處時，因變換車道不當，與訴外人謝為丞駕駛之系爭小客車發生碰撞，致系爭小客車受損，被告應負全部過失責任。原告已依保險契約賠付系爭小客車必要修復費用新臺幣（下同）161,906元(含工資8,820元、零件153,086元)，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、保險法第53條第1項之規定，代位請求被告賠償工資及零件折舊後之金額等語。並聲明：被告應給付原告161,90 6元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院判斷之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出系爭小客車行車執照、臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、車損照片、奧迪南部汽車股份有限公司服務維修費清單及電子發票證明連為證（調解卷第13-31頁），且經本院依職權向臺南市政府警察局歸仁分局調取本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、被告及謝為丞道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表核閱無誤（調解卷第49-72頁）。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何主張或爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視為對原告主張之事實自認，堪認原告之主張為真實可信。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按行車遇有變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、行車變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢；又汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第91 條第1項第6款、第98條第1項第6款亦分別定有明文。被告考領有聯結車駕駛執照（本院卷第53頁道路交通事故調查表㈡㉛駕駛執照種類），為駕駛車輛之用路人，對於前揭規定當知之甚明，並負有遵守前開規定之注意義務，是被告變換車道，欲進入訴外人謝為丞所行駛車道，本負有禮讓直行車及注意保持安全距離之義務，然其疏未注意，而與訴外人謝為丞發生碰撞，自屬違反前開注意義務。又以事發當時雖天候雨，但為日間有自然光線，所行經路面為市區之柏油道路，路面濕潤但無缺陷，亦無障礙物且視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑(本院卷第51頁)，足見客觀上被告並無不能注意之情事，被告疏未注意遵守前開規定，造成系爭小客車受損，被告就本件交通事故之發生，應負全部過失責任，應可認定。又被告前開駕車過失行為與系爭小客車毀損結果間，具有相當因果關係，依上開規定，被告應就系爭小客車之損害負賠償責任。㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。經查，系爭小客車因本件交通事故受損，原告已支付修復費用161,906元，其中零件費153,086元、工資8,820元，業據原告提出奧迪南部汽車股份有限公司服務維修費清單暨電子發票證明聯為證(調解卷第17-23頁)，堪信為實在。依上開服務維修費清單所列維修項目與系爭小客車受損照片對照觀之，核與系爭小客車所受損害部位相符，是原告主張其已支付修復費用161,906元，應為可採。又系爭小客車於000 年0月出廠，有原告提出系之爭小客車行車執照在卷可證（調解卷第31頁），算至111年10月31日本件車禍發生時，已使用7年餘，然系爭小客車毀損部分之修復，其零件之更換係以新品代替舊品，則計算上開零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用自用小客車之耐用年數為5年，則系爭小客車雖已超過耐用年數，但於本件車禍發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，故參酌所得稅法第51條：「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」，及該法施行細則第48 條第1款：「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」等規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭小客車零件之殘餘價值【計算式：取得成本÷（耐用年數＋1）＝殘值】，較屬合理。準此，系爭小客車維修費用之零件費用經扣除折舊金額後之金額應為25,514元【計算式： 153,086元（5＋1）≒25,514元，元以下4捨5入】，再加計無需扣除折舊之工資8,820元，堪認系爭小客車回復原狀之必要費用為34,334元(計算式：25,514元＋8,820元＝34,334元) 。㈣按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。而損害賠償祗應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償；如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祗以該損害額為限(最高法院100年度台上字第1975號判決意旨參照)。準此，原告雖給付系爭小客車修理費161,906元，然系爭小客車之必要修復費用為133 ,896元，業如前述，原告得請求被告賠償系爭小客車之修復費用34,334元，逾此範圍之請求，則屬無據。㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年7月21日(於113年7月10日寄存送達於被告戶籍地之警察機關，依民事訴訟法第138條第2項之規定，於同年月20日發生送達效力，送達證書見調解卷第81頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，被告因過失駕駛行為致系爭小客車受有損害，原告已履行其保險賠償義務賠付完畢。從而，原告依民法第18 4條、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付34,334元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7 月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件訴訟費用額確定為1,770元（即第一審裁判費），爰依民事訴訟法第79條規定，確定兩造各自負擔訴訟費用額如主文第3項所示，並依同法第91條第3項規定，諭知被告自本判決確定之翌日起至清償日止，應加給按年息5％計算之利息。七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官林彥丞

2024-11-01

TNEV-113-南簡-1433-20241101-1

南小

臺南簡易庭

返還不當得利

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小字第1495號原告李嘉穎被告游永光(已死亡) 上列當事人間請求返還不當得利事件事件，本院裁定如下　主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。理由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，為民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及同法第249條第1項第3款所明定。是以原告起訴時，如以已死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院即應逕以裁定駁回( 最高法院106年度台抗字第1279號裁定意旨參照）。二、原告於民國113年8月2日對中國信託銀行00000000000帳戶申請人提起本件訴訟，經查，該帳戶申請人為游永光，此有中國信託銀行客戶資料附卷可憑，然游永光於起訴前之95年2 月9日死亡，此有戶役政資訊網站查詢全戶戶籍資料在卷可憑，是原告起訴時，以已死亡之自然人為被告，依前開說明，無從命補正，應予裁定駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條、第78條、第87條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　法官　張桂美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林彥丞

2024-10-30

TNEV-113-南小-1495-20241030-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第86號聲請人即債務人施東和代理人陳昭成(法扶律師) 上列債務人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：主文債務應於本裁定送達後5日內，預納清算程序費用新臺幣1,000元，逾期未預納，即駁回清算之聲請。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件債務人具狀聲請清算，本院審酌於進行清算程序期間，尚需支付相關必要費用，認有預納清算程序費用之必要，爰定期命預納如主文所示費用金額，如逾期未預納，則駁回聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　法官　張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林彥丞

2024-10-30

TNDV-113-消債清-86-20241030-2

南簡補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第494號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明被告倪琮傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）162,100元，應繳第一審裁判費1,770元。原告應於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官張桂美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官林彥丞

2024-10-30

TNEV-113-南簡補-494-20241030-1

南小

臺南簡易庭

清償消費款

宣示判決筆錄 113年度南小字第1350號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人白富中被告謝佳霖上列當事人間113年度南小字第1350號清償消費款事件，於中華民國113年10月29日上午09時25分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易第二十六法庭公開宣示判決出席職員如下：法官張桂美書記官林彥丞朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣87,070元，及其中新臺幣7,548元自民國 113 年6 月11日起至清償日止，按年息百分之12.5計算之利息，另其中新臺幣71,804元自民國113 年6月11日起至清償日止，按年息百分之14.5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並應於本宣示判決筆錄確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　書記官林彥丞　　　　　　　　　　　法　官張桂美以上正本係照原本作成。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費用。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林彥丞

2024-10-29

TNEV-113-南小-1350-20241029-1

補

臺灣臺南地方法院

返還不當得利等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1076號原告沈俊名訴訟代理人歐陽誠鴻律師被告吳明諭即吳勝雄黃凱莉一、上列當事人間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77 條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，核係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，其訴訟標的應以其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照)。二、本件原告先位聲明係請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）85萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；備位聲明則係請求被告應連帶給付原告40 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上開先、備位聲明間應具有選擇之關係，參諸首開說明，應以數額較高之先位聲明定訴訟標的金額。是以，本件訴訟標的金額為85萬元，應徵收第一審裁判費9,250 元。依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達後7日內如數補繳9,250元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日臺灣臺南地方法院民事第四庭法官張桂美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官林彥丞

2024-10-29

TNDV-113-補-1076-20241029-1

重訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度重訴字第165號上訴人徐明鉅被上訴人江明長上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）583萬元，應徵第二審裁判費88,075元，未據上訴人繳納，上訴人應於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日臺灣臺南地方法院民事第四庭法官張桂美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官林彥丞

2024-10-28

TNDV-112-重訴-165-20241028-2