Know99判決書

搜尋結果：林恒祺

共找到 214 筆結果（第 181-190 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度玉簡字第25號上訴人古家榮被上訴人洪傳偉上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國113 年8月30日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人提起上訴未據繳納裁判費，經本院以裁定命上訴人於收受裁定後5日內補正，此項裁定業於民國113年10月4 日送達上訴人，有送達證書在卷可稽。上訴人逾期迄今仍未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、本院答詢表在卷可稽，其上訴自非合法，應予駁回。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　25　　日玉里簡易庭法官林恒祺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應抄附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官陳姿利

2024-10-25

HLEV-113-玉簡-25-20241025-3

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

損害賠償等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花簡字第307號上訴人雄鋒建設有限公司法定代理人王文賢訴訟代理人湯文章律師被上訴人江明珠上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國113年9月20 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起第二審上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文，依同法第436條之1第3項，簡易訴訟程序準用之。又上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項之程序，為民事訴訟法施行法第9條所明定。蓋當事人如已委任律師為訴訟代理人提起上訴，就上訴應具備之法定程式，為其訴訟代理人所熟知，為避免延滯訴訟，民事訴訟法施行法第9條授與法院斟酌應否命補正之權，所為得不命補正之規定，於人民訴訟權之行使，尚無妨礙，亦無礙於憲法對於人民平等權之保障。是於上訴人有委任律師為訴訟代理人之情形，第一審法院得不行定期間命上訴人補繳裁判費之程序，逕行駁回其上訴（最高法院110年度台抗字第692號民事裁判參照）。二、本件上訴人已委任律師為訴訟代理人，並由訴訟代理人提起上訴，有民事聲明上訴狀及民事委任狀在卷可稽。惟迄仍未繳納第二審裁判費，爰依上開規定，不另裁定命上訴人繳納上訴裁判費，逕予裁定駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 25 日花蓮簡易庭法官林恒祺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官陳姿利

2024-10-25

HLEV-113-花簡-307-20241025-2

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第364號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃子寧律師伍維安被告呂興旺上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣341,807元，及自民國113年7月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣341,807元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，原聲明：被告應給付原告334,472元，及自民國113年2月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告341,807元，及自113年7月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核屬擴張減縮應受判決事項聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、原告主張：被告於民國110年9月24日5時36分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿花蓮縣吉安鄉（下同）明義二街由南往北方向直行，因未充分注意車前狀況，於明義二街12巷口處，撞擊於明義二街同向步行之訴外人吳ＯＯ，致其受有左近端脛骨骨折、左遠端鎖骨骨折等傷害。因系爭車輛有向原告投保強制汽車責任保險，事故發生時尚在保險期間，經吳ＯＯ請求辦理理賠，原告並依強制汽車責任保險法及保險契約賠付其341,807元，依法已取得代位權。爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：伊確實是無照駕駛，對原告之請求沒有爭執。四、本院之判斷：原告主張之事實，業據原告提出花蓮縣警察局ＯＯ分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、初步分析表、強制汽車責任保險理賠申請書、診斷證明書、強制險醫療給付費用表、醫療費用收據、交通費用證明書、免用統一發票收據、看護證明、車險理賠資訊系統，並經本院依職權向花蓮縣警察局ＯＯ分局調取本件交通事故全卷可參。原告告主張之事實亦為被告所不爭執。是本件原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，即有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，訴請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款、第392條第 2項規定，依職權宣告假執行及被告得供擔保免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25 　日花蓮簡易庭　法官　林恒祺以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官陳姿利

2024-10-25

HLEV-113-花簡-364-20241025-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第590號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳振盛柯昆宏被告薛雄即薛智雄上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣11,930元，及自民國112年11月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣630元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣11,930元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國110年11月24日13時28分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿新天堂樂園停車場由南往北方向倒車行駛時，因倒車不慎，撞擊沿新天堂樂園停車場由西往東方向直行，由訴外人洪ＯＯ所駕駛，由原告所承保之車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛），致該車受損，經支出修理費用新臺幣（下同）19,077元（鈑金費用7,000元、噴漆費用6,840元、零件費用5,237元），原告並已賠付予車主即訴外人劉ＯＯ，依法已取得代位請求權。爰依保險法第53條及民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，請求被告給付19,077元等語，並聲明：被告應給付原告19,077元，及自112年11月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：本件交通事故當時，伊正在倒車，僅能憑後照鏡看到後方，訴外人洪ＯＯ當時係直行車，行車視角能看到伊正在倒車，伊車身已出停車格，惟洪ＯＯ不僅未減速，更是強行逆向通過而發生事故，可見洪ＯＯ未遵守行車禮讓、靠右行駛之交通法規。又伊與洪ＯＯ於光華派出所作完筆錄後已達成共識，要各自負責車損，且因雙方車子皆僅有小擦傷，故未書寫和解書。本件伊並無過失，原告亦未說明伊何以倒車不慎，且其提出道路交通事故現場圖並無法說明伊有何理由應負擔全部責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷：　㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，碰撞由原告所承保之系爭車輛，致系爭車輛受有損害之事實，業據原告提出花蓮縣警察局ＯＯ分局ＯＯ派出所道路交通事故當事人登記聯單-非交通事故、汽車保險單、行照影本、估價單、電子發票證明聯、汽車險賠款同意書等為證，並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，堪信為真正。　㈡按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 110條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。而停車場雖非道路範圍，然關於道路駕駛之注意義務，仍應認得類推適用道路交通安全規則之規定。查被告駕駛系爭車輛自停車位倒車駛出車位，自應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，況被告駕駛車輛倒車，本應注意車輛後倒方向四週之情形，而被告於警詢及本院時自承僅憑後視鏡確認後方無車（見本院卷第48頁、第131頁），顯已忽略一般駕駛人應可知悉後視鏡可能因反射死角而未能注意其他車輛動態之情形；另由本件現場照片可知，被告車輛業已倒車近半車身，始發生本件車禍，足見系爭車輛之駕駛亦有未能注意車前已有被告車輛在倒車準備進入車道行駛，而仍自系爭車輛後方遶行行駛甚至進入來向側車道致生本件車禍之情事，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事。是經本院斟酌上開情形、雙方過失情節綜合所有證據，認被告、原告所承保之車輛駕駛對本件車禍之發生應各負百分之70、百分之30之過失責任。㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段及第191條之2前段定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又依行政院86年12月30日台86財字第5205 3號函所頒之「固定資產耐用年數表」及行政院45年7月31日台（45）財字第4180號令發布之「固定資產折舊率表」，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算每年折舊率為369/1000，另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。本件系爭車輛出廠日期為109年11月，有行車執照在卷可參，距車禍發生時，計為1年1月，而系爭車輛之損害19,077元（其中鈑金費用為7,000元、噴漆費用為6,840元、零件費用為5,237元），有估價單、電子發票證明聯在卷可稽，就零件部分，依前開說明經折舊後得主張之金額為3,203元（計算式：第1年折舊值5,237×0.369=1,932，第1年折舊後價值5,237-1,932=3,30 5；第2年折舊值3,305×0.369×(1/12)=102，第2年折舊後價值3,305-102=3,203）。是本件系爭車輛之損害為17,043元（計算式：3,203＋6,840＋7,000＝17,043）。㈣末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文；又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判例意旨參照）。再者，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項亦有明文。本件原告係行使法定代位權，被告自得以其對請求權人即訴外人洪ＯＯ所為之抗辯對抗原告。是原告得請求之賠償部分，自亦應依上揭過失比例而減為 11,930元（計算式：17,043×70%＝11,930，元以下四捨五入）。四、綜上所述，本件原告主張被告應給付11,930元，及法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係依小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應就被告敗訴部分依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日花蓮簡易庭法官林恒祺上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官陳姿利

2024-10-25

HLEV-113-花小-590-20241025-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第591號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽余忠烜被告梁世明上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣20,246元，及自民國113年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣330元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣20,246元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年9月30日9時15分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經花蓮縣○○市○○路0000號前時，因未注意車前狀況，撞擊停放在該處前之訴外人徐ＯＯ所有，由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車，致該車受損。原告已依保險契約給付修繕費用新臺幣（下同）61,5 62元（塗裝：10,721元、工資：3,391元、零件：47,450元）。爰依保險法第53條第1項及侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告61,562元，及自113年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院判斷：㈠原告主張之事實，業據原告提出車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、ＯＯ汽車股份有限公司估價單、統一發票等件為證，並經本院依職權向花蓮縣警察局ＯＯ分局調取本件車禍處理相關資料在卷可稽。而被告已於相當時期受合法之通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第 1項亦有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又依行政院86年12月30日台86財字第52053號函所頒之「固定資產耐用年數表」及行政院45年7月31日台（45）財字第4180號令發布之「固定資產折舊率表」，運輸業用以外之其他業用客、貨車，耐用年數為5年，依定率遞減法計算每年折舊率為369/1000，另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查原告所承保之系爭車輛出廠日期為107年*月，有行車執照影本在卷可參，於本件車禍發生時其車齡為4年6月，而該車輛之損害原告主張為零件修繕部分47,450元，有上揭估價單、統一發票在卷可稽。就上揭零件部分，依前開說明經折舊後得主張之金額為6,134元（計算式：第1年折舊值47,450×0.369=17,509，第1年折舊後價值47,450-17,509=29,941；第2年折舊值29,941×0.369= 11,048，第2年折舊後價值29,941-11,048=18,893；第3年折舊值18,893×0.369=6,972，第3年折舊後價值18,893-6,972= 11,921；第4年折舊值11,921×0.369=4,399，第4年折舊後價值11,921-4,399=7,522；第5年折舊值7,522×0.369×(6/12)= 1,388，第5年折舊後價值7,522-1,388=6,134）。是本件原告得請求被告賠償之金額為20,246元（6,134＋10,721＋3,391 ＝20,246）。五、綜上所述，本件原告本於保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付20,246元，及法定遲延利息，即有理由，應予准許，逾此部分即無理由，應予駁回。又本件係依小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日花蓮簡易庭法官林恒祺上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　25　　日書記官陳姿利

2024-10-25

HLEV-113-花小-591-20241025-1

消債聲

臺灣花蓮地方法院

聲請復權

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債聲字第10號聲請人即債務人邱淑真代理人楊蕙怡律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：主文聲請人邱淑真准予復權。理由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第14 6條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿五年，消費者債務清理條例第144條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人業經本院112年度消債職聲免字第** 號裁定免責確定，爰依消費者債務清理條例第144條第2款規定聲請復權等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之本院112年度消債職聲免字第**號免責裁定暨確定證明書影本為證，復經本院依職權調取該案卷宗查核明確，堪信為真實。是本件聲請人既已受免責之裁定確定，其據以向本院聲請復權，揆諸首揭法律規定，應予准許。四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日消債法庭法官林恒祺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官陳姿利

2024-10-25

HLDV-113-消債聲-10-20241025-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1073號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告呂紹孜上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第805 號），本院判決如下：主文呂紹孜犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟貳佰陸拾元沒收。事實一、呂紹孜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國00 0年0月00日下午某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，並攜帶客觀上足供兇器使用之鏈鋸1把，前往台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）所有位於新竹縣○○鎮○○段00 0000000地號土地（下稱本案土地），以鏈鋸將已遭他人砍伐倒地之相思樹2棵（重量共870公斤)切割鋸短後，搬運至前開車輛上得手，並載至新竹縣關西鎮牛欄河151地段之木材行，以新臺幣（下同）2,260元之價格變賣。嗣經警為偵辦臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官指揮呂紹孜涉犯森林法等案件，持苗栗地檢署檢察官簽發之拘票及臺灣苗栗地方法院核發之搜索票，於113年2月29日16時37分許，在新竹縣○○鎮○○路000號拘提呂紹孜到案，並扣得過磅單1 張、贓款2,260元，始循線查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告呂紹孜表示意見，其等已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（見本院卷第69-82頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢時（113年度偵字第7281號卷第8-21頁）、檢察事務官詢問時（113年度偵緝字第805號卷第45-46頁）、本院準備程序及審理時（本院卷第69-82頁）均坦承不諱，核與證人即台電公司員工林恒祺於警詢時之證述相符（113年度偵字第7281號卷第22頁），並有內政部警政署保安警察第七總隊職務報告（113年度偵字第7281號卷第6頁）、內政部警政署保安警察第七總隊113年2月29日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（113年度偵字第7281號卷第23-26頁）、扣案113年2月29日過磅單之彩色複印本（113年度偵字第7281號卷第27頁）、本案土地之土地登記公務用謄本（113年度偵字第7281號卷第28頁）、地籍圖資網路便民服務系統查詢結果（113年度偵字第7281號卷第29頁）在卷可佐，足徵被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予以依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。經查，被告於行竊時使用之鍊鋸1把，雖未經扣案，然其為鐵製工具，又足以鋸斷木材，質地必然堅硬，顯具有相當之危險性，客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，核屬兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告前因竊盜案件，經本院以106年度易字第1140號判決判處有期徒刑10月確定，與另案竊盜、違反毒品危害防制條例等案件接續執行，於110年10月4日假釋付保護管束出監，於11 1年8月16日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷為憑，是被告前受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院參以司法院釋字第775號解釋意旨，認被告構成累犯之前案與其本案所犯之罪，均為竊盜罪，罪質相同；並考量被告有多次竊盜前科，一犯再犯，顯見被告對刑罰反應力薄弱，斟酌憲法第8條人身自由保障原則、第23條比例原則後，認被告應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，始符合罪刑相當。㈢爰審酌被告有多次竊盜之前案紀錄，素行不佳，仍不知悔改再犯本案，缺乏尊重他人財產權之觀念，攜帶兇器竊取他人財物，造成被害人財產損失，所為實不足取，又迄今未能賠償被害人之損失，復考量被告犯後坦承犯行之態度，犯罪之動機、目的、竊取財物之價值、被害人於審理時表示之意見（本院卷第80頁），暨於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠扣案之現金2,260元，屬被告犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第4項規定，宣告沒收。　㈡又被告所持以行竊之鍊鋸，卷內未見扣押筆錄，難認已扣案，復欠缺刑法上重要性，爰不宣告沒收，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第五庭法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官鍾佩芳本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-25

SCDM-113-易-1073-20241025-1

勞訴

臺灣花蓮地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度勞訴字第6號原告周正蜀訴訟代理人王泰翔律師被告中化裕民健康事業股份有限公司法定代理人王謝怡貞訴訟代理人徐銘政陳桓健許文懷律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未繳裁判費，按「因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算。」，民事訴訟法第77條之10定有明文。本件僱傭關係存在與否係一繼續性之法律關係，應依前開規定以10年計算。經查，原告訴之聲明一係請求確認兩造間僱傭關係存在，訴之聲明二係請求被告應自113年4月30日至原告復職日止，按月給付原告新臺幣（下同）39,300元，上開請求均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。又原告為**年出生，計算至勞動基準法第54條第1項第1款規定強制退休年齡65歲止，為兩造間之僱傭關係存在之期間應推定已逾10年，依民事訴訟法第77條之10規定，即應以10年計算之。又原告主張請求按月給付39,300元，故原告請求確認兩造僱傭關係存在之訴訟標的價額應核定為4,716,000元（計算式：39,300×12×10＝4,716,000元），應徵第一審裁判費47,728元。惟按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項定有明文。本件原告係請求確認兩造間之僱傭關係存在及給付薪資，應依前開規定，暫免徵收裁判費之3分之2，故原告應繳納第一審裁判費為15,909元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達7日內，向本院補繳裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日勞動法庭法官林恒祺以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官陳姿利

2024-10-25

HLDV-113-勞訴-6-20241025-1

簡上附民移簡

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度簡上附民移簡字第1號原告陳友福被告黃文祥上列被告因犯竊盜罪，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度簡上附民字第1號裁定移送前來，本院裁定如下：：主文原告之訴駁回。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事訴訟法第487條第1項定有明文。準此規定以觀，得附帶提起民事訴訟，請求回復其損害者，以刑事訴訟程序存在為前提，若無刑事訴訟程序之存在，即無提起附帶民事訴訟，請求損害賠償之餘地；次按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、查原告對被告黃文祥提起本件附帶民事訴訟所依附之本院刑事庭112年度簡上字第38號刑事訴訟程序，業經被告當庭撤回上訴而終結，則該刑事訴訟程序已不存在，原告即無在該刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，請求被告賠償損害之餘地，惟依前揭說明，本院刑事庭既已裁定移送民事庭審理，為兼顧原告之程序利益、實體利益，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。本院業於民國113年7月18日裁定命原告於裁定送達後7日內補繳第一審裁判費，該裁定於同年8 月9日送達原告，而原告迄未補繳本件裁判費，有送達證書及本院多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表在卷可稽，原告既未繳費，其訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。又本件係由刑事庭移送前來，目前並無已支出而應負擔之訴訟費用，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第二庭審判長法官林恒祺　　　　　　　　　法官林佳玟　　　　　　　　　法官李可文　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　書記官　莊鈞安

2024-10-22

HLDV-113-簡上附民移簡-1-20241022-2

花勞補

花蓮簡易庭(含玉里)

給付薪資等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花勞補字第8號原告胡怡君訴訟代理人黃子寧律師（法扶律師）被告吳宏聲即南向企業社上列當事人間給付薪資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告訴之聲明㈠、㈡分別因給付工資、退休金涉訟，是本件訴訟標的金額合計為368,586元，原應徵第一審裁判費3,970元，惟依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費2/3，故原告應暫繳之裁判費為1,323元（計算式：3,970×1/3＝1,323，元以下四捨五入）。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 21 日花蓮簡易庭法官林恒祺以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官陳姿利

2024-10-21

HLEV-113-花勞補-8-20241021-1