Know99判決書

搜尋結果：林柏泓

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第209號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳冠君選任辯護人陳貽男律師被告陳鴻國選任辯護人韓國銓律師上列上訴人因被告等違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院111年度金訴字第880號，中華民國113年4月24日第一審判決（追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第37076號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、依檢察官於上訴書所載及本院準備程序、審理時所陳，係就原判決關於被告陳冠君、陳鴻國（下合稱被告2人）部分不服提起上訴（見本院卷第31頁至第34頁、第228頁、第437頁），故本院就原判決關於被告2人之全部進行審理。二、本案經本院審理結果，認原判決以檢察官所指被告2人均涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌，依卷內事證不能證明渠等犯罪，而依法為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：被告2人為第三方支付服務業者，既以提供代理收付交易款項服務為業，對於如何辨識、評估各項業務之洗錢風險，及制訂防制洗錢計畫等節，實難諉為不知，然渠等除以鼎泰國際商務股份有限公司（下稱鼎泰公司）向銀行申請虛擬帳號轉帳服務，更透過其他公司之金流通道以提供第三方支付服務，以此擴大第三方支付之規模，卻從未建立對客戶背景進行徵信、調查之實質篩選條件、機制，僅針對申請資料之商業登記、稅務登記為形式查核，並使鼎泰公司以不具實名登記之通訊軟體群組連結客戶身分，逕依客戶指示匯款、處理代收付款項，於民國109年3月間，在通訊軟體微信「鼎泰問題專區」群組對話中，已知悉所提供第三方支付服務所代收代付之款項可能係詐騙集團之犯罪所得後，仍未就其業務產生之問題加以修正解決，僅消極針對付款方限制繳費額度、每日繳費次數等，更與其他公司簽約輾轉提供第三方支付、分散代收代付額度，在上下層公司間形成可能之金流斷點，迂迴規避防制洗錢之轉帳限額規定，使告訴人余亮蓉、方若婉因遭詐騙，分別透過被告2人提供第三方支付之虛擬帳戶購買虛擬貨幣，而受有損害，可見被告2人顯係為賺取交易手續費保持僥倖心態，認為待檢警機關通知圈存時再處理爭議款或退款即可，具有逃避反洗錢規範之意圖，且有縱若他人以所提供之第三方支付服務作為財產性之詐欺或洗錢犯罪工具，亦不違背渠等本意之不確定故意甚明等語。四、經查：　㈠按詐欺取財罪係保護個人之財產法益，就行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算（最高法院111年度台上字第1645號判決意旨參照）。是檢察官起訴被告2人就告訴人余亮蓉、方若婉遭詐欺部分均涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，自須舉證證明被告2人有參與本案詐欺集團詐欺上開告訴人過程之事實。　㈡被告陳冠君為鼎泰公司負責人，被告陳鴻國為立誠電腦資訊有限公司（下稱立誠公司）負責人，鼎泰公司、立誠公司經營第三方代收代付業務等情，業據被告2人供承在卷（見本院卷第229頁），且有鼎泰公司109年10月6日鼎商字第20201 006002號函、立誠公司109年9月23日立商字第20200923002 號函在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署110年度偵字第6352 號卷第23頁正反面、第34頁正反面），上情固堪認定。　㈢惟行政院110年8月18日院臺法字第1100181600號令，依洗錢防制法第5條第4項規定，指定第三方支付服務業為洗錢防制法第5條第3項第5款規定之非金融事業或人員，依洗錢防制法第6條第3項、第7條第4項前段、第8條第3項、第10條第3 項及資恐防制法第7條第5項規定，應訂定有關內部控制與稽核制度、確認客戶身分、留存必要服務紀錄、可疑犯罪申報及指定制裁對象通報之辦法，方於111年1月28日制訂「第三方支付服務業防制洗錢及打擊資恐辦法」（後修正名稱為「提供第三方支付服務之事業或人員防制洗錢及打擊資恐辦法」），其要點包含「風險評估頻率與備置報告」、「應建立洗錢與資恐防制管理與降低風險之制度」、「建立內部控制與稽核制度」、「新服務或新種業務之風險管理措施」、「確認客戶身分之措施」、「婉拒提供服務之情形」、「實施持續性客戶審查」、「以風險為基礎決定對客戶審查之執行強度」、「重要政治性職務人士之確認」、「對於交易或服務之監控與申報」、「服務紀錄保存之期間與要求」、「疑似洗錢或資恐交易之申報方式及程序」、「制裁對象財物及所在地通報之方式、程序及紀錄保存」等，有該辦法立法總說明可參。　㈣是以，被告2人擔任負責人之立誠公司、鼎泰公司於109年3月、同年4月間提供本案第三方支付虛擬帳戶時，上開辦法既尚未制訂，已難認渠等於斯時具有對客戶背景進行徵信、調查或建立風險評估之義務，則在卷內無其他積極事證可證明被告2人與本案詐欺集團有犯意聯絡及行為分擔之情形下，本難僅憑告訴人余亮蓉、方若婉遭詐騙之金額匯入立誠公司、鼎泰公司所提供第三方支付之虛擬帳戶，遽認被告2人即具有加重詐欺取財、洗錢之不確定故意。　㈤至通訊軟體微信「鼎泰問題專區」群組對話中，雖自109年3 月中旬起已有人提及投資詐騙之問題（見本院卷第427頁），然該公司人員均已於接獲通報後，立即針對回報之問題進行後續處理，而告訴人余亮蓉、方若婉係分別在之後不到一個月時間之109年3月31日、同年4月20日匯入遭詐騙款項，則在當時無法規規範第三方支付業者應具有前述義務之情形下，立誠公司、鼎泰公司即便未在發現所提供之第三方支付虛擬帳戶可能涉及投資詐騙後之一個月內為具體有效之檢討作為，得否以此逕認被告2人對於告訴人余亮蓉、方若婉遭詐騙乙節具有不確定故意，亦屬有疑。　　　㈥綜上，本案既未能證明被告2人主觀上具有加重詐欺取財、洗錢之犯意，原判決因而諭知被告2人無罪，於法有據。檢察官以前揭理由提起上訴，並無可採，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭朝光追加起訴，檢察官林蔚宣提起上訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件：臺灣新北地方法院111年度金訴字第880號判決臺灣新北地方法院刑事判決 111年度金訴字第880號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳冠君　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號8樓之2 　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中　　　　　　　　　　，並寄押於同署臺中監獄臺中分監）選任辯護人　黃當庭律師　　　　　　張文慈律師　　　　　　陳貽男律師（辯論終結後委任）被　　　告　王勝輝　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　陳鴻國　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○00○0號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00巷0號　　　　選任辯護人　韓國銓律師上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（110 年度偵字第37076號），本院判決如下：　　主　文陳冠君、王勝輝、陳鴻國均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳冠君、王勝輝與陳鴻國先後加入由另案被告吳昆霖（原名吳丞恩）、翁士修、黃可俞(原名黃齡瑤)、王晨曄、李昱緯、吳韋權、董羽、游閔翔、陳瑋、曾鈺倫、邱天(原名白克鈞)、郭驊霈、曾睿揚、謝昆宏、賴柏佑、黃郁程、陳揚旌、劉人豪、江皓雲、黃祖郁、林盈姍、林竑毅、張文宏所發起、指揮之3人以上、具有持續性、牟利性及結構性之洗錢集團，以共同為從事詐欺取財為目的之不特定詐欺集團掩飾、隱匿詐欺不法所得之資金流向。被告陳冠君等3人先與詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有及洗錢之犯意聯絡，而為下列行為：　㈠被告陳鴻國為「立誠電腦資訊有限公司」(下稱立誠公司)之負責人；被告王勝輝為立誠公司員工，上開2人以立誠公司之名義，提供詐欺集團作為申辦第三方代收付公司虛擬銀行帳戶。告訴人余亮蓉於民國109年3月20日15時30分許，在臺中市○○區○○○街00號5樓之17遭上開詐欺集團施用詐術後，致陷於錯誤，而註冊數據權威網路投資虛擬貨幣(CFD)的交易平台「CFD數據權威(網址：c5168.cfdsdata.com)」帳號，並於 109年3月31日，以如附表所示金額、代碼，透過立誠公司所提供第三方支付之虛擬銀行帳戶而自上開平台購買投資貨幣，嗣告訴人余亮蓉於同年4月1日登入上開平台後下注失敗，因投資群組之通訊軟體LINE帳號Jenny之協理告知其發生嚴重操作錯誤，始悉受騙。　㈡被告陳冠君為鼎泰國際商務股份有限公司(下稱鼎泰公司)負責人；被告王勝輝為鼎泰公司員工，被告陳冠君以鼎泰公司名義提供詐欺集團作為申辦第三方代收代付公司之虛擬銀行帳戶，嗣告訴人方若婉於109年4月9日許，在不詳地點，遭上開詐欺集團以通訊軟體LINE帳號sweeti1103施用詐術後，致陷於錯誤，而先註冊數據權威網路投資虛擬貨幣(CFD)的交易平台「CFD數據權威(網址：c5168.cfdsdata.com)」帳號並存入新臺幣（下同）1,000元以為開戶，後於同年4月20日 20時22分許，以繳費代碼CCAZ000000000000計2萬元，透過鼎泰公司提供予准詳公司使用之虛擬銀行帳戶而自上開平台購買貨幣，嗣告訴人方若婉於同年4月20日20時57分許，在網路查詢得知通訊軟體LINE帳號sweeti1103已遭通報為詐騙，始悉受騙。因認被告陳冠君等3人均涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院40年台上字第86號、30年上字第 816號、第1831號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告陳冠君等3人涉犯上開罪嫌，無非係以被告陳冠君等3人之供述、告訴人余亮蓉及方若婉之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、補單列印服務繳費單、統一超商代收款專用繳款證明、告訴人方若婉手機截圖、內政部警政署於109年9月25日刑偵一二字第1093003247號函、鼎泰公司於109年9月25日鼎商字第20200925004號函、內政部警政署於109年9月25日刑偵一二字第1093003177號函、立誠電腦於109年9月23日立商字第20200923002號函等件為其主要論據。四、被告等3人之辯解　㈠訊據被告陳冠君固坦承其為鼎泰公司之負責人，立誠公司為鼎泰公司之股東，陳鴻國負責處理第三方支付業務，王勝輝為陳鴻國派駐處理員警回函等事實，惟堅詞否認有何加重詐欺或洗錢等犯行，並辯稱：客戶與鼎泰公司簽約，簽約後為何作為詐騙使用，要問陳鴻國，鼎泰公司收取代收金額約1. 5％～3％的服務費，並未超出一般行情等語。被告陳冠君之辯護人則辯護稱：陳鴻國與陳冠君合作第三方支付業務，陳鴻國均未向陳冠君表示上開第三方支付業務係為處理詐欺、賭博等犯罪款項，鼎泰公司、立誠公司對外業務招攬、匯款、回覆員警公文，乃至於員工招募、製作會計表冊及對帳，均由陳鴻國一人或指示王勝輝、申傳崴等人所為，顯難認定陳冠君就本案與陳鴻國、王勝輝有何犯意聯絡及行為分擔等語。　㈡訊據被告王勝輝固坦承其受雇於立誠公司，經陳鴻國指派在鼎泰公司從事文書回覆等事實，惟堅詞否認有何加重詐欺或洗錢等犯行，並辯稱：我於109年4月間開始任職在立誠公司，但不清楚第三方支付業務，回覆員警之內容是依陳鴻國或會計給我的資料等語。　㈢訊據被告陳鴻國固坦承其為立誠公司之負責人，並將第三方支付業務轉給鼎泰公司處理，我們有跟准詳有限公司（下稱准詳公司）簽訂代收代付合約等事實，惟堅詞否認有何加重詐欺或洗錢等犯行，並辯稱：是朋友許元泰介紹谷蒼企業社的負責人轉介紹准詳公司給我，谷蒼負責人跟許元泰都有說過准詳公司是買賣遊戲點數卡，我是電話跟准詳公司的負責人王陽明聯絡，王陽明也說是做遊戲點數買賣，希望我們幫他做代收付，吳昆霖是後續因為臺中地院的案件才知道他等語。被告陳鴻國之辯護人則辯護稱：被告身為經營代收代付業者，固以立誠公司名義架設金流串流平臺，再以鼎泰公司名義向銀行申請取得虛擬帳號，但均係提供予簽約廠商使用，而非提供詐欺集團成員使用，本案告訴人是如何取得虛擬帳戶、如何受騙等過程，陳鴻國根本無從之知悉，難謂被告與吳昆霖等23人間有本案之犯意聯絡或行為分擔等語。五、本院之判斷　㈠經查，被告陳冠君為鼎泰公司之負責人，被告陳鴻國為立誠公司之負責人，被告王勝輝則為立誠公司之員工，鼎泰公司、立誠公司經營第三方代收代付業務，嗣該等公司所提供之第三方代收代付虛擬銀行帳戶為另案被告吳昆霖（原名吳丞恩）、翁士修、黃可俞(原名黃齡瑤)、王晨曄、李昱緯、吳韋權、董羽、游閔翔、陳瑋、曾鈺倫、邱天(原名白克鈞)、郭驊霈、曾睿揚、謝昆宏、賴柏佑、黃郁程、陳揚旌、劉人豪、江皓雲、黃祖郁、林盈姍、林竑毅、張文宏等23人(下稱吳昆霖等23人，前述吳昆霖等22人業經本院以110原訴69號判決論罪科刑；張文宏業於112年3月9日死亡，經本院不受理判決)所屬詐欺集團作為詐騙款項匯入使用；嗣告訴人余亮蓉於109年3月20日15時30分許，在臺中市○○區○○○街00號5樓之17，遭前述詐欺集團施用詐術，致陷於錯誤，而在前述詐欺集團所提供之數據權威網路投資虛擬貨幣(CFD)交易平台「CFD數據權威(網址：c5168.cfdsdata.com)」註冊，並於如附表「時間」欄所示之時間，儲值如附表「金額」欄所示之金額至立誠公司提供予准詳公司使用之第三方支付虛擬銀行帳戶內；又告訴人方若婉於109年4月9日許，在不詳地點，遭前述詐欺集團以通訊軟體LINE帳號「sweeti1103」施用詐術，而在前述詐欺集團所提供之數據權威網路投資虛擬貨幣 (CFD)交易平台「CFD數據權威(網址：c5168.cfdsdata.com) 」儲值並存入1,000元開戶，後於同年4月20日20時22分許，繳費代碼CCAZ000000000000儲值2萬元至鼎泰公司提供予准詳公司使用之第三方支付虛擬銀行帳戶內等情，此據被告陳冠君等3人所不爭執（本院金訴字卷一第143至144、185至18 6、234至236頁），並經告訴人方若婉、余亮蓉於警詢中指述明確（偵字6352卷第9至10、14頁反面至第15頁反面），並有立誠電腦資訊有限公司109年9月23日立商字第20200923 002號函及超商繳費代碼清單（偵字6352卷第34頁至反面）、鼎泰國際商務股份有限公司109年9月25日鼎商字第202009 25004號函（偵字6352卷第53頁至反面）、准詳公司109年11 月16日109順字第109111601號函暨所附交易明細（偵字6352 卷第55至57頁）及准詳公司109年11月16日109順字第109111 602號函暨所附交易明細（偵字6352卷第60至62頁）在卷可稽，此情固堪認定。　　㈡被告王勝輝部分　⒈被告陳鴻國於本院準備程序時供稱：員警來函詢問我們代收款是幫誰代收，我們會回覆，王勝輝是109年4月來公司，4 月以後才是王勝輝回覆，之前是我們公司員工會問我，我會請工程師跟員工查詢好回覆等語（本院金訴字卷一第183頁），而被告王勝輝亦坦認其原先係受僱於立誠公司從事軟體設計，經被告王勝輝指示處理立誠公司、鼎泰公司之文書回覆等語（本院金訴字卷一第140頁），可知被告王勝輝係經被告陳鴻國指示後，始開始接觸立誠公司、鼎泰公司之第三方支付業務等情。惟查，有關被告王勝輝係何時受被告陳鴻國指示處理立誠公司、鼎泰公司之公文函覆，被告王勝輝起先於警詢時供稱：我於109年3月左右起在立誠公司任職，老闆陳鴻國請我到鼎泰公司工作，一般查詢虛擬帳號都會有立誠及鼎泰，鼎泰就由鼎泰回復，立誠就由立誠回復等語（偵字6352卷第37頁反面）；於偵查中則供稱：我於109年3月底左右到立誠公司工作，在立誠公司原本是做網站的專案，立誠公司於109年5月底就請我到鼎泰公司處理公文回覆等語（偵字37076卷第4頁反面至第5頁）；於本院準備程序時又供稱：我約在109年4月開始在立誠公司任職大概半年，到10月離職，立誠公司是在做軟體的，原本是負責立誠公司的專案，幫客戶設計網站，後來老闆陳鴻國請我於109年5月在鼎泰公司做文書回覆，因為陳鴻國有投資鼎泰公司，所以鼎泰公司陳鴻國跟陳冠君都是老闆等語（本院金訴字卷一第140頁）；於本院審理時以證人身分稱：我於約109年4月到10月任職於鼎泰公司，大概半年左右，當初是應徵電腦軟體專案經理，因為後續公司有些公文往來，陳鴻國叫我去做公文回覆業務，我4月進去、大概5月接這個工作等語（本院金訴字卷一第600、602頁），是依被告王勝輝歷次所述，其於109年3 月或4月間先任職於立誠公司擔任軟體設計經理，嗣經被告陳鴻國指示於109年5月間起，始改處理立誠公司、鼎泰公司有關第三方支付業務之函覆業務等情節，但依卷內事證，除共同被告陳鴻國前揭較不利於被告王勝輝之供述以外，別無其他積極證據可以佐證被告王勝輝受被告陳鴻國指示開始從事回覆立誠公司、鼎泰公司相關公文之時點早於被告王勝輝所自承之109年5月間。觀諸本案告訴人余亮蓉、方若婉分別遭另案被告吳昆霖等23人詐欺而分別於109年3月31日、109 年4月20日匯入立誠公司、鼎泰公司所提供代收代付虛擬帳戶等情，有如前述，則另案被告吳昆霖等23人對告訴人余亮蓉、方若婉詐欺取財行為係在被告王勝輝接手處理立誠公司、鼎泰公司有關第三方支付業務公文回覆之前所為，難認被告王勝輝就另案被告吳昆霖等23人詐欺取財或洗錢行為有行為分擔。　⒉再者，被告王勝輝於偵查中證稱：立誠公司於109年5月左右要我去鼎泰公司時，我收到信件回覆的公文一開始1週只有1 、2件，但於109年9月底量突然暴增，一天至少有2件，1週大約10幾件，一個月約50至70件左右，我才覺得立誠跟鼎泰公司代收代付的款項有問題等語（偵字37076卷第4頁反面至第5頁）；於本院審理時陳稱：一開始大概1周要回覆員警公文1封，1個月約3、4封，因為第三方支付每天的交易筆數很多，難免有人有問題，可能對方覺得被騙或錢不見，且我們也有回覆給警方相關資訊等語（本院金訴字卷一第602頁），是依被告王勝輝前開所述，其遲於109年9月底因員警詢問代收付款項函文遽增，始發覺所處理之第三方支付業務可能涉及詐欺等情，佐以被告王勝輝自承係於網路人力銀行覓得立誠公司徵人訊息，經被告陳鴻國面試而錄取等情（偵字63 52卷第38頁反面、本院金訴字卷一第140頁、第600頁），並未悖於一般求職、應徵之常態，復未見公訴意旨舉出被告王勝輝與另案被告吳昆霖等23人對告訴人余亮蓉、方若婉詐欺取財存有共同犯意聯絡之事證可言，實難認被告王勝輝受雇於立誠公司甚或依老闆即被告陳鴻國指示回覆立誠公司、鼎泰公司相關公文回覆等客觀舉止，即謂明知或可以預見所任職之立誠公司或鼎泰公司提供第三方代收代付之虛擬帳戶業務涉及詐欺取財甚或掩飾、隱匿不法所得之洗錢行為。　㈢被告陳冠君部分　⒈被告陳冠君於警詢中供稱：鼎泰公司是從108年10月份開始經營第三方支付，我本來獨資鼎泰公司，後來陳鴻國出資加入，鼎泰公司第三方支付業務是立誠公司的陳鴻國介紹客戶給我們，第三方支付所有業務是陳鴻國負責的，所以行文、回函都由陳鴻國的會計及王勝輝來處理等語（偵字6352卷第18 頁反面至第19頁反面）；於偵查中供稱：我是鼎泰公司的負責人，鼎泰公司於108年11月，開始跟陳鴻國合作第三方支付，由陳鴻國負責金流部門代收代付的部分，鼎泰公司代收代付業務都是陳鴻國招攬的等語（偵字37076卷第5頁）；於本院準備程序時則供稱：我是鼎泰公司公司負責人，立誠公司的陳鴻國是我鼎泰公司的股東，我跟他負責處理代收款的業務，他在臺中做代收款業務，我在台北林口做直播銷售的工作，客戶跟鼎泰公司簽約代收款業務，簽約後為何會拿去詐騙使用，就要問陳鴻國，因為代收代付的部門是陳鴻國負責等語（本院金訴字卷一第232頁）。　⒉被告陳鴻國於警詢中供稱：我跟陳冠君約於108年間因朋友介紹而認識，因為我們都是做第三方支付業務，後來陳冠君找我，想開發電子支付業務，所以我入股鼎泰公司，又因為鼎泰公司的第三方支付業務沒有員工，所以包含員工我都會協助幫忙，我才從立誠公司找員工王勝輝來幫忙回文等語（偵字6352卷第28頁反面至第29頁）；於本院審理時證稱：我於 108年認識陳冠君，當時陳冠君做直播與網路電商，因為他的行業也有第三方支付需求，而立誠公司本來就有第三方支付業務，因為立誠公司有跟政府與企業的案子，我跟陳冠君提合作，他有需求、我也認為有前景，就把第三方支付業務獨立出來到鼎泰公司，由鼎泰執行第三方支付的業務，實際上執行鼎泰公司第三方支付業務的是我，因為陳冠君的直播也比較忙，第三方支付我也比較熟悉，所以一開始是我負責，陳冠君並沒有執行過第三方支付業務等語（本院金訴字卷一第587至589頁）。　⒊是依被告陳冠君及陳鴻國前揭所述，被告陳冠君因與被告陳鴻國於本案前即相識，嗣約定由被告陳鴻國經營之立誠公司入股被告陳冠君所經營之鼎泰公司，被告陳鴻國再將第三方支付業務陸續移轉到鼎泰公司，並由被告陳鴻國開發、簽約第三方支付客戶，並由被告陳鴻國指派被告王勝輝等員工管理鼎泰公司有關第三方支付業務等情節。參以被告陳鴻國於本院審理時證稱：王勝輝是員工，負責客服及回覆員警來函詢問特定款項是幫誰代收，查詢後回覆員警，陳冠君並沒有指示過員警的函文要如何回覆，鼎泰公司第三方支付的會計帳務等資料是申傳崴處理，再給我看，申傳崴一開始掛在立誠公司等語（本院金訴字卷一第589、592至595頁）；被告王勝輝則於本院審理時證稱：回覆員警公文前，我不需要跟陳冠君說明，但後來員警請負責人說明時，陳冠君有問我公文有沒有回覆等語（本院金訴字卷一第603頁）；證人即立誠公司員工申傳崴於本院審理時亦明確證稱：我在立誠公司的工作內容最主要就是資料文書整理或是跟客戶對會計帳目，也會處理到鼎泰公司會計帳冊，資料是老闆陳鴻國提供讓我從後台抓下來，再跟客戶對帳，我的老闆是陳鴻國，也是陳鴻國支付我薪水，轉帳或是資料核對就是跟陳鴻國報告，我跟陳冠君並沒有任何工作上或業務上的往來關係，也不需要把我製作的會計表冊給陳冠君確認，王勝輝要回覆的函文都是跟我的老闆陳鴻國詢問，不用跟陳冠君討論等語（本院金訴字卷二第28至29、32至33頁），則有關鼎泰公司第三方支付業務之會計帳務、與員警之公文回覆說明均係由被告陳鴻國指示員工即被告王勝輝或申傳崴處理、負責，被告陳冠君並未經手任何有關第三方支付業務，復依卷內事證，又查無被告陳冠君就本案詐欺取財或洗錢等行為參與其中之積極證據，難認被告陳冠君就另案被告吳昆霖等23人詐欺取財或洗錢行為有行為分擔。　⒋又被告陳冠君於警詢中供承：我是直到於109年7月，銀行客訴率一直增加，銀行圈存金額有6,800萬元，沒有錢可以給銀行，所以才停止第三方支付業務，我是事後才知道立誠公司、鼎泰公司提供虛擬帳戶涉及詐欺等語（偵字6352卷第20 頁），與被告陳鴻國於本院審理時證稱：陳冠君於109年6月左右開始，因為員警頻繁詢問陳冠君第三方支付業務，因而頻繁詢問我有關第三方支付問題，因為109年2、3月業務開始比較好，可能也是業績變好的關係，接到的詢問就變多了等語（本院金訴字卷一第594至595頁）大致相符，是被告陳冠君遲於本案告訴人余亮蓉、方若婉遭詐騙後，始發覺鼎泰公司所從事之第三方代收代付業務遭利用為詐欺集團對他人施詐後掩飾、隱匿不法所得之用途，參之被告陳冠君因友人入股而授權友人負責部分特定業務，並未悖於一般商業經營手法，復未見公訴意旨舉出被告陳冠君與另案被告吳昆霖等 23人對告訴人余亮蓉、方若婉詐欺取財存有共同犯意聯絡之事證可言，實難認被告陳冠君供被告陳鴻國入股鼎泰公司，並授權陳鴻國經營鼎泰公司有關第三方支付業務之舉，即謂被告陳冠君明知或可以預見鼎泰公司提供第三方代收代付之虛擬帳戶業務涉及詐欺取財甚或掩飾、隱匿不法所得之洗錢行為。　　　　　㈣被告陳鴻國部分　⒈有關被告陳鴻國經營第三方支付業務而提供客戶虛擬帳戶，嗣為另案被告吳昆霖等23人持為詐欺取財並掩飾隱匿不法所得用途，經被告陳鴻國於偵查中供稱：我於107年間認識許元泰，當初是許元泰說做遊戲的，並沒有提到吳昆霖，第一次見到吳昆霖是吳昆霖跟我們簽約的公司已經辦理停業，但吳昆霖卻沒有通知我們，後來越來越多人被騙，我們有回函，但因為吳昆霖的公司當時已經停業，後來許元泰才有約我跟吳昆霖見面等語（偵字37076卷第5頁反面至第6頁）；於本院準備程序時供稱：我們是跟准詳公司簽訂代收付合約，介紹准詳公司的是谷蒼企業社的負責人，谷蒼則是許元泰介紹的，我跟許元泰是朋友關係，我跟許元泰是104、105年間認識的，谷蒼負責人跟許元泰都有說過准詳公司那時候是說買賣遊戲點數卡，我大概是在108年底或109年初接准詳公司的業務，我是電話跟准詳公司的負責人王陽明聯絡，王陽明說是做遊戲點數買賣，希望我們幫他做代收付，我那時候不認識吳昆霖，直到臺中地院的案件才知道吳昆霖等語（本院金訴字卷一第183頁）；於本院審理時亦陳稱：我於108年10 、1l月左右接許元泰的第三方支付業務，在109年5月底許元泰的業務投訴的狀況比較多，所以我有把幾個客戶終止服務，後來許元泰有說也有吳昆霖的，我才知道原來吳昆霖是我的什麼客戶，要不然簽約的是公司，我認不出來有吳昆霖的，是許元泰剛好帶吳昆霖出來我才見過，我也沒有吳昆霖的聯絡方式，我跟吳昆霖沒有交集或是通話，我不認識吳昆霖等語（本院金訴字卷一第597至599頁），是依被告陳鴻國所述，其係因友人介紹遊戲商准詳公司與其所管理之立誠公司、鼎泰公司簽立第三方支付合約，由立誠公司、鼎泰公司提供虛擬帳戶予准詳公司使用，並於所提供之虛擬帳戶涉及詐欺犯罪後，始知悉立誠公司、鼎泰公司提供予准詳公司虛擬帳戶遭吳昆霖不法使用等情節。　⒉而被告陳鴻國於警詢中供稱：後來圈存金額越來越多，我有詢問介紹人許元泰，許元泰說這些都是遊戲的錢，所以109 年8月就沒有在做第三方支付了等語（偵字6352卷第29頁）；於偵查中復供稱：我們開始做許元泰介紹的廠商，後續發現圈存、檢警查詢的情形越來越多，我就請許元泰處理，但處理速度太慢，我就改我們系統方式讓繳款人知道繳款帳號及注意事項，我不知道匯入虛擬帳戶的錢是有問題等語（偵字37076卷第6頁），是依被告陳鴻國所述，於發覺所經營之第三方支付業務遭利用為詐欺、洗錢使用後，即行終止該業務等節，是被告陳鴻國前揭經營第三方支付業務，尚未逸脫一般商業經營，復未見公訴意旨舉出被告陳鴻國與另案被告吳昆霖等23人對告訴人余亮蓉、方若婉詐欺取財存有共同犯意聯絡之事證可言，實難認被告陳鴻國以立誠公司、鼎泰公司提供准詳公司第三方代收服務，即謂明知或可以預見立誠公司或鼎泰公司提供第三方代收代付之虛擬帳戶業務將涉及詐欺取財甚或掩飾、隱匿不法所得之洗錢行為。　⒊至於被告陳鴻國雖於警詢時供稱：我跟吳昆霖在109年8月份見過面，是朋友許元泰介紹認識的，許元泰說有第三方支付的業務看我可不可以接，吳昆霖當時在場時說開發遊戲儲值 (類似像星城、老子有錢的遊戲），但後來我沒有接，我介紹易沛第三方支付給他等語（偵字6352卷第28頁），於本院審理時中改而供稱：我是於108年間，有介紹易沛給吳昆霖等語（本院金訴字卷一第598頁），是被告陳鴻國對於另案被告吳昆霖使用立誠公司、鼎泰公司所提供之虛擬帳戶前，有無與另案被告吳昆霖見面並相談提供第三方支付業務乙節，前後所述容有不一致之處，惟依卷內事證，查無被告陳鴻國與另案被告吳昆霖於本案前已有相約見面商談第三方支付服務甚或與另案被告吳昆霖等23人合謀詐欺取財之事實存在，自難以被告陳鴻國前後矛盾之單一供述，遽認被告陳鴻國有本案詐欺取財或掩飾、隱匿不法所得之洗錢犯行。　㈤綜上。是被告陳冠君等3人辯稱其等對於立誠公司、鼎泰公司提供虛擬帳戶，嗣遭另案被告吳昆霖等23人作為對告訴人余亮蓉、方若婉詐欺取財並掩飾、隱匿不法所得等洗錢使用，並無共同之犯意聯絡等語，尚非虛妄，應堪採信。六、綜上所述，公訴意旨所憑之證據，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告有公訴人所指犯行之程度，復無其他積極證據足認被告陳冠君等3人有何共同詐欺取財、掩飾、隱匿不法所地之洗錢犯行。本案既不能證明陳冠君等3人犯罪，即均應為無罪之諭知。七、被告陳冠君之選任辯護人陳貽男律師雖以其甫受委任，請求傳喚本案告訴人余亮蓉、方若婉，並請求再開辯論等語。然查，本院認本案事證已明，並對被告陳冠君諭知無罪，是本件已無再開辯論復行調查證據之必要，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭朝光追加起訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日

2025-01-22

TPHM-113-原上訴-209-20250122-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4726號上訴人即被告葉旻富選任辯護人康皓智律師何盈德律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第411號，中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第40796號、第 48443號、第58624號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分（含所定執行刑）撤銷。上開撤銷部分，葉旻富各處如附表宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件所示內容支付損害賠償。　　事實及理由一、審理範圍　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告葉旻富（下稱被告）提起上訴，於本院審理時陳稱僅就原判決量刑上訴，有本院筆錄（見本院卷第81頁）附卷可稽，業已明示僅就刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。　二、被告上訴意旨略以：願意認罪並與告訴人達成和解等語。　三、經查：　　　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，就原判決附表編號1至3所為，均係犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪、刑法第339條第1項普通詐欺取財罪；其與「高俊逸」間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告就原判決附表編號1至3各犯行，均係以一行為同時觸犯上開2罪，屬想像競合犯，均應依刑法第55條規定從較重之一般洗錢罪處斷；並就被告上開3犯行，分論併罰。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告之刑為審理，先予敘明。　㈡刑之減輕部分：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前該條項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4 條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定。　⒉按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6月14日修正前同法第16條第2項定有明文。被告於本院審理中坦承洗錢犯行（見本院卷第80頁），符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，爰依該條規定減輕其刑。　　　　㈢撤銷改判之理由　　原審審理後，就被告如原判決附表編號1所示犯行，量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，如原判決附表編號2所示犯行，量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，如原判決附表編號3所示犯行，量處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，均諭知罰金易服勞役之折算標準，並定應執行刑為有期徒刑8月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役以1千元折算1日，固非無見。惟查：被告於原審否認犯行，其後於本院審理中坦承犯行，符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定，並於本院審理中與原判決編號1告訴人曾○ 利（履行期尚未屆至）、編號2告訴人鐘○汝（已按約履行完畢）達成調解，有本院調解筆錄（見本院卷第93、115頁）、匯款明細（見本院卷第119頁）附卷可稽，犯後態度與原審判決時難謂相同，原審未及審酌上情，刑度難謂允當。被告上訴指摘原審量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。　　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，有相當之工作能力，基於共同詐欺、洗錢之不確定故意，而為本案提供帳戶帳號及依指示轉帳之犯行，以此方式共同分擔詐欺犯行並隱匿犯罪所得去向，應予相當非難，犯後於本院審理中坦承犯行，符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定，並已與原判決編號1告訴人曾○利（履行期尚未屆至）、編號2告訴人鐘○汝（已按約履行完畢）達成調解，兼酌本案被害人數、被害金額、被告之行為動機、目的、手段、情節、素行、自陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第88頁）等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑，並就所科罰金刑諭知易服勞役之折算標準。復考量被告所犯各罪罪質、侵害之法益、整體犯罪行為態樣、時間之密接程度等全案情節、於併合處罰時其責任非難重複之程度，斟酌定執行刑之恤刑目的、比例原則、責罰相當原則及矯治效益後，定應執行之刑如主文第2項所示，並就所科罰金刑諭知易服勞役之折算標準。　　　㈤緩刑宣告　⒈按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。　⒉被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第71頁），被告因一時思慮不周，基於不確定故意致犯本案罪行，於本院坦承犯行並表達賠償各該告訴人之意願，並已與告訴人曾○利（履行期尚未屆至）、告訴人鐘○汝（已履行完畢）達成調解，雖因原判決附表編號3告訴人吳○穎於調解期日並未到庭致未能與其達成調解，然審酌被告歷經本案追訴審判程序後，當知警惕而無再犯之虞，綜合評估上開各情暨被告年齡、教育程度、經濟狀況、家庭生活狀況等情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑2年；另為促其按時履行調解條件，併依刑法第74條第2 項第3款規定，諭知被告應依附件所示內容支付損害賠償，以啟自新，並觀後效，倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告。另上開命被告應依附件所示內容向告訴人支付損害賠償，依法固得為民事強制執行名義，惟其性質屬因被告本案犯行所生損害賠償，與告訴人所取得之執行名義，債權性質應屬同一，得於其取得民事執行名義相同債權金額內，擇一執行名義行使，而被告如依期給付如附件所示金額款項，亦得於同一金額內，同時發生清償之效果，併此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。　　本案經檢察官鄭珮琪、邱郁淳提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2 條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑欄 1 原審判決附表編號1（告訴人曾○利部分）葉旻富處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原審判決附表編號2（告訴人鐘○汝部分）葉旻富處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 原審判決附表編號3（告訴人吳○穎部分）葉旻富處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：被告葉旻富應給付告訴人曾○利新臺幣（下同）拾貳萬元，給付方式如下：㈠於民國114年2月25日前給付貳萬元。㈡其餘拾萬元部分，自114年3月起，按月於每月25日前給付壹萬伍仟元至全部清償完畢止，如一期不按時履行，視為全部到期。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-4726-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5228號上訴人即被告洪自信上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第243號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33206號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、洪自信因需錢孔急，循網路與真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱A男）聯絡，明知其並未在富胖達有限公司（下稱「F oodpanda」）擔任外送員，竟與真實姓名、年籍均不詳之成年男子（下稱A男）、成年女子（下稱B女），共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由洪自信於民國111年5月20日，依A男指示，與B女相約至臺北市○○區○○路00號1樓之「台灣大哥大永吉直營門市」，再由洪自信進入門市，出示其國民身分證、全民健康保險卡，及由不詳之人事先偽造完成、內容虛假、上載洪自信為「Foodpanda」ID編號174983號承攬外送人員及其2022年5月上半月完成訂單件數之「Foodpanda」APP影像截圖（下稱本案識別憑證）予門市人員孔○華，經孔○華上傳至台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）列為附件，佯為表彰其具有「Foodpanda」外送員之身分以行使之，申辦台哥大公司與「Foodpanda」合作之「（企客_5G)5動奇機 1599H(48)專案（1002)」方案（下稱本案優惠方案），使台哥大公司、孔○華因而陷於錯誤，誤認洪自信具有「Foodpan da」外送員身分，同意其申辦本案優惠方案，免預繳13至15 個月之月租費即取得當時市價約新臺幣（下同）3萬6,400元之「IPHONE 13 Pro 256G」手機藍色手機1支（下稱本案手機），足生損害於「Foodpanda」對於員工工作憑證、台哥大公司對企業客戶員工申辦行動電話門號管理之正確性，洪自信以此方式詐得本案手機，旋至店外將本案手機交予B女，取得B女交付之7,000元報酬。嗣因台哥大公司發現洪自信未按時繳交相關費用，清查相關申辦資料後，而查知上情。二、案經台哥大公司委由風險管理部門專員華○傑訴由高雄市政府警察局少年警察隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決所引上訴人即被告洪自信（下稱被告）以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告於本院未爭執證據能力（見本院卷第40、74至75頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。另本判決所援引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告坦承其並未擔任「Foodpanda」外送員，其循網路與A男聯絡，依其指示前往「台灣大哥大永吉直營門市」，辦理本案優惠方案，取得本案手機後，旋至店外將本案手機交予B女，取得B女交付之7,000元之事實，然否認有何三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書犯行，辯稱略以：我也是被害人，我賭博輸錢，在網路上找一個辦門號換現金的，我單純辦門號拿手機，我沒有拿「Foodpanda」識別資料予門市人員孔○華，本案識別憑證不是我出示的，是店裡的人拿給孔○華的，不是跟我一起去的人；孔○華給我手機後，我以7,000元將手機賣給B女等語。經查：　㈠被告知悉自己並未擔任「Foodpanda」外送員，其於事實欄一所載時地與A男聯絡後，依其指示前往「台灣大哥大永吉直營門市」，辦理本案優惠方案，取得本案手機後，旋至店外將本案手機交予B女，取得B女交付之7,000元之事實，業據被告於本院坦承不諱(見本院卷第38至39頁），及告訴代理人華○傑於警詢時指述（見偵卷第13至17頁）、證人孔○華於偵查、本院審理時（見偵卷第51至54頁、本院卷第80至84頁）證述本件辦理方案交付手機之情節在卷，並有台灣大哥大行動寬頻業務申請書、門號申辦損失明細、偽造之本案識別憑證影本及台哥大公司113年3月21日法大字113035915號函等在卷可稽（見偵卷第23至28、21、29至30、原審訴字卷第 21頁），此部分事實堪可先予認定。　　　㈡被告於上開時地前往「台灣大哥大永吉直營門市」，提出其國民身分證、全民健康保險卡，及本案識別憑證予門市人員孔○華，經孔○華上傳至台哥大公司列為附件，為被告申辦台哥大公司與「Foodpanda」合作之本案優惠方案，台哥大公司、孔○華因而誤認被告具有「Foodpanda」外送員身分，同意被告申辦本案優惠方案，免預繳月租費即取得本案手機等情，業據證人孔○華於偵訊及本院審理時證述在卷（見偵卷第51至54頁、本院卷第80至84頁）；又卷附台灣大哥大行動寬頻業務申請書後附之本案識別憑證影本，內容記載被告為「Foodpanda」ID編號174983號承攬外送人員、其身分證字號、銀行帳號、其2022年5月上半月完成訂單件數等，有本案識別憑證影本附卷可稽（見偵卷29至30頁）；佐以被告自承並未擔任「Foodpanda」外送員，堪認經門市人員上傳予台哥大公司之本案識別憑證確屬事先即以不詳方式偽造完成、內容虛假之文書，用以使台哥大公司誤信被告為「Foodpa nda」外送員，具有申辦本案優惠方案之資格，確有以此等方式施用詐術之情事；審諸告訴代理人華○傑於警詢時證稱略以：通常一般民眾申辦高月租費1599元以上方案，搭配「 IPHONE 13 Pro 256G」，需要預繳13至15個月租費金額的現金，但針對企業員工有提供免預繳金額之優惠，持偽造工作憑證假冒為「Foodpanda」企業員工申辦高資費月租方案「（企客_5G)5動奇機1599H(48)專案（1002)」享有免預繳優惠，可免預繳月租費，搭配當時熱門手機「IPHONE 13 Pro 256G」（見偵卷第13至14頁），是若被告未出示本案識別憑證偽稱其為「Foodpanda」外送員辦理本案優惠方案，被告原需當場給付合計至少貳萬元之預繳月租費款項方能順利取得本案手機，被告既親自至門市以自己名義申辦門號搭配手機方案，其應知悉出示本案識別憑證證明其「Foodpanda」企業員工身分與否，攸關被告個人是否須當場給付至少2萬元之高額預繳月租費；佐以被告於警詢供稱略以：店裡的某一個人拿出手機，有出示熊貓（即「Foodpanda」）手機APP 的熊貓外送員身分等語（見偵卷第10頁），於偵訊時供稱：熊貓外送員的部分是有一個主管拿手機顯示熊貓識別證，我有看到等語（見偵卷第52頁)，於原審供稱：（提示偵卷第2 9至30頁）當天於門市辦理時，我有看到這份員工憑證，當時在申辦手機時，螢幕就有顯示給我看等語（見原審訴字卷第71頁），已坦承當日在門市申辦時確有發生出示本案識別憑證（僅係爭執並非被告本人出示）之情事，衡情被告對於出示本案識別憑證足以表彰被告具有「Foodpanda」外送員之身分，使台哥大公司誤認被告具有「Foodpanda」外送員身分乙節，應知之甚明。綜合上開偽造本案識別憑證、被告部分供述、告訴代理人華○傑之指述各情，足資佐證證人孔○ 華上開證述與事實相符，堪認被告有如事實欄一所示出示本案識別憑證予門市人員，佯為表彰其具有「Foodpanda」外送員之身分，申辦本案優惠方案，免預繳13至15個月之月租費即取得本案手機之行為。　　　㈢一般人購買手機均須支付價金，且向電信公司申辦手機門號，須按月支付月租費及通話費予電信公司，如係向電信公司申辦優惠門號方案搭配手機，亦須符合該優惠方案所指定之條件等情，此為吾人均知悉之生活常識。參以被告供稱略以：我有去辦手機沒錯，我當時缺錢，在網路上找「辦門號換現金」，對方即A男說可以幫我喬，不用預繳費用，他會幫我處理，我就聽他的，我和對方用LINE傳訊息，該業者即叫我去永吉門市；當天我和對方公司的一個女生即B女到台哥大門市，這個女生不是我本來談的對象；我與A男聯絡後，依指示與B女相約到台哥大永吉直營門市，我依照A男指示辦 1599的資費，這樣才可以免預繳，手機交給B女，這次我賺到7千元等語（見偵卷第10、11、52頁、本院卷第38頁），是被告係因缺錢循網路上所謂「辦門號換現金」資訊，聯繫上A男、B女，其等3人自始即欲藉由此辦門號搭配手機之手法中共同詐取高單價之本案手機，酌以本案識別憑證勢必須事前偽造、如無出示本案識別憑證免預繳前述高額月租費而取得本案手機其等將會幾乎無利可圖、被告如事前不知此詐術手法即進店申辦顯將破綻百出，被告交付本案手機予B女所收取之7千元明顯低於本案手機當時市價而顯悖於常情等節，堪認其等自始即共同意圖不法之所有，以出示本案識別憑證之方式詐取本案手機「換現金」，被告於主觀上與A男、B女自具有三人以上共同詐欺取財及行使偽造特種文書之犯意聯絡及行為分擔。被告以前詞否認本案犯行，顯非可採。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　　　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。被告與A男、B女就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上加重詐欺取財罪處斷。四、上訴駁回之理由　㈠原審以被告三人以上加重詐欺取財罪犯行事證明確，予以論罪科刑，以行為人責任為基礎，審酌被告素行、本案犯罪情節、被告犯後態度、自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟情況等一切情狀，量處有期徒刑1年1月，復就沒收部分說明：被告將詐得之手機交予B女後，獲得7,000元乙節，業據其供陳在卷（見偵卷第11頁），此為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審認事用法，並無違誤，量刑亦稱妥適。　㈡被告提起上訴否認犯行，然按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據而為綜合判斷，據此認定犯罪事實，於理由欄內說明判斷依據，並經本院補充說明理由如上，被告執前詞指摘原審判決，其所辯尚無從推翻原審之認定。被告以前詞提起上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339 條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216 條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212 條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5228-20250121-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上易字第296號上訴人即被告林芊秀籍設桃園市○○區○○路000號（桃園○○○○○○○○○）（現另案於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院113 年度上易字第296號，中華民國113年5月31日所為第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件上訴人即被告林芊秀提出之「臺灣高等法（院）刑事上訴理由狀」，其上案號欄雖記載「113年度執助卯字第2172 號」，惟該113年度執助卯字第2172號係關於被告本院113年度上易字第296號毒品危害防制條例案件，則被告書狀載敘其不服判決、判決太重、最高法院公鑒等，應係針對本院11 3年度上易字第296號判決表示不服，合先敘明。二、按最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪之案件，經第二審判決後，不得上訴於第三審法院，但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴，刑事訴訟法第376條第1項定有明文。次按原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第384條前段明文規定。三、經查：上訴人即被告林芊秀犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，經臺灣新北地方法院以112年度審易字第2483號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，被告不服提起上訴，惟並未依刑事訴訟法第361條第2項規定敘述具體理由，不合法律上程式，經本院於民國113年2月29日裁定命被告於裁定送達後7日內補正上訴理由，逾期未經補正，其上訴屬不合法律上之程式，經本院於113年5月31日以113年度上易字第296號判決駁回上訴在案。今被告不服本院所為第二審判決，提起上訴，然被告所犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其法定刑為「3年以下有期徒刑」，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審法院之案件，復無刑事訴訟法第376條第1項但書規定得提起第三審上訴之情形，依前開說明，經第二審判決，即不得上訴於第三審法院。茲被告對本院第二審判決，提起上訴，顯屬違背上開規定，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TPHM-113-上易-296-20250120-3

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3562號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人李翰高上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2489號），本院裁定如下：　　主　文李翰高犯如附表所示各罪所處之刑，其有期徒刑部分應執行有期徒刑肆年壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李翰高因強盜等數罪，先後經判決確定如附表（原聲請書附表編號1、2備註欄內關於「新北地檢 113年度聲字第501號」之記載，應更正為「新北地院113年度聲字第501號」），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51 條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。三、經查：受刑人因強盜等案件，先後經判處如附表所示之刑，且均經確定在案，此有本院被告前案紀錄表及如附表所示判決書附卷可稽。又附表編號1、2所示之罪所判處之有期徒刑不得易科罰金但得易服社會勞動，與附表編號3所示之罪所判處之有期徒刑不得易科罰金、不得易服社會勞動，符合刑法第50條第1項但書不併合處罰之要件，然受刑人業已請求檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依民國10 2年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可參（見本院卷第11頁），自應依據刑法第50 條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行之有期徒刑（按如附表編號1併科罰金新臺幣50,000元並未在檢察官聲請本案定應執行有期徒刑範圍內），本院審核後認檢察官之聲請於法並無不合，經徵詢受刑人關於定刑之意見後，爰就受刑人所犯如附表所示之罪，依刑法第51條第5款限制加重原則規定之外部性界限（即以最長期宣告刑有期徒刑3年8月為下限，以宣告刑總和有期徒刑4年5月為上限），酌以如附表編號1、2所示之罪，曾經臺灣新北地方法院以113年度聲字第501號裁定定其應執行刑為有期徒刑7月確定等情【是此時裁量所定之刑期，不得較重於前定執行刑（有期徒刑7月）加計其餘裁判之宣告刑（有期徒刑3年8月）總和有期徒刑4年3月】，並斟酌受刑人各次犯行侵害法益種類、罪質相關性、犯罪次數、各犯行間時間關連性暨整體犯罪評價等總體情狀，暨受刑人就本件定應執行刑表示無意見（見本院卷第89頁），就有期徒刑部分定其應執行之刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TPHM-113-聲-3562-20250117-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5986號上訴人即被告胡智為選任辯護人吳典哲律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第265號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第12138號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑暨定應執行刑部分均撤銷。前項撤銷部分，胡智為各處如附表編號1至3「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年拾月。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告胡智為（下稱被告）於上訴書狀僅對於量刑事項爭執，且其與辯護人於本院審理時均明示僅就原判決之量刑部分一部上訴（見本院卷第21至23、69、108、109頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，被告未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。貳、被告上訴意旨略以：　　本案被告販賣第二級毒品甲基安非他命之次數雖達3次，惟販賣對象均係何奕橙，擴散有限，交易毒品數量及金額均屬零星小額，且被告犯後已坦承犯行，原審量刑因子已有不同，足見原審量刑實屬過重。又被告於警詢、偵查及原審時並未自白犯行，故無從適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，然被告販賣第二級毒品之數量甚微，所獲利益非鉅，如科以最輕本刑有期徒刑10年之刑度，恐有情輕法重之虞，是被告確實有情堪憫恕之處，請求撤銷原判決，從輕量刑，並依刑法第59條規定酌減其刑等語。參、本院之判斷一、原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共3罪）。又被告所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。本院基於上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。二、刑之減輕事由　㈠毒品危害防制條例第17條第1項　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。此項規定旨在鼓勵被告供出其所涉案件查獲毒品之來源，以擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。故所指「供出來源」，舉凡提供該毒品流通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊，而有助於毒品查緝，遏止毒品氾濫者，應皆屬之。至所謂「因而查獲其他正犯與共犯」，則指有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供毒品來源之具體相關資料，而查獲在該毒品流通過程中供給毒品之直接或間接前手而言，例如販賣或轉讓毒品予被告，或與被告共犯本案之正犯及共犯（教唆犯、幫助犯）皆屬之。又有無上述因而查獲其他正犯或共犯之事實，應由事實審法院本於其採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料加以審酌認定，並不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要(最高法院107年度台上字第27 87號判決意旨參照)。　⒉查被告於警詢時供稱：本案毒品來源是一名綽號「阿賢」之人販賣給我的。張賢光就是綽號「阿賢」之人等語，有被告之警詢筆錄在卷可稽（見偵12138卷第17至19頁），嗣警方確因被告之供述而查獲張賢光，有桃園市政府警察局龜山分局113年4月22日山警分偵字0000000000號函文暨檢附刑事案件報告書、臺灣桃園地方檢察署113年4月23日桃檢秀宿112 毒偵2435字第0000000000號函在卷可稽（見原審卷第33至41 頁），是被告於本案販賣第二級毒品犯行後，確有供出毒品來源因而查獲其他正犯之情事，而有毒品危害防制條例第17 條第1項規定之適用。又本院審酌被告所為販賣第二級毒品犯行，危害社會治安及國民健康之情節非輕，認不宜免除其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第2項　　　　本案被告於偵查及原審時並未自白犯行，無從適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　㈢刑法第59條　　　被告及辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷；又若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院88年度台上字第1862號、98年台上字第6342判決意旨參照）。本院衡酌被告正值青壯，四肢健全，非無謀生能力或無足夠智識辨別事理之人，其明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，並為法所明禁，竟仍為牟利而為本案犯行，其犯罪目的、行為手段及所生危害，難認有何可堪憫恕之處；再參以其所犯販賣第二級毒品罪，分別經依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑後，法定最低度刑（處斷刑）已較原法定最低度刑大幅降低，客觀上亦無量處最低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，自無從再適用刑法第59條之規定，酌予減輕其刑。是被告及其辯護人主張依刑法第59條規定再予酌減云云，難認可採。至辯護人所指被告販賣毒品之數量甚微，所獲利益非鉅，且販賣之對象僅何奕橙1人等情，僅屬刑法第57條所定科刑輕重標準所應斟酌之範圍，單憑該等情狀，難認被告就本案犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，尚無刑法第59條酌減其刑規定之適用餘地。　肆、撤銷原判決關於被告各宣告刑暨應執行刑部分之理由一、原判決就被告所處各宣告刑及所定應執行刑，固非無見。惟被告於本院準備程序及審理時已改坦承犯行（見本院卷第69 、108頁），是本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情，容有未洽。被告上訴坦承犯行，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於宣告刑及定執行刑部分，均予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人身心健康危害甚鉅，一經沾染，極易成癮，影響深遠，如任其氾濫、擴散，對社會治安危害非淺，竟仍無視政府反毒政策宣導及國家禁令，猶販賣第二級毒品以牟利，所為將助長毒品流通，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，戕害國民身心健康，影響社會秩序，危害甚深，應嚴予非難，惟念及被告犯後終能於本院審判中坦承犯行，配合檢警追查毒品上游之犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、販賣第二級毒品之數量、價額、對象、所生危害，另斟酌被告之智識程度、學經歷、經濟條件、家庭等生活狀況（此部分涉及被告個資，詳見本院卷第114頁）等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑。另審酌被告所犯各罪時間接近，行為動機、態樣相同，以累加方式將使其刑度超過不法內涵，有違罪責原則，兼衡被告本案行為之整體評價，施以矯正必要性等各端，定應執行刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姚承志提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑 1 原判決附表一編號1所示部分胡智為犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。 2 原判決附表一編號2所示部分胡智為犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑肆年捌月。 3 原判決附表一編號 3所示部分胡智為犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑肆年捌月。

2025-01-16

TPHM-113-上訴-5986-20250116-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2004號上訴人即被告何祖寧上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣士林地方法院113 年度易字第341號，中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6707號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍：依上訴人即被告何祖寧（下稱被告）上訴書狀所載及本院審判中所述，其矢口否認犯罪，應係對原判決全部提起上訴，是本院乃就原判決全部為審理，合先敘明。貳、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，而判處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。參、駁回上訴之理由一、被告上訴意旨略以：被告與告訴人郭彥廷（下稱告訴人）原係朋友關係，嗣因交惡始惡言相向，被告心直口快，為抒發心中不滿，言詞難免尖銳，況且係因告訴人先惡意提告，被告始為原審判決書所載之言語，但被告實際上並無其他作為，告訴人並未心生畏懼，卻提出本案告訴，實屬小題大作，本案被告才是真正之受害者。又原審判決認定被告犯後無悔意、不與告訴人和解，亦與事實不符，原審量刑實屬過重，請審酌上情，撤銷原判決等語。二、經查：　㈠原判決依據被告供述、證人即告訴人於警詢及偵查之證述、被告於民國111年12月24日以通訊軟體LINE傳送上開對話紀錄擷圖6張、錄音檔案光碟等為綜合判斷，且經原審當庭勘驗上開錄音檔案（見原審卷第35頁），認定被告確有原判決事實欄所載之恐嚇危害安全犯行，業已論述明確，且原判決亦已就被告所執辯解詳述不採之理由（見原判決第2、3頁），核其所認並無理由不備或違反經驗、論理法則等違誤，被告再以其前已提出之辯解否認犯行，自無可取。　㈡被告固執前詞提起上訴，惟查：　⒈按刑法第305條之恐嚇罪乃屬即成犯，於行為之當下即告終了、完成犯行，不因行為人事後之舉措而影響犯罪已完成之事實，且是否使被害人心生畏懼自應依當時之客觀情狀予以判斷。又行為人以加害生命、身體、自由、財產等將來之惡害通知他人，該惡害本身足使他人客觀上足以陷於危險不安之狀態，並已達危害他人自由安全之程度，致其心生畏懼，即得以該罪名相繩，至行為人有無實現惡害之意思及其最終之目的或動機何在，均在所不問；另被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，倘客觀上一般人認為足以構成威脅，致被害人之生活狀態陷於危險不安，即構成恐嚇之要件。　⒉觀諸被告傳送上開文字訊息及語音檔予告訴人，恫稱「我糙你媽機八毛，信不信我一槍打崩你的頭」、「我會去。殺了你。」、「小白癡。」、「就是用命來賠。」、「你他媽已經失去自我了。讓我送你輪迴吧。」等語，依一般社會常情，客觀上足使聽聞者感受到人身安全有受侵犯之危險，其行為於客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度。又被告於行為時為27歲之成年人，自陳具有高職肄業之智識程度及曾從事室內裝潢之工作經歷（見原審卷第62頁），顯見其具有相當之智識程度及社會經歷，對於上開訊息及語音檔內容足使一般人心生畏怖乙事，自難諉為不知；且告訴人於收到上開文字訊息及語音檔後，因心生畏懼即至警局報案，有告訴人之警詢筆錄在卷可憑（見他字3829卷第5至7 頁），足見被告所傳送上開文字訊息及語音檔內容，客觀上已使告訴人心生畏懼無疑。益徵被告上開辯解，顯係卸責之詞，不足採信。　　㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業已充分斟酌被告之前科素行、犯罪情節、所生危害、犯後態度、和解情況及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑如前，核無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。又上開各該量刑因素於本院審判期間亦無實質變動，是原審所處之刑尚屬妥適，並無被告上訴意旨所指量刑過重之情事。三、綜上所述，原判決之認事、用法及量刑均無不合；被告之上訴為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第341號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　何祖寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 707號），本院判決如下：　　主　文何祖寧犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、何祖寧基於恐嚇危害安全之犯意，於民國111年12月24日3時 36分許，在不詳地點，以通訊軟體LINE傳送語音檔方式向郭彥廷恫稱：「我糙你媽機八毛，信不信我一槍打崩你的頭」等語，又接續自同日3時42分許起至3時51分許止，傳送「我會去。殺了你。」、「小白癡。」、「就是用命來賠。」、「你他媽已經失去自我了。讓我送你輪迴吧。」等文字訊息予郭彥廷，致郭彥廷在新北市淡水區租屋處（地址詳卷），上網瀏覽後心生畏懼，致生危害於郭彥廷之生命安全。二、案經郭彥廷訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　　　　本件判決所引之被告何祖寧以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人同意作為證據（見本院卷第35至36頁），且迄於本院言詞辯論終結時，復未聲明異議（本院卷第60至61頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　　訊據被告固坦承有於上開時間傳送上開語音檔及文字訊息予告訴人郭彥廷等情，惟否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：告訴人閱覽訊息心生畏懼，倘非心中有鬼，不致對簿公堂、尋求庇護，被告與告訴人曾經熟稔，被告屢遭告訴人無由陷害，乃致身繫囹圄，其語音檔只為抒發心中鬱結，文字對白淺顯直白，倘告訴人心中無其他想法，以彼此熟稔程度頂多一笑置之，難認有令告訴人心生畏懼云云。經查：　㈠被告於111年12月24日以通訊軟體LINE傳送上揭語音檔及文字訊息予告訴人乙情，為被告所不爭執，核與告訴人於警詢及偵查中證述相符（見他字卷第5至7、77至81頁），並有上開對話紀錄擷圖6張、錄音檔案光碟、本院113年7月5日勘驗筆錄在卷可稽（見他字卷第9至19、卷末光碟片存放袋、本院卷第35頁），此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。查被告傳送上揭文字訊息及語音檔予告訴人，恫稱「我糙你媽機八毛，信不信我一槍打崩你的頭」、「我會去。殺了你。」、「小白癡。」、「就是用命來賠。」、「你他媽已經失去自我了。讓我送你輪迴吧。」等語，顯然寓有可能加害告訴人生命安全之意，而屬惡害通知，衡諸一般社會通念，確已達使人心生畏怖，而生危害於安全之程度，是被告所為已該當恐嚇危害安全罪無訛。　㈢綜上，被告前開所辯均不足採，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。　　　　二、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告於111年12月24日3時36分許、3時42分許起至3時51分許，先後發送語音檔及文字訊息恫嚇告訴人之數行為，係於密切接近之時間、同一地點實施，侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢爰審酌被告與告訴人雖有紛爭，本應秉持理性態度進行溝通，竟無法抑制情緒，以上開加害生命安全之事恫嚇告訴人，所為使告訴人感受恐懼及心理壓力，實有不該；兼衡被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段，再參以被告犯後始終否認犯罪，迄今未獲得告訴人之諒解，亦無任何與告訴人和解之行為等犯後態度，暨被告自陳高職肄業之智識程度、未婚、無未成年子女須扶養、入監前從事室內裝潢之家庭經濟生活狀況（見本院卷第62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。　本案由檢察官吳爾文提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉書毓中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-01-16

TPHM-113-上易-2004-20250116-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第68號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人戴峻揚上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第13號），本院裁定如下：　　主　文戴峻揚犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人戴峻揚因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第 1款、第4款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。又一裁判或數裁判各宣告數罪之刑，雖曾經分別定其執行刑，但再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以原各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨參照）。且二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54 條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院111年度台抗字第904號裁定意旨參照）。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92 年度台非字第187號及94年度台非字第21號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，有各刑事判決及本院被告前案　　紀錄表各乙份在卷可稽。其中附表編號1所示罪刑雖已執行完畢，然參諸前開說明，仍應依法定其應執行刑。　㈡受刑人所犯附表編號1所示之罪，固經臺灣桃園地方法院以10 9年度審簡字第1027號判決定其應執行刑為有期徒刑10月確定，附表編號2所示之罪及附表編號3所示之罪，則分別經本院以111年度上訴字第4175號判決定其應執行刑為有期徒刑8 月、1年2月確定，惟參照前揭最高法院111年度台抗字第103 5號裁定意旨，受刑人既有如附表編號1至4所示之罪應予併罰，本院自可更定應執行刑，前定之應執行刑即當然失效。然本院定應執行刑，不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至4所示之罪刑總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1、2、3曾分別定應執行刑及如附表編號4所示宣告刑之總和。　㈢按行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。受刑人所犯附表編號1至 2、4所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之附表編號3所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自毋庸諭知易科罰金之折算標準。　㈣準此，本件受刑人請求檢察官就其所犯如附表所示得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併定應執行刑，既有受刑人簽名同意定刑之「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」可憑（見本院卷第13頁），則檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示之罪定應執行刑，本院審核後認該聲請為正當，應予准許。另參酌受刑人就本件如何定應執行刑表示「沒有意見」之情（見本院卷第105頁），爰本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型為毒品危害防制條例、竊盜案件，犯罪型態非全然相同，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數、犯行間時間關連性、整體犯罪評價等情，兼衡受刑人應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則，就附表所示之罪定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPHM-114-聲-68-20250116-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第54號上訴人即被告吳協霓上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易字第456號、第803號，中華民國113年5月2 3日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第6210號、113年度撤緩毒偵字第81號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院如認為上訴逾期，應以判決駁回之，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第34 9條前段、第350條第1項、第367條前段及第372條分別定有明文。又受送達人同時有住所、居所或事務所者，在其中任何一處為送達，均非法所不許。送達係由送達機關依法定程序將訴訟文書送達於應受送達人之訴訟行為，旨在將訴訟上之特定事項告知應受送達人。同一判決縱先後數次送達於同一應受送達人，惟一經合法送達，訴訟上之效力即行發生，其上訴期間應以最先送達之日為起算基準（最高法院113年度台上字第772號判決意旨參照）。　　二、經查，上訴人即被告吳協霓（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以113 年度審易字第456號、第803號判決論處罪刑，上開判決正本於民國113年5月31日送達被告之居所地即桃園市○○○○路0段0 00號0樓之0，因未會晤本人，將文書交付與有辨別事理能力之受僱人收受；於113年6月4日送達被告之住所地即桃園市○ ○區○○路000巷00弄0號，因未會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，寄存於桃園市政府警察局八德分局大安派出所等情，有各送達證書在卷可稽（見桃園地院113年度審易字第456號卷第103頁、第105頁），依前開說明，即應以最先合法送達被告居所地之113年5月31日起算上訴期間。是本件得上訴之末日為113年6月20日（自送達生效之翌日即113年6 月1日起算20日，無須加計在途期間，末日為113年6月20日，非例假日），被告卻遲至113年6月25日始具狀向桃園地院提起上訴，有其上訴狀上桃園地院之收狀戳章日期可佐（見本院卷第25頁），其上訴顯已逾期，且無可補正，爰不經言詞辯論，逕為駁回其上訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TPHM-114-上易-54-20250115-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5437號上訴人即被告陳思妤選任辯護人張藝騰律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文陳思妤自民國壹佰壹拾肆年貳月伍日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按刑事被告犯罪嫌疑重大，經命具保、責付或限制住居，如有：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，經法官訊問後，亦得限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之6定有明文；有關限制出境、出海之期間，依刑事訴訟法第93條之6準用同法第93條之3第2項規定，在審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑1 0年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10 年。二、經查：　㈠上訴人即被告陳思妤（下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，前經原審法院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪均嫌疑重大，並有刑事訴訟法第10 1條第1項第1款、第2款、第3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國113年3月19日起羈押3月，嗣於原審辯論終結日113年6月3日裁定被告提出新臺幣（下同）30萬元之保證書或保證金後，准予停止羈押，並應限制住居在桃園市○○區○○○路0段000號11樓，暨自具保停止羈押日起限制出境、出海8月，由具保人於113年6月5 日提出保證金，完成具保程序後將被告釋放，被告自113年6 月5日至114年2月4日止限制出境、出海，有原審法院113年度訴字第253號裁定、被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書、限制出境（海）通知書、113年6月6日新北院楓刑民113訴253字第18890號函（見113年度訴字第253號卷第199 至205、207、215頁）。其後經原審法院以113年訴字第253 號判決被告共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑6年及沒收之諭知。被告不服提起上訴，由本院以113年度上訴字第5 437號案件審理中。　㈡茲因前開限制出境、出海期間即將屆滿，本院審核相關事證，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見（見本院卷第160頁）後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，又被告所涉運輸第二級毒品罪嫌，係法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪，且被告經原審判處有期徒刑6年，足見被告所應承擔之罪責非輕，客觀上增加畏罪逃亡之動機；此外，自被告近年入出境紀錄觀之（見11 3偵11246卷第319頁），其有頻繁進出國境之情形，且每次出境時間為一月、二月餘，可認被告確有在國境以外生活及居住之能力，難以排除被告出境後滯留不歸以規避刑責之可能，是有相當理由認為被告有逃亡之虞。至被告之辯護人雖以本件檢察官並未上訴，被告刑期並無較原審判決之刑更重之可能，以原審所處刑期，應該是3年就可以假釋，並無逃亡之虞等語，惟按受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾25年，有期徒刑逾2分之1、累犯逾3分之2，由監獄報請法務部，得許假釋出獄，刑法第77條第1項定有明文。則本件被告所犯運輸第二級毒品案件尚在法院審理中而未確定，甚且未至刑罰執行階段，何能預期被告日後必有悛悔實據而獲致假釋之機會？被告之辯護人徒憑己意預斷將來執行之刑期縮減、假釋情形，反推其逃亡可能性降低，自無從採憑。再本案雖經本院辯論終結，並定114年1月23日宣判，惟尚未經判決確定，基於國家司法權遂行之公益考量、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，審酌被告本案情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，為防止被告出境出海後故意不入境接受審理或執行，基於保全刑事追訴、執行、確保審判程序順利進行之目的，非以限制出境、出海，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，認依目前訴訟進度，仍有繼續對被告施以限制出境、出海之強制處分之必要，爰裁定自114年2月5日起延長限制出境、出海8月。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後　　段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TPHM-113-上訴-5437-20250113-2