Know99判決書

搜尋結果：林逸梅

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第444號上訴人翁玉琴即被告義務辯護人蘇暉律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第81號中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第11335號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。翁玉琴無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：翁玉琴意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國112年7月22日16時01分許，侵入雲林縣○○鎮○○里○○00000號之嚴正翰住所（下稱本案住宅，侵入住宅部分未據告訴），並趁本案住宅1樓無人看守之際，進入本案住宅1樓之房間內，徒手竊取嚴正翰所有而置放在該房間內櫃子上之IPhone13手機1支及於零錢筒存放之新臺幣（下同）4,000元（下合稱本案手機及零錢）得手。適嚴正翰自2樓樓梯步下，發現翁玉琴於本案住宅1樓之該房間門口徘徊，並經嚴正翰詢問翁玉琴為何進入本案住宅後，翁玉琴始自本案住宅倉促離去。因認翁玉琴涉犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第 161條第1項所明定。倘提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院110年度台上字第4043號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非以：告訴人嚴正翰之指訴、監視器光碟暨翻拍照片等資為論據。訊據被告固坦承於上開時間，進入本案住宅，惟堅詞否認有竊取本案手機及零錢，辯稱：我當天是要拿透明塑膠袋裝的4顆芭樂到告訴人嚴正翰家中，給告訴人的父親吃，我也上到2樓想看告訴人的小孩，但告訴人不讓我看，所以我才離開本案住宅，我沒有拿本案手機及零錢等語。其辯護人亦為被告辯護稱：依告訴人於原審證述，案發當日有另一鄰居及被告2人曾分別進入告訴人家中之情形、被告案發當時手上所持物品之狀況、告訴人所指遭竊4000元究為多少紙鈔，多少零錢，前後明顯不一，又其所指稱遭竊之IPHONE手機，於發現手機失竊之處理方法，似與一般人之通常反應有異，且本案自警、偵程序以來，均未提出任何有關失竊手機之序號及搭載之門號等資料以供查詢，則就本案失竊物品是否確實放置在告訴人所指位置，僅有告訴人單方指證且又有瑕疵。另由原審勘驗告訴人提出之監視器光碟，可見在被告有手持不明物品於胸前，進入告訴人家中，於離開告訴人家時雙手置放在胸前，惟該不明物品似難以辨識。再對照告訴人於原審證述：被告當時有拿東西，但不一定是水果，沒有包，但看不清楚什麼東西，她帶過來的東西又帶走，被竊的4000元紙鈔有幾張，沒有很多，我存50元的，存給我女兒，裡面都是50元等語，則以被告離開時所持不明物品既無包裝，亦非提袋之類，殊難想像告訴人所稱，被告竊取80枚50元確幣及IPHONE手機後，係以何種方式攜帶離開。本案依公訴人提出之證據，除告訴人指訴外，監視錄影畫面亦難以資為補強，另告訴人就侵入住宅部分又未提出告訴，自應諭知被告無罪。四、經查：　㈠告訴人固指訴，被告於上開時地，竊取本案手機及零錢等情，並提出監視器光碟為證。然：　⒈細觀告訴人於原審之證訴：「（你可以詳述一下當時你在做什麼、你怎麼發現的，然後她當時被你發現之後，做的行為是什麼、跟你說什麼話、表情如何，你可以詳述一下這個過程嗎？）我下來幫我的小孩泡奶粉，然後剛好就是遇見她，她說進來要借開罐器，我那時候我也不以為意，我就不知道想說她要幹嘛，之後過沒多久我下來要出門的時候，我就發現我的房間、樓下的一個房間被動過，裡面有一個零錢筒，裡面的零錢也不見，然後手機也不見了」、「（你是請她、她怎麼離開的你有印象嗎？）她就直接走出去」、「（她離開當下身上是沒有任何東西是不是？手上有拿任何東西嗎？）我那時候沒有注意看，她手上有拿東西，可是我不知道她拿什麼」、「（你在警詢時表示說，翁玉琴沒有回答你就慌張離開你家？）對」、「(所以你看到她的時候，她是在客廳等你，還是說在其他地方？）她在客廳」、「（當時她在做什麼？你看到她在做什麼？站在那邊？）繞來繞去」、「（有在那邊翻找任何東西嗎？）我下來的時候，我沒有看到」、「（…一樓有幾個房間？）一樓兩個房間」、「（兩個房間？那兩個房間是誰在住？）爸爸住外面這一個，裡面那個就是我在工作」、「（你丟手機跟錢的是哪一個房間？）就是我工作那個房間」、「（當時被告手上有拿水果或是有提什麼東西嗎？）有拿東西可是一定不是水果」、「（她有拿東西？是要拿給你們的東西，還是說是她自己又拿走的東西？）自己要拿走的東西」、「（她帶過來又帶走？）對」、「（是兩隻手都拿還是一隻手拿？）好像一隻手就是好像兜著抱什麼東西」、「（你可以描述一下那個東西的大小嗎？是有用包裝紙包著，還是有塑膠袋包著，還是說沒有包東西，只是看不清楚那是什麼東西？）沒有包東西，看不清楚什麼東西」、「（…你那個筒子裡面有4000元對不對？）嗯，差不多」、「（這4000元是四張仟元鈔嗎？）沒有，零錢」、「（有幾張紙鈔？）我在存50元的，存給我女兒的」、「（所以裡面都是50元的嗎？）對」，可知告訴人於下樓見到擅自闖入之被告時，被告係在客廳，並非在告訴人指訴遭竊物品之房間，且被告手中持有之物品，亦未以透明塑膠袋或任何物品包裝。　⒉再對照原審勘驗監視器光碟結果及監視器翻拍照片，被告身穿白色短袖上衣及白色長褲，步入告訴人家之前，轉身時可見有拿一不明物品在胸前(但非塑膠袋模樣)；被告走出告訴人住家時，雙手均放在胸前，走到馬路時向左轉，背對監視器方向前進，將右手自然垂下前後擺動，左手臂往前伸，保持在胸前之高度，且可見其左肩旁有黑色不明物體(見原審卷第30至31、33至38頁)。則以案發時為夏天時節，被告身上衣物自非厚重，倘被告有竊取告訴人50元銅板，共4000元，換算下來約80枚銅板，在未有包裝袋可放置之情況下，勢必藏放在衣褲之口袋，或雙手捧握，然由監視錄影光碟中被告身著衣物之型態看來，並無承載約80枚銅板，所應顯現遭相當程度重量拉扯下垂之跡象。再者，被告進入告訴人住處前，左手即已握有黑色不明物體，且告訴人於原審亦證述，被告將帶來的東西又帶出去等語，因此，亦無法排除被告左肩旁之黑色不明物體，可能係被告進入屋內前左手所握持之物，再加上被告之右手係自然下垂擺動，足見被告已無空手可捧握約80枚銅板，又無其他包裝袋可盛裝，處此情況，如何能證明被告離開告訴人住處時，身上懷有此約80枚硬幣。　⒊另關於告訴人所指遭竊之IPHONE手機，卷內並無該手機之購買憑據，亦無任何通聯紀錄等資料，足資證明確有告訴人所指之手機及門號，且上開通聯紀錄等文件，於案發後並非無法即刻調閱，今已逾調閱期限，而卷內之監視錄影畫面，礙於影像之清晰度，又無從分辨被告手中所持究為何物，欠缺相關證據可資補強，當無法遽予採信告訴人之指訴。　⒋至於告訴人於原審審理時雖又指訴：「(…你怎麼確定說，你的手機Iphone13跟零錢4000元，是被告拿走的，你當時為什麼這樣認為？）因為這個事情那時候我不知道，然後我就打電話給我的爸爸，我就跟他說我的東西不見了」、「(然後呢？）然後我就去跟隔壁的鄰居調監視器，隔壁的鄰居就說這個狀況不是一次了」、「（什麼意思？）就是我爸爸之前一樣在家裡，也有金錢遺失，只是我爸爸說鄰居那麼久了不去計較」、（「有說是誰偷的嗎？）隔壁鄰居都有看到」、「（你的隔壁鄰居是指說，其他鄰居有看到被告有進去你們家拿東西？）對，小孩也有看到」、「（所以是因為這個關係，所以你認為這一次的東西不見也跟被告有關，是這個意思嗎？）是」等語，對此，被告亦坦承確實曾於被告父親停放在住處外之機車上，竊取機車內之零錢(見原審卷第115頁 )。然因被告始終否認有竊取本案手機及零錢，且關於失竊物之存在亦未為證明，而告訴人之指訴又有前述與監視畫面無法相合之處，另被告先前竊取告訴人父親之金錢，與本案相比，並無存在特殊相同之處(如2案使用之手段、方法或使用之工具等方面相同，且與其他案件明顯有異)，可依憑此特殊情狀之聯結，作為證明被告犯罪之間接證據，因認僅以被告先前之竊盜紀錄，尚無法推論被告有竊取本案手機及零錢之行為。　⒌綜上所陳，檢察官提出之證據，僅足證明被告係擅自進入告訴人之住處，尚不足以使本院產生被告有竊取本案手機及零錢之確信。又縱被告於原審準備程序時辯稱：當天進入告訴人家中，有用透明塑膠袋裝著4顆芭樂，拿進去告訴人家中等情(見原審卷第27頁)，與監視器翻拍照片，被告手握深色物品，並無透明塑膠袋等情狀不符，同亦有瑕疵而不可採，然亦無法以此反證被訴事實即屬存在。檢察官之舉證未足，依法應為被告無罪之諭知。另依告訴人之警詢筆錄所載，告訴人僅提告侵入住宅竊盜罪，因本質上係就竊盜罪提起告訴，侵入住宅僅為竊盜罪之加重要件，並未就屬於告訴乃論之侵入住宅罪表示要告訴之意，本院自無權就侵入住宅罪部分加以審酌，附此敘明。五、撤銷原審判決之理由　　　　原審依告訴人之指訴、卷附監視器光碟及勘驗筆錄、翻拍照片等，而認被告犯公訴意旨所指之刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪，所認固非無據。惟原審疏未詳究監視器光碟並無法補強告訴人關於竊盜方面之指訴，即遽予論罪科刑，應有未洽，被告上訴否認犯罪，非無理由，自應由本院將原判決撤銷，另為無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第301條，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TNHM-113-上易-444-20250121-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第50號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人 BUNNAK JARINPORN(吉利朋，泰國籍) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第25號），本院裁定如下：　　主　文 BUNNAK JARINPORN(吉利朋)犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人BUNNAK JARINPORN(吉利朋，下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如受刑人定應執行刑案件一覽表（下稱附表），應依刑法第53 條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5 款前段分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，經本院及臺灣臺南地方法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表編號3所示之罪，為得易服社會勞動之罪；如附表編號1、2、4至6所示之罪，則為不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項各款之規定，本不得併合處罰，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有數罪併罰聲請狀在卷可稽。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認為聲請為正當，應予准許。又本院已依刑事訴訟法第477條第1項、第3項規定，送達檢察官聲請書之繕本（含附表）與受刑人，並給予其陳述意見之機會，併予敘明。　㈡又受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，前經臺灣臺南地方法院以112年度訴字第570號判決應執行有期徒刑5月6月確定，所犯如附表編號5、6所示之罪，前經本院以113年度上訴字第380號判決應執行有期徒刑5月6月確定，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。則本院於本件定應執行刑時，應受不利益變更禁止原則之拘束，爰審酌受刑人所犯各罪，就附表編號1、2、4至6所示之罪，均為販賣第二級毒品罪，且時間具有延續性，附表編號3所示之罪為偽證罪，經衡酌上揭責任非難重複之程度，及受刑人之恤刑利益與責罰相當原則，受刑人所犯數罪反應出之人格特性，考量行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，於各罪宣告之最長期以上，各罪合併之刑期以下，而對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，及受刑人對本件定應執行刑表示之意見等情，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：受刑人BUNNAK JARINPORN(吉利朋)定應執行刑案件一覽表

2025-01-21

TNHM-114-聲-50-20250121-1

原上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害秩序

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原上訴字第10號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王崧銘莊奇堯劉子倉上一人蘇明道律師指定辯護人被告呂欣諺上列上訴人因被告等妨害秩序案件，不服臺灣嘉義地方法院113 年度原訴字第3號中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第13932號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王崧銘、莊奇堯共同犯在公共場所聚集三人以上，實施強暴脅迫罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。劉子倉共同犯在公共場所聚集三人以上，實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，依執行檢察官之命令，接受法治教育參場次，緩刑期間應付保護管束。呂欣諺犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，實施強暴脅迫罪，處有期徒刑捌月，緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，依執行檢察官之命令，接受法治教育參場次，緩刑期間應付保護管束。　　事　實一、王崧銘、莊奇堯、劉子倉及訴外人陳俊甫、江任、顏建成（前3人另經檢察官為不起訴處分確定）等6人，於民國112年4 月15日上午某時，在嘉義市「歌神KTV」與他人發生口角，王崧銘等6人因而心生不滿，遂由江任邀集葉丁源（另經檢察官為不起訴處分確定），葉丁源再邀集呂欣諺及其他數名真實姓名、年籍不詳之成年男子，劉子倉則邀集林家頡（另經檢察官為不起訴處分確定），眾人分別搭乘車牌號碼000- 0000、0000-00、000-0000、000-0000號自小客車，於同日上午6時48分許起，陸續抵達嘉義市○區○○路000號「小北百貨○○○○店」前聚集，欲找尋對方談判，並由江任進入「小北百貨○○○○店」購買球棒分發予在場人員，呂欣諺則駕駛其母蘇尹慧所有之車牌號碼000-0000號自小客車並攜帶球棒到場。惟於人員聚集之過程中，王崧銘、莊奇堯、劉子倉等3人於同日上午7時29分許，因細故與葉丁源或其邀來之真實姓名、年籍不詳成年男子（下稱甲男）發生口角，王崧銘、莊奇堯、劉子倉等3人均明知「小北百貨○○○○店」前為不特定人得自由出入之公共場所，若於該處聚集3人以上實施強暴行為，將會造成公眾或他人恐懼、不安，竟共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴以妨害秩序之犯意聯絡，當場先由王崧銘朝葉丁源及甲男揮拳，並互相拉扯，復由劉子倉、莊奇堯先後上前出拳毆打甲男，此時，葉丁源邀來之另一真實姓名、年籍不詳成年男子（下稱乙男）持球棒衝向莊奇堯、劉子倉，欲毆打莊奇堯，然遭其他在場人員阻止而未果，莊奇堯隨後再朝葉丁源邀來之另一真實姓名、年籍不詳成年男子（下稱丙男）揮拳，呂欣諺見狀不甘示弱，基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴以妨害秩序之犯意，持球棒毆打莊奇堯（涉犯傷害部分，均未據告訴）。嗣警獲報到場處理，當場扣得斷裂之球棒1支，並調閱現場監視器影像，而悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢　　察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告劉子倉及其辯護人、被告呂欣諺於本院準備及審理程序時，均表示同意有證據能力，迄至本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷第94至97、285至296頁)，另被告王崧銘及莊奇堯於本院準備及審理程序時，雖未到庭，未就證據能力表示意見，然本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，並無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之理由一、訊據被告劉子倉及呂欣諺對上開事實經過，均不爭執，並均　　為認罪之表示(見本院卷第298頁)，被告莊奇堯於原審亦曾表示願意認罪(見原審卷第112頁)。經查：　　上開被告等人聚集三人以上在「小北百貨○○○○店」之公共場所，被告王崧銘、莊奇堯及劉子倉徒手施暴，與甲男及乙男互毆，被告呂欣諺則持球棒毆打被告莊奇堯等事實經過，除據劉子倉及呂欣諺於本院坦承，被告莊奇堯於原審坦承外；另被告王崧銘於警詢時亦坦認有徒手毆打對方，因對方有朝我攻擊，我才還手等語(見警卷第4頁)，證人即同案被告江任及陳俊甫於警詢亦證述，被告劉子倉及王崧銘有與對方推擠(見警卷第9、30頁)；證人顏建成於警詢證述：當天「阿銘」稱在歌神KTV唱歌結束後，「阿銘」說他有跟不認識的人發生口角，要相約在小北百貨○○○○店，我與江任等人便前往小北百貨○○○○店與「阿銘」等人碰面，後來「阿銘」說跟對方談好沒事了，後來江任聯繫的「哥哥」到場時，「阿銘」以為是對方找來的人要吵架，進而演變後來發生的打架衝突，「阿銘」就是指認犯罪嫌疑人紀錄表，編號2王崧銘(見警卷第40頁)；證人林家頡於警詢證述：我於112年4月15日6 時50分許，與Facetime暱稱「阿煒」友人進行通話時，對方說他經過小北百貨○○店前看到有人疑似要吵架，並開視訊電話給我看，我看到現場有我朋友劉子倉，便打電話給劉子倉詢問發生何事，並驅車前往，現場劉子倉向白衣男子敘述他稍早在嘉義市「歌神KTV」外與人發生口角的事情，對話期間，白衣男子的朋友認為劉子倉講話不禮貌，雙方便開始拉扯，才演變成互毆(見警卷第43至46頁)；證人葉丁源於警詢及偵查中證述：當時我與江任等人在現場聊天，因音量較大聲，「阿銘」在一旁聽到，以為我與江任等人發生衝突，便出手朝我攻擊，後來雙方拉扯成一團，王崧銘出手後，呂欣諺就跟王崧銘發生推擠，拿球棒的人應該是呂欣諺(見警卷第51頁、偵卷第44頁)。此外，復有嘉義市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據(見警卷第66至71頁) 、林家頡、顏建成、葉丁源及呂欣諺之指認犯罪嫌疑人紀錄表(見警卷第72至87頁)、路口監視器翻拍照片(見警卷第88 至91頁)、「小北百貨○○○○店」監視器翻拍照片(見警卷第92 至109頁)、車牌號碼000-0000、000-0000、0000-00、000-0 000、000-0000號之車籍資料(見警卷第110至114頁)、臺灣嘉義地方檢察署勘驗「小北百貨○○○○店」報告(見偵卷第53 至58頁)等在卷可佐，此部分事實洵堪認定。二、被告劉子倉之選任辯護人雖為被告辯護稱：　　被告劉子倉及同案被告莊奇堯、王崧銘係因事發偶然遭人攻擊，始出手反擊，其等並非事先預謀以實施強暴手段而達影響公共秩序之結果，其等主觀上應無妨害秩序之犯意。又被告等人於當日上午7時許開始聚集後，發生衝突之時間自7時 28分至同時33分結束，前後約5分鐘，衝突地點雖緊鄰大馬路旁，然當時往來車輛非多，現場僅有一名路過民眾，及一位民眾站在門口觀看，有現場監視器截圖在卷可佐，客觀上並無對不特定人實行強暴脅迫之行為，雖有針對特定人發生鬥毆等肢體衝突，然依現場客觀情狀觀之，該觀看民眾並無倉皇離去或躲避之行為，難認有造成公眾之危害、恐懼不安，自無法以妨害秩序罪責相繩。三、惟按本罪(即刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪)既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件(最高法院110年度台上字第6191號判決意旨可資參照)。準此而論，構成刑法公然聚集施強暴脅迫罪，雖非形式上符合聚集3人以上、在公共場所或公眾得出入之場所、施強暴脅迫，即可不論實質上有無對社會秩序造成危害，逕予論罪科刑，然亦未排除施暴行之對象單一、聚集之後因偶發事件而臨時起意互相施暴行之情形，應係視暴力之手段、造成傷害或損害之輕重、維持之時間長短等具體攻擊狀況，所導致現場集體之情緒有無可能不斷昇高、擴大，進而危害到周遭不特定人，即所謂有無形成外溢效應而為斷。四、基於下述理由，足證被告等4人主觀上有妨害秩序之犯意，客觀上，其等聚眾互相施暴之行為，已波及、蔓延至周邊人車，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，已形成外溢效應　㈠被告等4人聚集案發地點之目的，係因被告王崧銘、莊奇堯、劉子倉及友人陳俊甫、江任、顏建成等6人，於案發當天稍早，在KTV時因細故與他人發生口角爭執，心生不滿，欲找尋對方談判，此情除據被告劉子倉及呂欣諺於本院坦承不諱外，另被告莊奇堯於原審亦坦認屬實，另證人顏建成於警詢亦證述：當天「阿銘」稱在歌神KTV唱歌結束後，「阿銘」說他在KTV唱歌結束，有跟不認識的人發生口角，要相約在小北百貨○○○○店碰面等語相符。再參諸卷附之涉案車輛時序圖(見警卷第115至120頁)及監視器翻拍照片(見警卷第93、9 5至96頁)，車號000-0000號、000-0000號自小客車到場時，下車之數人當中，已有人自備球棒等客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器，作為犯罪工具，另一同聚集到場之江任亦從「小北百貨○○○○店」購買多支球棒，分給在場其他人，足認被告等4人聚集之目的，原本即有尋仇之意，其等主觀上對於自身行為可能造成公共秩序及公共安寧之危險自難謂無認識，是縱因實際上最後互相施暴之對象係同夥互打，而非原先計劃之仇家，亦不影響其等主觀犯意之認定。　㈡再由本次聚集之人數，包含被告等4人在內，總共多達13人；衝突過程中，除互相推擠拉扯外，被告呂欣諺又持球棒毆打同案被告莊奇堯，其他持球棒之不詳姓名人士，亦朝對方揮打，混亂中導致其中一支球棒斷裂，此亦有路口監視器畫面翻拍照片(見警卷第88至91頁)、臺灣嘉義地方檢察署113年2 月2日勘驗報告(見偵卷第53至58頁)及上開扣押物品筆錄等在卷可佐，足見施暴力道之猛烈；另依前述偵查中之勘驗報告及本院之勘驗結果(見本院卷第164至172、175至253頁)，可知本案發生地點在「小北百貨○○○○店」門前，緊鄰大馬路，衝突時間為當日早上7時28分58秒起至7時33分11秒，此時人車往來頻繁，被告等4人及所聚集而來之眾人，駕駛5輛自小客車，恣意停車佔用交岔路口及機慢車優先道，迫使往來人車需繞過該5輛小客車，一般路過民眾目睹如此有恃無恐地違規停車，且又聚眾10多人，其中數人尚且手持球棒，客觀上顯現之脅迫態勢已足以感到心生危害、恐懼不安，之後被告等4人及聚集之眾人又互相推擠、持球棒來來回回互相追逐揮舞，範圍擴及數十公尺內，在被告等人長達約4分3秒之鬥毆期間，實際上造成一名孕婦（被告莊奇堯自稱該名孕婦為其配偶）及一名不詳姓名年籍身穿FILA衣服之男子，均因當場見聞此等強暴行為，而自「小北百貨○○○○店」旁向後退避，且走向某輛小客車準備離去(見本院勘驗筆錄暨所附截圖2-1至2-8、3-2至3-11，即本院卷第163至253頁)；另有 2位購物民眾，自「小北百貨○○○○店」門口走出後，為避免遭波及而往反方向行走閃避，或將機車牽離被告等人再騎乘離去(見本院勘驗筆錄，暨所附截圖1-5至1-13、4-6至4-9，即本院卷第163至253頁)，足見周遭往來之不特定人，已因被告等4人及所聚集之眾人之強暴行為，感到害怕不安，擔心受到波及而紛紛走避，由此形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，顯已波及蔓延至周邊不特定、多數或隨機之人或物，而形成外溢效應，已然甚明。五、綜上所述，被告劉子倉之選任辯護人所為之辯護，委不足採，本案事證已明，被告等4人犯行洵堪認定。六、論罪　㈠核被告王崧銘、莊奇堯及劉子倉所為，均係犯刑法第150條第 1項後段，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告呂欣諺所為係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡被告王崧銘、莊奇堯及劉子倉，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告呂欣諺與其他3名被告之立場對立，且其所犯妨害秩序罪，因尚有意圖供行使之用而攜帶兇器之裁量加重其刑之要件，與其他單純下手實施強暴者有別，自亦無法論以共同正犯。　㈢刑之加重　⒈刑法第150條第2項　　　　按刑法第150條第2項規定乃相對加重條件，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項、第1項之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權限，而應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告呂欣諺在光天化日之下、人車往來頻繁之市區路邊，不顧往來公眾之生命、身體及財產之安全，僅為盲目相挺友人，即聚眾又持球棒施強暴，並造成路過之民眾，為避免受到波及而閃躲退讓，所為對社會安寧及公共秩序之危害程度尚非輕微等情狀，應認有加重其刑之必要，爰依刑法第150條第2項之規定，加重其刑。　⒉累犯　　被告莊奇堯前因違反個人資料保護法，經法院判處有期徒刑 2月，於110年11月30日易科罰金執行完畢，有被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第46頁)，其受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，然考量前案與本案侵害之法益完全不同，且被告莊奇堯係先遭人毆打後，始反擊互毆，且未持有兇器，犯罪情節尚可，又被告莊奇堯於偵查及原審審理時即已坦白認錯，態度良好，以被告莊奇堯所犯之刑法第150條第1項後段之罪，法定最輕刑度為有期徒刑6月，倘予加重其刑，且又不符合刑法第59條減刑要件下，勢必入監執行，如此，其所受之刑罰，相較於犯罪情節，顯違反比例原則，而有責罰不相當之過苛情況，爰依釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重。參、撤銷改判之理由一、原審以公訴人所提出之證據不足證明被告莊奇堯、劉子倉及王崧銘，係因遇然遭人攻擊，始出手反擊，主觀上並無妨害秩序之犯意，被告呂欣諺僅作勢揮棒，且被告4人之行為，並未造成周邊不特人恐懼不安，而均為被告4人無罪之諭知，所認固非無見。惟原判決疏未就被告等4人聚集之目的、衝突發生之地點、手段、及對周邊人車之影響等情況，詳為考量，遽予宣告被告等4人無罪，所認即有未洽，檢察官上訴指摘原判決有誤，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，以期適法。二、量刑　㈠爰審酌被告等4人，僅因細故，即欲聚眾尋仇，復因一言不合而起內鬨，在人車不斷之市區，暴力滋事，被告呂欣諺更持球棒犯案，造成附近公眾之不安，危害社會秩序及安寧，顯然目無法紀，實有不該，惟被告莊奇堯、劉子倉及呂欣諺犯後均已坦認犯行之態度，非無悔意，兼衡其等犯罪動機、目的、手段、參與之程度，被告莊奇堯、劉子倉及呂欣諺於原審及本院審理時自陳之學歷、生活經濟及家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文第2、3、4項所示之刑，並就被告王崧銘、莊奇堯及劉子倉，均諭知易科罰金之折算標準。　㈡緩刑之宣告　　被告劉子倉前因公共危險案件，經法院處有期徒刑4月，緩刑3年，緩刑期滿未經撤銷緩刑，被告呂欣諺前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告2人前案紀錄表在卷可考，其2人因法紀觀念薄弱，一時失慮而為本案犯行，惟犯後自始即坦承犯行，顯現思過誠意，本院認被告劉子倉、呂欣諺2人經此偵審歷程，當知所警惕，信無再犯之虞，又考量其2人之行為倖未造成往來人車實質上之損傷，犯罪情節非屬重大，而刑罰之目的除應報外，亦兼有教化功能，對於慣行犯罪或惡性重大之人，固有藉刑罰之執行，加以處罰，以矯正其偏差觀念及加強其守法能力，然對於如本案被告之初次犯罪者，倘予以宣告緩刑，藉由違反緩刑規定將入監執行的心理強制作用，謀求行為人自發性改善更新即足以達到矯治之目的，則無必要使用侵害性較重之剝奪人身自由方式，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保被告劉子倉、呂欣諺2人能記取教訓，戒慎自己之行為以預防再犯，並為強化其法治觀念，本院認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告劉子倉及呂欣諺各應於本判決確定之日起1年內依執行檢察官之命令，接受法治教育3場次，且緩刑期間均應付保護管束。倘被告劉子倉及呂欣諺違反本院所定命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予指明三、沒收　　扣案斷裂之球棒一支，雖係在現場查獲之物，然因無證據證　　明為4名被告所有，爰不為沒收之諭知，附此敘明。肆、被告王崧銘、莊奇堯經合法傳喚，有本院送達證明書2紙在卷可按(見本院卷第147至149頁)，其2人無正當理由不到　庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴、檢察官徐鈺婷提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-21

TNHM-113-原上訴-10-20250121-1

國審聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　 114年度國審聲字第1號聲請人即被告王澤濬選任辯護人葉進祥律師上列被告因家暴殺人案件（本院113年度國審上重訴字第1號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王澤濬業已認罪，並將新臺幣100萬元匯款與被害人家屬，本案已收押2年之久，被告為初犯，因年輕不懂事，沒想到後果而導致今日之局面，被告家人來會面時一直和被告說壞事不能做，被告下定決心痛改前非，出所後會找一份工作賺錢彌補被害家屬，希望給予被告交保等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；刑事訴訟法第101 條第1項第3款定有明文。前開條文第3款所稱有「相當理由」之規定，並不必達到如同條第1項第1款、第2款所規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡、勾串共犯或證人之虞之程度。而重罪常伴有逃亡、勾串共犯或證人之高度可能，係脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡、勾串共犯或證人之相當或然率存在，即已該當有「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。復按羈押之必要與否，應按照訴訟進行程度及其他一切情事，由事實審法院斟酌認定，聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院56年度台抗字第67號裁定要旨參照）。又所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。三、本件被告因家暴殺人案件，前經本院訊問後，認被告共同涉犯刑法第271條第1項之殺人罪，犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，而於民國113年7月26日執行羈押，並於同年10月26日、12月26日各延長羈押2月。四、被告雖聲請具保停止羈押，惟被告因共同犯殺人罪，業經本院於114年1月15日判處有期徒刑15年在案，犯罪嫌疑重大，而遇此重罪、重刑之審判及執行，事理上確有逃亡避責之高度可能性，即令諭知具保、限制出境出海、科技設備監控等方式，被告仍有逃亡之高度風險，自有相當理由足認被告有逃亡之虞。本院審酌本件審判進行之程度，認羈押原因尚未消滅，非予羈押，將難以確保後續審判及執行之進行。況參酌被告所涉殺人犯行，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。又被告是否坦承犯行、已遭羈押期間之長短，與審酌上開羈押之原因、必要性無涉，且被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，其所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TNHM-114-國審聲-1-20250120-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第15號聲請人即選任辯護人彭大勇律師林士龍律師郭栢浚律師被告洪世銘上列聲請人因被告強制猥褻案件，聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：　　主　文洪世銘於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺南市○○區○○○路00巷0弄00號。於停止羈押期間，應遵守下列事項：應定期於每週日上午八時至晚上八時間，至住所轄區分局之派出所報到；不得對本案之被害人之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。　　理　由一、聲請意旨略以：本案被告洪世銘已於民國114年1月6日，與被害人及被害人家屬達成和解，分期賠償合計新臺幣（下同）60萬元，並於當日給付現金24萬元，餘款36萬元則自114 年5月起分期給付至清償完畢止，復徵得被害人及其家屬之原諒。且被告自羈押迄今近8月，已受到一定之教訓，日後不敢再犯，被告家屬亦表示會帶被告就醫，是被告已無繼續羈押之必要，爰請求具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。三、查被告因涉犯刑法刑法第224條之1之對心智缺陷者強制猥褻罪嫌，經檢察官提起公訴，經原審變更起訴法條，認被告係犯刑法第224條之強制猥褻罪，判處有期徒刑1年6月，被告上訴後，現由本院審理在案。而被告前經本院訊問後，認被告涉犯上開罪嫌犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條之1 第1項第2款之羈押原因及必要性，於113年11月27日執行羈押在案。四、被告於本院審理期間與被害人及其家屬和解，分期賠償合計 60萬元，並已給付24萬元，有調解筆錄可按，可見被告犯後已有彌補過錯之態度；本院審酌本案之審理進度，並衡酌被告於本院審理時坦承強制猥褻之犯行，原判決所量處之刑度及被告之經濟狀況等各情，認被告犯罪嫌疑雖屬重大，但已無羈押之必要，爰准被告提出10萬元之保證金具保停止羈押，並限制住居於臺南市○○區○○○路00巷0弄00號。且為兼顧公共利益之維護，並使被告時刻謹記對於本案未完成之訴訟程序尚有配合進行之義務，爰依刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第2款規定，命被告於停止羈押期間，應遵守下列事項：應定期於每週日上午八時至晚上八時間，至住所轄區分局之派出所報到；不得對本案之被害人身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。五、被告如不能提出上開保證金，並遵守上開事項，即無從擔保本案未來審判程序或執行之順利進行，自仍有羈押必要，本院仍得依刑事訴訟法第108條第8項之規定訊問後繼續羈押之；至被告如於停止羈押期間，有刑事訴訟法第117條第1項所定各款情事之一者，得命再執行羈押，附此敘明。五、依刑事訴訟法第111條、第116條之2第1項第1款、第2款、第 121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNHM-114-聲-15-20250117-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

恐嚇取財等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第48號上訴人徐玄奕即被告上列上訴人即被告因恐嚇取財等案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度金訴字第204號中華民國113年9月27日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第37665號、113年度偵字第2092號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於徐玄奕部分撤銷。徐玄奕公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：　　謝其明為林青勇擄鴿勒贖集團成員（業經以臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第15140等號組織犯罪等案提起公訴，以下稱前案），認識徐玄奕。由於林青勇擄鴿勒贖集團需要人頭帳戶，作為隱匿恐嚇被擄鴿主所匯款項至其集團的路徑洗錢之用，而徐玄奕亦缺乏金錢，故謝其明遂向徐玄奕收購人頭帳戶。徐玄奕能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助林青勇擄鴿集團向不特定人恐嚇取財之不確定故意，將其所開立之中華郵政帳戶(帳號:000-0000-0000-00000-0)提款卡、密碼及存摺出售予謝其明。謝其明將徐玄奕上開帳戶帳號傳送予林青勇後作為包括附表一、二各筆匯提款項之洗錢帳戶。謝其明先於民國111年2月16日20時29分，在苗栗市○○路00 0號○○郵局（局號000000）領取不詳被害人鴿主所匯的新台幣（下同）14,985元中的14,000元後（附表一編號1，業經起訴，前案起訴書附表3編號6），將款項交付予徐玄奕作為報酬。隨後謝其明在翌日（2月17日）再於附表一編號2-4時間，在苗栗市○○路000號的○○郵局（局號000000）、以及苗栗市○○路000號的○○郵局（局號000000）提領包括被害鴿主周凱疄（周至彥代匯)、林慶道（林采妙代匯)、毛貴庭友人 (毛釋淵代匯)所匯款項（附表二編號1-3，前案起訴書附表4 編號25、27、29，當時尚不知提款人為謝其明）之130,000 元，扣除5%即6,500元報酬為謝其明所得，其餘123,500元連同徐玄奕帳戶存摺、提款卡及密碼，於林青勇到苗栗時，交付予林青勇。林青勇再將提款卡交付予陳氏鸞及不詳之人，使其於111年3月4日附表一編號5-7（提款人陳氏鸞，被害人不詳，前案起訴書附表三編號2第2條）及3月5日附表二編號 4-5（提款人不詳，被害鴿主董和安、陳俊銘之父由陳俊銘代匯，前案起訴書附表4編號30、31）的時地使用徐玄奕帳戶提款卡提領鴿主被害人遭擄鴿恐嚇取財匯款之款項。因認徐玄奕涉犯刑法第30條、第346條第1項幫助恐嚇取財罪、刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條之幫助洗錢罪。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。又依同法第364條規定，上開規定於第二審之審判準用之。三、經查：被告被訴涉犯幫助恐嚇取財、幫助洗錢等罪嫌，經原審法院於113年9月27日為有罪之判決，被告於法定期間內提起上訴。嗣被告於113年11月7日死亡，有戶役政資訊網站查詢個人基本資料附卷可稽(見本院卷第161頁)。原判決未及審酌被告死亡之事實而為有罪判決，容有未洽，應由本院將原判決撤銷，改諭知公訴不受理之判決，並不經言詞辯論為之。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303 條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNHM-114-金上訴-48-20250117-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第139號聲請人即受判決人陳戊興上列聲請人即受判決人因竊佔案件，對於本院102年度上易字第2 8號中華民國102年4月23日第二審確定判決（原審案號：臺灣嘉義地方法院101年度易字第289號；起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署101年度偵字第512號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠依土地法第109條規定，依訂有期限之契約租用耕地者，於契約屆滿時，除出租人收回自耕外，如承租人繼續耕作，視為不定期限繼續契約。本件再審聲請人即受判決人陳戊興（下稱聲請人）是系爭不動產之承租人，依臺灣嘉義地方法院公證處86年認字第20871號雞舍租賃契約書，租期固然自民國8 6年3月1日起至89年3月1日止，然自89年3月2日起取得涉案土地雞場之不定期限契約，且依民法第425條買賣不破租賃契約，涉案土地的點交不影響聲請人的不定期限租賃，本案涉案土地、雞場之所有權人為林聰猛，其並未要求提起本案訴訟，嗣後吳拱照拍賣取得涉案土地，並無權利提告，且其將系爭367之1、417之1、420共3筆土地移轉轉讓與林啟文，而喪失拍定物所有權，故此部分應予剔除等語，提出附表編號1至8所示之證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，並撤銷原判決，另為聲請人無罪之諭知。　㈡另請法院依職權判斷本案是否依刑事訴訟法第421條規定之再審事由，以保障聲請人之權利。二、按受理再審聲請之法院，首應審查其再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應依刑事訴訟法第433條以裁定駁回之。次按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由而聲請再審者，應於判決送達後20日內為之，刑事訴訟法第421條、第424條分別定有明文。再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1、3項定有明文。而此「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨以不同之說詞或論點而為，即謂並非同一事實原因（最高法院113年度台抗字第2169號裁定意旨參照）。又按刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言。亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院112年度台抗字第1397號裁定意旨參照）。三、經查，本件聲請人因竊佔案件，前經本院於102年4月23日以 102年度上易字第28號判決認定聲請人意圖為自己不法之利益，而竊佔他人之不動產，處有期徒刑5月，如易科罰金以新臺幣（下同）1千元折算1日確定（下稱原確定判決）等情，有上開判決書及聲請人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。聲請人遲至113年12月19日始具狀主張有刑事訴訟法第421條規定之再審事由（本院卷第93～95頁），則揆諸前開說明，其此部分再審之聲請，自難認為合法，應予駁回。四、聲請人另舉附表編號1至8所示之證據，主張依刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定，對於原確定判決具狀聲請再審，然查：　㈠聲請人以附表編號1之起訴書為證據主張檢察官亂起訴；依附表編號3之筆錄內容主張吳拱照已將土地移轉給他人，本案與吳拱照無涉；就附表編號7之職務報告主張點交僅是出租人異動，而有民法第425條之適用等情（本院卷第11、23、2 4、74頁），均僅為聲請人之抗辯，非屬於前述所指之「新證據」，且聲請人先前曾提出此部分證據主張有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之事由而聲請再審，業經本院審酌後，認不符合「發見確實之新證據」、不足以動搖原有罪之確定判決，而認其聲請無理由，分別經本院以附表編號1、3 、7所示之再審案號駁回再審之聲請，聲請人以同一原因聲請再審，並無理由。　㈡按「以自任耕作為目的，約定支付地租，使用他人之農地者，為耕地租用。前項所稱耕作包括漁牧。」、「依定有期限之契約租用耕地者，於契約屆滿時，除出租人收回自耕外，如承租人繼續耕作，視為不定期限繼續契約。」，土地法第 106條、第109條分別定有明文。再按耕地租賃，以支付地租而耕作他人之農地為要件，所謂耕作，指目的在定期（按季、按年）收獲而施人工於他人土地以栽培農作物而言（參照司法院院字第738號解釋）。耕地租用，係指以自任耕作為目的，約定支付地租使用他人之農地者而言，土地法第106 條第1項定有明文，所稱農地，參照同條第2項之立法精神，應包括漁地及牧地在內。承租他人之非農、漁、牧地供耕作之用者，既非耕地租用，自無耕地三七五減租條例規定之適用（最高法院63年台上字第1215號、88年度台上字第1號判決意旨參照）。聲請人係向陳劉金芬承租系爭5筆土地及土地上之雞舍、住宅而加以使用，是否屬於土地法第106條所定之耕地租用契約，非無疑義，況聲請人係經法院強制執行解除其對不動產土地及地上物之占有後，復行占有，始經原確定判決認定成立竊佔罪，聲請人援引土地法第109條、民法第450條，片面主張成立不定期限租賃契約而有占有權源，非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實、新證據，不足據為再審理由。　㈢聲請人另舉附表編號2、4、5、6之證據，主張有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之事由而聲請再審，然查：　⒈原判決認定聲請人明知其向陳劉金芬於86年3月27日所承租之坐落嘉義縣○路鄉○路段000○0地號、417之1地號、420地號、 420之2地號、420之3地號等5筆土地及其上之大小雞舍共16 棟、住宅1棟、養雞器具（下稱系爭5筆土地及雞舍、住宅等），租賃期限於89年3月1日屆至，且經吳拱照於87年5月15 日依拍賣程序得標拍定而買受上開系爭5筆土地及雞舍、住宅等，並經臺灣嘉義地方法院於87年5月27日核發不動產權利移轉證書予吳拱照（其中367之1地號、417之1地號及420 地號等3筆旱地【下稱系爭3筆旱地】，經吳拱照拍賣取得所有權後，嗣經吳拱照出賣，於91年10月16日移轉登記予林啟文，再於95年12月13日因和解又移轉予吳拱照，復於100年4 月28日因買賣而移轉予告訴人林豊森）；嗣吳拱照因聲請人不願返還上開3筆旱地及雞舍、住宅等，本於物上請求權及租賃物返還請求權訴請返還，經臺灣嘉義地方法院以89年度訴字第737號判決聲請人應返還上開3筆旱地及雞舍、住宅等，並經本院以92年度重上字第56號及最高法院以93年度台上字第958號民事判決駁回聲請人之上訴而確定，吳拱照以前開確定判決為執行名義聲請強制執行，臺灣嘉義地方法院民事執行處因於99年9月9日強制執行，解除聲請人對367之1地號、417之1地號及420地號3筆旱地及雞舍、住宅之占有，點交給吳拱照接管，並告知聲請人系爭不動產業已執行點交完畢，若繼續占有將有刑事責任，詎聲請人明知其對系爭3筆旱地及地上物之雞舍、住宅等，並無合法占有權源，且無視前述執行點交結果，竟意圖自己不法之利益，於臺灣嘉義地方法院執行處人員離去之同日，即基於竊佔之故意，繼續於上開不動產上畜養雞隻，而佔用系爭3筆旱地、雞舍、住宅等情，所憑之證據及其認定之理由，係綜合臺灣嘉義地方法院89年度訴字第737號、本院92年度重上字第56號民事確定判決、嘉義縣竹崎地政事務所100年8月12日嘉竹地登字第10 00003921號函暨「嘉義縣○路鄉○路段000地號等三筆土地85 年起所有權人登記資料暨其周遭地籍圖」、臺灣嘉義地方法院98年度司執字第34330號強制執行事件執行筆錄等件為據，並說明：聲請人於89年3月1日租賃期限屆滿，其與陳劉金芬雙方未再另訂租約，租賃契約業已終止之事實，為聲請人所承認，雖系爭3筆旱地及雞舍、住宅等後經吳拱照輾轉出賣，然臺灣嘉義地方法院既已於87年5月28日核發本件包括系爭3筆旱地及雞舍、住宅之所有權移轉證書予吳拱照，依民法第759條規定及最高法院56年度台上字第1898號判例要旨「基於強制執行而取得不動產物權者，一經法院發給所有權利移轉證書，即發生取得不動產物權之效力」，吳拱照自有權於91年10月16日將之移轉登記予林啟文，況嗣後於95年 12月13日又移轉登記回吳拱照所有，迄99年9月9日並無再為所有權移轉，則吳拱照於99年9月9日之際仍為系爭3筆旱地、雞舍、住宅等之所有權人，應可認定。聲請人於99年9月9 日法院執行點交之後，復占有系爭3筆旱地、雞舍及住宅等，並在其上堆置物品，且上開堆置之物品數量非微，重量非輕，顯然不易移動，有現場照片可稽，其對系爭3筆旱地之占有、雞舍及住宅具有繼續性及排他性，至為灼然，故原確定判決因而據以認定聲請人成立竊佔罪，且對於聲請人否認犯罪所辯各節何以不足採取，亦已依憑卷內證據資料，於理由內一一詳為指駁說明，所為論斷說明，核與卷內訴訟資料悉無不合。是原確定判決本其自由心證對證據予以取捨及判斷，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。　⒉聲請人以附表編號2所示112年1月4日之拍賣公告記載系爭土地之財產所有權人為「林聰猛」、附表編號4所示之嘉義縣財政稅務局函文表示系爭住宅為林聰猛所有，附表編號5所示本院105年度上易字第770號事實記載「於91年10月16日移轉登記予林啟文」，而主張吳拱照並無權利提告或已完全喪失所有之拍定物權等語，然上開證據均不足以證明本案發生時吳拱照並非所有權人。況刑法第320條第2項之竊佔罪，依刑法第324條第2項規定，僅直系血親、配偶、同財共居親屬、五親等內血親或三親等內姻親之間，始須告訴乃論。易言之，如竊佔之人與被害人間無上開關係存在，竊佔罪即屬公訴罪，雖無被害人提出告訴，檢察官仍得逕行追訴。聲請人於租約到期後對於系爭3筆旱地、雞舍及住宅並無合法占有權源，且經吳拱照訴請返還後，取得確定判決予以強制執行，而於99年9月9日解除聲請人之占有，業如前述，聲請人卻仍繼續佔有使用上開不動產，檢察官得逕行追訴其竊佔犯行，所有權人是否追訴並非訴追要件，聲請人以其後如附表編號2所示112年1月4日作成之拍賣公告、附表編號4所示之嘉義縣財政稅務局函文、附表編號5所示之本院判決，主張林聰猛為原所有權人，吳拱照拍賣取得涉案土地，並無權利提告或吳拱照曾於91年10月16日移轉登記系爭3筆旱地與林啟文等情，均不足以動搖原確定判決有罪之認定。　⒊聲請人所舉附表編號6所示之執行命令（本院卷第36、97、98 頁），係記載「債權人吳拱照與債務人陳戊興間交還土地強制執行事件」，且「所有權人為吳拱照」，故此部分證據，難謂屬於足以動搖原確定判決認定事實之證據。五、綜上所述，聲請人依刑事訴訟法第421條規定聲請再審，違背同法第424條之規定，另依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審，或係就同一原因聲請再審而違背同法第43 4條第3項之規定，或係就原確定判決已說明之事項及審酌取捨之證據再行爭執，均不足以動搖原確定判決有罪之認定，其聲請為不合法或無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　附表編號提出證據前提出之再審案號 1 臺灣嘉義地方檢察署101年度偵字第512號起訴書 103年度聲再第42號 2 臺灣嘉義地方法院112年1月4日嘉院傑110司執誠字第26701號第一次拍賣公告 3 本院89年度上字第29號民事事件（林聰猛與陳戊興確認債權不存在事件）89年3月3日筆錄 102年度聲再字第70號 103年度聲再字第27號 4 嘉義縣財政稅務局103年11月6日嘉縣財稅房字第1030022892號函 5 本院105年度上易字第770號判決節本（聲請人另於104年4月17日起之竊佔案件） 6 臺灣嘉義地方法院民事執行處99年3月23日、99年5月4日98年度司執實字第34330號執行命令影本 7 檢察事務官101年4月16日職務報告 102年度聲再字第70號 103年度聲再字第27號

2025-01-17

TNHM-113-聲再-139-20250117-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第12號抗告人即受刑人林子宸上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國113年12月4日裁定（113年度撤緩字第97號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人林子宸（下稱受刑人）係為以原有車牌號碼000-000機車申請貸款，有受刑人與暱稱「劉壕大」之對話紀錄可查，並非購買價值新臺幣（下同）30 萬元之機車而貸款，原裁定就受刑人提供帳戶之動機已有誤解，且係「劉壕大」向受刑人詢問如果貸款成功的話會有多少紅包，並非受刑人主動告知會給予紅包，且因受刑人急需用錢，才會一再催促希望趕緊貸款成功，並允諾給予相當於代辦費之紅包，受刑人係單純想辦理機車貸款，受限自身還款能力，需要保人，才會受「劉壕大」話術所騙提供帳戶，且後案判決認受刑人屬不確定故意，原裁定認受刑人「違反法規範情節重大」、「惡性及其反社會性非輕」，稍嫌速斷。受刑人於案發後迄今均有固定工作，並非無所事事、危害社會之人，目前已在服後案之勞動服務，如果前案緩刑遭撤銷要再執行有期徒刑6月，將影響受刑人工作，影響受刑人甚鉅，受刑人已有悔悟，絕不再犯，並無執行前案刑罰之必要。為此，請撤銷原裁定，駁回檢察官之聲請等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；又前開撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款及第2項分別定有明文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其實效而定。三、經查：　㈠受刑人因加重詐欺等案件，經原審以112年度嘉簡字第672號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於112年8月22日確定(下稱前案)。受刑人於緩刑期間內之112年12月13日因幫助犯洗錢罪，經原審以113年度金訴字第426號判決判處有期徒刑4 月，併科罰金1萬元，於113年9月11日確定(下稱後案)，有上開各判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑 4月之宣告確定等情，堪以認定。　㈡受刑人於前案係犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢罪等2罪(依想像競合犯從一重以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷)，既經前案緩刑宣告給予自新機會，其明知在緩刑期內，當循規蹈矩，遵守各種法令之規定，始符合宣告緩刑之目的，竟仍於前案判決確定後未滿4個月，即再犯侵害相同法益之幫助洗錢罪、幫助詐欺取財罪(依想像競合犯從一重幫助洗錢罪處斷)，考量抗告人前、後案之犯罪型態、所侵害者均為財產法益，前案屬正犯，後案雖為幫助犯，然被害人財產法益遭受侵害之結果，則無二致，受刑人前案及後案行為對經濟及交易安全均已發生相當危害，難認前案之緩刑宣告已達使受刑人知所警惕、謹慎行事、避免再為犯罪行為之預期效果。　㈢受刑人後案於112年12月13日上午4時45分甫以FB通訊軟體聯絡暱稱「劉壕大」之人，以「我需要保人可以介紹嗎」開啟話題，「劉壕大」一開始詢問「用途、額度、分幾期、紅包多少」，受刑人直接表示「機車貸款30萬分48期紅包3萬元」（原審113年度金訴字第426號警卷第12頁），其所承諾之紅包已與借貸收取代辦費或手續費之用語不同，然受刑人卻無質疑而直接回復。受刑人自陳無法向銀行貸得款項，「劉壕大」說跟主管喬看能貸到30萬等語（原審113年度金訴第4 26號卷第42頁），然觀諸渠等對話內容，受刑人均並未談論任何與貸款有關之訊息，如個人負債、信用狀況、還款條件等，僅因劉壕大表示有2個名額穩過件等語，即於甫與「劉壕大」聯絡之同日下午稱「還是你用我前天送的件去跟長官幫我喬一下」，就不要再重送了，我一樣包個紅包給你」，嗣與「劉壕大」討論後於同日晚上即寄出其金融帳戶提款卡及提供密碼，有其提出之對話紀錄截圖在卷可查（原審113 年度金訴字第426號警卷第12～22頁）。則受刑人於經過前案之加重詐欺案件，理應更加明瞭詐欺、洗錢犯罪造成財產秩序、正常經濟交易安全及他人財產權危害甚鉅，且受刑人已預見其金融帳戶資料被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，卻未能正視交付重要之金融帳戶資訊與真實姓名、年籍不詳之人可能導致之後果，猶將金融帳戶資料提供予他人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，使被害人等蒙受一定之財產損失，增加向幕後犯罪者追償及刑事犯罪偵查之困難，雖受刑人自白犯行，且係基於不確定故意而為後案犯行，主觀惡性較為輕微，然衡酌上情，受刑人欲貸款30萬元，因而毫不考慮自己之行為可能幫助他人犯罪，而將其金融帳戶資料交付無任何信任關係之人，其守法意識薄弱，無視個人犯罪行為，對社會安全可能造成之危害，違反法規範之情節，已屬重大，實難認為前案之緩刑宣告可達使受刑人警惕而免其再犯之效果。是依受刑人前後案犯罪之原因、違反法律規範之情節、及其顯見之惡性，及未能尊重社會規範等情以觀，顯見原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。　㈣至於原裁定雖誤認受刑人後案係為購買價值不低之機車，然就受刑人後案之犯罪動機為「沒錢需要尋找保人辦理機車貸款30萬元、承諾紅包3萬元」而為幫助犯行等過程均無誤認，故尚不影響本案之認定，附此敘明。四、綜上所述，原審認受刑人有刑法第75條之1第1項第2款所定之撤銷緩刑事由，而裁量撤銷受刑人緩刑之宣告，已詳敘所憑認定之理由，經核並無不合。故受刑人抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNHM-114-抗-12-20250117-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第17號抗告人楊子斳即受刑人上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國 113年11月27日裁定（113年度聲字第2205號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　　抗告人楊子斳因所犯數罪詐欺案件，經法院分別判決確定，及經臺灣臺南地方法院裁定，定應執行刑為有期徒刑4年7月。然抗告人係同一時間內所為之犯行，僅因不同股別檢察官先行起訴，法院分由各股分別審理，原審定執行刑時未就同一屬性之各罪犯行做總檢視，以致合計總刑期為有期徒刑4 年7月，在修正後之刑法在監執行詐欺罪顯有刑罰過度評價，有違憲法第23條比例原則，責罰顯不相當之虞。又數罪併罰之原則應以受刑人執行上之最大利益，檢察官於聲請時應顧及上開原則，審酌抗告人所犯數罪應如何數罪併罰，在檢察官聲請數罪併罰時，抗告人因法律知識低於檢察官，始於檢察官編排簽名表上簽名表示意願，造成不利抗告人之刑罰，為此提起抗告，懇請鈞院重新裁定，並符責罰，罪刑相當。二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾有期徒刑30年。刑法第51條第5款明文規定。又按數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之，如未逾越法定刑度範圍，復符合比例原則，自無違法可言。復按，個案之裁量權判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否裁量濫用之情事(最高法院112年度台抗字第1158、1149號裁定意旨可參)。　　　三、經查：　㈠抗告人即受刑人因犯：⒈洗錢防制法，經臺灣桃園地方法院以 112年度審金簡字第577號判決，處有期徒刑3月(得易刑)，併科罰金新臺幣1萬元確定；⒉三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第861號，判決有期徒刑 1年4月(共4罪)；⒊三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第861號，判決有期徒刑1年2月(共4 罪)；⒋三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣臺南地方法院以11 3年度金訴字第861號，判決有期徒刑1年(共1罪)，以上⒉至⒋ 定執行刑為有期徒刑2年6月確定；⒌三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第1625號，判決有期徒刑1年4月(共1罪)；⒍三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第1625號，判決有期徒刑1 年3月(共1罪)；⒎三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第1625號，判決有期徒刑1年2月(共 2罪)，以上⒌至⒎定執行刑為有期徒刑2年確定。有上開判決、裁定書及被告全國前案紀錄表等附卷可稽。嗣檢察官依受刑人之請求，向原審法院聲請定執行刑，原審法院以其為犯罪事實最後判決之法院，並依執行檢察官之聲請，以上開各罪均為首先判刑確定之日即原裁定附表編號1所示裁判確定之日(113年4月3日）前所犯，認符合定應執行刑，並審酌抗告人所犯附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀，暨考量自由裁量之範圍應受外部性界限及內部性界限之拘束及不利益變更禁止原則，避免本件定應執行刑後反較定應執行刑之前更不利等情狀，裁定就有期徒刑部分，應執行刑為有期徒刑4年7月。　㈡經核，原審裁定並未逾越法定刑度範圍之外部界限(各刑中之最長期即有期徒刑1年4月以上，各刑合併之刑期即有期徒刑 16年2月以下)，亦未逾內部界限(即有期徒刑3月+2年6月+2 年=4年9月)，並無違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則等濫用裁量權之情事。　　㈢抗告意旨雖指摘原裁定無視受刑人所犯之數罪，類型相同，所定之執行刑，違反罪責相同等原則云云。然抗告人於原裁定附表編號⒉至⒋所犯9罪，各罪宣告刑累加總計為11年(132 月)，臺灣臺南地方法院113年度金訴字第861號判決定執行刑為有期徒刑2年6月(30月)，依比例計算，執行刑約占宣告刑總數之0.22，原裁定附表編號⒌至⒎所犯4罪，各罪宣告刑累加總計為4年11月(59月)，臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1625號判決定執行刑為有期徒刑2年(24月)，依比例計算，執行刑約占宣告刑總數之0.4；原裁定附表編號⒈至⒎所犯共14罪，各罪宣告刑累加總計為16年2月(194月)，原審法院執行刑為有期徒刑4年7月(55月)，依比例計算，執行刑約占全部宣告刑總數之0.28。足見原裁定所定之執行刑，給予優惠之程度，並未明顯少於各別判決。況且，定執行刑所應考量之事項，非僅有恤刑，除應衡酌整體犯罪過程，各罪間之時間、空間、法益之異同等關聯性、所侵害法益之專屬性或同一性外，對於罪數所反應之行為人人格及犯罪傾向等情狀，亦應納入綜合判斷，是各別判決或裁定於定執行刑時，裁量依據之事實既未完全相同，當無法強令均需依照固定之成數比例為計算標準。又被告已同意檢察官就原裁定附表編號⒈得易刑部分與其他不得易刑部分，合併向法院聲請定執行刑，有數罪併罰聲請狀一紙在卷可憑，而原審即依檢察官之聲請為裁定，並合法送達予被告，而已生效，自不容抗告人事後撤回。　㈣綜上所陳，抗告意旨所指各節，無非係抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，難認為可採。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重定應執行刑乙節，即屬無據，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNHM-114-抗-17-20250117-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第8號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人吳柏葳上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(114年度執聲字第2號)，本院裁定如下：　　主　文吳柏葳犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳柏葳因詐欺等數罪，先後經法院判決確定，如受刑人定應執行刑案件一覽表所載，應依刑法第 53條、第51條第5款之規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；又依刑法第 53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項本文、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、經查：　　受刑人吳柏葳因犯詐欺等數罪，經法院先後判處如附表(引用受刑人吳柏葳定應執行刑案件一覽表)所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行刑，本院審核結果，認於法並無不合。爰於具體審酌受刑人所犯附表各罪間，編號1與編號2(2罪)犯罪類型及手法雖有相似處，然時間相距1年9月，被害法益亦不同，關聯性薄弱、編號2(2罪)又係於編號1被查獲後再犯，所反應出受刑人之人格、犯罪傾向，定應執行刑之限制加重原則、編號2(2罪) 部分先前已定過執行刑，已為適度酌減、本院已予受刑人表示意見之機會，受刑人未為任何回應(見本院卷第55至57頁) 等一切情狀，在外部性界限及內部性界限範圍內，依比例原則及罪責相當原則，定應執行刑如主文。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法53條、第51條第5款、第5 0條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNHM-114-聲-8-20250117-1