Know99判決書

搜尋結果：柯以樂

共找到 226 筆結果（第 181-190 筆）

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4467號聲請人王愷翔指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第1036號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文甲○○提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並應限制住居於新北市○○區○○路00巷00弄0號。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○已坦承犯行，鈞院曾裁定以新臺幣（下同）10萬元具保，因當時聯絡親友太過臨時，請考量聲請人還有未成年的女兒要扶養，且是家裡的重要經濟支柱，在外也有穩定的工作及固定的收入，能給予以3萬元交保的機會，以安置好家中事務，以坦然面對之後的刑責，為此聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項分別定有明文。另對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認其有湮滅證據及勾串證人之虞，而有羈押之原因，復未能以10萬元具保，而認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，於113年11月19 日執行羈押在案。而按羈押係屬對人身體自由之強制處分，基於憲法第23條所揭櫫之比例原則，若有其他對人民權利限制較小之措施，可以確保審判進行之同一目的，即應認被告無羈押之必要。茲因聲請人以上情聲請具保停止羈押，本院考量聲請人前開羈押之原因雖仍存在，然若課予相當金額之保證金，應當足以造成其心理上負擔，而得以代替羈押手段，並能確保將來審理或執行程序之進行，而無繼續羈押之必要，爰考量聲請人犯罪情節，准許其提出10萬元之保證金，停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路00巷00弄0號之住所。至本院前曾裁定聲請人於提出10萬元之保證金後准予停止羈押，嗣其覓保無著而仍在押，聲請人因於此次以前詞具狀請求降低保證金額，惟本院考量聲請人之家庭、經濟狀況，認仍以酌定上開保證金額，始能確保日後審判、執行程序之順利進行，因認聲請人之降低具保金額之請求，尚難准許，併此指明。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-02

PCDM-113-聲-4467-20241202-1

交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交附民字第155號原告黃啟泰訴訟代理人馬立齡律師被告莊敏鴻上列被告因涉過失傷害案件（本院113年度交簡字第1490號），經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第十五庭審判長法官王榆富法官柯以樂法官鄭琬薇上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官邱瀚群中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-27

PCDM-113-交附民-155-20241127-1

附民

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第2135號原告李力行被告鄭翰隆上列被告因涉傷害等案件（本院113年度簡字第5081號），經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第十五庭審判長法官王榆富法官柯以樂法官鄭琬薇上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官邱瀚群中華民國 113 年 12 月 3 日

2024-11-27

PCDM-113-附民-2135-20241127-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5130號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周啓揚上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3427、4051號），本院判決如下：　　主　文周啓揚犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、被告周啓揚前於民國111年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以111年度毒聲字第1273號裁定觀察、勒戒後，於112年5月29日因無繼續施用傾向出所，並因無繼續施用傾向而經臺灣桃園地方檢察署以112年度毒偵緝字第238號為不起訴處分，有前開裁定、不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可佐，是被告既於施用第二級毒品罪經觀察勒戒後3年內再犯本案2次施用第二級毒品罪，則本案施用第二級毒品之犯行，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，自應依法追訴處罰，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠理由欄補充：「甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日（即9 6小時）等事項，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月 8日（81）藥檢一字第001156號函示明確，且為本院歴來辦理施用毒品案件於職務上所知悉之事項。經查，被告於113 年1月26日晚間7時18分許為警所採集之尿液檢體，經以GC/M S氣相層析/質譜儀法、LC/MS/MS液相層析串聯質譜儀法確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，顯見被告於前揭採集尿液檢體時間前96小時內之某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，應堪認定」。　㈡應適用法條欄補充：「被告施用第二級毒品前之持有第二級毒品低度行為，均為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪」。三、本院審酌被告前因施用毒品案件經送觀察勒戒及法院科刑判決後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本案之罪，顯見其戒除毒癮之意志未堅，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況及坦承部分犯行等一切情狀，就犯罪事實欄一、㈠及㈡所示2次犯行，依序量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告本案2次犯行均係施用第二級毒品甲基安非他命，其犯行時間間隔不長、各罪之犯罪情狀相似、罪質及侵害法益相同，足見數罪對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），是參酌上情，並就整體犯罪之非難評價等情綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資妥適。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官洪榮甫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3427號113年度毒偵字第4051號　　被　　　告　周啓揚上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周啓揚前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年5月29日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年毒偵緝字第238號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，分別基於施用第二級毒品之犯意，㈠於113年5月3日某時許，在新北市○○區○○街00號13樓板橋王旅館內，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於翌（4）日15時15分許，在新北市板橋區林森路1巷 32弄口，因另案通緝為警緝獲，經其同意為警採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。㈡於113年1月26日1 9時18分許為警採尿時回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於採尿同日17時30分許，在新北市○○區○○路0段000巷00號，因另案通緝為警緝獲，經其同意為警採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局海山、中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實㈠，業據被告周啓揚於警詢中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0196號）各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。另就犯罪事實㈡部分，詢據被告於警詢中矢口否認前揭犯行，惟查，被告尿液經採集送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0205號）各1份在卷可稽，被告所辯顯不足採，其犯嫌應堪認定。二、核被告周啓揚所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其先後2次施用毒品犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪榮甫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳政達附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-25

PCDM-113-簡-5130-20241125-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第364號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人游森坤上列聲請人因受刑人竊盜案件（本院113年度審簡字第975號），聲請撤銷緩刑（113年度執聲字第3225號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略為：受刑人游森坤因竊盜案件，經本院於民國11 3年8月9日以113年度審簡字第975號（下稱甲案）判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，甲案業於113年9月25日確定。詎受刑人於緩刑前之113年1月28日，因另犯竊盜案件，經本院於 113年8月13日以113年度簡字第2551號（下稱乙案）判決判處罰金新臺幣（下同）4,000元，乙案並於113年9月30日確定。受刑人因有上揭犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75 條之1第1項第1款及刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。二、按刑法第75條之1第1項第1款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」。次按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第 476條亦有明文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第7 5條之1第1項各款之要件外，該條並採「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，乃特於該條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠受刑人因竊盜案件，經本院於113年8月9日以甲案判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，而於113年9月25日確定。受刑人另於甲案緩刑宣告前之113年1月28日犯竊盜案件，經本院於113 年8月13日以乙案判決判處罰金4,000元，並於113年9月30日確定等情，有上開各案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。堪認受刑人確係於甲案緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定。　㈡受刑人固於甲案緩刑前，因乙案之竊盜案件，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，且受刑人所犯前揭2案件之行為時點各係發生於000年0月00日（甲案）及同年1月28日（乙案），2案犯罪之時間相近，其犯罪手段及型態均係趁他人機車無人看管之際，竊取機車上之配件，惟甲案係犯攜帶兇器竊盜罪，乙案則係以徒手方式竊取他人所有之物，就法益侵害之嚴重性及社會危害可能性而言，乙案反較甲案輕微；又徵諸乙案犯行之時間點不僅早於甲案行為時，更係在甲案經檢察官提起公訴「之前」，綜此，受刑人所犯乙案犯罪之惡性亦難認有特別重大等情，有甲案及乙案之判決在卷可參。再者，受刑人於甲案受緩刑宣告確定後迄今，即於緩刑期間內，未再有其他故意犯罪行為，而經檢察官偵查中或法院審理繫屬中等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。是受刑人甲案所為雖有不該，但乙案之犯罪情節與惡性均非重大，卷內復查無任何證據足認乙案之犯行，已足動搖甲案緩刑宣告之基礎，致該緩刑宣告難收鼓勵受刑人改過自新之預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人之聲請，難認有據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

PCDM-113-撤緩-364-20241125-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第846號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張家振（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）張子萱（現在法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第722 14號、112年度偵緝字第7807號），嗣因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張家振共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張子萱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張家振於民國112年3月8日駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載張子萱前往新北市○○區○○路000號之美麗殿精品旅館（下稱美麗殿旅館），並於同日晚間9時37分至翌日上午1 0時41分間入住該旅館219號房。嗣張子萱因一時興起，欲竊取彭坤宗所有、擺設在房內之販賣機商品，竟與張家振共同意圖為自己不法之所有，基於毀損、攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，推由張家振持手槍型鎮暴槍（未據扣案，無證據證明具殺傷力而屬槍砲彈藥刀械管制條例之第4條第1項第1款之槍砲），以子彈射擊該販賣機之展示玻璃，致玻璃碎裂而不堪使用，2人再共同竊取該販賣機內如附表所示之物，並由張家振將竊得之商品裝入行李後一同駕車離去。翌日因美麗殿旅館經理彭浚銘於辦理退房檢查時察覺有異，報警處理始悉上情。二、案經彭坤宗訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告張家振、張子萱（下合稱被告2人）所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告2人於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院113年度易字第846號卷【下稱本院卷】第86頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官、被告2人之意見後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至170條所規定證據能力認定與調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、上揭事實，業據被告2人於本院準備程序及審理中坦承不諱（見本院卷第48至49、86、117頁），核與證人即告訴代理人彭浚銘於警詢時之證述、證人李庭丞於偵訊時之證述大致相符（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】112年度偵字第72214號【下稱偵卷】第11至14、113至115頁），並有本案車輛詳細資料報表1紙、和雲行動服務股份有限公司汽車出租單1份、美麗殿旅館電梯監視器畫面翻拍照片4張、現場及本案販賣機商品照片6張、美麗殿旅館訂房資料翻拍照片2張（見偵卷第23、25至29、31至33、35至36、34頁）在卷可證，足見被告2人之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用之說明：　　按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之器械而言（最高法院95年度台非字第100號判決意旨參照）。查被告2人於行為時所使用之手槍型鎮暴槍，雖未經鑑定具有殺傷力，然被告張家振係擊發該鎮暴槍之子彈，造成本案販賣機展示玻璃碎裂等情，業據被告張子萱於警詢、被告張家振於本院準備程序中供述在卷（見偵卷第8頁、本院卷第106頁），並有本案販賣機玻璃碎裂之現場照片1張可證（見偵卷第33頁），則該鎮暴槍自屬足以對人之身體、安全構成威脅，而具有危險性之器械無訛。　㈡罪名：　　是核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第354條之毀損罪。起訴意旨僅論以刑法第3 20條第1項之普通竊盜罪，容有未洽，然因社會基本事實同一，且經本院於準備程序及審理程序中另告知被告2人罪名變更（見本院卷第106、112頁），無礙於被告2人防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈢共同正犯：　　被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數及競合：　　被告2人以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。　㈤量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑獲取財物，僅因一時興起，即毀損並竊取他人之物，所為實有不該；另審酌被告張家振始終坦承犯行、被告張子萱先否認而後坦承犯行之犯後態度，及被告2人與告訴人達成和解，告訴人並已具狀撤回告訴之犯後情形（見本院卷第97頁，惟被告2人所犯為非告訴乃論之罪，不生撤回之效力），酌以被告2人犯行造成告訴人之財物損害數額、犯罪動機、目的、手段、素行，暨渠等於本院審理中自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第117頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物部分：　　經查，被告張家振用以破壞販賣機展示玻璃之鎮暴槍並未於本案扣案，而係因另案遭到扣押等情，業據被告張家振於本院準備程序中供述在卷（見本院卷第106頁），惟該鎮暴槍既屬本案供犯罪所用之物，自應依刑法第38條第2項、第4項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡犯罪所得部分：　　查被告2人竊得如附表所示之物，為被告2人之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李冠輝偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表：編號應沒收之物備註 1 手槍型鎮暴槍1支 ⑴張家振所有。 ⑵未扣案。 2 安卓充電線1條、IOS充電線1條、充電頭1個、Satisfyer吸吮器1個、悅青春跳蛋1個、情趣衣1件、小怪獸（青春版）1個、女性陰蒂激熱凝露1條 ⑴被告2人犯罪所得。 ⑵未扣案。

2024-11-22

PCDM-113-易-846-20241122-1

訴

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1019號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告熊啓文（現在法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6 375、6376、6377、6378、6379、6380、6381號），本院裁定如下：　　主　文熊啓文自民國113年11月19日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1項定有明文。　二、查本案被告熊啓文因竊盜等案件，經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有反覆實施竊盜罪之可能，有羈押之原因，並有羈押之必要，爰裁定被告自民國113年11月15日起羈押3 月在案。茲因被告另案犯竊盜案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官自113年11月19日起撥借執行，有該署檢察官執行指揮書（甲）影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參，是被告自入監執行之時起，本案原羈押被告之原因即已消滅，爰依首揭規定，自11 3年11月19日起撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-21

PCDM-113-訴-1019-20241121-1

簡上

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第204號上訴人即被告高福淇上列被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年3月29日113年度簡字第844號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度偵緝字第7291號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查上訴人即被告高福淇（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，此有本院審理傳票送達證書2 紙、民國113年11月6日刑事報到明細1份在卷足參（見本院1 13年度簡上字第204號卷【下稱簡上卷】第188、190、200頁），爰不待其陳述，逕行判決。二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持（詳下述），除補充被告於上訴後所辯不足採之理由如後外，其餘均引用第一審刑事簡易判決書所載之事實、理由及證據（如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告係因上班時間匆忙，且自己所有之機車停放位置與被害人黃楷勛之機車停放位置相近、安全帽款式相同，始誤拿被害人之安全帽，並非竊盜；況被告已將告訴人之安全帽返還予被害人，並與被害人達成和解，犯後態度良好，爰請求撤銷原判決，更為適當之判決等語。四、被告雖以前詞置辯，惟查：　㈠經本院當庭勘驗卷附現場監視器影像，結果可見被告於111年 12月25日上午7時許自其住處下樓，至騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱A機車）離開監視器畫面為止，歷時約2分鐘，且期間被告先四處張望，再向左行走離開監視錄影畫面，隨後即手持一頂黑色全罩式安全帽（下稱本案安全帽）返回A機車處，並向四處張望約9秒，而後再向左走消失於監視錄影畫面中，再次返回A機車處後，即戴上本案安全帽騎乘A 機車離開乙情，有本院勘驗現場監視錄影畫面筆錄可證（見本院卷第203至204頁），佐以其於本院準備程序中供稱：當時我的機車停在被害人機車的對面等語（見本院卷第144頁），倘被告僅係因尋找自己之安全帽而誤拿本案安全帽，理應就近在A機車處尋找即可，何須大費周章跨越至馬路對面停放被害人機車處拿取本案安全帽？且於自認為尋獲安全帽後，又多此一舉，四處張望長達9秒？足認被告拿取本案安全帽之行為顯係有意為之，且其竊得本案安全帽後之反應（察看四周約9秒），亦彰顯其有警戒四周，伺機行事，以保全贓物或脫免逮捕之意。準此，被告確有竊取本案安全帽之行為及竊盜之故意甚明。　㈡又被告於警詢時辯稱：是我老婆將我安全帽放在其他普重機車上，我於111年12月25日上午7時許有打電話給我老婆，她向我表示她將安全帽放在其他普重機後座上，我才拿取跟我很像的安全帽等語（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】112年度偵字第19302號卷【下稱偵卷】第6頁），惟經本院勘驗現場監視錄影畫面，被告案發當時並無使用手機與他人聯繫一事，亦有本院前開勘驗筆錄可證（見本院卷第20 3至204頁）。而被告另辯稱：因為我的安全帽和被害人的安全帽款式相同，所以才誤拿等語，然嗣後又於本院準備程序中辯稱：案發後我的安全帽也不見了等語（見本院卷第144 頁），是本案安全帽是否確與被告所有之安全帽款式相同而有誤拿之可能，僅屬被告片面之詞，並無任何確據可佐。又依當時情形，被告尚可前後2次來回跨越馬路，其顯然有足夠時間辨識自己所有之安全帽與本案安全帽之不同，縱使被告不確定本案安全帽是否為其所有，亦應先向其妻確認自己所有之安全帽究竟放置何處，然被告全未查證，率予取走本案安全帽；況被告若係誤拿本案安全帽，亦應於發現後儘速將本案安全帽歸還原處，或主動聯繫警察機關，惟其遲至經警通知到案製作警詢筆錄時，始將本案安全帽交付員警乙節，亦據被告警詢時供述在卷，且有新北市政府警察局新莊分局11年12月25日搜索扣押筆錄1份可證（見偵卷第6至7、10 至12頁），綜上等情，其猶辯稱並無竊盜之故意，與常理不符，所辯應無可採。　㈢按量刑輕重係屬事實審法院職權自由裁量事項，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，不得遽指為違法。倘下級審法院量定之刑，並無過重或失輕之不當，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審以被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取被害人之安全帽，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，兼衡其智識程度、生活狀況，暨其前有竊盜之前科紀錄而素行不佳、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值並已返還被害人，及其於原審犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處拘役30日之刑，並諭知易科罰金之折算標準等節，經核認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，自難稱有何不當之處。　㈣末查，被告雖屢稱已與被害人達成和解，惟其於本院準備程序中又稱：我是因為無法聯繫上告訴人，所以目前還沒有賠償等語（見本院卷第145頁），且經本院排定調解期日，然被告並未到場等情，亦有本院113年11月6日刑事報到明細、調解報告書各1紙可佐（見本院卷第196、198頁），足認被告辯稱有與被害人達成和解、願意賠償被害人等語，僅屬推託之詞，無從為有利於被告之認定。　㈤綜此，被告上開之請求，均有未合。原審判決既無違法或不當之處，被告仍以前詞提起上訴，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔣政寬聲請以簡易判決處刑，經本院原審判決，於被告提起上訴後，由檢察官賴怡伶在本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第844號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　高福淇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第7291號），本院判決如下：　　主　文高福淇竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取被害人之安全帽，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡其智識程度、生活狀況，暨其前有竊盜之前科紀錄而素行不佳、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值並已返還被害人，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔣政寬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　1 　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵緝字第7291號　　被　　　告　高福淇　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、高福淇於民國111年12月25日7時2分許，行經新北市○○區○○ 街000號前時，見黃楷勛所有之安全帽1頂（價值約新臺幣2, 300元），放置於黃楷勛所有之機車上而無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於上開時地，徒手竊取上開安全帽，得手後旋即離去。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高福淇於偵訊中坦承不諱，核與證人即被害人黃凱勛於警詢時之證述情節相符，並有新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄及扣押物品目錄表1份、贓物認領保管單1紙、監視器影像光碟1張、監視器影像翻拍照片1 份、監視器影像勘驗筆錄1份（附於113年1月25日偵訊筆錄）在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之安全帽1頂業已發還予被害人，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔣政寬

2024-11-20

PCDM-113-簡上-204-20241120-1

訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第734號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭兆宏選任辯護人馮韋凱律師被告張嘉哲楊邵銓施均諺何鈞豪上一人選任辯護人潘宣頤律師王姿淨律師上列被告違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度訴字第734 號），本院裁定如下：　　主　文一、鄭兆宏、張嘉哲、楊邵銓、施均諺、何鈞豪均自民國113年1 1月26日起延長羈押2月。二、具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第3 39條之4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項定有明文。二、被告鄭兆宏、張嘉哲、楊邵銓、施均諺、何鈞豪等5人因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告等5 人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌重大，且本案詐欺集團組織分工具有相當規模、被害人數眾多，此等詐欺集團犯罪型態本具有分工性、職業性、集團性，詐欺對象為不特定之人，具廣泛性，本質上具有反覆、延續實行之特徵，並參酌被告5人在其中擔任之角色，有事實足認其等有反覆實施加重詐欺取財罪之可能，均有羈押之原因，且有羈押之必要，均自民國113年8月26日起執行羈押在案。三、茲因被告等5人之羈押期限均將屆滿，經本院分別於113年11 月4日、5日、8日、11日訊問被告等5人及聽取檢察官、其等辯護人之意見，並審酌卷內相關事證後，認被告等5人涉犯加重詐欺取財等罪嫌重大，且其等前述羈押之原因均仍存在，經審酌被告等5人本案犯罪情節、受害人數眾多、對社會治安之影響及比例原則、目前訴訟進度等情，尚無從以具保、限制住居等替代羈押手段而停止羈押，自仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告等5人均應自113年11月26日起延長羈押2 月。四、聲請具保停止羈押部分：㈠、被告張嘉哲、楊邵銓、施均諺聲請意旨略以：希望可以具保在外，能夠工作賺錢以賠償被害人等語。㈡、被告鄭兆宏及辯護人聲請意旨略以：被告鄭兆宏於偵查中已坦承所知悉之全部事實，羈押迄今近5個月，相關事證檢察官應已查明，請求准予被告鄭兆宏具保等語。㈢、被告何鈞豪及辯護人聲請意旨略以：被告何鈞豪坦承犯行，且與被害人達成和解，就證據調查事項僅有書證，並無勾串共犯之可能，請求准予被告何鈞豪具保等語。㈣、經查，被告等5人涉犯加重詐欺取財等罪，嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，應予以延長羈押等情，業經認定如前。至其等所陳據以聲請具保停止羈押之事由，核與判斷被告等5 人有無上開羈押原因存在及必要性無涉，亦非屬刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由。綜上，其等聲請停止羈押，均難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-15

PCDM-113-訴-734-20241115-2

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5090號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張清標上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51343號），本院判決如下：　　主　文張清標犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、被告張清標雖辯稱：我以為該電鑽是壞掉的，是別人不要了我才取走等語。惟告訴人游智能於被告行為時係站在該處施工，僅暫時將該電鑽放置在一旁的變電箱上，該電鑽當時功能正常等情，業據告訴人於偵查中證述明確（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第51343號卷【下稱偵卷】第28頁），且被告自靠近告訴人放置電鑽之變電箱至下手竊取而將該電鑽放機車前踏板上為止，僅約30秒，有案發地點監視錄影畫面翻拍照片6張可證，其竊取該電鑽之時間極為短暫，又無何測試該電鑽功能是否正常之動作，足見其根本無從知悉，亦不在意該電鑽是否已經損壞。是無論自一旁告訴人正在施工，或自被告下手竊取該電鑽之經過時間極短之客觀情況觀之，均無從得出該電鑽係因喪失功能而已遭他人棄置該處之結論，被告前開辯詞僅屬其主觀臆測，惟無其他確據可佐，自無可採。三、爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為顯不足取；另考量被告否認犯行之犯後態度，且未與告訴人達成和解，然已將竊得之物交予警方扣押後，經警發還告訴人一節，有新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份在卷可參（見偵卷第8至10、12 頁）；兼衡被告犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、所竊取財物之價值、對告訴人所生危害程度；並考量被告之教育程度（見卷附個人戶籍資料查詢結果）、家庭經濟狀況（見偵卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查被告竊得之充電電鑽1支（品牌及型號：LITHI UM ION 21V），屬被告之犯罪所得，惟該電鑽業經警方發還告訴人，已如前述，因此，若再就其此部分犯罪所得予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官徐綱廷聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-15

PCDM-113-簡-5090-20241115-1