Know99判決書

搜尋結果：桃園地檢署

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第272號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人張鈞皓上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第131號），本院裁定如下：　　主　文張鈞皓犯如附表所示之罪而處如附表所示之刑，應執行罰金伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表　　，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。三、另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。而法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之案件，業經如附表所示之法院判處如附表所示之刑，均經分別確定，其中附表編號1至2所示之罰金刑經本院以113年度聲字第1605號裁定定應執行罰金新臺幣（下同）1萬7,000元確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，核無不合，應予准許。　㈡又揆諸前開說明，本院就如附表所示各罪，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所定應執行刑內部界限之拘束，爰在此量刑內部界限之範圍中，審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、時間密接程度、侵害法益種類及責任非難程度等一切情狀；復審酌本院函詢受刑人關於本件定應執行之刑之意見，受刑人回函表示沒有意見等情，有陳述意見表在卷可憑（見本院卷第49頁），定其應執行刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附表：受刑人張鈞皓定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪宣告刑併科罰金1萬元併科罰金1萬元併科罰金4萬元犯罪日期 110年1月29日 110年1月21日至 110年1月22日 110年1月11日至 110年1月26日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）110年度偵字第22242號臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）111年度偵字第14654號桃園地檢署111年度偵字第579號、第19489號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）桃園地院案號 111年度中金簡字第3號 112年度審金簡字第123號 112年度原金訴字第87號判決日期 111年1月13日 112年4月28日 113年8月8日確定判決法院臺灣臺中地方法院桃園地院桃園地院案號 111年度中金簡字第3號 112年度審金簡字第123號 112年度原金訴字第87號判決確定日期 111年3月1日 112年5月31日 113年9月19日是否為得易服勞役之案件是是是備註臺中地檢署111年度執字第3121號（已執畢）桃園地檢署112年度執字第8057號桃園地檢署113年度執字第15712號編號1、2經本院113年度聲字第1605號裁定定應執行罰金1萬7仟元確定。桃園地檢署113年度執更字第3182號

2025-03-10

TYDM-114-聲-272-20250310-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第50號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人即被告王慶紘籍設新北市○○區○○路○段0號0樓（新北○○○○○○○○）具保人王嘉峰居新北市○○區○○街00巷00弄00號0樓之0 上列受刑人因詐欺等案件，經聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第45號），本院裁定如下：　　主　文王嘉峰繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：具保人王嘉峰因受刑人即被告王慶紘（下稱被告）詐欺等案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將被告停止羈押，茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121條第1項、第118條第1項、第119 條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語（另聲請書將具保人、受刑人之居所地顛倒誤載，應更正如上開當事人欄所示）。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已經繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又第1 18條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、經查：㈠、具保人因被告詐欺等案件，於民國113年5月24日出具現金3萬元保證後，由本院停止羈押而釋放（113年刑保字第250號），嗣被告上開案件經本院以113年度金訴字第724號判決判處罪刑，而於113年9月23日確定等情，有前揭判決書、國庫存款收款書、法院前案紀錄表各1份在卷可查，並經本院依職權調取臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）113年度執字第13203號卷宗核閱無誤，堪予認定。㈡、本案經聲請人於執行中對被告之居所送達執行傳票，通知被告於113年11月5日到案接受執行，上開傳票於113年10月17 日因未獲會晤本人，由有辨別事理能力之受僱人即社區管理委員會所屬人員簽收而發生送達效力。另經聲請人發函通知具保人應通知（或帶同）被告遵期於前揭日期到案接受執行，逾期被告如逃匿，將依法沒入保證金，前開通知於113年1 0月21日寄存送達於新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所，而發生送達效力，惟受刑人無正當理由未到案執行，且具保人亦未偕同受刑人到案執行，聲請人遂囑託臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）對受刑人執行拘提，亦經拘提無著等情，此有新北地檢署113年10月16日通知1份、新北地檢署送達證書2份、新北地檢署113年11月7日函稿、桃園地檢署113年12月23日桃檢秀子113執助4579字第1139166202號函暨所附桃園市政府警察局龜山分局113年12月10日函文、桃園地檢署檢察官拘票、報告書各1份在卷可稽。再者，受刑人迄今仍逃匿而未到案執行，且非在監在押等情，亦有前揭法院前案紀錄表、卷附法院在監在押簡列表1份可佐；又被告現因另案經臺灣橋頭地方法院、臺灣臺南地方檢察署、新北地檢署、桃園地檢署、臺灣臺北地方檢察署，各於113年1 1月14日、同年11月4日、11月27日、12月31日、114年2月8 日發布通緝一情，復有前揭法院前案紀錄表附卷可參。足證被告顯已逃匿，揆諸前揭說明，聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。　　　　　　四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

PCDM-114-聲-50-20250310-1

重訴

臺灣新北地方法院

履行協議等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第395號原告王尚開王江河共同訴訟代理人何朝棟律師被告蕭莊美桂日昶升企業有限公司法定代理人莊美惠訴訟代理人張禎庭律師上列當事人間請求履行協議等事件，於中華民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告王尚開新臺幣參佰壹拾壹萬貳仟伍佰元，及自民國一一二年一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨按每日千分之一計算之違約金。被告應連帶給付原告王江河新臺幣參佰壹拾壹萬貳仟伍佰元，及自民國一一二年一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨按每日千分之一計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告王尚開以新臺幣壹佰零參萬柒仟伍佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰壹拾壹萬貳仟伍佰元為原告王尚開供擔保後，得免假執行。本判決第二項於原告王江河以新臺幣壹佰零參萬柒仟伍佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰壹拾壹萬貳仟伍佰元為原告王江河供擔保後，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國（下同）109年12月8日簽立協議書乙份，約定：自簽訂本協議書之日起由被告以新台幣（下同）1千萬元購回原告坐落新北市泰山區自強段1128、1138、1172及1137等四筆土地（即重測前台北縣○○鄉○○○段○○○○段000○000○000○0 00地號土地，以下稱系爭四筆土地）之持分權利（即六分之二之持分權利範圍，1千萬元由原告王尚開、王江河各自分領500萬元）。付款方式如下：由被告以開立支票方式（發票人為被告日昶升企業有限公司，下稱被告日昶升公司）每月分期支付，分別自109年12月起開始簽發支票（於三年內付清），票面金額及張數如附件一所示（第一年起每人每月 10萬元、第二年起每人每月15萬元、第三年起每人每月30萬元，直至全部價金付清為止）。同時被告願意於簽發前開支票同時開立按年利率2.5％計算之補貼支票予原告，如附件二所示；被告若願意提前清償，需於一個月前通知原告，若被告一次付清尾款時，原告則應將剩餘未提示之支票返還被告；如果被告提前全部清償完畢，則被告補貼利息之部分得重新計算。但倘有一期未能如期兌現，視為被告違約，則其餘未到期之票款與該未兌現之票款視為全部到期，原告得聲請執行名義對被告強制執行，並得以未付款之全部金額按每日千分之一計算加計懲罰性違約金（算至清償日止）要求被告等人連帶賠償。　㈡被告各開立27張支票予原告王尚開、王江河二人，僅兌現16 張支票，發票日111年11月30日、支票號碼AG0000000、金額 20萬元，支票號碼AG0000000、金額20萬元之支票跳票，經被告取回，再開立發票日112年1月20日，支票號碼AG000000 0、金額40萬元支票予原告作為換票，詎原告於112年1月30 日提示，竟因拒絕往來而遭退票，嗣後，發票日112年4月30 日，票號：AG0000000、0000000，金額各25萬元，發票日11 2年5月31日，票號AG0000000、0000000，金額各25萬元，發票日112年5月31日，票號AG0000000，金額256,250元之支票亦皆退票，顯然被告已違約，其餘未到期與該未兌現之票款依協議書約定均視為全部到期，被告未付款項各為3,112,50 0元，合計為6,225,000元，並按每日千分之一計算加計懲罰性違約金（自112年1月30日起算至清償日止）。併聲明：1. 被告應連帶給付原告王尚開3,112,500元及自112年1月30日起算至清償日止按年息百分之五計算之利息，暨按每日千分之一計算之違約金。2.被告應連帶給付原告王江河3,112,50 0元及自112年1月30日起算至清償日止按年息百分之五計算之利息，暨按每日千分之一計算之違約金。3.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：　㈠對原告主張之金額沒有意見，但原告王尚開前以私接電線方式竊取被告日昶升公司所有電表輸出之電能，造成被告日昶升公司受有實際損失17,662,867元，原告王尚開業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）以107年度偵字第26288號竊盜案件起訴，雖經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）及臺灣高等法院（下稱高等法院）以109年度易字第272號、10 9年度上易字第2196號案件審理為無罪確定，然其無罪原因係因接線者不明，無法讓原告王尚開定罪，惟原告王尚開不否認其確實有利用電量與線路接通受有利益，被告日昶升公司仍得向原告王尚開請求民事不當得利之返還。　㈡再有，被告日昶升公司前與原告二人於80年9月間合資購買坐落於新北市○○區○○段0000地號土地(重測前為新北市○○區○○○ 段○○○○段000地號土地，下稱1086地號土地)，被告日昶升公司持有1086地號土地應有部分為2分之1，原告王尚開、王江河各持有4分之1應有部分，原告二人僅共計持有2分之1應有部分。又1086地號土地其上有搭建之鐵皮屋(270坪)與鋼筋水泥房屋(50坪)，起造當時被告日昶升公司與原告二人各對於該等房屋擁有2分之1之應有部分，然原告二人卻長期逾越其應有部分使用坐落1086地號土地上之廠房供訴外人龍成銘版有限公司(下稱龍成公司)收益迄今，且以鐵門封住1086地號土地道路導致無法通行，顯逾越原告二人持有應有部分之範圍，而將1086地號土地全部占為己用，對於被告日昶升公司應有相當於租金之不當得利，參考鄰近地區即桃園市○○區 ○○街000巷000號土地之每坪每月租金為400元，而五年內就應有部分2分之1之租金計384萬元。　㈢原告二人為同一家族之成員，共同經營龍成公司，而原告王江河實際上為龍成公司之成員，與原告王尚開共同占用1086 地號土地上之廠房供龍成公司使用，均與龍成公司受有使用土地、建物、短繳電費之利益，且原告二人均於另案桃園地院103年度重訴字第20號案件之106年4月24日履勘筆錄、106 年4月24日勘驗測量筆錄，自承其為坐落1086地號土地上廠房之所有人，並經原告二人之另案訴訟代理人閱覽後表示無異議予以簽名，足見原告二人確實共同占用1086地號土地上之廠房，並以該廠房之所有人身分自居，將該廠房提供予龍成公司使用，且與龍成公司共同享有竊取電能之利益，被告自得以前開因竊電不當得利之債權17,662,867元及相當於租金之不當得利債權384萬元對原告二人主張抵銷抗辯。　㈣再者，姑不論本件原告向被告請求給付未付款項計622萬5,00 0元是否合法有據，惟本案原告王江河另持「票號AG0000000 」之支票對被告日昶升公司提起給付票款之訴，並經桃園地院112年度桃簡字第766號、113年度簡上字第105號民事判決被告日昶升公司應給付40萬元予原告王江河，業經確定，可知本件原告顯有向被告重複請求未付款項40萬元之情事，則被告主張原告二人請求之未付款項僅餘582萬5,000元。併聲明：1.原告之訴駁回。2.若受不利判決，願供擔保，以免假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠本案被告日昶升公司於107年間，以原告王尚開係龍成銘版公司之負責人，自82年5月間起至107年9月止，未經其同意，擅自以電線私自引接電能使用，以此方式竊取電能，造成被告日昶升公司損失1766萬2867元乙節，向桃園地檢署提起告訴，經桃園地檢署以107年度偵字第26288號竊盜案件起訴後，經桃園地院109年度易字第272號刑事判決判處原告王尚開無罪，並由檢察官提起上訴，業經高等法院109年度上易字第2196號刑事判決上訴駁回確定。　㈡本案原告王江河另持「票號AG0000000」之支票對被告日昶升公司提起給付票款之訴，並經桃園地院112年度桃簡字第766 號、113年度簡上字第105號民事判決被告日昶升公司應給付 40萬元予原告王江河，業經確定。　㈢本案被告日昶升公司以竊電事由另對原告王尚開及訴外人龍成公司提起損害賠償等案件請求連帶給付17,662,867元，業經桃園地院以113年度重訴字第24號民事判決原告之訴及假執行之聲請均駁回，該案業經本案被告日昶升公司提起上訴，進行審理中。四、本件爭執點及本院判斷如下：　　　㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。依民事訴訟法第400條第2項規定：主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，有既判力。蓋於法院認定原告請求債權存在時，必須再就本非訴訟標的而被告為抵銷抗辯之另一債權（抵銷債權），其成立與否及數額，在兩造充分攻防後，併為實質認定，以為原告之訴有無理由之終局判決，自應賦予既判力，以求訴訟經濟，避免重複訴訟而裁判矛盾，維護法之安定。此時法院就抵銷債權，既須在原告請求及被告主張抵銷之額範圍內為實質認定，上開規定所稱其成立與否經裁判者，自應併指主張抵銷之額成立及不成立部分，以發揮裁判解決紛爭之功能。　　而被告抵銷之請求生既判力者，確定判決就抵銷債權法律關係之判斷，即成為規範當事人間法律關係之基準，嗣後同一事項於訴訟中再起爭執時，當事人不得為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為與該確定判決意旨相反之判斷。　　（最高法院民事大法庭110年度台上大字第279號裁定意旨參照)。　㈡就原告王江河部分　1.查上開桃園地院113年度簡上字第105號案件已就被告日昶升公司對原告王江河主張以相當於電費及租金抵銷抗辯一節為審理，就短繳電費抵銷抗辯有無理由一節業於判決書敘明：「觀諸上訴人（即本案被告日昶升公司）上開刑事告訴之內容，上訴人主張竊取電能之行為人為『王尚開』，享有使用電能利益者為『龍成銘版公司』，均非被上訴人（即本案原告王江河），則無論王尚開或龍成銘版公司究竟有無竊取上訴人之電能，實皆與被上訴人無涉；上訴人雖另主張被上訴人於 100年3月14日間，代表龍成銘版公司與上訴人簽立協議書，可認被上訴人與龍成銘版公司共同享有竊取電能之利益等語，然龍成銘版公司為具有獨立法人格之有限公司，即便被上訴人代表龍成銘版公司與上訴人簽立協議書，龍成銘版公司與被上訴人仍屬不同之當事人主體，故被上訴人究竟有無享有竊取上訴人電能之利益，上訴人自應提出事證相佐，上訴人迭僅以被上訴人為龍成銘版公司成員乙節，遽論被上訴人同享有竊取電能之利益，忽略被上訴人與龍成銘版公司乃屬不同之主體，上訴人就此部分之主張，顯屬無據。」、「上訴人另提出本院103年度重訴字第20號勘驗筆錄，並主張被上訴人於上開現場履勘過程，已自承其為坐落於系爭B地上廠房之所有權人，故被上訴人與龍成銘版公司共同享有竊取電能之利益等語，然上訴人之上訴理由載明『被上訴人確與王尚開共同占用1086地號土地上之廠房，並以該廠房之所有人身分自居，將該廠房提供予龍成公司使用...』，上訴人既主張該廠房係龍成銘版公司使用，而電力費用之計算係以使用之抄表度數為基準，與使用者之關係較為緊密，使用該廠房之人既為龍成銘版公司，並非被上訴人，應認享有電能利益之人為龍成銘版公司，而非被上訴人，上訴人又未提出事證證明被上訴人究竟有何使用電能之舉，則上訴人迭主張被上訴人與龍成銘版公司共同享有竊取電能利益乙節，實屬無據，故上訴人以短繳電費總計17,662,867元，對被上訴人主張抵銷抗辯，當不足採。」；而就廠房不當得利債權之抵銷抗辯有無理由部分則敘明：「觀諸上訴人所提出本院103年度重訴字第20號現場履勘筆錄，該筆錄確載明『797地號上之廠房皆為被告王尚開與王江河所有廠房（門牌號碼為：無門牌，編號為D）』，並經在場之訴訟代理人、王尚開簽名確認無訛，惟上開履勘事件之案由為『分割共有物』，實非為了確認系爭B地上廠房之所有權歸屬何人，且該份筆錄亦載明『請兩造指出本次履勘就系爭3筆土地上，各自所有會影響分割方案之地上物、占用物等坐落處，並指界範圍』，顯然該次現場履勘之目的係為確認分割共有物方案之地上物、占用物等坐落情況，始請在場之當事人說明該共有物上坐落廠房之狀況，而非為確認各廠房之所有權歸屬，且該份筆錄已先由電腦事先繕打『797地號上之廠房皆為被告（　）所有廠房』之制式格式，而非在場之當事人親自陳述其等為廠房所有權人或使用狀況，上開現場履勘過程，無論係案由、目的或筆錄記載之方式，既皆非為確認系爭B地上廠房之『所有權』，而僅係為確認共有物上各地上物之『坐落位置』，實無從單以上開制式化筆錄所記載之『...所有廠房』，遽認被上訴人為該廠房之所有權人，且該筆錄既係制式化之格式，並非由被上訴人親自描述其為該廠房之『所有權人』，則該制式化筆錄記載與被上訴人之真意是否一致，誠非無疑，是以，上訴人以上開並非為確認系爭B地上廠房所有權之現場履勘筆錄，推論被上訴人為系爭B地上廠房之所有權人，實屬速斷，尚難憑採。」、「再者，上訴人另主張被上訴人將系爭B地上之廠房交予龍成銘版公司使用收益，被上訴人與龍成銘版公司共同享有相當於租金之不當得利等語，惟按房屋不能脫離土地而獨立存在，使用房屋必須使用該房屋之基地，故占有基地者，係房屋所有人，而非使用人，誠如前述，龍成銘版公司與被上訴人乃屬不同之當事人主體，且揆諸前開說明，上訴人所提出之現場履勘筆錄，又無從佐證被上訴人確為該廠房之所有權人，是縱使上開廠房確有占用使用收益系爭B 地等節，然因上訴人所提之事證不足認定被上訴人為該廠房之所有權人，則上訴人以該廠房相當於租金之不當得利債權，向被上訴人主張抵銷抗辯，洵屬無據，亦不足採。」此有桃園地院113年度簡上字第105號民事判決附卷可參（見本院卷第337-351頁），　　則依民事訴訟法第400條第2項規定及前開說明，另案確定判決既已認定主張相當於電費、租金之不當得利之債權抵銷抗辯均屬無據，此二部分已生既判力，本院亦應受另案確定判決所為抵銷主張無理由之拘束，無從為相反之認定，是本件被告再以相當於電費、租金之不當得利之債權為抵銷抗辯云云，自無可採。　2.而原告王江河雖於另案確定判決取得對被告日昶升公司所開立「票號AG0000000」之支票40萬債權，與本件原告王江河依協議書約定請求未給付票款3,112,500元部分，屬同一事實原因，惟另案訴訟標的為票據關係（支票），而本件為契約關係（協議書）為請求，且本件原告除請求被告日昶升公司需給付3,112,500元部分外，尚有請求違約金之部分，並須與被告蕭莊美桂連帶給付，是本案就訴訟標的、金額請求項目、請求範圍、被告等部分，均有所不同，故被告抗辯須扣除原告王江河重複請求40萬元云云，並非可採。　㈣就原告王尚開部分　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。此不當得利債權之發生，須受利益與受損害間有直接因果關係存在，始足當之。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此於民事訴訟法第277條前段亦定有明文。次按依不當得利之規定請求受益人返還其所受領之利益，原則上應由受損人就不當得利請求權成立要件中「無法律上之原因」，即對於不存在之權利而為給付之事實負舉證責任，至所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院109年度台上字第763號民事判決意旨參照）。本件被告對原告主張之金額沒有意見，僅抗辯被告日昶升公司對原告王尚開有相當於電費17,662,867元及租金384萬元之不當得利債權，主張抵銷抗辯一節，為原告王尚開所否認，是依上開說明，被告自應就「被告日昶升公司受有損害」、「原告王尚開受有利益」、「受利益與受損害間係因原告王尚開所為之侵害行為而來」等要件負舉證責任，合先敘明。　　2.就相當於電費之不當得利部分　　⑴就被告日昶升公司是否受有損害　　　被告日昶升公司雖指稱其受有損害17,662,867元等語，然觀被告日昶升公司之用電資料明細表，該電表從98年2月至100年6月間，各月約2萬多度，之後至104年9月間則降至1萬多度左右，再後來到107年9月間，泰半月份已降至1 萬度以下，甚至有4、5千度之情形，顯有逐年下降之趨勢。其中107年10月之用電度數4640度，雖較9月之8160度大幅減少，然次（11）月又回升到5120度，接下去之同年12 月為4560度、翌（108）年1月為4240度、2至4月份為6960 度、6720度、6640度，之後直到109年12月，才續往下降至4千多度，對照105年、106年、107年間，亦時有5、6千餘度者，並無明顯差異。倘認107年10月龍成公司重建後，告訴人公司前開電表用電度數如實反映告訴人公司用電情形，則前開指稱竊電期間5、6千餘度之用電情形，告訴人公司豈無用電營運之需？是以，該電表用電度數之升降與兩家公司電源相接與否，未有明顯關連，故被告日昶升公司稱其受有電費17,662,867元之損害云云，尚難以採信。　　⑵就原告王尚開是否受有利益　　　①按公司為事業組織體，法律性質屬於營利社團法人，雖係由自然人設立、經營，對外之法律行為均由具行為能力之自然人（公司之機關）代表為之，惟與自然人個人各有獨立之人格，而為不同之權利義務主體，兩者不容混為一談（最高法院107年度台上字第1802號民事判決意旨參照）。被告雖辯稱原告王尚開於刑事案件警詢及偵查時自承是「公司老闆」、「電錶的電是我們在用」、「我們兩間公司電表共用…我們電線都接在一起」，可知原告王尚開業已自承確有使用被告所有之電能，與龍成公司共同享有短繳鉅額電費之不當得利等語，然查，原告王尚開為龍成公司之法定代理人，該公司對外之法律行為雖均由其代表，惟實際享有使用電能利益者為龍成公司，龍成公司為具有獨立法人格之有限公司，即便原告王尚開為龍成公司之法定代理人，龍成公司與原告王尚開仍屬不同之當事人主體，尚不得以龍成公司受有利益逕而認定原告王尚開為共同受有利益之人。　　　②被告又指稱原告王尚開於另案桃園地院103年度重訴字第 20號案件之106年4月24日履勘筆錄、106年4月24日勘驗測量筆錄（下合稱另案筆錄），自承其為坐落1086地號土地上廠房之所有人，並經原告王尚開及其訴訟代理人閱覽後表示無異議予以簽名，足見原告王尚開確實為該廠房之所有人等語，惟如前述，該筆錄內容係為確認該案分割共有物方案之地上物、占用物等坐落情況，始請在場之當事人說明該共有物上坐落廠房之狀況，而非為確認各廠房之所有權歸屬，且該份筆錄已屬於先由電腦事先繕打「797地號上之廠房皆為被告（）所有廠房」之制式格式，而非在場之當事人親自陳述其等為廠房所有權人或使用狀況，雖上開以制式化方式記載「...所有廠房」之筆錄已經原告王尚開及其訴訟代理人閱覽後簽名，惟以該案現場履勘過程，無論係案由、目的或筆錄記載之方式，均非為確認廠房之「所有權」，而係為確認該案共有物上各地上物之「坐落位置」，該筆錄既係制式化之格式，並非由原告王尚開親自描述其為該廠房之「所有權人」，則該制式化筆錄記載與原告王尚開之真意是否一致，誠非無疑，尚無從以上開筆錄內容遽認原告王尚開為該廠房之所有權人。　　⑶就受利益與受損害間是否係因原告王尚開所為之侵害行為而來　　　　被告雖主張原告王尚開前以私接電線方式竊取被告日昶升公司所有電表輸出之電能，造成被告日昶升公司受有實際損失17,662,867元等語，惟本件原告王尚開業經桃園地院以109年度易字第272號刑事判決、高等法院109年度上易字第2196號刑事判決判處原告王尚開無罪確定，已於上述不爭執事項敘明。再依被告日昶升公司水電技師即訴外人吳明德於警詢時自陳：我不知道何人、以何方式竊取告訴人公司之電力，因為告訴人公司休息室內之電源開關線路走地下管線埋在地下，我看不出來龍成公司是如何接的等語，且龍成公司設立於73年5月7日，被告日昶升公司則設立於89年10月31日，此有商工登記資料查詢結果可參（見偵卷第167、169頁），並審酌被告日昶升公司於109年11 月底發現直指被告廠區之不明電線等相關照片(見高等法院109年度上易字第2196號卷第63至81頁，下稱高院卷），此不明電線，係位於告訴人廠區內巨型機械設備下方地下一定之深度（高院卷第63至64頁），並嵌於土石之間（高院卷第67頁），顯係事前預為設計與埋設，且非相當之挖掘不可得知其線路走向及通往地點。而該不明電線既位於被告日昶升公司之內，尚非戶外公開任何人均得接觸之處，殊難想像能有人未經被告日昶升公司並察覺下，將該不明電線埋設此處，並堂而皇之連結到被告日昶升公司指訴之「電號00-00-0000-00-0號」電表使用，則本件被告亦無法證明係原告王尚開所埋設之不明電線，以竊取被告日昶升公司電能。　　3.就相當於租金之不當得利部分　　　　被告雖指稱原告王尚開長期使用坐落1086地號土地上之廠房供龍成公司收益迄今，且以鐵門封住1086地號土地道路導致無法通行，已逾越其持有應有部分範圍，而將1086地號土地全部占為己用，並以上述原告王尚開於另案筆錄自承其為坐落1086地號土地上廠房之所有人，並經原告王尚開及其訴訟代理人閱覽後表示無異議予以簽名，足見原告王尚開確實為該廠房之所有人等語，惟本件無從以另案筆錄內容遽認原告王尚開為該廠房之所有權人，已於前述。　　　則本件被告既無從證明原告王尚開確為該廠房之所有權人，是縱使上開廠房確有占用使用收益1086地號土地上等節，然因被告所提之事證不足認定原告王尚開為該廠房之所有權人，則被告以該廠房相當於租金之不當得利債權，向原告王尚開主張抵銷抗辯，洵屬無據，亦不足採。　　　4.綜上，被告無法證明其對原告王尚開有相當於電費17,662 ,867元及租金384萬元之不當得利債權，故其主張抵銷抗辯云云，自不足採。五、綜上所述，原告主張依兩造簽立之協議書請求被告連帶給付　　㈠原告王尚開3,112,500元及自112年1月30日起算至清償日止按年息百分之五計算之利息，暨按每日千分之一計算之違約金。㈡原告王江河3,112,500元及自112年1月30日起算至清償日止按年息百分之五計算之利息，暨按每日千分之一計算之違約金為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，均符合法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫凱晴

2025-03-10

PCDV-112-重訴-395-20250310-2

訴

臺灣桃園地方法院

返還土地

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第2472號原告李柏億訴訟代理人邱飛鳴律師被告李玉嬌訴訟代理人李建成林契名律師上一人複代理人呂承璋律師上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告之被繼承人李金青為訴外人李川之子，李川於民國41年11月23日死亡時遺有多筆土地，由訴外人即其子李金維、李金青、李國勇共同繼承。李金維於李川過世後不久即去世，其生前與配偶彭線妹育有2名子女即被告李玉嬌及訴外人李珍珠，彭線妹於李金維過世後，與訴外人葉金火結婚，嗣李川過世後所遺留之多筆土地，由葉金火出面協調各繼承人為繼承，協調結果為李金青分得桃園市○○區○○ ○段○○○段000地號土地、同小段643地號等2筆土地，惟尚欠面積「一分三厘七毛」之土地，故約定面積相近而略小之同小段612地號土地(下稱系爭土地）亦由李金青分得，再不足之部分，即由被告分得之同小段而相鄰之611地號土地（下稱611地號土地）、613地號土地（下稱613地號土地）分割為補償，葉金火並代被告向李金青取得同意，將系爭土地借名登記於被告名下。至95年間，李金青原希望將上開借名登記之系爭土地以新臺幣（下同）130萬元出賣予被告，惟雙方就買賣價金無法達成共識，李金青為求確保自己就系爭土地之權利，遂在李珍珠見證下，與被告訂定「農田協議書」（下稱系爭協議書）以為憑證。嗣李金青於111年5月15日死亡，其與被告間之借名登記法律關係，應類推適用民法第55 0條之規定而告消滅，被告即應返還系爭土地所有權予李金青之全體繼承人，而李金青之繼承人即原告母親黃綢妹、原告妹妹李文英已於繼承後，將對於系爭土地之一切權利讓與原告，原告自得類推適用民法第541條第2項之規定，請求被告移轉系爭土地所有權等語。並聲明：被告應將桃園市○○區 ○○○段○○○段000地號土地所有權移轉登記予原告。二、被告則以：原告起訴主張葉金火代被告向李金青取得同意，將系爭土地借名登記於被告名下云云，原告必須舉證證明李金青與被告間存有借名登記之意思表示合致才是正論，然其並未舉證證明李金青是在何時、何地與被告成立借名登記契約，系爭協議書也看不出來係就系爭土地所為之協議，自無法遽以推論李金青與被告就系爭土地有成立借名登記契約，原告主張實無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷第88、96、259、287頁）：　㈠李川於41年11月23日死亡，由李金維、李金青、李國勇3人繼承名下土地。　㈡李金維與配偶彭線妹育有被告及李珍珠，彭線妹於李金維死後另與葉金火結婚，和被告及李珍珠共同生活。　㈢李金青於111年5月15日死亡，繼承人為原告、李文英、彭綢妹。　㈣611地號土地、系爭土地於63年12月16日由被告以繼承為原因取得所有權，613地號土地於63年12月16日由被告繼承取得，後於81年8月21日由彭線妹贈與取得，再於108年1月31日由李珍珠及被告繼承取得。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。又稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判決意旨參照）。原告主張其繼承人李金青與被告就系爭土地有借名登記之合意，由李金青借名登記為被告所有，為被告所否認，自應由原告就借名登記契約存在之事實負舉證責任。若原告先不能舉證使法院得到確實如此之心證，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，仍無從允准原告之請求。　㈡經查：　⒈原告提出之系爭協議書上固有被告之簽名，惟觀諸系爭協議書之內容：「茲因田地持有人李玉嬌與李金青農田相互持分無法分割今李金青佔有壹分參釐七毛，經協議以新台幣壹佰參拾萬元讓渡給予李玉嬌空口無憑立據為證。註明：實際面積須經測量者若有出入以實際協議之說明非買賣成交協議書」（本院卷第13頁），全然未見有李金青將系爭土地借名登記在被告名下之相關記載，且原告自承系爭協議書並未經雙方達成意思表示合致，則系爭協議書自不足為李金青與被告曾就系爭土地成立借名登記契約之認定。　⒉又證人即原告母親黃綢妹到庭證稱：李川過世後，土地由其子李金維、李金青、李國勇繼承；李金維早逝，其配偶彭線妹招贅葉金火為夫，我跟我先生李金青都很聽彭線妹、葉金火的話，李川遺留的土地分配後，葉金火說李金青的持分還不夠一分三厘七毛，而611、612、613地號土地面積小的太小、大的又太大，不能分割，李金青又在臺北上班，葉金火有在耕作，乾脆3筆土地全部給他種，全部都登記給李玉嬌，彭線妹說以後有錢會再給我們，當初沒有說給多少錢，也沒有說中間這塊比較小的（指612地號）分給我們，其他的再從旁邊補，葉金火是說「不好分割，就乾脆給我登記，我錢給你」，這是在60幾年正要登記的時候，葉金火跟彭線妹兩個人跟我們講的，後來我先生要了幾次錢都沒有結果，才會在95年10月南下去找彭線妹跟被告，講說少分給我先生的一分三厘七毛土地要給我先生130萬元補償，彭線妹說沒有錢，我先生說沒有錢至少要寫一個證據給他，所以才會寫系爭協議書證明這塊土地有李金青的權利存在等語（本院卷第 115至126頁）。依黃綢妹之證詞，葉金火、彭線妹、李金青於協議分割李川遺留之土地時，係約定系爭土地及611、613 地號土地均登記在被告名下，再由葉金火、彭線妹以金錢補償李金青所分配不足額部分，顯見系爭土地於63年間登記在被告名下時，即係為使被告終局取得所有權，其等間並無被告僅單純為系爭土地之登記名義人、李金青始為實質所有權人並得依其意願管理、使用、處分該不動產等借名登記契約內涵之約定，亦無從認被告有授權葉金火與李金青達成借名登記契約之意思表示合致，自難認李金青與被告間確有就系爭土地成立借名登記契約。　⒊再證人即被告妹妹李珍珠固到庭證稱：我的養父葉金火有跟我說612地號土地1,122平方公尺是我叔叔李金青的土地，系爭協議書說的130萬元是李金青說要讓渡612地號土地的權利，但是彭線妹只願意付100萬元，雙方價錢沒有談攏，所以李金青沒有把612地號土地權利賣給李玉嬌，事後也沒有寫買賣成交協議書，因為李金青要證據說612地號土地沒有跟被告談成買賣，所以寫了系爭協議書，我是系爭協議書的在場證人等語（本院卷第110至112頁）。然證人李珍珠與被告間因母親遺產糾紛，現由臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）112年度偵續字第176號詐欺等案件偵查中，有桃園地檢署刑事傳票可佐（本院卷第163頁），則其證詞難免有偏頗之虞，再證人李珍珠並未親身見聞或參與系爭土地之登記過程，其就李金青與被告間借名登記契約之成立時間、地點及原因等具體情節均未能加以說明，且李金青於書立系爭協議書時僅記載「李玉嬌與李金青農田相互持分無法分割今李金青佔有壹分參釐七毛」，並未記載相互持分地號，李珍珠亦證稱李金青在寫的時候不知道地號（本院卷第111頁），然其卻言之鑿鑿稱系爭協議書所指土地即為系爭土地，則其證詞自屬可疑，尚無從以其上開證詞，遽認李金青與被告間存有借名登記關係。此外，系爭土地自李川死亡後，均由被告家人管理使用，歷年來之田賦稅捐亦係由被告繳納，所有權狀則由被告持有中等情，為原告所不爭執（本院卷第287 、291頁），堪認李金青未曾持有表彰土地權利之土地所有權狀，就系爭土地亦未保有任何管理、使用、處分之權能，此與借名登記關係之出名者僅單純出名，借名之財產仍由借名者自己所管理、使用之要件，顯然不符。依此，原告主張李金青為系爭土地之實質所有權人云云，實無足採。　⒋據上，依原告所舉事證，尚不足證明李金青與被告間就系爭土地有借名登記之意思表示合致，且系爭土地係由李金青管理、使用、處分，則其主張李金青與被告間存有借名登記契約云云，即屬無據。　㈡原告主張類推適用第541條第2項規定，請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，是否有據？　　原告主張李金青與被告間就系爭土地存有借名登記關係，既不可採，則其主張該借名登記契約類推適用民法第550條規定，因李金青死亡而消滅，並類推適用第541條第2項，請求被告移轉登記系爭土地所有權，亦不足取。五、綜上所述，原告主張系爭土地為李金青借名登記在被告名下，並以李金青繼承人身分，類推適用第541條第2項規定，請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-10

TYDV-111-訴-2472-20250310-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1797號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱德彰選任辯護人周威君律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第346 39號、113年度偵字第28668號），本院判決如下：　　主　文邱德彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表三所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實邱德彰依其等年紀、智識、社會生活及工作經驗，可知近年來詐欺案件層出不窮，詐欺集團為設立司法偵查斷點以隱瞞資金流向，除指示被害人將款項匯轉至詐欺集團實質控制下之人頭金融帳戶，再由詐欺集團指揮他人提領外，因現今科技進步產生之新型態數位貨幣即虛擬貨幣，具有去中心化及匿名性等特性，復因我國對於虛擬貨幣之行政管理管制鬆散，詐欺集團遂藉由將詐欺款項匯轉至虛擬貨幣場外交易相關人員持有之金融帳戶，而以不同金融帳戶間之轉移及轉化為虛擬貨幣後轉出等方式，以達到不法詐欺份子隱瞞資金流向及避免提款行為人身分曝光之目的，故其可預見若未對交易人之身分及匯轉資金之來源及去向等內容為相關查證，即依指示提領款項以便他人轉化為虛擬貨幣後轉至指定之電子錢包，將產生遮斷資金流動軌跡之效果，達到掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，竟仍不違背其等本意，與真實姓名及年籍均不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年10月3日前某時，作為配合詐欺集團之「虛擬貨幣中間商」，提供其所申辦之中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號(下稱本案中信帳戶)，以及其所持有，黃永銓申辦之000-000000000000號帳號(下稱黃永銓中信帳戶，上開二帳戶合稱上開中信帳戶，黃永銓另由桃園地檢署檢察官偵辦中)，作為收款使用，先由詐欺集團成員於111年7月4 日透過通訊軟體LINE好友推薦股票投資，並提供虛假投資平台AP P之詐術，詐欺鄧寶玉，致其陷於錯誤，依指示多次匯款，其中於附表一所示時間匯款附表一所示款項，後附表一所示經層層轉匯至上開中信帳戶，後邱德彰依指示於附表二所示之時、地自上開中信帳戶提領或轉匯附表二所示款項，再將提領之金額交付與真實姓名年籍不詳之人，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。　　理　由壹、程序部分：一、被告邱德彰之選任辯護人固爭執幣流分析報告(見偵28668號卷第9至17頁)之證據能力，認係被告以外之人於審判外之陳述，惟本判決未引用前揭證據資料作為認定事實之依據，故不贅述其證據能力。　　二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序均表示同意作為證據(見本院金訴卷第54頁)，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於附表二編號1、2、5、6所示之時間、地點自本案中信帳戶提領或轉匯附表二編號1、2、5、6所示金額之款項，再將提領之金額交付與真實姓名年籍不詳之人，並於附表二編號3、4所示之時間、地點自黃永銓中信帳戶提領附表二編號3、4所示金額之款項，然否認有何上開犯行，辯稱：附表二編號1、2、5、6款項是交給暱稱「小幣」的幣商，我是做虛擬貨幣仲介商，有人跟我詢價，我就去找更低的賣家，我跟「小幣」配合過很久，他價格最好，我直接把現金交給「小幣」，後續「小幣」直接把虛擬貨幣轉給買家，「小幣」再把交易紀錄給我，我賺取中間的差價；黃永銓是我大學同學，附表二編號3、4是那天黃永銓生病，叫我拿他的提款卡去領錢，我領到錢就在桃園把錢交給他，我領多少就給他多少錢，當天黃永銓感冒全身無力，人在公司休息，我忘記我當天是如何去跟黃永銓拿提款卡的云云(見本院金訴卷第52至53、137至139頁)。其辯護人則為被告辯護：被告以自己名義申辦使用本案中信帳戶數年，且自LINE暱稱「小芸」、「已刪除帳號」處收受購買虛擬貨幣金額後，即與幣商「小幣」聯絡購幣事宜，當面交現金給幣商，被告最後都有跟對方做確認，被告僅賺取買賣虛擬貨幣之價差，被告無從於交易過程發現任何可疑之處，被告對於「小芸」或幣商實際為何人、購買虛擬貨幣資金來源為何等均不知悉，遑論知悉其涉及詐欺或洗錢犯行，依被告所提供對話紀錄可證被告確實從事虛擬貨幣仲介買賣，且被告係以自己使用多年之銀行帳戶作為交易，與一般詐騙集團通常以他人帳戶交易情形不同；至黃永銓中信帳戶是由被告幫黃永銓代領金額，被告提領後即交付黃永銓，被告並無任何獲利，黃永銓與被告從大學就認識，後續有曾同住有同事情誼，被告此部分提領款項是黃永銓本身從事虛擬貨幣交易的部分，被告並沒有參與交易過程等語(見本院金訴卷第53、57至59、139至140 頁)。經查：㈠、詐騙集團成員以上開情節致使告訴人鄧寶玉陷於錯誤，告訴人遂於附表一所示時間匯款附表一所示款項，後該款項如附表一所示經層轉至被告名下本案中信帳戶、黃永銓中信帳戶，後被告邱德彰依指示於附表二所示之時、地自本案中信帳戶、黃永銓中信帳戶提領或轉匯附表二所示款項，再分別將所提領款項交付他人等節，為被告所不否認，並有證人即告訴人於警詢之證述(見偵35321號卷第34至35頁）可佐，並有鄧寶玉匯款資料、被告提領畫面、臺北市政府警察局中正第一分局手機截圖照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局歸來派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵35321號卷第25至34頁）、附表一所示第一、二、三層帳戶及上開中信帳戶交易明細（見偵34639號卷第43 至64頁）等在卷可查，另有如附表三所示被告持用之手機扣案可證，是此部分之事實，首堪認定。足認本案中信帳戶、黃永銓中信帳戶已遭詐欺集團成員做為詐欺取財之工具，且被告前往於附表二所示之時、地提領或轉匯款項係為製造金流斷點，已足掩飾、隱匿犯罪所得之去向。㈡、按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其持用帳戶提領或轉匯款項、購買虛擬貨幣，係遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。又按金融機構帳戶，事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶資料告知或將提款卡交付他人者，或持用他人提款卡領取款項，必與該收受者具相當之親密及信賴關係，並謹慎瞭解查證其用途，無任意告知或交付予他人或代他人使用之理；況任何人均可申辦金融帳戶或電子支付帳戶，並無特殊限制，倘若款項來源正當，根本無令他人提領款項再以現金交付，或提領後以購買虛擬貨幣之方式交付之必要，是若遇刻意將款項交付他人，或刻意將提款卡交付他人，再由他人代為上開行為，就所提領或轉帳之款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，當應有合理之預見。再者，詐欺集團利用人頭帳戶轉帳、車手提領金融機構帳戶款項，或者透過所謂虛擬貨幣掩飾詐欺集團之金流，均業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知刻意製造假交易資訊，而由他人提領金融機構帳戶不明來源款項，再以轉交現金或購買虛擬貨幣等方式轉交款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無必要刻意利用他人轉交款項或購買虛擬貨幣轉交。另現今金融服務遠已不同於往昔傳統金融產業，金融機構與自動櫃員機等輔助設備隨處可見且內容多樣化，尤其電子、網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，此為吾人日常生活所習知，而正常交易多會透過金融機構轉匯款項，或者指示付款者直接匯入最終目標帳戶，或自行購買虛擬貨幣，倘捨此不為，刻意以輾轉隱晦之方式運送、交付款項，應係為掩人耳目、躲避警方查緝；再依常理，金融交易理應會直接透過金融機構匯兌方式為之，或者自行申辦虛擬貨幣交易平臺之帳戶購買虛擬貨幣，既可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，殊難想像有何專門由他人收取款項、交付他人購買虛擬貨幣之必要。㈢、被告提領或轉匯附表二編號1、2、5、6所示款項部分：１、被告於警詢時稱：附表二編號1、2是Telegram暱稱「小芸」向我詢問要買虛擬貨幣，我找接洽的暱稱「小幣」詢問完後，「小芸」就轉帳到我的中信帳戶，「小幣」就以電子錢包打入泰達幣至「小芸」指定的電子錢包，我從中賺取差價；附表二編號5、6是Telegram暱稱不記得的某人跟我買虛擬貨幣，我也是找接洽的暱稱「小幣」詢問完後，對方就轉帳到我的中信帳戶，「小幣」就以電子錢包打入泰達幣至對方指定的電子錢包，我從中賺取差價，每筆大概賺2,000至3,000 元，我都是提領款項後交給「小幣」，我只有一名上游幣商就是「小幣」等語(見偵35321卷第8至11頁）；於112年5月1 7日偵查中供稱：幣商是飛機群組來的，有人密我今天幣價、有沒有幣，我再問幣商多少錢，價格合理就和買方買賣，買方先付款給我，我現金交給幣商，幣商就直接轉幣給買方，沒有經過我的電子錢包，沒有簽契約，我不認識買方，也沒見過面，我不知道如何確保買幣款項的來源等語(見偵353 21卷第39頁），又於112年9月5日偵查中供稱：我是虛擬貨幣仲介，買低賣高賺價差，買家與賣家再LINE群組上找，名稱是泰達幣交流群，經過別人介紹加入飛機群組，大家互相私訊比價，彼此不知道誰是買家誰是賣家，都透過私訊得知，我不知道「小芸」的門號為何來自香港，卷內的對話就是所有的對話紀錄了，買家把款項付給我，我現金交給賣家，現金是因為賣家說麻煩，我想賺價差，只能配合賣家交付現金等語(見偵34639卷第24至25頁）。可見被告並非自行購買虛擬貨幣，而係由不詳買家向其匯款購買，被告自本案中信帳戶提領該不詳來源之款項後，以現金交付不詳之第三人，即可從中獲取每次2,000至3,000元之報酬，此情顯與前述刻意製造假交易資訊，由他人提領金融機構帳戶不明來源款項，再以轉交現金方式轉交款項藉此取得不法犯罪所得，並掩飾真實身分及款項去向之詐欺手法、情節一致，而與一般金融交易或付出勞務獲取薪資、報酬之情形有違。２、再依被告提出與暱稱「小芸」之對話紀錄截圖中，「小芸」於111年10月3日10時57分許詢問：「好久不見！今天有賣幣嗎？USDT」，被告於同日10時57分許答以：「有喔」，「小芸」於同日10時57分許詢問：「單價好嗎？」，被告於同日 10時57分許答以：「我報給您」、「31.63呦」，「小芸」於同日11時0分許詢問：「可以！蠻便宜的」「我要大概160 00顆內」、「數量夠嗎？夠我就買了！」，被告於同日11時 1分許答以：「夠ㄋ我的量充足」，「小芸」於同日11時1分許稱：「嗯嗯那帳號給我核對吧！」，被告隨即傳送本案中信帳戶資料，「小芸」於於同日11時1分許傳送「TToTqCjCX DZvUy6fUZMBRBS883Nrj轉入後~幣幫我打這個錢包！」並於同日11時5分許傳送匯款498,600元至本案中信帳戶之交易明細(見偵35321卷第30頁）；被告另提出其與暱稱「已刪除的帳號」之對話紀錄截圖，該對話紀錄中，被告於111年10月3 日11時6分許詢問：「帥勾淹今天許要15763顆ㄋ」「需要」，「已刪除的帳號」於同日11時11分許答以：「好的這樣00 00000」，被告於同日11時12分許稱：「行」，「已刪除的帳號」於同日11時13分許答以：「約12：10老地方見囉」，被告於同日11時16分許稱：「好可以麻煩了」，「已刪除的帳號」於同日14時38分許傳送15763顆USTD存入電子錢包之交易明細，被告於同日15時27分許稱：「好呦謝」，又於11 1年10月4日14時24分許被告詢問：「胡椒胡椒」「呼叫呼叫」「我需要15724顆ㄋ」，「已刪除的帳號」於同日14時25分許答以：「沒問題馬上幫您算」「這樣492900」「OK嗎？」，被告於同日14時26分許稱：「行」，「已刪除的帳號」於同日14時26分許答以：「約老地方可以嗎大概15：30左右」等語(見偵35321卷第31頁）；由上對話紀錄可知，暱稱「小芸」之人向被告詢問有無賣幣、表示欲購買16000顆虛擬貨幣時，被告完全沒有間隔任何時間即立即回覆價格、數量充足等語，顯然並未向其他幣商詢價、比價，則被告稱其僅係仲介商、買家詢價後去找價格更低的賣家云云，顯不可採；再者，被告雖稱暱稱「已刪除的帳號」即為「小幣」，然觀上開對話紀錄中，係「小芸」向被告表示欲購買16000顆虛擬貨幣，被告逕行回覆價格、數量充足，「小芸」將款項匯入被告中信帳戶後，被告始於5分鐘後向「已刪除的帳號」表達需要15763顆等語，此節亦與被告上開所辯情節不符，均難為有利被告之認定。３、況被告前稱不認識、不知道「小芸」真實姓名年籍、並無簽約、無法確認款項來源，買家匯款後賣家「小幣」要求其提領現金交付等情，足認被告係受不詳人士委託，以自行提領款項之方式領取他人匯入之款項，且立即將該等提領之款項以現金轉交方式交付不詳之第三人，其採取之收款及轉交方式實屬輾轉、隱晦而顯違常情，若非為掩飾不法行徑，以避免偵查機關藉由匯款紀錄追緝其等真實身分，當無大費周章刻意由被告為此行為之必要。審以被告自陳其為大學畢業，有當鋪業工作經驗(見本院金訴卷第138頁)，足徵被告非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，依其教育程度與社會生活歷程經驗，應可預見該等藉由不詳之人多次傳遞之款項事涉隱晦，按諸常情，此等款項或工作如無違法，對方大可直接在虛擬貨幣平台向真正之幣商購買，或者直接匯入幣商之帳戶，避免款項遭他人侵占，而無徒耗人事、匯款、提款成本之必要，被告於此情況，實應對其等所收取、交付者非合法之款項有所預見，惟被告竟仍向無特殊親密或信賴關係、從未見面、不詳真實身分之他人以匯款方式收取款項後，再以上述方式轉交款項，足認被告對於其上開行為將可能為他人取得詐欺款項，並藉此製造金流斷點、掩飾詐欺犯罪所得去向、所在等節有所預見，卻仍決意為之，而容任上開犯罪結果發生，且被告知悉參與之人另有「小芸」、「小幣」、不詳買家等人，是其有共同犯三人以上詐欺取財、洗錢之不確定故意，洵屬明確。４、至辯護人提出被告與不同虛擬貨幣買家暱稱「吳浚良」、「黃來成」、「李自強」之LINE對話紀錄(見本院金訴卷第145 至217頁)，然該等對話紀錄均與本案無關，且無從證明暱稱「吳浚良」、「黃來成」、「李自強」為何人、是否為不同人或同一人使用不同LINE暱稱、是否亦為詐騙集團成員等節，是均無從為有利被告之認定；辯護人另稱本案中信帳戶為被告自行申辦、使用數年之金融帳戶，如被告對本案行為有所認識涉及詐欺或洗錢，不可能使用自己帳戶來交易云云，然本案中信帳戶於本案中，已為告訴人遭詐騙所匯款項之第四層帳戶，被告及詐騙集團成員或認其等業已以虛偽買賣虛擬貨幣對話為包裝、且前已有第一、二、三層帳戶可隱匿金錢流向，或信檢警無從追查此金流，然被告使用何等帳戶僅係其動機，與被告主觀上具有共同犯三人以上詐欺取財、洗錢之不確定故意無涉。㈣、被告提領附表二編號3、4所示款項部分：１、被告於警詢時稱：當時黃永銓請我幫他領當鋪客人還的錢，我領完就給他錢了，他都叫我拿去廣達當鋪公司內等語(見偵35321卷第9至11頁）；於偵查中供稱：黃永銓那天有事，叫我幫他領錢，當時黃永銓住在我家，他叫我到他房間拿黃永銓中信帳戶的提款卡領錢，我們認識20幾年都知道提款卡密碼，黃永銓再傳LINE跟我說要領多少錢，領完後拿到公司他櫃子裡面等語(見偵35321卷第39頁），然被告既與黃永銓同住，黃永銓尚能自行至公司上班，黃永銓當無任何不能自行提領款項之情事，被告與黃永銓又無親屬關係，附表二編號3、4所示提領數額更非微少，被告對於黃永銓刻意交付提款卡，再由被告代為提領行為，並立即將提領款項以現金交付他人，則被告就所提領款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，當應有合理之預見，亦能預見其持黃永銓中信帳戶提款卡提領款項，再以現金將款項放到黃永銓公司櫃子內，顯然藉此取得不法犯罪所得，產生遮斷資金流動軌跡之效果。２、而證人黃永銓於本院審理時證稱：我跟被告從大學就認識，案發時是當舖同事，伊有從事虛擬貨幣買賣，就是從LINE或 Telegram群組有人詢問要買幣，我接洽後再去找賣幣的人，跟他們接洽完成買賣從中賺價差，我有中信帳戶，是我大學打工時申辦的，111年10月3日我的中信帳戶收到49萬8,600 元是我做虛擬貨幣買賣的交易，我忘記跟哪位買家的交易，當天我的中信帳戶是被告去提領24萬元、25萬元，正常我請被告提領款項可能是我當天有事或身體不舒服的情況，但我現在已經忘記當天為何請被告拿我的提款卡去提款，被告沒有參與我的虛擬貨幣買賣交易，我是虛擬貨幣仲介商，但買家和賣家我都不認識，買家跟我詢問後，我找賣家問他幣值多少報價給買家，買家匯錢給我，我確認好再跟他要錢包址，把錢以現金拿給賣家，然後賣家打幣，通常賣家與我相約的地方都在我家附近，我自己沒有操作過虛擬貨幣錢包，也不知道如何查詢虛擬貨幣幣值，賣家把他打錢包的截圖傳給我，我再傳給買家，買家都沒有什麼疑問，111年10月3日當天被告提款後有交現金給我，就看我那時候在家裡還是當鋪，被告就把錢拿給我，我再拿去給幣商，我現在忘記買家、也忘記賣家是誰了，我另外也有因虛擬貨幣仲介涉犯詐欺和洗錢在偵查中等語(見本院金訴卷第115至127頁)，參證人黃永銓上開證述，就此部分款項係不詳買家購買虛擬貨幣、由被告或黃永銓之仲介商提供帳戶收取匯款後，提領款項交付現金給不詳賣家以遮斷資金流動軌跡之情節，完全與前述附表二編號1、2、5、6所示款項資金流動軌跡相同，顯係同一詐騙集團所為；況本案告訴人遭詐騙如附表一編號1之款項，即為詐騙集團成員分層分別於同日層轉至本案中信帳戶、黃永銓中信帳戶，又均為被告於同日自被告之中信帳戶、黃永銓中信帳分別提領交附不詳之人，益徵被告此部分行為於前開提領附表二編號1、2、5、6所示款項部分相同而有共同犯三人以上詐欺取財、洗錢之不確定故意。３、再者，證人黃永銓先於本院審理時稱：111年10月3日我的中信帳戶收到49萬8,600元這筆交易我已經忘記了等語(見本院金訴卷第118頁)，隨後又立即改稱：這筆交易是做虛擬貨幣買賣，是我叫被告幫我提領，被告沒有參與我的虛擬貨筆買賣，我們是各做各的等語(見本院金訴卷第118至119頁)，然其對於虛擬貨幣交易之買家、賣家身分人別均稱忘記了等語，證人黃永銓之證述顯然係避重就輕而為維護被告所述；又證人黃永銓既於斯時與被告同在當鋪上班而為同事，又何必特意將提款卡交付被告、由被告提領後以現金至當鋪交付黃永銓，再由黃永銓以現金交付不詳買家，此顯與一般交易情節或至親好友臨時有事委託提領急用款項之情節不符，而係為製造金流斷點、掩飾詐欺犯罪所得去向所為之。再佐以黃永銓另因提供黃永銓中信帳戶並自該帳戶提領款項層轉詐騙集團成員，而為警移送，現由臺灣桃園地方檢察署檢察官以 111年度偵字第52087號、112年度偵字第42192號案件偵辦中，此有黃永銓之法院前案紀錄表、移送書在卷可參(見本院金訴卷第93至112頁)，更足見被告對此部分提領款項並非毫無干係單純幫黃永銓提領款項。４、綜上，被告持黃永銓中信帳戶提款卡，前往提領附表二編號3 、4所示不詳人士匯入之不詳款項，再以現金轉交他人，足見被告對於款項之來源不明、極有可能為詐欺犯罪所得之款項，並因而掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之目的有不確定故意甚明。㈤、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照）。查被告雖非實際對告訴人施以詐欺犯行之人，但既其提供本案中信帳戶供匯入詐欺款項之用，並自本案中信帳戶、黃永銓中信帳戶代為提領並轉交所領款項，主觀上具有自己所為係為詐欺集團提供帳戶、提領及轉交犯罪所得亦不違背其本意之不確定故意，業如前述，足見被告對於「小芸」、「小幣」及其所屬詐欺集團其餘成員至少為3人以上乙節，有所認識，是被告與「小芸」、「小幣」及其所屬詐欺集團其餘成員之間即具有3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，且係以自己犯罪之意思參與本案之構成要件行為，自應就其與前述詐欺集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責。㈥、綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行均堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」；被告就本件所犯洗錢罪部分財物未達1億元，又於偵查、審判中均未自白，並無減刑之適用，故無庸比較新舊法自白減刑部分，則依修正前第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下；如依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，由上可見修正前之洗錢防制法規定整體適用結果不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用最有利於被告即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告就附表二所示各次提領行為，係基於單一主觀犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價。被告係以一行為觸犯上開二罪名之想像競合犯，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與「小芸」、「小幣」、黃永銓及其所屬詐騙集團成員就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來我國詐欺集團猖獗盛行，並經報章媒體廣為披露，是詐欺對於社會及民眾財產之重大危害當為我國人民所熟知，而被告於案發時正值青壯，猶不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟因貪圖小利，為圖私益而基於不確定加重詐欺、洗錢故意為本案犯行，且被告所擔任之角色係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該。並兼衡被告於本案犯行中之分工、涉案情節及對告訴人造成之損害，暨被告自陳學歷為科技大學畢業，現從事物流業，家中有父母需其扶養（見本院金訴字卷第13 8頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、沒收：一、被告供承就附表一編號1、2每筆可獲得2,000至3,000元之報酬，則以最有利被告計算，被告本案取得4,000元之報酬(既算式：2000+2000=4000)，此為其本案行為之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。二、被告本案提領如附表二所示之款項，固為洗錢之財物，然該等款項依被告所述情節，業經轉交「小幣」或黃永銓，且該款項亦非在被告實際管領或支配下，是如依上開規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不宣告沒收，併此敘明。三、被告用以與詐騙集團成員聯繫交易虛擬貨幣及提款如附表三所示之手機1支，係供被告本案犯行所用，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。另被告用以為本案犯行所用被告中信帳戶、黃永銓中信帳戶之提款卡，固屬其為本案所用之犯罪工具，惟黃永銓中信帳戶提款卡並非被告所有，又均未扣案，宣告沒收並無實益，爰不予宣告沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人鄧寶玉匯款時間匯款金額(新臺幣) 第一層帳號第二層帳號與金額第三層帳號與金額第四層帳號與金額 1 111年10月3日9時47分許 200萬元 000-000000000000(帳戶所有人張駿騰申辦，經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第1760號判決判處有期徒刑5月，併科罰金6萬元) 000-000000000000於111年10月3日10時1分許收到189萬9,000元(帳戶所有人穎東工程有限公司，負責人王昱翔，經臺灣新北地方法院以112年度金簡字第561號判決判處有期徒刑5月，併科罰金2萬元) 000-000000000000於111年10月3日10時20分許收到250萬元(帳戶所有人楊宛芸，經臺灣高等法院以113年度上訴字第112號判決判處有期徒刑1年2月、6月) 被告本案中信帳戶於111年10月3日11時4分許收到49萬8,600元黃永銓中信帳戶於111年10月3日11時33分許收到49萬8,600元(即起訴書附表1編號2) 2 111年10月4日13時43分許(起訴書附表1誤載為10：43) 100萬元同上帳戶同上帳戶於111年10月4日13時52分許收到99萬7,000元 000-000000000000於111年10月4日13時55分許收到100萬元(吳浚良，另由檢察官偵辦中) 被告本案中信帳戶於111年10月4日14時23分許收到49萬9,400元附表二：編號提領或轉帳時間提領地點提領或轉帳金額(新臺幣) 使用帳戶 1 111年10月3日，11時8分、9分、11分許桃園市○○區○○街000號提領10萬元、10萬元、10萬元被告本案中信帳戶 2 111年10月3日，11時19分、20分桃園市○○區○○路0段000號提領10萬元、9萬元被告本案中信帳戶同日21時27分許(轉帳) 轉帳3,000元 3 111年10月3日，11時52分、53分許桃園市○○區○○路000號提領12萬元、12萬元黃永銓中信帳戶 4 111年10月3日，12時15分、17分、18分許桃園市○○區○○路000號提領12萬元、12萬元、1萬元黃永銓中信帳戶 5 111年10月4日，14時33分、35分、36分許桃園市○○區○○路000號提領12萬元、12萬元、12萬元被告本案中信帳戶 6 111年10月4日，14時42分許桃園市○○區○○路000號提領10萬元被告本案中信帳戶同日14時41分許(轉帳) 轉帳3萬元附表三：編號名稱備註 1 APPLE牌手機1支(含SIM卡) 型號：Iphone 12；門號0000000000(本院113年刑管字第2931號)

2025-03-10

TYDM-113-金訴-1797-20250310-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第77號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李智華上列被告因違反毒品危害防制條例案件（110年度偵字第22431號），聲請人聲請宣告沒收案件（114年度聲沒字第76號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李智華所涉違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以11 0年度偵字第22431號（聲請書誤載為110年度毒偵字第22431 號）為不起訴處分確定，惟該案扣案如附表所示之物，經檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第38條第1項、第40條第 2項等規定，聲請單獨宣告沒收並銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第 18條第1項前段、刑法第38條第1項、第2項、第40條第2項分別定有明文。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，業經桃園地檢署檢察官以110年度偵字第22431號為不起訴處分確定，此有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，並經本院核閱上開偵查卷宗查明無訛。惟扣案如附表所示之物，經送經送交通部民用航空局航空醫務中心檢驗結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有臺北縣政府警察局刑事警察大隊民國99年2月24日調查筆錄、本院110年度訴字第67號判決、本院109年度單禁沒字第558號裁定（桃園地檢署110年度偵字第22431號卷第51頁至53頁、61頁至71頁；桃園地檢署110年度他字第591號第7頁至9頁）在卷可稽。足證扣案之如附表所示之物確含有毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品甲基安非他命，核屬違禁物，是依前揭規定，不問屬於犯人與否，應沒收銷燬之，故本件聲請人聲請單獨宣告沒收並銷毀，於法有據，應予准許。至鑑驗過程中因取樣消耗之毒品，既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬，併此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附表：編號物品數量備註 1. 甲基安非他命 1包毛重0.273公克；淨重0.033公克。

2025-03-10

TYDM-114-單禁沒-77-20250310-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第223號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人蔡孟積上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3727號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示之罪而處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表　　，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；上開規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1 項前段、第8項亦分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之案件，業經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，核無不合，應予准許。　㈡經本院寄送意見調查表予受刑人，向受刑人詢問其對於本案定應執行之刑有無意見，並請其遵期回覆，該函文已於民國 114年2月5日合法送達，有本院送達證書附卷可查（見本院卷第23頁），惟受刑人迄今仍未回覆，本院爰逕依卷內所附事證，審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、時間密接程度、侵害法益種類及責任非難程度等一切情狀，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名不能安全駕駛動力交通工具罪成年人與少年共同犯傷害罪宣告刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日犯罪日期 112年3月11日 112年8月25日偵查（自訴）機關年度案號臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）112年度偵字第20513號桃園地檢署113年度少連偵緝字第22號最後事實審法院臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）桃園地院案號 112年度交簡上字第366號 113年度審簡字第1250號判決日期 113年8月14日 113年9月20日確定判決法院桃園地院桃園地院案號 112年度交簡上字第366號 113年度審簡字第1250號判決確定日期 113年8月14日 113年10月30日是否為得易科罰金之案件是是備註桃園地檢署113年度執字第13806號桃園地檢署113年度執字第17473號

2025-03-10

TYDM-114-聲-223-20250310-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第740號聲明異議人即受刑人許東祥上列聲明異議人即受刑人因誣告案件，對於臺灣桃園地方檢察署 114年度執字第213號執行之指揮處分聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）前因涉犯行使偽造準私文書罪（本院111年度審簡字第954號）判決確定後，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官通知執行（112年度執字第14459號），然桃園地檢署檢察官僅准受刑人分兩期繳納，經受刑人聲明異議後，桃園地方法院以114年度聲字第339號裁定，撤銷桃園地檢署檢察官就本院111年度審簡字第954號案件，執行時僅准受刑人易科罰金分兩期執行之執行指揮。惟受刑人頃接獲桃園地檢署針對其所犯本院113年度簡上字第311號判決確定，而待執行之 114年度執字第213號桃園地檢署執行傳票，命受刑人於114 年3月26日到案執行，但受刑人所受桃園地檢署檢察官112年度執字第14459號僅准其分2期繳納易科罰金之執行指揮甫經撤銷，而受刑人就是因身心及經濟問題方向法院聲明異議，後經法院裁定撤銷上開僅准其分2期繳納易科罰金之執行指揮，但桃園地檢署檢察官卻又於114年3月26日命受刑人到案執行114年度執字第213號案件，未待112年度執字第14459號執行完畢，有操之過急情事，讓受刑人不知所云，故認檢察官就114年度執字第213號執行之指揮不當，聲明異議，並聲請暫緩114年度執字第213號之執行等語。二、按受刑人或其法定代理人或其配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第48 4條定有明文。次按刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項前段、第458條前段規定至明。而裁判確定後即生效力，檢察官如依確定裁判內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院111年度台抗字第621號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠受刑人前因涉犯誣告案件，經本院以113年度審簡字第301號判處拘役40日，經受刑人上訴後，復經本院以113年度簡上字第311號判決上訴駁回而於113年10月4日確定。再經桃園地檢署以114年度執字第213號案件之執行傳票命受刑人於11 4年3月26日到案執行等情，有本院13年度審簡字第301號判決、113年度簡上字第311號判決2紙、法院前案紀錄表、桃園地檢署114年度執字第213號執行傳票1紙可憑，此部分事實先堪認定。　㈡前開桃園地檢署114年度執字第213號執行案件，受刑人聲明異議之標的為114年度執字第213號執行傳票(命令)，惟查，該114年度執字第213號執行傳票(命令)雖記載略以「1.傳喚當日即為執行日、2.如欲聲請易科罰金請於報到時攜帶新臺幣4萬元」等情，但亦同時記載「3.如欲聲請分期繳納，請提出中低收、身心障礙、薪資證明等以供審核」等情，則桃園地檢署114年度執字第213號執行傳票(命令)上已經記載受刑人於114年3月26日到案執行時，可向桃園地檢署執行科檢察官提出相關個人事由之資料，表明有分期繳納易刑罰金之權利及機會，上開桃園地檢署114年度執字第213號執行傳票 (命令)，並未有檢察官否准受刑人分期繳納易科罰金之任何記載，檢察官僅係單純依刑事確定判決傳喚受刑人到案接受執行而已，客觀上檢察官之執行指揮，至受刑人為本案聲明異議之時，未有任何瑕疵存在。至受刑人雖認本案檢察官並未待其112年度執字第14459號案件執行完畢後，再執行本件 114年度執字第213號案件，有操之過急情事云云，然刑事判決確定後，執行檢察官本即應依法執行，而各執行案件不受他執行案件之拘束，均屬檢察官之裁量權限，非謂必待受刑人某一執行案件執行完畢後，始能執行另案。本案受刑人於 112年度執字第14459號案件檢察官僅准受刑人分2期繳納易科罰金之執行指揮固經本院撤銷，然此與檢察官依法執行11 4年度執字第213號案件一事，完全無涉，兩者為針對不同案件為執行，縱受刑人主張其身心狀況、經濟狀況不佳之情形未變，而認為應暫緩執行114年度執字第213號案件，然受刑人本可在114年度執字第213號案件提出分期繳納易科罰金之請求，並檢具相關事證為佐，然此究非謂單單檢察官依照刑事確定判決傳喚受刑人到案執行一事，即有何裁量瑕疵存在。從而，檢察官於114年度執字第213號案件傳喚受刑人到案執行，該執行指揮核無逾越裁量範圍或有濫權裁量之重大瑕疵等情事，受刑人以檢察官未等待112年度執字第14459號執行完畢，即命受刑人到案執行114年度執字第213號案件，認執行指揮不當云云，並無可採，其聲明異議，為無理由，應予駁回。　四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TYDM-114-聲-740-20250310-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第127號聲明異議人即受刑人傅啟聰上列聲明異議人即受刑人因定其應執行刑案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執助字第2177號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件「刑事聲明異議狀」所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。若裁判主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴或抗告，經上級法院維持原裁判，而諭知上訴或抗告駁回者，因其對原裁判之主刑、從刑未予更易，本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院106年度台抗字第305號裁定意旨參照）。查本件刑事聲明異議狀記載「就桃園地檢署113年度執助乙字第2177號執行指揮提出聲明異議」等語，由卷附法院前案紀錄表可知，上開執行案件所憑之確定裁判雖係最高法院113年度台抗字第62號裁定，然前開裁定之主文係諭知「再抗告駁回」，經核該案原為本院112年度聲字第3276號裁定就受刑人所犯詐欺等32罪定應執行有期徒刑10年8月，復經受刑人抗告、再抗告後，由臺灣高等法院、最高法院裁定駁回，並於民國113年2月1日確定等情，有法院前案紀錄表存卷可考，揆諸前揭最高法院裁定意旨，本案刑事訴訟法第 484條所稱「諭知該裁判之法院」應係於主文內實際宣示其主刑之本院，故聲明異議人即受刑人傅啟聰（下稱受刑人）向本院聲明異議，於法無違，先予敘明。三、次按刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項前段、第458條前段定有明文。執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地；倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院108年度台抗字第79號、第1717號、111年度台抗字第614號裁定意旨參照）。四、經查：㈠、受刑人前因犯詐欺等案件，分別經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）107年度訴字第970號、臺中地院107年度訴字第9 88號、臺灣新竹地方法院107年度訴字第371號、臺灣苗栗地方法院108年度訴字第39號、臺灣桃園地方法院108年度訴字第905號及本院109年度金訴字第172號判決罪刑確定在案，嗣經本院以112年度聲字第3276號裁定應執行有期徒刑10年8 月，受刑人不服提起抗告，經臺灣高等法院以112年度抗字第2124號裁定抗告駁回，受刑人不服提起再抗告，經最高法院以113年度台抗字第62號裁定再抗告駁回確定，現由臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度執助字第2177號案件執行之等情，有上開各該刑事裁定、法院前案紀錄表在卷可參，上開裁定既經確定，即具有實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，基此，檢察官依據上開確定裁定，指揮受刑人執行有期徒刑10年8月，自無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。再者，觀諸「刑事聲明異議狀」之內容，無非係就上述定應執行刑之裁定有所爭執，而請求重定應執行刑。惟法院裁定應執行刑之量刑多寡，並非檢察官執行指揮可得置喙，依前開說明，受刑人如就原確定裁定認有違背法令之事由，應另循非常上訴之法定程序以為救濟（按對確定裁定無從聲請再審，併此敘明），非聲明異議程序所得審究。準此，受刑人所執聲明異議之事由，非具體指摘執行檢察官有何執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，核與刑事訴訟法第484條規定要件不符，非聲明異議程序所得審究，顯非適法。㈡、另受刑人雖舉臺中地院108年度訴字第616號判決（下稱另案判決）就其所屬詐欺集團主謀葉臣偉、陳安廉及上級主管江依蓉所定應執行刑僅有期徒刑5年6月、有期徒刑3年6月及有期徒刑2年6月為例，參酌最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，以本案客觀上有責罰不相當之特殊情形為由，請求重定應執行刑。惟查，本件合併定其應執行刑之裁判有臺中地院107年度訴字第970號、臺中地院107年度訴字第988號、臺灣新竹地方法院107年度訴字第371號、臺灣苗栗地方法院108年度訴字第39號、臺灣桃園地方法院1 08年度訴字第905號及本院109年度金訴字第172號等6件判決，共32罪，其中僅3件判決所含14罪與另案判決所涉犯行相同，此有本院112年度聲字第3276號裁定、另案判決節本附卷可稽，另案判決與本案定應執行刑之範圍顯然不同，自不得比附援引為本案有否裁量濫用之判斷。故受刑人執此作為其請求重定應執行刑之理由，殊乏實據。㈢、綜上，受刑人所為本件聲明異議，礙難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳正偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

PCDM-114-聲-127-20250310-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第105號聲請人即告訴人林登財王文明共同代理人謝錫福律師被告周政道上列聲請人因被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年9月23日113年度上聲議字第9230號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度調院偵字第1165號)，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人即告訴人林登財、王文明以被告周政道涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、第335條之侵占、第342條之背信等罪嫌提出告訴，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以11 3年度調院偵字第1165號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），告訴人聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第9230號認再議無理由駁回再議聲請（下稱原駁回再議處分），該處分書於民國113年10月8日送達告訴人，有送達證書在卷可稽（見調院偵卷第85頁）。從而，告訴人於同年月17日向本院聲請准許提起自訴，於法應無不合。二、告訴意旨略以；被告與張百賞（已於110年9月28日死亡）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、侵占及背信之犯意聯絡，分別於108年9月間，在桃園市大園區及蘆竹區之某處，向告訴人佯稱可投資渠等在印尼之鈦礦沙加工出口事業獲利（下稱本案投資），且工廠於109年3月起即可運作等語，致告訴人均陷於錯誤，於108年12月9日某時許，在桃園市大園區某統一超商內，與被告、張百賞及鍾偉綸、Muhamad Pamar Lubis簽訂「印尼鈦礦沙合作投資協議書」，被告與張百賞復以承租廠房、環評報告委外辦理、香港公司股東變更手續費等為由，陸續要求告訴人匯款，告訴人林登財、王文明遂分別匯入投資款新臺幣（下同）220萬3,000元及168 萬元，致告訴人受有財產上之損害。嗣張百賞死亡後，告訴人方查知所謂印尼工廠並未取得印尼政府出口許可，且被告並未將告訴人所匯款項用於本案投資，反而挪用如附表所示之金錢作為張百賞私用，以此方式違背其任務，致生損害於告訴人，復拒絕提供帳冊明細或償還上開款項，告訴人等2 人始悉受騙。因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占、第339條第1項之詐欺取財及第342條第1項之背信等罪嫌。三、原不起訴處分及原駁回再議處分理由，分別詳如附件一、二原不起訴處分及原駁回再議處分書所載。四、按法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第25 1條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。五、訊據被告固坦承伊負責本案投資之財務管理，且有匯款152 萬3,300至他人金融機構帳戶，惟堅詞否認有何詐欺取財、業務侵占、背信之犯行，辯稱：其等確實有承租廠房，亦有整理之，然因該處並非工業區，印尼法律不允許營運，而廠房契約書則在印尼合夥人處。其次，伊所匯之金錢皆係張百賞所要求，其中張姓收款人均為張百賞之女；何春燕則係張百賞指示購買花之費用；林姚寶蓮則係張百賞之朋友，張百賞有說其會自行向告訴人解釋。至於匯入伊私人帳戶之金錢，則係張百賞叫伊處理其在臺灣房租事宜所用，張百賞係一強勢之人，伊僅係其橡皮圖章等語。經查：　㈠告訴詐欺取財罪部分：　　證人即本案投資股東鍾偉綸於偵查中結稱：張百賞係於108 年間找伊投資，雙方認識很久所以伊相信他，而被告語言能力較佳，便由其負責聯繫。我們當時為了監督建廠進度，伊有在印尼租屋待了1年多，費用皆由張百賞負擔。先前有為了稅務規劃與張百賞討論在香港設立公司，伊亦有跟上海之客戶聯繫，但後來因印尼法律變更，無法順利取得出口許可，伊有見過印尼股東，也懷疑可能是印尼股東欺騙我們等語（見他字卷第379至381頁）；證人即本案投資股東劉奎皜於偵查中結稱：伊係從事環保相關事業，張百賞找伊投資時，有帶伊去印尼看承租之廠房，一起在印尼跟客戶簽署合約購買下腳料，也有至現場觀看整片鈦礦沙，伊大致了解後便投入資金，但後來等了1年多都沒下文，張百賞有跟伊說是執照沒下來，工廠合約又到期之故等語（見調院偵卷第27、28 頁），併參諸帳目明細、售貨合同、授權合約書、匯款文件及廠房興建照片等件（見他字卷第117至325頁），堪認被告及張百賞確有為本案投資，實際前往印尼從事設廠工作，僅係因故未能實際執行業務獲利，尚難認被告自始即有向告訴人施用詐術，而告訴人亦係基於一般理性之人權衡評估本案投資後方投入金錢，亦難認其等有何陷於錯誤可言。　㈡告訴業務侵占罪、背信罪部分：　⒈被告於如附表所示之時間匯款如附表所示之金錢至他人或自己之金融機構帳戶之事實，為其所供認（見他字卷第88至89 頁），核與告訴人之指訴相符，並有匯款申請書在卷可稽（見他字卷第35至57頁），是此部分事實，首堪認定。　⒉證人即張百賞之女張芝瑀於偵查中證稱：伊父稱匯入伊個人戶頭之金錢，係家用，包含買菜、看病、家人喪葬費用及塔位錢等語（見他字卷第354頁）；證人即本案投資股東劉奎皜於偵查中證稱：張百賞的確有動用一些投資款，用以治療其女癌症等語（見調院偵卷第28頁），固均可證被告匯入張芝瑀金融帳戶之金錢，並非用於本案投資，而係張百賞私用。惟告訴人分別匯入被告臺幣帳戶內之金錢（包括108年12 月11日及109年9月4日匯入者），均已於109年10月20日遭領出或匯出，有交易明細在卷可佐（見本院卷第55、57頁），足見告訴人所稱如附表所示編號1、8、10至12私用之金錢，均非告訴人所匯款項。又如附表所示編號2至7、9匯出之金錢，復查卷內所附證據資料，亦僅有匯款申請書（見他自卷第37至47、51頁），即無從排除被告所匯出者為其帳戶內非告訴人所匯入之金錢之可能。準此，縱認被告明知如附表所示之金錢均非作本案投資所用，仍依張百賞指示匯入他人金融機構帳戶，亦難認其有將業務上持有之金錢，易為所有之行為，或有為他人處理事務，而為違背其任務之行為，即與刑法第336條第2項業務侵占罪及第342條之背信罪之構成要件有間。六、綜上所述，本件聲請意旨認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、第336條第2項之業務侵占、第342條之背信罪嫌，經本院依職權調閱前開偵查卷宗，依卷內資料判斷，核無客觀之積極證據可證被告確有上開罪嫌，原檢察官及高檢署檢察長已就告訴人於偵查時提出之告訴理由及證據予以斟酌，並盡其偵查之能調查必要之證據，且詳細說明本案被告犯罪嫌疑不足之理由，方予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法難謂有誤，是告訴人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附表：編號時間金錢收款人 1 109年11月5日新臺幣13萬元林姚寶蓮 2 109年12月2日美金1210元 CHANG WEI LING 3 110年1月28日美金1萬35元（註記：Family Use） CHANG CHIH YU 4 110年4月8日美金1210元（註記：Daily Use） CHANG CHIH YU 5 110年4月26日美金1210元（註記：Family Use） CHOU CHENG DAW 6 110年5月27日美金1210元（註記：Family Use） CHANG CHIH YU 7 110年6月7日美金1210元（註記：Family Use） CHANG CHIH YU 8 110年8月19日新臺幣30萬元張芝瑀 9 110年9月8日美金1210元（註記：Family Use） CHANG CHIH YU 10 110年9月28日新臺幣11萬元張芝瑀 11 110年9月28日新臺幣1萬元何春燕 12 110年10月14日新臺幣4萬元 CHANG CHIH YU

2025-03-07

TYDM-113-聲自-105-20250307-1