Know99判決書

簡抗

臺灣新北地方法院

聲請回復原狀

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡抗字第3號再抗告人即被告白正元上列再抗告人即被告因詐欺等案件，不服本院於中華民國113年8 月26日所為113年度簡抗字第3號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 6條前段及第408條第1項前段分別定有明文。次按，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，以為送達；並自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1、2項規定甚明，此項規定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟程序準用之。二、經查，再抗告人即被告白正元（下稱再抗告人）前因詐欺等案件，向本院聲請回復原狀並補行上訴，經本院以112年度聲字第4386號裁定駁回其聲請，抗告後，經本院以113年度簡抗字第3號裁定抗告駁回。嗣本院113年度簡抗字第3號裁定正本於民國113年9月6日送達再抗告人之住所，因未會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而於同日寄存於新北市政府警察局新莊分局中平派出所等情，有本院送達證書在卷可憑，又再抗告人於前揭送達期間未在監執行或受羈押乙節，復有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷足參，是上開裁定自寄存日即113年9月6日之翌日起算10日，於113年9 月16日發生送達之效力，再抗告人之法定10日再抗告期間，應自送達生效之翌日即113年9月17日起算，並依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，加計在途期間2日，至113年9 月30日屆滿（原末日113年9月28日為週六，順延至次一上班日即113年9月30日週一為末日）。惟再抗告人遲至113年10 月14日始具狀向本院就113年度簡抗字第3號裁定提起再抗告，此有蓋有本院收狀戳章之刑事再抗告狀在卷可查，是其再抗告已逾再抗告期間，揆諸首開規定，核屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

PCDM-113-簡抗-3-20241021-2

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第585號 113年度原易字第63號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭淳閔俆星龍上一人指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第7 2號、112年度偵字第69416號）及追加起訴（113年度偵緝字第21 98號），本院合併審理判決如下：主文鄭淳閔犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。俆星龍犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實鄭淳閔與俆星龍為朋友，其等於民國112年7月25日22時許，在新北市○○區○○街000號之好樂迪KTV聚會時，因故發生爭執，鄭淳閔及俆星龍竟各基於傷害之犯意，徒手互毆，鄭淳閔因而受有左側臉部多處擦挫傷、左側眼部挫傷之傷害，俆星龍因而受有左臉頰紅腫及嘴唇內部破裂之傷害。理由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告俆星龍經合法傳喚，於本院民國113年8月21日審理程序無正當理由不到庭，此有本院送達證書、刑事報到明細各1份（見本院113年度原易字第63號卷〈下稱本院原易卷〉第57、61頁）在卷可查，而本院斟酌全案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告俆星龍到庭陳述，逕行一造辯論判決，此先敘明。二、本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告鄭淳閔、被告俆星龍及其辯護人均未曾敘明對證據能力是否有所爭執，又本院進行審理期日時，被告鄭淳閔、被告俆星龍之辯護人均表示無意見而不予爭執，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，而被告俆星龍經合法通知亦未到庭就證據能力部分陳述意見，業如前述，堪認被告俆星龍未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力。至其餘所依憑判斷之非供述證據，經核與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。　　貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告鄭淳閔於偵查中、本院審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉112年度偵字第69416號卷〈下稱偵69416卷〉第27頁正面至反面；本院原易卷第66、68頁），核與證人即被告兼告訴人俆星龍於警詢、偵查中之證述（見偵69416卷第5至6頁反面；新北地檢署113年度偵緝字第2198號卷〈下稱偵緝2198卷〉第16至17頁）大致相符，並有監視器影像翻拍照片6張、告訴人俆星龍傷勢照片3張（編號7至9）（見偵69416卷第15至17頁）在卷可證，綜合上開補強證據，足資擔保被告鄭淳閔前開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。二、被告俆星龍經本院合法傳喚未於審理期日到庭，而其於偵查中就上開犯罪事實，亦已坦承不諱（見偵緝2198卷第16至17 頁），核與證人即被告兼告訴人鄭淳閔於警詢、偵查中之證述（見偵69416卷第7至8、27頁正面至反面）大致相符，並有衛生福利部雙和醫院診斷證明書1份、監視器影像翻拍照片6張、告訴人鄭淳閔傷勢照片1張（編號10）（見偵69416 卷第14至17頁）在卷可證，綜合上開補強證據，足資擔保被告俆星龍前開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。三、綜上，本案事證明確，被告鄭淳閔、俆星龍上開犯行均堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：㈠、核被告鄭淳閔、俆星龍所為，各係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因細故發生爭執，未思以理性、和平方式解決糾紛，率以徒手毆打方式，致雙方身體分別受有如前揭事實所載之傷勢，缺乏對他人身體法益之尊重，所為均不足取。惟念被告2人均能坦承犯行之犯後態度，且被告鄭淳閔未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告、被告俆星龍於本案之前未有相類犯行之前案紀錄，有被告2人各自法院前案紀錄表【新版】各1份在卷可考；再者，被告2人於本院準備程序時當庭達成和解，惟被告俆星龍迄未履行和解條件，此有卷附和解筆錄、本院公務電話紀錄表各1份可參（見本院原易卷第43至44、47頁）；兼衡被告鄭淳閔於本院審理時自述其大學畢業之智識程度、婚姻狀態、從事計程車司機之工作收入、與家人同住、需提供家庭生活費用等家庭經濟生活狀況（見本院原易卷第67至68頁），被告俆星龍係高職畢業之智識程度、從事建築工之工作收入情形、經濟狀況勉持等家庭經濟生活狀況（見偵緝2198卷第 4頁之「受詢問人」欄所示），暨告訴人鄭淳閔於本院審理時表示希望被告俆星龍判重一點之量刑意見（見本院原易卷第68頁），並酌以被告2人各自犯罪動機、目的、手段、雙方所受傷勢嚴重程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知如易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈提起公訴及追加起訴，檢察官龔昭如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二庭法官梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官曾翊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-17

PCDM-113-易-585-20241017-1

易

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第527號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃志隆上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第69199號），本院判決如下：主文乙○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實乙○○為丙○○○之子，二人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。乙○○前曾對丙○○○施以家庭暴力行為，經本院於民國112年4月28日核發112年度家護字第440號民事通常保護令，命其不得對丙○○○實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得對丙○○○為騷擾之聯絡行為，並應遠離丙○○○位在新北市○○區○○街 000號4樓之住所（下稱本案住所）至少100公尺，保護令有效期間為2年（下稱本案保護令）。詎乙○○知悉本案保護令之內容，仍基於違反本案保護令之接續犯意，於112年9月23日10時30分許、同（23）日14時48分許，至本案住所樓下1樓前，並辱罵「幹你娘機掰、耖機掰（均台語）」（下合稱本案不雅言語）（公然侮辱部分未據告訴），復於同日17時17分許，在本案住所門外徒手拍打大門，以此等方式騷擾丙○○○，且未遠離本案住所至少100公尺，而違反本案保護令。經乙○○之子丁○○壓制並報警，員警獲報後到場處理，而查悉上情。理由壹、證據能力：　　被告乙○○雖對於本案所引用之證據均主張無證據能力（見本院易字卷第56頁），然查：一、證人即被告之子丁○○於偵查中經具結之證述：㈠、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，且須對被告有利、不利之情形均應注意，況徵諸實務運作，檢察官實施刑事偵查程序，亦能恪遵法定程序之要求，不致有違法取證情事，且可信度極高，是被告以外之人於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於偵查中之陳述不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨。又所謂「顯有不可信之情況」，係指陳述是否出於供述者之真意，有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該項陳述是否有顯不可信之情況，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷。㈡、經查，被告對於證人丁○○於偵查中經具結之證述，雖於本院準備程序時主張不可以做參考，而爭執證據能力（見本院易字卷第56頁）。然證人丁○○於檢察官偵查時既經具結作證，且被告並未指摘檢察官在為證人丁○○偵訊時有任何不法取證之情形，是客觀上並無顯不可信之情況；且證人丁○○復經本院以證人身分傳喚到庭，經合法具結證述，並賦予被告對質詰問機會，故證人丁○○於偵查中之證言，具有證據能力。　　二、次按刑事訴訟法第159條之4第3款之規定：「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：…三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」，查本案保護令係本院公務員職務上製作之公文書，可信性甚高，參照上開規定，當有證據能力。　三、手機錄影畫面擷圖之證據能力：卷內手機錄影畫面擷圖2張（見偵卷第19頁），係由證人丁○ ○所持手機錄影檔案予以靜態擷取而來，係藉由科學、機械之原理，對於現場情形為忠實且正確之記錄，未有個人主觀意見在內之人為操作，性質上屬非供述證據，並無刑事訴訟法第159條第1項規定之適用，且經審酌與本案犯罪事實之認定甚有關聯性，復查無係因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應有證據能力。　　貳、實體部分：一、訊據被告固坦承其係告訴人丙○○○之子，並知悉本案保護令之內容，且接續於前揭時間，至本案住所樓下1樓前及本案住所門口等情；惟矢口否認有何違反本案保護令之犯行，並辯稱：伊沒有口出本案不雅言語，伊沒有動手家暴，伊是被伊兒子丁○○動手毆打云云。　　二、經查：㈠、被告曾因對告訴人為家庭暴力行為，經告訴人向本院聲請核發保護令，由本院於112年4月28日核發本案保護令，裁定令被告不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得對告訴人為騷擾之聯絡行為，並應遠離本案住所至少100 公尺，保護令有效期間為2年，而被告業已知悉本案保護令之內容，仍於本案保護令有效期限內之112年9月23日10時30分許、同（23）日14時48分許，至本案住所樓下1樓前，復於同日17時17分許，至本案住所門外等情，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序時（見偵卷第7、40頁；本院審易卷第66頁；本院易字卷第55頁）坦認在卷，核與證人丁○○於偵查中、本院審理時之證述（見偵卷第62頁正面至反面；本院易字卷第80至86頁）大致相符，並有本案保護令1份、手機錄影畫面擷圖2張（見偵卷第17至19頁）在卷可證，此部分事實可以認定。㈡、據證人丁○○於偵查中、本院審理時證稱：被告於112年9月23 日10時30分許、同（23）日14時48分許，都有騎腳踏車經過本案住所樓下1樓前，於當日10時30分許那次，伊先聽到被告口出本案不雅言語，才出去看到被告，但來不及用手機錄下來，嗣於當日14時48分許那次，伊聽到被告口出本案不雅言語時，就趕快拿手機拍攝，而卷附手機錄影畫面擷圖（編號1）就是被告於斯時口出本案不雅言語時所拍攝的情形，之後於當日17時17分許，被告至本案住所門口用力敲門，伊跟告訴人都很害怕，但告訴人沒有回應被告，是伊去開門，因為被告情緒高漲，硬要闖進本案住所，但告訴人有本案保護令，所以伊跟被告說「你不能過來」，被告就硬要進來要錢，伊用身體將被告阻擋在門外，並且報警，警察就到場處理，當時告訴人有說要提告，她說她已經管不了這些事情，她已經管不了被告，就叫伊代理她去告被告等語（見偵卷第 62頁；本院易字卷第81至85頁），觀諸證人丁○○前揭所述情節，概屬一致，尚無明顯矛盾之處，並有卷附手機錄影畫面擷圖可佐，參以被告於本院準備程序時曾一度供稱：伊有收到本案保護令，伊在樓下罵，但沒有針對任何人，伊按電鈴，他們都不理伊，當天伊一開門，證人丁○○就動手打伊，又要告伊家暴，當天警察有來等語（見本院審易卷第66頁），亦與證人丁○○所述情節大致吻合，堪認證人丁○○證述被告於前揭時間，至本案住所樓下1樓前及本案住所，並有口出本案不雅言語，及徒手拍打本案住所大門等情，信而有徵，並非虛言。㈢、從而，被告未經告訴人同意即於112年9月23日10時30分許、1 4時48分許，至本案住所樓下1樓前，復於同日17時17分許至本案住所門外，主觀上有違反本案保護令關於應遠離本案住所至少100公尺命令之故意；而被告復口出本案不雅言語及徒手拍打本案住所大門，已使告訴人產生不快不安，為騷擾行為。被告於本案所為自有違反本案保護令之故意，是其空言否認犯行，不足採信。㈣、綜上所述，被告否認犯罪之辯解，並不可採，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、查被告行為後，家庭暴力防治法第61條於112年11月21日修正，同年12月6日公布，並自同年月8日施行，然係增列該條第 6款至第8款與被害人之性影像散布、重製、交付、刪除等行為相關之違反保護令態樣，與被告本案犯行無涉，無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用現行家庭暴力防治法第61條規定論處。　　㈡、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪，至於被告口出本案不雅言語及徒手拍打本案住所大門，僅使告訴人產生心理上之不快不安，而屬騷擾，尚非精神上不法侵害之家庭暴力行為，起訴意旨認被告所為，除騷擾告訴人外，亦有精神上不法之侵害，容有誤會。㈢、被告雖同時違反本案保護令之數款規定，惟法院依家庭暴力防治法核發通常保護令者，該保護令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，應屬單純一罪；又被告於前開時間多次違反本案保護令之行為，係基於同一違反保護令犯意，於密切接近之時間實行，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，亦僅論以一違反保護令罪。㈣、被告曾因竊盜案件，經本院以105年度易字第38號判決判處有期徒刑6月，嗣上訴後，由臺灣高等法院以105年度上易字第 1279號判決改判處有期徒刑5月，於105年10月27日確定，並與他案接續執行，於111年7月9日執行完畢出監一情，有卷附法院前案紀錄表【新版】1份可考，是被告於前開有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟本院衡酌被告構成累犯之前案與本案罪質並非相同，實難逕認被告具有累犯應加重其刑之特別惡性，茲參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其最低刑度。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案之前，曾因違反本案保護令內容，而遭臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第48048號聲請簡易判決處刑，並經本院以112年度簡字第4133號判決判處拘役40日，此有上開聲請簡易判決處刑書1份（見偵卷第57至58頁）及前揭法院前案紀錄表【新版】在卷可稽，當應自我警惕，復明知本院所核發本案通常保護令內容，亦知悉上開保護令仍於有效期間內，竟漠視該保護令所表彰之國家公權力及對告訴人之保護作用，而為本案犯行，所為實不足取；且未能坦認己非，猶否認犯行之態度，難見悔意；參以被告於本院審理時自述其高職畢業之智識程度、婚姻狀態、家人提供生活費用之家庭經濟生活狀況及身心健康情形（見本院易字卷第89至90頁），並提出中華民國身心障礙證明1份（見本院易字卷第61頁）附卷為憑，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及所生損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官高智美、龔昭如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二庭法官梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官曾翊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-10-17

PCDM-113-易-527-20241017-1

原易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第585號 113年度原易字第63號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭淳閔俆星龍上一人指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第7 2號、112年度偵字第69416號）及追加起訴（113年度偵緝字第21 98號），本院合併審理判決如下：主文鄭淳閔犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。俆星龍犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實鄭淳閔與俆星龍為朋友，其等於民國112年7月25日22時許，在新北市○○區○○街000號之好樂迪KTV聚會時，因故發生爭執，鄭淳閔及俆星龍竟各基於傷害之犯意，徒手互毆，鄭淳閔因而受有左側臉部多處擦挫傷、左側眼部挫傷之傷害，俆星龍因而受有左臉頰紅腫及嘴唇內部破裂之傷害。理由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告俆星龍經合法傳喚，於本院民國113年8月21日審理程序無正當理由不到庭，此有本院送達證書、刑事報到明細各1份（見本院113年度原易字第63號卷〈下稱本院原易卷〉第57、61頁）在卷可查，而本院斟酌全案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告俆星龍到庭陳述，逕行一造辯論判決，此先敘明。二、本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告鄭淳閔、被告俆星龍及其辯護人均未曾敘明對證據能力是否有所爭執，又本院進行審理期日時，被告鄭淳閔、被告俆星龍之辯護人均表示無意見而不予爭執，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，而被告俆星龍經合法通知亦未到庭就證據能力部分陳述意見，業如前述，堪認被告俆星龍未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力。至其餘所依憑判斷之非供述證據，經核與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。　　貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告鄭淳閔於偵查中、本院審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉112年度偵字第69416號卷〈下稱偵69416卷〉第27頁正面至反面；本院原易卷第66、68頁），核與證人即被告兼告訴人俆星龍於警詢、偵查中之證述（見偵69416卷第5至6頁反面；新北地檢署113年度偵緝字第2198號卷〈下稱偵緝2198卷〉第16至17頁）大致相符，並有監視器影像翻拍照片6張、告訴人俆星龍傷勢照片3張（編號7至9）（見偵69416卷第15至17頁）在卷可證，綜合上開補強證據，足資擔保被告鄭淳閔前開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。二、被告俆星龍經本院合法傳喚未於審理期日到庭，而其於偵查中就上開犯罪事實，亦已坦承不諱（見偵緝2198卷第16至17 頁），核與證人即被告兼告訴人鄭淳閔於警詢、偵查中之證述（見偵69416卷第7至8、27頁正面至反面）大致相符，並有衛生福利部雙和醫院診斷證明書1份、監視器影像翻拍照片6張、告訴人鄭淳閔傷勢照片1張（編號10）（見偵69416 卷第14至17頁）在卷可證，綜合上開補強證據，足資擔保被告俆星龍前開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。三、綜上，本案事證明確，被告鄭淳閔、俆星龍上開犯行均堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：㈠、核被告鄭淳閔、俆星龍所為，各係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因細故發生爭執，未思以理性、和平方式解決糾紛，率以徒手毆打方式，致雙方身體分別受有如前揭事實所載之傷勢，缺乏對他人身體法益之尊重，所為均不足取。惟念被告2人均能坦承犯行之犯後態度，且被告鄭淳閔未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告、被告俆星龍於本案之前未有相類犯行之前案紀錄，有被告2人各自法院前案紀錄表【新版】各1份在卷可考；再者，被告2人於本院準備程序時當庭達成和解，惟被告俆星龍迄未履行和解條件，此有卷附和解筆錄、本院公務電話紀錄表各1份可參（見本院原易卷第43至44、47頁）；兼衡被告鄭淳閔於本院審理時自述其大學畢業之智識程度、婚姻狀態、從事計程車司機之工作收入、與家人同住、需提供家庭生活費用等家庭經濟生活狀況（見本院原易卷第67至68頁），被告俆星龍係高職畢業之智識程度、從事建築工之工作收入情形、經濟狀況勉持等家庭經濟生活狀況（見偵緝2198卷第 4頁之「受詢問人」欄所示），暨告訴人鄭淳閔於本院審理時表示希望被告俆星龍判重一點之量刑意見（見本院原易卷第68頁），並酌以被告2人各自犯罪動機、目的、手段、雙方所受傷勢嚴重程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知如易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈提起公訴及追加起訴，檢察官龔昭如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二庭法官梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官曾翊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-17

PCDM-113-原易-63-20241017-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第45號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳毅庭選任辯護人吳啟玄律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52257號），本院判決如下：主文陳毅庭犯乘機性交罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應為如附件所示之事項。陳毅庭其餘被訴部分，公訴不受理。扣案之Iphone12 Promax智慧型手機壹支（不含門號末四碼5751號之SIM卡壹張）沒收。事實陳毅庭與代號AW000-A112343號成年女子（真實姓名年籍詳性侵害案件代號與真實姓名對照表，下稱甲）係朋友，陳毅庭於民國112年6月27日邀約甲及3名共同友人，至陳毅庭位在新北市○○ 區○○路○段000○0號9樓之2居處（下稱本案居處）聚會飲酒，嗣因甲不勝酒力，遂在本案居處客房留宿休息。詎陳毅庭於翌（28 ）日2時27分許至甲所在客房，見甲因酒醉而處於身心陷於相類於精神障礙不能抗拒之狀態，竟利用此機會，基於乘機性交之犯意，以其性器插入甲性器方式，對甲為性交行為1次。理由甲、有罪部分壹、因檢察官、被告陳毅庭及其辯護人對於本案卷內有關證據之證據能力均無爭執，依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院公開卷第104、112至114頁），核與證人即告訴人甲於警詢、偵查中之證述相符（見偵公開卷第19至27、77至79頁），並有告訴人手繪現場格局圖1份、告訴人所提之IG限時動態擷圖2張、新北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、內政部警政署刑事警察局112年8月21日刑生字第1126014882號鑑定書、新北市政府警察局數位證物勘察報告、臺北市立聯合醫院和平婦幼院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書各1份、告訴人自行蒐證之影像擷圖4張（見偵公開卷第33至36、39至45、65至67、83至99頁；偵不公開卷第19至23、29至35頁）在卷可證，綜合上開補強證據，足資擔保被告上開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。㈡、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查，被告為本案犯行時僅有19歲，智慮尚淺，見告訴人酒醉而處於身心陷於相類於精神障礙不能抗拒之狀態，一時性慾衝動，而為本案犯行，未有對告訴人實施暴力，犯罪手段尚屬平和；又被告犯後雖曾一度否認犯行，但於本院審理時終能坦認，且自行辦理退學，不定期進行心理諮商及擔任志工服務，復於113年10月4日與告訴人達成和解，並按和解條件履行全部賠償金額完畢，及告訴人表示同意給予附條件緩刑機會之意見等情，此有本院公務電話紀錄表、告訴人113年10月4日刑事陳述意見狀、被告11 3年10月7日刑事陳述意見狀暨所附退學證明書、心理諮商時數證明、志工證、志工訓練說明及服務照片各1份（見本院公開卷第131至145頁）在卷可佐，足見被告試圖盡力彌補告訴人所受之損害，並已誠心悔過，非良心泯滅、惡性重大之人。依被告行為之客觀侵害程度，及其主觀心態等項予以綜合觀察後，本院認茍依刑法第225條第1項規定量處最低本刑有期徒刑3年，猶嫌過重，顯與被告犯罪情節失其衡平，亦未符合國民法律情感，不無「情輕法重」之虞，爰依刑法第 59條規定，酌予減輕其刑。　　㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告於本案之前，曾有相類犯行之前案紀錄，此有卷附法院前案紀錄表【新版】1份可參，素行非佳，仍不知自我警惕，竟利用告訴人酒醉後精神狀態陷入與精神障礙相類之情形，僅為滿足個人私慾，不知尊重告訴人身體自主權與性自主意願，而以上述方式對告訴人為性交行為，所為實有不該，亦造成告訴人難以抹滅之心理陰影，對告訴人所生損害程度非輕。惟考量被告年輕識淺，尚能及時幡然醒悟，於本院審理時坦承犯行，除自行進行心理諮商、從事志工服務外，並積極與告訴人達成和解，已依和解條件全部履行賠償金額，經告訴人表示同意給予緩刑機會之意見等節，有如前述，堪見已有悔意之態度；參以被告於本院審理時自述其大學肄業之智識程度、婚姻狀態、目前無業等家庭經濟生活狀況（見本院公開卷第113頁），暨其犯罪動機、目的、手段尚屬平和等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。　　㈣、緩刑及緩刑條件：　⒈按凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告「確定」者，即不合於緩刑條件，至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之或前或後，在所不問，因而前已受有期徒刑之宣告確定者，即不得於後案判決時再予宣告緩刑。反之，如判決前雖受有期徒刑以上刑之宣告，然尚未「確定」者，自仍得宣告緩刑（最高法院88年度台非字第170號判決意旨參照）。經查，被告曾因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經本院以112年度侵訴字第173號判決各判處有期徒刑7月、6月，並分別諭知緩刑3年、2年，嗣上訴後，現由臺灣高等法院以113年度侵上訴字第163號審理中，而尚未確定，此有前揭法院前案紀錄表【新版】在卷可考，是被告該案雖曾經本院宣告有期徒刑以上之刑，然因尚未確定，依前揭最高法院判決意旨，仍得宣告緩刑，此先敘明。　⒉被告為滿足個人性慾，率爾對告訴人為前揭犯行，復於本案曝光後，第一時間未能坦然面對己過，本不應輕予寬待。惟念被告於本院審理時能及時坦承犯行，事後自行進行心理諮商、積極參與志工服務，復與告訴人達成和解，並履行全部賠償金額完畢，而獲告訴人同意給予緩刑機會，堪認被告確有顯現思過及填補告訴人所受損害之誠意；再據告訴代理人於本院審理時表示轉達告訴人意見，略以：告訴人目前心理對於被告犯行仍有很多無法釋懷的部分，但希望本案能夠儘速了結，避免程序冗長，告訴人頗覺煎熬、辛苦，所以願意給被告一個和解機會等語（見本院公開卷第106、108頁），且告訴人於偵查中已將過去案發歷程交代詳實，並訴諸法律，被告犯行已得確認，或可稍解其內心陰影並藉此重新來過，而被告經此偵審過程，應已深切瞭解告訴人之心路歷程及所為對告訴人造成之莫大傷害及影響，坦然面對過往之荒唐行為，進而反省、改過；又刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人再犯，經衡以被告惡性尚非重大不赦，對於本案偵審、刑罰宣告之教訓，當知所警惕，若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰效果外，反有斷絕其社會連結之憾，而難以達成教化及預防再犯目的。因此，本院綜核上情，經再三仔細斟酌後，認告訴人之意見應給予最大之尊重，審酌告訴人表明除履行和解賠償金額外，同意有條件給予被告緩刑之機會，則讓被告繼續留在社會中生活，處以非機構性處遇之矯正措施，應得以收預防及矯正犯罪之效，並減少其犯罪造成之後續不利影響。從而，基於修復式司法之理念，並令被告珍惜告訴人給予其寬諒之機會，認對被告所宣告上開之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以觀後效。復考量告訴人期望被告捐款一定金額予指定公益團體，且為使被告能深切記取教訓及強化法治觀念，使其於緩刑期內深知警惕，避免重蹈覆轍，並參酌其前揭生活情狀及考量本案情節、所生損害等情，並命被告於緩刑期間內，向告訴人指定之公益團體即財團法人現代婦女教育基金會捐款新臺幣10萬元，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，及依檢察官指定之期間，接受15小時之法治教育課程；再考量避免告訴人遭受不當之騷擾、接觸等行為，認有保護告訴人之必要，併命被告禁止對告訴人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為（如附件所示）。又被告所犯前開罪名，係屬刑法第 91條之1所列之罪，且將來須執行刑法第74條第2項第5款義務勞務、第7款保護被害人安全之必要命令及第8款預防再犯所為之必要命令，兼依刑法第93條第1項第1款、第2款規定宣告於緩刑期間付保護管束。倘被告於緩刑期間更犯他罪，或未履行緩刑之負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依法得撤銷緩刑，執行原宣告之刑，於此指明。乙、公訴不受理部分：壹、公訴意旨另以：被告於上開時、地，另基於妨害秘密、性影像之犯意，在對甲乘機（公訴意旨誤載為「強制」，應予更正）性交過程中，無故持具攝錄功能之Iphone12 Promax （公訴意旨誤載為「iphone 12pro」，應予更正）智慧型手機1支（下稱本案手機）拍攝甲裸露胸部、生殖器等身體隱私部位之影片、照片，因認被告係犯刑法第315條之1第2款之妨害秘密及同法第319條之1第1項之妨害性影像等罪嫌（惟就公訴意旨所載犯罪事實，上開二罪名係法條競合關係，應僅論以刑法第319條之1第1項之未經同意而無故攝錄他人性影像罪嫌）等語。貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。另刑法第319條之1之罪係告訴乃論之罪，同法第319條之6亦有明文。　　參、查告訴人於113年10月4日與被告達成和解，並具狀撤回對被告所涉前揭公訴意旨所載犯罪事實之告訴，有前揭本院公務電話紀錄表、告訴人113年10月4日刑事陳述意見狀在卷可證，揆諸前揭規定，自應就前揭被訴部分諭知公訴不受理，如主文第二項所示。肆、沒收部分：一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第1項、第3項分別定有明文。又刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第319條之5亦有明定。再者，刑法已將沒收列為獨立專章，不再以被告構成刑責為前提，而具有獨立性，不復為從刑之一種，故於被告應諭知不受理判決之情形，縱未能訴追犯罪行為人之犯罪或判決有罪，對供被告犯罪所用之物，仍有於判決中併宣告沒收之適用。　　二、經查，扣案之本案手機固為被告所有，並用以犯公訴意旨所示無故攝錄他人性影像犯行所用之物，亦因此攝錄告訴人裸露性器、胸部等影片、照片之性影像，但是攝錄前開性影像之電磁紀錄，業遭告訴人自行刪除一情，此據告訴人於警詢、偵查中指述明確（見偵公開卷第23、78頁），復為被告所供認（見偵公開卷第112頁；本院公開卷第70、112頁），是前揭攝錄之性影像內容既已遭刪除，且經警勘察本案手機後，並未發現其內留存前開性影像，卷內亦查無證據證明前開性影像尚屬存在，自無所謂其附著物及物品，即無從依前開刑法第319條之5之規定沒收。惟本案手機係被告所有，並供其無故攝錄他人性影像犯行所用之物，此據被告自承在卷，爰依前揭刑法第38條第2項前段規定，於前揭公訴不受理之主文項下宣告沒收，從而檢察官據此聲請宣告沒收，要無不合，應予准許。三、至於本案手機內之SIM卡1張（門號末4碼5751號），係供被告通話之用而得與本案手機分離，且卷內尚無證據證明與公訴意旨所示犯行有關，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。此外，被告另有查扣IphoneXR智慧型手機1支（不含SIM卡），雖係被告所有，然非供其為前揭犯行所用之物，此為被告陳明在卷（見本院公開卷第70頁），且卷內亦無證據證明係被告供前揭犯行所用、所得或相關之物，顯與前揭犯行無涉，亦不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官龔昭如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二庭審判長法　官許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官曾翊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。附件：被告應於緩刑期間內遵守下列緩刑條件一、向告訴人指定之公益團體即財團法人現代婦女教育基金會捐款新臺幣10萬元。二、向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務。三、依檢察官指定之期間，接受15小時之法治教育課程。四、禁止對告訴人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。

2024-10-16

PCDM-113-侵訴-45-20241016-1

智簡

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第34號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張能明選任辯護人趙平原律師被告張仕彥選任辯護人李致詠律師被告呂君益選任辯護人張智偉律師第三人福商勝蛋品有限公司代表人高蜜麗上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第66983號、113年度偵字第3545號），其等均於本院準備程序自白犯罪（原受理案號：113年度智易字第22號），本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：主文張能明共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣拾萬元。張仕彥共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。呂君益共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。福商勝蛋品有限公司因張能明、張仕彥、呂君益為其實行違法行為，因而取得未扣案犯罪所得新臺幣伍拾貳萬參仟參佰肆拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件起訴書（含附表1、2）之記載：㈠、起訴書「犯罪事實」欄一倒數第10行、倒數第4行所載「於附表1、2所示日期」、「於附表1、2所示日期」，分別補充為「於附表1、2所示加工日期」、「於附表1、2所示銷貨日期」。㈡、證據部分，補充「被告張能明、張仕彥及呂君益各於本院準備程序之自白」。二、論罪科刑：㈠、核被告張能明、張仕彥及呂君益所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、同法第255條第1項之商品虛偽標記罪。其等業務上登載不實文書之低度行為復為行使之高度行為吸收，均不另論罪。又刑法第255條之罪，本含有詐欺性質，為同法第339條詐欺罪之特別規定，應優先適用，自不再論以詐欺罪責（最高法院58年度台非字第30 號、54年度台上字第1928號判決意旨參照）；且刑法第255 條第2項乃擬制之立法體例，屬補充規定，倘其行為同時構成同條第1項之罪者，即應論以該主要規定之罪，無再適用補充條款之餘地，附此敘明。㈡、被告3人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。其等利用不知情之福商勝蛋品有限公司（下稱福商勝公司）生產部員工將虛偽標記原產地為「台灣」之不實產品標籤，黏貼於液蛋產品外包裝，而為業務上登載不實之行為，為間接正犯。㈢、被告3人基於同一犯意，於密接之時間地點，先後為如附件起訴書附表1、2所示犯行，且均係侵害同一法益，各次行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而各論以一罪。公訴意旨認屬集合犯，尚有未洽。㈣、被告3人同時觸犯上開行使業務登載不實文書與商品虛偽標記等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之行使業務登載不實文書罪處斷。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張能明、張仕彥及呂君益分別擔任福商勝公司實際負責人兼廠長、生產部、品管部副理，從事蛋品進口、加工、銷售等業務，為牟取商業利益，本應依循相關法令規範販售蛋品，竟將如附件起訴書附表 1、2所示進口雞蛋之原產地為虛偽不實之標記，使實際商品內容與商品標籤標示不同，並對外販售，影響市場交易秩序，破壞民眾對商品標示的信任，其等所為實有不該。惟念及被告3人均坦承犯行、願意面對自身行為錯誤之態度，堪見悔意；參以被告3人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其等之法院前案紀錄表【新版】各1份在卷可稽，其等素行尚可；兼衡被告張能明於本院審理時自述其專科畢業之智識程度、婚姻狀態、目前仍在福商勝公司擔任廠長之工作收入、與家人同住、需提供家庭生活所需費用，被告張仕彥自述其碩士畢業之智識程度、婚姻狀態、目前仍在福商勝公司擔任副理之工作收入、與家人同住、須扶養家人及提供家庭生活所需費用，被告呂君益係大學畢業之智識程度、婚姻狀態、目前仍在福商勝公司擔任副理之工作收入、與家人同住、須扶養家人等各自家庭經濟生活狀況（見本院智易卷第113頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、分工情節及參與程度高低、獲利情形、所生危害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈥、本院審酌被告3人本案所犯情節及危害程度，所為雖屬法所不許，然觀諸其等未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告之素行，有如前述，均非習於犯罪之人，且主觀惡性並非重大，尚未顯示對於社會及法律之嚴重敵視狀態，僅因一時失慮，偶罹刑典，復均於本院準備程序自白犯行，已見悔意，足認其等經本案偵審程序及刑罰宣告之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，因認其等各自之宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均宣告緩刑2年。又參酌被告3人之犯罪情節，顯於法規範欠缺正確認識，為確保其等能記取教訓，深知警惕避免再度犯罪，本院認仍有課予一定負擔之必要，參酌被告3人對於倘若給予緩刑者，願意以向公庫支付一定金額為緩刑條件之意見（見本院智易卷第113至114頁），爰依刑法第74條第2項第4款之規定，分別命其等應向公庫支付如各自主文項下所示之金額，以發揮附條件緩刑制度之立意。又如有違反上述負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得為撤銷緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收部分：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得者，亦同；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第2項第3款、第3項分別定有明文。次按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3 項亦各有明定。㈡、經查，福商勝公司因被告張能明、張仕彥、呂君益為其實行本案違法行為，而取得如附件起訴書所載新臺幣（下同）52 萬3,342元，業據被告張能明於本院準備程序時供陳在卷（見本院智易卷第114頁），屬福商勝公司之犯罪所得，並未扣案，是福商勝公司為財產遭沒收之第三人，本應依上開規定令其參與本案之沒收程序，然因福商勝公司具狀陳明前揭犯罪所得係其所有，且應予沒收無意見等語，此有福商勝公司所提113年6月28日刑事陳報狀1份（附於本院智簡卷內）附卷可參，足認福商勝公司對於沒收前開犯罪所得無意見而不提出異議，則依前揭刑事訴訟法第455條之12第3項但書之規定，不予裁定福商勝公司參與本案沒收程序，並依刑法第 38條之1第2項第3款、第3項之規定，逕予宣告沒收福商勝公司之犯罪所得52萬3,342元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官龔昭如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第二庭法官梁世樺以上正本證明與原本無異。書記官曾翊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第255條意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第66983號 113年度偵字第3545號　　被　　　告　張能明　男　64歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人趙平原律師　　被　　　告　張仕彥　男　39歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人李致詠律師　　被　　　告　呂君益　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人曹大誠律師上列被告等因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、張能明係福商勝蛋品有限公司(設新北市○○區○○○路000號，下稱福商勝公司)實際負責人兼廠長；張仕彥為福商勝公司生產部副理，主管液蛋加工業務；呂君益則為福商勝公司品管部副理，負責進口雞蛋進貨聯繫、產品檢驗等業務，均為從事業務之人。緣民國111年間，我國因市場缺乏雞蛋，行政院農業委員會(112年8月1日改制為農業部，下稱農業部) 為穩定市場雞蛋供應及平抑蛋價，委託財團法人中央畜產會 (下稱畜產會)自國外進口雞蛋，畜產會進口雞蛋後，除委託蛋品加工業者製成冷藏殺菌液蛋，送回畜產會冷凍倉庫，以延長保存期限外，並開放蛋品加工業者向畜產會採購國外進口雞蛋，自行銷售給下游業者。詎張能明、張仕彥及呂君益均明知福商勝公司於112年8月11日，由呂君益負責向畜產會聯繫採購如附表1、2所示進口雞蛋，係自「巴西」進口，且依據財政部訂定之「進口貨物原產地認定標準」所規定之認定基準，暨衛生福利部於108年11月7日以衛授食字第108130 2444號公告之「液蛋產品標示規定」，原料蛋經加工成液蛋產品，未改變其貨物本質，並未實質轉型，其原產地應標記為所進口之國家，而擔任農業部對畜產會雞蛋調度窗口之曾惠鈴，亦於112年7月26日通知呂君益，爾後福商勝公司為畜產會代工之液蛋產品，其產地應標記為原進口國家，且福商勝公司於曾惠鈴通知須更正進口蛋原產地標記後，仍持續為畜產會代工液蛋產品，竟仍基於業務登載不實及虛偽標記商品之犯意聯絡，於附表1、2所示日期，將福商勝公司向畜產會採購自「巴西」進口，欲自行銷售之進口雞蛋加工成液蛋產品後，未在產品標籤上標記原產地國名為「巴西」或依「巴西」進口蛋與國產蛋混合比率分別標記原產地國名，卻均虛偽標記原產地為「台灣」之不實產品標籤，經張仕彥指示不知情之生產部員工黏貼於液蛋產品外包裝後，再於附表1 、2所示日期，分別銷售予附表1、2所示之宜興國際食品有限公司等不知情之下游業者而行使之，致生損害於消費者權益。嗣經新北市政府衛生局於112年9月18日，至福商勝公司上址進行稽查後，始查悉上情。二、案經法務部調查局新北市調查處移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱　　待證事實　　 1 被告張能明於調詢及偵查中之供述證明其為福商勝公司實際負責人兼廠長，明知附表1、2所示之液蛋產品為進口雞蛋，卻於產品標籤上標記原產地為「台灣」之事實。 2 被告張仕彥於調詢及偵查中之供述證明其為福商勝公司生產部副理，主管液蛋加工業務，明知附表1、2所示之液蛋產品為進口雞蛋，卻於產品標籤上標記原產地為「台灣」，並由生產部員工黏貼於液蛋產品外包裝之事實。 3 被告呂君益於調詢及偵查中之供述證明其為福商勝公司品管部副理，負責進口雞蛋進貨聯繫、產品檢驗等業務，明知附表1、2所示之液蛋產品為進口雞蛋，卻自行參考畜產會所提供之代工液蛋產品標籤，將福商勝公司自行對外銷售之液蛋產品標記原產地為「台灣」；且在畜產會於112年7月26日要求將代工液蛋產品標籤標記為進口國家後，在福商勝公司自行於112年8月對外銷售之附表1、2液蛋產品，仍虛偽標記原產地為「台灣」之事實。 4 證人高蜜麗於調詢及偵查中之證述其為福商勝公司登記負責人，證明被告張能明為福商勝公司實際負責人兼廠長；被告張仕彥負責液蛋產品加工業務；被告呂君益負責向畜產會接洽雞蛋採購業務等事實。 5 證人張淑惠於調詢及偵查中之證述其為福商勝公司會計人員，證明被告張仕彥負責生產部門，被告呂君益負責和畜產會聯繫，產地標籤會拿到生產線黏貼等事實。 6 證人曾惠鈴於調詢及偵查中之證述其為農業部約聘人員，擔任農業部對畜產會雞蛋調度窗口，證明被告呂君益是福商勝公司向畜產會採購進口雞蛋的窗口，該公司為畜產會代工液蛋產品的產地標記樣張是其提供給被告呂君益的，專用於黏貼幫畜產會代工的液蛋產品，福商勝公司自售的產品不能使用上開樣張，其於112年7月26日傳送新式產地標記樣張，將進口雞蛋製成之液蛋產地更正為所進口之國家，足以佐證被告3人在畜產會通知代工液蛋產地須更正為原進口國家後，仍將自行銷售之進口液蛋產品產地標記為「台灣」之事實。 7 證人呂美惠於調詢之證述其為新北市政府衛生局稽查員，證明其於112年9月18日、28日至福商勝公司稽查時，發現該公司進口加工之液蛋產品，產地不實標記為「台灣」之事實。 8 證人曾宇澤於調詢之證述其為宜興國際食品有限公司品保人員，證明該公司向福商勝公司採購如附表1、2所示之液蛋產品，其產地均標記為「台灣」之事實。 9 證人賴志忠於調詢之證述其為華信食品工業有限公司負責人，證明該公司向福商勝公司採購如附表1所示之液蛋產品，其產地均標記為「台灣」，且福商勝公司未曾告知該液蛋產品混有進口雞蛋之事實。 10 衛生福利部108年11月7日衛授食字第1081302444號公告「液蛋產品標示規定」證明衛生福利部公告散裝液蛋產品應標記原產地(國)，並自109年1月1日起生效之事實。 11 新北市政府衛生局112年9月18日、28日行政稽查文件(含工作日誌、訪問紀要、輸入許可通知、原料驗收紀錄表、生產量紀錄表、液蛋銷貨資料、現場及液蛋產地標記「台灣」之標籤照片等) 證明福商勝公司向畜產會採購進口雞蛋，並加工成液蛋產品後，虛偽標記產地為「台灣」，並販售予附表1、2所示之下游業者等事實。 12 法務部調查局新北市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案之進銷貨資料、進口液蛋銷貨資料、生產量紀錄表、被告呂君益扣案手機暨其與證人曾惠鈴之手機對話截圖證明福商勝公司向畜產會採購進口雞蛋，加工成液蛋產品後，販售予附表1、2所示之下游業者；證人曾惠鈴於112年7月26日傳送新式產地標記樣張給被告呂君益，將進口雞蛋製成之液蛋產地更正為所進口之國家，專用於黏貼幫畜產會代工之液蛋產品(非供福商勝公司自行銷售之液蛋產品使用)等事實。 13 畜產會112年10月26日中畜禽字第1120060512號函送之配送予福商勝公司進口雞蛋報關單、輸入檢疫證明書及輸入許可通知等文件證明福商勝公司向畜產會採購進口雞蛋之事實。 14 被告張仕彥113年2月16日刑事陳報狀檢附之進口蛋配送報表、畜產會發票、自行銷售液蛋使用進口蛋、國產蛋混合比率表及113年4月1日刑事陳報狀所附自行銷售液蛋使用進口蛋、國產蛋混合比率暨銷售總金額表證明福商勝公司向畜產會採購進口雞蛋，並製成液蛋產品銷售，部分為全進口蛋，部分混有國產蛋之事實。二、核被告張能明、張仕彥及呂君益所為，係犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書及第255條第1項對商品為虛偽標記等罪嫌。被告3人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。渠等就附表1、2所示犯行，均係在密集期間內，以相同方式反覆持續進行，未曾間斷，本質上具有反覆、延續之特徵，應評價為包括一罪之集合犯，請論以一罪。各所犯上開2罪，係以一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪。未扣案之犯罪所得(即進口蛋銷售金額)新臺幣(下同)52萬3,342元(計算式：44萬1,467元＋8萬1,875元【50萬3,844元×16.25%】小數點以下4捨5入)，請依刑法第3 8條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至移送意旨認被告張能明、張仕彥及呂君益所為，另涉違反食品安全衛生管理法第15條第1項第7款食品攙偽或假冒，而應依同法第49條第1項處斷。惟按所謂「攙偽或假冒」行為，依103年2月5日修正提高食品安全衛生管理法第49條第1項規定刑度之立法理由，是指廠商為降低成本牟利，刻意降低食品販售時標定的品質，而以劣質品或人工原料混充優質品或天然食材，致影響民眾食品衛生安全及消費者權益之行為，攙偽假冒之物質，必較原標示之物質品質為低、成本較廉，致欠缺廠商原所標示之品質，且不以有害人體健康為必要，最高法院111年度台上字第4272號判決意旨可資參照。經查，本件福商勝公司銷售予下游業者之進口液蛋產品，雖虛偽標記原產地為「台灣」，未予標記原進口國，然進口雞蛋與國產雞蛋均為天然蛋品，二者品質究竟孰優孰劣，並無客觀之依據標準，且無證據顯示福商勝公司係以明顯低於國產雞蛋價格向畜產會採購進口雞蛋。爰此，本件尚難證明被告 3人另涉違反食品安全衛生管理法，惟此部份如成立犯罪，因與前揭已起訴部分具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係，屬於裁判上一罪，已為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　雷金書附表1：進貨日期進口國數量加工日期銷貨日期銷貨廠商品項混合比率及銷售金額 112/8/11 巴西 259箱 112/8/14 112/8/15 宜興國際食品有限公司宜興-液全蛋進口蛋： 100% 國產蛋： 0% 銷售金額： 441,467元宜興國際食品有限公司宜興-液蛋白宜興國際食品有限公司宜興-液蛋黃華福食品股份有限公司液全蛋華福食品股份有限公司液蛋黃華福食品股份有限公司液蛋白湘鄉食品有限公司液全蛋湘鄉食品有限公司湘鄉-液蛋組華信食品工業有限公司液全蛋華信食品工業有限公司華信-液蛋白華信食品工業有限公司華信-液蛋白華信食品工業有限公司華信-液蛋黃益欣食品股份有限公司液全蛋益欣食品股份有限公司液蛋黃糕盛有限公司糕盛-冷藏未殺菌液體蛋(組) 糕盛有限公司糕盛-冷藏未殺菌超蛋白新興實業有限公司液全蛋漢記股份有限公司液全蛋味安美食股份有限公司味安-液全蛋統皓食品股份有限公司統皓-液全蛋昱品食品有限公司液全蛋久發食品股份有限公司液體蛋芬芳烹材股份有限公司液全蛋建商勝液蛋黃建商勝液蛋白附表2：進貨日期進口國數量加工日期銷貨日期銷貨廠商品項混合比率及銷售金額 112/8/11 巴西 53箱 112/8/15 112/8/16 宜興國際食品有限公司液全蛋進口蛋： 16.25% 國產蛋： 83.75% 銷售金額： 503,844元宜興國際食品有限公司液蛋黃宜興國際食品有限公司液蛋白華福食品股份有限公司液全蛋湘鄉食品有限公司均質蛋湘鄉食品有限公司液蛋組良晟液全蛋益欣食品股份有限公司液全蛋海津企業股份有限公司液全蛋久翔食品股份有限公司液全蛋奇華股份有限公司液蛋黃昱品食品有限公司液全蛋第一餐盒股份有限公司液全蛋銘珍食品廠有限公司液蛋黃乖乖液蛋黃建商勝液蛋黃建商勝液蛋白東方聚利液蛋白

2024-10-15

PCDM-113-智簡-34-20241015-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3473號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人謝侑良上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2509號），本院裁定如下：　　主　文謝侑良因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝侑良因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；另數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑法第41條第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，此亦為刑法第41條第8項所明定。三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，先後經本院各判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期確定在案，且附表編號2 至3所示之罪均為附表編號1所示之罪判決確定前所犯等情，有各該裁判書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。又為保障受刑人之程序利益，於裁定前，函詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見，惟迄今仍未表示意見，有本院11 3年9月10日函稿、送達證書、收文資料查詢清單各1份在卷可憑，並綜合斟酌受刑人所犯各罪之不法與罪責程度，及各罪之犯罪類型、法益類型均相同、犯罪期間間隔久暫，兼衡整體量刑之社會必要性而為評價後，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準，以符合罪刑相當及量刑比例之原則。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

PCDM-113-聲-3473-20241014-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第235號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第364號上訴人即被告曾奕文上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，對於本院中華民國 113年6月26日113年度金訴字第235、364號刑事判決（起訴暨追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第51335、68680 號）提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。二、本件上訴人即被告（下稱上訴人）曾奕文因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年6月26日以113年度金訴字第235 、364號為第一審刑事判決，並對被告及公訴人為合法送達，是本件判決已於113年8月19日確定，且於同年月28日送該管檢察官指揮執行，有本院刑事書記官辦案進行簿查詢資料 2紙可稽。惟上訴人遲至113年10月4日14時始向其現今所在之監所長官提出本件上訴狀，有其提出之上訴書所蓋法務部 ○○○○○○○○收受收容人訴狀日期章為憑，顯見本件上訴人提起上訴，已逾法定上訴期間，其上訴即屬不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田世杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-14

PCDM-113-金訴-235-20241014-2

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3765號抗告人即受刑人劉光竣上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服本院中華民國111 年8月30日111年度聲字第2200號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件聲請抗告意旨如刑事聲請狀所載（如附件）。二、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，且此項規定亦為抗告程序所準用，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項、第351條第1項及第419條分別定有明文。準此，監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定要旨參照）。　　三、查抗告人即受刑人劉光竣（下稱受刑人）因詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官向本院聲請定其應執行刑，本院於民國111年8月30日以111年度聲字第2200號裁定定應執行有期徒刑7年8月，該裁定正本於111年9月2日送達於受刑人所在之法務部○○○○○○○○○（下稱臺南二監），由受刑人親自簽名收受（按刑事訴訟法第406條之規定於112年6月21日修正公布，而修正前之抗告期間為5日，故前開定刑裁定之抗告期間應於111年9月7日屆滿），此有本院送達證書1份（見本院111年度聲字第2200號卷第41頁）在卷可稽，嗣受刑人於111年9月6日提起抗告，經臺灣高等法院於111年10月14日以111年度抗字第1452號裁定駁回抗告，而於111年10月27日確定等情，亦有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，並經本院依職權調取相關卷宗查核明確。四、受刑人復於113年9月12日具狀表示對於前開定刑裁定不服，經臺南二監轉送本院而提起本件抗告，則受刑人提出該書狀之日，顯已逾越刑事訴訟法第406條所定抗告期間，是本件抗告不合於法律上程式，且無從補正，爰依法逕以裁定駁回。五、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

PCDM-113-聲-3765-20241014-1

交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交附民字第126號原告張明麗被告三重汽車客運股份有限公司法定代理人李博文上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第229號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實一、原告主張：訴之聲明與事實及理由，詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、被告方面：本件未經言詞辯論，被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。二、查被告之受僱人王俊富被訴過失傷害案件，業經本院以113 年度交易字第229號判決諭知不受理在案，且原告於起訴時，並未依刑事訴訟法第503條第1項但書規定聲請將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理。是依首揭說明，原告之訴自應予以駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第二庭審判長法官許必奇法官梁世樺法官鄧煜祥如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。書記官蘇秀金中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-14

PCDM-113-交附民-126-20241014-1

搜尋結果：梁世樺

聲請回復原狀

傷害

家庭暴力防治法

傷害

妨害性自主

偽造文書等

定其應執行刑

洗錢防制法等

聲明異議

過失傷害