Know99判決書

搜尋結果：梁淑美

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1798號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張志謙上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度金訴字第324號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第9418、9522、9621、9669 、9828、9958、10091號、112年度偵緝字第467號至第472號；移送併辦案號：同署112年度偵字第10633、11470、11694、11930 、12092、12792號、113年度偵字第493、499、822、866號），提起上訴，及移送併辦（同署112年度偵字第6612、7682號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張志謙幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張志謙依其社會生活通常經驗，已預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為申設帳戶者財產、信用之重要表徵，且提供金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料予他人使用，可能遭利用於遂行財產犯罪之目的，成為詐欺集團為逃避追緝而使用之帳戶，並藉此轉匯、提領詐欺贓款而供作掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在，竟基於縱使有人持其提供之金融帳戶相關資料實行詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之不確定幫助故意，於民國111年3月14日前某日，以通訊軟體與自稱「Golden tiger」之人聯繫，並與「 Golden tiger」達成出租1個金融帳戶可取得新臺幣（下同）5萬元對價之約定後，依「Golden tiger」之指示辦理約定帳戶，將其申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號00 0-000000000000號（下稱本案帳戶）之金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交付給「Golden tiger」指定之不詳之人。嗣「Golden tiger」及其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得本案帳戶之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡（惟不能證明張志謙有幫助三人以上詐欺成員之犯意），於附表所示之時間，以附表所示詐騙方式，詐欺附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示金額之款項至本案帳戶內，再由上開詐欺集團成員轉匯一空，以此方式掩飾或隱匿本案詐欺犯罪所得所在及去向。二、案經附表所示之告訴人訴由雲林縣政府警察局斗六分局等機關報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴，暨移送原審及本院併案審理。　　理　由一、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、被告張志謙迄至言詞辯論終結，均未聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5之規定，認均有證據能力。至於下列所引用之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，已經本院於審理期日為合法調查，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、上開犯罪事實，業經被告於原審審理時坦承不諱，並有如附表證據出處欄所示之供述、非供述證據、被告提供之對話紀錄1份、中國信託商業銀行股份有限公司112年7月19日中信銀字第112224839262426號函暨附件開戶資料、網銀及約定轉帳帳戶資料（112年度偵字第6291號卷第95至101頁）、11 3年1月8日中信銀字第113224839105970號函及附件（原審卷一第55至59頁）、113年4月30日中信銀字第1132015049號函暨附件（原審卷一第345至353頁）、中國信託銀行掛失/變更、更換/補發資料1份（112年度偵字第9418卷第19頁）在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，先於112年6月14日修正公布第16條，並自同年月16日施行；復於113年7月31日修正公布洗錢防制法全文，並於同年8月2日施行生效施行。應依刑法第2條第1項之規定，就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較：　㈠現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　㈡就偵、審自白減刑部分　　112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣於113年7月31日修正後，則將此部分移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪（洗錢防制法第14條規定，修正後移列至第19條，詳後述），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。112年6月14日、113年7月31日之修正，已逐步對減刑要件為較為嚴格之規定，於112年6月14日修正前（行為時法），行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次審判）自白，即可獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後之規定（即中間時法），則須於偵查及「歷次」審判中均自白者，始得減刑；113年7月31日修正（即現行法）之規定，除須於偵查及「歷次」審判中均自白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典，可見112年6月 14日（中間時法）、113年7月31日（現行法）修正之規定，均未較有利於被告。　㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，同條例第14條第3項規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。本次修正後將一般洗錢罪移列至第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。修正後之規定，將洗錢之財物或財產上利益予以區分，並為不同之法定刑，其中未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，法定最高刑度雖較修正前為輕，即將原「有期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提高法定最低度刑及併科罰金額度，就個案適用結果，依現行法之規定，應量處6月以上有期徒刑之刑，較之修正前得量處6月以下有期徒刑，現行規定，並非較有利於行為人。　㈣是綜合全部罪刑結果而為比較後，113年7月31日修正後之規定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即112年6月14日修正前之規定（因洗錢防制法第14條第1項於112年6月14日並無修正，故應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定）　四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈡被告以一提供帳戶行為，同時幫助本案詐欺集團詐騙附表所示之被害人，侵害數法益，而同時犯數幫助詐欺取財罪與數幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈢檢察官移送併辦部分（即附表編號14～25部分），分別移送原審及本院併案審理部分，與起訴部分具想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈣被告為幫助犯，考量其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告犯後雖於偵查中否認犯行，然於原審審理時坦承犯行（原審卷一第470頁），應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減其刑。五、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正，原審未及比較適用說明；檢察官以原審量刑過輕提起上訴，且未及審酌上訴後附表編號24、25所示被害人受害部分移送併案審理之事實，此部分與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，原審未及審理，尚有未當，檢察官執此提起上訴，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告不思循正當途徑賺取所需金錢，提供自己申設之金融帳戶資料供供匯款之工具使用，以此方式幫助不法詐欺集團成員從事詐欺取財犯行，並遂行洗錢、隱匿財產犯罪所得去向，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權構成嚴重危害，增加被害人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，被告本案行為更使告訴人遭詐欺而受財產上之損害，及審酌被告所提供自己金融帳戶遭詐騙之被害人及受害金額如附表所示，總損害金額甚高，迄未與被害人或告訴人達成和解，賠償損害，被害人鄧興全、廖娟冠、詹淑華、劉爰希、劉秋香等人表達量刑意見，兼衡被告參與之程度，於偵查中否認犯行，於原審審理時坦承犯行，及其無前科素行、於原審審理時自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況、無證據證明獲有犯罪所得等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈢沒收部分：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正施行，同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。　⒉本件附表所示被害人、告訴人受騙匯入附表所示本案帳戶之款項，業經詐欺集團成員轉匯一空，被告對該等款項無支配或處分權限，且本案之洗錢財物並未查扣，而被告所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，如猶對被告諭知沒收，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不併予宣告沒收或追徵此部分洗錢之財物，俾符比例原則。　⒊卷內並無證據證明被告因前揭論罪犯行而實際獲有報酬或利益，無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。六、被告於審判期日經合法傳喚而未到庭，亦無在監押情形，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕為一造辯論判決。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第371條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴及移送併辦，檢察官黃立夫移送併辦，檢察官張雅婷提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人/被害人詐騙方法匯款時間匯款金額(新臺幣) 證據出處 1 蕭雪玲（提告）詐欺集團成員向蕭雪玲訛稱至網站操作投資虛擬貨幣獲利可期云云，致蕭雪玲陷於錯誤，而於右欄所示匯款時間，匯款如右欄所示金額至本案帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年3月17日13時7分許 132萬8,700元（起訴書附表編號1） ⒈證人蕭雪玲警詢之證述（偵6291卷43至46頁） ⒉對話紀錄1份（偵6291卷第47至58頁） ⒊匯款交易明細2份（偵6291卷第60頁） ⒋蕭雪玲提供之臺幣帳戶明細1份（偵6291卷第63至64頁） ⒌花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵6291卷第65、69至71、78、79、80頁） 112年3月20日13時46分許 60萬元 2 黃國檳（未提告）詐欺集團成員向黃國檳訛稱至網站操作投資比特幣獲利可期云云，致黃國檳陷於錯誤，而於右欄所示匯款時間，匯款如右欄所示金額至本案帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年3月17日12時13分許 3萬元（起訴書附表編號2） ⒈證人黃國檳警詢之證述（偵6556卷第11至13頁） ⒉對話紀錄1份（偵6556卷第15至22頁） ⒊匯款交易明細3份（偵6556卷第22至24頁） ⒋宜蘭縣政府警察局宜蘭分局員山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵6556卷第25至27、29至31、39至41頁） 112年3月20日10時24分許 5萬元 112年3月20日10時25分許 5萬元 112年3月21日13時33分許 3萬元 3 郭琇瀅（提告）詐欺集團成員向郭琇瀅訛稱介紹渠至網站操作投資股票獲利可期云云，致郭琇瀅陷於錯誤，而於右欄所示匯款時間，匯款如右欄所示金額至本案帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年3月16日13時13分許 10萬元（起訴書附表編號3） ⒈證人郭琇瀅警詢之證述（偵7813卷第7至9頁） ⒉對話紀錄1份（偵7813卷第50至89頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7813卷第44至45、48頁） ⒋匯款交易明細（本院卷二第57至61頁） 4 葉靜宜（提告）詐欺集團成員向葉靜宜訛稱至網站操作投資股票獲利可期云云，致葉靜宜陷於錯誤，而於右欄所示匯款時間，匯款如右欄所示金額至本案帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年3月20日14時23分許 13萬元（起訴書附表編號4） ⒈證人葉靜宜警詢之證述（偵8087卷第11至13頁） ⒉對話紀錄1份（偵8087卷第51至57頁） ⒊匯款交易明細1份（偵8087卷第45頁） ⒋新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8087卷第35、37至39頁） ⒌昌恆APP之畫面擷圖1份（偵8087卷第59至61頁） 5 王珮君（提告）詐欺集團成員向王珮君訛稱至網站操作投資股票獲利可期云云，致王珮君陷於錯誤，而於右欄所示匯款時間，匯款如右欄所示金額至本案帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年3月15日14時53分許 5萬元（起訴書附表編號5） ⒈證人王珮君警詢之證述（偵8160卷第57至61頁） ⒉對話紀錄1份（偵8160卷第113至156頁） ⒊匯款交易明細3份（偵8160卷第158至160頁） ⒋新北市政府警察局金山分局金山派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵8160卷第65、67至68、69、81至87頁） 112年3月16日13時13分許 5萬元 112年3月20日14時14分許 5萬元 6 邱進華（未提告）詐欺集團成員向邱進華訛稱至網站操作投資虛擬貨幣獲利可期云云，致邱進華陷於錯誤，而於右欄所示匯款時間，匯款如右欄所示金額至本案帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年3月20日9時54分許 10萬元（起訴書附表編號6） ⒈證人邱進華警詢之證述（偵8212卷第19至20頁） ⒉通訊軟體截圖2張（偵8212卷第33至34頁） ⒊匯款交易明細1份（偵8212卷第31頁） ⒋桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵8212卷第17、23至24、25、27頁） ⒌coinitems APP內頁擷圖1份（偵8212卷第31頁） 7 朱國華（未提告）詐欺集團成員向朱國華訛稱至網站操作投資股票獲利可期云云，致朱國華陷於錯誤，而於右欄所示匯款時間，匯款如右欄所示金額至本案帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年3月15日11時40分許 60萬元（起訴書附表編號7） ⒈證人朱國華警詢之證述（偵9418卷第7至8頁） ⒉對話紀錄1份（偵9418卷第14頁） ⒊匯款交易明細1份（偵9418卷第9頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、112年4月28日陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵9418卷第35至36、37、47、49、50頁） 8 鄧興全（未提告）詐欺集團成員向鄧興全訛稱至網站操作投資股票獲利可期云云，致鄧興全陷於錯誤，而於右欄所示匯款時間，匯款如右欄所示金額至本案帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年3月21日9時45分許 160萬元（起訴書附表編號8） ⒈證人鄧興全警詢之證述（偵9522卷第29至33頁） ⒉對話紀錄1份（偵9522卷第63頁） ⒊匯款交易明細1份（偵9522卷第59頁） ⒋桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵9522卷第35、37、39、51頁） ⒌百聯APP暨投資獲利內頁擷圖1份（偵9522卷第63頁） 9 趙娟娟（提告）詐欺集團成員向趙娟娟訛稱至網站操作投資虛擬貨幣獲利可期云云，致趙娟娟陷於錯誤，而於右欄所示匯款時間，匯款如右欄所示金額至本案帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年3月16日11時37分許 50萬元（起訴書附表編號9） ⒈證人趙娟娟警詢之證述（偵9621卷第11至15頁） ⒉對話紀錄1份（偵9621卷第53至54頁） ⒊匯款交易明細1份（偵9621卷第57頁） ⒋coinitems APP主頁、電子錢包擷圖1份（偵9621卷第55頁） ⒌臺北市警察局內湖分局內湖派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵9621卷第69、73、85、87至88頁） 10 吳明義（未提告）詐騙集團成員向吳明義訛稱至網站操作投資虛擬貨幣獲利可期云云，致吳明義陷於錯誤，而於右欄所示匯款時間，匯款如右欄所示金額至本案帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年3月16日9時26分許 3萬元（起訴書附表編號10） ⒈證人吳明義警詢之證述（偵9669卷第9至11頁） ⒉對話紀錄1份（偵9669卷第91至103頁） ⒊匯款交易明細2份（偵9669卷第111頁） ⒋臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵9669卷第31、33、35至36、41至42、57頁） ⒌郵政存簿儲金簿封面暨內頁1份（偵9669卷第81至89頁） ⒍coinitems APP擷圖1份（偵9669卷第91頁） 112年3月17日9時23分許 3萬元 11 邱玲瑛（提告）詐騙集團成員向邱玲瑛訛稱至網站操作投資股票獲利可期云云，致邱玲瑛陷於錯誤，而於右欄所示匯款時間，匯款如右欄所示金額至本案帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年3月20日10時14分許 20萬元（起訴書附表編號11） ⒈證人邱玲瑛警詢之證述（偵9828卷第11至14頁） ⒉對話紀錄1份（偵9828卷第89至96頁） ⒊匯款交易明細1份（偵9828卷第79頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局建成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵9828卷第55至56、75、97、98頁） 12 王悅如（提告）詐騙集團成員向王悅如訛稱至網站操作投資股票、虛擬貨幣獲利可期云云，致王悅如陷於錯誤，而於右欄所示匯款時間，匯款如右欄所示金額至本案帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年3月16日14時5分許 11萬元（起訴書附表編號12） ⒈證人王悅如警詢之證述（偵9958卷第7至10頁） ⒉對話紀錄1份（偵9958卷第61至62、65至80頁） ⒊匯款交易明細1份（偵9958卷第55頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局博愛路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵9958卷第13至14、15、63頁） ⒌合作金庫銀行存摺封面1份（偵9958卷第35頁） 13 呂俊輝（提告）詐騙集團成員向呂俊輝訛稱至網站操作投資泰達幣獲利可期云云，致呂俊輝陷於錯誤，而於右欄所示匯款時間，匯款如右欄所示金額至本案帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年3月17日9時46分許 5萬元（起訴書附表編號13） ⒈證人呂俊輝警詢之證述（偵10091卷第23至29頁） ⒉對話紀錄1份（偵10091卷第35至43頁） ⒊匯款交易明細1份（偵10091卷第37頁） ⒋泰達幣之虛擬錢包加值、提領記錄、該虛擬貨幣APP、電子錢包地址、泰達幣儲值卡、第一次購買泰達幣所開立之發票（偵10091卷第31至34、41、44、45頁） ⒌COINOFFEE APP之內頁擷圖1份（偵10091卷第37至38頁） ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵10091卷第47至48、49、51、73、74頁） 112年3月17日9時48分許 5萬元 14 廖娟冠（提告）詐欺集團成員向廖娟冠訛稱至網站操作投資股票獲利可期云云，致廖娟冠陷於錯誤，而於右欄所示匯款時間，匯款如右欄所示金額至本案帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年3月20日11時15分許 20萬元（112年度偵字第12092號併辦意旨書） ⒈證人廖娟冠警詢之證述（偵12092卷第31至33頁） ⒉臺中民權路郵局帳戶存摺封面影本、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖畫面、「百聯網」APP網頁擷圖畫面各1份（偵12092卷第49、50至52、53、54頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵12092卷第34至35、37、55、56頁） 15 鍾吉玲（提告）詐欺集團成員向鍾吉玲訛稱至網站操作投資股票獲利可期云云，致鍾吉玲陷於錯誤，而於右欄所示匯款時間，匯款如右欄所示金額至本案帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年3月15日12時26分許 40萬元（112年度偵字第11470、11694、11930號併辦意旨書附表編號1） ⒈證人鍾吉玲警詢之證述（偵11470卷第11至14頁） ⒉匯款交易明細1份（偵11470卷第33頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵11470卷第15至17、19頁） ⒋被害人之對話紀錄（本院卷二第85、89、95、113至427頁）　 16 廖旗萱（提告）詐欺集團成員向廖旗萱訛稱至網站操作投資虛擬貨幣獲利可期云云，致廖旗萱陷於錯誤，而於右欄所示匯款時間，匯款如右欄所示金額至本案帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年3月17日9時21分許 6萬2,000元（112年度偵字第11470、11694、11930號併辦意旨書附表編號2） ⒈證人廖旗萱警詢之證述（偵11694卷11至13頁） ⒉對話紀錄翻拍照片1份（偵11694卷第58至66頁） ⒊匯款交易明細1份（偵11694卷第58頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵11694卷第23至25、27、77、79頁） 17 詹淑華（未提告）詐欺集團成員向詹淑華訛稱至網站操作投資股票、虛擬貨幣獲利可期云云，致詹淑華陷於錯誤，而於右欄所示匯款時間，匯款如右欄所示金額至本案帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年3月21日11時57分許 10萬元（112年度偵字第11470、11694、11930號併辦意旨書附表編號3） ⒈證人詹淑華警詢之證述（偵11930卷第17至22頁） ⒉對話紀錄翻拍照片1份（偵11930卷第83至103頁） ⒊匯款交易明細1份（偵11930卷第93頁） ⒋嘉義市政府警察局第二分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵11930卷第43、47到49、51、53、67頁） ⒌coinitems APP內頁擷圖1份（偵11930卷第81頁） 18 遲培彤（提告）詐欺集團成員向遲培彤訛稱至網站操作投資股票獲利可期云云，致遲培彤陷於錯誤，而於右欄所示匯款時間，匯款如右欄所示金額至本案帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年3月16日13時35分許 3萬元（112年度偵字第10633號併辦意旨書） ⒈證人遲培彤警詢之證述（偵10633卷第53至55頁） ⒉將來銀行帳戶匯款交易擷圖畫面、玉山銀行帳戶匯款交易擷圖畫面、通訊軟體LINE對話紀錄、承寶投資顧問有限公司之證券投資顧問事業營業執照擷圖畫面、金融監督管理委員會之金管會個人所得稅公告擷圖畫面各1份（偵10633卷第125、127、141、143、145頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵10633卷第69至70、89至90、105、107頁） ⒋臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所陳報單（偵10633卷第103頁） 112年3月16日13時36分許 10萬元 19 蘇靖淳（提告）詐欺集團成員向蘇靖淳訛稱至網站操作投資股票獲利可期云云，致蘇靖淳陷於錯誤，而於右欄所示匯款時間，匯款如右欄所示金額至本案帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年3月22日11時51分許 100萬元（112年度偵字第12792號、113年度偵字第493、499、822、866號併辦意旨書附表編號1） ⒈證人蘇靖淳警詢之證述（偵12792卷第45至50頁） ⒉LINE對話紀錄截圖、「蜂匯」APP截圖、匯款紀錄各1份（偵12792卷第51至53頁）　 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵12792卷第55至56、61、65、67頁） 20 劉爰希（提告）詐欺集團成員向劉爰希訛稱至網站操作投資股票獲利可期云云，致劉爰希陷於錯誤，而於右欄所示匯款時間，匯款如右欄所示金額至本案帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年3月16日14時23分許 10萬元（112年度偵字第12792號、113年度偵字第493、499、822、866號併辦意旨書附表編號2） ⒈證人劉爰希警詢之證述（警4112卷第5至6頁） ⒉LINE對話紀錄截圖、「學吧」網站截圖、國泰世華銀行帳戶交易明細、有限公司變更登記表各1份（警4112卷第8至10、14、15至25頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局新樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警4112卷第26至26、27、35頁） ⒋劉爰希提供之國泰世華銀行存摺封面暨內頁1份（警4112卷第11至12頁） 21 劉秋香（提告）詐欺集團成員向劉秋香訛稱至網站操作投資虛擬貨幣獲利可期云云，致劉秋香陷於錯誤，而於右欄所示匯款時間，匯款如右欄所示金額至本案帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年3月22日9時32分 50萬元（112年度偵字第12792號、113年度偵字第493、499、822、866號併辦意旨書附表編號3） ⒈證人劉秋香警詢之證述（警5572卷第3至4、5、6至7、8頁） ⒉LINE對話紀錄翻拍照片、「蜂匯」APP介面翻拍照片、郵政跨行匯款申請書（警5572卷第9至18、24頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第一分局忠二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警5572卷第23、32、33至33頁反面、原審卷二第433至434頁） 22 黃梅榕（提告）詐欺集團成員向黃梅榕訛稱至網站操作投資虛擬貨幣獲利可期云云，致黃梅榕陷於錯誤，而於右欄所示匯款時間，匯款如右欄所示金額至本案帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年3月16日12時43分 5萬元（112年度偵字第12792號、113年度偵字第493、499、822、866號併辦意旨書附表編號4） ⒈證人黃梅榕警詢之證述（警2557卷第4至5頁） ⒉LINE對話紀錄截圖、「COINOFFEE」APP介面截圖、轉帳交易明細（警2557卷第21、22至28頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局六甲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警2557卷第18、19至19頁反面、20頁、原審卷三第8頁） 23 黃任薇（未提告）詐欺集團成員向黃任薇訛稱至網站操作投資虛擬貨幣獲利可期云云，致黃任薇陷於錯誤，而於右欄所示匯款時間，匯款如右欄所示金額至本案帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年3月21日13時09分許 5萬元（112年度偵字第12792號、113年度偵字第493、499、822、866號併辦意旨書附表編號5） ⒈證人黃任薇警詢之證述（警8014卷第3至6頁） ⒉LINE對話紀錄截圖、「COINOFFEE」APP介面截圖、轉帳交易明細（警8014卷第19、20、33至36頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警8014卷第37至38、39至40頁、原審卷三第148至149頁） 112年3月21日13時11分許 5萬元 24 呂淑貞（提告）詐欺集團成員於112年3月間向呂淑貞訛稱投資股票獲利可期云云，致呂淑貞陷於錯誤，而於右欄所示匯款時間，匯款如右欄所示金額至本案帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年3月15日14時2分許（以交易明細時間明細為準） 90萬元（113年度偵字第6612號、7682號併辦意旨書附表編號1） ⒈證人呂淑貞警詢之證述（偵6612卷第39至40頁） ⒉匯款申請書（偵6612卷第43頁） ⒊對話紀錄翻拍照片（偵6612卷第69至72頁） ⒋桃園市政府警察局八德分局四維派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵6612卷第49至54、61頁） 25 林怡鵑（提告）詐欺集團成員於112年2月間向林怡鵑訛稱投資股票獲利可期云云，致林怡鵑陷於錯誤，而於右欄所示匯款時間，匯款如右欄所示金額至本案帳戶內，旋遭轉匯一空。 113年3月20日9時34分許（以交易明細時間為準，下同） 10萬元（113年度偵字第6612號、7682號併辦意旨書附表編號2） ⒈證人林怡鵑警詢之證述（偵7682卷第33至37頁） ⒉詐騙APP資料及對話紀錄（內含交易明細）翻拍照片（偵7682卷第51至85頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵7682卷第43至49頁） 113年3月20日9時35分許 10萬元 113年3月20日9時37分許 5萬元 113年3月20日9時37分許 5萬元

2024-12-31

TNHM-113-金上訴-1798-20241231-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第671號上訴人即被告謝冠倫上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第6 22號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第5182號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告謝冠倫犯刑法第 321條第1項第2款、第4款之結夥毀壞安全設備竊盜罪，並依刑法第47條第1項累犯加重規定，加重其刑，判處有期徒刑9 月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　　被告因傷無法工作，僅能開白牌計程車賺取車資，當日雖有載2名客人，但未載至嘉義縣○○鎮○○段000○00號土地，由告訴人甲○○所管領之建築工地(下稱本案工地)，亦無換掛車牌共同竊盜，在被告住處搜索查扣的起子機及電池也是買的云云。三、經查：　㈠原審綜合被告之供述，證人即告訴人指證其於113年1月5日7 時許，至本案工地，發現工具室門鎖遭破壞，如原判決事實欄所示之工具遭竊，監視器電源被拔除，經調閱監視器查看，發現2名竊嫌於同日凌晨1時37分許在工地內走動等情，及卷內相關證據資料，認被告有原判決事實欄所載之共同竊盜犯行，已詳述所憑之證據及論罪之理由；並就被告所辯，依卷內證據詳予指駁（見附件即原判決第2-5頁三、認定事實所憑之證據及理由欄所述）；經核原判決所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，並無判決理由矛盾或不備之情形，亦不違背經驗法則與論理法則，無足以影響其判決結果之違法情形存在。　㈡被告上訴雖以上情指摘原判決不當，但查：　　被告於警詢中供認其有駕駛懸掛0000-00號車牌（下稱A車牌）自小客車（下稱本案汽車），搭載2名乘客到告訴人管領之本案工地旁道路（警卷第3頁反面）；而被告經員警提示嘉義縣警察局民雄分局大林分駐所監視錄影畫面（該照片中被告駕駛本案汽車，於113年1月5日0時22分至同日2時17分係懸掛B車牌即000-0000號車牌）予其確認，並詢及該車輛是否為被告當日駕駛搭載該2名客人之車輛時，被告供認是其所有之0000-00號車無誤（警卷第2反面）；且參酌①卷附路口監視器翻拍照片所示，被告於113年1月4日晚間11時49 分至同日晚間11時52分許，駕駛本案汽車行經中埔鄉昇暉砂石場、司同公路三叉路，及富收村往富成橋前與水上鄉吊橋頭時，均懸掛A車牌，但於翌日即5日凌晨0時22分許，行經水上鄉農會成功辦事處時，已改懸掛B車牌，至5日凌晨1時2 3分許，抵達本案工地停留近30分鐘後，於5日凌晨1時51分許，由被告駕駛本案汽車搭載2名乘客離開，於該日凌晨1時 52分至2時17分許，行經大林鎮榮林陸橋、162線及園區三路路口、中埔鄉興化廍圓環、富收村往富城橋及水上鄉吊橋頭時，均懸掛B車牌，但於5日凌晨2時34分許，行經水上鄉吊橋頭時已改懸掛A車牌，凌晨2時35分至39分許，行經中埔鄉富收村往富城橋及司同公路三叉路與裕民企業社前路口，返回其位於嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號住處(下稱本案住處，警卷第25-37頁)，可見被告駕駛本案汽車自其住處出發，至本案工地附近途中，及自本案工地附近返回其住處途中，均有換掛非本案汽車車牌之B車牌，則若果真是正常搭載客人，衡情豈有於途中換掛車牌，顯係為逃避追緝；②被告自113年 1月4日晚間11時49分前某時，駕駛本案汽車搭載該2名乘客，迄至其返回住處，歷時近3小時，依被告供稱係載客賺取車資（警卷第3頁、原審卷第78、128頁），竟僅為賺取來、回2趟合計僅新台幣（下同）500元之車資，於深夜、凌晨民眾熟睡時段，耗時駕車至本案工地附近；而該2名乘客在本案工地附近下車時，並未攜帶任何物品，但於返回本案汽車時，則帶回1個裝飼料用的大袋子，被告竟未起疑，猶以其所賺取之500元車資，向該2名乘客購得本案工地遭竊之充電式起子電鑽1臺及18V電池1個，衡之常理，顯非正常載客賺取車資。是綜合上開事證，足認被告就該2名乘客係為前往本案工地行竊，因而由被告駕駛本案汽車搭載該2名乘客前往本案工地，途中換掛B車牌以逃避追緝，再由該2名乘客下車行竊，被告則駕駛本案汽車在該工地附近等候、接應，得手後再分贓取得該充電式起子電鑽1臺及18V電池，被告與該 2名乘客間，顯有竊盜之犯意聯絡及行為之分擔甚明。被告辯稱其僅是白牌計程車司機，為賺取車資，駕駛本案汽車搭載2名乘客，途中既未換掛B車牌，亦未載至本案工地，扣案充電式起子電鑽1臺及18V電池1個，係其當日以500元向乘客購得云云，顯係圖卸刑責之詞，不足採信。四、綜上所述，被告確有結夥毀壞安全設備竊盜之犯行，上訴意旨所指，均無可採，被告上訴無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第622號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　謝冠倫　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5182 號），本院判決如下：　　主　　　文謝冠倫犯結夥毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。　　事實及理由一、犯罪事實　謝冠倫及某甲與某乙(真實姓名年籍資料不詳，無證據證明為少年)共同意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國113年1月4日晚間11時49分前某時許，由謝冠倫駕駛車牌號碼0000-00號車牌(下稱A車牌)自用小客車【廠牌：國瑞、總排氣量：1497CC、車身號碼：000-0000000、引擎號碼：000000000，下稱本案汽車)自其位於嘉義縣○○鄉○○ 村○○○00○0號住處(下稱本案住處)出發至水上鄉三界埔某處搭載某甲及某乙，並於翌(5)日凌晨0時22分前某時許，將本案汽車所懸掛A車牌卸下改懸掛車牌號碼000-0000號車牌(下稱B車牌)，而於同日凌晨1時23分許，共同抵達位於大林鎮明華段376之14號土地由甲○○所管領建築工地(下稱本案工地 )，謝冠倫將本案汽車停放於本案工地附近並留在車上把風接應，推由某甲及某乙下車持不詳物體撬開本案工地工具室門鎖後，竊取充電式起子電鑽3臺、18V電池2顆、手提電動圓鋸機2臺及起子機2臺與砂輪機1臺(下合稱本案物品)後搬運至本案汽車，得手後隨即於同日凌晨1時51分許，由謝冠倫駕駛本案汽車搭載某甲及某乙離開現場，且於同日凌晨2 時34分前某時許，將本案汽車所懸掛B車牌卸下再度改回懸掛A車牌用以規避查緝。嗣經警持本院搜索票至本案住處執行搜索，當場扣得充電式起子電鑽1臺及18V電池1顆，始查獲上情。二、證據能力　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查　　證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官及被告謝冠倫於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　㈠訊據被告固承認於上開時間駕駛本案汽車搭載某甲及某乙共同前往本案工地，被告留在車上而由某甲及某乙下車將本案物品放至本案汽車後共同離開現場等情，惟矢口否認有何結夥竊盜犯行，辯稱「我是白牌車私人司機，當日我從本案住處出發至三界埔載2位客人至大林慈濟醫院附近下車後留在車上休息。其後客人回來我就載回三界埔讓客人下車，來回兩趟共收取新臺幣(下同)500元車資。我當時有聽到客人要賣工具，因此用500元購買起子機1臺及電池1顆。我載送客人途中沒有下車，本案汽車不可能更換車牌」等語(本院卷第78頁、第128頁至第129頁)。　㈡被告駕駛本案汽車自本案住處前往水上鄉三界埔某處搭載某甲及某乙後，於113年1月5日凌晨1時23分許共同抵達本案工地附近後，某甲及某乙下車持不詳物體撬開工具室門鎖後竊取本案物品搬運至本案汽車，被告隨即於同日凌晨1時51分許，駕駛本案汽車搭載某甲及某乙離開現場等情，業據告訴人甲○○指訴明確(警卷第4頁至第5頁、警卷第6頁、偵卷第10 頁)，並有被害報告書(警卷第7頁)、本院113年聲搜字第70 號搜索票(警卷第8頁)、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表(警卷第9頁至第12頁) 、贓物認領保管單(警卷第13頁)、車輛詳細資料報表(警卷第18頁至第19頁)、本案汽車案發當晚行駛路線圖(警卷第20 頁至第22頁)及現場照片和路口監視器翻拍照片(警卷第23頁至第37頁)與失竊竊物同款式照片和扣案物照片(警卷第38頁至第45頁)等件可佐，且為被告所不爭執(警卷第1頁至第3頁、偵卷第13頁)，此部分事實堪以認定為真。　㈢刑法第28條所規定之共同正犯，其正犯性理論係採「一部行為全部責任」原則，依犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配），亦即，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此互補，協力達成犯罪目的之行為模式，始能成立。又依司法院釋字第10 9號解釋「以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯」之意旨，明示將「同謀共同正犯」與「實施共同正犯」併予納入刑法第28條共同正犯之內涵。至於刑法分則或刑法特別法規定中所謂結夥二人或三人以上之犯罪（下稱結夥犯罪），應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，並不包括同謀共同正犯在內；所稱以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，旨在排除同謀共同正犯，非謂僅限在犯罪場所之人始計入結夥人數，縱未在犯罪場所之內，但在附近或經聯繫得及時到場馳援之把風或接應者，既足以排除犯罪障礙或助成犯罪之實現，不問其間有無物理阻礙或隔絕，仍應計入結夥之內，方符結夥犯罪加重法定刑之立法本旨(最高法院112 年度台上字第855號判決意旨參照)。　㈣被告駕駛本案汽車搭載某甲與某乙共同抵達本案工地後，推由某甲及某乙下車持不詳物體撬開本案工地工具室門鎖竊取本案物品後，隨即由被告駕駛本案汽車搭載某甲及某乙逃離現場，雖被告未實際進入該犯罪場所，但被告將本案汽車停放在本案工地附近留在車上負責把風接應，顯然足以排除犯罪障礙或助成犯罪實現，且其實際分得本案物品中之充電式起子電鑽1臺及18V電池1顆，被告主觀上具有共同行為決意且客觀上亦有行為分擔，自應成立加重竊盜罪，至為明確。　㈤被告雖辯稱「我駕駛本案汽車載送某甲及某乙只是擔任白牌車司機賺取500元車資」等語，然被告自113年1月4日晚間11 時49分前某時許，駕駛本案汽車自本案住處前往水上鄉三界埔搭載某甲及某乙後，遲至5日凌晨2時39分許後某時許始返回本案住處，以被告前後歷時合計近3小時且行經動線橫跨中埔鄉及水上鄉與大林鎮而為長距離移動等情綜合以觀，即便實務上搭乘白牌車資價格略低於計程車資，然被告於事發當日正值深夜耗費大量時間及路程僅為賺取500元車資，且被告自承某甲及某乙下車時未攜帶任何物品，然其後再度返回本案汽車時帶回1個裝飼料用的大袋子，被告親見某甲與某乙於深夜時分自本案工地取得來源不明而合法權源顯然可疑之本案物品，被告不僅不報警處理反載送某甲及某乙離去甚至取得本案物中之充電式起子電鑽1臺及18V電池1顆，被告辯稱對於本件犯行全不知情，已不甚合理而難以輕信。　㈥被告另辯稱「我不知且沒有更換本案汽車車牌」等語，然觀諸被告駕駛本案汽車於113年1月4日晚間11時49分及51分與5 2分許，依序行經中埔鄉昇暉砂石場、司同公路三叉路及富收村往富成橋前與水上鄉吊橋頭時均係懸掛A車牌，然於5日凌晨0時22分許，行經水上鄉農會成功辦事處時已改懸掛B車牌，且於同日凌晨1時23分許抵達本案工地停留近30分鐘後，再於同日凌晨1時51分許，由被告駕駛本案汽車搭載某甲及某乙離開，並於同日凌晨1時52分、2時3分及2時15分與2 時17分許，依序行經大林鎮榮林陸橋、162線及園區三路路口、中埔鄉興化廍、富收村往富城橋及水上鄉吊橋頭時均懸掛B車牌，然於同日凌晨2時34分許，再度行經水上鄉吊橋頭時已改懸掛A車牌，並於同日凌晨2時35分、37分、39分許，行經中埔鄉富收村往富城橋及司同公路三叉路與裕民企業社前路口返回本案住處(警卷第25頁至第37頁)，可知被告駕駛本案汽車搭載某甲及某乙共同前往本案工地目的即在竊取財物，因而於行車過程中刻意兩度更換車牌，與其說是難以想像之巧合，毋寧更像是精心刻畫操作用以規避檢警調閱相關路口監視器查獲其等犯行之結果，彰彰甚明。況一般車輛無法於動態行始過程而須處於靜止狀態始得進行車牌更換，且更換車牌時亦須一段時間而非瞬間即能完成，被告辯解顯不足採信。　㈦綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠毀壞門鎖行竊，應論以刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備竊盜罪，但此處所謂門鎖，係指附加於門上之鎖而言（最高法院74年度台上字第243號判決意旨參照）。刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指具有隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築物或工作物之安全設備而言（最高法院85年度台非字第313號判決意旨參照）。本案工地工具室門鎖雖非門窗牆垣，然與門窗牆垣同樣具有防閑作用，依社會通常觀念足認為防盜之設備，應屬安全設備，故某甲及某乙持不詳物品將之橇開破壞，自屬毀壞安全設備之行為。　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第4款之結夥毀壞安全設備竊盜罪。被告與共犯某甲及某乙間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢檢察官已提出刑案資料查註紀錄表用以舉證及說明被告構成累犯且有加重其刑之必要，而被告前因公共危險案件，經本院以107年度嘉交簡字第1412號判決判處有期徒刑3月確定，於108年7月30日易科罰金執行完畢，有前開資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且此前案紀錄經被告審理時確認無誤(本院卷第131頁)。被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所涉罪質、犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　　㈣爰審酌被告不思正當途徑賺取財物，竟結夥某甲及某乙恣意竊取他人財物，危害社會治安，應予嚴正非難，且被告犯後始終犯行否認（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量，以符平等原則），且迄未與告訴人達成和解亦未賠償損害，及其自陳高中肄業之智識程度，離婚、育有1名未成年子女，從事鋼構焊接師傅，與女兒、弟弟同住，家庭經濟勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑(基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知 )。　㈤共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分得之數為之。是若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院109年度台上字第1154 號判決意旨參照）。被告及某甲與某乙共同竊得本案物品後，被告實際分得充電式起子電鑽1臺及18V電池1顆，然此部分犯罪所得業經合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，無庸再予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官陳昭廷偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2024-12-31

TNHM-113-上易-671-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度金上訴字第2059號上訴人吳國偉即被告上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年6月7日第一審判決(112年度金訴字第653號)，提起上訴，經核其上訴狀未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，爰依刑事訴訟法第367條但書規定，限於本裁定送達後5日內補正具體理由，逾期不補正，駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第三庭審判長法官林逸梅法官梁淑美法官包梅真以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官許雅華中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TNHM-113-金上訴-2059-20241231-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定應執行之刑並諭知易服勞役之折算標準

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1193號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人王景文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易服勞役之折算標準(113年執聲字第705號)，本院裁定如下：　　主　文王景文犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王景文因洗錢防制法等數罪，先後經法院判決確定，如受刑人定應執行刑案件一覽表所載，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行刑，並依刑法第41條第1項及同法第42條第3項規定，定易科罰金及易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；又依刑法第 53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項本文、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、經查：　　受刑人王景文因違反洗錢防制法等2罪，經法院先後判處如附表(引用受刑人王景文定應執行刑案件一覽表)所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行刑，本院審核結果，認於法並無不合。爰於具體審酌受刑人所犯附表所犯2罪之犯罪類型、手法、被害法益均不相同，各罪彼此間無何關聯性，責任非難重覆之程度低，定執行刑採限制加重原則，本院已予受刑人陳述意見之機會，有本院送達證書一紙在卷可憑(見本院卷第33頁) ，受刑人未表示任何意見等一切情狀，在定執行刑之外部性界限及內部性界限範圍內，依比例原則及罪責相當原則，定應執行刑及諭知易科罰金、易服勞役之折算標準如主文第2 項所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法53條、第51條第5款、第7 款、第50條第1項前段、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNHM-113-聲-1193-20241231-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1188號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人陳盈築上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第699號），本院裁定如下：　　主　文陳盈築犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳盈築（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如受刑人定應執行刑案件一覽表（下稱附表），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5 款前段分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，經本院及臺灣嘉義地方法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，為得易科罰金之罪；如附表編號3所示之罪，則為不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項各款之規定，本不得併合處罰，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有刑事聲請狀在卷可稽。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認為聲請為正當，應予准許。又本院已依刑事訴訟法第477條第1項、第3項規定，送達檢察官聲請書之繕本（含附表）與受刑人，並給予其陳述意見之機會，併予敘明。　㈡又受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，前經臺灣嘉義地方法院以110年度訴字第99號判決應執行有期徒刑8月確定，有上開裁定附卷可稽。則本院於本件定應執行刑時，應受不利益變更禁止原則之拘束，爰審酌受刑人所犯各罪（分別為施用第一、二級毒品罪、販賣第二級毒品罪）所侵害法益、犯罪時間、類型等情，而為整體非難評價，及權衡受刑人之恤刑利益與責罰相當原則，受刑人所犯數罪反應出之人格特性，考量行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，於各罪宣告之最長期以上，各罪合併之刑期以下等情，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：受刑人陳盈築定應執行刑案件一覽表

2024-12-30

TNHM-113-聲-1188-20241230-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1189號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人李富凱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準（113年度執聲字第700號），本院裁定如下：　　主　文李富凱犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李富凱（下稱受刑人）因妨害自由等數罪，先後經判決確定如受刑人定應執行刑案件一覽表（下稱附表），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，並依刑法第41條第1項規定，定易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第5 3條、第51條第5款分別定有明文。又按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；前項規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項、第8項亦有明文。三、經查：　㈠受刑人因妨害自由等罪，經本院及臺灣嘉義地方法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認為聲請為正當，應予准許。又本院已依刑事訴訟法第47 7條第1項、第3項規定，送達檢察官聲請書之繕本（含附表）與受刑人，並給予其陳述意見之機會而未表示意見，併予敘明。　㈡又受刑人如附表編號2、3、4部分所犯之罪，共計3罪所處之刑，業經本院以113年度上易字第210號判決定應執行有期徒刑9月（得易科罰金）確定，本院就如附表編號1至4所示各罪，再為定應執行刑時，自應受上開內部界限拘束。本院審酌受刑人所犯施用第二級毒品、恐嚇危害安全罪（3罪）之侵害法益、犯罪時間、類型，為整體之非難評價，及權衡受刑人之責任與整體刑法目的及恤刑之相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則及量刑權之內、外部界限範圍內，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：受刑人李富凱定應執行刑案件一覽表

2024-12-30

TNHM-113-聲-1189-20241230-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第545號抗告人即受刑人沈賜福上列抗告人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 3年10月16日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第1816號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人沈賜福因不能安全駕駛致交通危險案件，經原審以113年度交簡字第1488號判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1仟元折算1日，並經確定在案，檢察官於決定否准抗告人聲請易科罰金，固已審酌本案受刑人前案紀錄等情，認不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序，而否准易科罰金之聲請，然檢察官為上開處分前，應給予受處分人就自身是否有難收矯正之效或難以維持法秩序之情陳述意見之機會，且應在作成處分前。而原判決已於判決時諭知易科罰金，抗告人於接獲判決後未曾有不當行為之情形下，檢察官於執行時，實應執行易科罰金之刑，使抗告人有自新之機會，原審未予詳查、審酌，而駁回異議，自與法有違。況抗告人罹患「充血性心臟衰竭」併有重聽、血糖過高等問題，需定期每3個月回診服用慢性藥物控制病情，抗告人最新診斷證明書亦載明「肺炎、心臟衰竭」等語，如未回診，恐使抗告人病情加劇之可能性，顯見實無先另入監執行，而後再由矯治機關視抗告人健康情況，應否拒絕收監、收容入病舍或病監，或於有醫療急迫之需時，再予逕送醫療機構或保外就醫之必要，以免在輾轉週折期間發生憾事，原裁定駁回聲明異議，於法尚有未合，依法提起抗告，請准撤銷原裁定等語。二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。準此，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，係賦予執行檢察官於執行之際，視個案具體情形，依前開法律規定裁量之權能，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。又依刑事訴訟法第457 條第1項前段規定，執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。此得易科罰金案件之執行，檢察官原則上應准予易科罰金，至是否不准易科罰金，係由執行檢察官依刑法第41條第1項但書規定，舉符實且具體之事證以審酌受刑人是否有因易科罰金，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而為決定。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第 41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188 號裁定意旨參照）。三、經查，抗告人因犯酒後駕車之公共危險案件，經原審以113 年度交簡字第1488號判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1仟元折算1日，並於113年8月1日確定後，臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度執字第6169號案件，通知於113年9 月4日到案執行，且於執行傳票上備註「5年內3犯酒駕，距前案未滿1年即再犯，且於前案分期繳納易科罰金執畢當日即再犯，不知悔改，不准易科罰金、不准易服社會勞動」等語，該執行傳票送達後於113年8月16日由聲明異議人簽收，嗣聲明異議人於113年8月21日提出陳述意見狀，聲請分期付款易科罰金後，執行檢察官覆核後仍認為聲明異議人5年內3 犯酒後駕車公共危險犯行，且距前次未逾1年即再犯，且前已准易科罰金執行完畢卻再犯，足認易科罰金未能生警惕之作用，又聲明異議人之身體、經濟狀況與易科罰金審酌事由無涉，有臺南地檢署聲請易科罰金案件初核表、易服社會勞動審查表、送達證書、聲請易科罰金案件覆核表、113年9月 16日南檢和丁113執6169字第1139068539號函在卷可查（見執行卷第23～29、37、61頁）在卷可稽，並經本院調閱該執行案卷核閱無誤。是檢察官已就原案之執行給予聲明異議人陳述意見之機會，並已具體敘明其本於職權不准抗告人易科罰金之理由，難認檢察官作成上開執行處分有何重大瑕疵。是以，本件檢察官之執行指揮程序並無重大違誤，亦符合正當法律程序之要求。四、依臺灣高等檢察署102年6月間研議之統一酒駕再犯發監標準之原則，被告5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪者，原則上不准易科罰金，但有下列情形之一者，執行檢察官得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金：⑴被告係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。⑵吐氣酒精濃度低於0.55mg/l，且未發生交通事故或異常駕駛行為。⑶本案犯罪時間距離前次違反刑法第l85條之3 第1項之罪之犯罪時間已逾3年。⑷有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。⑸有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序。嗣為加強取締酒後駕車行為，高檢署將上開不准易科罰金之標準修正為：⑴酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者。⑵酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。⑶綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者。並以111年2月23日檢執甲字第11100017350 號函報法務部准予備查後，以111年4月1日檢執甲字第11100 047190號函令各級檢察署遵照辦理。觀諸上開發監標準可謂清楚明確，並符合公平原則，且授權執行檢察官於犯罪情節較輕之情形可以例外准予易科罰金，亦無過度剝奪各級執行檢察官視個案裁量之空間，基於公平原則，自得作為檢察官執行個案時之參考依據。五、抗告人雖以前詞對檢察官之執行指揮不服，然執行檢察官在命抗告人到案執行之前，已通知抗告人得於庭期前具狀陳述意見供檢察官再次審核之機會，抗告人並填載陳述意見狀，於113年8月21日寄回等情，如前所述，故對抗告人並不至造成突襲而有害其防禦權，是關於其聽審權之程序保障並無侵犯。再者，以上開執行傳票命令及函文之記載，可知檢察官審酌本件是否得以易科罰金，已考量抗告人前已有易科罰金，且距離前次未逾1年再犯本案酒駕之情形，經綜衡上開卷證資料，足見執行檢察官業已具體審酌不准受刑人易科罰金之理由，即係受刑人前已有酒駕經准易科罰金，本次卻再犯酒駕等事由。而抗告人在本案之前，確曾於111年、112年因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經法院判處有期徒刑確定，並均以易科罰金等毋須入監之方式執行完畢在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，則抗告人前既已獲得2 次易科罰金之機會，其卻在第2案即113年6月17日易科罰金完畢當日之下午再犯本案，顯見抗告人酒後駕車毫無警惕悔改之意，足認先前檢察官就抗告人各次公共危險案件所為無庸入監執行之執行指揮無法收矯治之效。況執行檢察官所為上開決定，亦核與上開高檢署111年2月函文所揭示酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書規定「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，而不准易科罰金，並無明顯牴觸。從而，檢察官具體審酌本案犯罪情節、受刑人歷次酒駕犯行所彰顯之再犯危險性、造成法秩序之危害大小等因素，作成上述不准易科罰金之決定，並無違反平等原則及比例原則，亦屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，其裁量權之運用堪認合理妥適，難謂有何逾越法律授權或專斷等濫用權力情事。六、抗告人固謂其健康狀況不佳，不宜入監執行等語。惟現行刑法第41條第1項有關易科罰金之規定，已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准許受刑人易科罰金時，已不再以受刑人是否因身體、教育、職業、家庭等事由致執行顯有困難為絕對之標準，是本件檢察官審酌前開各情後，仍不准予受刑人易科罰金，並無逾越法律授權或濫用權力之情事，難認檢察官之執行指揮有何違法或不當。至抗告人稱其心臟衰竭部分，因受刑人入監時，應行健康檢查，受刑人不得拒絕。現罹患疾病，因執行而不能保其生命者，應拒絕收監。施行前項檢查時，應由醫師進行，並得為醫學上必要處置。被拒絕收監者，應送交檢察官斟酌情形為具保、責付、限制住居、限制出境、出海或為其他適當之處置，監獄行刑法第13條第1項第2款、第2項、第6項分別定有明文，本件抗告人於11 3年11月4日經通緝入監，嗣因喘及低血壓於同年11月17日至臺南市立醫院急診住院治療，並經診斷心臟衰竭、主動脈瘤，而經醫師評估建議拒絕收監，並經法務部○○○○○○○認抗告人確因上述病症致執行將不能保其生命，於同年11月19日依法拒絕收監，復經檢察官認確有刑事訴訟法第467條第4款之原因而停止執行，待停止原因消滅後再予執行等情，有法務部矯正署各矯正機關拒絕收監評估表、臺南市立醫院診斷證明書、檢察官113年11月28日南檢和丁113執緝1376字第1139 088514號函（附於113年度執緝字第1376號卷）、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，故抗告人此部分理由，屬是否合於停止執行之事由，附此敘明。七、綜上所述，執行檢察官就抗告人是否確因易科罰金，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，本案檢察官經綜合評價、衡酌後，認抗告人有上開不適宜為易科罰金之情形，而不准抗告人易科罰金之執行命令，係屬檢察官裁量權之合法行使範圍，且查無前開違法等裁量瑕疵之情事，自難認為違法或不當。原裁定認本件抗告人之聲明異議為無理由而予以駁回，並無違誤。抗告人以前述抗告理由，提起抗告，指摘原裁定為不當，請求撤銷原裁定為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TNHM-113-抗-545-20241230-1

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

強制戒治

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度毒抗字第592號抗告人賴俊宏即被告上列抗告人即被告因強制戒治案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國113年11月15日裁定（113年度毒聲字第197號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　　勒戒人目前在執行觀察勒戒中，比勒戒人晚執行觀察勒戒的人都已出監，唯獨勒戒人還在觀察勒戒中，觀察勒戒人2129 賴俊宏，因施用一級毒品裁定觀察勒戒執行中，勒戒人是自行到案執行，到案執行觀察勒戒前，勒戒人也無再使用任何毒品，入監執行中兩次證明驗尿無施用毒品反應，而在觀察勒戒中，無戒斷症狀，在觀察勒戒期間勒戒人表現正常，期間在評估一時，勒戒人因聽錯了評估老師問話的意思，評估老師那時候問勒戒人你是注射哪裡，是右手嗎？勒戒人聽錯了評估老師說的話意思，回答說剛開始使用毒品是吸食，這時評估老師情緒激動大聲說，勒戒人是注射右手，勒戒人認為身為一位評估老師要職，在情緒管理上有失公平裁定，判定勒戒人是否戒治裁定之分數。另外觀察勒戒期間，老母親雙眼失明、腿腳行動不方便行走，也不辭辛苦請人載送及坐輪椅來辦理接見、及寄入錢和生活用品、食品，共2次，以上一切都符合觀察勒戒之條件，請求能重啟調查評估之事實。二、按「觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年」，毒品危害防制條例第20條第2項後段定有明文。又有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據，依勒戒處所評分說明手冊規定，係以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」3項合併計算分數：㈠分數60分以上，判定為有繼續施用毒品傾向。㈡50分以下判定為無繼續施用毒品傾向。㈢ 51分至59分間判定者再做整體評估後決定，若判定為有繼續施用毒品傾向需加註理由。…而其中之「前科紀錄與行為表現」係依毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現；「臨床評估」係物質使用行為、合法物質濫用、使用方式、使用年數、精神疾病共病（含反社會人格）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）；「社會穩定度」則係依工作、家庭等，作為判斷分數之依據。因此，評斷有無吸食毒品傾向，係一具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，綜合判斷之結果，倘其評估由形式上觀察無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。三、經查：　㈠抗告人分別基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於民國113年3月18日10時許，以注射方式施打第一級毒品海洛因，之後再以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣因員警另偵辦毒品案件，通知抗告人到案，於徵得抗告人同意後，採尿送驗呈可待因、嗎啡及安非他命、甲基安非他命陽性反應，原審法院因而於113年8月16日，以113年度毒聲字第161號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，有上開刑事卷宗在卷可查。　㈡抗告人入所執行後，經評定結果為：　⑴在「前科紀錄與行為表現」方面，⒈有7筆毒品犯罪相關司法紀錄，每筆5分，得分10分(上限10分)；⒉首次施用毒品犯罪年齡為21至30歲，得分5分(上限10分)；⒊有其他犯罪相關紀錄，共1筆，每筆2分，得分2分(上限10分)；⒋入所時尿液毒品檢驗無藥物反應，得分0分(上限10分)；⒌所內行為表現，有持續抽菸，得分2分(上限15分)，合計為19分。　⑵在「臨床評估」方面，⒈物質使用行為，1-1有多重毒品，海洛因及安非他命濫用，得分10分(上限10分)；1-2合法物質濫用，吸菸，得分2分(上限6分)；1-3使用方式，有注射使用，得分10分(上限10分)；1-4使用年數超過一年，得分10 分(上限10分)；⒉有精神疾病共病(含反社會人格)，得分10 分(上限10分)；⒊臨床綜合評估(含病識感、動機、態度、就醫意願)，偏重，得分5分(上限7分)，合計為47分。　⑶在「社會穩定度」方面，⒈工作，有全職工作，粗工，得分0 分(上限5分)；⒉家庭，2-1家人無藥物濫用，得分0分，2-2 入所後家人是否訪視，無，得分5分，2-3出所後是否與家人同住，是，得分0分(全部上限5分)，合計為5分。　⑷以上若以動、靜態因子區分，其中「動態因子」(含：「前科紀錄與行為表現」之⒌、「臨床評估」之⒉及⒊、「社會穩定度」之2-2及2-3)為22分、「靜態因子」(含：「前科紀錄與行為表現」之⒈至⒋、「臨床評估」之1-1、1-2、1-3及1-4、「社會穩定度」之1、2-1)為49分，總計71分，而判定抗告人有繼續施用毒品之傾向，有法務部○○○○○○○○113年10月29 日雲所衛字第00000000000號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表(下稱「評估標準紀錄表」)附卷可憑。　㈢本院經核卷附之法院前案紀錄表及被告於本院所自承：有在所內抽菸、使用海洛因及安非他命等語(見本院卷第67至69 頁)，足認「評估標準紀錄表」中，關於「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」之1-1、1-2、1-3及1-4、「社會穩定度」之1、2-1及2-3，客觀上無誤寫、誤算之情形。另關於「臨床評估」之⒉及⒊部分，因屬評分人員基於其專業所為之判斷，且評估之分數亦未逾配分上限，並無擅斷、濫權等明顯不當之情事，此部分之評估結果，本院自應予尊重。抗告人雖指稱評估人員情緒控管不佳，評分結果有失公平云云。然依抗告人於警詢、偵訊及本院訊問時表示，於113年3月18 日施用毒品時，係以針筒注射方式施用第一級毒品，之後再以燒烤方式施用第二級毒品等語，有上開3份筆錄在卷可按，足認縱有抗告人所指，評分人員之情緒控管不佳之情況，然「評估標準紀錄表」於「臨床評估項目1-3使用方式」勾選有注射使用，得分為10分之評分結果，既無違誤，顯見評分並無何不公平之處。　㈣至於在「社會穩定度」之2-2部分，「評估標準紀錄表」雖登載無家人訪視，得分為5分，然依法務部○○○○○○○○於113年12 月17日，以雲所戒字第00000000000號函覆本院之接見明細表，明載被告之母親分別於113年10月30日及同年11月6日入所探視被告(見本院卷第57至59頁)，顯見「評估標準紀錄表」關於此部分之記載有誤。惟扣除此部分之得分5分，總分仍有66分，已逾60分，仍應判定為有繼續施用毒品傾向，換言之，「評估標準紀錄表」之評分，雖有部分瑕疵，然因不影響結果之認定，自無撤銷原裁定之必要。　四、綜上所述，原審法院適用毒品危害防制條例第20條第2項後段之規定，裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無不合。抗告人所執前陳詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TNHM-113-毒抗-592-20241230-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1134號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人陳奎璋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準（113年度執聲字第667號），本院裁定如下：　　主　文陳奎璋犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳奎璋（下稱受刑人）因竊盜等數罪，先後經判決確定如受刑人定應執行刑案件一覽表（下稱附表），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，並依刑法第41條第1項規定，定易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第5 3條、第51條第5款分別定有明文。又按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項亦有明文。三、經查：　㈠受刑人因竊盜等罪，經本院及臺灣臺南地方法院先後判處如附表所示之刑（有期徒刑2月、3月），均經分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認為聲請為正當，應予准許。又本院已依刑事訴訟法第477條第1項、第3項規定，送達檢察官聲請書之繕本（含附表）與受刑人，並給予其陳述意見之機會，併予敘明。　㈡本院爰審酌受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，罪質、犯罪類型、態樣、侵害法益、犯罪時間等情，而為整體之非難評價，及權衡受刑人之責任與整體刑法目的及恤刑之相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則及量刑權之內、外部界限範圍內，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：受刑人陳奎璋定應執行刑案件一覽表

2024-12-30

TNHM-113-聲-1134-20241230-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第621號抗告人梁允彰即受刑人上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年12月2日裁定（113年度聲字第2169號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　　抗告人即受刑人因數罪併罰定執行刑案件，經臺灣臺南地方法院裁定定執行刑為有期徒刑4年，然抗告人所犯數罪係屬相同犯罪類型，責任非難重複性高，亦非具有不可替代性，不可回復性之個人法益等特性，及刑法目的相關刑事政策，而過度評價，其裁量權之行使，顯已違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則。為此提起抗告，請求撤銷原裁定，重新給予較為適法並合情理之法律評價。二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾有期徒刑30年。刑法第51條第5款明文規定。又按數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之，如未逾越法定刑度範圍，復符合比例原則，自無違法可言。復按，個案之裁量權判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否裁量濫用之情事(最高法院112年度台抗字第1158、1149號裁定意旨可參)。　　　三、經查：　㈠抗告人即受刑人因犯：⒈竊盜罪，經原審法院以112年度簡字第3688號判決，處有期徒刑3月(得易刑)確定；⒉毒品危害防制條例(施用第二級毒品)，經原審法院以112年度簡字第385 9號，判決有期徒刑5月(得易刑)確定；⒊竊盜罪，經原審法院以112年度易字第1984號判決，處有期徒刑3月(得易刑)確定；⒋竊盜罪，經原審法院以113年度簡字第225號判決，處有期徒刑4月(得易刑)確定；⒌毒品危害防制條例(施用第二級毒品)，共2罪，經原審法院以113年度簡字第69號判決，各處有期徒刑5月(得易刑)，應執行有期徒刑8月(得易刑)確定；⒍毒品危害防制條例(施用第一級毒品)，經原審法院以1 13年度易字第275號判決，處有期徒刑1年；⒎毒品危害防制條例(施用第一級毒品)，經原審法院以113年度易字第507號判決，處有期徒刑7月；⒏毒品危害防制條例(施用第二級毒品)，經原審法院以113年度易字第507號判決，處有期徒刑5 月(得易刑)。以上各罪(⒈至⒏)，經原審法院以113年度聲字第1212號裁定，定執行刑為有期徒刑3年2月。又因⒐竊盜罪，共4罪，經原審法院以113年度簡字第886號等判決，各處有期徒刑3月(均得易刑)；⒑竊盜罪，經原審法院以113年度簡字第886號等判決，處有期徒刑4月(得易刑)。以上各罪(⒐ 及⒑)，定應執行刑為有期徒刑1年。有上開判決、裁定書及被告全國前案紀錄表等附卷可稽。嗣檢察官依受刑人之請求，向原審法院聲請定執行刑，原審法院以其為犯罪事實最後判決之法院，並依執行檢察官之聲請，以上開各罪均為首先判刑確定之日即原裁定附表編號1所示裁判確定之日(112年1 2月13日）前所犯，認符合定應執行刑之規定，裁定就有期徒刑部分，應執行刑為有期徒刑4年。　㈡經核，原審裁定並未逾越法定刑度範圍之外部界限(各刑中之最長期即有期徒刑1年以上，各刑合併之刑期即有期徒刑5年 5月以下)，亦未逾內部界限(即有期徒刑3年2月+1年=4年2月 )，顯無違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則等濫用裁量權之情事。　　㈢抗告意旨雖指摘原裁定無視受刑人所犯之數罪，類型相同，所定之執行刑，違反罪責相同等原則云云。惟查，受刑人所犯施用第一、二級毒品數罪間，及竊盜數罪間，固分別屬相同犯罪類型，責任非難重複程度高，然施用毒品與竊盜罪，犯罪類型明顯不同，彼此不具關聯性，所反應被告人格、犯罪傾向及施以矯正之必要性有別，況原審113年度聲字第121 2號裁定就附表編號1至8所示9罪定應執行刑時，已考量受刑人所犯數罪反應之人格特性，權衡受刑人責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之內、外部界限範圍內，定應執行刑有期徒刑3年2月（附表編號1至8所示9罪刑度合計4年 1月）；原審113年度簡字第886號等刑事簡易判決就附表編號9、10所示竊盜5罪定應執行刑有期徒刑1年（附表編號9、 10所示5罪刑度合計1年4月），先前二次定應執行刑在刑度上均有相當折讓，顯已兼顧多數犯罪責任遞減原則與恤刑目的，本次定執行刑又再予酌減，原審裁定已恪遵定執行刑恤刑之原則，以及考量受刑人復歸社會之可能性，予抗告人自新之機會。況且，定執行刑所應考量之面象，並非僅有恤刑一項，亦應兼衡受刑人各罪之犯罪時間、手段、所侵害之法益等其他因素，並予以整體評價，方能達到刑罰之一般及特別預防之目的。　㈣綜上，原審之裁量權行使，既無違法或不當之處，抗告人徒憑己見，所為指摘難認可採，其抗告難認有理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TNHM-113-抗-621-20241230-1