Know99判決書

搜尋結果：楊承翰

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

給付違約賠償金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞簡專調字第67號聲請人即原告財團法人中華民國婦聯聽覺健康社會福利基金會法定代理人鍾張培士代理人徐履冰律師范嘉倩律師相對人即被告黃冠婷黃登宏上列當事人間請求給付違約賠償金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按勞動事件以雇主為原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項後段定有明文。復按勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴；勞工為被告者，得於本案言詞辯論前，聲請移送於其所選定有管轄權之法院，但經勞動調解不成立而續行訴訟者，不得為之，同法第7條第1項亦有明文，考其立法意旨，即在於勞工與雇主訂定契約時，因處於從屬地位多無實質磋商變更之餘地，為避免雇主濫用合意管轄條款，俾資保障經濟弱勢當事人權益，而許勞工得聲請移送於其所選定有管轄權之法院。又有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條復有明定。而訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有規定。末按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一、或因性別工作平等法第12條所生爭議外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請；勞動調解事件，除別有規定外，由管轄勞動事件之法院管轄，第6條第2項、第3項及第7條規定，於勞動調解程序準用之，勞動事件法第16條第1、2項、第17條第1、2項分有明定。二、本件聲請人即原告逕向本院起訴，未提出事證釋明本件有勞動事件法第16條第1項所列情形，復未見有何兩造曾經法定調解機關調解未成立之資料，依勞動事件法第16條第2項規定，其起訴視為勞動調解程序之聲請，合先敘明。而聲請人以相對人即被告甲○○於民國113年6月19日簽署「教保員培訓契約書」（下稱系爭契約）時（按相對人即被告乙○○則僅為連帶保證人），已依該契約第11條與聲請人合意選定本院為第一審管轄法院，故向本院提起本件訴訟；相對人甲○○收受起訴狀繕本後，則以本件有勞動事件法第7條對勞工顯失公平情形為由，具狀聲請移送於臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）管轄。經查，相對人之住所均在臺中市，相對人甲○○ 最後之勞務提供地亦在聲請人之臺中至德聽語中心，有相對人戶役政資訊網站查詢資料、臺中至德聽語中心出勤總表附卷可稽（見本院卷第21至22頁、限閱卷），則依勞動事件法第6條第1項後段規定，臺中地院本對本件調解聲請具有管轄權甚明。至聲請人所據之系爭契約第11條固約定：「關於本契約或因本契約而引起之糾紛，如有訴訟之必要時，甲乙雙方及連帶保證人同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」（見本院卷第18頁），惟該契約書內容為打字之固定形式約款，僅留最後頁立契約書人、連帶保證人暨個資欄位供相對人填寫，足見上開合意管轄之約定，屬聲請人先行擬定，預定用於同類契約條款之性質，屬於定型化契約條款無訛。而聲請人在經濟上顯較相對人具強勢地位，衡情相對人應無從於締約時享有變更上開合意管轄條款之議約能力，依勞動事件法第7條第1項之立法意旨，相對人權益確有受保障之必要。再參以相對人住所均在臺中市，若因本件訴訟須至臺北應訴，不僅耗時勞費不便且需負擔往返交通費用，訴訟成本明顯增加，而聲請人自身在臺中地區即有中心單位之設置，至臺中地院應訴尚無不便；又本件爭議之職場場域即係相對人甲○○最後勞務提供地，則本件就近在臺中地院聲請調查或蒐集證據資料，均較為便利。從而，本件若由本院管轄，對相對人程序上確有不利益之情，堪認兩造間上開合意管轄約定即有顯失公平之處。綜上所述，揆諸前開法條及說明，應認系爭契約第11條合意管轄之約定，對相對人顯失公平，應排除適用，相對人聲請將本件調解聲請移送其所選定之管轄法院即臺中地院，為有理由，爰將本件移送於該管轄法院。三、依首揭法條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2024-12-04

TPDV-113-勞簡專調-67-20241204-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6075號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人盧松永被告馬心瑀上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬參仟陸佰陸拾肆元，及其中新臺幣陸拾柒萬參仟壹佰陸拾肆元自民國一百一十三年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之九點零一計算之利息。被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟陸佰捌拾伍元，及其中新臺幣肆萬零伍佰捌拾柒元自民國一百一十三年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十三點五計算之利息；其中新臺幣肆仟零玖元自民國一百一十三年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾貳萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾柒萬參仟陸佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣壹萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆萬柒仟陸佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限，民事訴訟法第24條、第248 條分別定有明文。查兩造簽訂之信用貸款契約書第15條（見本院卷第9頁，下稱系爭貸款契約）約定，因系爭貸款契約涉訟時，以本院為管轄第一審法院。至兩造簽訂之信用卡會員約定條款（下稱系爭信用卡契約）第26條雖約定以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第36頁），然揆諸前揭規定，原告就系爭貸款契約及信用卡契約仍得向本院合併提起訴訟，合先敘明。　　貳、實體部分：一、原告主張： (一)被告於民國113年1月10日與原告簽訂系爭貸款契約，向原告借款新臺幣（下同）70萬元，借款期間自113年1月10日起至 120年1月9日止，利息按伊指數型房貸基準利率加碼週年利率7.29％計算（目前為9.01％），如遲延還本或付息時，除依上開約定利率計付遲延利息外，按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限，依序為300元、400元及500元。詎被告僅攤還本息至113年5月9日止，即未依約償還，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚欠67萬3664元，及其中67萬3164元自113年5月10日起至清償日止，按週年利率 9.01％計算之利息未清償。 (二)被告另於112年5月30日向原告請領信用卡使用，依約被告得在特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，利息視被告信用狀況與金融往來情形訂定信用卡差別利率及期間計算，並約定如被告未依約償還本金或利息時，喪失期限利益，應另行給付原告按差別利率計算之利息（惟原告得視被告之信用狀況與金融往來情形訂定信用卡差別利率及期間，並逕以帳單通知調整被告所適用之利率），另自逾期之日起以3期為計算上限計收違約金。詎被告截至113年9月24日止，尚有 4萬7685元及其中4萬0587元自113年9月25日起至清償日止，按週年利率13.5％計算之利息；其中4009元自113年9月25日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息未清償，迭經催告無效。爰依消費借貸及信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：伊承認有原告主張之本件借貸債務，原告請求之金額、利息等亦均不爭執。伊有意願還款，係因尚無工作始無法與原告進行債務協商等語。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用貸款契約書、被告身分證影本、個人投退表資料、新個金徵審系統查詢畫面、客戶放款交易明細（法/個金）、台幣放款利率查詢頁面、信用卡線上申請書、約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、歷史交易大量明細資料等件為證（見本院卷第7 至43頁），核屬相符，且被告對於原告主張之尚積欠金額、利息等節皆不爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2024-12-03

TPDV-113-訴-6075-20241203-1

勞補

臺灣臺北地方法院

給付退休金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第426號聲請人甲○○ 訴訟代理人孫丁君律師鄭大任律師上列聲請人與相對人台北市營造業職業工會間請求給付退休金等事件，聲請人提起本件訴訟未繳納裁判費，又其係逕向法院起訴，未曾經法定調解機關行調解程序，有本院公務電話紀錄可憑，依勞動事件法第16條第2項應視為勞動調解程序之聲請，以勞動調解程序之規定計算並補繳勞動調解聲請費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）150萬4344元，依民事訴訟法第77條之20第1 項規定，應徵勞動調解聲請費2000元。茲依勞動事件法第22條第 1項但書規定，命聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。另按聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員2人及應送達相對人人數提出繕本或影本，勞動事件審理細則第15條第6項定有明文。是聲請人應於上開期日前併提出民事起訴狀繕本2份到院（應均含寄送予本院書狀所附書證影本，且得自行遮掩書狀當事人欄位之住址資料，將供勞動調解委員使用），俾利本件進行，末此指明。中華民國 113 年 12 月 2 日勞動法庭法官楊承翰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官馮姿蓉附錄：勞動事件調解聲請費徵收標準表(新臺幣) 分類訴訟標的金額級距聲請費財產權未滿新臺幣10萬元免徵 10萬元以上，未滿100萬元 1000元 100萬元以上，未滿500萬元 2000元 500萬元以上，未滿1,000萬元 3000元 1000萬元以上 5000元非財產權免徵

2024-12-02

TPDV-113-勞補-426-20241202-1

事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議（確定訴訟費用額）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度事聲字第60號異議人洪子賢洪文瑛共同代理人洪文炳上列抗告人與相對人楊承翰間因聲請確定訴訟費用額事件，抗告人對於本院民國113年10月30日所為裁定提起抗告，依民事訴訟法第77條之18規定，應徵裁判費新臺幣1,000元，未據抗告人繳納，茲限該抗告人於收受本裁定後5日內向本院如數繳納，逾期未繳即駁回抗告，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第九庭法官呂俐雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官吳芳玉

2024-12-02

TPDV-113-事聲-60-20241202-2

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1092號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊承翰上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32004號），本院判決如下：　　主　　　文楊承翰犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「監視器錄影畫面擷圖」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告楊承翰所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　㈡被告肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向據報前往現場處理之警員當場承認其為肇事人，有桃園市政府警察局桃園分局桃園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，嗣被告亦未逃避接受裁判，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告領有駕駛執照並駕車上路，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏未注意遵守交通規則而發生本案車禍事故，致告訴人何東翰受有傷害，所為實值非難；兼衡被告犯後否認犯行，迄今尚未與告訴人成立和解以賠償損害，犯後態度難認良好；衡酌被告及告訴人之過失情節、告訴人所受傷勢程度；並考量被告之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32004號　　被　　　告　楊承翰　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號6樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊承翰於民國112年11月12日晚間，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿桃園市桃園區中山路中間車道往國際路2 段方向直行，於同日晚間6時10分許，行經中山路845號前時，本應注意汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然右偏變換車道至外側車道，適有何東翰騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿同路段同向外側車道直行駛至，亦未充分注意車前狀況，2車乃發生碰撞，致何東翰受有左側下巴、左前臂、右手部、左膝、雙踝擦挫傷及右足踝皮瓣缺損等傷害。嗣楊承翰於肇事後，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始悉上情。二、案經何東翰訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告楊承翰於警詢時之供述。　㈡證人即告訴人何東翰於警詢時及本署偵查中之證述。　㈢敏盛綜合醫院診斷證明書1紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片66張、監視器錄影檔案光碟1片。二、依據道路交通安全規則第98條第1項第6款之規定，汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。查被告楊承翰駕車行經事發地點時，依卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡等資料，可知被告當時並無不得注意之情事，竟貿然向右變換車道以致肇事，告訴人因此受有上揭傷害，有上開診斷證明書可稽，被告顯有過失，且被告之過失駕駛行為，核與告訴人之傷害間，具有相當因果關係；又告訴人未充分注意車前狀況，雖亦有疏失，然仍無解免於被告過失之責，綜上，被告犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 07　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 08　　月　　05　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-113-桃交簡-1092-20241129-1

勞小

臺灣臺北地方法院

不當得利等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度勞小字第67號原告嘉展公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人黃俊雅訴訟代理人呂理標被告朱榮俊上列當事人間請求不當得利等事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟伍佰壹拾捌元，及其中新臺幣參仟捌佰柒拾元自民國一百一十三年一月五日起，其中新臺幣玖仟陸佰肆拾捌元自民國一百一十三年四月三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用確定為新臺幣壹仟元，並應加給本判決確定翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬參仟伍佰壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、本件為訴訟標的金額新臺幣（下同）10萬元以下之勞資爭議小額訴訟事件，依勞動事件處理法第15條後段、民事訴訟法第436條之18第1項之規定，判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、原告主張：被告於民國112年5月18日起擔任原告機電維護人員，約定月薪4萬元。其112年5月實際上班日數14日（5月18 日至31日），原告卻核發17日薪資共2萬1935元，溢發之3日薪資共3870元為不當得利，被告應予返還。再被告於112年8 月7日上班途中因行車事故向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）辦理職業災害給付，業經勞保局核定自不能工作之第4 日起發給其每日傷病給付1206.1元，而被告於該月請公傷病假共11日，原告則已給付被告112年8月之整月原領工資，是被告應返還勞保抵充8日傷病給付數額共9648元。原告業以存證信函催告被告給付未果，爰依民法第179條及勞工職業災害保險及保護法第90條第1項規定，請求被告給付如主文第1項所示等語。此事實已據原告提出被告112年5月、8月薪資明細表、勞保局函文、112年8月值勤人員簽到簿、存證信函暨回執等件在卷足憑，堪信為真。三、依民事訴訟法第436之18條第1項規定，除上述理由要領外，僅記載主文，其餘部分省略。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2024-11-29

TPDV-113-勞小-67-20241129-2

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4649號原告林明威訴訟代理人李彥華律師被告江立安上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：兩造素不相識，詎被告於民國111年7月15日，於 LINE通訊軟體「和碩Pega交流平台」群組（下稱系爭群組）內，未經查證屬實，即任意張貼原告前妻羅唯熙以暱稱「羅伶」之帳號，於111年7月14、16日先後在社群平台發文指稱原告私自在宿舍裝設針孔，偷拍羅唯熙之個人、阿姨、表姊妹等私生活，導致羅唯熙失眠、害怕、焦慮就醫等不實內容之文章網頁連結（下稱系爭文章），復於111年7月16日，在系爭群組內，再張貼原告得獎之網頁照片，藉此傳播方式傳述涉於私德而與公共利益無關之私領域夫妻間家務事，且足以侵害原告名譽、隱私、姓名個人資料等人格法益。被告在臉書與羅唯熙曾有討論，顯見2人早已認識，而被告於111年 7月15日20時2分張貼系爭文章後，先短暫與網友討論文章內之特定資訊，復於同年月16日8時55分許，張貼原告得獎之網頁照片後，稱「的確是康碩」、「極樂蘇州」等足以直接或間接辨識所為傳播或傳述之當事人即為原告無誤，足見被告轉貼系爭文章後，積極調查文章指涉之人為原告，被告所為對原告蒐集處理所得原告資訊之利用已違反個人資料保護法（下稱個資法）第19、20條之規定，造成原告人格權受到侵害，爰依民法第19條、第195條第1項、個資法第29條之規定訴請被告賠償相當金額等語。並聲明：(一)被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊轉發系爭文章時並不認識原告，亦不知系爭文章所指之人為何。是系爭文章內文提及原告得獎事蹟，伊始張貼得獎名單照片。且系爭文章為公開資訊，供任何人瀏覽，並無揭露個資的問題。況伊已獲刑事不起訴處分，原告並無額外之證據可證伊確實有侵犯原告之人格法益。原告雖主張伊認識羅唯熙而故意散播系爭文章至和碩員工群組即系爭群組，惟被告確實不認識羅唯熙，系爭群組亦不限於員工，僅需通關密碼即可加入，伊轉發系爭文章係因羅唯熙所指之加害人與和碩員工有關，本意係欲知悉事件真實與否，倘為真實，大家則可加以注意等語。並聲明：(一)原告之訴及其假執行之聲請均駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　　原告主張被告張貼系爭文章及得獎照片乃不法侵害原告之名譽權、姓名權及隱私權，應給付原告非財產上損害賠償之慰撫金60萬元乙節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： (一)原告主張名譽權受侵害部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分有明文。第按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條明文保障，國家應給予尊重及最大限度之維護，俾人民得以實現自我、溝通意見、追求真實及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮（司法院大法官解釋會議釋字第509號解釋參照）。而名譽係開放概念，一人行使言論自由是否因而侵害他人之名譽，構成不法，應依法益權衡加以判斷。又行為人之言論損及他人名譽，倘其言論屬事實之陳述，而能證明其為真實；或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院107年度台上字第1403號判決意旨參照）。再民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不盡相同，惟刑法第 310條第3項「真實不罰」、第311條第3款「合理評論」規定之個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準（最高法院96年度台上字第928號判決意旨參照）。　⒉本件原告據被告為系爭群組成員，緣其前妻羅唯熙以暱稱「　　羅伶」之帳號，於111年7月14、16日，陸續在臉書、小紅書　　、抖音等社群軟體發系爭文章指稱其私自在宿舍裝設針孔，偷拍其個人、阿姨、表姊妹等私生活，被告竟於同年月15日 20時2分在系爭群組張貼系爭文章；復於111年7月16日8時55 分許，在系爭群組張貼其得獎之網頁照片，足以毀損其名譽等情，對被告提起妨害名譽告訴後，由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官以112年度偵字第17261號為不起訴處分，原告不服聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）以112年度上聲議字第7619號處分書駁回再議在案（下稱系爭偵案），此有臺北地檢檢察官112年度偵字第17261號不起訴處分書、高檢署112年度上聲議字第7619號處分書附卷可稽（見本院卷第67至73頁），復經本院依職權調取上開偵查卷宗核閱屬實，合先敘明。　⒊次查原告主張被告以轉發羅唯熙之系爭文章侵害其名譽權之事實，固據其提出系爭群組對話紀錄為證（見本院卷第23至 33頁），惟其所指被告與羅唯熙認識始在系爭群組內轉發連結乙節，業經羅唯熙於系爭偵案中以證人身分證稱不認識被告在卷（見系爭偵案臺北地檢卷第25頁反面），復未見原告所指之羅唯熙LINE帳號「多C多健康」有何在系爭群組與被告LINE帳號「小安」有交談討論之紀錄，另縱於系爭文章之臉書發文下被告確有回文稱「要進和碩大群公布給更多相關人看嗎」（見系爭偵案臺灣士林地方檢察署〈下稱士林地檢〉卷第30頁），然此亦係因羅唯熙於系爭文章內提及「×碩科技企業高階主管」而得以特定是和碩聯合科技股份有限公司（下稱和碩公司）員工始轉發至系爭群組，此外遍查卷證並未見羅唯熙與被告有任何對話，自難遽認其2人早已相識而刻意由被告於系爭群組散布文章以毀損原告名譽。至被告雖轉貼系爭文章連結，復積極調查文章指涉之人為原告，然其僅係分享資訊並發表個人意見，並未杜撰、誇大文章內容之真實性或以情緒化謾罵字眼詆毀原告，且羅唯熙已對遭原告偷拍之事於系爭偵案中證述綦詳（見系爭偵案臺北地檢卷第 25頁反面），復經檢察官勘驗羅唯熙提供之2個影像檔案，拍攝背景均為一般住家客廳，內容為羅唯熙與親友一般生活動態及日常對話，且拍攝角度怪異，與羅唯熙所述相符，而認羅唯熙指稱原告在住處裝設針孔偷拍之情，並非全然無稽，業經系爭偵案認定在案（見本院卷第68、72頁），是以羅唯熙於系爭文章中分享個人遭偷拍、監控之經驗，並陳述其因此所受之影響，被告瀏覽後認該等內容真實而予以轉發，再發表個人意見，該言論縱或帶嘲諷，然亦未逾越合理評論之限度，故依法益權衡判斷後，尚難認被告具侵害名譽權之違法性存在，從而原告主張被告不法侵害其名譽權應負侵權行為責任云云，即屬無據。 (二)原告主張姓名權、隱私權受侵害部分：　⒈按姓名權受侵害者，得請求法院除去其侵害，並得請求損害賠償，民法第19條定有明文。而個人資料指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限。個資法第 2條第1款、第5條、第29條第1項分有明定。個資法第29條第 1項規定之損害賠償責任，性質上為特殊侵權行為之類型，故侵害行為亦須具不法性，行為人始應負賠償義務，此觀諸個資法第31條規定之意旨即明。而姓名作為一種個人資料，法律所要保護的不是文字本身，而是與姓名相連結的特定個人資訊與人格特徵，並判斷該連結之特定個人資訊與人格特徵所彰顯之人格權是否遭受侵害。則在評價衡量個人資料是否有遭不法利用致侵害當事人權利時，當應斟酌蒐集個人資料之目的、利用個人資料是否逾越特定目的必要範圍，與蒐集目的是否具有正當合理之關聯性，並依第5條之比例原則衡量之。又當隱私權與言論自由發生衝突時，後者非當然優位於前者，網路上言論是否侵害他人隱私權，其違法性之判斷，應採法益權衡原則，就被侵害之法益、社會通念之容忍界限、不受侵擾之合理期待，加害人之行為目的、態樣，及是否涉及一定公益性事務，視其客觀上已否違反現行法秩序所規範之價值標準，以比例原則而為判斷（最高法院112年度台上字第1060號判決意旨參照）。　　⒉查被告確有於111年7月16日8時57、58分在系爭群組張貼帶有原告姓名之原告得獎網頁照片，並稱「的確是康碩耶」等語（按，康碩電子有限公司為和碩公司在大陸地區之子公司），而足認係屬蒐集、處理、利用原告之個人資料，有系爭群組對話紀錄、對話內容翻拍照片在卷可佐（見本院卷第27頁、系爭偵案士林地檢卷第31頁），則被告是否侵害原告之姓名權、隱私權並構成個資法第29條第1項之特別侵權行為責任，端視其行為是否成立「不法」之違法性判斷。惟觀諸被告所張貼無論係系爭文章內容或係帶有原告姓名之百大經理人得獎名單照片，均業經羅唯熙在其臉書等社群軟體廣為散布（見系爭偵案士林地檢卷第35至41頁），被告僅係分享轉發在系爭群組，並未再有其他蒐集、處理、利用原告個人資訊之行為，況如前述羅唯熙所言非全無事實之依據，被告自有相當理由認系爭文章為真，再參以文章中論載和碩公司宿舍安裝針孔攝影機之行為，實乃牽涉和碩公司員工之安全維護事項，甚至若有偷拍情節尚可能觸犯刑事責任，諸此皆難謂與公共利益無關，是就違法性判斷，綜合原告遭侵害之程度及社會通念之容忍界限，與被告行為目的、態樣、涉及公益性事務程度之權衡結果，難認被告此部分所為逾越特定目的之必要範圍，自不具違法性，而無不法侵害原告姓名權、隱私權可言。從而原告以被告上開行為侵害其姓名權、隱私權、違反個資法之規定為由，請求被告賠償其非財產上之損害，亦無可採。 (三)基上，被告行為未不法侵害原告之名譽權、姓名權、隱私權　　，已見前述，原告以其上開人格權受被告侵害為由，依前引規定請求被告賠償60萬元之非財產上損害，為無理由。四、綜上所述，原告依民法第19條、第184條第1項前段、第195 條第1項前段、個資法第29條第1項、第2項、第28條第2項之規定，請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2024-11-29

TPDV-113-訴-4649-20241129-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第21號上訴人即原告楊仁宏上列上訴人與被上訴人即被告東碩資訊股份有限公司間請求確認僱傭關係等事件，上訴人提起上訴到院，未據繳納第二審裁判費。核其上訴利益為新臺幣（下同）1120萬元，應徵第二審裁判費 16萬5840元，惟上訴人係因請求確認僱傭關係、給付工資、退休金等涉訟，依勞動事件法第12條第1項規定，應暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費3分之2，故上訴人應繳納第二審裁判費應為5 萬5280元（計算式：16萬5840元×1/3=5萬5280元，元以下四捨五入）。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日勞動法庭法官楊承翰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官馮姿蓉

2024-11-28

TPDV-113-重勞訴-21-20241128-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第165號原告張馥亦訴訟代理人王正宏律師被告劉柏希被告劉宇騏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠訴外人林易承與被告丙○○(民國00年0月生)及數名真實姓名年籍不詳成年人共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳成年人於111 年7月19日11時許，以電話假冒健保局人員向原告佯稱：原告重複在醫院看病違規使用健保卡，懷疑證件遭冒用等語，另以電話假冒警員向原告佯稱：原告證件遭盜用涉及人頭帳戶案件等語，再以電話假冒檢察官向原告佯稱：原告提供毒販辦理人頭帳戶，需監管家中貴重金屬等語，致原告陷於錯誤，於同日14時15分許，將其所有金條5塊(每塊5兩，共25 兩)、銀條15條(每條1公斤，共15公斤)裝入行李廂（下稱系爭行李箱）內，在新北市○○區○○路000號前交被告丙○○，被告丙○○再與真實姓名年籍不詳之人搭乘由不知情之訴外人楊孝忠駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車前往捷運永安市場站後，將該裝有上開金條、銀條之系爭行李箱交予林易承，復由林易承依通訊軟體Telegram暱稱不詳之真實姓名年籍不詳之人指示，騎乘向不知情楊承翰借用之車牌號碼000-00 00號普通重型機車將系爭行李箱送至新北市中和區華新街10 9巷半山腰交予真實姓名年籍不詳成年人，藉此製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。林易承因共同參與前述詐欺行為，業經檢察官提起公訴，並經法院判處有期徒刑1年10月確定（本院112年度金訴字第1577號、臺灣高等法院113年度上字第904號、最高法院113年度台上字第3214號，下稱A案）。　㈡被告丙○○前開與訴外人林易承等所為共同詐欺行為已故意不法侵害原告財產權，爰依民法第184條第1項規定提起先位之訴請求被告丙○○賠償以起訴時（即112年11月15日）臺灣銀行公告黃金條塊賣出價格每公克新臺幣（下同）2062元，按金條5塊(共25兩；25×37.5＝937.5公克)計算，計193萬3125 元（937.5×2062＝0000000）；及以起訴時貴金屬交易中心公告之白銀價格走勢每盎司752.71元，按銀條15條(共15公斤；15×35.274＝529.11盎司)計算，計39萬8266元，合計共233 萬1391元。又倘認原告不能直接以金錢賠償請求，則提起備位之訴，請求被告丙○○應返還原告純度99.99金條5塊(每塊各5兩）及銀條15條(每條各1公斤），倘無實物給付時，則折算給付233萬1391元。另被告丙○○於為本件侵權行為時，為限制行為能力人，依民法第187條第1項前段規定，其法定代理人即被告乙○○應與其子被告丙○○負連帶賠償之責。　㈢併為聲明：　　　⑴先位部分：被告應連帶給付原告233萬1391元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。　　⑵備位部分：被告應連帶給付原告每塊各5兩純度99.99黃金條塊5塊，及每條各1公斤銀條15條，若無實物給付時，則應折算給付原告233萬1391元；原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告抗辯：被告丙○○並未參與詐騙原告之犯行，原告提出原證4照片所示之人並非被告丙○○。臺灣桃園地方法院112 年度少調字第1416號案件（下稱B案）審理時，經林易承當庭指定結果，確認被告丙○○並非A案所指將行李箱交付林承易之人，臺灣桃園地方法院少年法庭，嗣也以不能認為被告丙○○有參與原告主張共同詐欺犯行，裁定不付審理。被告丙○○既未參與詐騙原告之犯行，被告2人自無庸對原告所受損害負連帶賠償之責等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回。　三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，同法第18 7條第1項前段亦定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。原告主張：原告於111年7月19日11時遭不詳年籍之人以電話假冒健保局人員、警員、檢察官詐騙，致原告陷於錯誤，於同日14時15分許，將其所有金條5塊( 共25兩)、銀條15條(共15公斤)裝入系爭行李箱內，在新北市○○區○○路000號前交被告丙○○，再由被告丙○○轉交予林易承一節，為被告所否認，抗辯：原告所稱向其收受系爭行李箱及轉交系爭行李箱予林易承者，均非被告丙○○等語，自應由原告就所提出原證4照片即被告丙○○之利己事實，負舉證之責。經核，本件原告主張原證4照片所示少年即被告丙○○，無非以：於警詢時，原告曾指認被告丙○○ 即原證4照片所示之人；林易承於A案也曾指稱被告丙○○即為轉交行李箱者等語為據。　　㈠然經依被告聲請調取B卷核對結果，被告丙○○自該案警詢時起即否認有參與本件詐騙，也否認原證4為被告丙○○之照片。經訴外人林易承於少年法庭當庭指認結果，也陳稱：因被告丙○○脖子上並沒有刺青，故可確認丙○○並非原證4 照片所示少年等情。則林易承於A案（斯時被告丙○○並未到案）中所為：被告丙○○即為本件將系爭行李箱轉交予林易承之少年之供述，已有疵累，而無可採。此參卷附臺灣高等法院113年度上訴字第904號刑事判決書（即A案二審判決）之犯罪事實，已將劉O希修正為真實年籍姓名不詳，左手有愛心圖案刺青之少年（詳本院卷第192頁）可明。　　㈡又於B案二審審理時，經法院傳訊證人即新北市政府警察局中和分局中和派出所員警魏楷哲（即本案承辦員警，並負責詢問、製作張榮勳〈即原告之父〉111年9月9日警詢筆錄），到庭證稱：「（問：筆錄中有提到現場其實似乎有與被害人甲○○〈即原告〉進行視訊，你是否還記得？）記得，印象中張小姐出國人不在國內，有相關東西需要跟她確認，因為只有她有見到車手，所以要向她確認，所以就以視訊方法讓張小姐確認。（問：其中關於出示照片指認照片中人的刺青這些經過，關於對方的刺青特徵，這些內容到底是甲○○的回答還是張榮勳的回答？）甲○○於視訊中回答。（問：其中又提到，關於腳掌比例跟耳朵特徵的問題，此部分當時視訊過程是怎麼說明的？）甲○○報案當下有提供一張她與對方面交當下對方的側身照片，所以應該是依照那張照片去做相關說明。（問：提示B案二審卷第27頁，你是否記得講的是不是這張照片？）是。她提供的就是這張照片。（問：針對耳朵特徵，到底她當時說有什麼樣特徵？）沒有印象了。（問：針對這些你掌握的線索，到底還有無哪些原因讓你認為本案少年可能是被害人指控的車手？）沒有。（問：你的意思是說全案只依照被害人的指認來鎖定少年可能涉案，是否如此？）是。（問：少年指稱自己111年7月18日才離所，這件事情當時你有去確認或釐清他有無可能在隔天從事車手工作？）沒有」等語。再當庭請證人確認：「（問：請依照上開照片看著在庭的少年確認右耳特徵到底是一致還是不一致？）在庭的少年的右耳耳垂比較彎，車手看起來比較沒有那麼彎。（問：你當庭看有無覺得照片中人跟在庭少年腳掌的比例有相似還是不相似的地方嗎？）我也無法分辨」等語（上開部分為兩造未爭執）。　　　則由證人魏楷哲於B案到庭證述及指認內容可悉，其並無法回憶或當庭辨認出被告丙○○與原證4照片所示少年哪裡一致？甚至直言車手的右耳耳垂看起來沒有在庭被告丙○○ 的右耳耳垂那麼彎，腳掌比例則完全無法分辨到底一樣或不一樣。復經本院函詢新北市政府警察局中和分局結果，經該局於113年7月1日以新北警中刑案第0000000000號函覆：本案係因員警調閱監視器循線追緝，且被害人所拍攝照片經他單位同仁辯識後顯與被害人所述特徵相符，故鎖定其為本案犯嫌並供被害人指證等情（詳本院卷第137頁）。參酌案發當日員警提供包含被告丙○○的照片共6張給原告指認，只有編號三（即被告丙○○的照片）看起來像取款車手同年齡的人，已然具有相當暗示性（詳B案電子卷證；少調833卷第35頁指認表）等情，自難由原告於警詢時曾對被告丙○○為指認，而為有利原告主張之佐。　　㈢此外，原告未再提出其餘證據以佐被告丙○○確為本件原告遭詐騙之車手，則原告依侵權行為法律關係請求被告2人應對原告受詐騙一事負連帶賠償之責，自無可採。四、綜上，原告不能證明被告丙○○有參與本件原告受詐騙犯行，故而，原告本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應連帶連帶給付原告233萬1391元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息（先位部分）；及被告應連帶給付原告每塊各5兩純度99.99黃金條塊5塊，及每條各1公斤銀條15條，若無實物給付時，則應折算給付原告233萬1391元（備位部分），均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失依據，應併駁回。五、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　11 　　月　28　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　11 　　月　　28 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-11-28

PCDV-113-訴-165-20241128-3

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第413號抗告人林佳瑩相對人瑞保資產管理股份有限公司法定代理人張中豪上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月23日本院113年度司票字第22353號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票上有免除作成拒絕證書之記載，執票人固仍應於所定期限內為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124 條、第95條亦有明文，是本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據，苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院 84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。二、本件相對人主張執有抗告人於民國112年2月22日簽發之票面金額新臺幣（下同）30萬元，付款地在臺北市，利息按年息 14％計算，免除作成拒絕證書，到期日未載之本票1紙（下稱系爭本票），詎於112年2月22日經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准予強制執行。原裁定依首開規定就系爭本票形式審查後，裁定准許相對人之聲請，核無不合。三、抗告意旨雖以：系爭本票雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人即相對人仍應於所定期限內為付款之提示，惟相對人並未於到期日前向抗告人為提示付款及催討，亦無已為提示之證據，則其聲請本票裁定實有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定云云。然查相對人已於聲請狀中敘明「聲請人（　　按即抗告人）經背書轉讓執有相對人林家瑩於民國112年02 月22日所簽發之本票乙紙…詎到期後經提示未獲付款」等語（見原審卷第7頁），且系爭本票載有「此票免除做成拒絕證書」（見原審卷第9頁），是揆諸前揭說明，抗告人抗辯相對人未提示系爭本票，即應由抗告人舉證證明，然抗告人並未提出任何證據以實其說，自難信其所辯為可採。是原裁定依其審核結果，裁定准予強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮姿蓉

2024-11-28

TPDV-113-抗-413-20241128-1