Know99判決書

搜尋結果：檢察官偵查

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度原訴字第13號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃金一指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度偵字第3042號)，本院判決如下：　　主　　文黃金一販賣第二級毒品，處有期徒刑五年六月。　　事　　實一、黃金一明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國112年6月7日13時21分許，在雲林縣○○鎮○ ○00○00號統一超商前，以新台幣（下同）約3至4千元價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1包給李世豪（無確切證據足以證明黃金一有收到價金）。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均陳明同意作為證據使用（本院卷第117至118頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠上開事實業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第115 至1 16頁），核與證人李世豪於警詢、偵訊及本院審理時所為證述情節大致相符（他字卷第13至17頁、第24至25頁、偵卷第 81至84頁、本院卷第119至124頁），並有兩人間之LINE對話紀錄、行車紀錄器畫面（他字卷第53至63頁、第65至67頁）、證人李世豪之尿液檢驗代碼對照表、尿液檢驗報告、尿液採驗作業管制紀錄（偵卷第97至101頁）附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可以採信。　㈡按毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意圖營利而為賣出毒品之行為，為其要件，至於其是否因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，均非所問（最高法院99年度台上字第6007號判決意旨可資參照）。被告於本院審理時供稱：我是賺價差的，我本來有要跟李世豪賺等語（本院卷第116頁），堪認其確有營利意圖無訛。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開販賣第二級毒品之犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告上開所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告在販賣前持有第二級毒品之低度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。考量被告本案販賣第二級毒品之犯行，販賣次數僅有1 次，對象僅有1人，販賣甲基安非他命之金額亦非鉅額交易，被告所獲利益尚屬有限，相較於長期、大量販賣而獲取暴利之毒梟而言，被告所為對社會秩序與國民健康之危害，輕重顯然有別，而販賣第二級毒品罪最低本刑為有期徒刑10年，相較於被告之罪責仍顯屬過苛，是認被告所犯販賣第二級毒品罪之情狀有顯可憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。㈢爰審酌甲基安非他命為法令所明禁之第二級毒品，具有高度成癮性，對於人體健康戕害甚大，被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，先前已有多次施用毒品遭處罰之前科紀錄，竟從毒品施用者進一步轉變為毒品販賣者，助長毒品流通，戕害國民身心健康，所為實屬不該，惟考量被告販賣毒品之對象僅1人、次數僅有1次，金額不高，被告犯後於警偵訊時均矢口否認犯行，直到本院審理時終能坦承犯行，態度尚可，暨被告自述為國中肄業之智識程度，入監前在擺地攤謀生（本院卷第128頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。㈣關於被告究竟有無向證人李世豪收取價金乙節，雖然證人李世豪於偵訊及本院審理時均證述有當場交付4千元給被告，但此為被告始終堅決否認，雙方各執一詞，卷內並無其他證據足以評判，依罪疑惟輕之證據法則，應對被告為有利認定，換言之，無確切證據足以證明被告有收到價金，自無犯罪所得應予沒收之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-13

ULDM-113-原訴-13-20241213-1

易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第618號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李煥業楊貽琛上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第222 02號），本院判決如下：　　主　文李煥業犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊貽琛犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。　　事　實一、李煥業於民國112年7月24日上午9時許，見其臺北市○○區○○ 街00巷0弄0○0號住處前放有貓飼料，認為係楊貽琛所擺放，遂將貓飼料放置在楊貽琛位於臺北市○○區○○街00號之住處門前，並張貼字條要求楊貽琛勿在其住處前方空地擺放貓飼料，楊貽琛因認遭誤解，於同日晚上10時47分許，持裝有武術刀、劍、木棍之劍袋及三叉戟前往李煥業住處找其理論，嗣在臺北市○○區○○街00巷0弄0○0號前與李煥業發生口角爭執。詎李煥業、楊貽琛竟各基於傷害之犯意，楊貽琛接續以持裝有武術刀、劍、木棍之劍袋、三叉戟攻擊李煥業及以牙齒咬李煥業，李煥業則徒手毆打楊貽琛，致楊貽琛受有左側頭顳部瘀傷（3公分×2公分）、左臉瘀傷（4公分×3公分）、鼻瘀傷（1公分×1公分）、上唇瘀傷（1公分×1公分）、人中瘀傷（1公分×1公分）、右前側小腿瘀傷（4公分×3公分）、左上眼瞼瘀傷（3公分×1公分）、右上臂背側擦傷（13公分×0.1 公分、2公分×0.1公分）、右上臂背側瘀傷（10公分×6公分）、右足瘀傷（15公分×7.5公分）之傷害；李煥業則受有左臉紅腫（2公分×2公分）、前額紅腫（3公分×0.5公分、2公分×0.5公分、2公分×0.5公分）、右上臂背側擦傷（1公分×0 .2公分、0.5公分×0.2公分、3公分×3公分、6公分×4公分）、左前臂背側擦傷（1公分×1公分）合併瘀傷（4公分×4公分）、左肘擦傷（1公分×1公分）、右肘擦傷（3公分×1公分）、左手腕腹側擦傷（3公分×0.1公分、2公分×0.1公分、2公分×0.1公分）、右手背擦傷（0.5公分×0.5公分）、左拇指背側（2公分×0.2公分）、右拇指背側（1公分×0.2公分）、右食指背側（0.5公分×0.5公分、0.5公分×0.5公分）、右小指背側擦傷（0.2公分×0.2公分）之傷害。二、案經楊貽琛、李煥業訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決引用被告李煥業、楊貽琛以外之人於審判外之陳述，當事人於本院審理程序均未爭執證據能力（見本院卷第79-9 2頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，與本案事實亦有自然之關連性，且經本院於審理期日提示予被告等辨識而為合法調查，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告李煥業、楊貽琛均矢口否認有何傷害犯行，李煥業辯稱：楊貽琛持三叉戟來我住處大聲拍門，我開門後楊貽琛就攻擊我，我只有阻擋而已，我主張正當防衛等語；楊貽琛則辯稱：李煥業一出來就朝我頭、人中、鼻樑毆打，之後又繞到我身後勒我脖子，我主張正當防衛等語。經查：（一）李煥業於警詢及偵查中證稱：案發當天我聽到很大的敲門聲，我就去2樓陽台看是誰在敲門，楊貽琛就大聲咆哮「下來，我知道是你」，因為我有寫紙條放在楊貽琛住家門口的地上，請他不要放飼料餵貓，並將我家門口的飼料放在楊貽琛住家門口，我下樓後楊貽琛就很生氣說飼料不是他放的，然後就摔飼料罐，用他肩上一包長狀物戳我的頭，我擋掉後袋子掉在地上，楊貽琛就拿出三叉戟開始攻擊我頭部，我將三叉戟撥掉後，楊貽琛又咬我左手前臂、大拇指，鄰居聽到聲響後有出來制止，後來我房東有報警，案發後我乘坐救護車去驗傷，驗傷診斷證明書上所載傷勢就是楊貽琛攻擊我時造成的等語（見臺灣士林地方檢察署 112年度偵字第22202號卷【下稱偵卷】第21-25、71-77頁），楊貽琛於警詢及偵查中證稱：案發當天我去敲李煥業住家大門要找他理論，因為李煥業貼紙條在我家說我把貓飼料丟在他家附近，李煥業一下來就推我，開始打我頭、臉、耳朵上方，我的上嘴唇、左臉頰、耳朵都腫起來，右腳小腿也有受傷，當時我持裝有武術刀、劍、木棍的劍袋叫他不要過來，他就把劍袋搶走，我才抽出三叉戟，李煥業也有打我眼睛，當天傷勢還沒浮現，所以我又再去驗傷等語（見偵卷第7-11、87-91頁），證人呂靖則於警詢時證稱：我當時在住家內聽到爭吵聲，看到李煥業、楊貽琛在互相推擠爭執，我下樓勸阻時，他們就只有言語爭執，其中一人手中有拿三叉戟等語（見偵卷第33-35頁），其等所證關於衝突發生之原因及經過、楊貽琛持有三叉戟等情，互核大致相符，是楊貽琛因李煥業在其住家留紙條，要求其不要在李煥業住處附近放置貓飼料而心生不滿，持裝有武術刀、劍、木棍之劍袋及三叉戟前往李煥業住處欲找其理論，2人一言不合發生爭執，楊貽琛接續以有武術刀、劍、木棍之劍袋、三叉戟攻擊李煥業及以牙齒咬李煥業，李煥業則徒手毆打楊貽琛乙情，堪以認定。（二）又李煥業於案發當天前往臺北市立聯合醫院陽明院區（下稱陽明醫院）就診，楊貽琛則於案發隔天及案發3天後前往陽明醫院就診，觀諸李煥業、楊貽琛於案發後就診之驗傷診斷證明書，其中李煥業經診斷受有左臉紅腫（2公分× 2公分）、前額紅腫（3公分×0.5公分、2公分×0.5公分、2 公分×0.5公分）、右上臂背側擦傷（1公分×0.2公分、0.5 公分×0.2公分、3公分×3公分、6公分×4公分）、左前臂背側擦傷（1公分×1公分）合併瘀傷（4公分×4公分）、左肘擦傷（1公分×1公分）、右肘擦傷（3公分×1公分）、左手腕腹側擦傷（3公分×0.1公分、2公分×0.1公分、2公分×0. 1公分）、右手背擦傷（0.5公分×0.5公分）、左拇指背側（2公分×0.2公分）、右拇指背側（1公分×0.2公分）、右食指背側（0.5公分×0.5公分、0.5公分×0.5公分）、右小指背側擦傷（0.2公分×0.2公分）之傷害，有李煥業之陽明醫院112年7月24日驗傷診斷證明書、病歷資料在卷可稽（見偵卷第41-42、177-188頁），該等傷勢核與其所述遭楊貽琛以持裝有武術刀、劍、木棍之劍袋、三叉戟攻擊、及以牙齒咬傷之部位吻合；楊貽琛經診斷受有左側頭顳部瘀傷（3公分×2公分）、左臉瘀傷（4公分×3公分）、鼻瘀傷（1公分×1公分）、上唇瘀傷（1公分×1公分）、人中瘀傷（1公分×1公分）、右前側小腿瘀傷（4公分×3公分）、左上眼瞼瘀傷（3公分×1公分）、右上臂背側擦傷（13公分×0.1公分、2公分×0.1公分）、右上臂背側瘀傷（10公分×6公分）、右足瘀傷（15公分×7.5公分）之傷害部分，有楊貽琛之陽明醫院112年7月25日、同年月28日驗傷診斷證明書、病歷資料附卷可考（見偵卷第39-40、137-138、 161-176頁），亦核與其所稱遭李煥業攻擊之部位吻合，足徵李煥業、楊貽琛所受如事實欄所載之傷勢，確係分別受彼此之傷害行為所致。　（三）李煥業、楊貽琛均以正當防衛置辯。按刑法第23條規定正當防衛之要件，以遇有現在不法之侵害，始能成立，如不法侵害已過去，或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，自無正當防衛可言。又衡之一般社會經驗法則，彼此互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得論以正當防衛。反之，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地。本件依前所述，李煥業、楊貽琛發生肢體衝突之緣由，係因楊貽琛前往李煥業住處找其理論，一言不合而相互徒手或持器物、牙齒咬等積極攻擊行為，造成彼此受有如事實欄所載之傷勢，衡諸案發現場為可隨時離開之處，若其等不滿雙方之言行舉止，應可以暫離該處以平息雙方情緒，然其等未為如此，反而動手相互攻擊；再者，李煥業、楊貽琛確有彼此推擠之情，業據證人呂靖證述如前，楊貽琛亦於本院審理中自承：我們是互毆和拉扯等語（見本院卷第91頁），是從其等肢體接觸之過程及舉動、傷害之部位，足徵彼此均為積極攻擊對方，顯與單純防衛之情形有異，且其等客觀行為方式與施力強度，均非不能控制決定，自難以其等各自所辯受有對方之攻擊在先，即認其等行為時均不具傷害之主觀認知，顯見其等均非單純對於他方之現在不法侵害為必要排除、制止之防衛舉措，已與正當防衛之要件不符，其等均有傷害之故意而為之，核屬不法侵害之互毆行為，至為灼然，自不得主張有正當防衛適用以阻卻違法，是李煥業、楊貽琛所辯，均不足採。　（四）楊貽琛雖聲請調查現場監視器畫面，以證明案發過程云云，惟案發現場監視器早已毀損無法調閱，有臺北市政府警察局士林分局112年12月20日北市警士分刑字第112306038 2號函、警員出具之職務報告在卷可證（見偵卷第191、19 7頁），況楊貽琛已自承其有與李煥業互毆、拉扯，業據認定如前，基於前開事證，已足認定楊貽琛之本案犯行，是此部分亦無調查必要性。至楊貽琛另聲請搜索李煥業住處，以了解李煥業住處格局；聲請調查劍袋重量，證明其拿不動劍袋；聲請調查鐵尺重量，證明鐵尺威力；聲請勘驗員警密錄器畫面，證明證人呂靖身體朝向何方云云，均與本案無直接關聯，況前開事實既經本院詳予認定如上，因認楊貽琛前開主張，均無調查必要。（五）綜上所述，李煥業、楊貽琛上開所辯，委無足取。本案事證明確，李煥業、楊貽琛犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告李煥業、楊貽琛所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　　（二）李煥業、楊貽琛各自徒手、持裝有武術刀、劍及木棍之袋子、三叉戟攻擊對方及以牙齒咬之行為，均係基於單一犯意，侵害同一人之身體法益，且在密接之時間、地點實施，均應論以接續犯之一罪。（三）爰審酌李煥業、楊貽琛不思循理性和平對談方式解決，未能克制情緒，雙方進而以上述方式互相傷害，而分別受有如事實欄所載之傷勢，可見其等情緒管理及自我克制能力均有所不足，未能尊重他人身體、健康法益，所為實值非難；參以雙方未能達成和解，且均矢口否認犯行，未能正視己身行為與法有違而知所警惕，楊貽琛復於本院審理中供稱：我功夫好把他（指李煥業）打爛，這不是剛好而已嗎？等語（見本院卷第92頁），顯見其絲毫未有任何悔過之意，犯後態度不佳；兼衡其等之素行、本案犯罪動機、目的、手段（李煥業為徒手攻擊，楊貽琛以牙齒咬之外，尚有持裝有武術刀、劍及木棍之劍袋、三叉戟攻擊）、所受傷勢，及其等於本院審理時自陳之學歷、經歷、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　三、沒收　　扣案如附表所示之物，均為楊貽琛所有，用以傷害李煥業所用之物，均爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附表：編號扣案物 1 三叉戟1支 2 劍袋1個（含武術刀、劍、木棍各1支）

2024-12-13

SLDM-113-易-618-20241213-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第166號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告馮勇順選任辯護人易帥君律師陳珈容律師鄭思婕律師被告林承亮選任辯護人李文潔律師林伯勳律師李怡婷律師被告陳葆仁選任辯護人劉庭恩律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 255、3696、3741號)，本院判決如下：　　主　　文馮勇順三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣拾捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬參仟貳佰參拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳葆仁三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾柒萬壹仟柒佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林承亮三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之IPhone12pro手機壹支沒收。　　犯罪事實一、馮勇順於民國112年11月間參與「Daha Wang」、「Q寶」、「Jade」及假上游幣商指派之外務人員等人組成之詐欺集團（馮勇順參與犯罪組織部分，另案經臺灣高雄地方法院以11 3年度金訴字第199號判處罪刑），對外喬裝為經營虛擬貨幣買賣交易之個人幣商「小勇幣商」，與詐欺集團成員共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，擔任負責向被害人收取詐騙款項之工作。嗣真實姓名不詳、自稱「Jade」之詐欺集團成員，於112年11月下旬向李淑慎佯稱投資虛擬貨幣可以獲利，並指示李淑慎向「Trust」申請虛擬貨幣之電子錢包（地址：TSezKj9BLJVZSjCk4EszqZsqUwWJWZdNRy，下稱告訴人Trust錢包）及推薦李淑慎向LINE暱稱「小勇幣商」即馮勇順進行虛擬貨幣交易。經李淑慎與馮勇順聯繫，雙方達成購買泰達幣之合意後，李淑慎因而陷於錯誤，於11 3年1月10日16時許，在雲林縣○○鎮○○路0段000號星巴克，交付現金新臺幣（下同）300萬元予馮勇順，以一顆34元之溢價向馮勇順購買泰達幣，馮勇順則以詐欺集團所掌控之電子錢包地址TVnDdoJnhYYRFQFYqWQr5PqDyWMB2BJLPX（下稱被告馮勇順錢包）交付泰達幣1,000顆、87,235顆至僅聽從「Jad e」指示操作、自身無實質掌控權之李淑慎之電子錢包，李淑慎嗣後再聽從「Jade」指示向「AiyfMax」申請虛擬貨幣之電子錢包（地址：TAdRUH7a5BWjKjeAg6ciukekDTePWFDxYF ，下稱告訴人AiyfMax錢包），再依指示將告訴人Trust錢包中之泰達幣轉至告訴人AiyfMax錢包進行投資操作，使李淑慎誤信此投資交易為真實。馮勇順取得上開詐欺款項後，再將上開款項以不詳方式層轉交回真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團上游，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿犯罪所得之去向。嗣馮勇順另案充當幣商交易時，為警以現行犯逮捕，於113年1月16日經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官向臺灣高雄地方法院聲請羈押獲准後，其錢包內用於交付另案被害人薛素惠之泰達幣即遭轉出，並層層轉回「 Daha Wang」使用之電子錢包。二、陳葆仁於112年9月間基於參與犯罪組織之犯意，參與由「Ja de」及「阿洪」等人組成之詐欺集團，對外喬裝為經營虛擬貨幣買賣交易之個人幣商「順shun安心幣商」，與詐欺集團成員共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，擔任負責向被害人收取詐騙款項之工作。嗣「Jade」於112年1 1月下旬向李淑慎佯稱投資虛擬貨幣可以獲利，及推薦李淑慎向LINE暱稱「順shun安心幣商」即陳葆仁進行虛擬貨幣交易。經李淑慎與陳葆仁聯繫，雙方達成購買泰達幣之合意後，李淑慎因而陷於錯誤，於113年1月24日14時許，在雲林縣 ○○鎮○○路0段000號星巴克交付350萬元予陳葆仁，以一顆34 元之溢價向陳葆仁購買泰達幣，陳葆仁則以詐欺集團所掌控之電子錢包地址TFvBZjsSQnt9YNXmsazPYozEeB2zjcWnhS（下稱被告陳葆仁錢包）交付泰達幣2,941顆、100,000顆至僅聽從「Jade」指示操作、自身無實質掌控權之李淑慎之電子錢包，李淑慎再依指示將告訴人Trust錢包中之泰達幣轉至告訴人AiyfMax錢包進行投資操作，使李淑慎誤信此投資交易為真實。陳葆仁取得上開詐欺款項後，再將上開款項以不詳方式層轉交回真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團上游，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿犯罪所得之去向。三、林承亮於113年2月間基於參與犯罪組織之犯意，參與由「Ja de」、「Haoran Lin」及假上游幣商指派之外務人員等人組成之詐欺集團，對外喬裝為經營虛擬貨幣買賣交易之個人幣商「L coin」，與詐欺集團成員共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，擔任負責向被害人收取詐騙款項之工作。嗣「Jade」於112年11月下旬向李淑慎佯稱投資虛擬貨幣可以獲利，及推薦李淑慎向LINE暱稱「L coin」即林承亮進行虛擬貨幣交易。李淑慎於113年2月19日向林承亮表示欲購買泰達幣後，經家人告知投資工具「AiyfMax」軟體係供詐騙用途，察覺有異而於113年2月20日報警處理，李淑慎雖未陷於錯誤，仍與林承亮約定於113年2月21日在雲林縣○○ 鎮○○路00○0號萊莫咖啡店，以一顆33.8元之溢價向林承亮購買泰達幣。林承亮於收受李淑慎交付之700萬元餌鈔後，隨即為埋伏之員警以現行犯逮捕，因而未將其持有由詐欺集團掌控之電子錢包TK7HyoWSmJ14VPDnhVgdmckjJ7kP46gYtC（下稱被告林承亮錢包）內之40,000顆泰達幣交付李淑慎，尚未製造金流斷點，掩飾及隱匿犯罪所得之去向而未遂。四、案經李淑慎告訴暨臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官指揮雲林縣警察局虎尾分局報告雲林地檢署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力一、卷附雲林縣警察局所製作之本案虛擬通貨幣流分析報告（偵 2255卷第67至83頁）有證據能力：　㈠按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機構或團體為鑑定，或審查他人之鑑定，除本條另有規定外，準用第203條至第206條之1之規定；其須以言詞報告或說明時，得命實施鑑定或審查之人為之。前項情形，其實施鑑定或審查之人，應由第198條第1項之人充之，並準用第202條之規定，及應於書面報告具名；鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告。鑑定人有數人時，得使其共同報告之。但意見不同者，應使其各別報告。第一項之言詞或書面報告，應包括以下事項：一、鑑定人之專業能力有助於事實認定。二、鑑定係以足夠之事實或資料為基礎。三、鑑定係以可靠之原理及方法作成。四、前款之原理及方法係以可靠方式適用於鑑定事項。以書面報告者，於審判中應使實施鑑定之人到庭以言詞說明。但經當事人明示同意書面報告得為證據者，不在此限。前項書面報告如經實施鑑定之人於審判中以言詞陳述該書面報告之作成為真正者，得為證據，刑事訴訟法第208條第1項、第2項及同法第206條分別定有明文。經查，卷附雲林縣警察局所製作之本案虛擬通貨幣流分析報告（偵2255卷第67至83頁，下稱本案虛擬通貨幣流分析報告），係臺灣雲林地方檢察署檢察官於113年3月13日以雲檢亮義113偵2255（113發查162）字第1139007681號案件發交調查指揮書，指揮雲林縣警察局刑事警察大隊科技偵查隊就被告馮勇順錢包及被告林承亮錢包與「Jade」指示告訴人打幣之電子錢包有無關係、被告林承亮遭羈押後其錢包內之4萬顆虛擬貨幣之流向及與先前打幣4萬顆進入被告錢包之錢包地址有無關係、被告3人之電子錢包交易對象有無重疊或有無流入同樣之水庫等事項進行調查，似係檢察官基於調度司法警察條例第1條規定指揮司法警察官進行偵查案件之相關調查所為，則上開指揮書之性質是否屬刑事訴訟法第208條第1項所規定之「檢察官囑託其他相當之機關為『鑑定』」，尚屬有疑。再觀諸本案虛擬通貨幣流分析報告呈現之形式，報告封面首先敘及分析人員為雲林縣警察局刑事警察大隊偵查員黃宇廷，接著為案件資訊，陳列涉及本案相關之電子錢包地址，其次為分析情形，內容為涉案相關電子錢包以虛擬貨幣幣流分析軟體所分析出之虛擬貨幣交易時間、數量及流向，最末為結論及建議，亦即就前揭分析情形所觀察到之客觀幣流態樣予以總結，並依據分析情形結果由製作報告者提出本案被告3人為詐欺集團成員之結論。經核本案虛擬通貨幣流分析報告並未表明用以作為幣流分析之工具或軟體，也缺乏分析人員有鑑定虛擬通貨幣流專業能力之證明或說明，是尚難認本案虛擬通貨幣流分析報告具有刑事訴訟法第206 條第3項之要件而屬鑑定報告。　㈡惟按司法警察（官）因即時勘察犯罪現場所製作之「勘察或現場報告」，為司法警察（官）單方面就現場所見所聞記載之書面報告，屬於被告以外之人在審判外之書面陳述，為傳聞證據，該項報告屬於個案性質，不具備例行性之要件，自不適用刑事訴訟法第159條之4第1款傳聞例外之規定，應依同法第159條之3之立法精神，於證明其具有可信之特別情況，始得為證據之使用，或使該勘察報告之製作者以證人身分於審判中到庭陳述其製作報告之經過及真實，即以賦予被告反對詰問權之機會為要件，而承認其證據能力，至於證據證明力如何，乃調查及判斷之另一問題（最高法院96年度台上字第5224號、97年度台上字第1357號判決要旨參照）。經查，卷附雲林縣警察局所製作之本案虛擬通貨幣流分析報告，經被告馮勇順、陳葆仁之辯護人，以鑑定人不具鑑定虛擬貨幣幣流之專業能力等理由爭執證據能力（本院卷第438頁），而本案虛擬通貨幣流分析報告固非屬鑑定報告，業如前述，然究為司法警察（官）依據虛擬通貨幣流分析軟體呈現之客觀結果，以其單方面本於其職務上經驗及所知記載之書面報告，載明警方調查本案被告3人錢包內虛擬貨幣來源及去向等情形，而為警方就其所見所聞記載之偵查報告，雖屬傳聞證據，然經傳喚製作本案虛擬通貨幣流分析報告之製作者即雲林縣警察局刑事警察大隊偵查員黃宇廷到庭證述其製作報告之詳實經過及真實性，並賦予馮勇順、陳葆仁及其等辯護人行使反對詰問權之機會，揆諸前揭說明，自應承認其證據能力。二、本案經本院於審理期日踐行調查證據程序之被告以外之人於審判外之書面、言詞陳述，除前述業經認定具有證據能力之雲林縣警察局虛擬通貨幣流分析報告外，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於證據能力均未聲明異議，或曾爭執證據能力但後改稱不爭執（本院卷第247至249、431至444頁），本院審酌後認為該等證據並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，均為本院事實認定之重要依據，作為本案之證據均屬適當，自得作為判斷之依據。三、本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由一、訊據被告林承亮對上揭犯罪事實於本院審理時坦承不諱，被告馮勇順、陳葆仁則固承認有分別於前揭犯罪事實之時間、地點，分別以「小勇幣商」、「順shun安心幣商」之名義與告訴人交易泰達幣，惟均矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我是虛擬貨幣幣商，我確實有將告訴人購得之泰達幣打入告訴人提供給我的電子錢包內，我不知道告訴人是被詐騙，我也沒有跟詐欺集團配合云云。被告馮勇順之辯護人則為被告馮勇順辯護稱：卷內無證據證明「Daha Wang」、「Jade」為詐欺集團，亦無證據證明告訴人係經由「Jade」指定向被告馮勇順購買泰達幣，即便認定「Jade」推薦告訴人向被告馮勇順買幣，但可能只是隨機推薦，無法認定被告馮勇順與「Jade」有犯意聯絡，被告馮勇順於交易過程中，確實有將告訴人購買之泰達幣打入告訴人提供之電子錢包，雙方乃銀貨兩訖，被告僅是單純的虛擬貨幣幣商；被告馮勇順、林承亮錢包內泰達幣雖有共同來源，但中間隔了4層關係，泰達幣轉入各該被告錢包之時間亦無法確定，故難認被告馮勇順與被告林承亮同為詐欺集團成員等語。被告陳葆仁之辯護人則為被告陳葆仁辯護稱：被告陳葆仁雖未完成金融申報，但只是違反行政上管理措施，不代表無法完成虛擬貨幣交易，且被告陳葆仁於交易時有要求驗證告訴人身分，並提醒告訴人勿聽從他人指示與被告陳葆仁交易；被告陳葆仁向上游幣商所購買的幣，被告陳葆仁無法追查來源，且告訴人向被告陳葆仁購買泰達幣之後要如何處分，被告陳葆仁亦無從得知，無從認被告陳葆仁有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行等語。二、經查，告訴人本身並未交易過虛擬貨幣，告訴人錢包亦是「 Jade」推薦申辦，且告訴人係透過「Jade」之推薦，方主動加入被告馮勇順、陳葆仁及林承亮之LINE好友。告訴人在加入被告3人之LINE好友後，遂依「Jade」之指示，傳送「您好，我在火幣上看到你那裡可以購買USDT，請問明天方便當面交易嗎」（他卷一第50頁右下角告訴人與「小勇幣商」對話截圖）、「我在火幣交易所上面看到的你，我要面交」（他卷一第54頁左上角告訴人與「順shun安心幣商」對話截圖）、「你好，我在火幣交易所上面看到的你，我想面交」（警卷第95頁告訴人與「L coin」對話截圖）之術語給被告3 人以開啟話題，而後便就每一次購買USDT之價格及數量和被告3人進行確認，渠等係在對話過程約定交易虛擬貨幣、面交款項之時間、地點乙節，業據告訴人於警詢及偵查中指訴甚明（警卷第15至18、19至20、21至27頁、他卷一第341至3 46頁、偵3741卷第33至39頁），並有告訴人提出其與「Jade 」（警卷第125至165頁、他卷一第301至321、351至371頁、偵2255卷第179至193、199至203頁）、「小勇幣商」（警卷第49、60至62頁）、「順shun安心幣商」（警卷第49、63至 69頁、偵3741卷第45至51頁）及「L coin」（警卷第50至52 、91至121頁）等人之LINE對話紀錄截圖、虛擬貨幣交易明細截圖、提款記錄截圖各1份可佐，是本案告訴人乃透過「J ade」推薦，方主動尋得被告馮勇順、陳葆仁及林承亮接洽交易泰達幣乙事，首堪認定。又告訴人分別有與被告3人分別約定於犯罪事實之交易時間及地點，交易泰達幣，於犯罪事實並已交付購買各該犯罪事實欄位所示數量之泰達幣所需如各該犯罪事實所示之金額予被告馮勇順及陳葆仁，且被告馮勇順、陳葆仁於上開與告訴人交易過程中，亦有現場操作自被告馮勇順錢包、被告陳葆仁錢包將犯罪事實 所示數量之泰達幣轉入告訴人錢包，同時與告訴人簽訂交易合約書，並要求告訴人將已收受所購買數量泰達幣之交易截圖供其等翻拍存證，在經此繁瑣之交易過程，更使告訴人相信此投資、虛擬貨幣交易為真實。而告訴人於與被告馮勇順、陳葆仁交易完畢後，「Jade」均會指示告訴人操作手機，將泰達幣自告訴人Trust錢包轉至告訴人AiyfMax錢包，再轉至不詳詐欺集團成員所實質掌控之電子錢包（地址：TBMK6v 4E5tp4ETndqYbr249g2W8D17eusu），以完足「Jade」所訛稱「虛擬貨幣投資」之要求。嗣告訴人向被告林承亮表示欲購買泰達幣後，因告訴人經家人告知方發覺受騙，報案後配合警方抓捕面交車手，因而另與被告林承亮相約於犯罪事實 所示之時間及地點，表示欲面交該犯罪事實所示之金額予被告林承亮以購買泰達幣，於交易當日，告訴人甫交付現金予被告林承亮後，被告林承亮即為事前埋伏之員警所逮捕，並當場扣得被告林承亮所有之IPhone12pro手機1支乙節，其中就被告3人與告訴人歷次交易細節部分，業據被告馮勇順（他卷二第11至20、27至34頁、本院卷第227至257頁）、被告陳葆仁（本院卷第69至75、81至89頁、偵3741卷第13至21、 65至70、227至257頁）、被告林承亮（警卷第3至8、9至14 頁、他卷一第101至109、113至123頁、偵2255卷第109至116 頁、本院卷第41至52、227至257頁）歷次供述所是認，核與告訴人於警詢及偵查中之指訴相符（警卷第15至18、19至20 、21至27頁、他卷一第341至346頁、偵3741卷第33至39頁），而就上開客觀事實，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（他卷一第33至34頁）、LINE暱稱「Jade」與告訴人之對話紀錄、告訴人傳送予LINE暱稱「Jade」之不詳詐欺集團成員交易明細5紙（警卷第125至165頁、他卷一第301至321 頁、351至371頁、偵2255卷第179至193、199至203頁）、告訴人與「阿D-coin」之對話紀錄（警卷第29至39頁）、被告林承亮（暱稱L Coin）與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄（警卷第50至52頁、91至121頁）、被告馮勇順（暱稱小勇幣商）與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄（警卷第49、60至62 頁）、被告陳葆仁（暱稱順shun安心幣商）與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄（警卷第49、63至69頁、偵3741卷第45至 51頁）、被告林承亮與「裕家」之通訊軟體LINE對話紀錄（他卷一第13至19、111頁）、被告林承亮與陳品融之通訊軟體messenger對話紀錄（他卷一第273至277頁）、被告林承亮與張仁緯之通訊軟體messenger對話紀錄（他卷一第279至 281頁）、「Haoran Lin」與被告林承亮之通訊軟體messeng er對話紀錄（他卷一第327至335頁、偵2255卷第127至143頁）、被告林承亮手機內泰達幣幣圈對話紀錄截圖（他卷一第 129至131頁）、被告馮勇順與「Daha Wang」之對話紀錄（雄檢偵4430卷第337至360頁）、泰達幣公開帳本資料1份（他卷一第91至97、133至135頁、偵2255卷第161至175頁）、員警職務報告（警卷第167頁）、告訴人與「小勇幣商」面交影像畫面監視器畫面截圖（偵2255卷第125頁）、告訴人與「順shun安心幣商」面交影像畫面監視器畫面截圖（偵37 41卷第41至43頁）、告訴人與被告馮勇順買賣聲明合約書截圖（他卷二第21頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊113 年2月19日虛擬通貨幣流分析報告（雄檢偵4430卷第381至41 1頁）、雲林縣警察局113年3月15日虛擬通貨幣流分析報告暨虛擬貨幣幣流繪圖（偵2255卷第67至83頁）、高雄市政府警察局鼓山分局刑事案件報告書、嘉義縣警察局朴子分局刑事案件報告書（他卷二第39至42頁）、金融監督管理委員會 113年3月13日金管證券字第11301336421號函暨附件（偵225 5卷第43至45頁）、雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第71至77頁）、雲林地檢署113年度保字第428號扣押物品清單暨扣案物照片（本院卷第99至101頁）、起訴書所載被告馮勇順、陳葆仁、林承亮所使用的電子錢包公開帳本查詢資料（本院卷第207至224頁）、高雄地檢署113年10月15日雄檢信秋113他2843字第1139 085514號函暨函附被告陳葆仁USDT買賣合約（本院卷第327 至331頁）、被告馮勇順提供發虛擬貨幣予告訴人之區塊鏈紀錄（本院卷第335至336頁）在卷可稽，復有被告林承亮所有之IPhone12pro手機1支扣案可佐，是此部分事實，亦堪認定。三、被告馮勇順、陳葆仁雖以前詞為辯，一再稱自己是個人幣商，且其與告訴人乃銀貨兩訖，無涉欺罔行為等語，惟查：　㈠虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式（即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程)。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平臺」(如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange」等，或我國知名之「Maico in」、「BitoPro（幣託）」）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平臺之個人與個人間及平臺與個人間之交易）。個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨幣）交易，且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱之「換匯」）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家之現行法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故一般人即所謂之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯業務，俗稱為「黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當然，一般私人間亦可透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址「俗稱公鑰」（是 1組非常長的數字+英文組合）給他人，作為收領他人支付、轉帳虛擬貨幣之用，惟此均係基於「支付特定款項（如支付費用、購物價金、貨款、借款等）」給對方所為，並非基於經營「換匯」所為。而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買價及賣價，故有「匯差」存在。在禁止個人從事換匯業務之國家或地區，民眾需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦須以當日國際交易匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費，上開匯差及手續費此即為銀行之收益。因此，在許可個人從事換匯業務之國家或地區，「個人換匯經營者（即個人幣商）」亦係透過上開換匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計以「個人幣商」原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然若該區域從事個人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」之情狀，則個人幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手續費」等條件吸引他人換匯（即生意競爭手法），因此個人幣商亦有可能因此產生虧損，惟此即為合法之傳統個人幣商經營者之經營利潤及風險所在。然在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平臺之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平臺上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平臺」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除其「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平臺交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平臺之價格出售予他人，實不如直接在交易平臺上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平臺之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平臺之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平臺官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔上述額外成本及風險（買家也毋庸承擔付款後賣家拒絕交付虛擬貨幣之風險），是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平臺，實無獲利之空間，應無存在之可能及必要，故被告馮勇順、陳葆仁辯稱自己為虛擬貨幣之個人幣商等語，本為可疑之情事。　㈡關於被告馮勇順、陳葆仁所有而持以與告訴人交易泰達幣之來源，據被告馮勇順供稱：我從事虛擬貨幣買賣的本金是跟人家借的，還有自己的存款跟聯結車車子的貸款（他卷第15 頁）；我開砂石車為業，一年收入大概100萬元等語（本院卷第234頁），被告陳葆仁則供稱：我從事木工裝潢，年收入平均約80、90萬元等語（本院卷第241頁），再據被告馮勇順錢包、陳葆仁錢包公開帳本查詢資料，可知被告馮勇順錢包第一筆交易係在113年2月17日購買5582顆泰達幣，被告陳葆仁錢包第一筆交易係在112年10月21日購買40847顆泰達幣（本院卷第207至224頁），對照泰達幣兌新臺幣之匯率分別為31.3332元、32.333元，則被告馮勇順、陳葆仁購買第一筆泰達幣之所需資本分別至少17萬4,895元、132萬706元，被告馮勇順、陳葆仁雖供稱其等有固定收入如上，惟經本院調取被告馮勇順於110年至112年財產所得明細，除自用小客車一輛之外，別無其他所得及財產，被告陳葆仁於110年至112間除自用小客車一輛及111年有薪資所得1萬5,215元之外，別無其他財產所得，有被告馮勇順、陳葆仁稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果各1份在卷可參（本院卷第175至205 頁），其等財產所得顯然不足支應購買第一筆泰達幣，如何有資力購入該價額之泰達幣而供售出，殊值懷疑。況觀諸其等錢包公開帳本明細，交易次數非常頻繁，每次交易動輒數千至數萬顆泰達幣，被告馮勇順錢包交易紀錄中曾交易高達 8萬多顆泰達幣、被告陳葆仁錢包交易紀錄中曾交易高達10 萬多顆泰達幣，而本案告訴人亦分別向被告馮勇順、陳葆仁購買價值300萬、350萬元之泰達幣，該等金額均非被告馮勇順、陳葆仁籌措資本可進行之交易。被告馮勇順從未提出其向他人借貸或貸款之證明，已無法自實其說，而被告陳葆仁固提出其有於112年2月6日、112年6月27日向銀行消費借貸5 0萬元、35萬元之紀錄（本院卷第301至307頁），然對照被告陳葆仁購買泰達幣之交易紀錄，上開貸款金額即便加上其本身收入，亦難以支付龐大之購幣費用。故被告馮勇順、陳葆仁根本無相當資力可擔任虛擬貨幣幣商，其等辯稱為幣商與告訴人交易泰達幣，顯有可疑。　㈢被告馮勇順、陳葆仁一再宣陳稱其從事個人虛擬幣幣商係為賺取價差（本院卷第236、242頁），並均供稱有人要向其買幣其才會向上游幣商購幣，被告馮勇順於警詢時陳稱：我有客人時才會購買虛擬幣，我的上游幣商是「Daha Wang」等語（他卷第14頁），被告陳葆仁於警詢時供稱：有客人要買或我自己需要時才購買，我的上游幣商是「阿洪」等語（偵 3741卷第16頁），但被告陳葆仁既表示從事虛擬幣幣商生意約2、3個月，且依據被告陳葆仁錢包之公開帳本資料，交易紀錄甚多，卻始終無法提出其與上游幣商購幣之相關對話紀錄、交易紀錄及其他證明以實其說，其所辯尚乏證據可佐，殊值懷疑。被告馮勇順雖有提供其與「Daha Wang」之對話紀錄，然告訴人於113年1月9日23時41分以LINE向「小勇幣商」即被告馮勇順詢問「您好，我在火幣上看到你那裡可以購買USDT，請問明天方便當面交易嗎？」，「小勇幣商」隨即於一分鐘後即同日23時42分回應「可以」，於同日23時47 分詢問「妳準備要購買多少的USDT」並報價一顆USDT為34元，在被告馮勇順承諾告訴人販售泰達幣時，根本尚未向上游幣上購幣，則其竟能在無法確定其有購幣管道、庫存量、成本價格之情形下承諾上百萬元之賣出交易，顯與交易常情相悖。況且眾所周知，泰達幣與美元匯率定錨，縱使不會與金融機構牌告匯率完全一致，亦不可能波動過劇，在虛擬貨幣場外交易之機制下，買賣雙方當然可自行約定交易匯率，但交易雙方均在追求獲利，賣方不可能讓利過多以壓縮自身獲利空間，換言之，買方當然不可能以低於市場行情甚多之成本購入轉賣而大發利市。基此，被告馮勇順雖自稱：我賣給告訴人的價格會比我向上游買的多1元或1點多元等語（他卷二第30頁），被告陳葆仁則稱：在向上游幣商買幣前，會自己計算大概之價差，提高其所賣出之售價約0.多USDT再賣給別人等語（本院卷第242至244頁），然泰達幣本身匯率波動不大，且被告馮勇順、陳葆仁之上游幣商必定有如同被告馮勇順、陳葆仁一般賺取價差之想法而盡量提高售價，是被告馮勇順、陳葆仁能靠賺取價差之獲利空間非常有限，就算僅是微幅調整利率，最終結果可能是從獲利變成虧損。被告馮勇順、陳葆仁既然表示從事幣商就是要賺取差價，當對匯率及為達成交易所支付之成本等相關事項錙銖必較，但其等卻表示從事幣商以來卻從未記帳（他卷二第30頁、本院卷第24 6頁），且從被告馮勇順與上游幣商「Daha Wang」之對話內容觀之（雄檢偵4430卷第337至360頁），可見其等除就交易之泰達幣數量與碰面時間、地點等事項有所討論外，並無任何有關被告馮勇順詢問「Daha Wang」交易金額、匯率之紀錄，亦從未議價，此顯然核與一般幣商為求賺取高額利潤，除會於交易前向賣方確認交易匯率、金額，甚至進一步有所磋商、討論之情形相悖至甚。相同情形亦可見於被告陳葆仁與告訴人之對話（警卷第65至69頁），告訴人於113年1月23 日12時37分向「順shun安心幣商」即被告陳葆仁詢問「我在火幣交易所上面看到的你，我要面交」，並於同日12時51分表示希望約在翌日14時面交，被告陳葆仁隨即於同日13時24 分許直接表示幣價為一顆泰達幣34元，亦未見磋商交易價格之情形，更證明被告陳葆仁根本不在乎泰達幣之價格，重點在於取走告訴人之財物。遑論被告馮勇順、陳葆仁陳稱其收受告訴人交付之現金後除計算有「幾疊」鈔票、檢驗是否為偽鈔外，並未一張一張清點，是即便告訴人未足額交付，或從每疊鈔票中抽取1、2張鈔票起來，亦不會為被告發覺，再者被告馮勇順、陳葆仁分別係從高雄、嘉義開車前往雲林縣虎尾鎮與告訴人交易，被告寧願承擔前開現金短少之風險及車資開銷成本，也要與告訴人交易泰達幣，與其等自稱欲販售泰達幣賺價差獲利之目標顯然有悖。　㈣被告馮勇順於本院準備程序時表示不知道何為非託管錢包（本院卷第238頁），並稱：我轉幣給告訴人時，告訴人打開錢包的封面讓我看，我也有拍告訴人錢包收到幣的畫面，會特別拍下來是怕告訴人賴帳說沒收到幣等語（本院卷第241 頁）。被告陳葆仁則於於本院準備程序時供稱：我無法提供我跟幣商或跟被害人的交易紀錄，因為我的手機被警察扣押了；我與客人交易我將幣轉給客人時，我會叫他擷取收到幣的畫面傳給我做依據等語（本院卷第245頁），被告馮勇順、陳葆仁上開說詞恰好證實其等對於虛擬貨幣之特性及交易模式完全不瞭解，蓋虛擬貨幣乃係利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，各該交易紀錄均可透過網路頁面加以查詢，僅需輸入錢包地址，無須帳號、密碼等權限，所有人皆得查詢每筆交易紀錄，換言之，錢包所有人進行的各項虛擬貨幣交易之對象、時間及金額，均屬公開可查之資訊，亦為交易之憑證，欲保留或觀覽交易證明，僅需上網查詢，根本無須如同被告馮勇順、陳葆仁所述還要擷取告訴人手機內收到泰達幣之畫面作為憑據，此等關乎虛擬貨幣交易之基本事項，應屬一般有意進行虛擬貨幣交易投資者事先蒐集資料、充實投資基本常識時，即可透過網際網路搜尋後獲悉，被告馮勇順、陳葆仁自詡為幣商，卻連上開基礎常識都不具備，與常理明顯未符。又被告陳葆仁於警詢及偵查中均供稱：我先跟其他幣商即「阿洪」調幣，先打電話跟「阿洪」調幣，將幣賣給告訴人後，再將我跟「阿洪」調幣的錢交給「阿洪」，我目前跟「阿洪」沒有聯絡了；「阿洪」先轉幣給我，我不用先給「阿洪」錢，我把幣賣給告訴人後，再把告訴人給我的錢交給「阿洪」；我不知道「阿洪」真實姓名年籍資料等語（偵3741卷第18、67頁），被告陳葆仁連「阿洪」之真實姓名、聯絡資訊均無法提供，顯見與「阿洪」並非熟識，則就金額高達數百萬之泰達幣交易，殊難想像「阿洪」會在被告陳葆仁未提供任何成數訂金或其他具體擔保下，屢次同意先供幣後收款予在網路上認識、無深厚交情之被告陳葆仁，其等行為顯然乖離交易常規，益徵被告陳葆仁實為詐欺集團指定之假幣商甚明。　㈤再觀諸被告馮勇順錢包之交易歷程，其自112年10月17日進行第一筆交易開始，其每收受一筆泰達幣，數量均等同於下一筆轉出之泰達幣，亦即其錢包內泰達幣之轉入及轉出數額均相等，且泰達幣經轉入被告馮勇順錢包後過不久即有相等之泰達幣遭轉出；被告陳葆仁錢包交易歷程亦有相同現象，雖非如被告馮勇順錢包般同額轉入轉出，但轉入轉出之數額相近，分別有被告馮勇順錢包、被告陳葆仁錢包公開帳本查詢資料在卷可考（本院卷第207至224頁）。果若被告陳葆仁於本院準備程序時供稱：我自己也有在玩虛擬貨幣，所以才想要賺價差，我自己玩虛擬貨幣跟從事幣商所使用的都是被告陳葆仁錢包，我沒有固定支出或買入USDT，交易沒有規律性等語（本院卷第242頁）屬實，則其錢包之交易紀錄應無可能呈現轉入及轉出之數額及時間如此規律之態樣。且被告馮勇順、陳葆仁若為真實合法之個人幣商，依其所述係為賺取虛擬貨幣價差，理應於貨幣匯率較優惠時大量購入虛擬貨幣，伺機再依買方需求數量以較高價格賣出，斷無可能每筆轉入及轉出泰達幣之數量均相等或大概相等之理，則被告馮勇順、陳葆仁雖辯稱其為個人幣商，賺取價差云云，惟其等錢包公開帳本查詢資料之交易型態均逸脫於正常虛擬貨幣交易之態樣，其等所辯要難採信。況且，被告馮勇順於113年1月 15日20時許，另案販賣泰達幣予另案被害人薛素惠遭警方逮捕後，被告馮勇順錢包內剩餘之泰達幣57479顆即於同年1月 16日18時45分許再遭轉出至TPyaFTCZAGYrJHk52D7WTm29k3rD VdHm1f（下稱TPy錢包），該筆泰達幣隨後再於同日18時46 分許，轉入TNXkE8jY5i4oNmJ7wr1QALH5Wh4ktxU9Hm（下稱TN X錢包）內，復於同日19時55分許、20時24分許，轉入TDTRf 7ahqeoSqnjLidkuTaj5TADj6gRny5（即被告馮勇順上游幣商錢包，下稱TDT錢包）內。換言之，被告馮勇順原先自上游幣商處購得，而自TDT錢包轉存入其所持用之被告馮勇順錢包內之泰達幣，於被告馮勇順遭員警逮捕後，仍於隔日再經層層轉存回該TDT錢包內，佐以被告馮勇順持以操作電子錢包之手機於其遭員警以現行犯逮捕時一併由員警扣押在案，有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年2月19日虛擬通貨幣流分析報告（雄檢偵4430卷第381至411頁）、高雄市政府警察局鹽埕分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第82至 92頁）可考，堪認被告馮勇順錢包實際上除被告馮勇順得以掌領、使用外，亦為其上游幣商所得操作、使用。在本案，從被告馮勇順、陳葆仁及林承亮錢包內虛擬貨幣來源之角度觀察，被告馮勇順錢包、被告陳葆仁錢包及被告林承亮錢包均有共同第二層上游錢包TMRKmqvoLTHwJe6U4BBcFEmh8nWXVb FysX（下稱TMR錢包）及TYA5abPoz9H1XyR2ZUEWeT1diBUmf7m UpM錢包（下稱TYA錢包）；被告馮勇順錢包及被告陳葆仁錢包並另有共同第一層上游錢包TGZ6XB7vLYFTth38edkYGnftJZ HmmcZFKX（下稱TGZ錢包）及TDT錢包，甚且被告林承亮本案於113年2月21日13時50分為警逮捕且其持以操作電子錢包之手機為警扣押後，被告林承亮錢包內剩餘之4000顆泰達幣於同年2月23日3時26分全數轉入TAzREFpGMPurWsWrGyjtDSw3Jg 8m48wLne錢包（下稱TAz錢包），再於同日4時56分全數轉入 TFquhvAwWpeCvGtXs6QvbuVNowp175VdxD錢包（下稱TFq錢包），之後分別於同日12時22分、同年2月26、27日分4筆共54 459顆泰達幣轉入被告陳葆仁錢包（見附件一圖示，為局部圖示，完整流向圖詳見偵2255卷第83頁）。再從告訴人Trus t錢包轉出後流向之角度觀察，告訴人分別向被告馮勇順、陳葆仁於113年1月10日、113年1月24日購買泰達幣之後，經「Jade」勸誘而於113年1月28日13時36分將7733顆泰達幣轉出至自稱買家之TWJGCmjepyX61QzFHBq8vy3PSaoonliTEy錢包（下稱阿D-coin錢包），嗣阿D-coin錢包內之泰達幣中間經 TLjELxDQ5DJ6egGhN9B9tptHquDiXYHhMZ錢包後再於113年2月 19日7時2分轉入被告林承亮錢包，而形成回水（見附件二圖示，為局部圖示，完整流向圖詳見偵2255卷第83頁）。上開情節有本案虛擬通貨幣流分析報告所附虛擬貨幣幣流繪圖（偵2255卷第67至83頁）、雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、逮捕拘禁告知本人通知書（警卷第71至77、81頁）可佐，足認被告馮勇順錢包、被告陳葆仁錢包及被告林承亮錢包內泰達幣之來源同一，且該來源縱隔有數層電子錢包，亦僅為形式上之流動，衡以電子錢包地址可以無限制產生，被告馮勇順、陳葆仁及林承亮間互不認識，其等錢包地址亦非交易所或廣泛為大眾所使用之錢包，竟有相同虛擬幣來源，此機率微乎其微，甚且告訴人收受被告馮勇順、陳葆仁交付之泰達幣後，該泰達幣又經層轉至被告林承亮錢包內，而被告林承亮錢包內虛擬幣於被告林承亮遭逮捕後再流向被告陳葆仁錢包，此等情節已難係隨機、偶然之單純交易買賣可以解釋。　　㈥衡以本案詐欺集團欲向告訴人詐取之財物，即為告訴人所交付之款項，而詐欺集團於遂行詐欺犯行之過程中，雖因欲隱匿成員真實身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉交款項之需求，然最終且唯一目的，仍係在「確保集團最終能取得財物及躲避檢警追緝」，是本案詐欺集團成員為順利取得款項，首重者即該提領款項之車手係在集團控制之下，會依指示取款、繳回款項，始會將費盡心思、哄騙、詐得之款項層層轉交至指定車手提領款項。況現今詐欺集團分工細膩，行事謹慎，縱人頭金融機構帳戶已在集團成員掌握中，然於尚未提領之前，該帳戶仍有隨時遭通報列管警示之風險，是詐欺集團指派實際取款之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與取款者必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突發狀況，將導致詐騙計畫功敗垂成，若取款者確實毫不知情，其於提領之後將款項私吞，抑或在提領或交付款項過程中發現己身係在從事違法之詐騙工作，更有可能為求自保而向檢警或銀行人員舉發，如此非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團斷無可能任令對詐騙行為毫無所悉或無任何信賴基礎者擔任實際提領款項之人，否則詐欺集團大可自行開設虛擬貨幣錢包位址，並推由所屬詐欺成員自行向買家收取詐欺款項即可，豈有事前將泰達幣先行轉至被告馮勇順、陳葆仁持用之虛擬貨幣錢包位址，容由被告馮勇順、陳葆仁再行加計其所欲取得報酬金額，並將至為重要、作為最後取得詐欺款項之工作一併交予與該詐欺集團素無關連、亦欠缺信賴關係之被告馮勇順、陳葆仁可能，徒增款項遭被告馮勇順、陳葆仁藉機取去，抑或虛擬貨幣先轉入被告馮勇順、陳葆仁持用之虛擬貨幣電子錢包而遭侵吞之不測風險，亦有違事理之常。詐欺集團推由被告馮勇順、陳葆仁假冒個人幣商以販售泰達幣名義與告訴人交易，並將泰達幣移轉至告訴人Trust錢包，無非為創造有交易之外觀，藉此抗辯其等有實際交易以脫免罪責所為，實則被告馮勇順、陳葆仁錢包內之泰達幣來源甚至錢包本身均係由其等所屬詐欺集團所掌控，被告馮勇順、陳葆仁均為與本案詐欺集團配合之一員，負責收受被害人交付詐欺款項等情，堪以認定。至被告馮勇順雖與告訴人簽立有「買賣聲明合約書」（他卷二第21 頁），然此僅為包裝被告馮勇順為幣商以取信告訴人之手段而已，並不足以為被告馮勇順有利之認定，附此敘明。　㈦是以，被告馮勇順、陳葆仁應係在受「Jade」、「Daha Wang 」、「阿洪」等不詳詐欺集團成員指示之情況下擔任幣商面交車手，向告訴人收款款項，並因此知悉此等行為係不詳詐欺集團所為詐欺取財犯行之一環，且會製造金流之斷點後，仍選擇分擔收取詐得款項款項之工作，完成該不詳詐欺集團之詐欺取財、洗錢等犯行。四、被告林承亮就犯罪事實之事實於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與告訴人於警詢及偵查中之證述情節相符，並有前揭證據在卷可稽，是被告林承亮之犯行堪以認定。五、本案詐欺集團之成員，除被告馮勇順、陳葆仁及林承亮外，亦有「Daha Wang」、「阿洪」、「Haoran Lin」及「Daha Wang」、「阿洪」、「Haoran Lin」之外務員而有三人以上，是被告3人於主觀上具有三人以上詐欺取財之犯意無疑。末按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。又洗錢防制法第 2條第1款所稱之「洗錢」行為，係指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，其立法目的在於防範因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得，製造資金流動軌跡斷點，去化不法利得與犯罪間之聯結，而藉以逃避追訴、處罰。衡酌近年來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，詐欺集團份子為逃避查緝，往往發展成由集團首腦在遠端、甚至遠在國外進行操控，由集團成員分層、分工，相互彼此利用，藉以遂行詐欺取財之犯罪模式，並利用人頭帳戶提款卡提款無須辨認身分之便，作為不法犯罪所得之金流斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得之去向；而告訴人受詐欺集團不實說詞所騙，陷於錯誤而受騙將款項交付予被告3人，再經集團內之層層轉交，乃屬常見之詐欺集團犯罪手法，此等犯罪模式迭經媒體廣為披載、報導，誠為具有一般社會生活知識之人所能知悉之事，被告3人具一般之智識經驗，其等就上情實難諉為不知。是被告3人主觀上已明知「Daha Wang」、「阿洪」、「Haor an Lin」及其外務從事詐欺等犯行，並委請其等負責操作電子錢包及出面收取現金，無非係藉此手法製造後續犯罪查緝上之斷點，意在規避查緝，並製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得，此舉除屬詐欺取財罪構成要件行為之一部外，同時當屬洗錢防制法第2條第1款所規範之洗錢行為。又本案詐欺集團係由三名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且組成之目的在於向本案告訴人及其他不特定多數人騙取金錢，具持續性、牟利性之特徵，且依該集團之分工，係先由集團某成員透過通訊軟體向告訴人實施詐術後，致使告訴人誤信而依指示與被告3人交易，由被告3人收取現金後再以不詳方式層轉上游共犯，堪認該集團分工細密、計畫周詳，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案被告3 人參與之詐欺集團，要屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，而被告3人基於自己犯罪之意思，參與該詐欺集團上述分工行為，分擔犯罪行為之一部，並利用其他成員之分工行為，以達詐欺取財及洗錢之犯罪目的，被告3人自應就前述參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行共同負責。六、綜上，本案事證已經明確，被告3人之犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告3人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制，審酌被告馮勇順、陳葆仁均始終否認犯行，被告林承亮於偵查中否認犯行，經比較新舊法，被告 3人適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項等規定，可得量處之刑度為有期徒刑2月以上、7年以下；適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，可得量處之刑度為6月以上、5年以下，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定。二、被告陳葆仁參與本案詐欺集團所為之其餘犯行，雖另繫屬於臺灣高雄地方法院，惟該案件之繫屬日為113年11月5日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，而在本案繫屬日113年4 月18日後，從而本案為被告繼續參與該犯罪組織過程所犯數案中「最先繫屬於法院之案件」，本院自應對其參與犯罪組織之行為，論以組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪。又被告林承亮試圖為上開詐騙集團收取、轉交此等詐欺犯罪所得之行為，復已著手向告訴人收取購買泰達幣之款項造成金流斷點，亦該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件，僅因員警及時查獲而均未能詐騙或洗錢得逞。三、是核被告馮勇順就犯罪事實所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告陳葆仁就犯罪事實所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告林承亮就犯罪事實所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。四、被告3人與前述詐騙集團成員就上開三人以上共同詐欺取財（未遂）及洗錢（未遂）之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。五、被告3人就上開犯行，係以一行為觸犯前揭罪名，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，被告馮勇順、陳葆仁從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；被告林承亮則從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。六、被告林承亮與所屬詐騙集團其餘成員已著手於上開加重詐欺取財犯行之實施，然尚未得手財物，為未遂，爰依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。又被告3人於本案所犯為刑法第339條之4之罪，屬於詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型，被告馮勇順、陳葆仁於偵查及審判中均未自白詐欺取財之犯行，被告林承亮於偵查中未自白詐欺取財之犯行，亦未自動繳交其犯罪所得予職司刑事訴訟之偵查、審判人員，自無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為烏有之相關新聞，仍與「Jade」、「Daha Wang」、「阿洪」、「Haoran Lin」等不詳詐欺集團成員配合，擔任本案幣商面交車手，渠等透過近年常見之三角詐欺方式，先由「Ja de」向告訴人施以投資詐術，復由被告3人親自向告訴人進行外觀上為銀貨兩訖之交易，使告訴人信任此次投資、交易為真實，以利其與「Jade」共同向告訴人訛詐投資款項之目的達成，其所為當予非難。本案幸因告訴人最後有所警覺，主動配合員警抓捕幣商面交車手即被告林承亮，方無致告訴人之財產法益所受之損害持續擴大，然而，被告馮勇順、陳葆仁本案犯行終究造成告訴人財產法益受有650萬元損失之實害，並助長了現今組織分工越來越細膩之詐欺犯罪，業已然動搖金融交易秩序及社會互信基礎。本院考量近年我國政府為因應詐欺犯罪之危害（如詐欺犯罪行為人手段之精進及分工之組織化、集團化），先於112年間修正刑法第339條之 4規定，擴大適用加重條款之詐欺犯罪類型，嗣又於113年間制定詐欺犯罪危害防制條例、刑事訴訟法特殊強制處分專章，同時修正通訊保障及監察法，無不展現出掃蕩詐欺犯罪危害之政策目標，可見詐欺犯罪之危害已成為我國亟待解決之重要社會問題，司法實務於量刑時自應審視如何在「1年以上，7年以下有期徒刑」之法定刑範圍內綜合評價行為人犯罪時所展現之動機、目的、手段、品行以及所生之危害等事項，不宜再因行為人僅為取款車手、收水手、監控手等犯罪組織下游成員而予以輕縱，以免該等犯罪行為人經權衡犯罪所造成人身自由之拘束時長及參與犯罪可輕鬆獲取之鉅額利益後，一再反覆從事相類似犯罪行為。基於上開說明，經本院具體審酌被告3人為本案犯行時已然知悉其等行為違反刑章，但仍出於不詳原因，選擇配合「Jade」、「Daha Wang 」、「阿洪」、「Haoran Lin」等不詳詐欺集團成員向告訴人訛詐款項，全然不顧告訴人可能因其犯行而陷入散盡家財之痛苦，具有直接故意、惡性重大。再酌以被告馮勇順、陳葆仁於偵、審過程，明知行為涉及詐欺、洗錢犯罪，卻仍辯以「我是個人幣商」、「交易都是銀貨兩訖」乙節，企圖在去中心化難以追查金流方向之新興虛擬貨幣交易詐欺案件中脫罪，且迄今仍未賠償告訴人所受損害，犯後態度極為惡劣，縱其與主謀、擘劃整體犯罪過程之人惡性有別，仍不應予以輕判，以合乎特別預防理論下對其「特定不良犯行」進行矯正之目的；被告林承亮則曾邀約友人從事詐騙工作（他卷一第13至19頁，被告林承亮傳送「你要做詐騙嗎」、「別人兒子死不完」、「那你就沒辦法過上更好的生活，或許我不是你人生最好的導師，但我可以讓你跟我一起騙」之訊息），雖遭回絕，但已足認被告林承亮明確知悉其從事者為詐騙工作，又被告林承亮於偵查之始否認犯行，於本院審判中終能坦承犯行，並與告訴人調解成立且已將賠償金額給付完畢，有本院113年度司刑移調字第610號，雖其曾邀約友人加入詐欺集團而展現相當之法敵對意識，但堪認其犯後已盡力彌補告訴人所受損害，犯後態度尚可。末再衡以被告馮勇順於審理時自陳高中肄業之智識程度，離婚，育有3名子女，目前以駕駛砂石車為業；被告陳葆仁自陳高中肄業之智識程度，未婚，從事室內裝潢，現與父母及弟弟同住；被告林承亮自承目前在虎尾科技大學半工半讀就學中，另有從事廚師工作，未婚，現與父母及哥哥同住之家庭經濟與生活狀況（本院卷第446頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就科以被告馮勇順、陳葆仁罰金刑部分併諭知易服勞役之折算標準，以資懲戒。八、不予宣告被告林承亮緩刑之說明　　被告林承亮之辯護人雖為被告林承亮之利益請求對被告林承亮為緩刑宣告等語（本院卷第451頁）。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，此屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項（最高法院72年度台上字第6696號判決參照) 。本件被告林承亮固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且犯後終能坦承犯行，本案亦僅止於未遂階段，然審酌我國詐欺犯罪猖獗，經政府、新聞媒體廣為宣導，被告仍無視法之禁令為本案犯行，甚另邀約其友人加入詐欺集團，俱如前述，對社會治安及人際信任均造成危害，更有使詐騙所得難以追查之可能，尚難認本案有何以暫不執行刑罰為適當之情形，反堪認有令被告林承亮實際接受刑罰執行，以資警惕及避免日後再犯之必要，爰不予宣告緩刑。肆、沒收　㈠犯罪物之沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。查扣案之IPhone12pro手機1 支，乃被告林承亮供其犯本案詐欺犯罪所用之物（本院卷第 441頁），不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。　㈡犯罪所得之沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判決意旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。經查，被告馮勇順、陳葆仁於偵、審期間均表示其本案是賺取買賣虛擬貨幣之價差，而觀諸其等與告訴人分別就犯罪事實所示之交易，係分別約定88235顆泰達幣，價格300萬元（1顆泰達幣為34元）、102941顆泰達幣，價格350萬元（1顆泰達幣為34元），輔以本院職權查悉上開2日之泰達幣兌新臺幣之匯率（本院卷第499至504頁）分別為31.13元、31.36元，與被告馮勇順、陳葆仁賣出之價差分別為2.87元、2.64元，被告馮勇順、陳葆仁販賣犯罪事實 所示之泰達幣數量分別為88235顆、102941顆，據此計算被告馮勇順、陳葆仁本案犯罪所得分別為25萬3,234元（882 35×2.87）、27萬1,764元（102941×2.64）（小數點以下均四捨五入），即為被告馮勇順、陳葆仁本案之犯罪所得，既未扣案，亦未發還告訴人，自應於被告馮勇順、陳葆仁各自所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余冠瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附件一：（被告馮勇順、陳葆仁、林承亮錢包虛擬貨幣來源流向圖）附件二：（告訴人Trust錢包虛擬貨幣去向流向圖）

2024-12-13

ULDM-113-訴-166-20241213-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1030號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡麗美（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第233 23號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文蔡麗美犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。　　犯罪事實一、蔡麗美與通訊軟體LINE暱稱「小孩」、「東洋」、「Aaron 親愛」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於民國113年6月4日以LINE暱稱「艾蜜莉」、「張嘉慧」、「永財投資」向劉玳君佯稱：可以現金儲值方式投資「YO NGCAI」APP獲利，並由客服專員安排儲值事宜云云，致劉玳君陷於錯誤，陸續匯款至人頭帳戶，嗣劉玳君察覺有異，與「永財投資」約定於113年10月22日在臺北市○○區○○路0段000 號石牌捷運站1號出口面交新臺幣（下同）40萬元，並通報警方配合偵辦。蔡麗美即依「小孩」指示於上開約定時間、地點擔任面交車手，先至超商列印偽造之「永財投資蔡麗美」工作證、「永財投資股份有限公司」收據，並於同日12時許，配戴偽造之「永財投資蔡麗美」工作證與劉玳君面交，並將偽造之「永財投資股份有限公司」收據（印有偽造之「永財投資股份有限公司」、「黃顏智美」印文各1枚）交付予劉玳君收執而行使偽造私文書，足以生損害於永財投資股份有限公司、黃顏智美、劉玳君，旋經警當場逮捕而詐欺取財、洗錢未遂，並扣得如附表所示之物，始悉上情。　　　二、案經劉玳君訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案被告蔡麗美所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條等規定之限制。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理均坦承不諱（見本院卷第30、64、73頁），核與證人即告訴人劉玳君於警詢所述大致相符（見偵卷第17至22頁），並有被告與「小孩」、「Aaron親愛」、「東陽」對話紀錄擷圖、現場及扣案物照片、告訴人內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可佐（見偵卷第 27至33、37至45、47至49、75至76、105至114頁），足認被告任意性之自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈡被告及詐欺集團不詳成員於扣案如附表編號2所示之收據上偽造印文為偽造私文書之部分行為、偽造特種文書及偽造私文書後持以行使，偽造特種文書及偽造私文書之低度行為均為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。　　㈢被告與「小孩」、「東洋」、「Aaron親愛」等詐欺集團不詳成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤被告已著手三人以上共同詐欺取財犯行而未遂，依刑法第25 條第2項規定，減輕其刑。又被告於偵查中未就加重詐欺取財未遂及洗錢未遂犯行為自白，尚無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，併予敘明。　㈥爰審酌被告不思以正途賺取錢財，貪圖不勞而獲，竟擔任詐欺集團面交取款車手工作，欲製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，所為實應嚴懲。兼衡其犯罪之動機、手段、目的、情節、與詐欺集團之分工、未生詐得財物之實害結果、前有販賣毒品案件經法院判處罪刑確定之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；復考量被告坦承犯行之態度，暨其自陳國中畢業之智識程度、已婚、羈押前從事鐵皮屋工作之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第72頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查本件扣案如附表編號1至4所示之物，均係供被告本案犯行所用之物，爰均依上開規定宣告沒收。又如附表編號2之收據上有偽造之「永財投資股份有限公司」、「黃顏智美」印文各1枚，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因上開收據業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。至扣案如附表編號4、5所示之工作證及現金17,800元，無證據證明與被告本件犯行有何關聯，自無從宣告沒收。另被告是否涉犯偽造如附表編號4所示之FINECO金融科技投資股份有限公司外務專員工作證1張，當由檢察官另行依法偵處，附此敘明。　㈡被告就本案犯行因屬未遂，又於本院否認有因本案獲得任何報酬等語（見本院卷第64頁），卷內亦無證據可證明被告確實獲有犯罪所得，自無犯罪所得沒收問題，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量 1 小米智慧型手機1支（IMEI：000000000000000、IMEI2：0000000000000，含門號0000000000 SIM卡1張） 2 永財投資股份有限公司收據1張 3 永財投資蔡麗美工作證1張（含皮套） 4 FINECO金融科技投資股份有限公司外務專員蔡麗美工作證1張 5 17,800元

2024-12-13

SLDM-113-訴-1030-20241213-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第751號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告洪呈豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5026號），本院判決如下：　　主　文洪呈豪幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、洪呈豪明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，而可預見提供金融機構帳戶存摺、提款卡及提款密碼等金融帳戶資料予真實姓名年籍均不詳之人，該金融機構存款帳戶極可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向之虞，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月 2日前某日，將其所申辦及使用之中華郵政帳號000-0000000 0000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，供其所屬詐欺集團做為提款、轉帳之用，以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取財物及洗錢。嗣該等真實姓名、年籍不詳之人所屬之詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團）取得本案帳戶後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，分別對喻筱琁、沈玉如、陳雲珠、洪倩翊、余依芩等5人（下合稱喻筱琁等5人），以附表所示之方式施用詐術，致喻筱琁等5人均陷於錯誤，分別匯款至洪呈豪之本案帳戶內，旋遭提領一空（喻筱琁等5人遭詐欺之時間及方式、匯款時間、金額均詳如附表所示）。嗣喻筱琁等5人發覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經附表所示告訴人訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決引用被告洪呈豪以外之人於審判外之陳述，當事人於本院審理程序均未爭執證據能力（見本院卷第73-83頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，與本案事實亦有自然之關連性，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第82頁），且有如附表「證據出處」欄所示供述、非供述證據在卷可稽（證據名稱、頁數詳見附表），足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。（二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）比較新舊法部分：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。本次洗錢防制法修正之比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第7839號判決參照）。經查：　　1.修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　　2.修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。可知此規定於本次修正後，增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，故經比較新舊法後，自應以前次修正前即被告行為時洗錢防制法第 16條第2項之規定較有利於被告。　　　3.經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達 1億元，且僅於審判中自白，均無修正前後上開自白減刑規定之適用，自以新法規定較有利於行為人。是依刑法第 2條第1項但書，適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。（三）被告以一提供帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員分別向附表所示之告訴人等遂行詐欺取財、洗錢犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　（四）查被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新北地方法院以107年度訴字第892號判處有期徒刑3年6月，上訴後，經臺灣高等法院撤銷原判決，改判處有期徒刑3年5 月，經最高法院於109年4月9日駁回上訴確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以107年度簡字第1913號判處有期徒刑3月，於107年8月28日確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度湖簡字第344號判處有期徒刑4月，於107年10月29日確定。上開案件經臺灣高等法院以110年度聲字第1013號裁定應執行有期徒刑3年10月，經最高法院以110年度台抗字第660 號駁回抗告確定，被告於111年12月10日起算刑期，於112 年10月16日縮短刑期假釋出監，於115年8月8日始縮刑期滿，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告非於上開案件執行完畢後再犯本案，此部分不構成累犯。檢察官主張被告就上開案件已有部分執行完畢，構成累犯，容有誤會。（五）被告基於幫助犯意為本案行為，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定減輕其刑。（六）爰審酌被告貿然提供帳戶資料予他人使用，而幫助本案詐欺集團向附表所示之告訴人等詐欺取財、洗錢，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，及被告事後終能於本院審理中坦承犯行，並與告訴人喻筱琁、洪倩翊、余依芩達成和解，有和解筆錄在卷可參（見本院卷第69-70、113-114頁），迄今確有依和解筆錄之內容履行，亦有陳報狀及本院公務電話紀錄足佐（見本院卷第115-128、129頁）；兼衡其素行、犯罪之動機、手段、告訴人等遭詐騙之金額，暨被告於本院審理時自承之智識程度、家庭及經濟生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，且附表所示之告訴人等匯入本案帳戶內之款項，雖為洗錢之財物，然業經本案詐欺集團成員提領殆盡，有本案帳戶之交易明細在卷可證（見臺灣士林地方檢察署113年度立字第507號卷第15頁），依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故不依上開規定宣告沒收上開洗錢財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯入之帳戶匯款至本案帳戶時間/金額證據出處 1 喻筱琁本案詐欺集團成員於112年9月間某日起，使用通訊軟體LINE暱稱「福勝客服子涵」結識喻筱琁，佯稱：使用「福勝」、「晟益」APP投資股票可供獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。被告之本案郵局帳戶 112年11月2日11時59分許/5萬元 ⒈證人即告訴人喻筱琁於警詢中之證述(立卷第29-31頁) ⒉喻筱琁之臺東縣警察局臺東分局中興派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(立卷第32-44、67頁) ⒊喻筱琁之收款收據、匯款單、對話紀錄翻拍照片(立卷第45、47-51、53-65頁) ⒋本案被告中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易往來明細(立卷第15頁) 2 沈玉如本案詐欺集團成員於112年10月間某日起，使用通訊軟體LINE暱稱「宋采霏」、「福勝客服子涵」結識沈玉如，佯稱：加入群組投資股票可供獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月2日9時12分許/20萬元 ⒈證人即告訴人沈玉如於警詢中之證述(立卷第75-79頁) ⒉沈玉如之新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(立卷第69-73、87-93頁) ⒊沈玉如與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(立卷第95-97頁) ⒋本案被告中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易往來明細(立卷第15頁) 3 陳雲珠本案詐欺集團成員於112年10月18日12時許，使用通訊軟體LINE結識陳雲珠，佯稱：投資虛擬貨幣可供獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 ①112年11月4日10時9分許/5萬元 ⒈證人即告訴人陳雲珠於警詢中之證述(立卷第105-108頁) ⒉陳雲珠之臺北市政府警察局中山分局中山二派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(立卷第99-103、109-112頁) ⒊本案被告中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易往來明細(立卷第15頁) ②112年11月4日10時15分許/5萬元 4 洪倩翊本案詐欺集團成員於112年10月12日使用通訊軟體LINE暱稱「三月」結識洪倩翊，佯稱：投資虛擬貨幣可供獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 ①112年11月5日11時24分許/4萬元 ②112年11月5日16時14分許/4萬元元 ③112年11月5日16時17分許/2萬元 ④112年11月5日16時20分許/2萬元 ⒈證人即告訴代理人曾秀萍於警詢中之證述(立卷第119-122頁) ⒉洪倩翊之新竹市警察局第一分局西門派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(立卷第115、123-131頁) ⒊洪倩翊提出之轉帳畫面、對話紀錄截圖(立卷第134-137頁) ⒋本案被告中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易往來明細(立卷第15頁) 5 余依芩本案詐欺集團成員於112年10月25日起，使用通訊軟體LINE暱稱「凡凡」結識余依芩，佯稱：投資購買虛擬貨幣可供獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月5日15時23分許/1萬元 ⒈證人即告訴人余依芩於警詢中之證述(立卷第141-142頁) ⒉余依芩之基隆市警察局第四分局中山派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(立卷第139、143-144、155-163頁) ⒊余依芩之轉帳畫面、對話紀錄截圖(立卷第145-153頁) ⒋本案被告中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易往來明細(立卷第15頁)

2024-12-12

SLDM-113-訴-751-20241212-1

港交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港交簡字第216號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃金樹上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第697號），本院判決如下：　　主　　　文黃金樹吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠黃金樹於民國113年11月19日12時30分許至14時許間，在嘉義縣六腳鄉某處飲用蔘茸酒若干後，其明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日15時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路，欲至雲林縣北港鎮訪友。嗣於同日15時10 分許，其行經北港鎮太平路與平實街口時，因所駕車輛之登記車主涉有另案而為警攔查，經警發覺其有酒氣，乃於同日 15時15分，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，始悉上情。　㈡案經雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告於警詢筆錄、檢察官訊問筆錄中之供述。　㈡雲林縣警察局北港分局北港派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1張。　㈢雲林縣警察局取締『酒後駕車』公共危險案件檢測及觀察記錄表、公路監理電子閘門系統資料、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告前於109年及110年間，因犯同一罪名，先後經法院判處有期徒刑確定，並執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本件係其第3次不能安全駕駛犯行，其未能深切反省警惕而再犯，足見其法治觀念不足，未能記取過錯，再次漠視自身及公眾往來通行之安全，極易造成自己或他人之嚴重損害。另酌其酒測數值、使用之動力交通工具類別及行駛之道路型態，幸未肇事致車禍事故或他人傷亡之實際危害發生，又其犯後坦承犯行，態度尚佳，其學歷為國小肄業，目前無業，家庭經濟勉以維持（參被告警詢筆錄之受詢問人資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。　㈡按被告之前案紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑確定判決、執行指揮書等原始資料所輸入製作而成，性質上固非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據，然倘當事人對於派生證據之同一性或正確性並未爭執，法院審酌後亦認為適當，因而對該派生證據依法踐行調查證據程序者，即得採為判斷之依據（參見最高法院111年度台上字第4706 號判決意旨）。查聲請簡易判決處刑意旨雖敘明被告之前案紀錄，並舉刑案資料查註紀錄表為證，而認其為累犯，請求參照大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。惟聲請人未就被告構成累犯之前階段事實，主張並具體指出證明方法，而聲請人所舉之派生證據即刑案資料查註紀錄表，亦未於偵查中提示被告表示意見，容屬未盡實質舉證責任，本院自無從審酌及為補充性調查，即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為上揭評價，併予敘明（參見最高法院刑事大法庭11 0年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第56 60號判決意旨）。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉建良聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官　吳基華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附記論罪法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-12

ULDM-113-港交簡-216-20241212-1

交訴

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第118號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李沅駿上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 640號），移送併辦（113年度偵字第8146號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文李沅駿犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參拾萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。　　事　實一、李沅駿於民國113年6月7日下午5時許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自小客車（下稱甲車），沿雲林縣45號道路由北往南行駛，迨於行經雲林縣○○鎮○○00○00號電桿旁之交岔路口（下稱本案交岔路口）時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且應注意汽車行駛至交岔路口時，必須遵守燈光號誌，而閃光黃燈表示「警告」，車輛必須減速接近，注意安全，小心通過，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然前行，適有廖清旗騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿該路口之防汛道路由東往西方向駛經該路口，亦疏未注意其行進方向號誌為「閃光紅燈」，應暫停讓甲車先行，即逕自直行，兩車因而發生碰撞，致廖清旗人車倒地受有頭部外傷併脾臟破裂、肋骨骨折等傷害，經送醫治療後，仍於同年6月28日因多重器官外傷性損傷不治死亡。　　二、案經廖清旗之姊廖麗珍告訴暨臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告李沅駿所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273 條之 2 之規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第16 1 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條之規定所拘束。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯行，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第87頁），核與證人李沅璟之證述情節相符（相卷第121頁至第123 頁），並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡（相卷第27 頁至第31頁）、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書1紙（相卷第45頁）、臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）相驗屍體證明書1份（相卷第131頁）、雲林地檢署檢驗報告書及所附相驗照片4張（相卷第133頁至第141頁）、車輛及駕籍詳細資料報表各2份（相卷第59頁至第65頁）、法醫參考病歷資料1紙（相卷第47頁）、現場及車損照片4 4張（相卷第67頁至第109頁）、相驗筆錄1份（相卷第115頁）、相驗照片18張（相卷第145頁至第147頁）在卷可稽，足以擔保被告之自白與事實相符。　㈡關於過失比例：　⒈從道路交通事故現場圖及現場往南延伸方向有長距離的刮地痕、被告甲車停駛於雲45號道路來看，被告駕駛甲車確實是沿雲45號道路由北往南行駛。　⒉廖清旗所騎乘之乙車應該是沿防汛道路由東往西行駛：　　①參照道路交通事故現場圖，甲乙兩車的撞擊點在本案交岔路口的西北位置，碰撞發生後，乙車刮地痕自撞擊點往西南方向。甲車依其由北往南的行向，碰撞到乙車時，會導致乙車有往南方向的刮地痕。　　②乙車若係由東往西方向行駛，與甲車發生碰撞後，基於慣性的物理定律，會有往西方向的刮地痕（慣性動能）。所以依現場圖的記載，刮地痕是由撞擊點往西南方向延伸，核與被告自白、李沅璟證述其行向是由北往南方向行駛，乙車則是由東往西方向行駛，導致有往西南方向延伸的刮地痕相符。　　③依照照片編號25、26、28，乙車車身後座腳踏板附近，有明顯的撞擊痕（白色部分）及塑料破損痕跡，也符合被告自白、李沅璟證述及本院認定。　　　⒊依廖麗珍之陳報（本院卷第102頁），廖清旗工作地點位於雲林縣○○鄉○○000號附近，若要下班返回位於雲林縣○○鎮○○00 號之住處，其基本的行車方向就是由東往西方向行駛，所以其沿防汛道路由東往西方向行經本案交岔路口，是其非常有可能的行車方向（輸入google地圖，符合道路交通事故現場圖的行向是相當可能的，且此路線基本直行，不須太多轉彎，而陳報狀所稱廖清旗乙車行向，要反覆經過多次轉彎，行駛上反較不便）。有沒有可能廖清旗是如陳報狀所述由北往南沿雲45號道路行駛?法官認為，依現有跡證，可能性不高。理由是①如果乙車與甲車同行向並行駛於甲車之前，撞擊點（最初刮地痕）應該會比較接近雲45號道路西側，而不是在雲45號道路的中間位置，畢竟一般行駛之常態是靠右（雲 45號道路西側）行駛，而非走在路中間；②如果乙車由北往南直行，亦即乙車只有往南行駛的力量，乙車倒地後，刮地痕基本上應該是由北往南延伸，不會有本案往西方方向的刮地痕；③乙車若在甲車同向前方，比較容易注意到，發生事故的機率也較低；④從乙車車損照片來看，乙車右側有明顯白色的擦撞痕及破損（相卷第93頁），乙車後方的後煞車燈沒有破損、車牌仍為白色沒有擦撞痕或汙垢、擋泥板無明顯撞擊痕跡或破損（相卷第89、95頁），倘若甲車由後往前撞乙車，乙車後方先受力的車燈、車牌、擋泥板應該會有撞擊痕跡，甚至車燈破裂，但依照片所示，沒有撞擊痕跡。因此，本件雙方行向應如事實欄即被告自白及證人李沅璟之證述所示。　⒋汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；而閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第94條第3 項、第102條第1 項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1 項第 1款、第2款分別定有明文。查被告為領有駕照之駕駛人，有車輛及駕籍詳細資料報表各1份（相卷第61頁至第63頁）可查，其駕駛甲車駛入本案交岔路口時，自應遵守前揭規定，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷且視距良好、無障礙物等情，有道路交通事故調查報告表在卷可參，被告並無不能注意之情事，竟疏未充分注意車前狀況，未經減速即貿然進入本案交岔路口，被告之駕駛行為確有過失甚明。廖清旗駕駛乙車進入本案交岔路口，遇到閃光紅燈號誌時，亦應依上開規定，停車讓甲車先行確認安全後再開，則其未停車再開致生本件交通事故，駕駛行為亦有過失無疑。考慮到雙方優先行駛之路權，被告應負交通事故之次要過失責任。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科　　。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第276 條之過失致人於死罪。113年度偵字第8146號併辦意旨書所載犯罪事實，與本案有事實上同一關係，本院自得併予審究。　㈡被告於肇事後，停留於事故現場，在員警尚不知肇事者為何人前，主動向員警表示其為肇事車輛之駕駛人，而自首接受裁判等情，有雲林縣警察局西螺分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（相卷第35頁）在卷可佐，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛甲車本應謹慎注意遵守交通規則，以維護自身與其他用路人之安全，其行經本案交岔路口，遇閃光黃燈，竟疏未注意安全貿然前行，導致本件事故發生，造成被害人廖清旗死亡，廖清旗親人廖麗珍等人受有難以平復之傷痛，被告之犯罪情節實非輕微。然慮及被告未曾因犯罪受有期徒刑以上之刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，素行非劣。廖清旗親人廖麗珍等人雖認被告不曾致歉、無意賠償犯後態度不佳（本院卷第104頁）。被告或許在案發之始，未能積極尋求諒解，導致廖清旗親人認為被告態度不佳，缺乏同理心，也有不該，但在庭訊期間，被告除坦承犯行，並表明願以新臺幣（下同）40萬元與廖清旗親人，被告之保險公司則表示因為廖清旗親人非父、母、子女、配偶，除醫療、喪葬費外，無請求權，保險公司無法額外給付賠償金，而醫療、喪葬費已由強制險填補，強制險給付也是損害賠償金之一部（強制汽車責任保險法第11、32條）。被告在知悉醫療、喪葬費已由強制險填補，廖清旗親人可能無民法第194條或其他民事請求權之情形下，也願意賠償廖清旗親人40萬元，並且當庭道歉，尋求諒解，態度也是有所改變（本院卷第69-71頁）。可惜，廖清旗親人廖麗珍等人仍有所堅持，被告犯後態度尚可，不能謂劣。並考量①本件被告之交通過失責任為肇事次因，②廖麗珍希望從重量刑及被告、檢察官之量刑意見，暨③被告於審判中自陳未婚，無子女，從事木工及大學畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣緩刑宣告：　⒈行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第 74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。　⒉查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，衡酌被告本案犯行造成被害人死亡，固值非難，然其素行尚佳，本案係因駕車一時不慎，致罹刑典，且被告並非完全無賠償意願，只是因為保險公司認為廖清旗親人廖麗珍等人在民事上之請求權（醫療喪葬費）已由強制險賠償，任意險部分無法再給付，在此情形下，被告仍願意賠償40萬元，惜廖清旗親人廖麗珍等人要求再賠償200萬元導致雙方無法和解（本院卷第70頁），被告非無正視己過並彌補被害人損害之悔意，而刑罰之主要目的本在教化與矯治，並非純粹應報，是否宣告緩刑，主要應考慮被告個案情形，若個案可以藉由刑之猶豫，輔以其他司法處遇，以使被告更生與教化，自無不能給予緩刑之理由。法官綜合考慮後，認為被告犯後非全無悔意，且被告無前科，本件屬過失案件，被告為肇事次因，經此偵、審程序及刑之宣告，被告已有相當教訓，應能知所警惕，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑。又上開宣告之刑雖暫無執行之必要，但考慮到本件被告之過失行為導致廖清旗死亡，行為所造成之損害巨大，為確實促使被告記取教訓，敦促其遵守規定小心駕駛，本院斟酌情形認有課予被告一定負擔之必要，爰依同法第74條第2項第4款、第5款、第93條第1項第 2款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付 30萬元，且向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，並諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定各項負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒偵查起訴；檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官簡廷恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李沛瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-12

ULDM-113-交訴-118-20241212-1

訴

臺灣士林地方法院

妨害秩序等

臺灣士林地方法院刑事判決 111年度訴字第621號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官錢義達被告薛安君上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第18545 號、第19687 號），被告在本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審判後，茲判決如下：　　主　文薛安君犯刑法第一百五十條第二項第一款、第一項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣張鈺昇因與林宇豈之間有債務糾紛，竟意圖供行使之用，基於妨害自由、妨害秩序等犯意，於民國111 年3 月24日，透過LINE通訊軟體，首謀倡議，召集有犯意聯絡之薛安君、張政偉、楊庭軒、趙翊丞、李宗翰及楊家樂，7 人於當日（ 3 月24日）晚間6 時12分許，在臺北市○○區○○街00號峨嵋立體停車場會合後，分乘000-0000號、000-0000號兩部自用小客車，攜帶西瓜刀、球棒、辣椒水、手銬、頭套等兇器及危險工具，前往臺北市○○區○○街000 巷00號「三聖壇」附近埋伏，等候林宇豈出現。翌日（3 月25日）凌晨1時5 分許，林宇豈果然走出三聖壇，張鈺昇7 人見狀，即留趙翊丞在車上接應，餘下6 人隨即上前，張鈺昇持西瓜刀，李宗翰持辣椒水與球棒，薛安君與餘人則徒手，先在上處公共場所圍毆林宇豈，繼而藉勢將林宇豈拉上前開000-0000號自用小客車，復在車內以手銬、頸套為工具控制林宇豈，得手後分乘前開兩部小客車離去，張鈺昇、薛安君等7 人即以前開方式對林宇豈施強暴，並剝奪林宇豈之行動自由，林宇豈因此受有左後胸壁穿刺傷併第11肋骨開放性骨折，左上臂穿刺傷等傷害（傷害部分未據告訴）；惟隨後張鈺昇等人因發現林宇豈傷勢嚴重，遂於當日晚間1 時34分許，將林宇豈丟棄在三軍總醫院，並分頭逃離現場，林宇豈因此遭張鈺昇等人拘禁約 30分鐘。嗣因附近民眾報警，始為警循線查獲上情（張鈺昇、張政偉、楊庭軒、趙翊丞、李宗翰、楊家樂6人由本院先行審結）。二、案經臺北市政府警察局南港分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件係適用簡式審判程序審判之案件，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本案的證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、訊據被告薛安君坦承上揭妨害自由、妨害秩序等犯行不諱，核與林宇豈，目擊證人江唯嘉、李嘉興、王效婷分別於警詢或檢察官偵查、本院審理中證述之情節相符（林宇豈部分見 19687 號卷第145 頁，江唯嘉部分見19687 號卷第169 頁、本院卷二第99頁，李嘉興部分見19687 號卷第175 頁、本院卷二第107 頁，王效婷部分見19687 號卷第181 頁），此外　　，並有被告7 人在峨嵋停車場會合之監視錄影畫面、000-00 00號與000-0000號兩部小客車停留在案發現場附近之監視錄影畫面、案發經過之現場監視錄影畫面、林宇豈在三軍總醫院下車就醫之監視錄影畫面，及林宇豈之病歷紀錄各1 份附卷可稽（依序見第19687 號偵查卷第231 頁至第232 頁，第 18545 號偵查卷第126 頁至第129 頁，他字卷第15頁至第16 頁、第28頁，本院卷一第143 頁至第214 頁），復經本院勘驗相關影音檔案無誤，有勘驗筆錄及所附監視錄影畫面翻拍照片1 份在卷可查（本院卷一第499 頁至第560 頁），足徵被告前開自白屬實，可以採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　　被告行為後，立法院為犯刑法第302 條第1 項之私行拘禁罪者，增訂刑法第302 條之1 之各款加重處罰事由，並將其法定刑自「五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金」，提高為「一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」，送請總統於112 年5 月31日公布，同年6 月2 日起施行，本案被告等人攜有兇器，又係三人以上共犯，如依新法規定，應適用前述之刑法第302 條之1 規定加重處罰，而上開結果顯然對被告等較為不利，依刑法第2 條第1 項前段規定，被告自仍應適用行為時之舊法處罰。四、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪（妨害秩序罪），及同法第302 條第1 項之妨害自由罪；被告等傷害林宇豈，另以手銬、頭套控制林宇豈，其意均在削弱林宇豈之反抗能力，藉以剝奪林宇豈之行動自由，前者本質上屬於妨害林宇豈自由之部分行為，後者則應為妨害林宇豈自由之高度行為所吸收，均不另論罪（最高法院30年上字第3701號判例、93年台上字第3309號判決要旨參照）；被告等自案發當日凌晨1 時5 分許將林宇豈架走，至當日晚間1 時34分許將林宇豈丟棄在三軍總醫院止，前後為時約30分鐘，此係繼續犯，僅應包括的視為1 個行為，而論以1 個妨害自由罪，即為已足。　　　㈡按，「上訴人於事前既知行竊之議，臨時復隨同前往，並將所竊之船自行駛回，則其應負共同竊盜之責，實無可疑」，最高法院著有18年上字第1184號判例可供參照，依此見解，被告僅需知悉該次群聚眾人前往的目的，乃在妨害林宇豈的自由，仍隨同前往、參與，則縱使其並未出手拉扯林宇豈，而係由其他共犯下手實施，也應就此部分妨害自由的犯行負責，被告所稱：伊沒有動手拉扯林宇豈等語，即便屬實，尚不足採為有利於其之認定，準此，應認被告與張鈺昇、張政偉、楊庭軒、趙翊丞、李宗翰及楊家樂，7 人就妨害自由之犯行間，與張政偉、楊庭軒、趙翊丞、李宗翰及楊家樂，6 人就妨害秩序之犯行間，分別有如事實欄所述之犯意聯絡及行為分擔，就各該犯行部分均為共同正犯（張鈺昇就妨害秩序罪部分係本案首謀，應單獨成罪，並非共犯，最高法院81 年度台非字第233 號判決意旨參照）。被告等以1 個聚眾實施強暴之行為，同時觸犯上揭兩罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之妨害秩序罪處斷。　㈢爰審酌被告應和首謀張鈺昇，隨眾在公共場所持兇器強押林宇豈，不僅林宇豈之傷勢不輕，且驚擾附近民眾，嚴重影響社會安寧，本不宜輕縱，姑念其並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，尚查無不良素行，本件犯案時間係在深夜，滋擾社會秩序之時間甚短，被告等在發現林宇豈受傷後，隨即將林宇豈丟棄在三軍總醫院，並未對林宇豈之生命　　、身體安全造成更進一步之危險，犯後坦承犯行，並已連同其他被告與林宇豈達成和解，有和解書及金山分局回函各1 　份在卷可考（本院卷二第297 頁、第301 頁），另斟酌被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。被告等行兇所用之球棒、辣椒水、手銬等物均未扣案，佐以李宗翰、張鈺昇在警詢中均陳稱：伊等當天帶去的武器，已經丟了等語（19687 號偵查卷第17頁、第49頁），當已滅失不復存在，故不再宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 　項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第150 條第2 項第 1　款、第1 項後段、第302 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第150 條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　刑法第302 條　　私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之

2024-12-12

SLDM-111-訴-621-20241212-4

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第607號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告崔哲瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第282 48號），本院判決如下：　　主　文崔哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表所示之物沒收。　　　犯罪事實一、崔哲瑋、李後毅（暱稱「小隻」，業經本院另行審結)於民國112年11月8日前不詳時間基於參與犯罪組織之犯意，加入暱稱「皮卡丘」、「林花妹」、「陳宣雅徵代工」（真實姓名年籍不詳）所屬以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），均擔任取簿手。崔哲瑋、李後毅、「皮卡丘」、「林花妹」、「陳宣雅徵代工」、本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及以詐術收集他人帳戶之犯意聯絡，由「林花妹」、「陳宣雅徵代工」於112年11 月6日以網路聯繫郭和昌，向郭和昌佯稱欲徵人，然需提供帳戶提款卡以購買材料減少稅金，並允諾提供每個帳戶補助金新臺幣(下同)5,000元云云，致郭和昌陷於錯誤，於112年 11月6日19時至臺南市○○區○○○街00號（統一超商詠信門市，下稱統一詠信門市），將含有其名下中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）、兆豐銀行帳戶（帳號：00 0-00000000000號）提款卡（以下合稱本案提款卡）之包裹( 下稱本案包裹)以交貨便方式，寄送至臺北市○○區○○路0段00 號、63號1樓（統一超商碧綠門市，下稱統一碧綠門市），並將上開2帳戶提款密碼告知「陳宣雅徵代工」。李後毅則經「皮卡丘」指示要求崔哲瑋領取本案包裹，崔哲瑋遂於11 2年11月8日11時47分，至上址統一超商碧綠門市領取本案包裹，嗣經警方到場盤查崔哲瑋，並當場扣得內含本案提款卡之本案包裹、oppo手機1支，再經崔哲瑋配合與李後毅相約於同日13時25分許，在新北市○○區○○街00號（統一超商利穗門市，下稱統一利穗門市）前交付上開包裹時，由警方循線逮捕李後毅，並當場扣得本案包裹及本案提款卡、IPHONE8 手機1支、現金新臺幣（下同）24,300元等物，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告崔哲瑋於本院審理程序時均表示沒有意見（見本院113年度訴字第607號卷【下稱本院卷】第181頁至第184頁），且檢察官、被告崔哲瑋於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。次按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告崔哲瑋參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告崔哲瑋以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告崔哲瑋於本院審理時坦承不諱，核與證人郭和昌、證人即共同被告李後毅於偵查中之證述情節大致相符(見偵卷第29頁至第30頁、第21頁至第27頁、第165 頁至第167頁)，並有被害人提出臉書對話紀錄、LINE對話紀錄、金融卡翻拍照片、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、統一超商貨態查詢系統【代碼Z00000000000】查詢結果、新北市政府警察局板橋分局112年11月8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、數位證物勘察採證同意書、新北市政府警察局112年11月8日現場數位證物勘察報告各1 份（見偵字卷第63頁至第85頁、第31頁、第35頁至第41頁、第49頁至第55頁、第289頁、第295頁、偵卷第43頁、第61頁、第87頁至第119頁）在卷可參，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。　⒉經查，被告崔哲瑋行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。本次修正就第15條之1部分，係將法條條項移至現行第21條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」，僅為條項及文字描述之更動，自不生新舊法比較適用之問題，且被告崔哲瑋於偵查中否認犯行，均不符合修正前洗錢防制法第16條第 2項及修正後第23條第3項前段之自白減刑規定，對被告崔哲瑋尚無有利或不利之情形，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後洗錢防制法之規定。　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條定有明文。本案詐欺集團成員以詐騙他人帳戶、提款卡，以利用其獲取不法所得為目的；又本案詐欺集團成員除被告崔哲瑋外，尚包含共同被告李後毅、「皮卡丘」、「林花妹」、「陳宣雅徵代工」及其他身分不詳之人，以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。　㈢行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第5598號判決參照）。本案被告崔哲瑋加入本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行，本案為最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第9頁至第15頁），故被告崔哲瑋就本案犯行應併論參與犯罪組織罪。　　㈣本案參與向被害人施用詐術而詐取帳戶、提款卡之人，除被告崔哲瑋外，尚有與共同被告李後毅、「皮卡丘」及以通訊軟體詐騙被害人之其他詐欺集團成員，且被告崔哲瑋既係領取本案包裹後透過被告李後毅轉交於上游，其對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達3人以上之事實，當無不知之理，已如前述。是核被告崔哲瑋所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第21條第1項第5款之以詐術收集他人帳戶罪。公訴意旨雖亦認被告崔哲瑋亦涉犯修正前洗錢防制法第15條之1第1項第4款之無正當理由期約對價取得他人帳戶罪，惟起訴書已記載由「林花妹」、「陳宣雅徵代工」於112年11月6日以網路聯繫被害人，向被害人佯稱欲徵人，然需提供帳戶提款卡以購買材料減少稅金，並允諾提供每個帳戶補助金5,000元云云，既以施用詐術，難認係無正當理由期約對價取得他人帳戶，公訴意旨容有誤會，併予說明。　㈤被告崔哲瑋、共同被告李後毅及詐欺集團內之其他成員間，就本案上開各罪之犯行有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈥被告崔哲瑋同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告崔哲瑋正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟加入詐欺集團，擔任詐欺集團之「取簿手」工作，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難，然審酌被告崔哲瑋於本院審理時坦承犯行之犯後態度，兼衡被告崔哲瑋未與被害人達成和解，再審之被告崔哲瑋犯罪動機、目的、手段、擔任詐欺集團之角色、參與程度、均未獲得報酬，暨其自陳高職畢業之智識程度、未婚、無子女，之前從事廚師，目前腳傷在家休養之家庭經濟狀況（見本院卷第185頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲戒。三、沒收部份　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已定有明文，自應優先適用。經查，附表之手機為供被告崔哲瑋與共同被告李後毅聯繫之物，業據被告崔哲瑋於本院審理時自陳在卷(見本院卷第185頁)，並有新北市政府警察局112年11月8日現場數位證物勘察報告1份（見偵卷第87頁至第114頁）可佐，堪認係供被告崔哲瑋本案犯罪所使用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官郭騰月、錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑條文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第21條第1項第5款無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。附表扣案物品備註 oppo手機1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 門號：0000000000

2024-12-12

SLDM-113-訴-607-20241212-2

簡上

臺灣士林地方法院

妨害秩序

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第174號上訴人即被告黃孝宸蕭孟哲曾治霖共同選任辯護人王子璽律師上列上訴人即被告等因妨害秩序案件，不服本院於中華民國113 年4月30日所為113年度審簡字第86號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24523號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。丙○○、丁○○、乙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣丙○○之姪女AD000-A112546（未滿18歲，真實姓名、年籍資料詳卷，下稱A女）與戊○○於民國112年9月4日22時許，在新北市汐止區之交通部臺灣鐵路管理局汐科車站停車場（下稱本案停車場）旁之舊橋下見面，丙○○輾轉得知此情後，擔心戊○○圖謀不軌欲性侵A女，即夥同丁○○、乙○○、A女之父即 AD000-A112546A、江瑋婷、李宜霖、張智原、鄔明芳、廖士賢等人前往該車站找尋A女（AD000-A112546A、江瑋婷、李宜霖、張智原、鄔明芳、廖士賢等6人涉嫌妨害秩序罪嫌，均業經臺灣士林地方檢察署【下稱士林地檢署】檢察官為不起訴處分確定）。嗣因江瑋婷、李宜霖聽聞A女呼救而尋獲A 女，察覺A女有遭性侵之情事（戊○○涉嫌刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16歲之女子為性交罪嫌，業經士林地檢署檢察官以112年度偵字第26017號提起公訴，下稱另案），丙 ○○、丁○○及乙○○遂上前追趕逃離現場之戊○○。丙○○、丁○○及乙○○均知悉本案停車場出口、周邊道路及人行道等處屬於公眾得出入、見聞之場所，竟因另案而一時氣憤難耐，基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，接續追趕、徒手毆打及壓制戊○○而下手實施強暴，致戊○○受有頭部外傷合併顏面多處瘀青、頸部挫傷合併頸椎骨折、左右手挫傷瘀青合併右手掌骨閉鎖性骨折、右側肩挫傷等之傷害（戊○○ 受傷部分，未據告訴）。嗣經警多次接獲附近往來民眾報案，且AD000-A112546A亦報警並將戊○○送交員警而循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告士林地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案審理範圍：　　查本案原審判決後，被告3人均提起上訴，依照刑事上訴理由狀之記載，可知被告3人係對原判決之全部提起上訴，此有刑事上訴理由狀1份在卷可查（見本院113年度簡上字第17 4號卷【下稱簡上卷】第11至14頁），而辯護人雖於本院準備程序、審理中表示只針對原審判決之法律適用及量刑部分提起上訴等語（見簡上卷第82、344頁），惟依照被告3人及辯護人上訴後否認犯行之答辯內容，實質上已涉及下述關於犯罪事實之抗辯，自應認被告3人係對原判決之全部提起上訴，本院應以原審判決之全部為審理範圍。二、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本案檢察官、被告丙○○、丁○○及乙○○（下合稱被告3人）及其等辯護人在本院準備程序中，對於本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力均表示沒有意見或同意有證據能力（見簡上卷第85至93頁），且迄至本案言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，認為以之作為證據係屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前揭證據均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告3人於偵查、原審準備程序中均坦承犯行（見士林地檢署112年度偵字第24523號卷【下稱偵卷】第201、215頁、本院112年度審訴字第600號卷第48、51頁），上訴後否認犯行，辯稱：依據最高法院112年度台上字第2376號判決意旨，應將刑法第150條之罪解釋為實質適性犯。查本案被告3 人對被害人之施暴動機明確且對象特定，地點在本案停車場旁之舊橋下，當時周遭並無民眾往來，被告3人及在場之人均未在現場鼓譟，並無煽起集體情緒失控，而波及蔓延至周邊不特定之人或物。又被告3人係因被害人當時有侵犯A女之行為，始對被害人施暴，救援之意味濃厚，難認被告3人主觀上具有妨害秩序之故意等語。二、經查：　㈠上開事實欄所載之客觀事實，堪予認定：　⒈上開事實欄所載之客觀事實，核與證人即被害人戊○○於警詢、偵查中之證述（見偵卷第53至63、219至223頁）、證人即案發時在場之人江瑋婷、李宜霖於警詢中之證述（見偵卷第 16至19、22至24頁）、證人即報案民眾陳○宇、周○菁、張○ 斌於本院審理中之證述（真實姓名年籍資料均詳卷，見本院卷第346至360頁）均大致相符，並有被害人之汐止國泰綜合醫院112年9月5日診字第E-000-000000號診斷證明書1份（見偵卷第65頁）、案發現場照片8張（見偵卷第67至70頁）、被害人傷勢照片8張（見偵卷第71至75頁）、新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單4份（見偵卷第169至 177頁）在卷可稽，是此部分事實，堪予認定。　⒉被告3人及辯護人於本院審理中雖均辯稱被告3人是在本案停車場旁之舊橋下對被害人下手實施強暴等語（見本院卷第37 3至376、379頁），核與起訴書及原審所認定之犯罪地點有異。惟觀諸前揭新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單所敘及案發時民眾報案情形包含：「報案時間：11 2年9月4日22時32分39秒；案發地點：本案停車場出口；案情記錄：8車4人在打架」、「報案時間：112年9月4日22時3 2分51秒；案發地點：新北市汐止區新台五路遠雄北站出口；案情記錄：發生爭吵、糾紛情事」、「報案時間：112年9 月4日22時35分14秒；案發地點：遠雄百貨後門；案情紀錄：10幾人打架約4-5台車開車往汐科站方向離去」；「報案時間：112年9月4日22時32分13秒；案發地點：新北市汐止區大同路2段103巷對面；案情記錄：發生打架情事」等語（見偵卷第169至177頁），核與被告乙○○於本院審理中所述：案發時我們找到A女後，被害人跑掉，我才去追被害人等語（見本院卷第375頁）相符，足認本案案發時因被害人逃跑，被告3人有追趕之情事，參以被告3人對於其等有接續追趕、徒手毆打及壓制被害人上車等衝突情節並不爭執，可知本案之案發地點浮動，並非僅限於「本案停車場旁之舊橋下」，尚應包含本案停車場出口、周邊道路及人行道等處，是被告丙○○、丁○○，及辯護人此部分抗辯，難以憑採。　⒊又辯護人於本院審理中雖辯稱依照證人即報案民眾周○菁所述情形，被告3人已停止互毆行為，是被告3人已無強暴、脅迫行為云云。惟查，被告3人被訴之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，係以「下手實施強暴」為其要件，並不限於被告3人有「毆打行為」，而參以證人周○菁所證述：我看到1個人被2、3個人壓著，好像被架著走路，我在想那個人是不是被打等語（見簡上卷第355頁），足見被害人之身體控制權顯已受到相當程度之壓抑，核屬強暴行為，並無疑問。是既被告3人並不爭執本案衝突過程中，其等除徒手毆打之行為外，尚有接續追趕、壓制被害人上車等情節，而此部分與起訴部分之基本社會事實同一，均為被告3人對被害人「下手實施強暴」行為之一部，自為起訴效力所及，且本院基於審判不可分原則，當應併予審究，否則豈謂被告3人對被害人之「追趕」、「毆打」及「壓制」行為，均應分別評價而分別論罪。是辯護人此抗辯，亦不足採。　㈡本案被告3人所為，確已該當在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪：　⒈被告3人均具有在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之主觀犯意：　　查被告3人原先聚集之目的固係為救援A女，然於其等尋獲A 女後，見被害人有逃跑之情事，遂因一時氣憤難耐，一同上前追趕、徒手毆打及壓制被害人而下手實施強暴，此觀被告丙○○於偵查中表示：當時我們覺得被害人都已經做錯了居然還反抗，我們在氣頭上有打被害人...我們真的無法平息另案的情緒才會有這樣的行為等語（見偵卷第201頁），及被告丁○○於偵查中供承：（問：依照被害人的傷勢，檢察官認為你們並不是單純為了制止他而攻擊，應該多少因為氣憤或其他原因攻擊他，有無意見？）這個我懂...（問：所以基於這個原因你們打他時，有出於憤怒的心態？）是」等語即明（見偵卷第213至215頁），參以被害人遭被告3人毆打後受有頭部外傷合併顏面多處瘀青、頸部挫傷合併頸椎骨折、左右手挫傷瘀青合併右手掌骨閉鎖性骨折、右側肩挫傷等傷害，傷勢非輕，此有被害人之汐止國泰綜合醫院112年9月5 日診字第E-000-000000號診斷證明書1份（見偵卷第65頁）、案發現場照片8張（見偵卷第67至70頁）、被害人傷勢照片8張（見偵卷第71至75頁）在卷可參。是綜合整體脈絡及被告3人外顯之客觀舉措，已可認被告3人於見聞另案後一時氣憤，所為之接續追趕、徒手毆打及壓制被害人而下手實施強暴之過程中，主觀上均已有對他人下手施以強暴之犯意，至為明瞭。是辯護人抗辯被告3人不具有在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之主觀犯意云云，並不足採。　⒉又按本罪之成立，客觀上係三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴或脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為），不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上就此有所認識而仍為本罪構成要件之行為者，即該當本罪之構成要件（刑法第150條立法理由參照）。準此，被告3人基於上開對他人下手實施強暴之犯意，而為本案行為，立法論上即推認其所為造成公眾或他人之危害、恐懼不安，業已妨害社會安寧秩序，而該當本罪罪名，至實際上是否果有造成社會安寧秩序之危害，在所不問。況稽之本案案發地點為公共場所，被告3人所為並經多名民眾報案，此有新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單4份（見偵卷第169至177頁）在卷可稽，參以證人即報案民眾周○菁於本院審理中證稱：我在遠雄百貨的美食街上班，我們都是21時30分過後下班，案發時是下班的時間，我在遠雄百貨旁邊的大馬路上，看到一群人，可能其中有人被打的狀況，好像有人被架著，類似要把人帶上車，然後有叫囂，吵吵鬧鬧的，我騎車穿梭過他們，被他們瞪一下，覺得很可怕，就趕快騎走後報警等語（見本院卷第350至355頁），及證人即報案民眾張○斌於本院審理中證稱：案發時我在家，聽到有很吵的謾罵聲便出來查看，遠遠看起來好像有人在打架，我便報警請警察處理等語（見本院卷第357至360頁），均足證本案案發時為周遭公司之下班時間，確有人車經過，被告3人及在場之人並有謾罵、吵鬧等鼓譟行為，且被告3人所為實際上已使路過民眾感到害怕，甚有趕快離去後報警之舉措，附近住家居民亦聽聞而尋求警方協助，當已危及社會安寧秩序，並無疑義。是辯護人辯稱案發時周遭並無民眾往來，被告3人及在場之人均未在現場鼓譟，並無煽起集體情緒失控，而波及蔓延至周邊不特定之人或物等語，顯與客觀事證不符，難以憑採。　⒊至辯護人雖援引最高法院112年度台上字第2376號判決意旨，抗辯本案被告3人所為不該當在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪云云。惟細譯該判決所述：「應將該罪視為實質適性犯，在解釋上應透過『足以生危險於保護法益』之不成文構成要件要素予以審查，亦即行為仍須發生侵害法益危險之可能性，但不須致生對保護法益具體危險之程度，藉以判斷個案犯罪成立與否，庶免悖離憲法罪責原則之誡命...3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，倘施強暴脅迫之對象為不特定人，即屬造成公眾或他人之危害、恐懼不安，而成立本罪；若其對象為特定人，基於本罪著重公眾安全法益之保護，依目的解釋及合憲性解釋，其所施用之強暴或脅迫行為，仍須足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，始該當本罪」等語，可知該判決固將刑法第150條之罪解釋為「實質適性犯」，然究非「結果犯」，並不以實際上是否已產生引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受為其要件，僅須「足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受」即足。而本案被告3 人所為不僅使路過民眾感到害怕，甚有趕快離去後報警之舉措，附近住家居民亦聽聞而尋求警方協助，俱如前述，當足以推論被告3人所為已足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，是辯護人此抗辯，無法為被告3人有利之認定。　⒋辯護人另援引臺灣彰化地方法院111年度訴字第365號判決、臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第1840號判決、最高法院112年度台上字第4888號判決、臺灣高等法院臺中分院1 13年度上更一字第11號判決之案例事實，抗辯本案被告3人所為不該當在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪云云。惟衡以不同具體個案之情節有別，尚不得逕予比附援引，既本案起訴書已援引新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單4份（見偵卷第169至177頁）作為證據，已與上開案例雖記載有接獲報案，卻均未引用任何報案紀錄作為證據或傳喚報案民眾到庭作證之情形顯然不同，是本案經辯護人聲請傳喚報案民眾到庭作證後，業據其等證述如前，堪予推論被告3人所為足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，自不得任意比附援引案情相異之案例，逕為被告 3人有利之認定，是辯護人此抗辯，亦不足採。　㈢又被告丙○○、丁○○於本院審理中雖均辯稱係基於正當防衛始毆打被害人等語（見簡上卷第373至374頁）。惟本案被告3 人於見聞另案後，因被害人逃跑，被告3人始有下手實施強暴之情事，業據本院認定如前，客觀上已難認被告3人下手實施強暴之時，對於其等或A女有何現在不法侵害存在，是被告3人本案所為並不成立正當防衛。被告丙○○、丁○○主張正當防衛云云，並無理由。三、綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行，均堪認定，均應依法論科。至辯護人固聲請傳喚案發時在場之AD000-A1 12546A、江瑋婷、李宜霖、張智原、鄔明芳、廖士賢到庭作證，待證事實為被告3人施暴之對象特定，且案發時周圍並無民眾往來，被告3人亦未有鼓譟行為，然衡以本案經傳喚證人即報案民眾到庭作證後，堪認此部分事實已臻明瞭，並經本院論述理由如前，是辯護人此部分調查證據之聲請，自無調查之必要，附此敘明。參、論罪：一、核被告3人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。原審判決及所援引起訴書之記載雖較為簡略，未敘及被告3人下手實施強暴之行為尚包括其等接續追趕、壓制被害人上車等行為，稍有未合，惟因此部分與已起訴部分之基本社會事實同一，僅為在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之衝突過程中，被告3人之毆打行為尚伴隨接續追趕、壓制被害人而應予補充之差異，自為起訴效力所及，且為被告3人所不爭執，本院應併予審理，附此敘明。二、被告3人就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、被告3人接續追趕、徒手毆打及壓制被害人而下手實施強暴之行為，係基於單一犯意，於密接時間所為，各行為之獨立性薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯。肆、撤銷改判及量刑之理由：一、原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此於刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。又按量刑輕重與否，屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。查另案業於113年8月2日經士林地檢署檢察官以112年度偵字第26017號提起公訴，此有另案起訴書1份在卷可查（見簡上卷第383至385頁），觀諸另案起訴書，可知另案被告即本案被害人對於涉犯刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16歲之女子為性交罪嫌亦自白不諱，堪認被告3人於見聞另案後一時氣憤難耐而犯本案，其等動機以一般國民生活經驗法則為檢驗，足以引起一般人之同情，非無堪值憫恕之處，再參以被害人於本院審理中表示不對被告3人請求賠償等語（見簡上卷第378頁），從而有關被告3人之犯罪動機及犯後達成被害人諒解之態度，此等量刑事由即難謂與原審判決時相同，故本件量刑基礎已有不同，原審未及審酌上情而予以量刑，尚有未合，是原判決關於量刑部分既有上開未及審酌之處，應由本院將原判決撤銷改判，期臻妥適。二、至檢察官於本院準備程序、審理中雖主張被告丁○○、乙○○構成累犯等語。惟按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。然查，公訴檢察官於本院準備程序中就被告丁○○、乙○○構成累犯之事實固已敘明，但並未就其等應加重其刑之事項具體指出證明方法，有本院準備程序、審判筆錄各1份在卷可稽（見簡上卷第94、377頁），本院認尚難僅因其等前受有期徒刑執行完畢之事實，遽認其等有何對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在而有加重其刑之必要，況原審已將被告3人之前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由，是檢察官此部分主張，尚難憑採，附此敘明。三、本案有刑法第59條規定之適用：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而刑法第150條第1項後段之罪，最輕法定本刑為6月以上有期徒刑，然同為下手實施強暴之人，其原因動機不一，犯罪情節、手段、參與程度均未必盡同，被害人所受損害亦有輕重之分，對於社會所生之危害程度有異，法律科處此類犯罪所設定之法定最低本刑卻同為「6月以上5年以下有期徒刑」，不可謂不重。查被告3人在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，固值非難，惟衡以其等係於見聞另案後一時氣憤難耐而為本案犯行，聚集之最初目的並非為妨害秩序，且於案發後後亦將被害人送交員警，本案並係經AD000-A112 546A報警處理另案始啟偵處作為，此有新北市政府警察局汐止分局113年11月11日新北警汐刑字第1134226833號函1份在卷可參（見簡上卷第335頁），再參以被告3人已於本院審理中取得被害人之諒解，經被害人表示不對被告3人請求賠償等語（見簡上卷第378頁），是依本件犯罪情節，與被告3人所犯在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪最低法定刑度為最輕本刑6月以上有期徒刑之罪相較，實有情輕法重之憾，客觀上以一般國民生活經驗法則為檢驗，當足以引起一般人之同情，非無堪值憫恕之處，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以理性方式處理紛爭，竟在公共場所對被害人下手實施強暴行為，除造成被害人受有前揭傷勢外，並對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，所為應予非難；兼衡被告3人上訴後否認犯行，然已取得被害人諒解之犯後態度，及本案前述之犯罪動機、目的、手段、犯罪參與程度、被害人所受傷勢輕重及犯罪所生危害，暨考量被告3人之前科素行，及被告丙○○於本院審理中自述高職畢業之智識程度，職業為服務業，平均月收入約新臺幣（下同）3萬5,000元，未婚，無子女，沒有需要扶養的人；被告丁○○於本院審理中自述國小畢業之智識程度，職業為工人，平均月收入約3至4萬元，未婚，無子女，沒有需要扶養的人；被告乙○○於本院審理中自述高職畢業之智識程度，職業為工人，平均月收入約2至3萬元，未婚，無子女，沒有需要扶養的人（見本院卷第378頁）之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李美金、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-12

SLDM-113-簡上-174-20241212-1