Know99判決書

搜尋結果：檢察官裁量權

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第19號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張國輝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第3047號），本院裁定如下：　　主　文張國輝施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。三、經查：　　　　　　　　　　㈠被告張國輝基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年10月22日7時許，在高雄市○○區○○路00號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次一節，業據被告於偵查中坦承不諱，且有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（檢體編號：0000000U0430號）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：000000 0U0430號）等件附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告上開施用甲基安非他命之犯行，堪可認定。　㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於104年8月24日執行完畢釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以104年度毒偵字第525號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一情，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭規定，自應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告除本件施用毒品犯行外，另因於113年10月19日涉犯加重竊盜案件經臺灣高雄地方檢察署以113年度偵字第32657號提起公訴，現為本院以113年度審易字第2392號案件審理中，此有上開法院前案紀錄表存卷可查，足見被告有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事；被告復於偵查中對於執行觀察勒戒一事表示無意見，此有訊問筆錄1份在卷可查。是檢察官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-01-21

KSDM-114-毒聲-19-20250121-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第17號聲明異議人巫逸軒代理人周兆龍律師受刑人張子安上列聲明異議人因公共危險案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮（113年執助字第4494號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度執助字第4494號執行傳票不准受刑人甲○○易科罰金及易服社會勞動之執行指揮應予撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人之丈夫即受刑人甲○○（下稱受刑人）因公共危險案件，經本院於民國113年8月28日以11 3年度基原交簡字第27號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，於113年10月9日確定，該案件嗣經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113 年度執助字第4494號執行指揮，認本案不准受刑人易科罰金及易服社會勞動，需入監執行，然桃園地檢署檢察官之執行命令應有以下違誤，是對桃園地檢署檢察官不准受刑人易科罰金及易服社會勞動之處分聲明異議，請求撤銷檢察官該執行之指揮等語：㈠、該署檢察官於執行傳票逕自記載「傳喚當日即執行日，本件經本署檢察官審核不准易科罰金及不准易服社會勞動」，並未給予受刑人陳述意見之機會，程序上難謂適法。㈡、受刑人本案雖為第3次犯不能安全駕駛致交通危險罪，惟依臺灣高等檢察署102年6月26日檢執甲字第10200075190號函之意旨，被告本案犯罪時間距離前次酒後駕車之公共危險犯行已逾3年，自不得僅以受刑人甲○○之前案紀錄，據認其有易科罰金、易服勞役難收矯正效果或難以維持法秩序之情。㈢、受刑人為家庭唯一之經濟來源，需撫養配偶及3年未成年子女，且有正當工作，倘入監服刑，其家庭將陷入困頓並因而破碎。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而檢察官就得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑或拘役執行之案件，若於傳喚受刑人之傳票上註明該受刑人不得易科罰金或不得易服社會勞動之旨，應認檢察官實質上已為否定該受刑人得受易刑處分利益之指揮命令，該部分之記載，自得為聲明異議之標的，不受檢察官尚未製作執行指揮書之影響（最高法院111年度台抗字第1 27號、107年度台抗字第209號、105年度台抗字第1009號裁定意旨參照）。三、受刑人所得享有之憲法上基本權利，原則上與一般人民並無不同（司法院釋字第756號解釋參照），受刑人之法律地位，與一般人在憲法地位上無異，同為權利之主體，絕非受刑之客體。而被告因受科刑判決確定，應執行確定判決主文宣告之刑，由檢察官依刑事訴訟法相關規定指揮執行，執行檢察官與受刑人存在刑事訴訟法上之執行關係（下稱刑事執行關係）。然刑事執行關係，檢察官執行指揮之方法或內容，與監獄行刑關係並無不同，均係直接涉及限制受刑人人身自由之處分，依憲法第8條第1項規定，除須有法律之依據外，尚須踐行必要之司法程序或其他正當法律程序，始得為之。此外，裁判之執行，乃依國家之權力而實現裁判內容之行為，目的在滿足或實現刑罰權。惟為了緩和自由刑之嚴厲性，避免短期自由刑之流弊，並解決監獄人滿為患之困境，法律同時設有易科罰金、易服社會勞動或易以訓誡等相關易刑處分之規定（刑法第41、43條）。檢察官作成上開處分之決定，自應符合法規範目的之自由刑「最後手段性」原則，於依法不能准予易刑處分或停止執行時，最後不得已始執行自由刑。檢察官關於易刑處分之准否，法律雖授權由檢察官裁量決定，於實質正當程序上，仍應依受刑人個案之具體情形，依上述法規範目的（實現刑罰權、自由刑最後手段性及比例原則）審慎決定，始能謂已盡合義務性之裁量。另在程序正當程序上，為保障受刑人受告知權、防禦權及公正受審權利，於決定指揮前，至少應通知受刑人知悉執行指揮之方法及其內容，並聽取受刑人關於如何執行之意見，檢察官指揮執行之決定，並應附理由通知受刑人，程序上始得謂正當（最高法院111年度台抗字第670號裁定意旨參照）。四、詳言之，刑法第41條第1項及刑事訴訟法第457條等規定，得易科罰金之案件，法院裁判所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至是否不准易科罰金，係由執行檢察官依刑法第41條第 1項但書規定，審酌受刑人是否有因易科罰金「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形而為決定。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃指執行檢察官依具體個案，經考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，綜合評價、權衡之結果。此一評價、權衡結果，固屬檢察官裁量權之範疇，惟仍須以其裁量權行使之程序無明顯瑕疵為前提。是就受刑人對於檢察官否准易科罰金之相關命令聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無與刑法第41條第1項但書所定之裁量要件欠缺合理關連性之情事，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項之問題。其中犯罪特性、情節等事項，固得事先依確定之卷內資料予以審查，惟受刑人個人特殊事由等事項，則須在給予受刑人有向執行檢察官表示其個人特殊事由之機會之情況下，檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事由及其事由為何，一併予以衡酌；若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會，即遽為不准易科罰金之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，屬執行之指揮不當。至於執行檢察官於給予受刑人表示其個人特殊事由之機會，經審酌上述包括受刑人個人特殊事由在內之事項，並綜合評價、權衡後，仍認受刑人有刑法第41條第1項但書所定之情形，而為否准受刑人易科罰金之執行命令，始為檢察官裁量權之行使，與上述程序瑕疵，為不同層次之問題，不可不辨（最高法院107年度台抗字第209號裁定論旨參照）。五、經查：㈠、受刑人因酒駕公共危險案件，經本院以113年度基原交簡字第 27號判決處以有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定（即本案）。嗣經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度執字第2972號執行，並囑託桃園地檢署檢察官以1 13年度執助字第4494號執行，嗣桃園地檢署檢察官收案後，審酌受刑人酒駕之案件前案紀錄，總計10年內3犯酒駕案件乙節，認受刑人易刑難收矯正之效等情，審核決定不准易科罰金、不准易服社會勞動等情，有桃園地檢署聲請易科罰金案件審核表、上開判決及法院前案紀錄表各1份在卷可參，且經本院調閱桃園地檢署113年度執助字第4494號執行卷宗核閱無訛，此部分應屬檢察官內部審核之意見，尚非檢察官對外即對受刑人所做之處分，合先敘明。㈡、檢察官嗣於執行傳票記載「⒈自行到庭不得到代理，傳喚當日即為執行日，本件執行有期徒刑4月，如傳喚未到，本署擬將依法執行拘提通緝。⒉本件經本署檢察官審核不准易科罰金及不准易服社會勞動。」，傳喚受刑人應於113年12月16 日到案執行，有前開執行傳票附卷可佐（本院卷第59頁），堪認前開傳票所載關於受刑人不准易科罰金及不准易服社會勞動之內容，屬檢察官實質上已為否定受刑人得受易科罰金或易服社會勞動利益之指揮命令。㈢、又執行檢察官於處分前，應給予受刑人就自身是否有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形陳述意見之機會，此給予陳述意見並非指受刑人自行具狀，而係處分機關應主動為此教示程序；又該表示意見之時間，應在作成處分前，檢察官始能就受刑人有無個人特殊事由及其事由為何一併加以衡酌（最高法院107年度台抗字第858號、105年度台抗字第1009號裁定意旨參照）。查本案執行之桃園地檢署檢察官於傳喚受刑人到案執行時，僅在執行傳票上載明不准受刑人易科罰金及不准易服社會勞動，並未見檢察官說明有何難收矯正之效、難以維持法秩序之情，亦未見其於處分前事前給予受刑人對於是否易科罰金及易服社會勞動陳述意見之機會，揆諸前開說明，自與正當法律程序未盡相符。職此，前開不准易科罰金及易服社會勞動之執行指揮處分，程序上非無瑕疵，即屬執行之指揮不當。六、綜上，本案桃園地檢署檢察官所為不准受刑人易科罰金及不准易服社會勞動之執行指揮處分，非無程序瑕疵，且無從補正（最高法院107年度台抗字第404號裁定意旨參照），受刑人就此部分聲明異議，為有理由，自應由本院撤銷該部分執行指揮處分。至受刑人雖請求本院另為准予易科罰金、易服社會勞動之裁定云云，然有關受刑人是否准予易科罰金或易服社會勞動、有無因不執行該宣告刑，即難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，本屬檢察官權限，仍應由檢察官給予受刑人陳述意見之機會後，再依相關法令規定另為適法之處理，併此敘明。七、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤

2025-01-20

KLDM-114-聲-17-20250120-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2949號聲明異議人即受刑人陳佑宇上列聲明異議人即受刑人因違反期貨交易法案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官不准易服社會勞動之執行指揮命令（113年度執再助字第226號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官前於民國113年8月29日所為113年度執再助字第181 號執行命令，命聲明異議人即受刑人陳佑宇入監執行之執行指揮，經本院113年度聲字第2229號裁定撤銷，執行檢察官未依前揭裁定另為妥適之指揮，又於113年11月7日以113年度執再助字第226號指揮書將聲明異議人發監執行，該執行指揮命令即有違誤，應予撤銷等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。次按「社會勞動係以提供無酬的勞動服務，作為6個月以下有期徒刑、拘役或罰金易服勞役期間1年以下之一種替代措施，屬於刑罰的一種易刑處分，具有處罰性質。」、「社會勞動提供之勞動服務內容包括清潔整理、居家照護、弱勢關懷、淨山淨灘、環境保護、生態巡守、社區巡守、農林漁牧業勞動、社會服務、文書處理、交通安全以及其他各種無酬且符合公共利益之勞動或服務。」、「㈥有下列情形之一者，應認有『因身心健康之關係，執行社會勞動顯有困難』之事由：1.罹患結核病，尚未治癒者。2.不能自理生活者。」、「㈦有下列情形之一者，得認有『因身心健康之關係，執行社會勞動顯有困難』之事由：1.有身心疾病或障礙、年老、體衰或健康狀態不佳，致難以勝任勞動或服務者。2.未檢附體檢表，且難以判斷其身心健康狀況者。」，檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第3點、第5點㈥㈦分別定有明文。再者，犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨可供參考）。三、經查：　㈠聲明異議人因違反期貨交易法案件，經本院111年度金訴字第 19號判處有期徒刑5月，嗣經臺灣高等法院111年度金上訴字第73號、最高法院以112年度台上字第2478號判決駁回上訴確定，由臺灣臺北地方檢察署囑託臺中地檢署代為執行，經臺中地檢署檢察官准許易服社會勞動，並核發易服社會勞動指揮書，嗣觀護人以聲明異議人罹患多發性硬化症，執行恐有惡化風險報請檢察官撤銷勞動，經臺中地檢署檢察官准予結案，並經臺中地檢署以113年執再助字第181號執行命令，傳喚聲明異議人於113年9月19日上午10時報到執行，嗣聲明異議人對該執行指揮命令，聲明異議，經本院113年度聲字第2229號撤銷該執行指揮命令等情，有本院113年度聲字第2 229號裁定在卷可稽。嗣聲明異議人於113年11月7日通緝到案解送臺中地檢署，經聲明異議人陳述意見後，臺中地檢署檢察官於113年11月7日以113年度執再助字第226號執行指揮書，否准聲明異議人易服社會勞動之聲請，並於同日將聲明異議人發監執行等情，經本院調閱上開執行案卷核閱無誤。　㈡臺中地檢署檢察官於作成本件執行指揮處分前，已給予聲明異議人陳述意見機會，堪認本件執行程序合法且正當。又檢察官本於法律所賦與指揮刑罰執行之職權，考量聲明異議人罹患多發性硬化症，執行恐有惡化風險，並有重要記事表、光田綜合醫院診斷證明書附於執行卷宗，且依聲明異議人於前次聲明異議所提出之相關資料，敘明多發性硬化症為免疫系統攻擊自身器官與神經，可能出現視力模糊、四肢不靈活、肢體無力、肌肉痙攣、吞嚥困難、感覺改變而會有麻木、刺痛、灼熱等症狀，發病後極易導致失明與癱瘓，與各種不同病況之罕見疾病，服藥雖能降低免疫系統功能，減少發病機會，但亦提高各種病毒或細菌感染之風險與感染後之嚴重性等語（見本院卷第30至31頁），認聲明異議人因身心健康之關係，執行社會勞動顯有困難，所持理由核與裁量要件具有合理關連，並無逾越法律規定之範圍，應屬執行檢察官裁量權之合法行使，自無執行指揮違法或不當，法院自無介入審查之必要。是聲明異議為無理由，應予駁回。四、應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TPDM-113-聲-2949-20250120-1

審原易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審原易字第2號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告尤弘昱（另案於法務部○○○○○○○○○○ ○○○執行）葉婉婷上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第36568 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨如附件所示。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文，立法意旨在於藉由程序的合併，達到簡捷及訴訟經濟的效果。又刑事妥速審判法第1條至第5條、第7條、第8條、第 12條等，均揭示被告有受正確、迅速審判之權利，與上揭刑事訴訟法之規定意旨相通。而刑事訴訟法第265條第1項既規定為「得」追加起訴，賦予檢察官裁量權，檢察官就追加起訴之決定，除應於第一審辯論終結前為之外，亦應顧及原先遭起訴之被告，其受有迅速審判之權利是否將因追加起訴而遭受侵害。倘已繫屬之案件業已第一審辯論終結，縱令追加之案情單純，不至過度增加法院審理負擔，然追加之被告或犯罪事實，與原先起訴之被告或犯罪事實，並無合併審理之利益，無從藉由程序之合併達到簡捷之效果，反將使被告原先已審理成熟之案件，因檢察官之追加起訴，致原可預期獲得判決結果之利益遭受侵害時，檢察官本不宜再追加起訴，法院亦應認不具刑事訴訟法第291條所稱之「必要情形」，不予裁定再開辯論。三、查被告尤弘昱、葉婉婷2人前因違反電信法等犯嫌，由檢察官提起公訴及追加起訴，經本院以113年度審原訴字第12號、113年度審原易字第64號等案件分別受理在案（下稱另案），被告2人於本院民國113年12月18日準備程序時就被訴事實均為有罪陳述，經當庭告以簡式審判之旨並聽取公訴人與被告、辯護人之意見後，裁定合併改依簡式審判程序審理並於同日辯論終結，定於114年1月20日宣判，有另案本院準備程序筆錄及審判筆錄可查。檢察官於114年1月2日追加起訴上開犯罪事實至本院，已於另案辯論終結後，與刑事訴訟法前開規定不合。綜上，本件檢察官於第一審辯論終結後追加起訴，即有未合，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪

2025-01-20

KSDM-114-審原易-2-20250120-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第137號抗告人即受刑人樊芯妤上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月18日裁定（113年度聲字第4363號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即受刑人樊芯妤前因違反洗錢防制法等案件（下稱本案），經原審法院以112年度金訴字第1 08號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，未扣案犯罪所得3, 000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，於民國112年7月18日確定等情，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。本案送臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）執行後，經檢察官於112年9月13日以11 2年度執字第9362號准予易服社會勞動，受刑人因身體狀況未能於期限內履行完成，惟經其具狀向新北地檢署檢察官請求延長期限後，經檢察官審酌受刑人身體狀況已穩定，再次准予易服社會勞動，並以113年度執再乙字第399號指揮書命受刑人於113年10月17日至114年3月16日履行剩餘之475小時社會勞動等情，有新北地檢署113年12月10日新北檢貞乙113 執再399字第1139156471號函、執行傳票送達證書、簽報檢察官決定准否易服社會勞動簽呈、113年8月19日執行筆錄、受刑人意見狀、刑事聲請續易服社會勞動狀、113年執乙字第9362號指揮書、113年執再乙字第399號指揮書在卷可參；受刑人又於113年10月9日復具狀向檢察官聲請准予易科罰金，經新北地檢署檢察官以113年10月24日新北檢貞乙113執聲他4998字第1139135350號函覆「台端所涉洗錢防制法案，新法未為特別規定，仍不得易科罰金，台端所請礙難准許」等語，堪認前開函文所載關於受刑人不得易科罰金之內容，屬檢察官實質上已為否准受刑人得易科罰金之指揮命令。㈡聲明異議意旨雖以113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段之法定刑已有變更，認修正後之法律給予犯幫助洗錢罪之行為人易科罰金之機會，主張受刑人有聲請易科罰金之權利，檢察官否准易科罰金之指揮命令違反正當法律程序云云，然本案係於112年7月18日即判決確定，依判決主文所載，受刑人係幫助犯一般洗錢罪，受判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，未扣案犯罪所得3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，故本案判決係依修正前之洗錢防制法第14條第1項規定對受刑人判處罪刑確定，依修正前之法律規定，受刑人所受刑罰本不得易科罰金。又洗錢防制法固於113年7月31日修正，修正前第14條第1項規定移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，然此次法律修正變更係發生在本案「判決確定後」，故檢察官於指揮執行時，仍須按原確定裁判主文及所適用之法律執行，並不生所謂新舊法比較適用，或是否依新法規定執行之問題。至受刑人所引用之最高法院113年度台上字第3606號判決意旨，該案乃係最高法院針對「審判中」之一般洗錢案件，賦予被告如因犯幫助洗錢罪受有期徒刑6月以下宣告，得因新法法定刑修正，有聲請易科罰金之選擇權，而認原審雖未及適用新法規定諭知易科罰金之折算標準，然此乃原審判決後刑罰之變更，且對於被告較為有利，故適用新法並依刑法第41條第1項前段規定，就原審所處有期徒刑（4月）部分，諭知易科罰金之折算標準，與本案受刑人之情況並不相同，自難比附援引。㈢本案判決既係依修正前規定對受刑人判處罪刑確定，受刑人所受刑罰並不得易科罰金，而檢察官指揮執行僅能依照確定判決主文為之，而無從裁量准予易科罰金，故檢察官所為上開指揮命令並無違法之瑕疵，亦無裁量濫用之不當。是本件受刑人之聲明異議為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：㈠最高法院已明確肯認被告如係依113年7月3 1日修正前洗錢防制法第14條一般洗錢罪論罪科刑，若宣告刑仍符合刑法第41條易科罰金規定、新修正洗錢防制法屬得易科罰金案件，仍應賦予被告聲請易科罰金之選擇權。依司法院釋字第366號、第662號等解釋、最高法院109年度台上大字第4243號裁定、113年度台上字第3606號、第2742號、第2739號、第2964號、第3101號、第3693號、第3625號、第 3605號、第3701號、第2862號等判決意旨，原裁定顯然牴觸上開最高法院目前已形成賦予被告易科罰金程序選擇權之見解，在易刑處分層面，對於個案被告在裁判時縱使適用113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條處有期徒刑6月以內，雖依照裁判時法律似屬不得易科罰金，僅能聲請易服社會勞動之罪，依自由刑之最後手段性、罪責相當原則，在維持適用修正前洗錢防制法第14條一般洗錢罪前提下，同意被告仍符合修正後洗錢防制法易刑處分規定，而賦予聲請執行易科罰金之選擇權，以契合刑法第2條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精神。原裁定所引用之最高法院見解已非最新實務見解，未能切合修法之歷史背景及易刑處分法律爭議，且更牴觸刑法第2條及上開大法官解釋、大法庭裁定，抗告人豈非尋非常上訴或是再審救濟，方能使本案重新回歸裁判階段而主張易科罰金之選擇權？顯然牴觸上開規定及見解。㈡本案確實符合刑法第41條聲請易科罰金之要件及情狀：抗告人前開違反洗錢防制法案件，經判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，判決確定後，新北地檢以113年度執再乙字第399號執行傳票，通知抗告人應到案執行接受易服社會勞動，自始未給予受刑人陳述意見機會表明聲請易科罰金之機會，且未交代有何難收矯正之效理由，顯然原指揮執行命令已牴觸上開見解、違背正當法律程序及信賴保護利益。抗告人所犯之罪本質上係遭詐騙歹徒利用，本案涉及財產損害，金額僅不到20萬元，可見抗告人之刑事非難性非嚴重。抗告人目前經營網拍，兼居家照顧年邁多病的母親，如入監服刑或繼續白天時段易服社會勞動，形同放任健康狀況不佳的母親於家中不顧，本件確實有尚值憐憫之處，更應當以高密度的法律程序加以審查，檢察官未考量抗告人特殊事由，而對抗告人之權益有重大影響，請給予抗告人最後的寬典，撤銷原執行命令，給予易科罰金，以利抗告人自新等語。三、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。又受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符易科罰金之規定者，固得依社會勞動6小時折算1日之折算規定，易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項定有明文。另上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經聲請執行檢察官即應為易服社會勞動之易刑處分。另所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。又刑法第2條第1項係關於行為後法律變更者，就行為時及裁判時之法律比較適用之準據法規定，僅於被告行為後法律有變更，法院為裁判時，始有適用。倘法院「裁判確定後」，縱法律變更，檢察官於指揮執行時，除立法者另以法律規定而有例外情形，應從其規定外，仍須按原確定裁判主文及所適用之法律執行，並不生所謂新舊法比較適用，或是否依新法規定執行之問題（參照最高法院111年度台抗字第8 05號、第1696號裁定意旨）。四、經查：　　　㈠抗告人前因違反洗錢防制法等案件，經原審法院以112年度金訴字第108號判決判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元確定在案，嗣經新北地檢署以112年度執字第9362號准予易服社會勞動，因抗告人身體狀況未能於期限內履行完成，而具狀向新北地檢署檢察官請求延長期限後，檢察官審酌抗告人身體狀況已穩定，再次准予易服社會勞動，並以113年度執再乙字第399號指揮書命受刑人於113年10月17日至114年3月16日履行剩餘之475小時社會勞動；抗告人嗣於113年10月9日復具狀向檢察官聲請准予易科罰金，經新北地檢署檢察官以11 3年10月24日新北檢貞乙113執聲他4998字第1139135350號函覆「台端所涉洗錢防制法案，新法未為特別規定，仍不得易科罰金，台端所請礙難准許」而否准其聲請等情，有新北地檢署113年12月10日新北檢貞乙113執再399字第1139156471 號函、執行傳票送達證書、簽報檢察官決定准否易服社會勞動簽呈、113年8月19日執行筆錄、受刑人意見狀、刑事聲請續易服社會勞動狀、113年執乙字第9362號指揮書、113年執再乙字第399號指揮書、113年10月24日新北檢貞乙113執聲他4998字第1139135350號函在卷可稽。本件抗告人所受上開違反洗錢防制法案件，在該判決受非常上訴或再審撤銷前，經諭知6月以下徒刑不得易科罰金，仍屬有效，從而，新北地檢署檢察官既係依據前揭確定判決指揮執行，自難認檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。　㈡抗告人固以113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑，如諭知有期徒刑6月以下，應易科罰金，卻遭檢察官否准乙節，然洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，本案判決業於112年7月18日既已確定，並經新北地檢署以112年度執字第9362號准予易服社會勞動執行，觀諸洗錢防制法相關規定，並無上開修法條文得溯及既往之規定，故檢察官於指揮執行時，仍須按本案確定判決主文及所適用之法律執行，並不生所謂新舊法比較適用，或是否依新法規定執行之問題，亦無修正後洗錢防制法第19 條之適用，抗告人所辯，自屬無據。至抗告意旨另指其他案件受惠於洗錢防制法第19條實施而得易科罰金之情況，因個案具體情節各有不同，自難比附援引。足認執行檢察官否准抗告人聲請易科罰金之請求，乃本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，考量上情而為上述裁量決定，所為裁量未見有何逾越法律授權、所為裁量之事實認定基礎錯誤抑或裁量怠惰等濫用權力或違反比例原則之情事，難認其上開裁量權之行使有何違法或不當可言。五、綜上，本院審酌相關事證，認原裁定以檢察官執行指揮否准抗告人聲請易科罰金之處分，係依法執行其職權，未逾越法律授權或違反比例原則，其執行指揮並無違法或不當之處，因而駁回抗告人之聲明異議，於法並無不合。抗告意旨之指摘，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-20

TPHM-114-抗-137-20250120-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第13號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘承祐上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度毒偵字第2801號)，本院裁定如下：　　主　文潘承祐施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告潘承祐於民國113年9月30日19時許，在高雄市○○區○○○路 00巷00○0號4樓住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次之情，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於113年10月3日 9時5分許為警採尿送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：FS3532號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年10月23日尿液檢驗報告（原始編號：FS3532號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時間、地點，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，堪可認定。　㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於105年6月8日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以105年度毒偵緝字第162號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一情，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告除本件施用毒品犯行外，另因①竊盜案件經高雄地檢署檢察官以1 12年度偵字第41025號案提起公訴，本院以113年度簡字第33 71號案判決有期徒刑3月，檢察官上訴，現為本院以113年度簡上字第374號案審理中；②竊盜案件經高雄地檢署檢察官以 113年度偵字第2362號案聲請簡易判決，本院以113年度簡字第1244號案判決有期徒刑3月，檢察官上訴，業經本院以113 年度簡上字第249號撤銷原判決，改判有期徒刑3月確定；③ 詐欺案件經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第15696號案聲請簡易判決，本院於113年11月29日以113年度簡字第3409號案判決有期徒刑3月；④竊盜等案件經高雄地檢署檢察官以11 3年度偵緝字第1335、1336號等案聲請簡易判決，現為本院以113年度簡字第4007號案審理中；⑤竊盜等案件經高雄地檢署檢察官以113年度偵緝字第2009、2010、2011號等案聲請簡易判決，現為本院以113年度簡字第5052號案審理中，此有上開法院前案紀錄表存卷可查，足見被告有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。五、綜上，本件聲請為有理由，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　　胡慧滿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李欣妍

2025-01-17

KSDM-114-毒聲-13-20250117-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲明異議

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第25號聲明異議人即受刑人王耀賢上列聲明異議人即受刑人因不服臺灣新竹地方檢察署檢察官執行指揮（113年執字第5161號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣新竹地方檢察署檢察官一一三年度執字第五一六一號不准受刑人王耀賢易科罰金之執行指揮處分應予撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人王耀賢（下稱受刑人）已於監所執行逾八個月，顯已有相當思過悔意，已達刑事特別預防之效；又受刑人之母親年事已高，身體抱恙，亟需受刑人之照護陪伴；受刑人前案之緩刑撤銷非屬緩刑期間內再犯而撤銷之情形，且受刑人本案所犯為強制未遂罪，與前案妨害秩序罪，二者罪質不同，並無刑罰反應力不佳之情形，檢察官逕就本案指揮命令執行有期徒刑而未予易科罰金，實有裁量之瑕疵，受刑人因此聲明異議，請准予易科罰金等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。又依刑法第41條第1項、第3項及刑事訴訟法第 457條等規定，得易科罰金、易服社會勞動之案件，其准否係由執行檢察官依刑法第41條第1項但書、第4項規定，審酌受刑人是否有因易科罰金、易服社會勞動，「難收矯正之效或難以維持法秩序」，或因身心健康之關係，執行顯有困難等例外情形，而為決定；其所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃指執行檢察官依具體個案，經綜合考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者而言。此一綜合評價、權衡結果，固屬檢察官裁量權之範疇，惟仍須以其裁量權行使之程序無明顯瑕疵為前提，是就受刑人對於檢察官否准易科罰金、易服社會勞動之相關命令聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無與刑法第41條第1項但書、第4項所定之裁量要件欠缺合理關連性之情事，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項之問題。又其中所稱犯罪特性、情節等事項，固得事先依確定之卷內資料予以審查，惟受刑人個人特殊事由，則須在給予受刑人有向執行檢察官（言詞或書面）表示其個人特殊事由之機會之情況下，檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事由及其事由為何，一併加以衡酌；若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會，即遽為否准易科罰金、易服社會勞動之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，即屬執行之指揮不當（最高法院110年度台抗字第1222號、110年度台抗字第1944號裁定理由參照）。三、經查：㈠、受刑人因共同犯強制未遂及妨害公眾往來安全案件，經本院以113年度訴字第273號判決判處應執行有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣折算1日確定（下稱本案），由臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以113年度執法字第516 1號執行指揮書予以執行，嗣受刑人之父於114年1月7日致電向新竹地檢署請求准予易科罰金，檢察官於同日在案件審核表上載明不准易科罰金之理由：「受刑人前聚眾犯罪遭判刑宣告緩刑，於緩刑期間再犯本案，本案犯罪手法係聚眾且罔顧其他用路人安全，惡性非輕，認易科罰金難收矯正之效，本件不准易科」，經主任檢察官審核、檢察長核閱完成，並於翌日告知受刑人之父本案經檢察官審核不得易科罰金等情，經本院調閱新竹地檢署113年度執字第5161號執行卷宗全卷確認無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、新竹地檢署113年執法字第5161號執行指揮書、辦案進行單、聲請易科罰金案件審核表、執行筆錄等件可稽。㈡、檢察官准駁受刑人易科罰金及易服社會勞動之執行固屬其裁量權，惟檢察官不准受刑人易刑處分，將直接造成受刑人入監服刑之效果，係剝奪人身自由之處分，該裁量處分之形成程序、內容及處分本身是否實質正當，刑事訴訟法雖無明文，惟仍應受正當法律程序及基本人權保障等之拘束。本案執行檢察官雖在聲請易科罰金案件審核表載明不准易科罰金之理由並告知受刑人之父，然其在決定不准受刑人易刑處分前，並未向受刑人為言詞告知或提示，給予受刑人就己身是否有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形有陳述意見之機會，執行檢察官對於正當法律程序之要求未盡相符，尚有未當之處，難認妥適，揆諸前開說明，本案不准易科罰金之處分，未踐行正當法律程序，原指揮執行不當。檢察官本案執行指揮處分既有上開不當之處，即屬無可維持，應由本院撤銷臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度執字第5161號不准受刑人易科罰金之執行指揮處分，另由檢察官依適法之程序處理之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　魏瑞紅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林汶潔

2025-01-16

SCDM-114-聲-25-20250116-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2002號聲明異議人即受刑人吳孟修上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第7630號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如刑事聲明異議狀所載（如附件）。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言；又對於已判決確定之各罪所為定其應執行刑之裁定，與科刑判決有同一效力，是對於執行檢察官本於定應執行刑之裁定所為之指揮執行，聲明異議者，應向諭知該裁定之法院為之（最高法院106年度台抗字第1063號裁定意旨參照）。查本件臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）執行檢察官所執行者，為本院113年度交簡字第1709號判決（下稱本案判決），依前揭說明，本件受刑人就本案執行檢察官之指揮執行，向本院聲明異議，自屬合法，合先敘明。三、次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦予執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人吳孟修因公共危險案件，經本案判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定等情，有本案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡本案判決確定後，經臺南地檢署以113年度執字第7630號指揮執行，臺南地檢署檢察官具體審酌受刑人5年內3犯酒駕，犯罪時間距離前次酒駕之犯罪時間未逾1年2月即再犯，先前2 次均易科罰金，未能生矯正之效，且被告3次酒駕，均係食用、飲用酒類後未久即上路，法遵循意識低落，而作成不准予易科罰金、易服社會勞動之執行指揮處分，並傳喚受刑人於民國113年10月15日到案，當庭告以：「本件你已3犯酒駕，經檢察官初核不准易科罰金及不准易服社會勞動」，受刑人表示：「我目前有工作，母親因罹患癌症，現於義大醫院治療，我需要工作，請求檢察官能讓我易科罰金，我以後不會再犯」等語，經檢察官審查後，在聲請易科罰金案件覆核表上記載：「1.理由同初核表。2.家人生病非得易科事由。」，勾選擬不准易科罰金後，呈請主任檢察官審核，並經檢察長核閱後，於113年10月21日發文函覆受刑人審核結果，請於113年11月12日上午9時到案執行等情，有臺南地檢署易科罰金案件初核表、易服社會勞動審查表、執行筆錄、聲請易科罰金案件覆核表、函（稿）暨送達證書存卷可憑（附於臺南地檢署113年度執字第7630號卷宗〈下稱執行卷〉），足認本件臺南地檢署檢察官於寄送執行通知時，已告知本件有不准易科罰金及不准易服社會勞動之情事，且送達之日距執行日近3週，堪認已給予受刑人充分之時間，是本件檢察官之執行指揮程序並無重大違誤，堪認符合正當法律程序之要求，合先敘明。　㈢執行檢察官就酒駕再犯之具體個案，如何認定是否「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，臺灣高等檢察署（下稱高檢署）研議統一酒駕再犯發監標準之原則，以供所屬各級檢察署遵循辦理，以102年6月26日檢執甲字第10200075190號函報法務部准予備查之研議結果略以：「受刑人於5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪者，原則上即不准予易科罰金，但有下列情形之一者，執行檢察官『得』斟酌個案情況考量是否准予易科罰金：㈠被告係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。㈡吐氣酒精濃度低於0.55毫克（mg/l），且未發生交通事故或異常駕駛行為。㈢本案犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。㈣有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。㈤有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序者」；嗣後為加強取締酒後駕車行為，高檢署以111年2月23日檢執甲字第11100017350號函將上開研議結果修正略以：「酒駕案件之受刑人，有下列情形之一，應審酌是否有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形而不准易科罰金：⑴酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者。⑵酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。⑶綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者」，以供執行檢察官參照。查本件受刑人前因酒後駕車案件，⑴經臺灣高雄地方法院以110年度交簡字第879號判決判處有期徒刑2月確定（犯罪日110年3月14日），於111年1月20日易科罰金執行完畢；⑵經本院以112年度交簡字第1640號判決判處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣1萬元確定（犯罪日112年4月30日），於112年12月25日易科罰金執行完畢；本案則係於113年5月2 6日違犯等情，有各該刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐，顯見受刑人確係5年內3犯酒駕，且本次酒駕犯行，距其第2次酒駕犯行僅1年餘，距其第2次易科罰金執行完畢不到6個月，堪認前開2次准予易科罰金之執行實無法讓受刑人記取教訓，受刑人猶僥倖反覆再犯本案，其無視於其他用路人生命安全之態度及惡性實昭然若揭。從而檢察官審酌上開事由，認受刑人本件所處有期徒刑，若准予易科罰金或易服社會勞動，難收矯正之效亦難以維持法秩序，故不准易科罰金及易服社會勞動，其裁量所依據之事實與卷內事證所示相符，與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件亦具備合理關連、並無逾越或超過法律規定之範圍，難認該執行指揮有何違法或不當之處，揆諸前揭最高法院裁判意旨，法院自應予以尊重。　㈣末按是否符合「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」之不准易科罰金、易服社會勞動要件，核與受刑人有無身體、教育、職業、家庭等執行困難事由無涉。而現行刑法第41條第 1項有關得易科罰金之規定，已刪除「因職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准受刑人易科罰金、易服社會勞動時，已不須考量受刑人是否因職業、家庭等事由致執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之依據，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法（最高法院 103年度台抗字第45號裁定意旨參照）。聲明異議意旨固主張受刑人現有固定工作、收入穩定，母親罹癌需陪同或協助就醫，倘入監服刑會失去工作，且使母親頓失依靠等語。惟查，受刑人之職業及其需照顧母親之家庭事由，均非執行是否有難收矯正之效或難以維持法秩序所必須審酌之因素，是本件檢察官之裁量並無違法或不當之處，受刑人之主張為無理由。五、綜上所述，本院認本案檢察官業已具體說明不准受刑人易科罰金及易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，又就聲明異議意旨所述各情，本院審酌均難認檢察官執行之指揮有何違法或不當，是本件聲明異議聲請撤銷檢察官不准受刑人易科罰金及易服社會勞動之指揮執行，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TNDM-113-聲-2002-20250116-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第10號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告原惠鈴上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第3572號），本院裁定如下：　　主　文原惠鈴施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告原惠鈴於民國113年8月21日上午某時許，在高雄市○○區○ ○○路000巷000號住處內，先以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用海洛因；再以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命乙情，業據被告於偵訊時坦承不諱，且其於113年8月21日17時53分許，為警採尿送驗，結果呈現安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應等節，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0063號)及正修科技大學超微量研究科技中心113年9月4日尿液檢驗報告(原始編號：0000000U0063號)各1份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時、地，施用海洛因及甲基安非他命之事實，堪可認定。　㈡被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於97年3月25日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以97年度毒偵字第1187 號不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄乙節，有矯正簡表、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告另案因毒品案件，由高雄地檢署檢察官以113年度偵字第275 27、27529號偵查中，並於偵查中坦承販賣毒品犯行，且表示願意接受觀察、勒戒，有上開前案紀錄表及訊問筆錄附卷可佐。是檢察官認本件不宜為附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，因而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、綜上，本件聲請於法有據，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　胡慧滿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-01-15

KSDM-114-毒聲-10-20250115-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第6號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鍾振惟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度毒偵字第2864號)，本院裁定如下：　　主　文鍾振惟施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、經查：　㈠被告鍾振惟於偵查中自白施用毒品犯行，且其於113年3月2日 15時48分許為警採集之尿液（聲請書誤載為「19時25分」，應予更正），經正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為1200ng/ml、甲基安非他命檢出濃度為15660 ng/ml，有該中心113年3月18日尿液檢驗報告（原始編號：1 13偵一007號）、自願受採尿同意書、警詢筆錄及嘉義縣警察局刑事警察大隊尿液代號與真實姓名對照表（代號：113 偵一007號）在卷可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告確有施用甲基安非他命之事實，應堪認定。　㈡又被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治，有法院前案紀錄表等件在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，而有毒品危害防制條例第20條第1項規定，給予適用觀察、勒戒之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告因涉毒品危害防制條例案件，由臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第9071、9073號偵查中，且現羈押於法務部○ ○○○○○○○，此有法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表存卷可查。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2 條第2項第3款規定「緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者。是檢察官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　胡慧滿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-01-15

KSDM-114-毒聲-6-20250115-1