Know99判決書

搜尋結果：歐慧琪

共找到 223 筆結果（第 181-190 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第551號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳英豪選任辯護人邱煒棠律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22544號），暨移送併辦（113年度偵字第25434號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第1932號），經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳英豪幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載：　㈠起訴書及移送併辦意旨書附表部分更正為本案如下之附表所示。　㈡證據部分補充：「被告吳英豪於本院準備程序之自白」、「合作金庫商業銀行北臺南分行民國113年10月21日合金北臺南字第1130003210號函暨附件交易明細表」、「彰化商業銀行股份有限公司作業處113年10月21日彰作管字第113007634 6號函暨附件交易明細表」。二、論罪：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查113年7月31日修正公布施行、同年0月 0日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。又有上開第2條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2 條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（即輕罪最重本刑之封鎖作用）之規定，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，原有「法定刑」並不受影響，並未變更原有犯罪類型，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為交付本案3個金融帳戶資料，而幫助詐欺集團成員向如附表所示之被害人、告訴人等施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至如附表所示帳戶，而幫助掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，而同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。三、科刑：　㈠被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。　㈡再被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效，已如前述，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法結果，以行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用較有利於被告。惟查，被告於偵查中否認犯罪（見 113年度偵字第22544號卷第19頁），直至本院準備程序始承認犯罪，自無上開修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取利益，竟提供本案3個金融帳戶之提款卡及密碼予他人，使詐欺集團得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為不僅侵害本案告訴人及被害人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，加劇檢警機關查緝詐欺集團之難度，所為實不足取；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院113年度金訴字第1932號卷第87頁）、前無任何前案紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院113年度金簡字第551號卷第23頁），及被告業已與告訴人吳宇昇、紀筌淵達成調解，並分別於113年10月30日以匯款之方式、同年11月12日以當場給付之方式，分別給付其等新臺幣（下同）28,123元、80,000元之調解金額，有本院 113年度南司刑移調字第1060號調解筆錄、本院113年度南司刑移調字第1115號調解筆錄、被告所提供之匯款單據影本1 份在卷可證（見本院113年度金訴字第1932號卷第101至102 、135至136、141頁），可認被告犯後已積極填補部分告訴人所受之損害，再被告於本院準備程序亦坦承犯行，揆諸上開事實，堪認被告犯後態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（見本院113年度金簡字第551號卷第23頁），其因一時失慮，偶罹刑典，犯罪後坦承犯行，且於本院審理中與告訴人吳宇昇、紀筌淵達成調解，上開告訴人並請求法院給予被告緩刑之機會等情，有上開調解筆錄附卷可按（見本院113年度金訴字第1932號卷第101 至102、135至136頁）。至被害人宋紫岑、告訴人謝韶芳、徐靜瑩、賴韋光部分，業經本院合法通知調解期日，然皆未到場等情，有送達證書可證（見本院113年度金訴字第1932 號卷第111、113、115、117、119頁），應認被告就被害人宋紫岑、告訴人謝韶芳、徐靜瑩、賴韋光部分雖尚未達成調解，惟尚不可歸責於被告，且上開被害人及告訴人尚得依法提起民事損害賠償之訴而為請求，故不影響本院就被告是否得受緩刑宣告之判斷。綜上所述，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。五、沒收：　㈠查被告雖自陳其交付本案3個金融帳戶之資料，是為了領中獎之10萬元，然亦表示其並未收到該款項等語（見本院113年度金簡字第551號卷第25頁），且本案依卷內事證，亦無從認定被告有因本案犯行而獲取任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。再本案被告僅係提供帳戶予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。　㈡本案被告所交付之3個金融帳戶提款卡，未據扣案，且衡以該等物品可隨時掛失補辦，價值亦甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃淑妤提起公訴及移送併辦，檢察官王宇承到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人/ 告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶偵查案號 1 宋紫岑 (未提告) 詐欺集團成員於113年3月14日19時46分許，透過通訊軟體LINE以暱稱「友嵩」佯裝成宋紫岑之好友，並向宋紫岑誆稱：其臨時急用現金，可否先向其商借，隔天定會返還云云，致宋紫岑陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年3月14日19時53分許 3萬元被告所有之上開彰銀帳戶 113年度偵字第22544號 113年3月14日20時21分許 3萬元 2 謝韶芳詐欺集團成員於113年3月14日17時11分許起，先後透過旋轉拍賣以暱稱「潔歐陽」及通訊軟體LINE以暱稱「Lee」佯裝成買家私訊謝韶芳，並向謝韶芳誆稱：有意購買其在旋轉拍賣賣場販賣之外套，惟其帳戶遭凍結而無法匯款，需依相關客服人員指示操作網銀，方可解除帳戶凍結云云，致謝韶芳陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年3月14日18時10分許 2萬9,987元被告所有之上開聯邦銀行帳戶 113年度偵字第25434號 3 徐靜瑩詐欺集團成員於113年3月14日某時，先透過臉書以暱稱「楊慧如」佯裝成買家私訊徐靜瑩友人，並向徐靜瑩友人訛稱：有意購買其在臉書張貼之釣具，惟想與其以交貨便之方式完成下單交易，可否請其依傳送之連結點及操作並依相關客服人員指示操作匯款，方可完成簽署保障協議云云，嗣因徐靜瑩友人不諳使用交貨便，請徐靜瑩協助，致徐靜瑩陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年3月14日18時33分許 4萬9,989元被告所有之上開合庫銀行帳戶 113年度偵字第25434號 4 賴韋光詐欺集團成員於113年3月14前某時，先透過Instagram以暱稱「塔羅之舞者」刊登不實之抽獎廣告，迨賴韋光瀏覽上開廣告並完成廣告指示任務後，其等旋私訊賴韋光並佯稱：恭喜中獎！可以先支付代購費方式讓其挑選禮品1份，再讓其拆盲盒1份，後續可協助盲盒折現匯款，惟因盲盒折現匯款時代付失敗，可否請其依相關客服人員指示操作網銀，方可完成匯款云云，致賴韋光陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年3月14日18時33分許 4萬8,999元被告所有之上開合庫銀行帳戶 113年度偵字第25434號 5 紀筌淵詐欺集團成員於113年3月14前某時，先透過Instagram以暱稱「塔羅之舞者」刊登不實之抽獎廣告，迨紀筌淵瀏覽上開廣告並完成廣告指示任務後，其等旋私訊紀筌淵並謊稱：恭喜中獎！可以先支付代購費方式讓其挑選禮品1份，再讓其拆盲盒1份，後續可協助盲盒折現匯款，惟因盲盒折現匯款時代付失敗，可否請其依相關客服人員指示操作網銀及刷卡，方可完成匯款云云，致紀筌淵陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年3月14日18時49分許 4萬9,985元被告所有之上開彰銀帳戶 113年度偵字第25434號 113年3月14日18時52分許 3萬3,456元 6 吳宇昇詐欺集團成員於113年3月14前某時，先透過Instagram刊登不實之抽獎廣告，迨吳宇昇瀏覽上開廣告並完成廣告指示任務後，其等旋私訊吳宇昇並佯稱：恭喜中獎！可以先支付代購費方式讓其挑選禮品1份，再讓其拆盲盒1份，後續可協助盲盒折現匯款，惟因盲盒折現匯款時代付失敗，可否請其依相關客服人員指示操作網銀，方可完成匯款云云，致吳宇昇陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年3月14日20時11分許 2萬8,123元被告所有之上開彰銀帳戶 113年度偵字第25434號

2024-11-26

TNDM-113-金簡-551-20241126-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2047號原告郭家帆被告陳勇印上列被告因侵占等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第四庭審判長法官楊書琴法官林政斌法官黃毓庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官歐慧琪中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-26

TNDM-113-附民-2047-20241126-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2575號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳盈誠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26353號），本院判決如下：　　主　文陳盈誠駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪：　　核被告陳盈誠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精對人之意識、平衡、操控能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，猶於酒後吐氣酒精濃度已達每公升0.35毫克之情況下騎乘機車上路，既漠視自己安危，復罔顧公眾安全，所為應予以非難。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、酒後駕駛之車種、行駛之路段、時間長短，暨其於警詢所稱之智識程度、家庭經濟狀況、前無不能安全駕駛前案紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐書翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26353號　　被　　　告　陳盈誠　○　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○街00巷00號0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳盈誠自民國113年8月20日21時10分許起至23時20分許止，在臺南市○區○○○路0段00號之KTV飲用啤酒後，明知飲酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟未待體內酒精成分消退，仍於同日23時20分許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣於同日23 時20分許，行經臺南市○區○○○路0段00號前，因違規騎乘人行道為警攔檢盤查，並於同日23時22分，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳盈誠於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐　書　翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-15

TNDM-113-交簡-2575-20241115-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2011號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人鄭清木上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1682號），本院裁定如下：　　主　文鄭清木所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭清木因犯違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51 條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰宣告有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號刑事判決意旨參照）。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。三、查本件受刑人因犯違反毒品危害防制條例等案件，經法院各判處如附表所示之刑（附表編號2「犯罪日期」欄位更正為「112/01/25」，另附表編號3「偵查（自訴）機關年度案號」欄位更正為「臺南地檢112年度毒偵字第1956號」，再備註欄位部分「臺南地檢113年度執更字第1192號」更正為「臺南地檢113年度執更字第1912號」），並分別確定在案，且受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，業經本院以113年度聲字第1518號裁定定其應執行刑為有期徒刑1年8月確定，有各該案號刑事判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。另附表編號1至3所示之罪所處之刑不得易科罰金，附表編號4則屬得易科罰金之罪刑，並業經受刑人向檢察官提出聲請定應執行刑之請求，有受刑人113年9月10 日聲請狀在卷可佐，合於刑法第50條第2項之規定，茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，應予准許。爰審酌受刑人如附表所示之違反毒品危害防制條例等各別犯罪行為之不法與罪責程度，及上開犯罪之罪質、目的、手段、情節與法益侵害結果等情形，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則整體評價其應受矯治之程度，復考量受刑人就本件定刑表示無意見（見本院陳述意見調查表）等一切情形，核以上述外部界限與附表編號1至3 前已定應執行刑之內部界限為基礎，定其應執行之刑如主文所示，又附表編號4所示之罪刑雖得易科罰金，然與附表編號1至3不得易科罰金之罪合併定應執行之刑結果，已不得易科罰金，自無庸就所定之應執行刑諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第2款、第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TNDM-113-聲-2011-20241115-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第534號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告翁嘉偉選任辯護人柯漢威律師嚴奇均律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第104號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金易字第41號），經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文翁嘉偉犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、翁嘉偉明知金融帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工　　具，關係個人財產及信用之表徵，不得將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，亦知應徵家庭代工者提供其金融帳戶提款卡予廠商採購材料，每交付1個帳戶提款卡可獲得新臺幣（下同）1萬元之補助，並不符合一般商業、金融交易習慣，竟仍基於無正當理由交付、提供合計3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年10月27日17時19分許，在址設臺南市○○區○○里○○○000○00號之統一超商太子宮門市，以賣貨便方式將其申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、新光商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶(下稱新光銀行帳戶)、台北富邦銀行帳號000-00000 000000000號帳戶(下稱富邦銀行帳戶)之提款卡寄交某真實年籍身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「尤思潔」之人，而使該人及所屬詐欺集團成員充當詐欺匯款使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員於如附表所示時間，以如附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶內，後旋遭提領一空，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人均發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、證據：　㈠被告翁嘉偉於警詢、偵查中之供述，及本院準備程序時之自白。　㈡告訴人羅棋纓於警詢時之陳述、所提供之網路銀行交易畫面截圖及LINE對話紀錄。　㈢告訴人李彥鋒於警詢時之陳述、所提供之網路銀行交易畫面截圖及LINE對話紀錄。　㈣告訴人陳之琳於警詢時之陳述、所提供之ATM交易明細及LINE 對話紀錄。　㈤告訴人蔡春憶於警詢時之陳述、所提供之ATM交易明細、網路銀行交易畫面截圖及LINE對話紀錄。　㈥告訴人林品呈於警詢時之陳述、所提供之網路銀行交易畫面截圖及LINE對話紀錄。　㈦告訴人蘇琬婷於警詢時之陳述、所提供之網路銀行交易畫面截圖及LINE對話紀錄。　㈧告訴人劉皓喆於警詢時之陳述、所提供之網路銀行交易畫面截圖及手機來電紀錄截圖。　㈨被告上開郵局帳戶、新光銀行帳戶、富邦銀行帳戶之開戶基本資料與交易明細表。　㈩被告與「簡昀汝」FACEBOOK對話紀錄截圖、被告與「尤思潔」LINE對話紀錄截圖。　被告提供之包裹照片2張、被告FACEBOOK帳號畫面截圖。三、論罪：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日施行，將洗錢防制法第15條之2規定移列至現行法第22條，經比對修正前、後之條文內容，本次修正除條號移列，以及調整、修正虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業之用語外，並無涉該罪名構成要件之變更，亦無關法定刑之變動，在本案適用上尚無新舊法比較之必要，應逕行適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理　　由而交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪。四、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道應徵工作及賺取金錢，竟無正當理由提供上開3個帳戶之提款卡及密碼予他人，使詐欺集團成員得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為不僅侵害告訴人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，加劇檢警機關查緝詐欺集團之難度，所為實不足取；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院113年度金易字第41號卷第152頁）、前無任何前案紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院113年度金簡字第534號卷第13頁），及被告業已與告訴人李彥鋒、蔡春憶、蘇琬婷達成調解，並當場給付其等調解金額，有本院113年度南司附民移調字第292號調解筆錄在卷可證（見本院113年度金易字第41號卷第141至142 頁），另亦匯款予告訴人陳之琳、劉皓喆其等受詐騙之金額，此有臺南市新營區農會113年11月1日之匯款回條2張附卷可佐（見本院113年度金簡字第534號卷第21、23頁），可認被告犯後已積極填補告訴人所受之損害，再被告於本院審理中亦坦承犯行，揆諸上開事實，堪認被告犯後態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（見本院113年度金簡字第534號卷第13頁），其因一時失慮，偶罹刑典，犯罪後坦承犯行，且於本院審理中與告訴人李彥鋒、蔡春憶、蘇琬婷達成調解，上開告訴人並請求法院給予被告緩刑之機會等情，有上開調解筆錄附卷可按（見本院113年度金易字第41號卷第141至142頁）；另被告於113年11月1日已以匯款之方式賠償告訴人陳之琳、劉皓喆本案所受之損害，上開2位告訴人亦表示同意給予被告緩刑之機會等語，有本院113年10月3 0日公務電話紀錄可佐（見本院113年度金簡字第534號卷第1 5至16頁），至告訴人羅棋纓、林品呈部分，業經本院合法通知調解期日，然皆未到場，且經本院撥打卷內聯絡電話，告訴人羅棋纓均未接聽、告訴人林品呈手機則為空號等情，有送達證書、本院113年10月30日公務電話紀錄可證（見本院113年度金易字第41號卷第75、77、85、87頁、本院113年度金簡字第534號卷第15頁），應認被告就告訴人羅棋纓、林品呈部分雖尚未給付賠償，惟尚不可歸責於被告，且上開告訴人尚得依法提起民事損害賠償之訴而為請求，故不影響本院就被告是否得受緩刑宣告之判斷。綜上所述，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。六、沒收：　㈠查被告雖與暱稱「尤思潔」之人約定每交付1個帳戶提款卡可獲得1萬元之補助，而被告交付上開3個帳戶之提款卡，則共可獲得3萬元之補助，然被告自陳並未收到上開款項（見本院113年度金簡字第534號卷第25頁），且本案依卷內事證，亦無從認定被告有因本案犯行而獲取任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。　㈡本案被告所交付之3個帳戶提款卡，未據扣案，且衡以該等物品可隨時掛失補辦，價值亦甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1. 羅棋纓詐欺集團成員於112年10月29日以臉書私訊向羅棋纓佯稱購買商品，並佯稱：需辦理網路賣家認證云云，羅棋纓因而陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶。 112年10月29日16時52分許 1萬2,985元郵局帳戶 2. 李彥鋒詐欺集團成員於112年10月26日以通訊軟體LINE向李彥鋒佯欲購買商品，並佯稱：因其與李彥鋒交易帳戶遭凍結，要求李彥鋒與「TW. Carousell」客服聯繫，該客服告知需辦理網路賣家認證云云，李彥鋒因而陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶。 112年10月30日0時9分許 4萬9,985元郵局帳戶 3. 陳之琳詐欺集團成員於112年10月30日於旋轉拍賣向陳之琳佯稱購買商品，並佯稱：因其與陳之琳交易帳戶遭凍結，要求陳之琳與「TW. Carousell」客服聯繫，該客服告知需辦理網路賣家認證云云，陳之琳因而陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶。 112年10月30日0時46分許 2萬9,987元郵局帳戶 4. 蔡春憶詐欺集團成員於112年10月29日以臉書私訊向蔡春憶佯稱購買商品，並佯稱：需辦理網路賣家認證云云，蔡春憶因而陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶。 112年10月29日15時27分許 4萬9,985元新光銀行帳戶 112年10月29日16時00分許 2萬9,985元富邦銀行帳戶 5. 林品呈詐欺集團成員於112年10月29日以臉書私訊向林品呈佯稱購買商品，並佯稱：需辦理網路賣家認證云云，林品呈因而陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶。 112年10月29日15時38分許 3萬8,986元新光銀行帳戶 112年10月29日16時18分許 4萬9,981元富邦銀行帳戶 112年10月29日16時22分許 2萬9,123元 6. 蘇琬婷詐欺集團成員於112年10月29日於「PLAYONE」陪玩程式傳送冒充官方訊息，佯稱：需辦理帳號認證云云，蘇琬婷因而陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶。 112年10月29日17時11分許 9,980元富邦銀行帳戶 7. 劉皓喆詐欺集團成員於112年10月29日佯裝健身俱樂部成員，以電話向劉皓喆佯稱：因作業系統將劉皓喆誤植為高級會員，如不取消會持續扣款，將由銀行人員協助其辦理設定云云，劉皓喆因而陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶。 112年10月29日17時39分許 1萬9,018元富邦銀行帳戶

2024-11-15

TNDM-113-金簡-534-20241115-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1469號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告簡國峰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18545 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文簡國峰犯侵入住宅竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得內褲貳件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、簡國峰於民國113年5月10日至同年月13日間之某不詳時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，經過臺南市○區○○ 路000號葉長科之住處前時，見上址房屋前庭無人且鐵捲門未關閉，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，侵入該房屋前庭內（侵入住宅部分未據告訴），徒手竊取葉長科所有晾在該處曬衣桿上之內褲1件【價值約新臺幣（下同）3 00元】，得手後騎乘機車離去。另於同年月20日7時40分許，騎乘上開機車經過上址時，再次意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，侵入上址房屋之前庭內（侵入住宅部分未據告訴），徒手竊取葉長科晾在該處曬衣桿上之內褲1件（價值約300元），得手後即騎乘上開機車離開現場。嗣葉長科發現上開物品遭竊，報警處理，經警循線調閱監視器而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案被告簡國峰所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經徵詢被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1，及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告簡國峰就前揭犯罪事實於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警卷第1至4頁、偵卷第19至20頁、本院卷第35至39、43至48頁），核與被害人葉長科於警詢之陳述大致相符（見警卷第5至7頁），並有臺南市政府警察局第六分局灣裡派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、監視器畫面截圖9張、車輛詳細資料報表、臺灣臺南地方檢察署113年7月10日公務電話紀錄1紙附卷可稽（見警卷第9至11、13至21、23頁、偵卷第13頁），足認被告具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常住居生活作息之場所；又一般住宅之前後庭院亦應為住宅之一部分，侵入庭院內行竊，自屬侵入住宅竊盜（最高法院80年度台上字第64號、82年度台上字第1809 號判決意旨參照）。查本案被告前揭所為2次竊盜犯行，均係侵入被害人房屋前庭內，觀諸該處前庭，不僅與被害人之住處相連，且亦裝置有鐵捲門，而得以與街道等公共場所明顯區隔，並為被害人停放車輛、晾曬衣物所用，顯為被害人日常住居生活作息之場所，應認該處前庭亦屬住宅之一部分無誤。是核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告所犯前揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人所有之財物，其犯罪之動機、手段、目的均非可取，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，且嚴重侵害被害人之住宅安寧及隱私，所為實不足取；復衡酌被告所竊財物價值非高，及被害人表示無需求償等情，有本院113年10月24日公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷第53頁）；暨被告於本院審理時所述之智識程度、家庭經濟狀況、固定需吃藥、回診之健康情形（見本院卷第 47頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（見本院卷第13至14頁），與被告所提出之重大傷病資料（見本院卷第51頁），及其犯後於警詢、偵查中及本院審理時始終坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準，並審酌各該犯行之時間密接性與侵害法益價值，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、緩刑之宣告：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：……二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第2 款定有明文。查被告前因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現已更名為臺灣新北地方法院）80年度訴字第1688號判決判處有期徒刑8月確定，並於81年12月20日徒刑執行完畢出監後，5年以內均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第 13至14頁），自該當前開規定所定得給予緩刑之要件。爰審酌被告係因一時失慮，偶罹刑典，犯罪後始終坦承犯行，且經本院電聯被害人陳述意見，被害人亦表示不需向被告求償，並同意給予被告緩刑，只希望被告不要再犯等語，有本院 113年10月24日公務電話紀錄附卷足參（見本院卷第53頁），信其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案被告所竊得之內褲2件（價值共600元），為被告之犯罪所得，未扣案亦未合法發還被害人，應依上開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-12

TNDM-113-易-1469-20241112-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3694號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇忠孝上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第13979號），本院判決如下：　　主　文蘇忠孝犯違反保護令罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一第12行「並其機車一路跟蹤乙○○」補充、更正為「並騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車一路尾隨、跟蹤乙○○至臺南市○○區○○○街000號前，再將乙○○攔下問話，以此方式接近乙○○之工作場所，並跟蹤、接觸乙○○，及與乙○○ 通話」二、論罪：　　核被告蘇忠孝所為，分別係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款，及同法第61條第2款之違反保護令罪。被告就113 年3月21日該次違反保護令之犯行雖同時違反上揭2款保護令之規定，然法院依家庭暴力防治法核發民事通常保護令，該保護令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，僅以一違反保護令罪論處。被告所為2次犯行，係另行起意，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人乙○○前為配偶關係，然因被告曾對告訴人實施家庭暴力，而經法院核發民事通常保護令，被告本應確實遵守該保護令之內容，詎被告竟仍接近告訴人之工作場所，並有跟蹤、接觸、與告訴人通話之行為，所為顯然無視本案保護令，並漠視國家公權力之執行及防治家庭暴力行為之作用，甚而造成告訴人之精神壓力，實應予非難；兼衡被告於警詢中所稱之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前無前案紀錄之素行，及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準，並審酌各該犯行之時間密接性與侵害法益價值，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官施胤弘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13979號　　被　　　告　蘇忠孝　○　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街000 　　　　　　　　　　　　巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蘇忠孝與乙○○為前配偶關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。蘇忠孝前對乙○○實施家庭暴力行為，經臺灣臺南地方法院於民國112年10月24日以112年度家護字第1429號裁定核發民事通常保護令，保護令內容命蘇忠孝不得對乙○○實施身體或精神上不法侵害行為；蘇忠孝不得對乙○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信等非必要聯絡；蘇忠孝應遠離乙○○之工作場所即臺南市○○區○○○路0號至少10 0公尺；保護令有效期間為1年6個月。詎蘇忠孝收受並知悉該通常保護令之內容後，明知上開保護令仍在有效期間內，基於違反保護令之犯意，於113年3月21日17時10分許，至乙 ○○工作地點即臺南市○○區○○○路0號找乙○○，並其機車一路跟蹤乙○○，而違反前揭通常保護令裁定。又另基於違反保護令之犯意，於113年3月22日20時56分許，騎乘機車至乙○○位於臺南市○○區○○○街000號000室，站在窗戶旁要乙○○去報警，而以此方式與乙○○接觸、通話，而違反前揭通常保護令裁定。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蘇忠孝於偵查中坦承不諱，核與告訴人乙○○指訴之情節相符，並有臺灣臺南地方法院112年度家護字第1429號民事通常保護令、臺南市政府警察局歸仁分局保護令執行紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局執行保護令權益告知單、臺南市政府警察局歸仁分局家庭暴力相對人訪查紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局送達證書及送達簽收資料、監視錄影翻拍照片在卷可佐，被告犯嫌均堪予認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款及同條第2款之違反保護令罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘參考法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-11

TNDM-113-簡-3694-20241111-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3626號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林進諒上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第23703號），本院判決如下：主文林進諒犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：㈠證據部分：「被告林進諒於警詢及偵訊時供認不諱」更正為「被告林進諒於警詢及偵查中之供述」。㈡理由補充：「被告於警詢及偵查中雖供稱：我知道如果沒有在民國113年7月19日中午12時前遷出被害人乙○○之住居所（地址：臺南市○○區○○街000○0號）可能會違法，但是因為我還在找房屋及工作，因此最近思緒恍惚，且被害人亦有同意我晚一個禮拜搬走，直到113年7月27日我女兒及女婿告知我搬離時間已超過，才叫我盡快搬離等語。然查，被告業於11 3年7月22日16時許親自收受臺灣彰化地方法院113年度家護字第299號民事通常保護令（下稱本案保護令）而明確知悉保護令之內容，此有臺南市政府警察局歸仁分局保護令執行紀錄表、執行保護令權益告知單等件附卷為憑，亦經被告坦承在卷，然被告直至113年7月27日12時38分許前仍未遷出並遠離上開被害人之住居所，縱被害人曾同意被告延後1個禮拜再行遷離，然被告不僅已逾越該1個禮拜的期限，且依家庭暴力防治法第17條規定：『法院對相對人核發第14條第1項第3款及第4款之保護令，不因被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員同意相對人不遷出或不遠離而失其效力。』亦即若受保護令拘束之行為人明知有保護令所列之限制存在，仍在該保護令有效期間內故予違反，則不問行為人違反之動機為何、有無造成實害、被害人實際上有無住在該住居所、是否同意被告不遷出及遠離等，均構成違反保護令罪，是本案無論被害人是否曾同意被告延後遷出及遠離，均無從解免被告應遵守本案保護令之義務。綜上，被告既已明確知悉本案保護令之內容，即應遵守準時遷出及遠離被害人上開住所至少100公尺之規定，然被告直至113年7月27日12 時38分許前仍未遷出並遠離被害人上開住居所，自有違反保護令之主觀犯意及客觀犯行，故本案被告違反保護令之犯行，事證明確，堪予認定。」二、論罪：　核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第3款、第4款之違反保護令罪。被告雖同時違反上揭2款保護令之規定，然法院依家庭暴力防治法核發民事通常保護令，該保護令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，僅以一違反保護令罪論處。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人前為配偶關係，然因被告曾對被害人實施家庭暴力，而經法院核發民事通常保護令，被告本應確實遵守該保護令之內容，詎被告竟不準時遷出及遠離被害人之住居所，所為顯然無視本案保護令，並漠視國家公權力之執行及防治家庭暴力行為之作用，實屬不該；酌以被告於113年7月27日遭員警逮捕後，被害人住居所之鑰匙業已透過員警交還被害人，且經本院電聯被告，被告亦表示自被逮捕至今，皆未再回去被害人上開住居所之地址等語，有本院113年11月5日公務電話紀錄在卷可參，犯後態度尚可；兼衡被告於警詢中所稱之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行，及被告犯後並未否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官胡晟榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第23703號　　被　　　告　林進諒　○　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、林進諒因前對乙○○實施家庭暴力，經臺灣彰化地方法院於民國113年7月15日以113年度家護字第299號核發民事通常保護令（下稱本案保護令），命林進諒不得對於乙○○實施身體、精神上不法侵害之行為，亦不得對乙○○為騷擾、接觸、通話、通信之行為，林進諒應於113年7月19日中午12時前遷出乙 ○○位在臺南市○○區○○街000○0號住居所及將全部鑰匙交付乙○ ○，並應遠離乙○○上開住居所至少100公尺，本案保護令之有效期間為2年（其餘主文內容省略之）。詎林進諒於113年7 月22日下午4時收受本案保護令而知悉其內容後，竟基於違反保護令之犯意，迄至113年7月27日中午12時38分許止，仍繼續居住在乙○○上址住居所不願遷出及遠離，而違反本案保護令。嗣因乙○○發現上情後報警處理，林進諒即為警於113 年7月27日中午12時38分許，在乙○○上址住居所內當場逮捕，始悉上情。二、案經乙○○告訴及臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林進諒於警詢及偵訊時供認不諱，並經證人乙○○於警詢時證述明確，復有本案保護令、臺南市政府警察局歸仁分局保護令執行紀錄表、權益告知單、家庭暴力通報表在卷可稽，被告之自白經核與事實相符，是渠犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第3款、第4款之違反保護令罪嫌。又被告上開所為，雖係同時違反保護令中之多款命令，惟該保護令內之數款規定，均屬同一保護令之內容，仍僅係違反一保護令之犯行，請論以一違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日檢察官胡晟榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日書記官李俊頴附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-07

TNDM-113-簡-3626-20241107-1

簡

臺灣臺南地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3575號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告姚柏毅上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16282號），本院判決如下：　　主　文姚柏毅犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一第3行「接續於附表所示之時間」更正為「於附表所示之時間」。　㈡犯罪事實欄一附表編號2「跟蹤騷擾之方式」欄位中「姚柏毅以台新商業銀行帳戶轉帳予A女」更正補充為「姚柏毅以網路轉帳之方式轉帳新臺幣（下同）300元至A女之台新商業銀行帳戶」。　㈢犯罪事實欄一附表編號7「時間」欄位中「113年4月30日18時許」更正為「113年4月20日18時許」。二、論罪：　㈠核被告姚柏毅所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。　㈡跟蹤騷擾防制法第18條第1項、第2項之跟蹤騷擾罪，係處罰行為人實行同法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，而所謂之跟蹤騷擾行為，依同法第3條第1項規定，又係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為其要件，是本罪之成立，本身即具有集合犯之特性，則被告於聲請簡易判決處刑書附表所示之時間，基於單一目的，持續以如附表所示之方式跟蹤騷擾A女，應認係集合犯，僅論以一罪。聲請簡易判決處刑意旨認係接續犯，容有誤會，附此敘明。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性面對感情困境，仍於分手後無視告訴人A女明確表示拒絕復合之意願，於聲請簡易判決處刑書附表所載長達約8個月的期間，反覆、持續為跟蹤騷擾之犯行，致告訴人心生畏怖，並嚴重影響其日常生活及社會活動，所為實應予非難；酌以告訴人於偵查中表示無意願與被告調解、不想和被告見面等語（見偵卷第18頁），暨被告於警詢中所稱之智識程度、家庭經濟狀況；另考量被告前無任何前案紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，與被告犯後始終坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林冠瑢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪法條：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16282號　　被　　　告　姚柏毅　○　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　居○○市○區○○路0段00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姚柏毅與代號AC000-K113078號之成年女子（下稱A女，真實姓名年籍詳卷）前係男女朋友，明知A女無意復合，竟基於跟蹤騷擾之犯意，接續於附表所示之時間，以附表所示之方式，反覆為違反A女意願且與性或性別有關之行為，使A女因此心生畏怖，足以影響A女日常生活及社會活動。嗣A女不堪其擾而報警處理，始悉上情。二、案經A女訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告姚柏毅於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢時及偵查中具結證述情節相符，復有告訴人提出通訊軟體LINE對話紀錄擷圖9張、轉帳交易明細擷圖1張、現場蒐證照片1張等在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。本件事證明確，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌。又被告如附表所示之盯梢、守候、尾隨及傳送訊息之行為，係出於同一騷擾之目的，於密切接近之時間內，反覆、延續侵害同一告訴人之法益，依一般社會通念，難以強行分割，請依接續犯論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　冠　瑢本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　宜　賢附錄本案所犯法條跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號時間跟蹤騷擾之方式 1 112年8月25日22時許姚柏毅尾隨A女至址設臺南市○區○○路000號「家樂福超市臺南裕農店」內。 2 112年9月1日22時58分許姚柏毅以台新商業銀行帳戶轉帳予A女，並留言「拜託可不可以見一下」等語，以傳送文字訊息之方式跟蹤騷擾A女。 3 112年9月30日晚間某時姚柏毅自台南市東區裕孝路與裕忠一街街口處尾隨A女，直至A女返回住處後始離去。 3 112年10月9日23時35分許姚柏毅透過表姊以通訊軟體LINE傳送訊息予A女要求碰面，以此要求聯絡之方式跟蹤騷擾A女。 4 112年12月16日晚間某時姚柏毅騎乘普通重型機車至A女住處，並在A女住處附近盯梢、守候。 5 113年2月24日18時許姚柏毅在A女位於臺南市工作場所附近盯梢、守候。 6 113年3月30日18時許姚柏毅在A女位於臺南市工作場所附近盯梢、守候。 7 113年4月30日18時許姚柏毅在A女位於臺南市工作場所附近盯梢、守候。

2024-11-07

TNDM-113-簡-3575-20241107-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2497號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳啓芳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25962號），本院判決如下：主文陳啓芳駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、陳啓芳自民國113年7月8日11時許起，在高雄市茄萣區某不詳地點，與友人一同飲用高粱酒後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日 14時11分前之某不詳時間騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自上開飲酒處所出發，前往臺南市○○區○○○路000號附近之某按摩店家消費，同時將上開機車停放在該處。嗣陳啓芳消費完欲牽引上開機車離開時，不慎在臺南市○○區○○○路000 號前弄倒其機車，致擦撞停放在一旁之自小客車而生爭執，員警接獲民眾報案到場處理時，陳啓芳即主動向員警坦認上開酒後駕駛動力交通工具情事，經員警於同日15時21分許對其實施酒測，並測得陳啓芳吐氣所含酒精濃度每公升達1.03 毫克，而悉上情。二、證據：　㈠被告陳啓芳於警詢時之自白。　㈡臺南市政府警察局歸仁分局當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。　㈢路口監視器影像擷取畫面3張。三、論罪：　　核被告陳啓芳所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。四、科刑：　㈠被告於員警前往處理上開擦撞爭執事件時，即向員警主動坦承有酒後駕駛動力交通工具情事，顯見被告於有偵查犯罪職權之公務員知悉前，即向前來處理爭執事故之員警表明前開不能安全駕駛之犯罪事實並接受裁判，合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精對人之意識、平衡、操控能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，猶於酒後吐氣酒精濃度高達每公升1.03毫克之情況下騎乘機車上路，既漠視自己安危，復罔顧公眾安全，所為應予以非難。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、酒後駕駛之車種、行駛之路段、時間長短，暨其於警詢所稱之智識程度、家庭經濟狀況；復酌以被告前於95 年間亦曾因不能安全駕駛案件，經檢察官給予緩起訴處分之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其犯後自首並坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官胡晟榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-07

TNDM-113-交簡-2497-20241107-1