Know99判決書

搜尋結果：毀損他人物品

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第403號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告蘇偉榮上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院中華民國113年6月25 日113年度簡字第580號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第76106號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以被告蘇偉榮所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，及同法第354條之毀損他人物品罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告蘇偉榮僅因與告訴人林志家就委託設計網頁發生糾紛之細故，竟不思以理性方式處理，被告蘇偉榮率爾持鎮暴槍朝告訴人林志家所搭乘由告訴人古紹國所駕駛之營業小客車射擊，造成告訴人林志家受有傷害，告訴人古紹國之車輛左後車窗破裂，被告蘇偉榮未能尊重他人身體、健康及財產權益，法治觀念不足，是被告之情緒管理及自我克制能力均有所不足，輕易訴諸暴力，行為可訾，殊值非難。兼衡被告犯後坦承犯行之態度，及其犯罪之緣由、動機、手段、造成告訴人林志家身體傷害、心生畏懼、告訴人古紹國財產受損之程度，並審酌被告之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）暨其之智識程度、家庭經濟狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，扣案之鎮暴槍1把、塑膠彈1 顆均沒收，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用如附件第一審刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由。二、查本案被告蘇偉榮雖聲明上訴，惟並未附理由，且未具體指摘原審判決有何違法或不當之處，迄本院審理期日言詞辯論終結前，均未以書狀或到庭以言詞陳明任何不服原審判決之具體事證以供本院審酌，其上訴自非有據，為無理由，應予駁回。三、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官邱稚宸聲請以簡易判決處刑，由檢察官鄭存慈於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳韋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附件臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第580號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　蘇偉榮　　　　　　董家豪上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第76106號），本院判決如下：　　主　文蘇偉榮犯傷害罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。扣案之鎮暴槍一把、塑膠彈一顆均沒收。董家豪犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實一、第二列「1時35分許」更正為「1時37分許」、第八列「致令不堪用」後補充「，足生損害於古紹國」、第十二列「致林志家心生畏懼」後補充「，致生危害於生命、身體、自由之安全」，證據並所犯法條一、第三列「新北市政府警局」更正為「新北市政府警察局」、第四至五列「動能出篩報告表」更正為「動能初篩報告表」，證據並補充扣押物品目錄表、監視器畫面截圖外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告蘇偉榮所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告董家豪所為，係犯刑法第3 05條之恐嚇危害安全罪。被告蘇偉榮以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蘇偉榮、董家豪（下合稱被告2人）僅因與告訴人林志家就委託設計網頁發生糾紛之細故，竟不思以理性方式處理，被告蘇偉榮率爾持鎮暴槍朝告訴人林志家所搭乘由告訴人古紹國所駕駛之營業小客車射擊，造成告訴人林志家受有傷害，告訴人古紹國之車輛左後車窗破裂，被告蘇偉榮未能尊重他人身體、健康及財產權益，法治觀念不足，被告董家豪則以持磚頭作勢攻擊及言詞威脅之方式恫嚇告訴人林志家，使告訴人林志家心生恐懼，可見被告董家豪法紀觀念薄弱，且視他人生命、身體、自由之安全為無物，有害社會和平理性溝通之風氣，是被告2人之情緒管理及自我克制能力均有所不足，輕易訴諸暴力，行為可訾，殊值非難。兼衡被告2人犯後均坦承犯行之態度，以及其等犯罪之緣由、動機、手段、造成告訴人林志家身體傷害、心生畏懼、告訴人古紹國財產受損之程度，並審酌被告2人之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）暨其等之智識程度、家庭經濟狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之鎮暴槍1把、塑膠彈1顆，均為被告蘇偉榮所有，並供其犯本件傷害、毀損犯行所用之物，業據被告蘇偉榮於警詢及偵查中供承明確，爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。至本件另扣得之物，則與被告2人本件犯行無關，爰不於本件宣告沒收，併此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官邱稚宸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　俞兆安上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第76106號　　被　　　告　蘇偉榮　　　　　　　　董家豪　上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇偉榮、董家豪2人前因委託林志家設計詐騙網頁而有糾紛，於民國112年10月17日1時35分許（報告意旨贅載112年10 月16日16時20分），在新北市○○區○○街00號前，見林志家不願繼續設計詐騙網頁而搭乘古紹國所駕駛車牌號碼000-000 號營業用小客車欲離開上開地點，蘇偉榮竟基於傷害、毀損之犯意，持鎮暴槍1支（不具殺傷力）朝向前開營業用小客車左後車窗射擊塑膠彈，導致該車左後車窗破裂而致令不堪用，並同時射擊至林志家左臉，致林志家受有左臉穿刺傷及多處擦傷之傷害；董家豪則基於恐嚇危安之犯意，於追逐林志家搭乘上開車輛時，多次拉扯該車門並持磚頭作勢攻擊林志家，且恫稱：下車、不要跑等語，以此加害其生命、身體及自由之事恐嚇，致林志家心生畏懼。嗣經警據報到場，而悉上情。二、案經林志家、古紹國訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇偉榮、董家豪於警詢及偵查中坦承不諱，且經證人即告訴人林志家、古紹國於警詢時證稱綦詳，並有新北市政府警局三重分局搜索扣押筆錄、刑案現場照片、新北市政府警察局氣體動力式槍枝（空氣槍）動能出篩報告表、新北市立聯合醫院乙種診斷書、上開車輛左後車窗維修送貨單及發票、監視器畫面勘驗筆錄各1份及監視器檔案光碟1片在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告蘇偉榮所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及同法第354條之毀損罪嫌；被告董家豪所為，係犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌。被告蘇偉榮以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重論以傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱　稚　宸

2025-03-11

PCDM-113-簡上-403-20250311-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度易字第23號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃奕璋陳世雄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12243 號、113年度偵字第9314號、113年度偵字第10118號、113年度偵字第11444號、113年度偵字第13618號、113年度偵字第13800號、113年度偵字第14288號、113年度偵字第15298號、113年度偵字第15299號、113年度偵字第15300號、113年度偵字第15301號、113年度偵字第15302號、113年度偵字第17648號），本院判決如下：　　主　　　文黃奕璋犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。陳世雄犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之刑及沒收。陳世雄其餘被訴部分（被害人謝冠浤部分）無罪。　　犯罪事實一、黃奕璋與陳世雄共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於附表一所示之時、地，以如附表一所示之竊取方式，竊取林永樑、洪嘉駿所有之如附表一所示之物品。二、陳世雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表二所示之時、地，以如附表二所示之竊取方式，竊取之如附表二所示被害人之物品。　　　　理　　由壹、有罪部分：一、本件以下所引用被告黃奕璋、陳世雄以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經於審理期日踐行調查證據程序，檢察官及被告均已當庭表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，應有證據能力；非供述證據部分，則經本院於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢察官及被告均未表示無證據能力，且經本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，故均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告黃奕璋、陳世雄坦白承認，並有附表「所憑證據」欄所示之證據佐證，足見被告之自白確與事實相符。　㈡另附表二編號10犯行中，被告陳世雄竊取散熱器內之銅管，導致散熱器機器功能喪失，並經告訴人謝炎生提出毀損告訴。被告陳世雄為了取得價值低廉的銅管予以變賣，導致整台價值新臺幣12,000元之散熱器毀損，被告陳世雄主觀上有毀損之不確定故意，並有毀損之客觀行為存在，自成立毀損罪。公訴意旨（起訴書十八）雖認此為「前階段破壞及後階段竊取之行為」而認為毀損屬於竊盜之部分行為，不另成立毀損罪等情，然所謂不罰之前(後）行為，係指後行為為前行為（或前行為為後行為）所涵蓋，且可合併於前（後）行為予以評價處罰而言。申言之，蓋因後行為係對於同一行為客體再次侵害，並未擴大前行為所造成之損害範圍，故刑法乃將其合併於前（後）行為一起評價，吸收在前（後）行為之中而併予處罰。本案中，被告竊取銅管2根，僅剝奪告訴人銅管2根財產權之占有支配，然其同時造成價值顯高於竊取物品之機器毀損，擴大告訴人財產損害，故應同時成立毀損罪。　　　㈢從而，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告黃奕璋附表一編號1、2所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。被告陳世雄附表一編號1、2、附表二編號1、2 、3、5、6、9、11所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；附表二編號4所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；附表二編號7所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越窗戶竊盜罪；附表二編號8所為，係犯刑法第321條第1 項第3款之攜帶凶器竊盜罪；附表二編號10所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。被告黃奕璋與陳世雄就附表一編號1、2之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告陳世雄附表二編號10之行為，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應從較重之竊盜罪論處。被告黃奕璋所犯上開2罪，被告陳世雄所犯上開13 罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告黃奕璋前因違反毒品危害防制條例案件，經本院109年度訴字第268號判處有期徒刑9月確定，於110年9月28日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告黃奕璋前已有故意犯罪之紀錄，卻仍再犯本案，顯未因之前刑罰之執行而心生警惕，其對於刑罰之反應力明顯薄弱，且本件亦未因累犯之加重而有罪刑不相當或過苛之情，本院認被告黃奕璋有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰依法加重其刑。被告陳世雄附表二編號4之犯行為未遂犯，既尚未造成被害人財產法益受損之結果，爰依刑法第25條之規定，減輕其刑。　　　㈢爰審酌被告黃奕璋2次竊取之手段、分工之情節、竊取財物之價值；被告陳世雄各次竊盜之手段、竊取財物之價值；另被告2人均有多次竊盜之前案紀錄，且亦另有竊盜或其他財產犯罪案件得與本案定應執行刑，本案被告2人竊取之物價值均非高、情節也不甚嚴重，然被告2人長期不尊重他人財產權之法敵對態度，不宜以拘役刑來評價，否則在定應執行刑時，極可能發生評價不足之情形，故本院審酌本案之情節後，被告陳世雄各次普通竊盜犯行，均判處最低之有期徒刑2 月；及被告2人均坦承犯行之犯後態度，均未賠償被害人損害；及被告2人自述之學歷、職業、家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另被告2人於本案判決確定前，均另有竊盜或財產犯罪案件經另案判決或繫屬中，為了使被告2人數罪之罪責得妥適受到評價（避免過度評價或評價不足），故本案中不定應執行刑。四、被告2人就其各次竊盜犯行之犯罪所得為如附表「竊得物品」所示，除已發還部分，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案半邊剪刀1支，為被告陳世雄為附表二編號8犯行所使用之物，且為被告陳世雄所有，應依刑法第38條第2項予以沒收。貳、無罪部分（起訴書附表二編號8告訴人謝冠浤部分）：一、公訴意旨略以：被告陳世雄於113年7月7日11時前某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至彰化縣○○鎮○○里○○ 巷00號，破壞該處大門門鎖，侵入該無人居住之住宅後，竊取謝冠浤所有之小冰箱1台、圓形餐桌1個、抽油煙機1台、電熱水器1台、瓦斯爐1台、古式餐櫥櫃1個、割草機1組，得手後即將上開物品以該機車運離，因認被告陳世雄涉犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌。　　二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告陳世雄涉有上開刑法第321條第1項第2款之加重竊盜犯嫌，無非係以證人謝冠浤之指述、證人謝淑容之指述、證人林慶南之指述、現場照片、監視器畫面擷圖照片（113年7月6日、113年7月9日）等為其主要論據。四、訊據被告陳世雄堅詞否認有竊取謝冠浤祖厝內物品之犯嫌，辯稱：我沒有到過這個地方偷東西，監視器照片中我機車載的東西是偷來的，但我忘記是從何處偷來的，不是從謝冠浤祖厝偷的等語。經查：　㈠被告陳世雄歷次竊取物品後，搬運贓物之方式，均為騎乘機車、腳踏車搬運贓物，起訴書亦認被告陳世雄於本案犯行中係騎乘機車搬運贓物等情。然本案告訴人謝冠浤祖厝內遭竊取之物品中，其中小冰箱1台、圓形餐桌1個、古式餐櫥櫃1 個等物，經告訴人謝冠浤稱：圓形餐桌是5人用圓桌、冰箱是100公升單門小冰箱、餐櫥櫃為木製上層拉門下層抽屜等語，可知該等物品體積較大，高度甚至高過機車，以機車搬運實屬困難，路口監視器亦無拍攝到被告騎乘機車搬運此等大型物品之畫面，故被告陳世雄是否竊取此等物品並騎機車搬運，甚有疑慮。　㈡況本件告訴人謝冠浤於113年7月7日發現祖厝內物品遭竊後，立即報案，然被告陳世雄於113年7月9日仍於謝慶文祖厝附近之路口監視器遭拍攝到以機車搬運冷氣之畫面，故監視器畫面所拍攝到被告陳世雄所搬運之物品，顯非謝慶文祖厝內遭竊取之物品，而可知被告陳世雄另有於謝冠浤祖厝附近竊取其他人家之物（本案附表二編號7之謝慶文建築物亦位於同巷）。且本件亦經告訴人謝冠浤稱：本案是在113年7月7 日11時回去祖厝時發現遭竊，上次6月1日14時30分離開時東西都還在等語，可知本件被竊物品可能遭竊之時間點，長達 1個多月，故被告陳世雄雖於113年7月6日被路口監視器拍攝到騎機車載運物品，被告陳世雄亦承認機車上裝載之物為竊取而來，然無從認定被告陳世雄所竊取之物為謝冠浤祖厝內之物品。五、綜上所述，公訴人所提出之證據，在客觀上未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，而尚有合理之懷疑存在，本院無從形成被告有罪之確信，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 11 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附表一（黃奕璋、陳世雄）編號被害人竊盜方式所犯法條竊得財物所憑證據主文 1 林永樑（告訴）於113年4月9日10時16分許，黃奕璋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載陳世雄至彰化縣○○鎮○○里○○巷000○00號空地前，由陳世雄徒手竊取林永樑所有之變壓器1台（價值約1萬7,500元），得手後放置於上開機車共同離去，並將竊得之物變賣予資源回收廠，二人均分款項，每人約分得400元。刑法第320條第1項變壓器1台（價值約1萬7,500元） ⒈被告黃奕璋之自白 ⒉被告陳世雄之自白 ⒊告訴人林永樑之指述（偵12243卷第89至91頁） ⒋監視器擷圖照片（偵12243卷第93至97頁） ⒌車號000-000號車輛詳細資料報表（偵12243卷第123頁）黃奕璋共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得變壓器1台與陳世雄共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳世雄共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得變壓器1台與黃奕璋共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 洪嘉駿（未告）於113年4月11日14時42分許，黃奕璋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載陳世雄至彰化縣○○鎮○○路00號旁空地，由陳世雄徒手竊取洪嘉駿所有之抽水馬達3台，得手後放置於上開機車共同離去，並將竊得之物變賣予資源回收廠，二人均分款項，每人約分得500元。刑法第320條第1項抽水馬達3台 ⒈被告黃奕璋之自白 ⒉被告陳世雄之自白 ⒊被害人洪嘉駿之指述（偵10118卷第19至21頁） ⒋現場照片（偵10118卷第33至35頁） ⒌監視器畫面擷圖照片（偵10118卷第37至47頁） ⒍車號000-000號車行軌跡（偵10118卷第51頁）黃奕璋共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得抽水馬達3台與陳世雄共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳世雄共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得抽水馬達3台與黃奕璋共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二（陳世雄）編號被害人竊盜方式所犯法條竊得財物所憑證據主文 1 鄭陳月昭（告訴）於113年3月16日13時42分許，陳世雄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至彰化縣○○鎮鎮○路000巷0號，徒手竊取鄭陳月昭所有之瓦斯熱水器1台，得手後騎乘上開機車離去，並將竊得之物變賣予流動回收車，得款150元。刑法第320條第1項瓦斯熱水器1台（價值約6,000元至8,000元） ⒈被告陳世雄之自白 ⒉告訴人鄭陳月昭之指述（偵9314卷第43至45頁） ⒊證人鄭淵源之指述（偵9314卷第47至49頁） ⒋監視器畫面擷圖照片（偵9314卷第51至59頁） ⒌現場照片（偵9314卷第61至65頁） ⒍車號000-000號車輛詳細資料報表（偵9314卷第67頁）陳世雄犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得瓦斯熱水器1台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 黃霙如（未告）於113年5月18日11時2分許，陳世雄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至彰化縣○○鎮○○路00號前，徒手竊取黃霙如所有之安全帽1個，得手後騎乘上開機車離去。刑法第320條第1項安全帽1個（價值約500元） ⒈被告陳世雄之自白 ⒉被害人黃霙如之指述（偵13618卷第45至47頁） ⒊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵13618卷第49至51頁） ⒋現場照片（偵13618卷第55至57頁） ⒌監視器畫面擷圖照片（偵13618卷第59至65頁）陳世雄犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得安全帽1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 陳欣怡（未告）於113年5月30日15時41分許，陳世雄騎乘腳踏車至彰化縣○○鎮○○路00巷00號前，徒手竊取陳欣怡所有之香爐1個，得手後騎乘上開腳踏車離去，並將竊得之物變賣予流動回收車，得款100元。刑法第320條第1項香爐1個（價值約2,000元） ⒈被告陳世雄之自白 ⒉被害人陳欣怡之指述（偵11444卷第45至47頁） ⒊監視器影像擷圖照片（偵11444卷第49至57頁） ⒋被告陳世雄特徵照片（偵11444卷第59頁） ⒌現場照片（偵11444卷第61頁） ⒍受（處）理案件證明單（偵11444卷第63頁）陳世雄犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得香爐1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 曾志弘（未告）於113年6月22日15時25分許，不知情之王茂安騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載陳世雄至彰化縣伸港鄉曾家村之某公園，陳世雄下車後徒步至彰化縣○○鄉○○村○○路00號，徒手竊取曾志弘管領之冷氣機1台，欲將該冷氣機搬離時，即為曾志弘當場發現並予制止而未遂，陳世雄遂逃跑並搭乘王茂安所騎乘之上開機車逃逸（王茂安涉嫌竊盜之部分，另為不起訴之處分）。刑法第320條第3項、第1項 ⒈被告陳世雄之自白 ⒉被害人曾志弘之指述（偵15301卷第87至90頁） ⒊證人曾奕順之指述（偵15301卷第91至93頁） ⒋證人王茂安之指述（偵15301卷第83至86頁、第175至177頁） ⒌彰化縣警察局和美分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵15301卷第95至99頁） ⒍贓證物領據（偵15301卷第103頁） ⒎現場照片（偵15301卷第105至113頁） ⒏監視器畫面擷圖照片（偵15301卷第113至115頁） ⒐被告陳世雄遭逮捕照片（偵15301卷第115頁） ⒑車號000-000車輛詳細資料報表（偵15301卷第117頁）陳世雄犯竊盜未遂罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 阮黃俊（未告）於113年6月22日16時29分許，陳世雄騎乘腳踏車至彰化縣○○鄉○○路0段00號，徒手竊取阮黃俊停放於該處、鑰匙未拔取之微型電動二輪車1輛及其上之安全帽1頂，得手後將腳踏車放置於現場，騎乘上開微型電動二輪車離去。嗣於同日19時45分許，在彰化縣○○鄉○○路000號對面住宅，遇警盤查而主動坦承上情。刑法第320條第1項 ⒈微型電動二輪車1輛 ⒉安全帽1頂（價值約7,000元）（均已扣案發還） ⒈被告陳世雄之自白 ⒉被害人阮黃俊之指述（偵13800卷第47至51頁） ⒊彰化縣警察局和美分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵13800卷第53至57頁） ⒋贓證物認領領據單（偵13800卷第61頁） ⒌現場照片（偵13800卷第63至67頁、第73頁） ⒍監視器影像擷圖照片（偵13800卷第69至71頁）陳世雄犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 林延忠（告訴）於113年6月25日5時41分許，陳世雄騎乘腳踏車至彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號前，持現場所拾得之磚塊，破壞林延忠安裝於左列地點之抽水馬達之連接處，竊取上開抽水馬達1個，得手後騎乘上開腳踏車離去，並將竊得之物變賣，得款100元。刑法第320條第1項抽水馬達1個（價值約1萬5,000元） ⒈被告陳世雄之自白 ⒉告訴人林延忠之指述（偵15300卷第47至49頁） ⒊現場照片（偵15300卷第51至53頁） ⒋監視器畫面擷圖照片（偵15300卷第53至57頁） ⒌受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵15300卷第59頁、第63頁）陳世雄犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得抽水馬達1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 謝慶文（未告）於113年7月5日0時56分至1時25分許，陳世雄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至彰化縣○○○○巷00號，徒手竊取謝慶文所有之窗型冷氣1台，再由該冷氣窗口侵入該無人居住之建築物內竊取電腦螢幕2台、單火瓦斯爐1台、電腦主機1台，得手後即將上開物品分2次以該機車運離，並將竊得之物變賣，得款700元。刑法第321條第1項第2款 ⒈窗型冷氣1台（價值約3,000元） ⒉電腦螢幕2台（價值約1萬5,000元） ⒊單火瓦斯爐1台（價值約2,000元） ⒋電腦主機1台　 ⒈被告陳世雄之自白 ⒉被害人謝慶文之指述（偵15302卷第49至51頁） ⒊證人謝淑容之指述（偵15302卷第63至64頁） ⒋證人林慶南之指述（偵15302卷第65至67頁） ⒌Google地圖資料（偵15302卷第73頁） ⒍現場照片（偵15302卷第93至101頁） ⒎監視器畫面擷圖照片（偵15302卷第79至91頁、第103頁） ⒏車號000-000號車輛詳細資料報表（偵15302卷第127頁）陳世雄犯毀越窗戶竊盜罪，處有期徒刑柒月。犯罪所得窗型冷氣1台、電腦螢幕2台、單火瓦斯爐1台、電腦主機1台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 邱秀珍（未告）於113年7月27日17時許，陳世雄持客觀上可供兇器使用之剪刀（已扣案），破壞邱秀珍停放於彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號前之車牌號碼000-000號普通重型機車之鑰匙孔，而竊取上開機車得手。嗣於113年7月29日13時48分許，在彰化縣○○鎮○○路000巷00弄00號旁，為警查獲。刑法第321條第1項第3款車牌號碼000-000號普通重型機車（已發還） ⒈被告陳世雄之自白 ⒉被害人邱秀珍之指述（偵14288卷第57至62頁） ⒊受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵14288卷第63至67頁） ⒋行車紀錄器影像擷圖照片（偵14288卷第69至75頁） ⒌現場照片（偵14288卷第77頁） ⒍彰化縣警察局和美分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵14288卷第79至81頁） ⒎彰化縣警察局和美分局贓物認領保管單（偵14288卷第89頁） ⒏車號000-000號車輛詳細資料報表（偵14288卷第91頁）陳世雄犯攜帶凶器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案半邊剪刀1支沒收。 9 陳益宏（告訴）於113年7月28日8時5分至12分許，陳世雄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至彰化縣○○鎮○○路000號，徒手竊取陳益宏所有、放置於庭院之切割機馬達1台，得手後即將之放在上開機車之腳踏板上，騎乘該機車離去，並將竊得之物變賣，得款300元。刑法第320條第1項切割機馬達1台（價值約1萬元） ⒈被告陳世雄之自白 ⒉告訴人陳益宏之指述（偵15298卷第47至48頁） ⒊現場照片（偵15298卷第49至53頁） ⒋監視器畫面擷圖照片（偵15298卷第55至64頁） ⒌受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵15298卷第65至67頁）陳世雄犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得切割機馬達1台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 謝炎生（告訴）於113年7月28日21時許，陳世雄基於毀損之不確定故意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至彰化縣○○鎮○○段000號貨櫃屋外，徒手破壞安裝在貨櫃屋外、謝炎生所有之散熱器（價值約1萬2,000元），而竊取散熱器上之銅管2至3根，致該散熱器毀損，喪失其原有之效用，足以生損害於謝炎生，陳世雄得手後即騎乘上開機車離去，並將竊得之物變賣，得款150元。刑法第320條第1項、第354條散熱氣內之銅管2根 ⒈被告陳世雄之自白 ⒉告訴人謝炎生之指述（偵15302卷第59至61頁） ⒊Google地圖資料（偵15302卷第73頁） ⒋現場照片（偵15302卷第121至123頁） ⒌告訴人謝炎生提出之土地所有權狀（偵15302卷第125至126頁）陳世雄犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得銅管2根沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 陳錫宗（未告）於113年7月29日4時40分許，陳世雄騎乘車牌號碼000-000號機車至彰化縣○○鎮○○路00號旁空地，徒手竊取陳錫宗所有之冷氣室外機1台，得手後即將之放在上開機車之後座上，騎乘該機車離去，並將竊得之物變賣，得款600元。刑法第320條第1項冷氣室外機1台（價值約1,500元） ⒈被告陳世雄之自白 ⒉被害人陳錫宗之指述（偵15299卷第47至50頁） ⒊現場照片（偵15299卷第51至53頁） ⒋監視器畫面擷圖照片（偵15299卷第55至73頁） ⒌被告陳世雄遭逮捕照片（偵15299卷第75頁）陳世雄犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得冷氣室外機1台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

CHDM-114-易-23-20250311-1

沙簡

沙鹿簡易庭

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度沙簡字第100號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭凱文上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵緝字第82號），本院判決如下：　　主　　　　　文鄭凱文犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官黃勝裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　吳俊螢以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-11

SDEM-114-沙簡-100-20250311-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5018號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李佳霖籍設高雄市○○區○○○路000號0樓之0(高雄○○○○○○○○) 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第2135號），本院判決如下：　　主　文李佳霖犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「2月6日」更正為「113年2月26日」，證據部分補充「入住人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李佳霖所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故以徒手之方式，毀損告訴人劉建定所有之水瓶1個、電視遙控器1支、冷氣遙控器1支、馬克杯2個、被子1套、備品盤1個（價值共計新臺幣 3,900元），足見被告法治觀念薄弱，對於他人財產法益顯然欠缺應有之尊重，所為實屬不該。兼衡被告之犯罪之動機、目的、手段、所生損害、坦承犯行之犯後態度、迄未與告訴人達成和解，暨被告於警詢時自述之智識程度、家庭狀況及身心狀況（涉及隱私不予公開），及如法院前案紀錄表所示無前科素行等一切情狀，處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本件判決，得自收受送達起20日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2135號　　被　　　告　李佳霖　（年籍資料詳卷）上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李佳霖於民國113年2月6日13時15分許，投宿高雄市○○區○○○ 路00號由劉建定經營之瑞谷大飯店R1002號房時，竟基於毀棄損壞之犯意，徒手毀損房間內之熱水瓶1個、電視遙控器1 支、冷氣遙控器1支、馬克杯2個、被子1套、備品盤1個（價值共計新臺幣3,900元），致上開物品均破損不堪使用，足以生損害於劉建定。嗣經瑞谷大飯店員工汪治緯報警處理，始悉上情。二、案經劉建定委託汪治緯訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李佳霖於偵查中坦承不諱，核與告訴代理人汪治緯於警詢及偵查中之證述相符，並有現場照片 3張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜

2025-03-11

KSDM-113-簡-5018-20250311-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5002號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭天寶上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28294號），本院判決如下：　　主　文一、鄭天寶犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處罰金新臺幣捌仟元、壹萬貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣貳萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、鄭天寶未扣案犯罪所得鐵條壹綑沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第8行補充為「另意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鄭天寶所為，就持石頭砸毀怪手車門玻璃部分，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；就竊取鐵條部分，則係犯刑法320條第1項之竊盜罪。被告本案犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共3罪）。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案各次犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得毀損他人財物、竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文第1項前段所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另考量被告本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益及適應於本案之具體情形等情，定其應執行之刑如主文第1項後段所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告竊得之鐵條1綑，是為其本案未扣案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張雅婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　《刑法第354條》毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28294號　　被　　　告　鄭天寶　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭天寶基於毀損之犯意，於民國113年8月1日7時許，至高雄市○○區○○街00巷00號附近之工地，持工地內之石頭砸向由許嘉佑管領、停放在該工地內之其中一台怪手車門玻璃，致該車門1面玻璃破裂毀壞，足生損害於許嘉佑。鄭天寶復基於毀損之犯意，於113年8月1日17時許，又至前開工地，持工地內之石頭砸向由許嘉佑管領、停放在該工地內之另一台怪手車門玻璃，致該車門2面玻璃破裂毀壞，足生損害於許嘉佑。鄭天寶另基於竊盜之犯意，於同日18時18分許，再至前開工地內，徒手竊取許嘉佑放置在工地內之鐵條1捆（價值新臺幣2000元），得手後離開現場。三、案經許嘉佑訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告鄭天寶於警詢時之自白。 (二)證人即告訴人許嘉佑於警詢時之證述。 (三)監視錄影畫面光碟檔案暨畫面截圖、現場照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條1項之竊盜、同法第354條之毀損罪嫌。被告上開所為竊盜及2次毀損犯行，犯意各別、行為有異，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雅婷

2025-03-11

KSDM-113-簡-5002-20250311-1

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第299號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李爵宇上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國 113年5月16日所為113年度簡字第1933號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第35500號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。李爵宇共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決除被撤銷部分外，其餘認事用法，均無違誤，爰依刑事訴訟法第455條之1第3 項準用同法第373條之規定，除證據部分增加被告於本院審理中之自白，及下述被撤銷之部分外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳附件）。二、檢察官上訴意旨以：被告李爵宇另購車輛並指使同案被告張恩翰於繁忙之下班時間在主要道路犯罪，惡性較重，破壞治安不輕，且告訴人劉孟實因此受有創傷後症候群，迄今仍有相關精神科症狀，又被告未與告訴人達成調解，犯後態度欠佳，是原審量刑過輕等語。三、撤銷改判之理由　㈠原審以被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告與告訴人劉孟實業於原審判決後之114年2月11日達成調解，並已給付新臺幣5萬元而獲告訴人諒解等情，有本院調解筆錄、簡要紀錄表、刑事附帶民事陳報狀、存款憑條可參（見簡上卷第129至141頁），則此一攸關被告量刑之重要事項已有改變，原審未及審酌上情，自難認其量刑為妥適。檢察官固依告訴人劉孟實之請求提起上訴，認原審量刑過輕等情，然關於被告本案之犯罪手段、情節、所生損害，均已經原審量刑時詳加審酌，客觀上亦無違法或裁量權明顯濫用之情事，是原審各項量刑因子之審酌應無不當，則此部分上訴理由尚非可採。又因被告已於上訴後與告訴人劉孟實達成調解，並賠償其所受部分損害，是原審量刑客觀上亦無過輕疑慮，則檢察官執前開理由提起上訴，並無理由。惟原審於判決之際，既有前揭事後重要量刑事由未及審酌，仍應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告係智識健全之成年人，僅因故心生怨懟，不思循理性途徑謀求妥善解決之道，竟購入自小客車，並與同案被告張恩翰約定由其以駕駛車輛衝撞住宅大門之方式，藉此達成其等恐嚇之目的，除造成告訴人劉孟實、周琮胤深感恐懼不安，及損壞告訴人周琮胤之財物致不堪使用外，更造成適在該處室內打掃之告訴人劉孟實受有傷害，所為實屬不該。惟念及被告犯後始終坦承犯行，且於本院審理時與告訴人劉孟實達成調解，並賠償部分損失而或其諒解，另雖有與告訴人周琮胤調解之意願，然告訴人周琮胤均未到庭而無法達成調解（見簡上卷第125頁），衡酌被告本案犯罪動機、手段、情節、所生危害，兼衡其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如法院前案紀錄表所示之素行，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告固與告訴人劉孟實達成調解等節，然本院審酌被告係精心設計以上開暴力方式，而為本案犯行，其自述之犯罪動機殊有可議，且犯罪情節與手段甚為嚴重，對社會治安之危害不輕，為使被告確實記取教訓，有效嚇阻日後不至再犯，認仍有執行刑罰之必要，故本案不予宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　附表：編號扣押物品名稱數量所有人 1 車牌號碼000-0000號自小客車（含車鑰匙1把）壹臺李爵宇 2 十字鎬柄壹支張恩翰 3 蘋果廠牌行動電話（型號：7）壹臺張恩翰 4 蘋果廠牌行動電話壹支李爵宇　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1933號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　李爵宇　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○街00號上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第214 26、35500號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第197號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李爵宇共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事實及理由一、李爵宇因故不滿而欲駕駛車輛衝撞址設高雄市○○區○○○路00 號住宅大門，以藉此達到恫嚇之目的，惟因擔憂遭查獲，而與張恩翰（本院通緝中，另行審結）約定由其負責購入並提供車牌號碼000-0000號自小客車，再由張恩翰駕駛該車輛衝撞上址大門，獲張恩翰應允而謀議既定，其等知悉如駕車衝撞住宅大門，將可能導致在住處內之他人受傷，詎其仍基於縱使發生他人傷害之結果，亦不違背其本意之傷害不確定故意及毀損、恐嚇之犯意聯絡，張恩翰乃依李爵宇指示，於民國112年6月29日晚上6時25分許駕駛上開小客車朝上址鐵捲門衝撞，致在該處室內打掃之劉孟實因而受有肢體多處擦挫傷之傷害，並致該址鐵捲門、車牌號碼000-0000號普通重型機車、車牌號碼000-000號普通重型機車亦因張恩翰駕車撞擊而毀損不堪使用，足生損害於周琮胤，而以此加害生命、身體、財產之事恐嚇劉孟實、周琮胤，使劉孟實、周琮胤因而心生畏懼，致生危害於安全，嗣後警方獲報到場，而當場逮捕張恩翰，並扣得如附表編號1所示之自小客車、編號3所示張恩翰所持用聯繫之蘋果廠牌行動電話1支。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告李爵宇於警詢、偵訊及本院準備程序坦承不諱，核與證人即共犯張恩翰所述相符，亦核與證人即告訴人劉孟實、周琮胤所述、證人彭聖元所述相符，並有車輛詳細資料報表、告訴人劉孟實之高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書、維修估價單、現場照片、張恩翰持用行動電話之基地台位置資料、對話紀錄擷圖、監視器錄影畫面擷圖、車牌辨識行車軌跡及高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表等證據附卷可稽，復有如附表編號1所示之自小客車、編號3所示張恩翰所持用聯繫本案之蘋果廠牌行動電話1支扣案可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪信為真。綜上，本件事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、刑法第354 條毀損他人物品罪及刑法第277條第1項傷害罪。　㈡被告與張恩翰間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈢被告所犯係以一行為觸犯恐嚇危害安全罪、毀損他人物品罪及傷害罪，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。　㈣爰審酌被告係智識健全之成年人，僅因故心生怨懟，不思循理性途徑謀求妥善解決之道，竟購入附表編號1之自小客車，並與張恩翰約定由張恩翰以駕駛車輛衝撞住宅大門之方式，藉此達成其等恐嚇之目的，除造成告訴人2人深感恐懼不安，及損壞告訴人周琮胤之財物致不堪使用外，更造成適在該處室內打掃之告訴人劉孟實受有傷害，且迄今尚未與告訴人2人達成和解、調解或獲取其等之諒解，所為實屬不該，惟念及被告犯後始終坦承犯行，警詢自述之教育程度、生活經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人資料欄）、犯罪之手段、動機，併考量造成告訴人2人損害之程度及前科素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、查扣案如附表編號1所示之物，屬被告所有供本案犯行所用之物，依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。至扣案如附表編號2所示之十字鎬柄1支、編號4所示之蘋果廠牌行動電話1支，並無其他積極證據可認此些部分之扣案物係供被告犯本案所用之物或與其犯行有何關聯，乃均不宣告沒收。又扣案如附表編號3所示之蘋果廠牌行動電話1支，為張恩翰所有，並非被告所有或有處分權，亦不予宣告沒收，併此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　翁碧玲　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠【附表】編號扣押物品名稱數量所有人 1 車牌號碼000-0000號自小客車（含車鑰匙1把） 1臺李爵宇 2 十字鎬柄 1支張恩翰 3 蘋果廠牌行動電話（型號：7） 1臺張恩翰 4 蘋果廠牌行動電話 1支李爵宇

2025-03-11

KSDM-113-簡上-299-20250311-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第758號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告侯雅菁上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第262號），本院判決如下：　　主　　　文侯雅菁犯傷害罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣2,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第13行【頭部外傷併硬膜下出血】補充、更正為【頭部外傷併硬腦膜下出血】外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠論罪說明　　按犯罪事實究屬可分之併罰數罪，或屬實質上一罪關係，抑為裁判上一罪關係，係屬事實審法院職權，此認事用法職權之行使，倘未違背經驗及論理法則，即不得指為違法。被告之數犯罪行為，倘其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，為免刑罰過度評價，固得依想像競合犯論擬，惟數犯罪行為間並無完全或局部同一之情形者，自應認係犯意各別，予以分論併罰（最高法院113年度台上字第3199號刑事判決意旨可資參照）。　㈡論罪　　核被告侯雅菁所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第30 4條第1項之強制罪、第306條第1項之無故侵入他人住宅罪、第354條之毀損他人物品罪。被告所犯前述4罪，主觀上均是針對對告訴人蘇雅莉，客觀行為間亦有時間、地點之密接關係，具局部同一情形，難以區分各罪是被告另行單獨起意，自應評價為一行為，被告一行為犯上開4罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從較重之傷害罪處斷。聲請簡易判決處刑書主張應分論併罰，容有誤會，附此敘明。　㈢累犯並加重其刑　　被告有附件犯罪事實欄第1至5行所載之刑事紀錄（下稱前案），此亦有法院前案紀錄表在卷可查。被告於前案執行完畢後故意再犯本案，構成刑法第47條第1項規定之累犯。本院考量被告所犯前案中已有傷害罪，可認被告主觀上具有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，依累犯規定加重本案所犯之罪的最低本刑，亦無過苛而違反罪刑相當原則之情形，爰加重其刑。　　㈣審酌被告因細故不滿告訴人，竟於光天化日下強行侵入告訴人住處兼店面，隨手持物品毀壞告訴人之財物，毆打告訴人、拉扯告訴人頭髮，並強脫告訴人的衣物後欲藉此羞辱，目無法紀，行為極端惡劣，應予嚴厲之非難。被告犯後雖坦認犯行，但未主動尋求與告訴人和解、調解之機會，迄未就所致損害為任何賠償，造成告訴人生活在恐懼之中，應認犯後態度不佳。被告除有構成累犯之刑事紀錄外（不再重複評價），另有毀損、侵入住宅、妨害名譽等科刑紀錄，此有上述前案紀錄表在卷可查，素行不良。最後，兼衡被告之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，從重量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官陳昆廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第262號　　被　　　告　侯雅菁　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號9樓之1 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○路000○0號2樓D 　　　　　　　　　　　　　房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、侯雅菁曾於民國109年間，因不能安全駕駛案件，經臺灣雲林地方法院判處有期徒刑3月確定；又於112年間，因違反個人資料保護法及傷害案件，經臺灣雲林地方法院分別處判處有期徒刑2月(2次)及3月確定，上開案件經合併裁定應執行有期徒徒刑7月，甫於112年12月5日易科罰金執行完畢，猶不知悔改，復因不滿舊識蘇雅莉之言行，竟基於毀棄損壞、侵入住宅、傷害及強制等犯意，於民國113年9月6日8時36分許，在臺南市○○區○○路0段000巷0號1樓蘇雅莉所居住及經營之美容美體SPA館，無故持酒瓶毀損上開SPA館之玻璃門後侵入店內，再持櫃台上麥克風架毀損店內之保養品展示櫃2座、材料工作推車、立燈、電視、玻璃櫃門2片及廁所木門等物品，足以生損害於蘇雅莉，侯雅菁並出手攻擊蘇雅莉，致蘇雅莉受有頭部外傷併硬膜下出血、頭皮及肢體多處擦傷等傷害，又強行將蘇雅莉身上衣服脫掉至僅剩內衣褲，妨害蘇雅莉穿著衣服之權利。二、案經蘇雅莉訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告侯雅菁之自白。　㈡告訴人蘇雅莉之指訴。　㈢奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1紙、告訴人受傷照　　片7張、監視器影像截圖17張及現場照片19張在卷可稽。二、被告所犯法條：　㈠刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。　㈡刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌。　㈢刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　㈣刑法第304條第1項之強制罪嫌。　㈤至告訴暨報告意旨指訴被告在攻擊告訴人時，有以「你爸要給你死」(台語)乙語恐嚇告訴人，涉有恐嚇罪嫌部分，縱使成立犯罪，此危險犯犯行，亦應為傷害罪之實害犯犯行所吸收，不另論罪，附此敘明。　㈥被告有如事實欄所載之前科，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，足認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。三、罪數：　　被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　靜　萍附錄所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-11

TNDM-114-簡-758-20250311-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

毀棄損壞

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第59號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳浩文上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官周懿君、郭庭瑜聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7105號），本院判決如下：　　主　文陳浩文犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鋼筋壹根，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，除聲請簡易判決處刑書犯事實欄第五行所載「6面」更正為「4面」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第三十八條第二項前段、第四項分別定有明文。查被告陳浩文用以砸毀告訴人林素蘭所有之車牌號碼000-0000號自用小客車之車窗四面致令不堪使用之未扣案鋼筋一根，乃其所有且供本案犯罪所用之物，業據其供明在卷，且無證據證明現已滅失，爰依前開法條規定，併予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　三、應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十條第一項、第四百五十四條第二項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起二十日內，向本院提起上訴（需附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　簡易庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第三百五十四條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7105號　　被　　　告　陳浩文　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳浩文於民國113年8月23日5時40分許，搭乘匡安國（涉嫌毀損部分，另為不起訴）駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車至林素蘭住處（地址詳卷），基於毀損之犯意，持鋼筋1 根砸毀林素蘭停放於該處之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案車輛），致本案車輛6面擋風玻璃不堪使用，足以生損害於林素蘭。嗣林素蘭驚覺遭砸車而報警，經警調閱監視器畫面，始循線查知上情。二、案經林素蘭訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳浩文於警詢及偵查中坦承不諱，經核與證人即告訴人林素蘭、證人吳鵬和於警詢中之證述、證人即同案被告匡安國於警詢及偵查中之證述相符，並有監視錄影器畫面截圖5張、本案車輛照片5張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。又未據扣案、被告所有之鋼筋1根，為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第4項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周懿君　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭庭瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃馨儀本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-11

ILDM-114-簡-59-20250311-1

易

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度易字第27號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告羅錦仁上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11355 、11679、11680、11911、11912號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文羅錦仁犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。所處如附表編號1至6所示之刑，應執行有期徒刑壹年柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由　　一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充、更正如下：　㈠犯罪事實部分：　⒈將犯罪事實欄一、㈠第1列所載「苗栗市火車站前」更正為「苗栗市中華東街」。　⒉將犯罪事實欄一、㈢第1列所載「113年6月8日8時許前某時」，更正為「113年6月2日8時起至同年月8日8時許間之某時」。　⒊將犯罪事實欄一、㈣第1列所載「9月10日某時」更正為「9月1 1日3時36分許」。　⒋將犯罪事實欄一、㈣第2至3列所載「捷安特腳踏車一台」補充為「捷安特腳踏車一台（含警示燈及手電筒各1個）」　⒌將犯罪事實欄一、㈤第2列所載「3號」予以刪除。　⒍將犯罪事實欄一、㈤第9至10列所載「打火機1個、時鐘1個、充電器一組」，更正為「打火機2個、時鐘1個」。　㈡證據部分：　　補充「被告羅錦仁於審理中之自白」、「本院公務電話紀錄表」。　二、論罪科刑：　㈠核被告如附表編號1至4所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附表編號5至6所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；如附表編號7所為，則係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，暨刑法第354條之毀損他人物品罪。起訴意旨認被告如附表編號5至7所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪，且漏未就被告如附表編號7所為，引用刑法第3 54條規定對被告論罪，均有未洽。惟因二者基本社會事實同一，且被告如附表編號7所為毀損犯行部分，業據起訴意旨於犯罪事實中記載明確。復因本院於審理中已告知被告上開罪名以供答辯，而無礙被告防禦權之行使，是本院自得就此部分併予審理，並依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　㈡被告如附表編號7所為，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告如附表各編號所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈢本案檢察官於起訴書及審理過程中，已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項。本院審諸被告前因竊盜及施用毒品等案件分別經法院判處徒刑確定，嗣於民國113年5月29 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均已構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相同或相似之竊盜案件，經施以長時間之徒刑矯正後，竟猶未能記取教訓，仍於前案執行完畢後非久旋再犯本案各該犯行，參以被告另曾多次因竊盜案件經法院為科刑判決以觀，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，具有反覆竊取他人財物之情形，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰均依刑法第 47條第1項規定加重其刑。　　㈣爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪念，分別竊取被害人邱姵璇、賴定宏及告訴人楊為棟、童振德、黃仕國所有且價值不等之如附件犯罪事實㈠至㈤所示之物，所為實屬不該。復考量被告擅持木棍破壞告訴人黃仕國所有之選物販賣機台，致其受有如附件犯罪事實㈤所示之損壞情形，所為甚屬不當。惟念被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行，然迄今尚未與各該被害人及告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。兼衡被告於審理中自陳國中畢業，入監前擔任粗工及清潔工，家中無人需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處得易科罰金之徒刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。　㈤末就所處得易科罰金之徒刑部分，參酌被告實施如附表編號1 至4、5至6所示犯行之犯罪動機分別一致、犯罪手法雷同，對法益侵害之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則。復參以被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　　五、沒收部分：　㈠被告如附表編號4所示犯行，所竊得之手電筒1個及警示燈1個，均為其犯罪所得，且未據扣案，故本院自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡其餘被告如附表各編號所示犯行所竊得之物，均已實際合法發還各該被害人及告訴人等情，業據告訴人童振德於警詢中證述明確，並有贓物認領保管單在卷可按，故依刑法第38條之1第5項規定，本院自無庸再對被告其餘犯罪所得宣告沒收。　㈢未扣案之木棍固為被告所有，並為供其實施本案犯行所用之物。然因該木棍於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之。至於扣案之鋤頭並非被告所有，亦非供其實施本案犯行所用之物等情，業據被告於審理中供述明確，卷內復無充分證據足認該鋤頭與被告所為犯行間有何關聯，本院爰未對之宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附表】編號犯罪事實宣告罪刑及沒收 1 附件犯罪事實一、㈠羅錦仁犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實一、㈡羅錦仁犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件犯罪事實一、㈢羅錦仁犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件犯罪事實一、㈣羅錦仁犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得手電筒壹個及警示燈壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件犯罪事實一、㈤中，關於被告於9月6日所犯部分羅錦仁犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附件犯罪事實一、㈤中，關於被告於9月9日所犯部分羅錦仁犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附件犯罪事實一、㈤中，關於被告於9月11日所犯部分羅錦仁犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。

2025-03-11

MLDM-114-易-27-20250311-1

簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第94號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鐘鼎清上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18420 號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文鐘鼎清犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案認定被告鐘鼎清之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行至第3行「前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110 年度易字第242號判決，判處有期徒刑1年6月，於民國111年 8月3日入監執行，並於113年2月2日執行完畢，仍不知悔改，」刪除、犯罪事實欄一、第6行「徒手竊取櫃台旁之零錢募款箱」更正為「徒手破壞櫃檯旁之募款箱（涉犯毀損他人物品罪嫌部分，未據告訴）欲竊取其內之現金」，證據欄增列被告於本院準備程序之自白（見本院易字卷第180頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈡刑之加重、減輕事由：　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110年度易字第242號判決判處有期徒刑5月，共4罪，應執行有期徒刑1年6月確定，嗣該案與臺灣苗栗地方法院109年度苗簡字第909號、109年度苗簡字第965號、109年度易字第782號、109年易字814號、109年度訴字第400號、109年度易字第879號、110年度苗簡字第404號等案件另經臺灣苗栗地方法院以110年度聲字第 1001號裁定應執行有期徒刑3年3月確定，並於民國112年11 月1日執行完畢（起訴書就被告入監執行及執行完畢之日期有誤載，應予更正），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，被告受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於刑法第47條第1項累犯之要件，且參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告上開構成累犯之竊盜案件於犯罪類型、手段、動機、反覆實施之特性，與本案均存有相似性，可認被告為本案犯行係出於行為人本身之特別惡性及對刑罰感應力薄弱。復經檢察官於起訴書主張此構成累犯之事實，並提出臺灣新北地方法院以110年度易字第242號判決1份作為被告應加重其刑之證明（見偵字卷第143至148頁）。又被告未就其臺灣高等法院被告前案紀錄表或偵卷所附刑案資料查註紀錄表等件有所爭執，且本案無需額外調取執行資料確認之事實，並經本院就此部分事實及證據予被告表示意見而依法調查（見本院易字卷第180頁），應認檢察官已就被告本案該當累犯之前提事實及應加重其刑之事項加以舉證，爰就被告本案犯行依累犯規定加重其刑。　⒉被告已著手於竊盜之實行，惟因為店員即時察覺制止而未生既遂之結果，情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依刑法第71條第1項規定先加重後減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，試圖任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取。兼衡其終能坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、尚未成功竊取任何財物，及前有涉犯公共危險案件之素行（經論處累犯部分不予重複評價），暨國中畢業之智識程度、案發時無業、未婚、無人需扶養之家庭經濟狀況（見本院易字卷第180頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲示。三、沒收　　經查，本案被告著手欲竊取募款箱內之現金為新臺幣1,784 元，然在尚未置於自己實力支配之下即為告訴人陳梅花所發現，並已發還告訴人，此有贓物認領保管單1份（見偵字卷第59頁）在卷可憑，是依刑法第38條之1第5項之規定，自毋庸再予以宣告沒收或追徵價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第3項、第1項附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18420號　　被　　　告　鐘鼎清　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鐘鼎清前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110年度易字第242號判決，判處有期徒刑1年6月，於民國111年8月3日入監執行，並於113年2月2日執行完畢，仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月26日中午12 時22分許，在址設桃園市○○區○○路0號之全家便利商店（下稱本案商店）內，徒手竊取櫃台旁之零錢募款箱，俟經陳梅花緊急制止而未遂。嗣經陳梅花報警處理，始查悉上情。二、案經陳梅花訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告鐘鼎清於警詢、偵訊中之供述僅坦承案發時，在本案商店之事實。 0 證人陳梅花於警詢、偵訊中之證述證明被告於犯罪事實欄所載時、地，赤裸上身進本案商店，而後徒手破壞募款箱，將募款箱打落地上，並將鈔票放於口袋，俟經證人制止而未遂之事實。 0 監視器影片、截圖各1份證明犯罪事實欄所載事實。 0 桃園市政府警察局中壢分局-扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份證明本案商店募款箱內有1,784元，業已發還證人（再由證人依募款箱所示基金會，捐出募款箱內款項）之事實。 0 臺灣新北地方檢察署檢察官109年度偵字第36740號起訴書、臺灣新北地方法院110年度易字第242號刑事判決（下稱前案）各1份證明被告屢於公共場所竊取物品，經前案判處有期徒刑1年6月，於執行後未逾2月始再犯之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載犯罪科刑及執行情形，曾受有期徒刑之執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，於5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47 條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范書銘附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條第1項犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TYDM-114-簡-94-20250311-1