Know99判決書

搜尋結果：毀棄損壞

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

毀棄損壞

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第171號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告蔡昇瀚上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 414號），因被告自白犯罪（113年度易字第205號），本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文蔡昇瀚犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4行「車牌號碼000-0 000號貨車」補充更正為「車牌號碼000-0000號自用大貨車」；證據部分補充「車號查詢車籍資料」、「經濟部商工登記公示資料」、「被告蔡昇瀚於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告蔡昇瀚所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係具有通常智識能力之成年人，竟未能以平和理性之方式，解決與他人之債務糾紛，反持球棒毀損告訴人羅俊威所使用之大貨車，未尊重他人財產權，亦欠缺自我情緒管理能力及法治觀念，所為應予非難。被告犯後坦承犯行，其雖與告訴人達成調解，惟未按調解筆錄履行給付，有調解筆錄為憑（院卷第53-54頁），且據告訴代理人陳報在卷（院卷第57頁）；斟酌本案大貨車受損之程度，衡以該車修繕費用已由保險公司先行給付，復由保險公司代位向被告請求，此有本院花蓮簡易庭113年度花簡字第468號民事簡易判決附卷可按。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、前科素行，暨其於本院自陳之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（院卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告持以毀損本案大貨車之球棒，並未扣案，無證據證明為被告所有或他人無正當理由提供，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提　　起上訴狀。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5414號　　被　　　告　蔡昇瀚　上列被告因毀損案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡昇瀚與羅俊威係朋友關係，雙方有債務糾紛。蔡昇瀚基於毀損他人物品之犯意，於民國111年11月30日2時許，在花蓮縣○○市○村00○00號(下稱案發地）前方空地，見羅俊威使用之車牌號碼000-0000號貨車（下稱本案車輛）停放該處，遂持球棒敲擊本案車輛之前擋風玻璃、燈殼、後照鏡、車身等處，致本案車輛之前擋風玻璃、燈殼、後照鏡均破裂及車身鈑金凹陷致令不堪使用，足生損害於羅俊威。二、案經羅俊威訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡昇瀚於警詢及偵查中之自白被告坦承毀損本案車輛。 2 告訴人羅俊威指訴告訴人於111年11月30日6時50分許，發現本案車輛遭毀損。 3 本案車輛毀損後之照片、被告毀損本案車輛時之錄影截圖、本案車輛修繕證明本案車輛遭被告毀損。二、核被告蔡昇瀚所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。三、告訴暨報告意旨認被告另涉犯刑法第306條第1項侵入住居罪嫌，惟按刑法第306條第1項侵入住居罪，係以行為人侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地為構成要件，所謂附連圍繞之土地，係指以設有牆垣、籬笆或壕溝、鐵絲網等足以隔離之附連圍繞住宅或建築物之土地為限，倘無此設備，即不能以本罪相繩。經查，案發地，係與外面道路相連之開放式設計，並無門或柵欄可關閉或完全圍繞，有現場照片附卷可憑，此與其它封閉或以牆垣、籬笆等隔離以彰顯為附連圍繞住宅或建物之土地情況尚屬有間，與具保護居家安全之作用尚屬有別，非屬附連圍繞之土地，是縱使被告進入該停車處，核與刑法第306條第1項之要件尚有未合，應認被告此部分犯罪罪嫌不足，惟此部分若成立犯罪，因與前揭起訴犯罪事實，具局部、一部重疊，具想像競合關係，屬於裁判上一罪，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃蘭雅

2025-02-24

HLDM-113-簡-171-20250224-1

審易

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第36號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧李炎珠上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1300號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件所示。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第30 3 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、本件被告被訴涉犯之刑法第354 條之毀棄損壞罪，依同法第 357條之規定，須告訴乃論。而被告被訴上開罪嫌，業經告訴人具狀撤回告訴，此有撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31300號　　被　　　告　盧李炎珠　　　　　　　　　　　　女　77歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、盧李炎珠與黃勝福為鄰居關係。盧李炎珠竟分別基於毀棄損壞之犯意，而為下列犯行：㈠於民國113年8月27日15時12分許，在高雄市○○區○○路000巷00號停放機車處巷內，手持剪刀刮損黃勝福所有、車牌號碼000-0000號普通重型機車之左、右側車身烤漆，以此方式破壞該車輛車身外觀，致令不堪使用，足生損害於黃勝福。㈡於113年8月28日7時59分許，在高雄市○○區○○路000巷00號停放機車處巷內，手持剪刀刮損黃勝福所有、車牌號碼000-0000號普通重型機車之左側車身烤漆，以此方式破壞該車輛車身外觀，致令不堪使用，足生損害於黃勝福。㈢113年8月28日17時28分許，在上址，再次剪刀刮損刮損黃勝福所有、車牌號碼000-0000號普通重型機車之左後車尾、左側車身烤漆，以此方式破壞該車輛車身外觀，致令不堪使用，足生損害於黃勝福。嗣黃勝福發現上開 2輛機車均遭刮損，經調閱該監視器畫面查看，始悉上情。二、案經黃勝福訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告盧李炎珠於警詢及偵查時之供述被告矢口否認有何毀損犯行，辯稱：監視器畫面那女子我不確定是不是我，而且我是在那邊掃地，我沒有持剪刀刮告訴人黃勝福上開2輛機車，我只是用指甲刮過去而已云云。 2 告訴人黃勝福於警詢及偵查時之指訴其所有之上開2輛機車因被告本件犯行而受有左、右側車身烤漆遭刮損等事實。 3 監視器錄影暨截圖3張、上開2輛機車照受毀損之照片6張、檢察事務官勘驗報告1份證明被告於上開時間、地點以上開方式刮損上開2輛機車烤漆之事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。其所為上開3次毀損行為間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉程

2025-02-24

KSDM-114-審易-36-20250224-1

簡上

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度簡上字第29號上訴人即被告蕭勝忠上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院高雄簡易庭民國11 3年12月5日113年度簡字第3050號第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第17806號) ，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蕭勝忠於民國113年5月26 日2時許，至告訴人林庭良經營之「歌來小吃部」（址設高雄市○鎮區○○○路00○0號）消費時，遭到告訴人及其友人辱罵與毆打（另案提出告訴），因而心生不滿，竟基於毀損犯意，於同日2時50分許，持路旁拾得的磚塊砸毀該店的玻璃門【修繕金額新臺幣（下同）2萬元】，致令玻璃破裂不堪使用，足以生損害於告訴人。因認被告係犯刑法第354條毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項規定甚明；又所稱「視為撤回其告訴」，係指無庸告訴人再為撤回告訴之表示即生撤回告訴之效力（最高法院79年度台非字第199號判決意旨參照）；另所謂「當事人同意撤回意旨」，並不以向檢察官或法院為之為必要，告訴人如已於調解書內明確表示不追究被告刑事責任，即屬已明白表示同意撤回告訴，倘該調解書經法院核定，亦應視為於調解成立時撤回告訴，臺灣高等法院暨所屬法院87年度法律座談會研討結果亦持相同見解。又按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴或請求乃論之罪，其告訴、請求經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再者，簡易案件之上訴由地方法院管轄之第二審合議庭審理，如認應為不受理之諭知，係屬刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，應依同法第452條之規定，改依通常程序自為第一審判決，逕為不受理判決之諭知。三、本件原審適用簡易程序，以被告罪證明確，予以論科，固非無見，然被告被訴刑法第354條之毀棄損壞案件，依同法第3 57條規定，須告訴乃論。原審於113年12月5日判決處刑後，該判決書正本經按被告戶籍地寄送，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，無人收受送達，乃於同年月13 日寄存在高雄市政府警察局林園分局林園派出所；而其居所地則因未獲會晤本人，於同年月11日由其同居人林庭弘收受，有原審送達證書2紙在卷可稽（本院113年度簡字第3050號卷第23頁至第25頁）。惟被告與告訴人業於113年8月22日在高雄市前鎮區調解委員會成立調解，調解書（113年刑調字第709號）內容第4項明確記載「兩造同意拋棄本事件其餘對彼此民事損害賠償之請求權、刑事不予追究及兩造院撤回現繫屬於高雄地方檢察署所提出之刑事告訴」等語，並於113 年10月7日經本院以113年度雄司核字第5361號准予核定，此有高雄市○鎮區○○000○○○○○000號影本1份在卷可稽（本院簡上卷第11頁），並經本院調閱本院113年度雄司核字第5361 號卷宗核閱無訛，是依上開法律規定，本件應視為告訴人於調解成立時即113年8月22日即已撤回告訴，則其撤回告訴之時間，既在原審判決正本送達之前，依上說明，應發生撤回告訴之效力。告訴人於原審判決送達前撤回告訴，既屬有效，被告提起上訴，請求撤銷改判，應有理由，自應由本院將原判決撤銷。爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠

2025-02-24

KSDM-114-簡上-29-20250224-1

易

臺灣雲林地方法院

毀棄損壞

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第52號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李子軒上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1193號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李子軒於民國113年6月28日上午11時45 分許，在雲林縣○○市○○里○○路000號「狐狸丸選物販賣機二代店」，竟基於毀損器物之犯意，手持該商店負責人即告訴人翁俊揚所有之10型蓄壓式乾粉式滅火器（價值新臺幣2000 元）並朝著店內噴灑乾粉，致該滅火器無法繼續使用，足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損器物罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，本件公訴意旨認被告係涉犯刑法第354條之毀損器物罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論，茲告訴人於114 年2月20日具狀向本院撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本件經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　　韋智堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

ULDM-114-易-52-20250224-1

簡

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第23號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳金村上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14942號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳金村犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨，併予敘明（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨可參）。檢察官於處刑書中已具體指出累犯之證據方法，是被告於受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又本院審酌被告於上開刑事案件執行完畢後，5 年內再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱等一切情狀後，認本件被告依累犯加重最低法定本刑部分，應無過苛之處，依大法官會議釋字第775號解釋意旨裁量結果，認本件最低法定本刑仍需加重，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由，向本院提出上訴。本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-21

CHDM-114-簡-23-20250221-1

易

臺灣基隆地方法院

毀棄損壞

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第770號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃文謙上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6614 號），本院判決如下：　　主　文黃文謙犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃文謙與簡珮婷係鄰居關係，雙方素有嫌隙。黃文謙因簡珮婷將車輛停放於其新北市○○區○○○路○○巷00號1樓住處門口而心生不滿，基於毀棄損壞之犯意，於民國113年6月1日9時47 分許，在上開地點，以開啟上開住處鐵門、腳踢方式毀損簡珮婷所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致該機車腳防護板、前擋泥蓋、護罩、左側蓋、右握把尾端、左右後視鏡毀損不堪用。二、案經簡珮婷訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告黃文謙固坦承於犯罪事實欄一、所載時、地，以開啟住處鐵門、腳踢方式造成告訴人簡珮婷所有之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車腳防護板、護罩毀損，但否認毀損犯行，辯稱：我沒有故意毀損告訴人的機車等語。經查：　㈠被告上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程序時均供承在卷，核與告訴人於警詢、偵查中之證述大致相符，並有車籍資料、車輛被毀損照片、監視器翻拍照片、維修估價單等件在卷可稽，被告上開自白與事實相符，堪信為真實。　㈡被告雖否認犯行，惟其於本院審理程序時稱：「我的確是故意用門撞他的車子」（見本院卷第77頁），又於偵查中稱：「我用我家的鐵門撞到告訴人簡珮婷的本案機車，後來我才用腳踢我家鐵門，因此反彈到告訴人的本案機車，我承認我是故意這麼做的」（見113年度偵字第6614號卷第55頁），是被告已自承故意毀損告訴人之機車。　㈢被告雖另辯稱告訴人機車之毀壞部位並非全由其所造成，惟告訴人於警詢中稱：「我停放於新北市○○區○○○路○○巷00號門口前之普重機遭人以鐵門撞擊我的機車右側，隨後對方又用腳踹在鐵門上，導致鐵門再次撞擊我的機車右側，我的機車左側又撞到左方的機車，造成我的機車左右邊毀損」、「我的機車前方腳防護板殼破裂、前方擋泥蓋擦傷、前方護罩掉落、左邊側蓋擦傷、右邊握把尾端擦傷、兩邊後視鏡擦傷」，並提出機車受損照片、監視錄影畫面翻拍照片、機車維修估價單為證（見113年度偵字第6614號卷第11、12、27至3 7頁）。由監視錄影畫面翻拍照片可見被告先是打開鐵門與告訴人的機車發生碰撞，隨後用腳踢鐵門，鐵門撞擊告訴人的機車再撞到其左側的機車，此與告訴人所述機車受損經過相符，告訴人機車受損之位置亦與監視錄影畫面所示撞轉位置相同，故本件事證明確，被告確係故意以鐵門撞擊及腳踢鐵門之方式毀損告訴人之機車，因此造成犯罪事實欄一所載之損壞。綜上，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告自述與告訴人間停車位置有所糾紛，竟以上開方式毀損告訴人之機車，未尊重告訴人之財產權，亦欠缺法治觀念，其所為實屬不該；復考量被告迄未與告訴人達成和解並賠償其所受之損害；兼衡被告否認犯行之犯後態度，暨被告自述高職畢業之教育程度，目前工作為開車運輸業，一個人居住之生活狀況、犯罪動機、犯罪手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何治蕙偵查起訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴　　附錄本案論罪科刑條文：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-02-20

KLDM-113-易-770-20250220-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毀棄損壞

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2644號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊千册（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）李易學上列被告等因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第9928、13233號），本院判決如下：　　主　文楊千册共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李易學共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、㈠第5行犯罪時間更正為「113年2月29日4時12分稍後某時」，證據補充「公路監理WebService系統車號查詢車籍資料查詢結果（車牌號碼AM M-6739號自用小客車）」，及附件犯罪事實一、㈠另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　被告楊千册於警詢及偵查時固坦承有於附件犯罪事實一、㈠所示之時間前往證人鄭麗花位在高雄市○○區○○路0巷00○0號（下稱證人鄭麗花住處）之事實，惟否認有何毀損他人物品之犯行，辯稱：我沒有毀損他人物品，是被告李易學毀損的，被告李易學可能是因為跟老婆吵架心情不好才砸車，我有叫被告李易學不要砸等語。惟查：　㈠被告楊千册與被告李易學於113年2月29日4時12分許，一同前往鄭麗花住處，業據被告楊千册於警詢、偵訊時供承在卷；又告訴人林士傑所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，於上開時、地遭人毀損，致該車之左後門玻璃、後擋風玻璃及右後照鏡破裂而不堪使用等情，亦據證人即告訴人林士傑於警詢供承在卷，並有車牌號碼000-0000號自用小客車毀損照片在卷足憑，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告李易學於警詢及偵查時供稱：我聽被告楊千册說有一個朋友欠他錢，要我跟他一起去找對方理論，到了之後被告楊千册就打給對方，要對方出來，但對方後來沒出現，被告楊千册就說要砸東西來抵，剛好現場地上有鐵條跟鐵管，我們就拿起來砸旁邊的車子跟對方住家窗戶，不然我跟對方又沒有過節我幹嘛無緣無故去砸車等語；證人林唐均於警詢時證稱：我與被告楊千册於本案案發前就認識，我們因為玩線上遊戲而有糾紛，被告楊千册於113年2月29日4時許以Telegra m暱稱「顯神威大」（用戶名稱：@Z0000000000）打電話給我，叫我出來講事情，我說我已經沒有住在高雄市○○區○○路 0巷00○0號，我就聽到對方罵髒話，並聽到敲玻璃之聲音，我就馬上報案等語，觀諸證人林唐均、被告李易學上開證述有關衝突之起因、過程內容大致相同，並無矛盾衝突之處，況林唐均、被告李易學於本案案發並不認識，業經渠等2人證述明確在卷，衡諸常情，若非與林唐均有嫌隙之被告楊千册告知被告李易學有關鄭麗花住處資訊，並授意其毀損現場住處窗戶、鐵捲門（此部分未據告訴）及停放現場之車牌號碼000-0000號自用小客車，殊難想像單純同行之被告李易學與林唐均素昧平生，會無緣無故毀損他人財物，是被告楊千册辯稱係被告李易學自己砸車等節，尚難採信。綜上，本案事證明確，被告楊千册就犯罪事實欄一、㈠犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告楊千册就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；被告李易學就犯罪事實欄一、㈠㈡所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告李易學就犯罪事實欄一、㈡所示時間、地點先後毀損附件附表所示告訴人等之財物，然係於密接時間內、在同一地點為之，各毀損舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，且同時侵害告訴人等之財產法益，為想像競合犯，應從一情節較重之毀損他人物品罪處斷，至告訴人黃品憲雖稱被告李易學尚有毀損後置鏡頭乙節，惟依卷內資料除告訴人黃品憲單一指訴外，尚乏其他證據補強而堪認被告李易學有毀損告訴人黃品憲所有之後置鏡頭，又檢察官並未於聲請簡易判決處刑書載明此部分犯罪事實，是此部分自非本案聲請簡易判決處刑範圍，附此敘明。　㈡被告2人就犯罪事實欄一、㈠之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告李易學所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊千册僅因與林唐均細故心生不滿，竟與被告李易學共同以犯罪事實欄一、㈠所示之方式毀損告訴人林士傑之物，使告訴人林士傑受有財產損害；又審酌被告李易學以犯罪事實欄一、㈡所示之方式無故毀損告訴人11人停放路邊之汽車，致該等汽車所有權人及使用權人受有財產上之損害，渠等漠視他人之財產權，所為應予非難，並考量被告2人之犯罪動機、目的、砸毀之手段及所生損害；兼衡被告楊千册所述國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、及其否認犯行，且尚未與犯罪事實欄一㈠所示之告訴人達成調解之犯後態度；兼衡被告李易學國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其固坦承犯行且有調解意願，惟無資力賠償告訴人等所受損失之犯後態度，是本案犯罪所生損害均尚未獲填補等一切情狀，就被告楊千册、李易學就犯罪事實欄一、㈠部分，被告李易學犯罪事實欄一、㈡部分分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　犯罪事實欄一、㈠被告2人所持以為本案犯行之鐵棍；犯罪事實欄一、㈡被告李易學所持以為本案犯行之磚頭、石塊、安全帽等物，均未據扣案，而該等物品固係分別供被告2人或被告李易學為犯罪事實欄一、㈠㈡所示毀損犯行所用之物，惟上開物品價值不高，又俱屬日常生活常見之物，並無任何特殊性，亦非違禁物，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的無任何助益，顯然欠缺刑法上之重要性而無沒收之必要，爰均不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9928號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13233號　　被　　　告　楊千册　（年籍詳卷）　　　　　　　　李易學　（年籍詳卷）上列被告等因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊千册與李易學為朋友關係，竟分別為下列之行為：　㈠楊千册與林唐均因線上遊戲發生糾紛，遂邀約李易學，由李易學騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載楊千册一同前往高雄市○○區○○路0巷00○0號，欲尋林唐均理論，詎楊千册、李易學因未見林唐均出面，竟心生不滿，共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，於民國113年2月29日4時12分許，在上揭林唐均外婆鄭麗花住處，分別持安全帽及鐵棍，破壞鄭麗花所有之廁所窗戶、鐵捲門，致廁所玻璃破裂、鐵捲門凹陷（此部分未據告訴），並由李易學持鐵棍，破壞停置在上揭鄭麗花住處旁（即高雄市○○區○○路0巷00○0號後面空地），林士傑所有車牌號碼000-0000號自用小客車之左後門玻璃、後擋風玻璃及右後照鏡，致該車左後門玻璃、後擋風玻璃及右後照鏡破裂而不堪使用，足生損害於林士傑。　㈡李易學另基於毀損他人物品之犯意，於113年2月29日6時50分許，在高雄市○○區○○路000號前，持石塊、磚頭及安全帽等物，破壞如附表所示之人所有、停置在該處之自用小客車，致該車輛受有如附表所示之受損情況而不堪使用，足生損害於如附表所示之人。嗣楊千册（未參與本次犯行）騎乘上揭機車搭載李易學離開現場之際，林明輝查覺如附表所示之車輛遭毀損而報警處理，經警調閱監視錄影紀錄，始循線查悉上情。二、案經林士傑、林明輝、黃婉琪、傅進丞、謝文桐、莊皓文、林富翔、楊佑康、莊明威、陳文雄、黃品憲、潘翰心訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　1.被告楊千册於警詢及偵查中之供述。　2.被告李易學於警詢及偵查中之自白。　3.告訴人林士傑、林明輝、黃婉琪、傅進丞、謝文桐、莊皓文、林富翔、楊佑康、莊明威、陳文雄、黃品憲、潘翰心於警詢之指訴。　4.證人林唐均、鄭麗花於警詢之證述。　5.監視器影像擷取照片、車籍詳細資料報表、現場照片、車輛毀損照片、受理各類案件記錄表及受（處）理案件證明單。二、核被告楊千册、李易學所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。被告楊千册、李易學就上開犯罪事實欄一、㈠之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告李易學前揭2次毀損行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅附表：編號告訴人受損之車牌號碼受損位置及受損情況 1 林明輝 6M-1966號自用小客車前擋風玻璃破裂、引擎蓋鈑金凹陷 2 黃婉琪 BJK-1303號自用小客車前擋風玻璃破裂、右前車窗玻璃破裂、右後車窗玻璃破裂 3 傅進丞 ASQ-7226號自用小客車前擋風玻璃破裂、左前A柱鈑金凹陷 4 謝文桐 E5-0983號自用小客車前擋風玻璃破裂 5 莊皓文 7829-G7號自用小客車前擋風玻璃破裂、左前車窗玻璃刮痕 6 林富翔 BDZ-7029號自用小客車前擋風玻璃破裂 7 楊佑康 0126-PT號自用小客車前擋風玻璃破裂 8 莊明威 AQV-3811號自用小貨車前擋風玻璃破裂、引擎蓋鈑金凹陷、保險桿凹陷 9 陳文雄 BDN-0970號自用小客貨車右後車門鈑金及鋁框凹陷 10 黃品憲 AVB-7932號自用小客車左前車窗玻璃破裂 11 潘翰心 AWX-3629號自用小客車前擋風玻璃破裂

2025-02-20

CTDM-113-簡-2644-20250220-1

投簡

臺灣南投地方法院

毀棄損壞

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第605號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳明輝上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3114號），本院判決如下：　　主　　　文陳明輝犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據除犯罪事實欄第3行「1389號」更正為「1386號」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、被告係基於單一之概括犯意，於密接之時、地實行上開毀損犯行，侵害同一財產法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯，為包括一罪。四、本院審酌：被告不思以平和理性之方式解決問題，率爾以如附件所載之方式為本案毀損犯行，使告訴人受有財產上之損害，惟念其犯後尚知坦承犯行，然迄未能與告訴人達成調解、和解，亦未賠償告訴人所受損害，及其自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、本案被告持以毀損告訴人財物之石頭，固係供犯罪所用之物，然非被告所有，復非屬違禁物，爰不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林孟賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3114號　　被　　　告　陳明輝　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳明輝因個人不喜木瓜樹及茶樹，而於民國113年2月28日上午某時許，未經劉雅智同意，基於毀損之犯意，丟擲石頭及以徒手折斷劉雅智種植坐落於南投縣○○鄉○○段0000號地號上之木瓜樹6株、茶樹1株枝幹，使其喪失原先之生產果實、茶葉及美觀等效能，而不堪使用，足以生損害於劉雅智。嗣因劉雅智發現上開果樹等遭砍斷，報警而循線查獲上情。　　二、案經劉雅智訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳明輝於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人劉雅智於警詢時之指訴相符，並有土地所有權狀、南投縣政府警察局南投分局赤水派出所刑案相片 11張等在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。被告毀損上述土地上之樹木多棵，係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯一罪。被告用以毀損告訴人之木瓜樹、茶樹之石頭，為被告隨機撿拾，而非被告所有之物，有卷附石頭照片在卷可稽，爰不聲請沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-20

NTDM-113-投簡-605-20250220-1

投軍簡

臺灣南投地方法院

毀棄損壞

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投軍簡字第3號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告余弘偉上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度軍偵字第1號），本院判決如下：　　主　文余弘偉犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據都引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪：核被告余弘偉所為，係犯刑法第354條之毀損罪。三、本院審酌：⑴被告前未經法院論罪科刑之素行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行尚可；⑵被告與告訴人離婚當天晚上因向告訴人借賓士車未果，憤而毀損之犯罪動機，回復費用約新臺幣1萬5,000元之損害情形；⑶被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人和解或賠償之犯後態度；⑷被告於警詢時自陳高職畢業之智識程度、目前為職業軍人、經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本案使用之球棒1支，雖供犯罪所用，然若宣告沒收或追徵，不僅徒增執行之費用，亦未必有助於預防犯罪，實欠缺宣告沒收或追徵之刑法上重要性，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林宥佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳韋綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-02-20

NTDM-114-投軍簡-3-20250220-1

易

臺灣花蓮地方法院

毀棄損壞

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第450號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告徐振宇選任辯護人劉芳瑜律師上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 72號），本院判決如下：　　主　文徐振宇犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、徐振宇與周奇為房東、租客關係，緣周奇自民國111年8月起，向徐振宇承租花蓮縣○○市○○○街000號（下稱本案房屋），徐振宇因周奇未按時繳納112年10月份房租，遂於112年10月底某日至112年11月2日19時許間，前往本案房屋，尋找周奇未果，因而心生不滿，基於毀損之接續犯意，毀損周奇放置於屋前騎樓處如附表編號2所示之物品，致如附表編號2所示物品損壞，使其通常之效用及原有之價值已受減損，足以生損害於周奇。二、案經周奇訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　㈠本判決所引用之供述證據，除證人即告訴人周奇、周業慈於警詢中之陳述經被告主張無證據能力而不予引用外，餘均經檢察官、被告徐振宇同意有證據能力（本院卷第78頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，且檢察官、被告及辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議，以之作為證據應屬適當。　㈡本判決所引用之非供述證據，就告訴人周奇提供之錄音光碟、錄音譯文部分，業經本院於113年11月19日審理程序當庭勘驗做成勘驗筆錄，並予兩造表示意見的機會，且被告也表示有證據能力（本院卷第216頁），爰引用做為本判決之證據；至現場照片、機車維修保養估價單、車輛詳細資料報表部分固經被告爭執證據能力，然該等證據皆非偽造、變造之物，故應不因之而失證據能力；又前開證據之拍攝或開立日期雖與本案案發日期有些許差距，然既非偽、變造，故應屬該等證明力高低之問題而已，是前開證據既非無證據能力，且與本案事實具有自然關聯性，復無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之非供述證據均有證據能力，先予敘明。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有於上開時地以徒手搬動的方式移動如附表所示之佛像，但因很匆忙，故於移動中不小心讓佛像倒下，惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱：我並沒有砸壞如附表編號 2所示物品，也沒有向告訴人周奇承認有砸壞上開物品，但是我確實有於上開時間點到告訴人家門口3至5次。但會發生本案情事，是因為告訴人長期沒有繳房租導致等語。辯護人辯護意旨則以：證人周業慈及告訴人周奇前次已明確證稱，關於錄音譯文之砸毀2次可能是口誤，由上可知告訴人已經明確表示錄音檔所稱的砸毀2次可能是口誤，換言之，本件並不存在有接續毀損之事實。再者，周奇及周業慈之指述及證述有諸多的前後矛盾，第一點為告訴人周奇及周業慈指述佛像毀損，前後供述不一致，周業慈在前次證稱，其在112 年10月底已經把佛像移到馬路旁邊，而告訴人周奇卻稱於11 2年11月2日發現該佛像倒在大門窗戶旁邊，告訴人周奇及周業慈二人對於佛像的倒下位置，供述顯有不一致，周奇並又於當日改口稱實際上看到的佛像是倒在電視機旁邊，周奇之證述顯已有前後矛盾，具有嚴重之瑕疵。此外，證人周業慈稱佛像的受損部位是佛像頭部右上角及上半部，均未提及臉部受損及蓮花座花瓣斷裂之情事，證人周奇在審理時未表示佛像有外觀裂痕，竟反而稱毀損部分乃係指佛像下面蓮花座的花瓣有受損，可見告訴人周奇及證人周業慈之供述有不一致。再者，證人周奇等二人均表示佛像倒下時，臉部是朝上，倘若佛像倒下的方向確實為臉部朝上，則周奇指述佛像臉部黑圈裡面的白色痕跡，究竟是如何因為佛像倒下而損傷，再者倘被告有毀損該佛像蓮花座花瓣，周奇必然會在向警方報案時提出該部分說明，但周奇卻在本案審理時才提出，且無任何證據予以補強，實難僅憑告訴人之推論來遽認被告有毀損之犯行，告訴人周奇及證人周業慈等二人均未在現場見到被告有為毀損之行為，足認告訴人二人之陳述顯然是出於主觀上之臆測。而卷附的勘驗結果，被告從未提及或承認對佛像進行毀損行為，此由周奇在院卷第125頁有稱「你隨意去砸人家東西，而且那房子是我付錢租的，你侵入我租的房子裡面去砸東西。」被告則回應「鬼扯蛋」，是不能僅因該錄音光碟，而據認為被告有為本案之毀損犯行等語（本院卷第223頁）。經查：　㈠就附表編號2所示佛像（下稱系爭佛像）部分：　⒈就被告有於上開時地毀損系爭佛像之事實，業據證人周業慈到庭證稱：我於112年10月底從成功嶺當兵結束坐計程車與我朋友一起返家，一下車就看到家裡被弄得很亂，各個東西散落在地上，有電視、洗衣桿、瓷的碎片等，而且系爭佛像倒下如警卷第47頁的照片，佛像的右上角及身體的上半部有一些傷痕，機車沒有倒下但有被移出騎樓，當下我有點嚇到，而當時剛好被告從旁邊的巷子走出來，我就問他說你為什麼要這樣做，他就說因為我有放紙條，但是你沒有去回應，後來我就拍現場照片給我父親看。本案房屋騎樓雖然有如附表所示的物品，但不需要移動就可以出入，只要稍微繞開就好，我朋友平常來我家都是直接進來的。系爭佛像原本是放在面對大門的右側，不會影響到出入通行，也不需要搬動佛像就可以走進本案房屋。我當下沒有去報警是因為我剛當兵回來有點累了，想說算了自己整理，並把系爭佛像扶好、把電視、棍子歸位，碎片則打掃起來，周奇經過我通知後則說他要自己回來一趟。後來112年11月5日我有陪周奇一起去找被告，被告當時有承認說物品是他毀損的等語（本院卷第12 8-140頁），證人周奇則到庭證稱：是周業慈通知我家中物品被毀損，我回到花蓮家中時有親眼看到毀損的情形。我當時是看到我收藏20年的系爭佛像面朝上倒下，在靠近警卷第 47頁的電視機旁邊，受損的情形有如警卷第33頁照片中佛像臉部黑色裡面白色的傷痕，原本並沒有白色的痕跡，原先的受損並沒有這麼嚴重，我看到之後嚇了一大跳，另外還有佛像下方蓮花座的花瓣有受損。我看到後當下就有去被告家敲門但他不在，我就去報警，後於112年11月5日有去找被告理論，我在錄音中有詢問被告「砸毀兩次喔」的原因大概是因為周業慈於10月底回去時看到佛像被推倒，我11月2日回去時又看到同樣的狀況，所以才這樣質疑被告，而被告在11月 5日的錄音中有承認他做了毀損的事情，他還說要賠我新臺幣（下同）1,000萬元等語（本院卷第141頁-152頁），是前開證人之證言均可證明系爭佛像確有遭被告移動、推倒並毀損之事實，且核與被告於偵訊、本院訊問時自承：我有移動並推倒系爭佛像，推或拉的過程系爭佛像有倒下等語（臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第172號卷，下稱偵卷，第35頁、本院卷第80-81頁）之內容相符，是被告應確有移動並推倒系爭佛像，致系爭佛像受有損害。　⒉又本院勘驗周奇所提供之錄音檔案並製作成勘驗筆錄，內容中於錄音檔案影片，約0分56秒至1分10秒時，周奇詢問為什麼被告要為砸毀系爭佛像、機車等物品兩次之粗暴行為時，被告於1分11秒起至2分18秒中略答以：「為什麼，你說為什麼？」、「我粗暴行為，我怎麼樣？」、「我是什麼用意，你猜啊，我什麼用意？」、「你房租有沒有付？」、「那你不付錢也是理所當然嗎？」，而周奇於4分59秒起至5分4秒時再次質問以：「我不付錢你就可以砸人家東西是嗎？是不是這樣的道理，是不是？」，被告於5分6秒起至6分17秒略答以：「是啊。」、「是你不對在先，房租不付，你不理睬。」（本院卷第119-125頁），是依上述勘驗結果觀之，於周奇質問被告為何要兩度砸毀物品時，被告不僅未予否認，反而係不停以因為周奇沒有付房租為由辯解，最後甚至以「是啊」等詞句承認確實有砸毀物品，與一般人若確實沒有毀損他人物品遭冤枉時應會極力否認之態度不同，可認被告確實有上開行為無疑。　⒊又參酌系爭佛像現下之照片（花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1120039463號卷，下稱警卷，第33頁-34頁），確實有與系爭佛像原先木頭色、棕色等原始樣貌互斥、突兀之白色刻、傷痕，且系爭佛像亦曾有遭推倒，並與眾多雜物堆疊之狀況（警卷第43頁、47頁），更可證明被告毀損系爭佛像之犯行明確。　㈡又依上開證據顯示，周業慈於112年10月底發現系爭佛像遭推倒後，其有將佛像扶正並擺放於騎樓，然周奇於112年11月2 日返回本案房屋時，系爭佛像又呈現倒下之狀態，是被告可能確有超過一次以上將系爭佛像推倒之行為；又依周奇提供之錄音檔勘驗結果，其確實有質疑被告為何「兩次」至本案房屋毀損物品，是應可肯認被告確實有基於同一犯意，至少為一次以上接續毀損系爭佛像之行為。　㈢至被告固以前詞置辯，然依二位證人之證言可知，系爭佛像原本是放在本案房屋大門右手邊，並不會影響人員出入本案房屋或接近本案房屋之門口，是被告斷無碰觸或移動系爭佛像之理由；然被告於本案中仍蓄意移動、推倒系爭佛像，致系爭佛像倒下受損或因受力倒下後左右滾動與其他物品碰撞受損，顯非單純為借道而不小心使系爭佛像倒下，而係基於毀損故意而為之；況被告也一直以告訴人周奇及證人周業慈等未繳納房租而為辯解，更可證明其挾怨報復之犯罪動機確實存在，是被告所辯應無可採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件（最高法院47年台非字第34號判決意旨參照）。而其中所謂毀棄，指毀滅、拋棄而消滅物之全部效用或價值之行為；所謂損壞，是指改變物質之形體而減損物之一部效用或價值之行為；至致令不堪用，則是指未變更物之形體，而消滅或減損物之全部或一部效用或價值之行為而言。本案系爭佛像之面容因被告推倒佛像之行為受損，而佛像原係供一般人膜拜面容並給予崇敬或心靈平靜之物，倘佛像之形體或面容受損，其圓滿、完整之觀感亦隨之減少，對於使用者即告訴人周奇而言其提供之價值自有減損，是被告之行為該當致令不堪用之毀損罪構成要件無疑。　㈡核被告徐振宇所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告於上開時地一次以上毀損系爭佛像之行為，被害人同一且時空密接，依一般社會通念不可強行割裂，應論以接續犯。　㈢爰審酌被告僅因細故，竟恣意毀損告訴人周奇所有之佛像，致告訴人周奇受有財產上之損害，且使告訴人周奇對於系爭佛像崇敬、愛護之心理大受打擊，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；並考量被告犯後否認犯行，未與告訴人周奇達成和解及賠償告訴人周奇損失之犯後態度，兼衡被告之動機、手段、素行、告訴人周奇所受損害及被告於審理時自陳高中畢業之智識程度、目前無業、無需扶養之人、經濟狀況、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告於上開相同時地，基於接續毀損之犯意，另毀損周奇所有如附表所示骨董清朝窯瓷一個、周業慈所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）一台。因認被告此部分所為，亦涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪等語。　㈡經查：　⒈骨董清朝窯瓷部分：因被告於偵訊、本院訊問時均未提到任何有關該骨董清朝窯瓷之情節，且告訴人周奇於本院訊問時證稱：我對骨董清朝窯瓷有印象，我回來時看到它時是破掉的，但我不清楚它原本就是破掉的與否等語（本院卷第146 頁），顯然周奇自己也不清楚該骨董清朝窯瓷之狀態；又由本院勘驗周奇提供之錄音檔內容，於周奇前往被告家質問被告時，並沒有提到該骨董清朝窯瓷有受損情形，且該骨董清朝窯瓷係放在室外，且與眾多雜物如電視機、漂流木等一起擺放，碰撞破裂之風險甚大，尚難認定是否確係被告毀損之。是依罪疑唯輕、有利被告原則，就該骨董清朝窯瓷部分尚無法認定係遭被告毀損，自無從認定被告就此部分構成毀損罪，惟因被告此部分犯罪若成立，與前揭成罪部分均具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　⒉系爭機車部分：因周奇、周業慈均證稱並未倒下僅遭移動，而車主周業慈於本院作證時證稱：系爭機車是二手車，所以本來就有使用痕跡，但案發當時是有一些是我沒看過的刮痕，但我確實無法區分哪些是原本的使用痕跡，哪些是新產生的刮痕，當時沒有看得很仔細等語（卷134-136頁），而由警卷內之照片亦難以判別系爭機車是否有遭被告蓄意刮傷之刮痕（警卷第31-35頁、41-43頁），是於僅憑卷內證據尚難以認定系爭機車是否確實有受損之情況下，依罪疑唯輕、有利被告原則，就系爭機車部分尚無法認定係遭被告毀損，自無從認定被告就此部分構成毀損罪，惟因被告此部分犯罪若成立，與前揭成罪部分均具有接續犯之實質上一罪關係，爰亦不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號物品名稱所有人毀損狀況 1 車牌號碼000-0000號普通重型機車1台周業慈原廠前燈擾流罩損壞原廠右上導流蓋飾板損壞原廠排氣管防燙蓋板損壞 2 佛像1個周奇外觀有裂痕 3 骨董清朝窯瓷1個周奇破裂

2025-02-20

HLDM-113-易-450-20250220-1