Know99判決書

搜尋結果：法律關係

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第697號原告喬駿被告黃宥誠上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1300號），本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣244萬元，及自民國112年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本判決得假執行，但被告如以新臺幣244萬元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告長期於新竹縣市擔任房屋仲介，於民國110 年起沉迷地下簽賭，債務日益高築，為清償賭債同時籌措賭資繼續賭博，竟於同年11月間，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向原告佯稱有管道協助原告取得熱銷物件，要求原告陸續支付中人費、定金、工程款，並簽立「仲介買賣擔保協議書」取信原告，致原告陷於錯誤，依被告指示，陸續於110年11月18日匯款新臺幣(下同)40萬元、於111 年4月23日匯款20萬元、於同年6月6日匯款30萬元、於112年 1月18日匯款154萬元至被告所有中國信託銀行000-00000000 0000號帳戶中，得款均用於清償賭債、繼續賭博，或小額退款給其他被害人，以挖東牆補西牆之方式拖延掩飾犯行，使原告受有上開匯款金額之損害，爰依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應賠償原告244萬元，且自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；(二)請准供擔保宣告假執行；(三)訴訟費用由被告負擔。二、被告主張：同意原告之請求，承認原告對我有這個請求權等語。三、本院之判斷：（一）原告主張之事實，及被告因前開不法行為，業經本院刑事庭以112年度訴字第604號刑事判決認定被告犯詐欺取財罪，有該刑事判決附卷可稽（見本院卷第13至33頁），並經本院調閱上開刑事案件卷證資料，查核無訛，且被告於本院言詞辯論時自認在卷，堪信為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。再按侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照）。經查，被告以虛偽不實之話術欺騙原告，使原告陷於錯誤而依指示匯款，已如上述，堪認被告確有詐取原告財物之侵權行為，被告之行為與原告遭詐欺所受損害之間有相當因果關係。從而，原告依上開侵權行為之法律關係，請求被告對於原告所受244萬元之損害負侵權行為賠償責任，即屬有據，應予准許。（三）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。本件屬侵權行為損害賠償之債，係未約定期限之給付，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年11月14日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付244 萬元，及自112年11月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決所命被告之給付，係本於被告認諾而為，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行，附此敘明。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2024-11-13

SCDV-113-訴-697-20241113-1

簡上

臺灣新竹地方法院

給付票款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第100號上訴人小牛仔休閒事業有限公司兼法定代理人蔣以德共同訴訟代理人彭紫晴被上訴人李政修上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國113年4月 30日本院新竹簡易庭113年度竹簡字第128號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人主張：伊執有上訴人小牛仔休閒事業有限公司（下稱小牛仔公司）簽發，合作金庫商業銀行竹東分行為付款人，面額新臺幣（下同）31萬7000元，發票日為民國112 年12月5日，由上訴人蔣以德背書之支票一紙（下稱系爭支票），於發票日提示未獲付款等情。爰本於票據法律關係，求為命上訴人連帶給付31萬7000元，及自112年12月6日起至清償日止，按年息6%計算利息之判決（其餘未繫屬二審部分，不予贅述）。原審就上開部分准如被上訴人所請，並依職權為假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：小牛仔公司、蔣以德分別授權訴外人彭紫晴簽發系爭支票及於該支票背書後，由彭紫晴持向被上訴人調現，彭紫晴交付系爭支票及另紙面額20萬2000元支票予被上訴人，惟被上訴人僅將20萬元匯入彭紫晴指定之帳戶，故上訴人就超過20萬元本息部分，不應負票據責任等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決主文第二項關於命上訴人連帶給付超過20萬元本息部分及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、查被上訴人執有上訴人小牛仔公司簽發，由上訴人蔣以德背書之系爭支票，於發票日112年12月5日提示未獲付款乙情，業據提出該紙支票及退票理由單為證（見原審司促字卷第21 頁），且為兩造所不爭，自堪信為真實。四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。發票人、背書人，對於執票人連帶負責。執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權。票據法第5條第1項、第126條、第131條第1項本文、第133條、第144條準用第96條第1、2項分別定有明文。查被上訴人執有上訴人小牛仔公司簽發、上訴人蔣以德背書之系爭支票，於發票日提示未獲付款等情，業如前述，則被上訴人依法行使追索權，請求上訴人就票載金額連帶負責，並自提示翌日起按年息6% 計付利息，即屬有據。五、次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，原則上限於直接當事人間始得提出「基於人的關係之抗辯」，僅票據法第13條但書、第14條第2項分別設有「惡意抗辯」、「對價抗辯」之例外。前者例外，係指執票人明知票據附有抗辯事由仍受讓之者，票據債務人得以其與執票人前手間所存抗辯之事由對抗執票人；後者例外，則係指執票人取得票據未給付對價或給付之對價不相當者，票據債務人得以其與執票人之前手間所存對價抗辯事由對抗執票人。至票據法第14條第1項所謂「以惡意或重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利」，則為票據善意取得之規定，係指從無處分權人之手，原始取得票據之情形而言，否則即無該條項規定之適用。本件上訴人抗辯：小牛仔公司簽發系爭支票並由蔣以德背書後，訴外人彭紫晴持該支票向被上訴人調現，而被上訴人僅將20萬元匯入彭紫晴指定帳戶，故伊等僅就20萬元本息負票據責任云云，雖提出新光銀行明細為證（見二審卷第23頁）。惟姑不論被上訴人否認上情為真（見二審卷第60、98頁），縱依上訴人所述情節，系爭支票經上訴人發票、背書後，由彭紫晴（空白背書）持交被上訴人調現，則兩造並非系爭支票之直接前後手至明，上訴人自不得對被上訴人提出「基於人（彭紫晴）的關係之抗辯」。而上訴人與被上訴人之前手彭紫晴間並無抗辯事由存在，亦無惡意抗辯或對價抗辯例外規定之適用。又，轉讓系爭支票予被上訴人之彭紫晴，並非無處分權之人，票據法第14條第1項就上開情節亦無適用餘地。依上說明，上訴人所執彭紫晴與被上訴人間之抗辯事由，不足以對抗執票人之被上訴人，上訴人抗辯就超過20萬元本息部分不負票據責任云云，自不足取。六、綜上所述，被上訴人行使票據追索權，請求上訴人連帶給付系爭票款31萬7000元及自付款提示翌日即112年12月6日起，至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。又，就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3款定有明文。從而原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，經核於法並無違誤。上訴論旨執前詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，核於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　梁玉芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡

2024-11-13

SCDV-113-簡上-100-20241113-1

訴

臺灣新竹地方法院

解除買賣契約等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第694號原告張玉浩訴訟代理人劉明昌律師楊舒婷律師被告李景雄上列當事人間請求解除買賣契約等事件，本院於民國113年10月1 7日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於原告將坐落新竹縣○○鎮○○段○○○地號土地上之地上物拆除之同時，給付原告新臺幣捌拾萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項本文定有明文。查本件依兩造所簽訂之不動產買賣契約書（以下簡稱系爭契約）第9條第2項約定，兩造如對系爭契約發生爭議，同意以本院為第一審管轄法院，業據原告提出系爭契約影本1份在卷可按（見本院卷第21頁），是本件被告之住所雖非在本院轄區，惟依上開說明，本院對本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。查原告訴之聲明原為：㈠、先位聲明：被告應將其所有坐落新竹縣○○ 鎮○○段000地號（下逕稱地號）土地之所有權移轉登記並騰空返還予原告；㈡、備位聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）145萬元，及自民國103年4月5日起至清償日止，按年息 5%計算之利息（見本院卷第9頁）。嗣經被告對原告之備位聲明請求，提出同時履行抗辯後，原告於本院113年10月17 日言詞辯論期日，當庭具狀更正其上開第㈡項備位聲明為：被告應於原告將815地號土地上之地上物拆除之同時，給付原告145萬元，及自103年4月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第107-108頁）。經核原告所為上揭變更後訴之聲明第㈡項之請求，同係基於被告依系爭契約約定，有無給付原告土地買賣價金尾款之義務所生之糾紛，與原請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，是依上開法條規定，程序上應予以准許。貳、實體方面一、原告主張：　　被告於102年間，為購買原告名下權利範圍1/2之815地號土地，先與原告約定買賣價金為190萬元，嗣因被告亦有意另購買原告名下權利範圍1/2之同段819地號（下逕稱地號）土地，兩造遂合意將買賣價金變更為250萬元。起初，被告尚能依約付款且確已給付105萬元，然經原告於103年4月1日辦畢815地號土地之移轉登記後，被告即拒不給付尾款145萬元（計算式：250萬元－105萬元＝145萬元），經原告多次委請代書協助轉達被告，請被告履約，被告均置之不理。因被告向原告購買815、819地號土地後，僅給付原告105萬元，就尾款145萬元竟拒絕給付，經原告多次請被告履約，被告仍置之不理，原告已於113年5月9日委請律師向被告之戶籍地，發函催告被告限期履約，雖該函因招領逾期遭退回，然依最高法院109年度台上大字第908號民事裁定意旨，亦已生送達效力，原告亦依系爭契約第8條第2項約定、民法第254條規定，以民事起訴狀繕本送達被告，為解除系爭契約之意思表示。則系爭契約既經原告合法解除而失效，原告爰依民法第259條回復原狀或第179條不當得利返還之法律關係，依擇一關係，先位請求被告返還815地號土地，而移轉登記該土地所有權並騰空返還予原告。至被告已交付原告之105萬元，依系爭契約第8條第2項約定，原告則予以沒收充作違約金。退萬步言，倘本院認原告上開所發律師函未生送達予被告之效力，則原告以民事起訴狀繕本送達被告，為催告之意思表示，被告應於收受民事起訴狀繕本7日內，按系爭契約第8 條第2項約定，就尾款145萬元附加自103年4月5日起至清償日止之法定利息給付予原告，逾期如不履行，則於解除系爭契約，亦得對被告為如上開先位聲明之請求。又倘本院認原告不得解除系爭契約或解約之意思表示無效，因被告尚積欠原告尾款145萬元，原告爰依系爭契約之手寫約定及民法第3 67條規定，備位請求被告給付價金尾款145萬元及自103年4 月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並先位及備位聲明如上開最後變更後訴之聲明所載。二、被告之答辯：　　兩造於102年洽談土地買賣時，起初原告向被告表示819地號土地與815地號相鄰，若被告一併買受可以一同利用。被告不疑有他，遂同意一併向原告買受其所有815、819地號、權利範圍均二分之一之土地，約定總價金為250萬元，被告並於102年12月6日給付20萬元定金予原告，雙方並就上開情形，由原告出具手寫訂金簽收證明單加以載明。嗣被告發現81 5、819地號土地並不相鄰，已無購買819地號土地之意願，兩造協商後，合意被告僅向原告買受815地號土地，並約定價金調降為190萬元，被告前已支付之20萬元定金，則改列為815地號土地之第一期款20萬元，雙方乃於103年1月27日簽訂之書面契約即系爭契約中，將雙方上開合意變更後之買賣契約內容，均載明於系爭契約內，另約定第二期款即完稅款為85萬元、第三期款即尾款85萬元，原告稱兩造間之買賣標的為815、819地號二筆土地，價金為250萬元云云，與事實不符。嗣被告已於103年間陸續再給付原告第二期款共85 萬元，及因原告之要求，先行給付其第三期款中之5萬元，合計共已支付原告價金110萬元。然依系爭契約第3條之付款約定，原告須先辦妥815地號土地所有權移轉登記予被告及拆除815地號土地上建物，並經地政士通知被告上情後，被告始有給付第三期款即尾款85萬元之義務，然原告於移轉81 5地號土地所有權予被告後，經被告多次口頭要求，迄今仍未拆除815地號土地上之建物，被告即無給付剩餘尾款80萬元予原告之義務，自無尾款價金給付遲延之情形，原告以被告價金給付遲延為由，據以主張依爭契約第8條約定及民法第254條規定，解除系爭契約云云，於法尚屬無據，系爭契約仍屬有效存在，則原告先位依民法第259條及第179條之規定，聲明請求被告返還、移轉815地號土地之所有權登記予原告，即無理由。又依系爭契約之約定，原告負有辦理815 地號土地移轉登記及拆除土地上建物之給付義務，被告則負有給付價金之給付義務，系爭契約為兩造互負給付義務之雙務契約。且依系爭契約第3條之約定，被告所應給付之各期價款，均明確約定原告應先履行其給付義務，被告方有給付價金之給付義務。就系爭被告未付之第三期價款80萬元部分，原告雖已完成土地所有權移轉登記，但並未著手進行建物之拆除，是原告並未依約履行其給付義務，已有給付遲延情事，則被告依系爭契約第3條約定及民法第264條第1項之規定，自得主張同時履行抗辯，在原告未履行拆除815地號土地上建物之給付義務前，得拒絕給付80萬元之價金，且本件情形亦無民法第264條第2項適用之餘地。又因被告已合法主張同時履行抗辯權，遲延責任即溯及免除，自無須給付該80 萬元價金之法定遲延利息。故原告備位聲明請求被告給付其 145萬元價金及自103年4月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦無理由。並聲明:原告之訴駁回。三、本院之判斷: ㈠、經查，原告原為815、819地號土地之所有人，所有權權利範圍各為1/2，於系爭契約內所附之手寫文件中，記載有關原告於102年12月6日，向被告收到其出售815、819地號土地（權利範圍均二分之一）予被告、總價金250萬元中之訂金20 萬元等內容，並經原告按捺指印；又兩造另於103年1月27日簽訂系爭契約，載明被告向原告買受之標的為815地號土地（權利範圍二分之一），價金190萬元，並分三期給付價金，其中第一期20萬元已於102年12月2日以已付訂金方式支付，第二期85萬元於土地增值稅單核下後，經地政士通知日起 3日內給付，第三期價款85萬元，於辦妥土地所有權移轉登記及建物拆遷完畢，經地政士通知日起3日內給付；原告於1 03年2月26日、3月25日，另共收到價金85萬元，於上開手寫文件中，亦記載有原告於103年1月30日預借5萬元，並有原告簽寫該日期及簽名；再原告就其名下815地號土地（權利範圍1/2），已於103年4月1日以買賣為登記原因移轉登記予被告，就其名下819地號土地（權利範圍1/2），則於109年1 月17日以贈與為登記原因移轉登記予訴外人王思文等情，有原證1系爭契約及所附之手寫文件、交款記錄影本，及被告庭提之手寫文件影本，暨815、819地號土地之登記謄本為證（見本院卷第17-33、51-53、101頁），且為兩造所不爭執，上情堪信為真實。㈡、至原告主張:其係出售815、819地號二筆土地予被告，約定價金250萬元，被告迄今僅支付其價金共105萬元，尚積欠145 萬元，經其多次催討拒不付款，被告已給付價金遲延，其已合法解除系爭契約，縱其未合法解除系爭契約，其亦得依系爭契約及手寫契約之約定，請求被告給付未付價金145萬元及遲延利息等情，則為被告所否認，並辯稱如上。故本件兩造間有爭執應予以審究者，在於：１、兩造間約定之買賣標的，係僅為815地號土地，抑或為815、819地號2筆土地及其價金為何？被告迄今已支付予原告之價金數額為多少?２、被告有無遲延給付價金予原告?原告先位以被告遲延給付價金為由，據以主張解除系爭契約，並依民法第259條、179條規定，請求被告返還而移轉登記815地號土地所有權（權利範圍二分之一）予原告，是否合法有據?３、原告備位依爭爭契約之手寫約定及民法第367條規定，請求被告給付其價金145 萬元及遲延利息，有無理由？被告為同時履行之抗辯，是否於法有據?爰予以論述如下。㈢、兩造間約定之買賣標的，係僅為815地號土地，抑或為815、8 19地號2筆土地及其價金為何？被告迄今已支付予原告之價金數額為多少? １、經查，觀諸兩造於103年1月27日以打字方式所簽立之系爭契約，其第1條記載買賣標的為815地號土地、權利範圍1/2、第2條載明價金190萬元，另第3條就價金190萬元，約定其分 3期付款之各期款項數額及付款條件，其中第一期價金20萬元，並載明「於民國102年12月2日已付訂金」，而於系爭契約所附之手寫文件中，則記載有關原告於102年12月6日，向被告收到其出售815、819地號土地（權利範圍均二分之一）予被告、總價金250萬元中訂金20萬元之內容，並有原告之按捺指印予以確認，另原告再於103年2月26日、3月25日，共收到價金85萬元等情，已如前述，且有系爭契約及其所附手寫文件影本在卷可憑（見本院卷第19-29頁），則依上開之情形，可知兩造原先係約定買賣標的為815、819地號2筆土地（權利範圍均2分之1），總價金為250萬元，原告並已於102年12月6日，向被告收取上開二筆土地買賣之訂金20萬元，然之後兩造於103年1月27日簽訂系爭契約時，已改為約定買賣標的僅剩815地號土地，價金調降為190萬元，並將原先買賣2筆土地被告已付予原告之訂金20萬元，作為系爭契約價金190萬元第一期款之支付，且嗣後於被告依系爭契約再支付予原告第二期款85萬元後，原告即將買賣標的即815 地號土地權利範圍二分之一所有權，於103年4月1日移轉登記予被告，而未將非屬買賣標的之819地號土地所有權，亦一併移轉登記予被告。準此，被告辯稱兩造雖原先約定買賣標的為815、819地號2筆土地、價金250萬元，然嗣後雙方已合意變更為僅就815地號土地為買賣，價金降為190萬元，乃於103年1月27日以系爭契約，就上開變更後之約定加以載明乙節，應堪以信實。否則，倘係如原告所稱係原先約定僅購買815地號土地、價金190萬元，後來合意變更為買賣815、8 19地號二筆土地，價金變更為250萬元，則何以兩造就該變更後之總價金，均未為如何分期付款之約定?亦未就819地號土地之過戶移轉事宜等情，再為任何之約定?亦均與常情相違。況參以上開手寫文件第1至第4點之內容，可知該文件應係原告收到出售被告土地之20萬元訂金，所出具予被告之訂金簽收證明，再揆以第4點之內容，應堪認原告係於102年12 月6日收到被告交付訂金20萬元時，出具此份手寫文件予被告，以資確認其收款情形，準此，亦堪認此份手寫文件，係作成於系爭契約之前，原告主張該手寫文件，係作成於系爭契約簽訂之後，並據此為其上開主張之依據云云，並不可採。２、次查，被告已先後於102年12月6日支付原告價金20萬元，於1 03年2月26日、3月25日，再共支付價金85萬元予原告之情，已如前述，並有系爭契約第3條第1期價金約定內容、上開手寫文件、系爭契約所附交款記錄影本在卷可參（見本院卷第 19、24、29頁）。又依被告庭提之手寫文件影本，其上亦記載原告於103年1月30日預借5萬元，並有原告簽寫該日期及其簽名之情（見本院卷第101頁），再對照系爭契約第3條各期之付款約定內容及前述交款記錄，可知被告先後於103年2 月26日及3月25日共交付原告價金85萬元，即係系爭契約所約定之第二期款即完稅款85萬元，則於原告於103年1月30日向被告拿取5萬元時，依系爭契約之約定，本非被告應支付原告第二期款即完稅款之時程，而係被告預先支付該價金5 萬元予原告，原告始會在該手寫文件中（見本院卷第101頁），載明於103年1月30日預借5萬元之文字，是被告辯稱其亦另有支付原告該5萬元價金之情，亦堪以信實。從而，合計被告於102、103年間時，已共支付原告價金合計110萬元（即20萬元＋5萬元＋85萬元＝110萬元），並非僅105萬元（即 20萬元＋85萬元＝105萬元），原告主張被告僅支付其價金105 萬元云云，洵不可採。㈣、被告有無遲延給付價金予原告?原告先位以被告遲延給付價金為由，據以主張解除系爭契約，並依民法第259條、179條規定，請求被告返還而移轉登記815地號土地所有權（權利範圍二分之一）予原告，是否合法有據? １、按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第 254條固定有明文，另系爭契約第8條第2項，固亦有約定如買方逾期未付價金，經賣方催告後仍未給付時，賣方得解除契約（見本院卷第21頁）。惟查，就系爭契約第3條第三期價金之支付，兩造係約定:於辦妥土地所有權移轉登記及建物拆遷完畢，經地政士通知日起3日內給付之情，已如前述，可知被告就第三期價金之支付義務，係於原告就815地號土地（權利範圍二分之一）辦理所有權移轉登記予被告，並將該筆土地上之建物拆除，且經地政士通知被告3日後，其清償期始屆至。因被告辯稱815地號土地上，自其向原告購買後，一直坐落有地上建物，迄今仍未拆除而坐落於該筆土地上之情，已據被告提出815地號土地之現場照片在卷可憑（見本院卷第78-79頁），且為原告所不爭執，則依上開之系爭契約第3條之約定及說明，堪認被告就價金尾款即其剩餘未付之第三期價金80萬元（即190萬元－110萬元＝80萬元）之給付債務，其清償期尚未屆至，其即無該部分價金債務給付遲延之情形。２、又按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項本文亦有規定。另按「債務人享有同時履行抗辯權者，在未行使此抗辯權以前，固仍會發生遲延責任之問題，然於其行使同時履行抗辯權後，即得以免除遲延責任，是債務人雖負遲延責任，然於其提出同時履行之抗辯後，即為免除而溯及消滅，自已無遲延責任可言」，亦有最高法院50年台上字第1550號裁判、107年度第8次民事庭會議決議意旨可資參照。）。經查，就系爭契約上開第3條第3期價金之約定內容，即被告應支付該期價金予原告，與原告應負責移轉815地號土地所有權予被告及拆除該筆土地上之地上建物之間，縱使寬認係立於對待給付之關係，惟該筆土地自兩造簽約後迄今，其上仍存有建物，已如前述，且就被告辯稱:原告自103年至104年間，共3次來找伊付第3期價金時，伊當時均有口頭請原告將土地上之地上物拆除、產權釐清，伊始願意付款乙節，原告亦未加以爭執（見本院卷第90-91頁），則原告嗣後改稱:被告先前未曾要求其拆除地上建物云云，應不可採認。是被告既於原告請求給付第三期價金時，已要求原告須拆除地上建物而為同時履行之抗辯，依上開說明，被告就系爭契約第三期尚未支付之價款80萬元，即不負遲延給付之責任。３、依上所述，被告就系爭契約第三期尚未支付之價款80萬元，並無給付遲延之情形，則原告以被告遲延給付價金為由，依民法第254條及系爭契約第8條第2項之約定，據以向被告表示解除系爭契約，即乏依據，自不生合法解除系爭契約之效力，其進而依民法第259條或同法第179條規定，先位聲明請求被告應返還815地號土地，而移轉該筆土地權利範圍二分之一之所有權登記予原告，即無理由，不予准許。㈤、原告備位依爭爭契約之手寫約定及民法第367條規定，請求被告給付其價金145萬元及遲延利息，有無理由？被告為同時履行之抗辯，是否於法有據? 　　按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。經查，本件被告尚未給付雙方之買賣標的即815地號土地之價金，即第三期價款（即尾款）金額僅係80萬元，兩造並未一併買賣819地號土地，且被告未付之價金，亦非原告所稱之145萬元（即250萬元－105萬元），而原告亦迄未拆除815地號土地上之建物，此均已如前述，則原告請求被告支付其未付之價金80萬元部分，固於法有據，惟被告主張同時履行抗辯權，抗辯其於原告拆除該81 5地號土地上之地上建物時，對原告始負有給付價金尾款之義務乙節，亦有理由；又因被告已合法為同時履行之抗辯，其就尾款價金80萬元之支付，即不負遲延給付之責任，此亦如前述，則原告併請求自103年4月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，即不能准許。㈥、綜上所述，原告先位依民法第259條、第179條之規定，聲明請求被告返還、移轉登記815地號土地所有權（權利範圍二分之一）予原告，並無理由，應予以駁回；另原告備位依民法第367條之規定等，聲明請求被告給付剩餘買賣價金80萬元，固屬有據，應予准許，惟被告為同時履行之抗辯，亦有理由，且被告就價金之給付經其行使同時履行抗辯權後，並無遲延，則原告請求被告於原告將815地號土地上之地上物拆除之同時，給付原告80萬元，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則無理由而應予駁回，並判決如主文第一、二項所示。㈦、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2024-11-12

SCDV-113-訴-694-20241112-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第607號原告劉怡均被告李朋官上列原告因被告業務侵占案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度竹簡附民字第18號) ，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟伍佰玖拾元，及自民國一一三年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、原告主張被告任職於新竹市○區○○路○段000號之「NOVA」商場擔任維修店員之工作，於民國110年4月5日下午5時許，接受原告之委託，代為維修蘋果電腦108年出廠之MacBook Pro 筆記型電腦(下稱系爭筆電)，並於110年6月9日上午11時15 分許，將維修費用新臺幣(下同)8500元匯入被告指定之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000帳戶(下稱系爭帳戶)內，詎被告明知自己將離職，未能繼續修繕系爭筆電，理應退還款項並將系爭筆電歸還原告，竟意圖為自己不法所有，於離職後將上開修理費用及系爭筆電均侵占入己，經原告數次催討，均避不見面之事實，業據本院調閱本院刑事庭 112年度竹簡字第1360號刑事卷證核閱屬實，堪認原告此部分主張為真實。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第21 5條分別定有明文。本件被告故意侵占原告所有物，致原告受有損害，已如前述，揆諸上開規定，被告自應負故意侵權行為負損害賠償責任，茲就原告請求被告賠償之項目及金額是否有據，分別說明如下：　㈠系爭筆電部分：　　本件原告主張系爭筆電於案發前1年半左右購買，原價為4萬 5900元，然被侵害之物並非新品者，即應以新品價格扣除折舊，始為當。惟依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，電子計算機及其周邊設備之耐用年數為3年，以定率遞減法每年折舊1000分之536，又依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」規定，系爭筆電至遭侵占時，實際使用 1年6個月，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，則系爭筆電折舊後之價值為1萬5590元，是原告得請求被告賠償系爭筆電之損害應為1萬5590元。逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。　㈡維修費用：　　原告已將維修費用8500元匯入被告指定之系爭帳戶，被告迄今仍未返還，是原告請求被告賠償8500元，自屬有據。　㈢工作資料費用：　　原告主張因案發時受雇為研究助理，每月薪資1萬元，因研究處理相關內容都在系爭筆電內，因此請求遺失的工作資料費用2萬1500元等情，查原告於110年4月5日委託被告維修系爭筆電，而被告侵占系爭筆電迄今尚未返還原告，衡情系爭筆電內之資料原告亦因而無法取回，堪信原告遺失之工作資料與於被告侵占系爭筆電有相當因果關係，且被告對此亦無爭執，是原告請求被告給付遺失的工作資料費用2萬1500元，應屬合理可採。　三、據此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬5590 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。至原告逾上開範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。原告敗訴部分之假執行聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。四、無庸確定訴訟費用額：本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，並經本院刑事庭裁定移送本院民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且本件兩造亦無其他訴訟費用之支出，自無庸確定訴訟費用額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　 12 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-12

SCDV-113-竹小-607-20241112-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第609號原告彭及龍被告鍾文卿上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月25日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌仟肆佰壹拾伍元，及自民國一一三年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰陸拾柒元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本院依新竹市警察局民國113年8月19日竹市警交字第113003 4545號函檢送之本件交通事故資料，認本件交通事故之發生係因被告未注意車前狀況之過失所致，應由被告負全部過失責任。二、按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應　　予以折舊。查原告所有之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)受損之修復費用新臺幣(下同)1萬4850元(含零件7150元、工資2500元、烤漆5200元)，有原告提出之估價單在卷可稽，被告雖辯稱：我若從後面有碰撞原告車輛，原車車輛應該會往上而非往下，依本件車損可見碰撞方式跟原告主張之後方碰撞乙節不同；我的車輛是銀白色，系爭車輛上的痕跡是藍漆，跟我的車色不同；原告於車禍後未報警，是之後才報警，且當時原告沒有留在現場，本件車禍是否是我造成我不清楚等語。然參酌監視器錄影畫面截圖及系爭車輛受損照片(見本院卷第35頁、第40-42頁)，可見兩造車輛確實有發生擦撞，且估價單所列各修復項目與系爭車輛因該擦撞而受損之情節相符，足認確係修復系爭車輛所必要。被告上開辯詞，礙難採憑。惟系爭車輛係於95年5月出廠，有系爭車輛車籍資料在卷可按，算至本件交通事故發生時(即1 12年8月1日)已使用超過5年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數5年，採定率遞減法計算折舊，每年折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，依此計算系爭車輛更新零件折舊後之必要修復費用即為715元。據此，系爭車輛之必要修復費用即為8415元( 計算式：工資2500元＋烤漆5200元＋折舊後之零件715元)。三、據此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8415元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。至原告逾上開範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　月　　12　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。　　　　　三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-12

SCDV-113-竹小-609-20241112-1

抗

臺灣新竹地方法院

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度抗字第97號抗告人羅傑相對人劉育坤上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年7月15日本院113年度司票字第1269號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人執有抗告人於民國112年12月4日簽發如原裁定所示本票（下稱系爭本票），依票據法第123條規定聲請許可強制執行，為原裁定准許。惟抗告人自112年2月起至同年8月29日止向桃園市南崁天成當鋪借款，被收取高額利息，經陸續攤還本息，至113年2月4日僅餘新臺幣（下同）1,105萬元未清償，當日還款600萬元，僅餘505萬元尚未償還，相對人加計利息及其他款項，加到550萬元，且還款期間所簽立之本票、借據及3部重機均未返還。目前伊正協調債務中，希望與相對人達成共識等語。並聲明：原裁定廢棄。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。查原裁定就系爭本票為形式審查後，認具備得准予強制執行之要件，予以准許，核並無不合。抗告人所執相對人收取高利，已清償部分，債務正在協商等抗告事由，均屬實體事項，非本票裁定抗告程序所得審究。抗告意旨執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　蔡孟芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明箴　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後紿可再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2024-11-12

SCDV-113-抗-97-20241112-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9524號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿艷被告王錦紋上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 0月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣65,155元，及自民國113年9月23日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。被告應給付原告新臺幣131,810元，及其中新臺幣122,493元部分，自民國113年9月23日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣2,100元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣196,965元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之現金卡約定條款第3條、信用卡約定條款第31條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國92年4月間，向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡（帳號：00000000 0000）使用，又於93年11月23日，向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡（卡號：0000 000000000000）使用，並申請餘額代償服務，詎被告均未依約還款，尚積欠如主文第1及2項所示之金額及利息。後大眾銀行將前揭現金卡債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），普羅公司再將前揭現金卡債權讓與原告；渣打銀行將前揭對被告之信用卡債權讓與原告；爰依前開契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1及2項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書、信用卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1及2項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　2,100元合　　　　計　　　　　　　　　　2,100元

2024-11-12

TPEV-113-北簡-9524-20241112-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

給付票款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第399號原告范清茂被告興貿欣科技有限公司法定代理人曾清欣上列當事人間給付票款事件，本院於民國113年10月22日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一一三年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告因需要錢周轉而簽發如附表一所示支票1紙( 下稱系爭支票)，並交由訴外人李宗浩跟原告換取現金，原告因而持有系爭支票，詎經原告屆期於民國113年3月6日提示，竟因經掛失止付為由遭退票，致未獲兌現，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)60萬元，及自113年3月7日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。二、被告則以：系爭支票係公司票沒有錯，但我(按即被告之法定代理人曾清欣)不認識原告，我預先簽立系爭支票之原因係為了將來支付貨款予材料廠商之用，系爭支票本來是放在辦公室抽屜，後來原告於112年11、12月時來找我，表示有被告開立之2張支票，我才知道連同系爭支票在內之2張支票都不見了，原告也無法說出如何持有系爭支票；且李宗浩為配合被告工程之承包商，該給李宗浩的錢被告都已經給了等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張其執有被告簽立之系爭支票，詎屆期提示遭退票而未獲付款，且原告係自李宗浩處取得系爭支票，兩造就系爭支票並非直接前後手等事實，業提出系爭支票、退票理由單等件影本為證(見司促卷第7-8頁)，且為被告所不爭執，是此部分之事實，堪信為真正。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又票據之交付，為發票行為不可缺少之要件，然票據具有流通性，為保護善意執票人，自應由主張欠缺票據交付事實者負舉證責任。被告雖辯稱系爭支票開立後未交付，而係在辦公室抽屜內遺失等語，查被告負責人曾清欣另案因誣告、使公務員登載不實等罪嫌，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第9358號為不起訴處分在案(下稱系爭刑案)，而曾清欣於系爭刑案警詢及本件言詞辯論時均陳稱：系爭支票是其簽立後放在辦公室抽屜，原告於112年11、12月來找我說有我的票，才發現支票不見，並於113年3月6日報案系爭支票遺失等語(見偵字卷第6頁、本院竹簡卷第23頁)，可見被告於112年11、12月時即已知悉原告持有系爭支票，被告卻遲於113年3月6日才報案遺失，且若被告開立系爭支票是為了支付材料廠商款項，然系爭支票遺失數月，被告對此卻毫無反應，顯與常理有悖，被告此部分辯詞，顯不足採。　㈢而原告主張被告因需要錢周轉，故簽發系爭支票並交由訴外人李宗浩跟原告換取現金，原告因而持有系爭支票等語，依原告於系爭刑案中所提出之112年12月12日與被告負責人曾清欣對話譯文內容(如附表二所示，見偵字卷第24、26-28頁 )，可知曾清欣對於原告主張有人持包含系爭支票在內之5張支票要求周轉、「李大哥」有參與系爭支票等支票交付事宜、原告共有5張票、交錢時原告與曾清欣均在場等情，亦均屬知悉，可見原告上開主張其取得系爭支票之原因及過程，應屬可採。　㈣次按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利。票據法第14條第2項亦定有明文。析言之，票據乃文義證券及無因證券，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，惟在直接前後手之際，票據債務人仍得以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，若非直接前後手，則需執票人取得票據係出於惡意、或係以無對價或以不相當之對價取得票據，票據債務人始得例外以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗非直接前後手之執票人。又票據法第14條第2項所謂無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，係指票據前手之權利如有瑕疵，則取得人即應承受其瑕疵，人的抗辯並不中斷，如前手無權利時，則權利人並不能取得其權利而言，非謂無對價或以不相當之對價取得票據者，不得行使票據上之權利。再按票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任。查原告主張取得系爭支票對價證明是李宗浩向其調現，原告也有交付款項等語，惟被告所否認，然依前開說明，應由被告負舉證責任。惟本院開庭曾詢問原告系爭支票取得對價為多少時，原告始終未正面回應，是被告抗辯原告取得系爭支票是無對價或以不相當對價取得部分，應非無據。然如前述，縱使原告係以無對價或以不相當對價取得系爭支票，僅係原告不得享有優於其前手之權利，而非不得行使票據上之權利，而被告迄今仍未證明原告前手之票據權利有何瑕疵，是原告自得行使票據上之權利，併予敘明。　㈤又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名，得以蓋章代之。發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第 1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。查被告既無法證明系爭支票未交付，自應依支票上所載文義擔保支票之支付，並依上開規定給付利息。而原告係於113年3月6日為付款之提示，是原告請求自113年3月7日起至清償日止，按週年利率6%計算之遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付60萬元，及自113年3月7日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　月　　12　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附表一：系爭支票支票號碼票面金額（新臺幣）發票日（民國）發票人付款人受款人提示日（退票日） AQ0000000 60萬元 112年12月8日興貿欣科技有限公司永豐銀行竹北光明分行未記載 113年3月6日附表二：112年12月12日對話內容發話人內容概要原告我這邊有1張，有1張55的，…那天我去拿現金去跟他換60的回來，還有一張30多的，… 曾清欣你的總共5張我知道。你有拍那個。原告 7張減掉2張了啦。曾清欣對對對。 …………中略………… 原告這個當初本來跟人家借，是講說沒有這麼多，後來說20號好不好，他說好。曾清欣所以李大哥也知道，工作14天差不多。我跟他講銀行工作天差不多。只要沒問題，跟你知道嗎？只要沒問題。原告我這邊啦！還好！如果不夠，給他寬限幾天，那都OK啦！問題他那外面3張，我就是沒有辦法。那天我就是怕發生這些事情，然後我那張60萬得先收回來，你懂不懂？曾清欣哥，你那邊有現在有幾張在你手上？…因為你跟我講有5張…你上次有拍給我，我知道有5張… …………中略………… 曾清欣哥你也真多錢。現金真多。原告上一次，有一次那個50萬，你不是不夠，我也是去拜託，跟光復路去拿。不是後來去金山街給你。曾清欣拿到我家？原告拿到金山街給你啊！曾清欣你有拿給我嗎？是你拿給我的嗎？原告我坐在車上。那個胖子拿給你不是嘛？曾清欣我沒看到人？我有看到你嗎？原告我有看到你開一個福斯的，在你家上面一點，怎麼沒有？曾清欣他是走下來給我吧？原告對啦！曾清欣 …我沒有什麼太大的印象，我只知道有一天我有回家裡，好像中午吧！這個我有印象。只是你有在車上我滿驚訝的。 …………中略………… 原告對啦！那5張都是我跟人家周轉的啦！像那天那個60跟你去拿，他說不行，他說你那個支票這樣，他就說60的他是跟別人周轉的然後叫我60萬要給他。票他就不要收起來，我是拜託他收起來，是這樣，那天我不是有跟你講。曾清欣我知道阿！我已經盡我所能了，哥我講實在的，所有我就說，你那700多萬算小兒科啦。原告好啦！你那趕快弄，趕快弄。不要沒有弄到錢啦！曾清欣好啦！哥那就先這樣。謝謝。謝謝。

2024-11-12

SCDV-113-竹簡-399-20241112-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7929號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告林秀女上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113 年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟壹佰貳拾參元，及其中新臺幣壹萬肆仟玖佰參拾柒元，自民國一百一十三年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾柒萬貳仟壹佰貳拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國93年6月1日與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）簽訂信用卡使用契約，並領用渣打銀行所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至99年4月20日止，尚積欠消費款本金新臺幣(下同)14,937元，利息157,186元，合計1 72,123元，而渣打銀行於99年8月2日將對被告之前揭信用卡債權讓與原告，迭催不理，原告並以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知，爰依契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告172,123元，及其中14,937元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之渣打銀行信用卡申請書、渣打銀行信用卡合約書、渣打銀行信用卡分攤表、渣打銀行債權讓與證明書暨債權讓與公告為證(見本院卷第9-24、27頁)，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付172,123元，及其中14,937元自起訴狀到院之日即113年8月16日(見本院卷第7頁)起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,880元合　　　　計　　　　　　 1,880元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-11-12

TPEV-113-北簡-7929-20241112-1

消

臺灣新竹地方法院

變更停車位設計等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消字第3號原告陳冠霖被告潤隆建設股份有限公司法定代理人邱秉澤訴訟代理人顏世翠律師陳芊妤律師上列當事人間變更停車位設計等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、本件前有民國113年9月6日113年度消字第3號民事確定裁定，因此，關於原告方面（補正版）民事起訴狀（附於本院卷第165～171頁），其上記載「訴之聲明」除了第一、五項以外，其餘第二、三、四項均已駁回確定，合先說明。二、按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項分別定有明文。三、查，兩造間就本件契約所生爭議已有合意管轄臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，原告對被告聲請移轉至臺灣臺北地方法院乙事，復表示同意，爰經本件移送臺灣臺北地方法院，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2024-11-12

SCDV-113-消-3-20241112-3