Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：泰達幣(USDT)

共找到 242 筆結果（第 181-190 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第859號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 郭明岳 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 77號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略稱：被告郭明岳於民國112年3、4月間某日起， 參與以投資虛擬貨幣或股票為詐術名目、通訊軟體LINE暱稱 為「高建宏」、「陳若琳」、「CVC-客服經理董妍伶」等之 不詳詐欺成員所組成之詐欺集團，並於集團內擔任面交車手 ，負責與被害人簽署虛擬貨幣買賣契約書及面交取款，並與 前揭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員先於 112年4月初起，由「高建宏」與吳淑美取得聯繫，經轉介予 「陳若琳」、「CVC-客服經理董妍伶」並佯稱可教導吳淑美 投資獲利，要求吳淑美依指示註冊投資平台「CVC外幣銀行 」並購買虛擬貨幣泰達幣投資股票等語，致吳淑美陷於錯誤 ，先依指示註冊「CVC外幣銀行」帳號，並取得「CVC-客服 經理董妍伶」所提供電子錢包地址，再由被告依不詳詐諞集 團成員之指示，偽裝為虛擬貨幣幣商，以LINE暱稱「明日之 星 商店」與吳淑美聯繫購買虛擬貨幣泰達幣事宜，吳淑美 即分別於112年4月21日10時、112年5月10日18時44分，在臺 南市○區○○路○段00號(7-11土定富門市)、臺南市○○區○○街00 號(7-11鎮山門市)，交款新臺幣（下同）20萬元及30萬元予 被告，並簽立虛假之虛擬貨幣買賣契約書2紙，本案詐欺集 團不詳成員再將虛擬貨幣轉至由詐欺集團成員所控制、形式 上為吳淑美所有之電子錢包內，以製作虛假虛擬貨幣交易紀 錄，實則吳淑美並未對其因交付金錢而取得之泰達幣(USDT) 具有支配權，被告則將所收取之款項，交與詐欺集團指定人 士或放置於指定地點，以此方式輾轉將贓款交予不詳詐欺集 團成員，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向，並獲有一定之報 酬。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌 等語。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。 三、查本件被告業於113年11月21日死亡，此有被告之全戶戶籍 資料查詢結果1紙在卷可稽。依照上開說明，爰不經言詞辯 論，逕為不受理之判決。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李音儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-28

TNDM-113-金訴-859-20241128-1

訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1037號 原 告 楊德馨 被 告 陳軒 吳若喬 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟 ，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第609號），本院 於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣16萬元，及被告陳軒自民國113年1月 6日起、被告吳若喬自民國113年1月9日起，均至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之14，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告陳軒、吳若喬於民國111年8月間，加入陳奕 綸、林偉群（為和呈開發有限公司〈下稱和呈公司〉之登記負 責人）、廖允齊、邱子豪、洪彩珊、劉家菁及其他真實姓名 、年籍不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段而具有 持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織，陳軒、吳 若喬乃屬該集團中以陳奕綸為首之水房成員，依陳奕綸之指 揮行事，負責為本案詐欺集團進行洗錢工作，並偽以和呈公 司係在經營虛擬貨幣交易事業為掩護，陳軒、吳若喬與所屬 本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於三人 以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡 ，由陳軒提供自己所有中國信託商業銀行帳號：0000000000 00號帳戶（下稱陳軒中信帳戶）、吳若喬提供自己所有中國 信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶（下稱吳若喬中信 帳戶）給本案詐欺集團作為第三層帳戶使用，並偽以和呈公 司之下游幣商自居。嗣詐欺集團成員於111年10月間，以通 訊軟體LINE向原告訛稱：可加入Loveseal路威賽爾奢侈品國 際集團投資買賣商品以套利、需繳交保證金云云，致其陷於 錯誤，先後匯款共計新臺幣（下同）1,107,000元至指定帳 戶。待詐欺贓款層轉至陳軒、吳若喬提供之上開中信帳戶， 陳軒、吳若喬旋即自其等之帳戶提款，透過廖允齊轉交予林 偉群，再由林偉群依陳奕綸指示轉交予不詳上游成員，並由 陳奕綸負責與上游成員聯繫，以取得泰達幣（USDT），由上 游成員發幣至陳奕綸所掌控之錢包地址，陳奕綸再指示洪彩 珊將取得之泰達幣轉發至陳軒、吳若喬所使用虛擬貨幣交易 平台之錢包地址，而於詐欺贓款自第二層人頭帳戶轉匯至第 三層帳戶時，陳軒、吳若喬即會透過虛擬貨幣交易平台C2C 之交易方式，將自陳奕綸處所取得之泰達幣轉入實際掌控第 二層人頭帳戶之本案詐欺集團不詳成員所指定之錢包地址， 以此方式製造出陳軒、吳若喬僅係單純幣商，其等係與第二 層人頭帳戶之人頭進行虛擬貨幣交易之假象，以逃避查緝， 並藉由前述層層轉匯詐欺贓款，再提領現金層層上交之方式 ，製造金流斷點，以隱匿該等詐欺犯罪所得之去向。原告因 被告與前揭詐欺集團成員之不法行為，受有1,107,000元之 財產損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明： ㈠被告應連帶給付原告1,107,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔 保請准假執行。 二、被告則以：不是被告騙原告錢，原告請求賠償金額與實際入 其帳戶金額不符，原告不應向其等求償。爰答辯聲明：請求 駁回原告之訴及其假執行之聲請，訴訟費用由原告負擔。 三、本院之判斷： （一）原告主張其遭被告所屬詐欺集團成員施以詐術，致其陷於 錯誤而匯款至該詐欺集團成員指示之金融帳戶，被告2人 均擔任詐欺集團之水房成員，並提供銀行帳戶供集團使用 ，以進行洗錢工作，彼此分工將原告受騙款項提領後層轉 至詐欺集團上游朋分之事實及被告因前開不法行為，業經 臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴，並經本院以112年 度金訴字第19、377、378號刑事判決認定被告犯三人以上 共同詐欺取財罪，有該刑事判決附卷可稽（見本院卷第13 -41頁），且經本院調閱上開刑事案件卷證資料，查核無 訛。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為 共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文 。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損 害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目 的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之 行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對 於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78 年度台上字第2479號裁判要旨參照）。再按侵權行為乃對 於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有 財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意 旨參照）。被告2人加入詐欺集團擔任水房成員，並提供 帳戶供詐欺集團使用，該詐欺集團所屬成員實施前揭詐術 ，使原告陷於錯誤而依指示匯款，被告陳軒並依指示提領 詐得之款項後層層轉交詐欺集團成員，堪認被告陳軒確實 與該詐欺集團成員有詐取原告財物之行為分擔，被告陳軒 之行為與原告遭詐欺所受損害之間亦有相當因果關係，是 被告陳軒與該詐欺集團成員即屬共同侵權行為人，對原告 之損害應負連帶賠償責任。雖原告所匯款項未入被告吳若 喬之中信帳戶，然被告吳若喬同為詐欺集團成員，熟悉集 團之運作模式，並知悉所得款項係其他共犯接續分工行為 詐欺得來，基於與其他詐欺集團成員分擔不同角色，相互 分工利用他人之行為，密不可分無從切割之特性，渠等間 之行為具有行為關連共同性，目的皆是為達到以詐騙方式 取得被害人之財物予以朋分，自不應區分詐欺集團成員是 否經手以及經手款項多寡而異其損害賠償責任之成立。是 被告吳若喬與其他詐欺集團成員亦應成立共同侵權行為， 依民法第185條第1項規定應對原告所受16萬元損害共同負 連帶賠償之責。 （三）惟依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行 為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成 立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為 之成立要件應負舉證責任（最高法院100年台上字第328號 判決意旨參照）。經查，依前開刑事判決之認定，原告受 本件詐欺集團成員詐騙而於111年10月20日匯款16萬元至 指定帳戶，而原告請求被告連帶賠償1,107,000元，並未 提出事證說明超過16萬元匯款部分與被告間之關係，自不 足證明被告應就上開16萬元以外之款項，與其他不詳詐欺 集團成員負共同侵權行為之連帶賠償責任，是原告未舉出 實際證據加以證明，自難認其已盡舉證責任。從而，原告 請求被告連帶給付16萬元，為有理由，應予准許；逾此部 分之請求，核屬無據，難予准許。 （四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第233條第1項、第203條有明文。本件屬侵權行為損 害賠償之債，係未約定期限之給付，又以支付金錢為標的 ，則依上揭法律規定，原告另請求自起訴狀繕本送達被告 陳軒翌日即113年1月6日起（見附民卷第7頁）；自起訴狀 繕本送達被告吳若喬翌日即113年1月9日起（見附民卷第9 頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許。　　 四、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回，附此敘明。 五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍應依民 事訴訟法第85條第2項、第79條規定，酌量情形諭知訴訟費 用由之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數 額，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜 以上正本係照原本作成。　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對 造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁 判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2024-11-27

SCDV-113-訴-1037-20241127-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第194號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 趙宸緯 選任辯護人 余柏萱律師（扶助律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第19609號、第20595號、第25024號、第25638號），及移 送併辦（113年度偵字第8841號），本院判決如下： 　　主　文 趙宸緯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、趙宸緯明知金融帳戶及虛擬貨幣交易平台之帳號，均為個人 信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融帳戶 及虛擬貨幣交易平台之帳號，亦均無特殊條件限制，任何人 得同時在不同金融機構、虛擬貨幣交易平台，申設多數帳戶 、帳號供己使用，並已預見將金融帳戶之網路銀行帳號及密 碼、虛擬貨幣交易平台之帳號（含密碼）等資料提供無信賴 關係之人使用，可能遭利用作為詐欺集團收受、提領詐欺犯 罪所得之工具，並用以隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源，為 貪圖通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「楊子怡」（真實姓名 年籍均不詳）之成年人（下稱「楊子怡」）承諾給予之佣金 ，竟仍基於縱使該等結果發生亦不違背本意之幫助詐欺取財 及幫助洗錢不確定故意，於民國112年4月間某日，將其所申 辦之華南商業銀行帳號000-000-00-000000-0號帳戶（下稱 本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼，及在虛擬貨幣MAX交易 所以「goonezgaribayjy80000000il.com」申辦之帳號（含 密碼，下稱本案交易所帳號），以LINE傳送提供予「楊子怡 」，並依「楊子怡」指示臨櫃申辦本案帳戶之約定轉帳，而 容任「楊子怡」所屬或轉交之詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ）成員供作詐欺、洗錢等非法犯行所使用。嗣本案詐欺集團 不詳成員取得本案帳戶及交易所帳號等資料後，即意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，詐騙陳添 富、樓美英、王麗卿、鄧宥涵、呂依宸，致其等因而陷於錯 誤，而依指示匯款至本案帳戶（被害人、施詐經過、匯款時 間、金額等，均詳如附表所示），旋即遭本案詐欺集團不詳 成員層轉至其他帳戶或本案交易所帳號對應之虛擬帳號0000 000000000000號，其中如轉至前開虛擬帳號，即用以購買泰 達幣（USDT）後轉出一空，以此方式製造金流斷點，隱匿特 定犯罪所得及掩飾其來源。 二、案經陳添富訴由新北市政府警察局三重分局、王麗卿訴由臺 北市政府警察局大同分局，及高雄市政府警察局鼓山分局、 桃園市政府警察局中壢分局、臺南市政府警察局麻豆分局報 告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。 　　理　由 一、證據能力： 　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被 告趙宸緯及辯護人均同意具有證據能力（訴字卷第87頁至第 94頁、第246頁至第252頁），本院審酌各該證據資料作成時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規 定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可 信之情況，且經本院於審理時提示予當事人及辯護人辨識並 告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，自均得作為本判決之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼，及本 案交易所帳號（含密碼）予「楊子怡」，並依指示辦理本案 帳戶之約定轉帳等情，惟矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行 ，辯稱：我當初是因為感情上的問題，才認識「楊子怡」， 對方對我噓寒問暖，後來再三拜託我，她的公司需要帳戶周 轉，我才提供本案帳戶資料及依對方指示辦理約定轉帳，我 也是被「楊子怡」騙，我沒有要幫助詐騙他人的意思云云。 辯護人則為被告辯護稱：被告此前無任何犯罪前科紀錄，交 友單純，且患有憂鬱症，辨識判斷能力較常人不足。「楊子 怡」係以與被告交往為誘，騙取被告依賴及信任，並利用被 告害怕失去之心理，向被告騙取本案帳戶及交易所帳號等資 料。被告實無幫助詐欺及洗錢之犯意云云。惟查： 　㈠上揭被告提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼，及本案交易 所帳號（含密碼），復依指示辦理本案帳戶約定轉帳之事實 ，業據被告於偵訊（偵19609卷第57頁至第61頁、第133頁至 第135頁）及審判中（訴字卷第86頁、第254頁至第255頁） 均坦承不諱，並有以下本案帳戶、交易所帳號之相關資料： 華南商業銀行股份有限公司112年11月7日通清字第11200474 83號函暨附件存款往來項目申請書4份（偵19609卷第95頁至 第106頁）、112年6月13日通清字第1120022562號函暨附件 客戶開戶資料及交易明細（立字卷第21頁至第31頁）、本案 帳戶之客戶開戶資料、交易明細、約定內容明細暨存款事故 狀況查詢結果（偵25638卷第15頁至第20頁）、信託帳戶客 戶資料（偵19609卷第113頁）、現代財富科技有限公司112 年12月19日現代財富法字第112121304號函暨附件註冊資料 、交易明細（偵19609卷第119頁至第123頁），及被告提出 與「楊子怡」之LINE對話紀錄翻拍照（擷圖）暨文字檔（偵 19609卷第65頁至第73頁、第79頁至第88頁，審訴卷第35頁 至第37頁，訴字卷第117頁至第204頁）在卷可稽。又如附表 「被害人」欄所示之人遭詐欺之經過及匯款情形，亦有如附 表「證據出處」欄所示證據附卷可佐。以上事實，首堪認定 。 　㈡被告行為時，具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意）。所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。又刑法第30條之幫助犯， 係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於 犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力 ，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有 認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故 意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫 助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內 涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學 理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依一般人之社會通念， 若見他人要求提供網路銀行帳號、密碼等資料，提供帳戶者 主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領詐欺等特定犯 罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而仍提供該帳戶之資料， 以利詐欺及洗錢實行，仍可成立詐欺取財、一般洗錢罪之幫 助犯。 　⒉查被告案發時學歷為國中肄業，曾從事服務業、餐廳內場、 作業員、麵包師傅，目前工作是跑外送等情，業據被告於審 判中供認在卷（訴字卷第87頁、第257頁），可認被告為具 有一般智識及社會生活經驗之人，對於詐欺集團係藉由收集 、租用供詐欺取財、洗錢犯罪所用之人頭帳戶，以避免檢警 機關追查，自難諉為不知，此觀諸被告於偵訊及審判中迭自 陳：當初交付帳戶時我有想過可能被當作詐騙帳戶，但因為 「楊子怡」一直拜託我幫她，她剛跟我開口要帳戶時，我就 有懷疑她，我說我是跑外送的，需要良民證。一開始我也不 願意，她前後拜託我好幾次了，她說需要帳戶周轉。因為我 一直不借她，她才說不然給我佣金，但後來她也沒給我等語 即明（偵19609卷第61頁，訴字卷第86頁、第255頁），足見 在「楊子怡」向被告索要帳戶資料之初，被告即已預見其提 供本案帳戶及本案交易所帳號等資料，可能遭該人或經該人 轉由詐欺集團成員利用作為詐欺、洗錢等犯罪工具。另由被 告與「楊子怡」之LINE對話中提及「我要跟你說 我的帳號 絕對不能流入市面變人頭帳戶或是洗錢帳號」（訴字卷第13 8頁）、「現代財富 判決書查詢 有30多項 這是詐騙集團所 愛用的虛擬貨幣」（訴字卷第141頁）等語，亦堪佐證被告 明知現今詐欺及洗錢犯罪猖獗，利用人頭帳戶供為受騙者匯 入款項，復利用約定轉帳轉出或換購虛擬貨幣等手法層層移 轉、最終取得犯罪所得，乃詐欺集團慣用之犯罪手段，因此 不得將個人金融帳戶提供無信任關係之不詳他人使用等情。 被告既自陳：與「楊子怡」本人未見過面、對方被問到身分 背景均含糊其辭等語（偵19609卷第59頁，訴字卷第255頁至 第256頁），卻猶提供本案帳戶予真實姓名年籍不詳、尚無 信任基礎，且說詞可疑之「楊子怡」，甚至依指示申辦本案 交易所帳號後一併提供予之，復配合至銀行辦理本案帳戶之 約定轉帳，便利「楊子怡」以本案帳戶收款後可任意轉出大 額金錢而不受限制，並用以換購難以追查金流及實質受益人 之泰達幣，益徵被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之 不確定故意甚明。 　⒊被告雖辯稱係被愛情迷昏頭云云、辯護人主張被告之辨識及 判斷能力低於常人云云，然被告起初尚知拒絕「楊子怡」索 要帳戶之請求，並質疑對方提及之「現代財富」是詐欺集團 愛用的虛擬貨幣相關公司，顯見被告辨識及判斷能力均屬正 常。而後「楊子怡」見被告拒絕提供帳戶資料，乃以支付使 用本案帳戶之佣金利誘，被告遂應允等情，已如前述，此亦 有2人之LINE對話紀錄顯示：「楊子怡」稱「寶貝 薪水要正 式使用才結算唷」、被告復以「那就是要等2各禮拜囉？」 等語在卷可佐（訴字卷第138頁）。可見被告實非基於對於 「楊子怡」之好感而無償出借本案帳戶等資料，而係為圖「 楊子怡」承諾之佣金報酬，始行提供，是被告及辯護人所辯 均顯不可採。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽 涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服 社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適 用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（ 最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。次按修 正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條 第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪 ）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第3 39條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與 典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未 盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗 錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113 年度台上字第3786號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先 後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日（除部 分條文另定施行日外）起生效施行。113年7月31日修正前洗 錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」 ，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺 幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範 圍限制之規定。經比較新舊法結果，被告本案於偵查及審判 中均否認犯行，且幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億 元，則適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其 刑為「5年以下有期徒刑」，較諸適用修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定，其刑為「6月以上5年以下有期徒刑」為 輕。依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時之法律即 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定。 　⒊至本次修法雖修正洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，然 依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成 ，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪 有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事 法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德 國二○二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條（下稱 德國刑法第二百六十一條）之構成要件，將洗錢行為之定義 分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類 型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正 ，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件。 又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項固規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112 年6月14日修正後同條項則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修 正後，變更條次為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」。112年6月14日後兩次修正雖各增 加「在偵查及歷次審判中均自白」、「如有所得並自動繳交 全部所得財物」之要件，使前開自白減刑規定之適用趨於嚴 格，然被告本案於偵查及審判中均否認犯行，無論適用112 年6月14日修正前、修正後第16條第2項、113年7月31日修正 後第23條第3項規定，均無從減輕其刑。是以上部分無涉新 舊法比較，均併此敘明。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一提供本案帳戶及交易所帳號資料，並配合辦理約定 轉帳之幫助行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺附表所示 之被害人之犯行，繼由本案詐欺集團成員以轉帳至該集團所 得掌控之其他金融機構帳戶內，達到隱匿犯罪所得及掩飾其 來源之洗錢目的，各侵害附表所示被害人之財產法益，乃屬 一行為同時觸犯數罪名之同種想像競合犯；又被告以一幫助 行為，幫助本案詐欺集團犯附表所示詐欺取財、洗錢罪，亦 屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣檢察官移送併辦即附表編號5所示部分，與本件起訴即附表編 號1至4所示部分，屬想像競合之裁判上一罪關係，本院自得 併予審理。 　㈤被告係以幫助之意思而為上開構成要件以外之行為，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知任意將金融帳戶提 供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財產犯 罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之來源、去向暨所在 ，仍基於幫助之不確定故意，提供本案帳戶及交易所帳號資 料，並依指示辦理本案帳戶之約定轉帳，所為已影響社會正 常交易安全，並增加被害人尋求救濟之困難，亦使犯罪之追 查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成被害人受有財 產損失，實屬不該。參以被告犯後否認犯行之犯罪後態度， 且均未與被害人達成調解或和解並賠償損失。兼衡被告本案 犯罪之動機、提供之帳戶（帳號）數量為2個（金融帳戶1個 、虛擬貨幣交易所帳號1個）、被害人之人數為5人、其等本 案受騙之金額合計高達約258萬元，及被告之前科素行（見 訴字卷第239頁至第241頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表） 。併斟酌被告自述之智識程度、目前之職業及收入、家庭生 活及經濟狀況，暨檢察官、辯護人對於科刑範圍之意見（訴 字卷第257頁至第258頁），及被告所提量刑證據（訴字卷第 261頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如 易服勞役之折算標準，以資警惕。 四、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收 應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而修 正後洗錢防制法第25條第1項復為刑法沒收之特別規定，故 本案關於洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定。至其餘刑法總則之沒收 相關規定，於本案仍有其適用。經查： 　㈠犯罪所得： 　　被告否認犯行，且自陳「楊子怡」並未實際給付使用本案帳 戶之佣金等情，卷內復無被告實際取得約定報酬之相關事證 ，無從認定被告因本案幫助犯行有取得何不法利益，難認有 何犯罪所得可供沒收及追徵。 　㈡洗錢之財物： 　　本件被告幫助洗錢之財物，雖均係匯入其名下之本案帳戶， 然詐欺贓款匯入後，旋遭網路跨行轉出等情，有卷附交易明 細可參，而卷內復查無事證足以證明被告仍有收執該等款項 ，或與本案詐欺集團不詳成員就該等款項享有共同處分權， 參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收 俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此 對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財 物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱哲群提起公訴及移送併辦，檢察官郭季青到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭勝庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳柔彤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 施詐經過 匯款時間、金額（新臺幣） 證據出處 1 陳添富 （提告） 本案詐欺集團不詳成員於112年4月29日某時許，透過LINE向陳添富佯稱購買精品可賺取價差云云，致陳添富陷於錯誤，於右列時間依指示ATM轉帳及臨櫃匯款。嗣因陳添富經要求再度匯款方能提領獲利，始悉受騙。 112年5月5日13時18分許，臨櫃匯款32萬5,000元 ⒈證人即告訴人陳添富112年5月18日警詢筆錄（偵19609卷第7頁至第8頁） ⒉存摺封面影本暨郵政自動櫃員機交易明細表及玉山銀行新臺幣匯款申請書翻拍照片（同上卷第13頁至第15頁） ⒊與暱稱「斯沃琪跨境購物平台」LINE對話紀錄1份（同上卷第17頁至第33頁） 112年5月6日15時59分許，ATM轉帳48萬元 2 樓美英 本案詐欺集團不詳成員於112年3月20日19時許，透過LINE向樓美英佯稱可下載「聚寶」APP投資股票獲利云云，致樓美英陷於錯誤，於右列時間依指示臨櫃匯款。嗣因樓美英無法出金，始悉受騙。 112年5月4日11時27分許，臨櫃匯款30萬元 ⒈證人即被害人樓美英112年5月30日警詢筆錄（偵20595號卷第19頁至第22頁） ⒉與暱稱「聚寶客服」、「FX6專線...」LINE對話紀錄各1份（同上卷第35頁至第37頁） ⒊郵政跨行匯款申請書影本及戶名白寶誠（被害人樓美英配偶）之郵政存簿儲金簿封面暨內頁影本（同上卷第50頁、第53頁、第56頁） 3 王麗卿 （提告） 本案詐欺集團不詳成員於影音網站Youtube投放投資影片，後王麗卿於112年2月26日某時許見狀而加入LINE投資群組，群組內暱稱「許惠惠」之人向王麗卿佯稱可投資股票獲利云云，致王麗卿陷於錯誤，於右列時間依指示臨櫃匯款。嗣因王麗卿上網閱覽有關「精誠」訊息，始悉受騙。 112年5月5日14時11分許，臨櫃匯款60萬元 證人即告訴人王麗卿112年8月10日警詢筆錄（偵25024號卷第19頁至第23頁） 4 鄧宥涵 本案詐欺集團不詳成員於112年4月15日某時許，先後以VEEKA交友軟體及LINE聯繫鄧宥涵並佯稱於深圳自貿區紅酒交易中心平台操作可投資獲利云云，致鄧宥涵陷於錯誤，於右列時間依指示臨櫃匯款。嗣因鄧宥涵無法登入平台及經要求再度匯款，始悉受騙。 112年5月5日10時52分許，臨櫃匯款40萬元 ⒈證人即被害人鄧宥涵112年6月5日警詢筆錄（偵25638號卷第21頁至第25頁） ⒉彰化銀行存摺封面、匯款回條聯影本暨LINE對話紀錄1份（同上卷第87頁、第91頁、第97頁至第101頁） 5 呂依宸 本案詐欺集團不詳成員於112年3月23日8時26分許前，於股市爆料同學會APP投放不實投資訊息，嗣呂依宸見狀而加入LINE好友，暱稱「劉嘉綺」之人向呂依宸佯稱可於平台投資股票獲利云云，致呂依宸陷於錯誤，於右列時間依指示臨櫃匯款。嗣因呂依宸發現平台無預警關閉，始悉受騙。 112年5月5日12時37分許，臨櫃匯款47萬3,000元 （移送併辦意旨書誤載為12時38分許，見立字卷第23頁之交易明細） ⒈證人即被害人呂依宸112年5月24日警詢筆錄（立字卷第13頁至第17頁） ⒉中國信託銀行匯款申請書、LINE對話紀錄擷圖（同上卷第19頁、第39頁至第61頁）

2024-11-26

SLDM-113-訴-194-20241126-1

金訴緝
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第73號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃鎧旭 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第30482號），本院判決如下： 　　主　文 黃鎧旭共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢未遂罪，處有 期徒刑4月，併科罰金新臺幣10,000元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。 扣案手機1台沒收。 　　事　實 一、黃鎧旭於不詳時間，加入真實姓名年籍不詳、TELEGRAM帳號 暱稱「強」（下稱「強」）所屬之詐欺集團擔任車手。該詐 欺集團不詳成員，於民國112年5月起，以通訊軟體LINE向劉 育含佯稱可代為註冊虛擬貨幣錢包、操作買賣虛擬貨幣，並 欲以新臺幣（下同）93,000元為代價，出售3,114枚泰達幣 （USDT）予劉育含等語，致劉育含陷於錯誤，與詐欺集團成 員相約於112年6月14日19時30分許至全家便利商店龜山文華 門市（址設桃園市○○區○○○路000號，下稱龜山門市）面交。 雙方約定後，黃鎧旭即依「強」之指示前往與劉育含面交， 然因劉育含交付之現金數額與約定不同，黃鎧旭與劉育含在 現場發生爭執，龜山門市之店員田佳文聽聞後察覺有異而報 警，員警到場阻止後黃鎧旭因而未遂。 二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。 二、查，本判決所引用之被告黃鎧旭以外之人於審判外之陳述， 經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人於本院審理時表 示沒有意見（金訴緝卷第20至22頁），且迄至言詞辯論終結 前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。 三、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性 ，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依 刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、實體部分： 一、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（金訴緝卷第23 頁），核與證人即被害人劉育含於警詢及偵查中之指訴（偵 卷第45至50頁、第249至252頁），證人即龜山門市店員田佳 文於警詢之陳述（偵卷第55至57頁）大致相符，並有泰達幣 金流分析表（偵卷59至61頁）、OK LINK地址詳情（偵卷63 至71頁）。劉育含與詐欺集團成員LINE對話紀錄（偵卷第73 至77頁）、面交地監視器畫面截圖（偵卷第81至83頁）、劉 育含泰達幣交易同意書（偵卷第89頁）、被告買賣虛擬貨幣 契約（偵卷第91、93頁）、被告手機畫面翻拍照片（偵卷第 95至113頁）、被告與「強」對話紀錄截圖（偵卷第153至18 1頁）附卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事證相符而足 採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪部分： 　㈠新舊法比較： 　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁 判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為 時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應 適用該條但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑 」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法 第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。此外，刑法及 其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質， 可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者， 係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使 成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其 屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變 更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。 　　⒉犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人 時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為 整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文，固為最 高法院27年度上字第2615號刑事判決先例所指明，然上開 所謂法律整體適用不得割裂原則，係指在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原 則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有 其適用。但該判決先例所指罪刑新舊法比較，如保安處分 再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。且於法 規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇 一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中 之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕 、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適 用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判決先例 意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依 系爭規定減輕其刑之餘地」之可言，此經最高法院刑事庭 大法庭109年度台上大字第4243號裁定後，依法院組織法 第51條之10、第51條之2第1項之規定，在依程序變更見解 前，具有統一法律見解之效力（最高法院113年度台上字 第3103號、113年度台上字第3693號、113年度台上字第37 01號刑事判決意旨參照）。 　　⒊基此，有關本案應適用之法律比較如下： 　　　⑴被告行為時之洗錢防制法（107年11月7日公布，同年月0 日生效施行，下稱行為時法）第14條規定「（第1項） 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰 之」。 　　　⑵嗣後洗錢防制法先於112年6月14日修正，同年月00日生 效施行（下稱中間法），此次修正並未變更行為時法之 法定刑刑度。後該法又於113年7月31日全文修正，同年 0月0日生效施行（下稱現行法），修正後第19條規定「 （第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之」。 　　　⑶本案被告洗錢之財物未達1億元，經比較結果，行為時法 及中間法之法定刑最高度為「7年以下有期徒刑」；現 行法之法定刑最高度為「5年以下有期徒刑」，故本案 以適用現行法較有利於被告。 　　　⑷至行為時法及中間法第14條第3項雖規定「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然此規 定並未變更洗錢犯罪之構成要件，故屬於「總則」性質 之規定，且該規定僅係就「宣告刑」之範圍予以限制， 原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開 規定，自不能變更本件應適用新法洗錢罪規定之判斷結 果，附此敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第3項之詐欺取財未遂 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之洗錢未遂 罪。 　㈢被告與「強」間就本案犯行有犯意連絡及行為分擔，為共同 正犯。又被告以一行為同時觸犯前開2罪名，依刑法第55條 規定，應從一重之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2 項之洗錢未遂罪處斷。 三、科刑部分： 　㈠被告得按未遂犯之規定減輕其刑： 　　被告及「強」雖已著手實施詐欺取財及洗錢犯行，然因為警 阻止而未發生詐得財物及隱匿特定犯罪所得之結果，屬未遂 犯，故上開詐欺取財罪及洗錢罪均依刑法第25條第2項之規 定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈡被告得依行為時洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑： 　　⒈行為時法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」。 　　⒉中間法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」。 　　⒊現行法第23條規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」。 　　⒋由上開修法歷程可知，中間法及現行法關於得減輕其刑之 要件均較行為時法更嚴格，故本案有關減輕其刑之規定， 應適用行為時法對被告最為有利。被告固於偵查中否認犯 罪（偵卷第240頁），然其終能於本院審理時坦承犯行（ 金訴緝卷第23頁），爰依行為時法第16條第2項之規定， 減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用虛擬貨幣交易之名 義，與「強」共同詐取被害人之財產，所為實屬不該，惟考 量被告終能坦承犯行之態度，自陳之智識程度，職業、家庭 經濟狀況（金訴緝卷第24頁），暨被告之犯罪動機、目的、 手段、素行、於本案參與之情節及劉育含並無實際遭受損失 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科 罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 　㈡犯罪所用之物，屬於罪行為人者，得沒收之；犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條第 2項、第38條之1第5項分別定有明文。 　㈢被告自承扣案手機為被告所有且用以與被害人連絡之用（偵 卷第303頁），屬供犯罪所用之物，應依上開規定沒收。 　㈣犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固有 明定。然被告本件犯行僅止於未遂之程度，詐欺贓款並未由 被告取得而係交被害人領回，此有贓物認領保管單在卷可佐 （偵卷第53頁），故依上開規定，不予宣告沒收。 　㈤至扣案之空白虛擬貨幣買賣契約7張、空白泰達幣交易同意書 9張、劉華琴虛擬貨幣買賣契約1張及蘇圳銘虛擬貨幣買賣契 約1張，均無證據顯為被告犯本案所用之物或與本案有任何 關連，均無從宣告沒收，應由檢察官另為適法之處置。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官廖晟哲、舒慶涵提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　楊奕泠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 　中華民國刑法第339條第1項、第3項 　Ⅰ意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金。 　Ⅲ前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 　Ⅰ有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣１億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。 　Ⅱ前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TYDM-113-金訴緝-73-20241126-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2613號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李玉芳 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第333 73號），本院判決如下： 　　主　　文 李玉芳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又三 人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒 刑壹年肆月。緩刑參年，並應依如附表二所載金額與方式給付閻 勇仁、戴莉芳。 　　犯罪事實 一、李玉芳於民國112年12月初某日，經當時男朋友林珀宏分享 得知通訊軟體LINE暱稱「吳夢涵」、「帛橙Y」所告知代為 購買虛擬貨幣之工作。而依其日常生活知識、經驗，可知一 般人均得自行申設金融帳戶或註冊虛擬貨幣交易平臺會員帳 號使用，且虛擬貨幣購入方式多元，應無將款項存入他人帳 戶再委由他人購買之必要，在可預見林珀宏所分享之上開工 作內容，包含提供自己申辦之金融機構帳戶作為收款使用， 再將匯至該金融帳戶內之不明款項購買虛擬貨幣，存入指定 之電子錢包，顯可疑係在收取特定犯罪所得，並充當提領贓 款而擔任俗稱「車手」之角色，以掩飾或隱匿特定犯罪所得 之去向、所在，而該結果之發生並不違背其本意之不確定故 意，猶為賺取「帛橙Y」所允諾每新臺幣（下同）10萬元之 交易可獲得3000元之報酬，猶與林珀宏、「吳夢涵」、「帛 橙Y」共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財及一般洗錢之犯意聯絡，先透過林珀宏以LINE將其申辦 之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案 合庫帳戶）帳號提供給「帛橙Y」，而「吳夢涵」、「帛橙Y 」所屬詐欺集團不詳成員，即於如附表一所示之時間，以如 附表一所示之方式，對閻勇仁、戴莉芳施用詐術，致閻勇仁 、戴莉芳各陷於錯誤，分於如附表一所示時間，將如附表一 所示款項，匯入本案合庫帳戶後，李玉芳保留匯入款項之3％ 作為報酬與林珀宏平分外，另由李玉芳或林珀宏將其餘款項 轉匯至李玉芳所註冊之虛擬貨幣交易平臺「Bito Pro」會員 入金帳號0000000000000000號購買虛擬貨幣USDT再轉入「帛 橙Y」指定之電子錢包（錢包地址：TG3hLdrME1ejM3B6DZ8i9 eayzJGwLLVsZR），以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去 向及所在。嗣因閻勇仁、戴莉芳發覺受騙報案，經警循線查 悉上情。 二、案經閻勇仁、戴莉芳訴由臺中市政府警察局太平分局報請臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　本案下列所引用被告李玉芳以外之人於審判外之陳述，並無 符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、 被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足 以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事， 而皆未聲明異議，被告更表示對於證據能力沒有意見，同意 作為證據使用（見本院卷第358頁），本院審酌上開陳述作 成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當 ，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3 次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供 述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防 止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法 第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形， 且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先 敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有申辦本案合庫帳戶，並有將帳號提供給林 珀宏，惟否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行 ，辯稱：是當時男友林珀宏說要操作在臉書看到的買賣虛擬 貨幣工作，因林珀宏的帳戶都不能用，所以借伊的帳戶，林 珀宏說要轉帳時，伊就解鎖行動電話後交給他操作，本案匯 入的款項都是林珀宏以上開方式操作的。偵查中所述是林珀 宏叫伊如此說的等語。經查： (一)被告於112年12月初某日，經當時男朋友即證人林珀宏分享 得知LINE暱稱「吳夢涵」、「帛橙Y」所提供代為購買虛擬 貨幣之工作，並有透過證人林珀宏以LINE將其本案合庫帳戶 帳號提供給「帛橙Y」等情，經被告於本院審理時坦認（見 本院卷第47至48頁、第361至363頁），核與證人林珀宏於本 院審理時之證述相符（見本院卷第349至358頁），並有李玉 芳合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000號)基本資料及交 易明細、李玉芳提出LINE對話紀錄擷圖、李玉芳提出與林珀 宏(Surfer)INSTAGRAM、LINE及臉書對話紀錄等在卷可參（ 見偵卷第33至63頁、第159至255頁，本院卷第53至306頁） ；另遭他人以如附表一所示之方式行詐及匯款至本案合庫帳 戶之經過，亦經告訴人閻勇仁、戴莉芳於警詢時指述甚明（ 見偵卷第96至98頁、第123至125頁），且有閻勇仁報案資料 (內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局 楠梓分局右昌派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)、轉帳 交易明細、LINE對話紀錄擷圖、戴莉芳報案資料(內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局梧 棲分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理 各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制 通報單)、轉帳交易明細、臉書網頁及MESSENGER對話紀錄擷 圖等（見偵卷第89至95頁、第99至101頁、第105至114頁、 第117至121頁、第129至139頁）及上開本案合庫帳戶交易明 細附卷可佐；再告訴人閻勇仁、戴莉芳匯入本案合庫帳戶之 款項，除保留3％外，其餘款項皆經轉匯至被告所註冊之虛擬 貨幣交易平臺「Bito Pro」會員入金帳號0000000000000000 號購買虛擬貨幣USDT再轉入「帛橙Y」指定之電子錢包（錢 包地址：TG3hLdrME1ejM3B6DZ8i9eayzJGwLLVsZR）乙情，經 被告於警詢及偵訊時坦認（見偵卷第23至28頁、第153至157 頁），復有李玉芳提出BitoPro虛擬貨幣交易明細及轉帳明 細擷圖附卷可稽，此等部分事實，均堪可認定。 (二)被告亦有自行將匯入本案合庫帳戶內之款項購買虛擬貨幣後 ，轉入指定「帛橙Y」指定之電子錢包，並與證人林珀宏對 半分報酬之行為： 　1.證人林珀宏於本院審理時結證稱：大約在112年12月初和被 告認識，113年1月7日左右至113年3月3日住在被告家裡，偵 卷第37頁是我與「吳夢涵」之對話，在臉書上找打工找到「 吳夢涵」，「吳夢涵」有提到「兼職工作是虛擬貨幣的代購 」，就是轉換虛擬貨幣，錢「吳夢涵」會出，我只需要幫他 們把這些錢買好虛擬貨幣後，再把虛擬貨幣轉到他們指定的 地方即可。偵卷第43頁是「帛橙Y」跟我對話，當時我想做 這個（虛擬貨幣），但我的帳戶被警示，我有詢問被告要不 要做，說我想要做這份打工，但我是警示戶無法辦理「Bito Pro」，我也跟被告說這份工作的內容，被告就提供她的資 料給我，所以我才把偵卷第45頁帳號提供給「帛橙Y」，「 帛橙Y」有說報酬是每操作10萬元就獲得3000元，被告知道 我跟「帛橙Y」、「吳夢涵」在操作、買賣虛擬貨幣，也知 道每操作10萬元可獲得3000元報酬。本院卷第272頁「surfe r」是我，這是被告跟我的對話。被告有幾次提供他的行動 電話給我操作。本院卷第281頁2月5日被告傳950元USTD，是 被告傳給我，是指「Bito Pro」正在轉帳中。「帛橙Y」要 買幣的錢匯到被告的帳戶後，我和被告都有操作再轉到被告 「Bito Pro」的帳戶買幣，被告也知道買賣虛擬貨幣的方式 及流程，我有教過她。報酬我和被告一半一半等語（見本院 卷第349至358頁）。 　2.證人林珀宏已證稱有將「吳夢涵」、「帛橙Y」所告知代為 購買虛擬貨幣之工作分享與被告，經被告同意而提供本案合 庫帳戶帳號，被告也知買賣虛擬貨幣之方式及流程，並有操 作將匯到被告帳戶內之款項再轉到被告「Bito Pro」帳戶買 幣之過程，報酬與被告對半分等語明確；參之被告既以自己 名義註冊虛擬貨幣交易平臺「Bito Pro」會員，且前揭其與 證人林珀宏LINE對話紀錄間，亦有互傳電子錢包地址及虛擬 貨幣交易紀錄之訊息，足見證人林珀宏此部分之證述，應屬 真實可信。是以，被告明知證人林珀宏係要從事「吳夢涵」 、「帛橙Y」所告知代為購買虛擬貨幣之工作，仍透過證人 林珀宏提供本案合庫帳戶帳號予「帛橙Y」，另由被告或證 人林珀宏將告訴人閻勇仁、戴莉芳遭詐匯入本案合庫帳戶內 之款項，轉到被告「Bito Pro」帳戶購買虛擬貨幣後，轉至 「帛橙Y」指定之電子錢包，被告與證人林珀宏則對半分此 部分報酬等事實，皆可信為真實。 (三)被告應有共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，且知成員 已達3人以上：　　 　1.被告知證人林珀宏係於臉書見及兼職廣告，先後與自稱「吳 夢涵」、「帛橙Y」之人聯絡後，對方告知代買虛擬貨幣之 工作及每操作10萬元就可獲得3000元之報酬，被告即透過證 人林珀宏以LINE將本案合庫帳戶帳號提供予「帛橙Y」，並 由被告或證人林珀宏進行購買虛擬貨幣轉至指定電子錢包之 行為。然現今社會購買虛擬貨幣並非難事，購買者倘係正常 合法購買，自行在網路上操作即可，若將款項存入不認識之 他人帳戶中，委託他人購買後轉入指定電子錢包，再支付相 當報酬，不僅須負擔額外之費用，亦徒增款項遭人侵吞之風 險，如此迂迴周折之代購虛擬貨幣方式，實與投資虛擬貨幣 之常態不符且無必要，過程顯有可疑。 　2.又我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利 商店、商場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行 向金融機構申設帳戶使用，提領款項亦極為便利，買賣投資 虛擬貨幣，亦可下載各種投資軟體，透過行動電話或電腦操 作之，倘若款項來源正當，根本無必要將款項匯至他人帳戶 後，再委請該人購買虛擬貨幣後存至其他帳戶。況邇來利用 各種名目詐欺取財之集團性犯罪類型層出不窮，該等犯罪多 數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，為 社會上一般人所得知悉。是若遇刻意將款項匯至他人帳戶， 再委由他人代為購買虛擬貨幣後存至其他帳戶之情形，對於 該人可能係藉此取得詐欺犯罪等不法犯罪所得，並以此方式 規避查緝、造成金流斷點等節，當應有合理之預見。而被告 不知「帛橙Y」真實姓名年籍，亦不知其聯絡資料，彼此未 見過面，也不知長相等節，為被告於偵訊時所坦認（見偵卷 第156頁），是被告與「帛橙Y」間並無任何信賴關係堪可認 定；另被告供稱為大學畢業、在家裡幫忙顧店（見本院卷第 363頁），亦自承知道詐欺集團會使用他人帳戶進行轉帳來 掩飾詐欺犯罪所得，電視廣告、新聞報導，金融機構海報廣 告、自動櫃員機播放影片宣導不可將自己帳戶提供給不認識 的陌生人使用乙情（見偵卷第363至364頁），足見被告係智 識能力正常，有相當之社會生活經驗之人，則其對於不自行 購買，卻將款項匯至他人帳戶中，委託他人購買虛擬貨幣後 轉入指定電子錢包，再支付相當報酬之過程，可能係從事不 法活動，當難諉為不知。 　3.另按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意 （不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有 意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。被 告於透過證人林珀宏將本案合庫帳戶帳號提供與「帛橙Y」 時，已足預見「帛橙Y」極可能係從事財產犯罪之非法活動 ，始刻意徵求金融機構帳戶帳號、並要求代購虛擬貨幣後存 入指定之電子錢包，然其仍毫不在意「帛橙Y」之人實際從 事何種活動等重要資訊之心態，猶提供本案合庫帳戶作為收 取詐欺贓款使用，並配合將匯至該帳戶內之款項代購虛擬貨 幣後存入指定之電子錢包，因此造成金流查緝之斷點，其主 觀上確實有與證人林珀宏、「吳夢涵」、「帛橙Y」共同為 詐欺取財犯行及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向，而不違背其 本意之不確定故意之情；且依其主觀上認知，參與本案行詐 者，除被告自己外，至少有證人林珀宏、「吳夢涵」、「帛 橙Y」，已達3人以上，堪以認定。被告空言否認犯行，顯係 卸責之詞，無可為採。 (四)綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依 法論科。　　 三、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同 年8月2日施行。其中修正公布前洗錢防制法第14條第1項原 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第1 9條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。以本案而 言，被告所為洗錢之財物未達1億元（詳如附表所示），而 於本院審理時未自白犯罪，無自白減刑規定之適用。比較上 述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑修正前、後之規定，自 整體以觀，應以適用113年7月31日修正公布後即現行洗錢防 制法對被告較為有利，是依刑法第2條第1項後段規定，本案 應適用113年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法第19條第 1項後段之規定。 (二)核被告就犯罪事實一即附表一所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪。公訴意 旨認被告就本案另皆該當刑法第339條之4第1項第3款之以網 際網路對公眾散布而犯之之加重條件，惟被告在本案僅係為 提供金融帳戶及將匯至該帳戶內之款項代購虛擬貨幣後存入 指定之電子錢包之分工，尚無從認其對行詐者有使用網際網 路對公眾散布而犯之之方式對告訴人閻勇仁、戴莉芳行詐有 所認識或預見，自應為有利被告之認定。是公訴意旨此部分 所指容有誤會，而此僅為加重條件之減縮，仍為單純一罪， 無庸變更起訴法條，併予敘明。 (三)本案固無法認定實際將告訴人閻勇仁、戴莉芳匯入本案合庫 帳戶之款項，轉匯至被告所註冊之虛擬貨幣交易平臺「Bito Pro」購買虛擬貨幣USDT，再轉入「帛橙Y」指定之電子錢 包之人，究係被告或證人林珀宏，然被告既與證人林珀宏平 分報酬，且對遂行本案詐欺及一般洗錢犯行具有不確定故意 ，已如前述，則被告對證人林珀宏及其他共犯彼此間可能係 透過分工合作、互相支援以完成詐欺取財及一般洗錢之犯罪 行為一節當有所預見，其既以自己共同犯罪之意思，相互支 援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之 全部犯罪結果共同負責。是被告與證人林珀宏、「吳夢涵」 、「帛橙Y」及其他共同行詐者間，就所犯上開三人以上共 同詐欺取財及洗錢之財物未達1億元之一般洗錢犯行，具有 犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。 (四)被告就所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢之財物未達1 億元之一般洗錢罪，均具有部分行為重疊之情形，係一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重 之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (五)再被告所犯上開2次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別， 行為互殊，被害人亦不同，應予分論併罰。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其任意透過證人林珀宏 提供本案合庫帳戶帳號予不詳之「帛橙Y」，再由自己或證 人林珀宏依指示將匯入本案合庫帳戶內之款項購買虛擬貨幣 後存至指定之電子錢包，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、 處罰，本案且造成告訴人閻勇仁、戴莉芳各至少受有5萬元 、3萬3000元財產損失之犯罪危害程度，並衡酌被告在本案 係擔任上開工作之角色分工，另其於犯後雖否認犯行，惟已 分與告訴人閻勇仁、戴莉芳調解成立，承諾分期賠償損害之 態度，暨其自陳之教育程度、職業、家庭經濟及生活狀況（ 見本院卷第363頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。並考量被告所犯上開2罪，均為加重詐欺取財罪，其罪質 相同，犯罪情節相似，且犯罪時間相距不長，依其所犯上開 各罪責任非難重複程度等情，定其應執行之刑如主文所示。 (七)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時 失慮、誤觸刑典，然已與告訴人閻勇仁、戴莉芳調解成立， 承諾分期賠償損害，業如前述，是被告經此偵審教訓，當知 所警惕，信無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑，以暫不執 行為適當，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為慮及告訴人 權益之保障及給予被告自新機會，認於被告緩刑期間課予向 告訴人閻勇仁、戴莉芳支付損害賠償之負擔，乃為適當，爰 據雙方合意之條件，依刑法第74條第2項第3款之規定，併予 宣告令被告應依如附表二所載金額與方式賠償告訴人閻勇仁 、戴莉芳，期能使被告明瞭其行為所造成之危害，以資警惕 。另依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違 反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明 。　　 四、沒收部分：　　 (一)本案被告與證人林珀宏係以每交易10萬元即可獲得3000元（ 即3％）之報酬，且由其2人對分，依此計算，被告就附表一 所示犯行，應各獲得750元、495元之報酬，屬其犯罪所得， 並未扣案，然被告已實際賠償告訴人閻勇仁2000元，爰依刑 法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　 (二)又本件犯行所隱匿之詐騙贓款，為被告犯本案一般洗錢之財 物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之。然如對其沒收本案與其他共 犯一同隱匿去向之詐欺贓款全數金額，有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段，刑法第2條第1項後段、第11條、第28條、第339條 之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第 2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：(金額：新臺幣，不含手續費) 編號 告訴人 詐騙過程 匯入時間 及金額 轉匯時間 及金額 轉匯虛擬貨幣時間及數量 1 閻勇仁 詐欺者先於臉書刊登「投資轉錢為前提」之假投資貼文，適閻勇仁於112年12月下旬(起訴書附表誤載為中旬)某時許，瀏覽上揭貼文並點擊連結加LINE暱稱「劉雅雯」為好友後，「劉雅雯」即向閻勇仁佯稱：可投資「十全十美香港國際貿易有限公司」網站精品賣場賺取報酬云云，致閻勇仁陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯至李玉芳申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年2月3日 14時38分許 【5萬元】 113年2月3日 14時43分許 【4萬8500元】 113年2月3日 14時46分許 泰達幣(USDT) 【1536顆】 轉帳至指定電子錢包 2 戴莉芳 詐欺者先於臉書「二手名牌國際精品交流」社團刊登假販售二手背包貼文，適戴莉芳於113年2月3日0時30分許，瀏覽上揭貼文並私訊聯絡後，詐欺者即向戴莉芳佯稱：有現貨可以宅配出售云云，致戴莉芳陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯至李玉芳申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年2月3日 16時29分許 【3萬3000元】 113年2月3日 16時37分許 【3萬2000元】 113年2月3日 16時42分許 泰達幣(USDT) 【1012顆】 轉帳至指定電子錢包 附表二： 編號 應履行內容 1 李玉芳應給付閻勇仁新臺幣2萬5000元，已於民國113年9月11日給付新臺幣2000元，餘款新臺幣2萬3000元，自民國113年10月起，於每月15日前給付新臺幣2000元，最後1期以餘額為準，至全部清償完畢止。 2 李玉芳應給付戴莉芳新臺幣3萬3000元，自民國113年12月起，於每月10日前給付新臺幣2000元，最後1期以餘額為準，至全部清償完畢止。

2024-11-26

TCDM-113-金訴-2613-20241126-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第296號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 莊鎮澤 選任辯護人 陳永祥律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第326 15號、113年度偵字第2161號），本院判決如下： 　　主　　文 莊鎮澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、莊鎮澤依其智識及一般社會生活之通常經驗，應已預見替他人收取之現金，極可能係詐欺集團詐欺被害人後所獲之款項，其再依指示轉交款項，亦有可能係藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，竟為賺取每日新臺幣（下同）1,000元的酬勞，仍基於上揭情節縱使發生亦不違反其本意之不確定故意，與「郭志祥」「院長張博聰」「Weltcoin客服馬經理」「李偉剛」「好幣所」及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，為下列行為： 　㈠本案詐欺集團不詳成員自民國112年2月間某時起，分別以通 訊軟體LINE暱稱「院長張博聰」「Weltcoin客服馬經理」「 李偉剛」等名義，在通訊軟體LINE名稱之「股知乎商學院-8 」群組內，向林弘炤訛稱：可加入「Welt-c」等應用程式或 至「A+CARD」實體店面以交易加密貨幣（即虛擬貨幣、虛擬 資產及虛擬通貨）泰達幣（USDT）投資獲利云云，復提供實 際由該詐欺集團所操控之電子錢包（幣址為：TSEDS4UGWaMn Ssvg8uSeKwvqhhZb5esY9c），致林弘炤陷於錯誤，誤以為其 真能自該電子錢包收購並賣出加密貨幣，自112年2月21日起 ，陸續以匯款及交付現金等方式，交款計1,570萬元予該詐 欺集團。 　㈡上述林弘炤交付款項的歷程當中，有2次係由莊鎮澤前往收款 ，詳細情形為：由莊鎮澤自稱其為加密貨幣業務員，並駕駛 車牌號碼000-0000號租賃小客車為其交通工具，分別於附表 編號1、2所示時、地，與林弘炤接洽加密貨幣泰達幣交易事 宜，並由「郭志祥」將各次交易之泰達幣轉入上述電子錢包 ，使林弘炤誤信其已取得各次交易之泰達幣，遂簽立免責聲 明書，並分別交付現金760萬元、200萬元予莊鎮澤，莊鎮澤 收取後再依「郭志祥」指示，在如附表編號1、2所示地點， 將該等款項交予本案詐欺集團不詳成員，以此方法製造金流斷 點，而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，莊鎮澤因而取 得共計2,000元之報酬。 二、案經林弘炤訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、被告林弘炤之答辯及辯護人之辯護要旨： 　㈠被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行， 辯稱：我沒有與本案詐欺集團成員共同犯三人以上詐欺取財 及一般洗錢之主觀犯意，我是加密貨幣的業務云云。 　㈡辯護人為被告之利益辯護以： 　⒈告訴人林弘炤原先是參加股票投資群組，因為投資股票有獲 利，告訴人才經由群組內的其他人，請帶頭的老師再提供其 他投資管道。告訴人確實有投資泰達幣，且該泰達幣係作為 類似線上博弈的遊戲積分，於取得泰達幣後再透過上述老師 轉投資其他項目。 　⒉被告所任職的換泰達幣的公司並不是賺取買賣加密貨幣的差 價，只是將現金轉換為加密貨幣的公司。被告會確認加密貨 幣有入電子錢包才會將交易款項拿走，因被告本身並無交通 工具，所以才由公司提供車輛供其使用。 　⒊請考量被告本身並無去詐騙被害人，他也不是去加入詐騙集 團，有很多人懷疑被告為何不覺得本案不合理，目前政府也 有透過銀行防詐、電視廣告、文宣等活動防詐，但還是有多 數人受騙，顯見目前社會上有很多社會底層的人，識詐能力 就是不如一般人，且因為求職或感情詐騙而受騙之案件亦層 出不窮，但這些被告不但沒有得到任何好處，反而還因此涉 及刑事案件而被判刑，又遭被害人求償，我們因為職業關係 ，所以對於詐騙的小心謹慎程度當然比一般人要高，但不應 該以我們的標準來苛責類似被告這樣一個不知情、僅是單純 去求職受僱的人等語。 二、本案無爭議事實之認定： 　㈠犯罪事實欄一㈠所示事實，扣除如犯罪事實欄一㈡所示被告向 告訴人收款部分外，已據證人即告訴人於警詢及本院審理時 證述明確（警卷第55至57頁；金訴卷第53至87頁），並有告 訴人所持用之彰化銀行、玉山銀行、合作金庫銀行帳戶之存 摺封面及內頁交易明細影本（具體帳號詳卷；警卷第13至18 頁）、告訴人報案相關資料：⒈告訴人與詐騙集團成員間對 話紀錄、⒉購買泰達幣交易明細擷圖、⒊告訴人之「Welt-c」 應用程式帳號截圖（警卷第61至67頁）、⒋加密貨幣交易明 細（警卷第71至72頁）、⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表（警卷第58頁）、⒍高雄市政府警察局鼓山分局龍華派 出所受（處）理案件證明單（警卷第68頁）、高雄市政府警 察局鼓山分局龍華派出所受理各類案件紀錄表（警卷第69頁 ）及告訴人虛擬錢包幣流分析資料表暨內政部警政署刑事警 察局112年6月17日比對告訴人虛擬錢包之分析報告（警卷第 37至54頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　 　㈡犯罪事實欄一㈡所示客觀事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢及本院審理時之證述（警卷第55至57頁；金訴卷第53至87頁）相符，並有告訴人分別於112年5月8、12日交付現金予被告之監視器錄影畫面截圖（警卷第8頁）、被告於112年5月8、12日向告訴人收取現金之監視器畫面及照片（警卷第9頁）、被告於112年5月8日駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車與告訴人見面之監視器畫面截圖及租賃車行所提供該租賃小客車之租賃單據翻拍照片（警卷第10頁）、被告於112年5月7日駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車進入蘭園畫世紀大樓地下停車場之監視器錄影畫面截圖（警卷第11頁）、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號租賃小客車，車主：歡喜租車有限公司；警卷第12頁）、上開告訴人持用帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本、告訴人報案相關資料及幣流分析資料暨分析報告存卷可考，此部分之事實，亦足認定。 三、關於本案爭議事實，本院之判斷： 　㈠本案乃詐欺集團成員提供告訴人上開電子錢包地址，並以「W elt-c」應用程式形塑正常加密貨幣買賣之外觀，實則乃詐 欺集團成員持續以投資加密貨幣為名義詐取告訴人金錢之一 環，且被告於本案之取款行為，屬製造金流斷點，掩飾、隱 匿詐騙所得之去向及所在： 　⒈關於犯罪事實欄一㈠㈡所示告訴人遭本案詐欺集團成員施以詐 術致告訴人陷於錯誤，並由告訴人處分其財產的過程，迭經 證人即告訴人證述在卷： 　⑴證人即告訴人於警詢時證稱：我是在112年2月左右，在社群 網站Facebook看到一個叫「夏韻芬」的人所張貼關於理財的 貼文裡有個連結，我點了連結之後就出現名稱「股知乎商學 院-8」的通訊軟體LINE群組，便主動加入想了解，加入後， 我看到自稱院長的「張博聰」所張貼關於股市、政經分析方 面的講義，覺得和時事很接近，且每日除會講跟臺股有關的 事情外，也會推薦股票給我們買賣，我因為有因此在股票上 獲利，就越來越相信他，直到同年4月左右，因「張博聰」 陳稱臺股面臨上漲壓力，預判將來會下跌，要我們將持股都 賣掉，我就把手中股票都出清，之後有學員起鬨說「張博聰 」操作加密貨幣做得很不錯，所以要「張博聰」帶著我們操 作，「張博聰」就答應並分享經驗，分享過程中「張博聰」 就一直強調他在發展「TB量化交易系統」，現在是試用期間 ，可以參加平台測試，如果要參加就要在應用程式「Welt-c 」開戶，交易所是「Weltcoin」，開戶完成後「張博聰」會 給我們美金進行操作（按：比對警卷第61頁，此應係指500 元的 「USDT」即泰達幣，而非「USD」即美金，且該泰達幣 500元為「體驗金」體驗完就必須歸還），之後因為確實我 都有獲得3至5成的利潤，所以我就更相信「張博聰」，其後 ，我主動去詢問群組內另一暱稱為「Weltcoin客服馬經理」 之人如何購買加密貨幣以操作，「Weltcoin客服馬經理」就 給我2個銀行帳號請我匯款購買，故我便以手機轉帳向對方 買加密貨幣，後來該群組內另有學員暱稱「李偉剛」向我們 分享說址設高雄市○○區○○路000號的「A+CARD」門市可以購 入加密貨幣，且「Weltcoin客服馬經理」也有提及暱稱「好 幣所」之人可以提供換幣及派員到府服務，因此我就透過「 好幣所」與其派來的人約在址設高雄市○○區○○○○路0號之Sta rbucks星巴克（按：應為美術願景門市），該人是年輕人， 身材壯碩，穿著白襯衫、黑西裝褲，並交付現金350萬元給 「好幣所」派來的人，該人便給我泰達幣11萬1,398顆（該 人使用的電子錢地址：TXQDNcLx5Yao12q9TEwf3rQwrD6PN8je 6S），其中有15,914顆進到我的電子錢包地址（幣址為：TS EDS4UGWaMnSsvg8uSeKwvqhhZb5esY9c），剩下的9萬5,484顆 是進到我太太的電子錢包地址（幣址：TVwvfUKJ55nrBFxXKU wzigz65THoK57Yzx），因為我太太有出資300萬元，我只出 資50萬元，這是第1次當面交易，於後我又跟「好幣所」派 來的人面交3次，總共面交4次，另有1次是我自己至「A+CAR D」購買加密貨幣並存入我的上開電子錢包內，我沒有跟「 張博聰」見過面，只有和「好幣所」派來的人相見，共計見 過4人；其中第4次是於附表編號1所示時間，和「好幣所」 派來的人在附表所示面交地點，交付如附表編號1所示現金 給對方，對方從電子錢包地址「TRC9fqgJA9asRneWWoFYf5Vd 8DDhhkaS9G」轉泰達幣24萬2,502顆至我的電子錢包地址「T SEDS4UGWaMnSsvg8uSeKwvqhhZb5esY9c」；第5次是於附表編 號2所示時間，和「好幣所」派來的人在附表所示面交地點 ，交付如附表編號2所示現金給對方，對方從電子錢包地址 「TFAkdCwqwSPDe6vLRHf4Dp6hFUMfYcZhGf」轉泰達幣6萬3,9 18顆至我的電子錢包地址「TSEDS4UGWaMnSsvg8uSeKwvqhhZb 5esY9c」；「張博聰」所提供的平台是「Weltcoin」，網站 名稱及網址我不知道，我是下載該平台的應用程式（名稱「 Welt-c」），沒有下載連結，我是在該應用程式內輸入我的 電話號碼，並且翻拍身分證、我拿著身分證件的照片給「We ltcoin客服馬經理」，如此就可以成為會員；我從來都沒有 向對方要求出金過；我是直到112年5月23日經我的女兒提醒 其有後，因她的客戶遇到跟我一樣的狀況，才獲悉我是遭遇 詐騙等語（警卷第55至57頁）。 　⑵告訴人於本院審理時證稱：我於112年2月起加入一個名稱為 「股知乎商學院」聊天室（群組），其內有自稱為院長的「 張博聰」及其助理「李則光（音譯）」、其他在群組裡較常 發言之人等人，一開始「張博聰」每天晚上7時30分許會在 該群組張貼財經相關訊息，並分析股票趨勢、推薦飆股，而 我們獲悉後就會於隔日依照「張博聰」指示下單，所謂下單 是指使用我的凱基證券帳戶購買臺股，從2月起，我們買股 票後，「張博聰」會告訴我們該什麼時候出賣，我們確實有 因此獲利，故我們就相信「張博聰」，接著於112年4月間， 「張博聰」開始說中共那邊跟我們臺灣這邊氣氛緊張，臺股 恐會大跌至1萬2,000點以下，叫我們趕快把股票賣掉，後來 在群組內就有人起鬨說「現在聽說加密貨幣市場不錯，希望 「張博聰」能夠帶我們做加密貨幣」等話語，「張博聰」半 推半就，後來就說用來就說用W平台（按：應係指「Welt-c 」應用程式，下稱「Welt-c」應用程式），他先借我們500 元的泰達幣，也就是500元美金，讓我們來操作看看，賺的 錢算我們的，還他500元就好，虧的錢輸了也算他的，同一 天就操作了2 、3波，也都獲利2、3成以上，後來大家就想 說我們能不能自己注資進去做；我本來沒有電子錢包，是「 張博聰」等人透過通訊軟體LINE傳送給我一個「帳號」即電 子錢包網址，我就點進去註冊，註冊後若錢有進來，我們就 看得到，上開500元也是進到「張博聰」傳給我的電子錢包 帳戶裡，在註冊的那天操作的2、3次我都有賺，「張博聰」 會在群組裡說甚麼時候掛進、掛出，當「張博聰」指示說可 以掛出的時候，我們就自己操作把它賣掉，而掛進、掛出都 是使用「Welt-c」應用程式，而所謂有賺2、3成也是「Welt -c」所顯示，接著因為做了2、3波之後有賺到，所以就有學 員在裡面起鬨說我們能不能自己操作、自己投資，不要用他 的錢，後來他就推薦了一個「Welt-c」應用程式裡的「客服 馬經理」，他會一對一教我們怎麼注資進去，「馬經理」就 提供銀行帳號給我，我就陸續於112年4月29日、同年月30匯 款至其所提供的帳戶，這就是起頭，再後來因為加密貨幣進 來之後，我們就開始跟著他操作，操作當然都會讓我們看得 到成績，看到成績之後就又有人開始說「那我們能不能再做 大一點，要換更多的幣」，「李偉剛」就說他有經驗，接著 他就跟我們講說要如何去換幣，換幣有實體店面跟到府服務 ，實體店面的話，我們就要把現金拿到那個地方去，那個店 面就在楠梓駕訓班對面的大樓一樓有一個小店面，進去之後 我們就把上面前面給我的虛擬帳號，就跟他講說我要換這個 幣，進到虛擬帳號裡面去，第1次我是拿150萬現金到那邊去 換，他也是經過他們的什麼程序，然後給我幾張刮刮卡，每 1張刮刮卡有1個面額，就跟我們說刮好後裡面有序號，把序 號輸入進去之後，貨幣就會進到虛擬帳號給我，這個虛擬帳 號不是我原來的、「Welt-c」應用程式的電子錢包，這次換 完之後，我覺得這樣換太麻煩，因為我還要拿著現金出去， 他說有到府服務，所以我第2次就約在我們家附近的星巴克 咖啡廳等他，他就派了一個年輕人到咖啡廳，第2次我忘記 多少錢，也是200萬元左右，他就跟我換幣，換完幣之後他 也是把帳號核對，他錢拿到之後我簽了一個切結書說我是自 願買幣，還拍照那張紙，傳回去過了幾分鐘之後，他給我的 電子錢包帳號裡面確實有一筆錢進來，後來我知道被詐騙是 因為我到警察局的時候，警察根據我敘述的錢包帳號，幫我 用電腦查，就查到當時的錢有進去，但是過了1、20分鐘之 後，那一筆錢就被後台領走了，錢包雖然是我的，金鑰應該 是我才有，但是他們也有，所以就把我的錢領光光了，後面 所匯的款項，我認為不一定會進到那個錢包，可能在他們應 用程式裡面是一個假帳號，錢進去就是在他們那邊，他們就 收走；就剛才提到的2個電子錢包，我在知道被詐騙之前， 並沒有自己操作過，我不會操作，都是透過他們介紹，然後 把錢交給他們，他們就當著我的面把我的錢收走，然後加密 貨幣的數字就進去裡面；我在警詢時有提及我在星巴克是交 付350萬元，其中有50萬元是我拿的，當時有泰達幣95,484 顆進到我太太的電子錢包，其餘進到我的電子錢包，所謂「 我的電子錢包」就是上述「Welt-c」應用程式的錢包，「我 太太的電子錢包」則是我另外在「Welt-c」應用程式申請註 冊所取得的錢包，我當時在「Welt-c」應用程式一共開了2 個戶，所以本案一共3個錢包，而員警有針對上述實體店面 的電子錢包進行查詢，確認確實有泰達幣匯入，但過了大概 10、20分鐘，裡面的金額就變成零，至於在「Welt-c」應用 程式的錢包，員警無法透過我提供的網址找到對應的電子錢 包；我有看過本案被告，我和被告面交換幣2次，即112年5 月8日及同年5月12日；所有透過面交的方式取得的泰達幣都 是匯入上述「Welt-c」應用程式的錢包，因為我不會操作， 所以與我面交的人來了之後，我將錢交給他，點了沒問題， 對方就馬上回報給換幣的單位，他是說換幣的單位，沒有說 是「Welt-c」應用程式，換幣單位沒幾分鐘就傳訊息過來說 多少泰達幣入帳，我打開「Welt-c」應用程式的應用程式， 確認我的帳戶有多一筆錢，沒問題就讓對方離開；我自己沒 有買過加密貨幣，也不知道如何買賣；我將現金給被告後， 被告回報給公司，我確認進帳以後，我會將應用程式給看被 告看，才會讓被告離開；我平常會去看「Welt-c」應用程式 給我的電子錢包，被告跟我面交後，我也有登入去查看虛擬 電子錢包，因為當時他（按：應係指「張博聰」等人）會教 我們什麼時候要進去、什麼時候要出，而112年5月8日至同 年月12日間我也每天都會看與被告面交時匯入泰達幣的那個 電子錢包，裡面的加密貨幣絕對不會被轉走，因為那個應用 程式是假的、是詐騙應用程式，它根本就沒有跟國際上的加 密貨幣連接在一起，那是假帳號，我報警的時候該電子錢包 的帳面上還有2億多臺幣，我當時已經知道那是假的；我看 到應用程式內有2億多，是因為他（按：應是指「張博聰」 等人）帶我們操作的時候，例如現在買進10元，他會漲到15 元、20元，因為我買的金額很多，所以在增值很快；我買的 是泰達幣，但我不知道泰達幣是掛勾美金的，他們只有說以 泰達幣來操作，所謂操作，譬如像比特幣一樣，有時候漲多 少，有時候跌多少，我不知道泰達幣跟比特幣是不同的東西 ，也不知道泰達幣可以去買比特幣，因為之前沒有接觸過； 包括去面交這幾次，我去買泰達幣，不是因為群組有人慫恿 我們去買，而是說我們要有資金在裡面，他才能操作買更多 ，「李偉剛」有說他有一個大哥叫「張敏（音譯）」跟老師 很熟，老師都是一對一帶人，所以可以賺很多，結果有一天 操作時被爆倉，即買多少錢卻跌到某個程度全部歸零，歸零 後就很難過，便介紹我去由他人帶著做，結果一開始好像有 賺，接著突然就反轉，我們是看漲、看跌，買多還是賣空， 方向不一樣，結果又是一下損失好幾百萬元，而我每次去買 都是群組內有人說現在要操作什麼，叫我去買，他說現在大 家要準備多少資金，這一波又上去有很好的行情，現在就趕 快買，他說我們操作的標的是泰達幣，後來還有說是新幣上 市，沒有跟我說是期貨還是股票，期貨我是不懂，一開始都 是買股票，後來開始買加密貨幣之後就不講了，我不清楚我 們買泰達幣是在操作什麼，因為前面太信任他；前面所謂「 爆倉歸零」是指，依照他們的遊戲規則，我今天用多少錢買 多少單位，它會漲，在漲的時候他會指示我們該賣了，我們 再賣，他如果沒有指示，可能說它還會繼續漲，有時候它一 天可以漲到50％，例如說我這次投入500顆獲多少顆泰達幣， 它就漲到變成700、800顆泰達幣，是數量的上升，不是泰達 幣幣值的上升，而「爆倉」是當泰達幣下跌至20％、50％甚至 100％的時候，它有一個區間，比方我買500顆，結果它一直 跌到剩300顆、200顆，這時候賣掉就剩200顆，你沒賣掉當 他碰到零的時候就歸零，我前面幾次的投資都歸零，後面會 漲到2億多是因為他後來又立一個名目說是有新發行的加密 貨幣要上市，幣是什麼名稱我也沒記，然後你要準備用多少 單位去跟他買，要先註冊，但多少錢要登記，亦即先買泰達 幣，等到新幣上市後被配到多少錢就可以匯進去，他就會給 你扣多少錢，進去後他說一上市之後新幣的價值就會立刻爆 升，爆升到10倍、20倍，但我沒有賣掉，我的錢都只有進去 沒有拿出來，賣出都是他們在賣出，所有操作都在應用程式 裡面，是類似做槓桿，我在報案時說裡面還有2億多，是投 資新幣的價值以泰達幣換算回新臺幣還有2億多；上述「Wel t-c」應用程式是連結到「TSEDS4UGWaMnSsvg8uSeKwvqhhZb5 esY9c」這個電子錢包，是我自己進入網址上註冊的，應用 程式跟電子錢包是如何關連我不知道，但是我將這個電子錢 包連結到該應用程式上，我開始用該應用程式後，就是使用 「TSEDS4UGWaMnSsvg8uSeKwvqhhZb5esY9c」這個電子錢包地 址，這也是「好幣所」提供的電子錢包地址，所有的面交的 交易都是回到這個幣址，至於到「A＋CARD」楠梓店的是不是 我不是很確定，因為到那邊去他就給我一個刮刮卡，操作我 不是很熟，當時在他的指導之下或許也是從「Welt-c」應用 程式點進去看看他給我的序號是什麼，就是這樣操作，但因 我們去買的時候總要確認說有沒有進到「Welt-c」應用程式 所操作的電子錢包裡面，所以應該也是放到「TSEDS4UGWaMn Ssvg8uSeKwvqhhZb5esY9c」這個錢包內，後來是我合理懷疑 這個電子錢包就是應用程式所創出來的假帳號，我只能到「 Welt-c」應用程式去查「TSEDS4UGWaMnSsvg8uSeKwvqhhZb5e sY9c」，除此之外我不知道這個帳戶在哪裡，我不會去我泰 達幣的帳戶查一下「TSEDS4UGWaMnSsvg8uSeKwvqhhZb5esY9c 」的帳戶在哪裡；我加入「Welt-c」應用程式沒有綁定實體 帳戶，我有問過「好幣所」，我說「如果我們到時候要用錢 要怎麼領？」他說「沒問題，你只要先跟我們預約，到時候 看要換多少回來，我們也可以把錢送到府上」，沒有綁實體 帳戶，用現金交易，他就說我們用現金交易，到時候我們要 錢，我要賣掉幾個單位，他就換多少新臺幣給我，他說可以 這樣做，我沒有懷疑為什麼金融投資不用綁定實體帳戶，這 是失察；「好幣所」的意思是，依照當時的匯率，比方我要 領500萬元的新臺幣回來，當時的顆數假設是1,000顆、2,00 0顆，他就會從我的帳戶裡面扣1,000顆、2,000顆，然後將5 00萬元現金捧到我家來，等於說我要把泰達幣扣給好幣所， 從我的電子錢包帳戶扣回去等語（金訴卷第53至87頁）。 　⒉又告訴人上開所述，前後大致相符，尤其告訴人於本院審理 時之證詞經具結擔保其陳述之真實性，其應無甘冒承受偽證 罪之風險，而為虛偽證述之理，所述應可採信，且其證述內 容有上開其所提供的帳戶存摺、交易明細及對話紀錄、購買 泰達幣交易明細擷圖、告訴人之「Welt-c」應用程式帳號截 圖可資補強，是其所稱受詐騙經過應與事實相符，堪以認定 。 　⒊詳端前開告訴人於警詢、本院審理時之證述，可知彙整出下 列事實，而此等事實存在恰好證實告訴人所參與的「加密貨 幣投資」過程均屬本案詐欺集團成員所佈置的騙局，告訴人 在網頁及應用程式「Welt-c」註冊取得的電子錢包地址，實 際上是由本案詐欺集團成員所操持，而被告自稱為加密貨幣 業務，實際上所從事者，應係本案詐欺集團之「面交車手」 ： 　⑴告訴人雖有於在加入「股知乎商學院-8」群組初期因「股票 資訊獲利」，但此乃其個人操持自身凱基證券帳戶買進、賣 出股票所賺，該群組成員從未因「股票投資事宜」提供帳戶 供告訴人匯款，或是與告訴人面交任何股款，所有買進、賣 出都是由告訴人個人操持。而後告訴人乃因群組內有人鼓吹 「張博聰」等人提供加密貨幣投資管道，始有透過「張博聰 」等人所提供的資訊接觸其主觀上認知的加密貨幣投資手法 。 　⑵告訴人固有依循「張博聰」「Weltcoin客服馬經理」等人的 之指示，在該等之人所提供的網址、使用應用程式「Welt-c 」註冊，但註冊過程除輸入自己的電話號碼外，係由告訴人 翻拍攝身分證照片、告訴人拿著身分證件的照片後，傳送予 「Weltcoin客服馬經理」，並未綁定告訴人所持用的任何金 融帳戶。此外，告訴人以自己及其配偶名義註冊並開始使用 ，應用程式「Welt-c」後，分別有取得「TSEDS4UGWaMnSsvg 8uSeKwvqhhZb5esY9c」「TVwvfUKJ55nrBFxXKUwzigz65THoK5 7Yzx」等電子錢包地址，而告訴人兀自認為該等錢包地址為 其所操持。 　⑶告訴人有藉由「Weltcoin客服馬經理」結識「好幣所」，並 且按照「好幣所」的指示，於附表編號1、2所示時間、地點 ，交付如附表編號1、2所示現金給被告，並由不詳之人告知 其有泰達幣匯入，更另有自行前往實體店面購買加密貨幣存 入「TSEDS4UGWaMnSsvg8uSeKwvqhhZb5esY9c」等電子錢包地 址，且告訴人雖於與被告等人面交時，或是在實體店鋪購買 加密貨幣刮刮卡時，有親眼透過上開應用程式「Welt-c」目 睹有幣流匯入其認為由其操持的電子錢包，然告訴人從未實 質在公開帳本上查詢其是否真有獲取該等泰達幣，所有的「 操作」（例如「贖回」）只能透過「好幣所」「Weltcoin客 服馬經理」在前述應用程式中進行，告訴人並無法實質掌任 何電子錢包，告訴人甚至曾誤以為應用程式內泰達幣的「數 量」會隨趨勢消長，而此「數量」上的消長就是「加密貨幣 的漲跌」，具體而言可透過「買多」「賣空」進行，但真的 要「贖回」資金時，就必須由「好幣所」等人扣除應用程式 內的加密貨幣後，再由「好幣所」等人指派他人將等價的現 金交付給告訴人，而告訴人從未成功「贖回」過。再者，告 訴人購入加密貨幣的行為，全部都是透過「場外交易（OTC ）」進行，且多半都是由其提供大額款項之現金交付給自稱 為業務員之人，例如本案被告。 　⑷綜觀前開告訴人所述內容，除就告訴人無從實質掌控錢包內 泰達幣的進出，誤認加密貨幣的漲跌竟然是仰賴「數量」的 「增減」，而不是「匯率」漲跌等事項，辨別告訴人確實係 遭詐騙外，就告訴人在申辦、註冊取得上述幣址如「TSEDS4 UGWaMnSsvg8uSeKwvqhhZb5esY9c」之電子錢包的過程可知， 雖告訴人有實踐傳送個人身分證照片、自己與該身分證件合 照的照片等手續，形式上似乎是有進行「實名認證」，從而 取得的錢包看似是「託管型錢包」，但該手續竟不是如同透 過合法合規的加密貨幣交易平台、交易所般，在平台、交易 所進行，而是藉由與任何加密貨幣有關平台均無關的「通訊 軟體LINE」實行，就可以確知告訴人所體驗全部有關加密貨 幣事項均非一般合規加密貨幣投資人所得經歷，純屬騙局。 再輔以告訴人虛擬錢包幣流分析資料表及內政部警政署刑事 警察局112年6月17日比對告訴人虛擬錢包之分析報告（警卷 第37至54頁），可知確實有人於告訴人上述所指時間轉出告 訴人所指數量的泰達幣至「TSEDS4UGWaMnSsvg8uSeKwvqhhZb 5esY9c」及「TVwvfUKJ55nrBFxXKUwzigz65THoK57Yzx」二錢 包地址，並與告訴人提供的購買泰達幣交易明細、對話截圖 內容相符，然而依照上開報告內幣流分析及公開帳本截圖可 知，電子錢包地址「TSEDS4UGWaMnSsvg8uSeKwvqhhZb5esY9c 」內已幾無餘額，且「TVwvfUKJ55nrBFxXKUwzigz65THoK57Y zx」僅存活於111年5月2日，交易紀錄只有3筆，顯然和告訴 人所稱其自應用程式可看到，屬於告訴人的電子錢包從未出 金贖回、其內尚有價值新臺幣2億元之泰達幣等情節未符， 益證即便形式上告訴人自應用程式有取得電子錢包，且確實 有泰達幣匯入，然該應用程式對告訴人所顯示者僅係虛假的 幣流，所有加密貨幣的交易明細只是在創設有「真正交易」 的外觀。而此等情形明顯與我國目前常見詐欺情節相類，亦 即先由詐欺集團以正常、合法投資管道吸引被害人接近，再 於被害人首次出金獲取小額賺頭後，透過通訊軟體指示被害 人下載某種應用程式，並給予被害人一串電子錢包地址，佯 稱該電子錢包為被害人所有，然被害人實際上無法掌控該電 子錢包，其次再要求被害人多次陸續以現金購買加密貨幣， 並將等值之加密貨幣轉入該電子錢包，營造出一種被害人有 取得相應數量加密貨幣之假象，但告訴人終究未取得任何加 密貨幣。準此，告訴人購買加密貨幣之情形，實際上均為本 案詐欺集團之詐欺取財犯罪計畫，而非單純銀貨兩訖之合法 買賣。是以被告雖有實際向告訴人收取如附表編號1、2所示 款項，由於告訴人買幣的過程實際上均是本案詐欺集團成員 詐欺及洗錢計劃的主要內容，被告於本案所擔負的任務客觀 上當屬「面交車手」無疑，被告於收款後轉交予「郭志祥」 指定之人，誠乃創設金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得去向及 所在之洗錢行為甚明。 　㈡被告具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，並與「郭志祥」「張博聰」「Weltcoin客服馬經理」「好幣所」「李偉剛」及其他本案詐欺集團成員間存有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡： 　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。詐欺集團利用「車手」 「收水」等人員從事詐欺犯行，於現今社會層出不窮，其等 往往對被害人施以諸如購物付款設定錯誤、中獎、退稅、健 保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或投資等各類詐術，致被害人 誤信為真，詐欺集團再指示「車手」前往向被害人收取款項 ，復交由「收水」層轉詐欺集團，迭經大眾傳播媒體廣為披 露、報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一 般生活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如 以提供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定 人擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收 不特定人為「車手」或「收水」，以遂行其等詐欺取財之非 法犯行，以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項 之去向，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。被告行 為時約25歲，自述其學歷為高職畢業、前從事水電工、油漆 工、汽車維修員等工作（金訴卷第125頁），屬於智識正常 且具有一定社會經驗之成年人，對於上情應無不知之理。再 衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或 利用網路銀行、平台受付款項均極為便利，各金融機構行號 之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利商店，一 般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付款項，苟 非詐欺集團為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報酬雇用毫 無信賴基礎之人收取大額款項，徒增款項遺失及遭侵占之風 險。被告於警詢、偵訊及本院準備程序及審理時關於其所擔 任的「加密貨部業務」工作陳稱：我於如附表編號1、2所示 時間向告訴人收取如附表編號1、2所示款項，是因為告訴人 跟我們公司購買泰達幣，公司派我前去面交；我是透過臉書 Facebook廣告徵才廣告，而去應徵加密貨幣業務，廣告上面 沒有公司名稱、我忘了公司名稱，除本案外我還有其他件詐 欺案件在審理中，都是同一家公司，應是「好幣所」「玉璽 」，我沒進去過公司，因為我擔任業務都是往外跑，公司的 營業項目是買賣加密貨幣，工作內容是跟客人面交，當我點 選徵才廣告進去後，就有人聯絡我，聯絡的人的名稱我忘記 了，當時約在高雄市楠梓區的星巴克面試，跟我面試的人叫 做「郭志祥」，「郭志祥」說他是公司老闆，面試的時候他 跟我說工作的內容是做加密貨幣的業務，公司會派單給我， 單子上面會有客戶的個資、加密貨幣錢包地址、交易的加密 貨幣幣種、幣值、匯率、要跟客戶收多少現金、交易時間及 交易地點等資訊，然後我就是直接去找客戶面交，工作報酬 是工作1天獲取1,000元，因為我們業務不會有客戶的聯絡方 式，都是公司派單給我後，我就駕駛我租的車牌號碼000-00 00號租賃小客車直接到達指定地點，到的時候會按客戶的門 鈴告知客戶我到了，並於與客戶碰面的時候，我會用手機全 程錄影，再依照公司派單上的資料跟客戶做實名認證，確認 身分沒有問題之後，拿出免責聲明書給客戶簽，簽完後我會 確認客戶的幣址是否跟派單上的幣址相符，確認完後就跟客 戶點收金額正確後，先將現金放在桌上，然後我就會用手機 通訊軟體facetime打電話跟公司老闆回報，這時候公司老闆 就會將泰達幣轉入客戶的幣址，然後客戶確認有收到泰達幣 之後，我才會拿走客人給的現金離開並回報老闆，至於當時 面交多少泰達幣跟收多少現金都是依照公司派單指示，我不 會特別去記，泰達幣都是公司老闆「郭志祥」轉出的，我不 經手加密貨幣，老闆的幣址我不知道，被害人的幣址、幣值 公司派單上會有，但我不會特別去記；我都是在交易完成當 下聯絡公司老闆「郭志祥」，然後他就會叫我去指定地點將 錢交給公司負責收錢的人，本案2次交易都是我於交易完成 後駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車去美術館路與翠華路 口旁、美術館火車站旁的戶外停車場內，將錢交給公司的人 ，「郭志祥」會跟我說對方的車號，並於該人上車後在車內 將錢交給對方，對方收走後我再聯絡老闆，過程中我不需要 認人，對方收錢後，我會打電會告知「郭志祥」，「郭志祥 」會自己打電話給收錢的人，沒有問題後，「郭志祥」會打 電話跟我說拿到錢了；公司有提供工作機，是在上工的前一 天即112年5月7日在大榮中學附近的公園拿給我的，我是用 以手機透過通訊軟體facetime聯絡「郭志祥」，不過派單都 是透過通訊軟體LINE；車牌號碼000-0000租賃小客車是老闆 「郭志祥」要我去找任何一家租車行來當作公司車使用，租 車費用是老闆付的，要去哪裡、要去何處、找何人都是老闆 「郭志祥」會告訴我，我不知道公司是如何跟告訴人聯繫， 公司只有提供工作手機跟免責書給我，免責書是用通訊軟體 LINE傳給我的，然後由我自己列印使用；我的工作就是與客 人面交，沒有其他的工作內容；薪水是月結，薪資是3萬元 ，老闆會給我一個地點，我曾經在凹子底公園領過1次，之 後就被抓了等語（警卷第1至7頁；偵一卷第57至61頁；金訴 卷第33、123至126頁）。而被告於本院審理時雖供稱其略懂 加密貨幣相關知識，但其連我國常見的加密貨幣交易所都無 法正確答出，也無法區辨加密貨幣應用程式與交易所的不同 之處，甚至連公開帳本等知識均一知半解（金訴卷第124至1 25頁）。是依被告上開供稱加入並擔任加密貨幣業務的過程 ，及其關於加密貨幣的知識量，該「公司」僅係透過社群網 站張貼徵才廣告，且未列載任何公司名稱，被告復無任何足 資擔任推銷自家產品即加密貨幣的基本能力，該「公司」即 聘用素不相識的被告成為「業務」，已非合理。又被告雖自 詡為「業務」，但其實際上所擔負的任務，僅係向客戶收款 ，並未實際接觸任何加密貨幣，也未為公司產品進行銷售及 行銷，更無主動蒐集客戶名單、篩選及聯絡任何潛在客戶、 與客戶溝通及進行後續追蹤，顯然被告所從事的工作，與一 般常見的業務人員不同。甚且，關於上開租賃小客車，為被 告親自向租車行所借用等情，有租賃車行提供該自小客車之 租賃單據翻拍照片（警卷第10頁）可供參考，若是正常工作 ，何須由業務以個人名義租賃車輛作為代步使用，而不是由 公司提供車輛，如此不就代表公司及其老闆有意隱匿其真實 身分？被告薪資為何是在「公園」以現金領受？此等行為模 式刻意將簡單之交付工作物品之行為以迂迴、隱晦方式進行 ，亦與一般正常工作樣態有違。且本案被告向告訴人收取之 金額，實非少數，若該款項為自合法管道取得，通常應會謹 慎保管，但「郭志祥」竟選擇指派甫到職、毫無信賴基礎之 被告代為收受高額款項，徒增遺失、侵占之風險，更指涉該 等款項來源恐非合法。又被告於收取高額款項後，竟是以停 車後，讓毫不認識之人上車收取款項，其毋庸確認該人身分 ，僅被動聽取「郭志祥」指示，且交付款項時亦未向收款人 索取任何足以證明交易金額之收據等資料，如何確保其交付 款項之對象及目的，與一般商業交易習慣大相逕庭。佐以長 期以來，詐欺集團利用人頭帳戶，或由面交車手方式向遭詐 騙被害人收取詐欺贓款，再由集團擔任車手成員負責提領、 收取、轉交款項以層轉上手之犯罪手段，早為廣泛報導，而 本案所涉如果真為鉅額款項投資，卻不採轉帳、匯款等較安 全、無糾紛、無爭議等方式為之，且所謂「郭志祥」竟願輕 易聘請被告代為收取、轉交款項，被告由上諸情，當可查覺 上開諸多不合理之處，竟未曾表示懷疑或求證，其仍無視可 能之風險或後果，從事本案收款並轉交之行為，使不法贓款 去向難以追查，可徵被告主觀上確有縱使其行為將導致詐欺 取財、洗錢等結果發生，亦不違其本意之不確定故意甚明。 　⒉又現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以通常至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員），佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若在「同一群組內」使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符，除非卷內尚乏證據足供推認較詐欺集團層級較為底層的車手對於詐欺集團參與人已達3人以上完全欠缺認知或預見之可能，否則原則上應認定與「面交車手」共同參與詐欺及洗錢犯罪之人，已達3人以上。又近期詐欺集團之犯罪型態及模式，從向被害人行騙、向被害人收取詐得款項、層轉上繳、朋分贓款等各階段，乃需多人縝密分工方能完成，倘其中有任一環節脫落，即無法順遂達成其等詐欺取財、避免追查之目的，參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，直接或間接故意均無不可，僅認識程度之差別，對於構成犯罪事實認識完全無缺，進而基此認識「使其發生」或「容任其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。經查，被告雖於警詢時陳稱：除了公司老闆「郭志祥」外，我沒有與公司其他人員聯繫過，我的對口就是「郭志祥」而已等語（警卷第5頁），但其於警詢、偵訊及本院審理時亦有提及其向告訴人收款後，乃交款予「郭志祥」所指派之人，已如前述，且其於本院審理時自承其於本案向告訴人收款後，轉交款項之對象分屬不同人（金訴卷第126頁），顯然被告接觸之詐欺集團成員已非屬1人。再依本案詐欺集團之犯罪手法，除負責收取告訴人受騙款項之車手即被告、指示被告前往收款之人即「郭志祥」及上述向被告收取款項的「收水」外，尚需有負責以通訊軟體向被害人施用詐術之成員即前揭「股知乎商學院-8」群組內的「郭志祥」「張博聰」「Weltcoin客服馬經理」「李偉剛」等人，及告訴人經由該等人輾轉聯繫上之「好幣所」，足見本案詐欺集團之犯罪手段分工細緻，非賴群體合作不能完成，顯然本案詐欺集團成員至少有3人以上。而被告向被害人收款後轉交，雖未自始參與詐欺取財、洗錢之各階段犯行，然其主觀上對於自身所分擔者，乃係詐欺取財及避免追查所不可或缺之重要環節，已有高度預見之可能，業如前述，足認被告與「郭志祥」及本案詐欺集團其他成年成員在意思合同範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人行為以達詐欺取財及洗錢之目的，其等就上開犯行確有犯意聯絡及行為分擔。 　⒊至公訴意旨雖認被告具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 之「直接故意」，但卷內並無任何被告與詐欺集團聯繫溝通 的對話紀錄，以至於本院無從確認被告是否明知「郭志祥」 等人確係詐欺集團成員，復無任何證據可推認被告對於本案 詐欺集團對告訴人施以詐術的具體計劃知之甚詳，但因上開 理由，被告應對於其參與行為可能係作為詐欺車手並前往向 詐欺被害人取款，並實行洗錢正犯等情有所預見，至少具有 不確定故意甚明，併予指明。　 　㈢被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查： 　⒈被告固辯稱其與告訴人交易加密貨幣之過程無異常且有全程 錄影，其不知告訴人係遭詐騙，無詐欺或洗錢之故意云云。 辯護人亦以此主張為被告辯護，且稱被告識詐能力不如他人 云云。然除本院上開認定被告具有三人以上共同詐欺取財及 一般洗錢之不確定故意的理由外，所謂加密貨幣，係基於密 碼學、區塊鏈等原理，透過網路創造出一去中心化之交易貨 幣系統，使人們能以實體上不存在之貨幣為標的，透過網路 兌換所、交易所或私人錢包等管道進行交易，進而以貨幣價 值之漲跌獲利，乃係一種新興之金融科技及交易模式，與過 往一般人須至銀行領錢、匯款或轉帳之傳統交易經驗顯然不 同，若非對上開概念有一定瞭解之人，實難輕易投資加密貨 幣、完成交易或獲利。本案中，告訴人於本院審理時證稱其 並沒有交易過加密貨幣等語，且其甚至曾誤以為加密貨幣投 資係仰賴「加密貨幣數量之消長」判斷漲跌，如前所述，衡 酌告訴人於案發時已逾60歲，依其等日常接觸之環境與知識 ，是否能清楚明瞭交錢給被告，係與被告進行加密貨幣交易 一事，確非無疑。倘被告係從事正當、正常加密貨幣交易， 或推銷加密貨幣的業務，其對於加密貨幣交易常涉及詐騙， 非在大型、有身分認證之平臺上進行交易，須謹慎小心、避 免涉及詐騙等情，自應知悉甚明，進行交易時亦應會注意客 戶關係及狀況，以確保後續不至衍生交易紛爭，衡情當不致 於交易當下，除提出事先備妥之加密貨幣交易免責聲明書， 要求告訴人簽名之外，並就交易過程錄影存證，彷彿未卜先 知後續將衍生糾紛以求自保，卻對到現場後始第1次見面， 外觀應非年輕之告訴人，是否知悉加密貨幣之運作方式、有 無能力從事加密貨幣買賣、確認交易完成等事宜均毫不在意 ，僅機械式地受「郭志祥」指示收款、確認帳面上有無幣流 進入告訴人所使用的應用程式中，全程亦未與告訴人解釋、 說明加密貨幣的內容或具體細節。凡此種種，均可見被告與 告訴人接洽、交易之過程，絕非一般正常、正當從事加密貨 幣交易之人會有之舉止，是被告及辯護人辯稱被告與告訴人 間交易過程正常、正當，對告訴人遭詐欺一事並不知悉，已 難採信。 　⒉辯護人雖為被告利益辯護另主張被告乃於告訴人確認收到加 密貨幣後，方向告訴人取款等語，然告訴人並為實際掌控任 何與本案有關的電子錢包，亦如前述，則縱使不詳之人確有 將加密貨幣移轉至告訴人提供之電子錢包，而產生「收到」 加密貨幣之外觀，因該電子錢包可能是本案詐欺集團虛設之 交易平臺所提供，實際上由本案詐欺集團掌控之電子錢包， 告訴人最終根本無法實際取得加密貨幣。亦言之，由告訴人 先確認加密貨幣已經轉入電子錢包後，始向告訴人人收取款 項等情節，應係詐欺集團施用詐術之一部分，所謂已經轉入 電子錢包，亦只是用以取信告訴人而精心設計之不實表象， 均如前述，辯護人此部分主張，自難為有利於被告之認定。 　⒊辯護人復主張被告係因自身無交通工具，才會由公司提供云 云。雖一般公司行號向租車公司長期租賃汽車作為公司使用 者，應非少見，但應甚少要求受僱人自己前往租車，並作為 公司車使用之情形，蓋通常公司發配公司車，應係體恤員工 做為代步使用，或者兼具使員工擔任主管司機的任務，形式 上應具有「福利」及公務使用的性質，若使員工自行以自己 名義租車，毋寧是要求受僱人原則上要承擔租賃「公司車」 所可能帶來的權利及義務，與可能浮現的法律上風險，公司 以此發配公司車反而可以全身而退，此情要與常情未符，是 辯護人此部分辯護，亦不可採信。 　㈣綜上所述，被告及辯護人前揭所辯、辯護內容均不可採，本 案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，並經總統於113年7月31 日公布，於同年0月0日生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。本案被告向告 訴人收款後轉交予不詳之他人等行為，於修正前已屬掩飾、 隱匿詐欺所得之去向及所在之舉，而該當於洗錢行為，而上 開行為亦屬移轉詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對 於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全及沒收，而該當於修正 後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，故被告本案所為 ，於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合前揭規定之洗錢 定義，而均應依同法相關規定處罰，對其並不生有利、不利 之影響，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕 行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第19條（修正前為第14條）亦於113 年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前原規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，就洗錢之財物或財 產上利益未達1億元之情形，修正前規定之法定刑度最高為7 年有期徒刑，修正後規定之法定刑度最高則為5年有期徒刑 。本院依刑法第35條規定比較新舊法結果，認修正後規定較 有利於行為人，故依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有 利於行為人之法律即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 第1項規定。 　⒊至前述洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正前洗 錢防制法第14條第3項雖有「不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」之規定（以本案情形而言，即不得科以超過 刑法第339條第1項所定最重本刑即5年有期徒刑之刑），然 依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪 名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為 被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌 澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定， 定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重 本刑」，係就宣告刑之範圍予以限制（最高法院112年度台 上字第670號判決意旨參照），修正前第14條第3項僅為宣告 刑範圍之限制，而主刑之重輕標準，原則上應以法定刑為準 ，非以宣告刑為審酌依據，是仍無礙於前揭新舊法比較之結 果，附此敘明。 　⒋另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制 定公布，於同年0月0日生效施行，而詐欺危害犯罪防制條例 所增定如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達 新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之 加重其刑等規定，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地。是被告於本案所犯三人以上共同詐 欺取財罪，與本案詐欺集團成員共同詐欺取得財物固已逾50 0萬元，而於形式上該當詐欺犯罪危害防制條例第43條之罪 ，然依上開說明，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法 比較之問題。　 　⒌又被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正 公布，於同年0月0日生效施行，然僅於該條第1項增列第4款 「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，其餘內容並未修 正，對於被告本案犯行尚無法律實質變更之情形，自無新舊 法比較適用問題，應逕行適用裁判時法律規定，併予說明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。被告於如附表編號1、2所示時間、 地點向告訴人收取如附表編號1、2所示款項之數行為，出於 同一犯意，於時間、空間密接之情況下實施，侵害同一告訴 人之財產法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，應論以接續犯。 　㈢被告係以一行為觸犯上開數罪名，為異種想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 　㈣被告「郭志祥」「院長張博聰」「Weltcoin客服馬經理」「 李偉剛」「好幣所」及其他本案詐欺集團成員間，具有犯意 聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　⒈被告不思尋求正當途徑賺取報酬，竟以前揭犯罪事實欄所示 方式與本案詐欺集團成員共同實行詐欺取財、一般洗錢行為 ，不僅侵害他人財產法益，且造成檢警查緝困難，影響社會 治安，實屬不該。被告與其他本案詐欺集團成員間的犯罪分 工，雖較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有 犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次 要性角色，但本案告訴人交付予被告的款項總額高達960萬 元，侵害告訴人財產法益及金融秩序、國家追訴洗錢前置犯 罪及金融透明程度甚鉅，難認被告於本案犯罪情節尚淺。 　⒉被告犯後飾詞否認犯行，且迄未賠償告訴人所受損害，或徵 得其原諒，犯後態度不佳。 　⒊兼衡被告於本院審理時自陳高職畢業之智識程度，目前待業 中，家庭經濟狀況小康，未婚，無子女，無須扶養之親屬等 生活狀況（金訴卷第127頁），暨被告之犯罪動機及素行等 一切情狀，量處如主文所示之刑。　 四、沒收之說明： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告於警詢、偵訊、本院審理時，供 稱其於乃於112年5月8日起至同年6月13日為警查獲止，擔任 加密貨幣業務員，固定日薪1,000元，採月結制，故為月薪 為3萬元，其僅領過1次薪資共3萬元等語明確（警卷第6至7 頁；偵卷第58至59頁；金訴卷第125頁），是被告於本案所 獲之犯罪所得，自應以本案詐欺集團成員每月所給付與其之 報酬，以其參與本案之實際日數折算以計之。本案被告實際 完成收款之日數為2日，是核被告本案之犯罪所得應為2,000 元(計算式：3萬元÷30×2=2,000元)，此部分報酬既未扣案， 復查無對之宣告沒收有何過苛之虞，應依刑法第38條之1第1 項規定對其宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。至其餘2萬8,000元 部分，雖經檢察官於起訴書中向本院聲請連同前開2,000元 一併依犯罪所得沒收規定宣告沒收，惟被告除本案外，亦因 參與相同「公司」，經檢察官認定涉犯共同詐欺取財、一般 洗錢罪嫌，向各管轄法院提起公訴等情，業據被告於本院準 備程序時自陳在卷（金訴卷第33頁），並有臺灣高等法院被 告前案紀錄表（詳卷）、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字 第29773號起訴書（此為其中一案；偵一卷第43至51頁）在 卷可憑，佐以被告前開自述其除本案如附表編號1、2所示取 款行為外，112年5月8日起至同年6月13日間每日均有前往收 款等語，再衡以面交車手通常為獲取穩定酬勞，除非提前為 警查獲，否則多會在短時間內高頻率取款的特性，復考量現 存證據不足以彈劾被告其他另案均與本案詐欺集團有關之主 張，應認被告所受領的上列3萬元，扣除本案所受日薪2,000 元外，其餘所領2萬8,000元均與本案無關，本院自無從宣告 沒收、追徵，併予言明。 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。該法第25條第 1項固規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而明文採取「 不問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收主義。然洗錢犯 行中之前置犯罪所得，係為成立洗錢犯罪之前提要件，是以 ，洗錢之財物或財產上利益不具促成、推進犯罪實現的效用 ，而僅為構成該罪之事實前提，而屬於洗錢罪之關聯客體， 應以法律特別規範為限，方得對之諭知沒收、追徵，而不得 適用刑法第38條第2項對犯罪物沒收之規範進行沒收(最高法 院106年度台上字第1374號判決意旨參照)。而洗錢防制法第 25條第1項雖有規範對查獲之洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，原則均應沒收，惟該條並未對未能 扣案或執行沒收之財物進行追徵及後續替代性處分之規定， 考量上開財物僅係洗錢之關聯客體，在法無明文之情形下， 本不得對行為人宣告沒收，則在法律僅規範沒收原物，而欠 缺替代沒收之補充處置之相關規範之情形下，應不宜類推適 用刑法關於犯罪物、犯罪所得等不同性質之沒收規範之補充 規定宣告追徵等後續替代性處分，則於體例上，如可認定洗 錢之財物或財產上利益於本案業已佚失，而於本案中已不可 能對原物執行沒收，則縱令對之宣告沒收，亦無從沒收原物 ，且無由進行替代性處分，則無贅為諭知沒收上開財物之必 要。查被告如附表編號1、2所示向告訴人收取的款項共960 萬元，固可認係被告及本案詐欺集團成員洗錢之財物，然上 開款項悉經被告轉交予本案詐欺集團不詳成員等節，已經本 院認定如前，卷內亦無事證可認被告確有保有上開款項之具 體憑據，則上開洗錢財物之去向既已不明，依現存事證，難 認可對被告沒收上開財物之原物，揆諸前揭說明，自無贅依 上述規定諭知沒收之必要。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官陳宗吟、王啟明、林敏惠 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚 附表： 編號 面交時間 面交地點 現金（新台幣；元） 去向 1 112年5月8日上午10時25分許 高雄市○○區○○○○街00巷0號大廳 760萬 在高雄市鼓山區美術館路與翠華路口旁車上，交予「郭志祥」指定之本案詐欺集團不詳成員 2 112年5月12日下午3時42分許 200萬 （以下空白） 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑條文： 【中華民國刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【113年7月31日修正後洗錢防制法第19條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

KSDM-113-金訴-296-20241126-1

重訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第329號 原 告 許政欽 被 告 陳泰瑜 陳翰陞 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，原告提起附帶民事訴 訟請求損害賠償，經本院刑事庭移送前來（113年度重附民字第1 7號），本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應各給付原告新臺幣參佰參拾參萬元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告各以新臺幣參拾參萬參仟元分別為被告供擔 保後，得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　本件被告陳泰瑜、陳翰陞（下合稱被告，分稱姓名）經合法通 知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 原告主張：被告共同基於詐欺取財及洗錢之犯意加入詐欺集團 ，先由集團內不詳成員於民國112年2月21日起向伊佯稱：在sy nquotes投資可獲利，須依指示儲值至指定之虛擬錢包云云， 並指定伊向「萬豪」幣商購買USDT，致伊陷於錯誤，分別於如 附表所示時間、地點，交付如附表所示金額予詐欺集團之面交 人員，再由詐欺集團之不詳成員各自轉交，並將泰達幣USDT存 入盤口提供予伊之虛擬錢包位址後，隨即再轉移至其他虛擬錢 包位址，伊因而受有至少新臺幣（下同）3000萬元之損害。爰 依侵權行為法則，請求被告各賠償333萬元等語。並聲明如主 文第1項所示。 陳翰陞雖未於最後言詞辯論到場，惟曾稱：對於原告主張之侵 權行為損害賠償責任部分不爭執，但就金額部分，伊目前沒有 能力償還，只能提出於2個月內1一次給付3萬元，作為給付條 件等語。陳泰瑜則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 本院之判斷：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損 害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張之 上開事實，有面交手寫資料、對話紀錄、匯款紀錄、假投資網 站頁面（見偵19796卷三第247-251頁）可佐，並經本院調閱本 院112年度金重訴字第5、7號電子卷證卷宗查核屬實，是原告 遭詐欺損失之金額合計3360萬元，堪以認定。陳翰陞雖以前詞 抗辯，然此顯非阻卻或減少賠償責任之正當事由，是陳翰陞所 辯，並不足採。而本件侵權行為人合計9人，原告原請求命債 務人共同給付3000萬元（計算式：3000萬元÷9人≒333萬3333元 ），嗣僅請求被告各給付333萬元（見本院卷第130頁），依上 規定，即屬有據。 從而，原告依侵權行為法則，請求被告各賠償其333萬元，為有 理由，應予准許。 原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴 訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條規定，酌定 相當擔保金額宣告之。 本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、訴訟資料及陳述 ，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附 此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王沛雷 以上正本係照原本作成。 被告如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 ，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院 得不命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅伊安 附表： 編號 面交時間 面交地點 面交金額 行為人 1 112年3月7日17時30分 臺北市○○區○○街000號 50萬元 陳翰陞等人 2 112年3月9日18時5分 臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號1樓 113萬元 陳翰陞等人 3 112年3月14日16時 桃園市○○區○○路000號 200萬元 陳翰陞等人 4 112年3月15日11時30分 同上 100萬元 陳翰陞等人 5 112年3月20日15時30分 同上 50萬元 陳翰陞等人 6 112年3月22日17時29分 同上 300萬元 被告等人 7 112年3月23日14時46分 新北市板橋區縣○○道0段0號（板橋車站） 600萬元 陳翰陞等人 8 112年3月23日15時7分 同上 600萬元 被告等人 9 112年3月25日12時5分 桃園市○○區○○路000號 250萬元 被告等人 10 112年3月25日12時49分 同上 220萬元 被告等人 11 112年3月27日11時28分 同上 195萬元 被告等人 12 112年3月28日11時22分 同上 292萬元 陳翰陞等人 13 112年3月29日11時24分 同上 98萬元 陳翰陞等人 14 112年3月30日13時6分 同上 97萬元 陳翰陞等人 15 112年4月1日11時15分 同上 195萬元 陳翰陞等人

2024-11-26

SLDV-113-重訴-329-20241126-1

訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第770號 113年度訴字第771號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉城瑋 選任辯護人 劉興峯律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2415號）及追加起訴（112年度偵字第45749號、113年 度偵字第15474、16716號），本院判決如下： 　　主　文 一、劉城瑋犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示肆罪，各處如附 表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸 月。 二、扣案如附表二所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾 柒萬捌仟陸佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、劉城瑋（以「韋恩數位」名義營業，持有地址「 TL5P46Krg Vj4rPtyuKKVvTwr6f31FESnPh」之虛擬貨幣錢包）基於參與 犯罪組織之犯意，自民國112年9月間某日起，加入真實姓名 年籍不詳而自稱「Money」（持有地址「TKP6w68BT2HsSTjaG CaXLXEzkZcwAHuSY8」之虛擬貨幣錢包）、「陳啟超」、「 林正雄」、「李天義」及「韋耀森」等人，以及持有地址「 TVQVeoERjRx8CQsxZjPhuk2yhsqVVciZuc」、「TX83VkqHnB4K pwtWYqXEQnYzsUEiMRCjgU」之虛擬貨幣錢包之人（下稱甲、 乙）所屬，以實施詐欺取財及洗錢犯罪為手段，具有持續性 、牟利性及結構性之詐欺集團，並基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，先由「陳啟超」、「林正雄」、「李 天義」及「韋耀森」分別對陳Ｏ羽、詹Ｏ慧、吳Ｏ儒及詹Ｏ樺詐 稱：可向推薦之劉城瑋等幣商購買虛擬貨幣，再投入投資平 臺獲取高額利益云云，再由劉城瑋依「Money」指示，冒充 自營幣商，待陳Ｏ羽、詹Ｏ慧、吳Ｏ儒及詹Ｏ樺陷於錯誤而洽購 泰達幣後，劉城瑋再出面收取現金，並假意將「Money」、 甲或乙所提供之泰達幣轉入其等之虛擬貨幣錢包，陳Ｏ羽、 詹Ｏ慧、吳Ｏ儒及詹Ｏ樺繼而將泰達幣匯回本案詐欺集團虛設 之投資平臺內，劉城瑋亦將收得之現金透過「Money」、甲 或乙上繳本案詐欺集團，以隱匿犯罪所得並掩飾其來源（歷 次犯行之共同正犯，及收取款項、轉匯泰達幣之細節，均詳 如附表一所示）。 二、案經陳Ｏ羽訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴，經詹Ｏ慧訴由臺北市政府警察局 大安分局、吳Ｏ儒訴由新北市政府警察局新店分局、詹Ｏ樺訴 由臺北市政府警察局文山第二分局，均報告臺灣臺北地方檢 察署檢察官追加起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、供述證據之證據能力： 　㈠證人即告訴人陳Ｏ羽、詹Ｏ慧、吳Ｏ儒及詹Ｏ樺之警詢證述，均 經被告爭執證據能力（見訴770卷第39-40頁)，因上述證人4 人均經交互詰問，其等警詢證述已非證明犯罪事實所必要， 不符合刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之例外規定，應 認無證據能力。 　㈡本判決所引用其他被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經 當事人明白表示同意作為證據（見訴770卷第41-57、83-84 頁)，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事 實具有自然關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌 上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。 二、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性 ，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟 法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承：其曾向告訴人4人收取現金，並將泰達幣 轉予告訴人4人，其時、地、金額詳如附表一所示等情，惟 矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢 犯行，辯稱：我是自營幣商，告訴人4人經網路上廣告循線 向我洽購泰達幣，我當面向告訴人4人收款時，即將等值泰 達幣轉入告訴人4人指定之虛擬貨幣錢包內。我的虛擬貨幣 是向「Money」、甲、乙等上游幣商購買而來，我不知道他 們的姓名，我是給付現金給「Money」等人，「Money」等人 再當面、或是事後將虛擬貨幣轉入我的虛擬貨幣錢包內。我 沒有與詐欺集團勾結云云。經查： 　㈠告訴人陳Ｏ羽、詹Ｏ慧、吳Ｏ儒及詹Ｏ樺分別遭本案詐欺集團詐 欺而陷於錯誤，而被告曾向告訴人4人收取現金，並將泰達 幣匯予告訴人4人，詳如附表一所示等情，為被告所坦承不 諱(見訴770卷第38-39頁)，且有附表一「證據」欄所示證據 可佐，另有被告所持地址「 TL5P46KrgVj4rPtyuKKVvTwr6f3 1FESnPh」虛擬貨幣錢包之交易紀錄在卷可憑（見訴770卷第 61-67頁），可先認定。 　㈡查證人陳Ｏ羽、詹Ｏ慧、吳Ｏ儒及詹Ｏ樺分別證稱：我們之所以 會向被告購買泰達幣，是出於「陳啟超」、「林正雄」、「 李天義」及「韋耀森」等本案詐欺集團成員之推薦，並非自 己上網循線聯繫被告，且「陳啟超」、「林正雄」、「李天 義」及「韋耀森」均交代，聯繫被告購幣時，必須表示是在 火幣賣場或Facebook上得知被告之資訊，始能交易等情無訛 （見訴770卷第112、119-122、125-126、130-131頁），並 有證人詹Ｏ慧、詹Ｏ樺與詐欺集團間Line訊息截圖可佐（見偵 45749卷第91-92頁、偵16716卷第145頁），足見本案詐欺集 團均直接推薦上述證人4人向被告購買虛擬貨幣，且必須以 特定之語句作為開啟交易之暗語，可知被告與本案詐欺集團 間具有合作、分工關係，與實務上常見從事非法活動之詐欺 集團成員間以暗語作為辨識方法之常情相符，顯非正常幣商 交易。被告雖辯稱：我不接受其他人介紹的客戶，因為我不 能確定介紹人是不是跟我交易過的，我怕介紹來的客人是被 騙的，為了避免後續麻煩，如果客人說是他人介紹的，我都 會拒絕，我只接受看到我的廣告來找我的客戶云云（見訴77 0卷第145-146頁），然被告如係正當經營而不欲涉入詐欺案 件，本應確實查核買家身分及購買原因，如可確定介紹人， 更可向介紹人覆核資訊，被告卻反其道而行，聲稱不接受他 人介紹，僅接受素昧平生而依據廣告循線聯繫之不知名客戶 ，顯然背離常情，不足採信。 　㈢查被告本案轉予告訴人4人之泰達幣，分別來自「Money」、 甲、乙等上游，爰參酌附表一「證據」欄所列被告與告訴人 4人間對話紀錄、告訴人4人之金流分析報告，將被告與告訴 人議定交易之時間、上游轉幣予被告之時間及金額，以及被 告轉幣予告訴人4人之時間整理如附表三所示，可見被告大 多是在告訴人4人下訂後，始從「Money」、甲或乙處取得相 應之泰達幣，被告本身並無足額之存貨。又鑑於附表三所示 泰達幣數量頗多，其價金將高達數十萬元甚至數百萬元，被 告如有實質給付價金而向「Money」、甲及乙購買泰達幣， 勢必需要相當之本錢以供墊付、週轉，然據被告自陳：我在 買賣虛擬貨幣之前，是在兼職做紡織廠的搬運工，月入30,0 00元至50,000元，之後就開始專職經營虛擬貨幣買賣，我買 賣虛擬貨幣之本錢，是靠車貸、信貸及之前工作存下來的錢 等語（見訴770卷第37頁），參以被告為84年生，於行為時 約28歲，工作年資不長，且其先前工作收入亦不高，僅憑上 述車貸、信貸及存款應不可能備妥如此大額之本錢，其有無 能力獨立經營虛擬貨幣買賣事業，顯屬可疑。 　㈣就被告與「Money」間之關聯，被告自承：我與「Money」都 是當面交易，平時以Facetime聯絡。我沒有「Money」的年 籍資料，只有見過他幾次而已。面交時「Money」會請助理 來收錢，再當場轉匯泰達幣給我，沒有簽署其他相關交易文 件等語（見訴770卷第144-145頁）。然對照被告與告訴人4 人間Line訊息截圖，以及附表三所示時序，可見：①在附表 一編號1所示犯行中，被告於112年11月13日下午1時52分即 傳訊通知告訴人陳Ｏ羽自己已經抵達面交地點，有該2人間Li ne訊息截圖在卷可憑（見偵2415卷第76-77頁），但「Money 」卻是在同日下午1時52分始將泰達幣45,454顆匯入被告之 虛擬貨幣錢包，兩者約略同時。②在附表一編號3所示112年1 0月20日犯行中，被告於112年10月20日下午陸續傳訊通知告 訴人吳Ｏ儒：「我稍後會從新竹過去」（下午4時4分）、「 我到三峽」（下午5時12分）、「高速太塞了 我走山路過去 新店」（下午5時15分）、「我也到新店了」、「安康路」 （下午5時48分）、「姊不好意思 我要到了」（下午6時4分 ）、「姊 我快到 還沒到」（下午6時7分）、「姊我到了」 （下午6時18分）（見訴771卷第105-109頁），但「Money」 卻是在同日晚間6時16分將泰達幣39,393顆匯入被告虛擬貨 幣錢包內，此時顯為被告行車途中。③在附表一編號4所示11 2年11月3日犯行中，被告於112年11月3日上午9時27分即傳 訊通知告訴人詹Ｏ樺自己已抵達面交地點（見偵16716卷第47 頁），而「Money」卻是在同日上午9時27分將泰達幣10,060 顆匯入被告之虛擬貨幣錢包，兩者約略同時。④在附表一編 號4所示112年11月14日犯行中，被告於112年11月14日下午5 時48分已傳訊通知告訴人詹Ｏ樺自己已抵達面交地點（見偵1 6716卷第85頁），而「Money」卻是在同日下午5時48分將泰 達幣101,219顆匯入被告之虛擬貨幣錢包，兩者約略同時。 據此可見，「Money」曾多次在被告行車途中、或抵達面交 現場時，始將泰達幣匯入被告之虛擬貨幣錢包內，足見被告 所稱：其與「Money」當面付款、轉幣云云不實。又衡諸常 情，如與無特殊信賴關係之他人當面買賣物品，通常均銀貨 兩訖，以免拖欠。被告雖於準備程序一度改稱：我都是交付 現金予「Money」，沒有簽收據，「Money」有時當下轉幣給 我，有時後來才轉，我們交易蠻多次，我不怕賴帳，所以沒 有留憑據云云（見訴770卷第82-83頁），不僅與其審理中所 述不符，且被告既與「Money」僅有數面之緣，不知其真實 姓名年籍，卻先行交付數十、上百萬元之價金，既不要求對 方當場履行，又不索取收據以備追索，是其此部分所辯顯然 有悖常情，不足採信。據上足認，被告並無實際付款予「Mo ney」即取得泰達幣，雙方並無實際買賣關係存在。 　㈤就被告與甲、乙間之關聯，被告辯稱：甲、乙是被告交易之 其他幣商，因時間久遠無法特定幣商資訊，被告是從火幣平 臺及其他泰達幣交易群組尋找幣商交易訊息云云，並提出交 易群組頁面為佐（見訴770卷第93-94頁）。然查：①就甲部 分，查被告於附表一編號3所示112年9月26日犯行中，甲是 在112年9月26日下午3時23分將泰達幣泰達幣16,793顆轉入 被告虛擬貨幣錢包，但被告於112年9月26日下午3時24分即 通知告訴人吳Ｏ儒自己已抵達面交地點（見訴771卷第101頁 ），兩者相差僅1分鐘，則被告與甲顯無實際當面交易之可 能。②就乙部分，被告於附表一編號2之112年9月25日犯行中 ，被告先於同年9月18至24日間陸續轉匯共泰達幣4,535顆至 地址末4碼「V8at」之虛擬貨幣錢包，嗣該「V8at」錢包於 同年9年24日轉匯泰達幣4,800顆至地址末4碼「rNas」之虛 擬貨幣錢包，而該「rNas」錢包又於同日轉匯泰達幣15,931 顆至乙之虛擬貨幣錢包內，乙再於同年9月25日上午9時9分 轉匯泰達幣4,587顆至被告之虛擬貨幣錢包內，最後被告始 於同年9月25日下午1時41分轉匯泰達幣8,092顆予告訴人詹Ｏ 慧，有告訴人詹Ｏ慧部分之金流報告在卷足憑（見偵45749卷 第151頁），可見被告與乙錢包間有循環交易之回流情事。 　㈥綜觀被告與「Money」、甲、乙間之交易關係，可知被告始終 未曾提出與「Money」、甲、乙間洽談交易之紀錄，亦未提 出其實際給付價金予「Money」、甲、乙之證明，且「Money 」、甲均曾在被告抵達與告訴人面交現場之際或行車途中突 然將泰達幣匯入被告之虛擬貨幣錢包內，當時被告顯然不可 能與之當面交易，至於乙更與被告間有循環交易之回流情事 ，足認被告與「Money」、甲、乙間並無實質之買賣關係存 在，而係同屬於本案詐欺集團，彼此間相互調度虛擬貨幣而 互通有無。被告充當此集團之面交取款車手，並冒充自營幣 商，使告訴人4人誤信其為中立之第三方，與施用詐術之「 陳啟超」、「林正雄」、「李天義」及「韋耀森」間並無勾 結，因而降低戒心，甘願交付現金。同時，被告參與上述交 易流程，無形間將告訴人4人所持有之現金換成泰達幣，再 由「陳啟超」、「林正雄」、「李天義」及「韋耀森」施詐 說服告訴人4人將泰達幣匯入本案詐欺集團設置之虛偽投資 平臺內，以此方式收取贓款，同時掩飾犯罪所得並隱匿其來 源。綜合此交易模式觀之，本案詐欺集團顯然成員有3人以 上，且係以實施詐欺取財及洗錢犯罪為手段，具有持續性、 牟利性及結構性之犯罪組織，且被告與上述人等互相合作， 共同正犯顯然有3人以上。是以，被告具備參與犯罪組織之 犯意，並有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為 分擔，已可認定。 　㈦被告雖辯稱：我有對告訴人4人進行簡易KYC，確認身分及虛 擬貨幣錢包是否為本人的，並現場轉幣，確認虛擬貨幣錢包 地址是告訴人4人提供的云云（見訴770卷第148頁），但被 告對於上游「Money」、甲及乙卻全無任何查核，既不知姓 名年籍，又不保留任何聯繫紀錄，其行為顯然矛盾。又被告 雖於面交時要求告訴人4人簽署韋恩虛擬貨幣合約書，然該 合約書內容如下（見訴770卷第181頁）： 「1.本賣場為個人經營，僅供加密貨幣買賣，亦無任何其他平臺 合作。　　 2.甲乙雙方以現金方式交易泰達幣（USDT)交易屬雙方同意之行 為。 3.交易完成後銀貨兩訖，乙方知悉本交易單純買賣行為，甲方為 販售USDT，交易後虛擬貨幣為乙方個人資產，爾後乙方的交 易及使用情況與甲方無關。 4.本賣場不為買方之理財投資行為承擔任何法律責任，亦不負任 何損害賠償責任。 5.若買方遭到詐騙報案，請務必向警方解釋清楚，銀貨兩訖，買 方行為與本賣場無關！ 6.交易所使用之現金無不法來源、假鈔，否則將負法律責任。 　　 7.以上買賣合約雙方同意協定，各需遵守履行，恐口無憑 ，特例［原文如此］合約書一式兩份，各執壹份為憑，簽 日當約［原文如此］即行生效。」 　　觀其意旨，無非係為自己脫免罪責而預留後路而已。被告既 與本案詐欺集團其他成員相互勾結，業經認定如前，則其所 謂KYC、合約書不過是規避查緝之遁詞而已，不足採信。 　㈧綜上，被告參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯 行之事證明確，可以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈刑法第2條第1項規定：「行為後有變更者，適用行為時之法 律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律。」 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，自同年8月2日起施行。刑法第339條之4加重詐欺取財罪 於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現 行有效之法律。而被告本案附表一編號1至3所示犯行，並不 該當於上開條例第43、44條之罪，是被告此部分犯行與上開 修正無涉，不生新舊法比較之問題，應逕行適用刑法第339 條之4第1項第2款規定。 　⑵被告本案附表一編號4所示犯行，詐欺獲取之財物超過5,000, 000元，依刑法第339條之4第1項第2款規定：「犯第三百三 十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：…二、三人以上共同犯 之。」而詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定：「犯刑法 第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達 新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科 新臺幣三千萬元以下罰金。」則修正後法律之最高刑度較重 ，並非有利於行為人，應依刑法第2條第1項前段規定，適用 行為時之法律即刑法第339條之4第1項第2款規定。 　⒊洗錢防制法部分： 　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8 月2日起施行。 　⑵修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：……二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」第14條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」第3項規定：「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 　⑶修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。……」第19 條第1項後段規定：「有第二條各款所列洗錢行為……其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 　⑷被告替詐欺集團向被害人收取贓款，於洗錢防制法修正前、 後，均屬洗錢行為，其洗錢金額未逾100,000,000元，修正 後之最高刑度較輕，有利於被告，故應依刑法第2條第1項但 書規定，適用修正後之洗錢防制法規定。 　㈡罪名：　 　⒈核被告如附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪以及洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪。 　⒉核被告如附表一編號2至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪以及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪。 　㈢罪名之補充及變更起訴法條： 　⒈檢察官於犯罪事實欄中已敘明被告加入本案詐欺集團之事實 ，但於所犯法條欄漏列參與犯罪組織罪，經公訴檢察官當庭 補充（見訴770卷第33頁），爰依法告知罪名後（見訴770卷 第110頁）補充之。 　⒉檢察官起訴時認為被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 ，未慮及共犯有3人以上，容有未恰，惟因二者基本社會事 實同一，爰依法告知罪名後（見訴770卷第110頁），變更起 訴法條。 　㈣罪數關係： 　⒈被告於附表一編號2、3、4中，分別基於同一犯意，於密切接 近之時間、地點收取同一告訴人之多筆現金，侵犯同一法益 ，於社會觀念上難以分別視之，應合為包括之一行為予以評 價，分別論以接續犯之實質上一罪。 　⒉按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺取財之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直 繼續進行，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺取財之 行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵 害一社會法益，屬單純一罪，應僅以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 取財罪之想像競合犯，而就其他加重詐欺取財犯行單獨論罪 科刑即可，無須另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價， 此有最高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第77 6號刑事判決意旨即明。本案附表一編號1所示犯行，自113 年3月4日起繫屬於本院，此為被告參與本案詐欺集團後所犯 案件中最先繫屬於法院者，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可查（見訴770卷第183頁），故被告就此部分係以一行 為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢之 財物未達新臺幣一億元之洗錢罪等3項罪名，核屬想像競合 犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒊至就附表一編號2至4部分，被告均係以一行為觸犯三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪等 2項罪名，核屬想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　⒋被告如附表一所示4次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈤被告就附表一所示歷次犯行，與各列「共同正犯」欄所示之 人間有犯意聯絡、行為分擔，核屬共同正犯。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌：被告因貪求報酬，不思以正 當工作謀生立身，竟參與詐欺集團，並共同實行詐欺取財及 洗錢犯行，以此方式使詐欺集團得以製造金流斷點，致告訴 人4人受騙所交款項難以追索，破壞社會秩序及治安，影響 國民對社會、人性之信賴感，確屬不該。被告迄今未曾坦承 犯行，且未賠償告訴人4人損害，全無悔意。另考量被告自 陳其高中肄業之智識程度，及其於本案前兼職擔任紡織廠搬 運工，月入30,000元至50,000元，現今擔任攝影助理，月入 30,000元至40,000元，未婚、無子女，無須扶養其他親屬之 生活狀況（見訴770卷第37、147頁）等一切情狀，分別量處 如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。最後，再審酌被告 所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要 求及矯正被告之目的而為整體評價後，定其應執行刑，如主 文第一項所示。 三、沒收： 　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收…適用裁判時之法律。」被告行 為後，詐欺犯罪危害防制條例已公布施行，洗錢防制法亦已 修正施行，自應適用修正後之沒收規定。 　㈡犯罪物： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 此為刑法之特別規定，應優先適用。 　⒉扣案附表二編號1所示點鈔機，據被告自承是供其清點收取之 現金所用；而附表二編號2、3所示手機2支，據被告自承是 用以聯繫虛擬貨幣買家及客人之物（見訴770卷第27頁）； 至於附表二編號4至6所示韋恩虛擬貨幣合約書，則係被告於 收款時為取信告訴人而交付之物。以上均為供被告犯罪所用 之物，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，宣告沒收。 　⒊至就被告交付予告訴人吳Ｏ儒、詹Ｏ樺之其餘韋恩虛擬貨幣合 約書，既經告訴人吳Ｏ儒於審理中證稱：其他的合約書還有1 、2份，我沒有留下來，我找不到等語（見訴770卷第頁）， 並經告訴人詹Ｏ樺於警詢中證稱：被告於面交時交付之收據 ，都已經丟掉了等語（見偵16716卷第130頁），應認業已滅 失，無從宣告沒收。 　㈢犯罪所得： 　⒈被告自陳其從事本案，每轉匯泰達幣1顆，可抽取0.5元至1元 餘之獲利（見訴770卷第38頁），爰採用最有利於被告之標 準，以每轉匯泰達幣1顆抽取0.5元計算。 　⒉被告於附表一編號1所示犯行轉匯泰達幣44,378顆，可得為22 ,189元（計算式：44,378×0.5=22,189）。 　⒊被告於附表一編號2所示犯行轉匯泰達幣共54,334顆（計算式 ：8,092+17,341+28,901=54,334），可得27,167元（計算式 ：54,334×0.5=27,167）。 　⒋被告於附表一編號3所示犯行轉匯泰達幣共98,528顆（計算式 ：26,470+16,176+38,235+17,647=98,528），可得49,264元 （計算式：98,528×0.5=49,264）。 　⒌被告於附表一編號4所示犯行轉匯泰達幣共160,000顆（計算 式：10,000+20,000+30,000+100,000=160,000），可得80,0 00元（計算式：160,000×0.5=80,000）。 　⒍上述犯罪所得合計178,620元（計算式：22,189+27,167+49,2 64+80,000=178,620），並無刑法第38條之2第2項所定情形 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒎按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪 所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上 屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝 奪之問題。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法 院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯對於 犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體 或明確，自應負共同沒收之責。倘共同正犯各成員內部間， 對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收 ，若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦 無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收，此有最高法 院106年度台上字第2486號、111年度台上字第5035號刑事判 決意旨可據。就被告向告訴人4人收取之現金，並無事證顯 示被告仍然持有或有何事實上之共同處分權限，尚難認屬被 告之犯罪所得，無從宣告沒收、追徵。 　㈣洗錢財物之擴大沒收： 　⒈洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」其立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行 為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」故本項規定係 以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益作為沒收之標的， 是洗錢之財物經查獲者，依上述規定，不問屬於犯罪行為人 與否，均應沒收之；反之，「未經查獲」之洗錢之財物或財 產上利益，揆諸上述立法理由，並非立法者「不問屬於犯罪 行為人與否」均欲宣告沒收之標的，應不適用上述規定。 　⒉查被告向告訴人4人收取之現金，雖為洗錢之財物，然其既已 透過「Money」、甲或乙上繳本案詐欺集團，又未經查獲， 尚無從援引洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官王文成提起公訴、追加起訴，檢察官邱曉華、李建 論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一、本案犯行列表 編號 告訴人 所受詐術 被告向告訴人取款時間、地點及金額、被告轉匯虛擬貨幣數量 告訴人將虛擬貨幣轉予本案詐欺集團之時間、數量 證據 共同正犯 罪名及宣告刑 1 陳Ｏ羽 「陳啟超」自112年7月24日起，以Facebook Messenger對陳Ｏ羽詐稱：可以虛擬貨幣至「Zenex」平臺投資獲利，另可介紹幣商前往面交換幣云云。 112年11月13日 下午1時52分 臺北市○○區○○○路0段000號前 1,500,000元 泰達幣44,378顆 112年11月13日 下午3時48分 泰達幣44,378顆 ⒈證人陳Ｏ羽審理中證述（見訴770卷第111-118頁） ⒉陳Ｏ羽與詐欺集團間Line訊息截圖（見偵2415卷第72-74頁） ⒊被告與陳Ｏ羽間Line訊息截圖（見偵2415卷第75-80頁） ⒋現場監視錄影畫面（見偵2415卷第21、39-41頁） ⒌陳Ｏ羽虛擬貨幣交易紀錄截圖（見偵2415卷第62頁） ⒍陳Ｏ羽之韋恩虛擬貨幣合約書、內政部警政署刑事警察局113年1月25日指紋鑑定書（見審訴413卷第27-31、59頁） ⒎陳Ｏ羽部分金流分析報告（見偵2415卷第245-279頁） 劉城瑋、 「陳啟超」、 「Money」 劉城瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 2 詹Ｏ慧 「林正雄」自112年6月23日起，以Line對詹Ｏ慧詐稱：可以虛擬貨幣至「BitVenues.com」平臺投資獲利，另可介紹幣商前往面交換幣云云。 112年9月25日 下午1時41分 臺北市○○區○○路0段00○0號前 280,000元 泰達幣8,092顆 112年9月25日 晚間7時20分 泰達幣8,092顆 ⒈證人詹Ｏ慧審理中證述（見訴770卷第118-123頁） ⒉詹Ｏ慧與詐欺集團間Line訊息截圖（見偵45749卷第63-127頁） ⒊被告與詹Ｏ慧間Line訊息截圖（見訴771卷第71-85頁） ⒋現場監視錄影畫面（見偵45749卷第27-35頁） ⒌詹Ｏ慧虛擬貨幣交易紀錄截圖（見偵45749卷第57頁） ⒍詹Ｏ慧之韋恩虛擬貨幣合約書（見偵45749卷第55頁、訴771卷第339-341頁） ⒎詹Ｏ慧部分金流分析報告（見偵45749卷第139-153頁） 劉城瑋、 「林正雄」、 甲、乙 劉城瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 112年10月4日 下午1時32分 臺北市○○區○○路0段○○○○○○○0號出口前 600,000元 泰達幣17,341顆 112年10月4日 晚間7時13分 泰達幣17,341顆 112年10月12日 下午1時 臺北市○○區○○路0段000號中國信託銀行ＯＯ分行前 1,000,000元 泰達幣28,901顆 112年10月12日 下午2時1分 泰達幣28,901顆 3 吳Ｏ儒 「李天義」自112年8月5日起，以Line對吳Ｏ儒詐稱：可以虛擬貨幣投資挖礦機獲利，另可介紹幣商前往面交換幣云云。 112年9月20日 下午5時 新北市○○區○○路0段000號前 900,000元 泰達幣26,470顆 112年9月20日 下午5時28分 泰達幣26,477顆 ⒈證人吳Ｏ儒審理中證述（見訴770卷第123-129頁） ⒉被告與吳Ｏ儒間Line訊息截圖（見偵15474卷第71-91頁、訴771卷第87-113頁） ⒊被告行車軌跡（見偵15474卷第93-99頁） ⒋吳Ｏ儒之韋恩虛擬貨幣合約書、內政部警政署刑事警察局113年6月28日指紋鑑定書（見偵15474卷第63-67頁、訴771卷第241-245、283-287頁） ⒌吳Ｏ儒、詹Ｏ樺部分金流分析報告（見訴771卷第249-253頁） 劉城瑋、 「李天義」、 「Money」、 甲 劉城瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 112年9月26日 下午3時30分 同上址 550,000元 泰達幣16,176顆 112年9月26日 晚間6時30分 泰達幣16,176顆 112年10月20日 晚間6時26分 新北市○○區○○路0段000○0號前 1,300,000元 泰達幣38,235顆 12年10月20日 晚間9時22分 泰達幣38,235顆 112年11月20日 上午11時34分 新北市○○區○○路0段000號前 600,000元 泰達幣17,647顆 112年11月20日 中午12時48分 泰達幣17,647顆 4 詹Ｏ樺 「韋耀森」自112年10月間起，以Line對詹Ｏ樺詐稱：可以虛擬貨幣投資黃金獲利，另可介紹幣商前往面交換幣云云。 112年11月3日 上午9時33分 臺北市○○區○○路0段000號ＯＯ國小前 332,000元 泰達幣10,000顆 112年11月3日 下午4時11分 泰達幣10,000顆 ⒈證人詹Ｏ樺審理中證述（見訴770卷第129-133頁） ⒉詹Ｏ樺與詐欺集團間Line訊息截圖（見偵16716卷第145頁） ⒊被告與詹Ｏ樺間Line訊息截圖（見偵16716卷第31-101頁） ⒋現場監視錄影畫面（見偵16716卷第103-109頁） ⒌詹Ｏ樺虛擬貨幣交易紀錄截圖（見偵16716卷第147-151頁） ⒍吳Ｏ儒、詹Ｏ樺部分金流分析報告（見訴771卷第249-253頁） 劉城瑋、 「韋耀森」、 「Money」 劉城瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。 112年11月7日 上午9時32分 同上址 664,000元 泰達幣20,000顆 112年11月7日 上午9時53分 泰達幣20,000顆 112年11月10日 下午2時56分 同上址 996,000元 泰達幣30,000顆 112年11月10日 下午3時6分 泰達幣30,000顆 112年11月15日 下午6時3分 臺北市文山區辛亥路Ｏ段ＯＯ巷口轉角處 3,320,000元 泰達幣100,000顆 112年11月15日 下午6時12分 泰達幣100,000顆 附表二、扣案物列表 編號 名稱 數量 1 點鈔機 1臺 2 iPhone 14手機（含SIM卡1張） 1支 3 iPhone 12 mini手機 1支 4 告訴人陳Ｏ羽提出之韋恩虛擬貨幣合約書原本 1張 5 告訴人詹Ｏ慧提出之韋恩虛擬貨幣合約書原本 3張 6 告訴人吳Ｏ儒提出之韋恩虛擬貨幣合約書原本 3張 附表三、被告虛擬貨幣來源表 編號 告訴人 被告與告訴人議定交易之時間 被告向上游取得虛擬貨幣之時間、數量 被告向告訴人交付虛擬貨幣之時間、數量 1 陳Ｏ羽 112年11月13日 中午12時30分 「Money」→劉城瑋 112年11月13日 下午1時52分 泰達幣45,454顆 劉城瑋→陳Ｏ羽 112年11月13日 下午1時52分 泰達幣44,378顆 2 詹Ｏ慧 112年9月24日 下午4時27分 甲→劉城瑋 112年9月25日 上午9時 泰達幣28,800顆 乙→劉城瑋 112年9月25日 上午9時9分 泰達幣4,587顆 劉城瑋→詹Ｏ慧 112年9月25日 下午1時43分 泰達幣8,092顆 112年10月3日 下午7時7分 （談定購買泰達幣8,670顆） ↓ 112年10月4日 下午1時12分 （談定改為購買泰達幣17,341顆） 甲→劉城瑋 112年10月4日 下午1時12分 泰達幣13,677顆 劉城瑋→詹Ｏ慧 112年10月4日 下午1時36分 泰達幣17,341顆 112年10月11日 中午12時6分 甲→劉城瑋 112年10月12日 中午12時1分 泰達幣29,007顆 劉城瑋→詹Ｏ慧 112年10月12日 下午1時24分 泰達幣28,901顆 3 吳Ｏ儒 112年9月18日 晚間11時50分 （談定購買泰達幣23,529顆） ↓ 112年9月20日 下午2時3分 （談定改為購買泰達幣26,470顆） 某ACE交易所虛擬貨幣錢包→劉城瑋 112年9月19日 晚間8時6分 泰達幣1,552.42顆 甲→劉城瑋 112年9月20日 下午4時26分 泰達幣26,073顆 劉城瑋→吳Ｏ儒 112年9月20日 下午4時59分 泰達幣26,470顆 112年9月24日 晚間10時50分 甲→劉城瑋 112年9月26日 下午3時23分 泰達幣16,793顆 劉城瑋→吳Ｏ儒 112年9月26日 下午3時31分 泰達幣16,176顆 112年10月20日 下午1時54分 （談定購買泰達幣29,411顆） ↓ 112年10月20日 下午5時23分 （談定改為購買泰達幣38,235顆） 「Money」→劉城瑋 112年10月20日 晚間6時16分 泰達幣39,393顆 劉城瑋→吳Ｏ儒 112年10月20日 晚間6時26分 泰達幣38,235顆 112年11月19日 晚間11時34分 「Money」→劉城瑋 112年11月20日 上午10時38分 泰達幣18,348顆 劉城瑋→吳Ｏ儒 112年11月20日 上午11時34分 泰達幣17,647顆 4 詹Ｏ樺 112年11月2日 上午10時40分 「Money」→劉城瑋 112年11月3日 上午9時27分 泰達幣10,060顆 劉城瑋→詹Ｏ樺 112年11月3日 上午9時33分 泰達幣10,000顆 112年11月4日 上午11時1分 「Money」→劉城瑋 112年11月7日 上午8時58分 泰達幣20,243顆 劉城瑋→詹Ｏ樺 112年11月7日 上午9時32分 泰達幣20,000顆 112年11月9日 下午5時31分 「Money」→劉城瑋 112年11月10日 下午2時26分 泰達幣30,091顆 劉城瑋→詹Ｏ樺 112年11月10日 下午2時56分 泰達幣30,000顆 112年11月14日 下午4時51分 「Money」→劉城瑋 112年11月15日 下午5時48分 泰達幣101,219顆 劉城瑋→詹Ｏ樺 112年11月15日 下午6時3分 泰達幣100,000顆

2024-11-22

TPDM-113-訴-770-20241122-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3069號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 薛揚昱 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第819 03號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據清單及待證事實編號1證據名 稱內另補充證據「暨被告於本院準備程序及審理時之自白」 外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　1.加重詐欺取財罪： 　　按被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113 年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法 第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所 犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，其詐取之財物或財產 上利益未達500萬元以上，且無該條例第44條第1項所列加重 其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪 之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕 行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。　 　2.一般洗錢罪：　　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照 ）。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日 公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法，本案被告所為一般洗錢 犯行，其洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，較修正前規定之法 定最重本刑（7年以下有期徒刑）為輕，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　　 　⑵至修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個 別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍 予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影 響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用 新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字 第2862號判決意旨參照）。 　⑶綜合比較上述條文修正前、後之規定，可知適用被告行為後 （即113年7月31日修正公布）之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案被 告犯行應適用修正後洗錢防制法之規定。 ㈡、罪名：　 　　核被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。被告與「路遠」、「陳佳怡angel」、「陳俊憲」 等不詳詐欺集團成年成員就本件犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 ㈢、罪數：　　　 　　被告所為上開犯行，係基於單一之目的為之，且其行為具有 局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法 第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 ㈣、刑之減輕：　　 　1.本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日 公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故 於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告於警 詢、偵訊及本院審理時均自白犯行，且未取得報酬，業據其 供述在卷，綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案 詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，是無自動繳交犯罪所 得之問題，爰依該條例第47條前段規定，減輕其刑。 　2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。查：本案被告於偵查及本院審理中均自白一 般洗錢犯行，且無犯罪所得，有如前述，是依修正後洗錢防 制法第23條第3項規定，原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢 罪屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸上開說明，僅於後述依刑 法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財 物，竟加入詐欺集團擔任收取詐騙款項之角色，非但助長社 會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損 害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並 使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向 ，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，兼衡其犯罪之 動機、目的、手段、本案未獲取報酬、被害人即告訴人所受 之財產損害程度，又被告於本案雖非直接聯繫詐騙被害人， 然於本案詐騙行為分工中擔任收取贓款之不可或缺角色，暨 被告前有詐欺、洗錢等前科（見卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表）而素行不佳、自陳高職畢業之智識程度、為工人、 月薪約新臺幣（下同）3萬多元、由其母親代為照顧1名未成 年子女而月支出2萬元之經濟生活狀況，及其犯後坦承犯行 之態度，且所犯洗錢犯行部分符合上述洗錢防制法減刑要件 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　 三、沒收部分： ㈠、查被告供稱未獲有報酬，如上所述，綜觀全卷資料，亦查無 積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報 酬，揆諸上開說明，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。 ㈡、至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本案被告向被害人收取之贓款，已 經依指示用於購買虛擬貨幣存入指定之電子錢包而掩飾、隱 匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是上開詐欺贓款 自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，此部分洗錢之財物本 應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之。然依卷內事證，此部分洗錢之財物 業經被告依指示處分如上，而未經查獲，復無證據證明被告 就上開詐得之財物有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收 上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜臻偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 廖俐婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第81903號 　　被　　　告　乙○○　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　 中) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○可預見大額投資款項之交付，多會以匯款方式進行，藉 此留存相關金流紀錄，以杜爭議及風險，殆無使人出面收取 大額現金投資款項後再行回繳之理，故出面收款再依指示回 繳之工作，實可能為收取詐欺贓款之俗稱「車手」行為，竟 為賺取每月新臺幣（下同）10萬元之報酬，而與真實姓名年 籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「路遠」、「陳佳怡 　　angel」、「陳俊憲」之人（下稱「路遠」、「陳佳怡 　　angel」、「陳俊憲」）及其等所屬詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員以假投資之詐騙方式， 誆騙甲○○，致甲○○陷於錯誤，同意交付現金參與投資，乙○○ 再依「路遠」之指示，於附表所示收款時間、地點，向甲○○ 收取付款金額欄位所示之款項得手。嗣再前往無限數位股份 有限公司位於臺北市之「U來客」虛擬貨幣買賣實體店，以 得手款項購買虛擬貨幣泰達幣（USDT）並存入「路遠」指定 之電子錢包，而使甲○○遭詐騙之款項去向不明而無法追查。 嗣甲○○發現有異，報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線 查悉前情。 二、案經甲○○訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之自白 證明被告為賺取報酬，依「路遠」之指示，以 0000000000號手機門號連絡告訴人甲○○，並搭乘計程車，於附表所示收款時間、地點，向告訴人收取90萬元得手，再以得手之款項購買虛擬貨幣，並存入「路遠」指定之電子錢包之事實。 2 告訴人甲○○於警詢時之指訴 證明告訴人因遭「陳佳怡 angel」、「陳俊憲」詐騙而付款與被告之事實。 3 告訴人之通訊軟體Line對話紀錄 證明告訴人遭詐騙之事實。 4 路口監視器錄影畫面擷圖 證明被告搭乘計程車前往新北市○○區○○街000巷00號向告訴人收款之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財之加重詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪嫌。又被告與「路遠」、「陳佳怡 　　angel」、「陳俊憲」及所屬其他詐欺集團成員對於上開犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所為係以 一行為同時觸犯數罪名，請均依刑法第55條前段規定，從一 重之加重詐欺取財罪嫌。至被告與所屬詐欺集團成員之共同 犯罪所得為90萬元，請依法宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，諭知追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻 附表： 編號 告訴人 詐騙經過 收款時間 收款地點 付款金額 證據資料 1 甲○○ 不詳詐欺集團成員自112年6月1日起，經由通訊軟體LINE與甲○○聯繫，誆稱可操作網路投資平台，獲利頗豐等語，致甲○○陷於錯誤，而依指示付款 112年6月30日15時許 新北市○○區○○街000巷 00號前 90萬元 證人即告訴人甲○○於警詢時之證詞（告訴人甲○○所稱112年6月30日前往收款之人所使用 0000000000號手機門號，適為被告乙○○所使用手機門號）

2024-11-22

PCDM-113-審金訴-3069-20241122-1

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第1972號 原 告 李昀璉 訴訟代理人 陳品鈞律師 被 告 陳榆紜 訴訟代理人 陳思成律師 廖國豪律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月30日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣450,000元及自民國113年6月15日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣450,000元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　理由要領 一、原告主張略以：被告(原名陳曼珍，暱稱「小護士」，LINE 通訊軟體暱稱「賣幣女孩」、「MIKO」、「Lina」)前於民 國110年12月前某日，加入真實姓名年籍不詳暱稱「ANDY」 、「蔡董」之成年人(下稱「ANDY」、「蔡董」)、張閔棨( 涉犯參與犯罪組織等犯行，前經本院以111年度金訴字第231 1號判決應執行有期徒刑2年5月，復經臺灣高等法院臺中分 院以112年度金上訴字第2346號判決部分撤銷原判決，應執 行有期徒刑3年2月在案)等成年成員所組成3人以上，以實施 詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪 組織，利用虛擬貨幣難以追查資金流向之特性，謀議由不詳 詐欺成員於對外施以詐術過程中，要求被害人透過LINE通訊 軟體與被告聯繫洽購泰達幣(USDT)，指示被害人需表明係在 「火幣網」、「幣安」看見「賣幣女孩」、「Lina」掛賣虛 擬貨幣廣告，被告則佯為虛擬貨幣交易者(俗稱「幣商」)， 獲取被害人信任後相約面交，實質擔任向被害人取款之車手 角色，形式上以幣商身分作為掩護。被告、張閔棨、「ANDY 」、「蔡董」及所屬不詳詐欺集團犯罪組織成員意圖為自己 不法之所有，共同基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取 財、掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向之犯意聯絡，推由 不詳詐欺集團犯罪組織成員以LINE「Lucas」之男子慫恿原 告投資SDAG平台，並介紹幣商予原告購買泰達幣，向原告施 以詐術，致原告誤信為真，因而陷於錯誤，依不詳詐欺成員 指示與被告聯繫洽購泰達幣事宜，推由被告於111年5月23日 18時許，在臺北市○○區○○○路00號星巴克咖啡店南京西門市 ，與原告當面交易，於同日18時12分及18分遭被告分別詐騙 400,000元、50,000元，再由被告將10,960、3,140元泰達幣 移轉至指定之電子錢包位址，以此方式製造金流斷點，掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。原告因而受有損害。爰 依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文 第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯略以： 　㈠依起訴書附表所示之被害人確有與被告實際為虛擬貨幣之交 易買賣，被告取得被害人所交付之款項後，亦確有將相對應 數量之泰達幣發送至買受人指定之平台帳戶中，並經買家確 認無誤，而被告向其他虛擬貨幣賣家購買虛擬貨幣時，也是 交付現金予賣家，賣家同時轉移等值之虛擬貨幣予被告指定 之帳戶；可見被告之虛擬貨幣帳戶本即有虛擬貨幣買賣之流 通，且無論被告賣出或購買虛擬貨幣，均無未付價金或有交 易遲延之情，被告既僅為出售泰達幣之幣商，且於收受款項 價金後亦已履行出賣人義務如數交付虛擬貨幣，其間關於虛 擬貨幣之販售，無論在外觀及實質上俱屬於正常之商業買賣 交易，被告在泰達幣之交易過程中未施用不實詐術手段或不 法所有之意圖存在。 　㈡被告與原告及其他被害人為泰達幣之交易買賣時，均採取實 名認證之方式，亦即確實提供真實之姓名、國民身分證統一 編號與住所地、聯繫電話等身分資訊進行核實，並記載於買 賣合約書上，與被告於具公信力之交易所上註冊虛擬貨幣交 易帳戶時之實名認證方式相同，顯已盡交易上應盡之注意與 揭露義務。而稽之雙方間聯繫對話內容，被告與原告及其他 被害人進行虛擬貨幣交易時，也只有談到虛擬貨幣交易之細 節，沒有提及任何投資項目或平台，與原告均只有單純的虛 擬貨幣買賣關係等情，自難認被告同為詐欺集團成員，或與 詐騙網站之成員有犯意聯絡及行為分擔。 　㈢此外，依據臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第1689號 、臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第10551號、臺灣 臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第16915號、臺灣桃園地 方檢察署111年度偵字第39709號及臺灣臺南地方檢察署111 年度偵字第29237號等不起訴處分書，承辦檢察官亦均認被 告於各該虛擬貨幣交易中，皆確實有將收受價金等值之虛擬 貨幣匯入購買者提供之電子錢包地址中，甚且被告多所提醒 虛擬貨幣買家小心詐騙，以及審慎核對彼此身分資料，故無 法認定被告為詐欺集團成員或與詐欺集團成員有犯意聯絡， 而對被告為不起訴處分，足認確實有不詳詐欺集團成員分別 指示原告及其他被害人向被告購買虛擬貨幣後，再詐欺渠等 之虛擬貨幣，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向，但此與渠 等完成虛擬貨幣交易買賣之被告毫無關係等語，並聲明：㈠ 請求駁回原告之訴。㈡如受不利之判決，願提供擔保請求免 為假執行。　 三、本院之判斷： 　㈠法律及法理說明： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。第1項前、 後兩段為相異之侵權行為類型。關於侵權行為所保護之法益 ，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法 律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利 益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害， 以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配 及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所 謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失 為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害 相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第 184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法 第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之 範圍。故民法第184條規定係調和「行為自由」和「保護的 權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵 權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有 故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任 。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善 良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律 （第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。 　⒉次按民法第185條「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負 損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及 幫助人，視為共同行為人。」，依上開規定，共同侵權行為 可分為以下四類：①主觀共同加害行為：加害人於共同侵害 權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他 人之行為，以達其目的。②客觀行為關連共同行為：各行為 人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵 權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要。③共同危險行為 ：數人均有侵害他人權利之不法行為，不能知其中孰為加害 人（擇一因果關係）。④造意人與幫助人之共同侵權行為（ 相當於刑法上的教唆及幫助）。 　㈡刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結 果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即 非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第 929號裁判意旨參照）。而原告主張之上開事實，有本院112 年度金重訴字第1195號、112年度金訴字第2068號刑事判決 ，以被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月等 情，有刑事判決附卷可稽（本院卷第52頁），現由臺灣高等 法院臺中分院113年度金上訴字第540號審理中，尚未確定， 並經本院調閱前開刑事案件之電子卷證光碟核閱屬實。是本 件之刑事部分雖尚未確定，然本院仍得依認定之事實及證據 而為判決，不受刑事部分仍上訴中之拘束，先予敘明。 　㈢經查：被告佯為虛擬貨幣交易者，獲取被害人信任後相約面 交，實質擔任向被害人取款之車手角色，致原告誤信為真， 因而陷於錯誤，與原告當面交易，遭被告詐騙400,000元、5 0,000元，再由被告將10,960、3,140元泰達幣(USDT)移轉至 指定之電子錢包位址，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之來源、去向，原告因而受有損害之事實，亦 經臺中地方檢察署檢察官偵查詳盡，並提起公訴(111年度偵 字第42447號、112年度偵字第10754號、第15830號、第2207 7號），移送併辦(112年度偵字第38051號)及追加起訴(112 年度偵字第38033號)，又經本院調取上開刑案卷證核閱無訛 ，被告雖辯稱前有於火幣網、幣安等虛擬貨幣交易平臺掛賣 廣告，然與詐欺集團成員間並無犯意聯絡云云，惟被告與其 所屬詐欺集團間倘無任何信賴基礎，該詐欺集團大可自行開 設虛擬貨幣錢包位址，並推由所屬詐欺成員自行向買家收取 詐欺款項即可，豈有事前將鉅額泰達幣(USDT)先行轉至被告 持用之虛擬貨幣錢包位址，容由被告再行加計其所欲取得報 酬金額，並將至為重要、作為最後取得詐欺款項之工作一併 交予與該詐欺集團素無關連、亦欠缺信賴關係之被告，徒增 款項遭被告藉機取去，抑或虛擬貨幣先轉入被告持用之虛擬 貨幣電子錢包而遭侵吞之不測風險，凡此均有違事理之常， 尤有甚者，被告於刑案偵辦中先係託詞扣案行動電話並非其 所有，經警設法破解開啟該行動電話，並取得相關對話紀錄 後，被告終坦認該行動電話為其所有，而上開行動電話經還 原已刪除之飛機對話紀錄，亦確實留存刑案被害人遭詐欺相 同手法之對話紀錄，是依卷附證據資料經調查後，原告舉證 足使法院心證形成證據優勢或明晰可信之程度，即可認有相 當之證明，其舉證責任已盡，被告辯稱僅為單純幣商，惟卻 未能提出任何關於掛賣虛擬貨幣之廣告紀錄、或交易平臺留 存資料等相關重要憑證紀錄以實其說，未能提出確切之反證 ，則原告對其主張之事實既已為相當之證明，自堪信為真實 ，被告上開所辯，尚難憑採。 　㈣本案詐騙集團成員既係以詐欺之方法致原告受有上開財產上 損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告形 式上以幣商身分作為掩護，實質擔任向被害人取款之車手角 色，成員間彼此利用自身行為造成侵害原告財產權之損害結 果，依前開說明，屬共同加害行為之共同侵權行為之類型， 依前開184條第1項後段、第2項、第185條第2項共同侵權行 為之規定，即應就此對原告負有連帶損害賠償之責。 　㈤又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履 行前，全體債務人仍負連帶責任。為民法第273 條所明定， 本件被告構成幫助人之共同侵權行為，已如前認定，原告依 上開規定向被告請求賠償所受損害450,000元，即屬有據。 　㈥末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之五。」此民法第229條第2項、 第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被 告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，而本件起訴狀 業於113年6月15日送達被告生效，有送達證書可佐（見本院 卷第101頁），是原告請求被告給付450,000元，及自113年6 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延 利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。 四、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘 明。 五、本判決係依民事訴訟法第427條第2項第1款規定適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行，原告另聲明願供擔保，請准為假 執行之宣告部分，因在簡易訴訟程序如為被告敗訴判決時本 應依職權為假執行之宣告，原告此部分聲請僅為促使本院職 權之發動，故不另為准駁之諭知。另依被告之聲請，依同法 第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。 六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　 書記官　林佩萱

2024-11-22

TCEV-113-中簡-1972-20241122-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.