Know99判決書

搜尋結果：洪敏超

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1106號上訴人即被告謝汝南上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1301號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第910號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、謝汝南明知甲基安非他命是毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所規定之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於不詳時、地，向真實姓名年籍不詳之人取得第二級毒品甲基安非他命3包（淨重2.7830公克，驗餘淨重2 .7806公克，下稱甲基安非他命3包）而持有之。嗣警於民國 111年6月2日下午4時30分許，持搜索票至謝汝南位於新北市 ○○區○○路0段00巷00號住處執行搜索，當場在放置於上開住處衣櫃之褲子口袋內扣得甲基安非他命3包，始查悉上情。二、案經新北市政府警局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有　　第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有明文。本件檢察官及被告對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告於本院亦均未主張排除其證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋及第159條之5之規定，應認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：　一、訊據被告矢口否認持有扣案之第二級毒品甲基安非他命，辯稱：扣案甲基安非他命3包並非我所有，是證人謝浩威所有，因為他在通緝不敢到庭，他自己把扣案甲基安非他命3包放在我所有的褲子內云云。經查：　㈠警方於111年6月2日下午4時30分許，持搜索票至謝汝南位於新北市○○區○○路0段00巷00號住處執行搜索，當場在放置於上開住處衣櫃之褲子口袋內，扣得甲基安非他命3包等情，為被告所不爭執（原審易字卷第64至65頁，本院卷第81頁），核與證人謝汝謙（被告胞弟）於警詢證述查獲之情形相符（偵卷第17至21頁），並有新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄暨物品目錄表、毒品初步鑑驗報告書及照片、刑案現場勘查報告及所附現場照片、勘察採證同意書影本、證物清單影本、刑事案件證物採驗紀錄表影本等件在卷可佐（偵卷第25至29頁、第43至46頁、第49至76頁）。另扣案白色或透明結晶體3包，經送驗後，檢出含有甲基安非他命成分一節，亦有臺北榮民總醫院111年8月2日北榮毒鑑字第C000000 0號毒品成分鑑定書可證（偵卷第47頁），此部分客觀事實堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　　⒈證人謝汝謙於警詢證稱：我跟被告都居住在新北市○○區○○路0 段00巷00號住處，於上開住處走道放置之衣櫃為被告使用，衣櫃內查獲的褲子亦為被告所有等語（見偵卷第17頁反面），可知上開住處是被告住所，且衣櫃及查獲的褲子均為被告日常使用。再證人謝浩威於偵查中亦陳稱：查獲的褲子不是我帶到被告住處等語（偵卷第143頁），可見本案遭查獲的褲子並非謝浩威所有。另員警將該褲子上之腰帶及胯下內面採樣送鑑結果顯示：採樣之DNA-STR型別與被告DNA-STR型別相符一節，有新北市政府警察局111年8月25日新北警鑑字第 1111611408號鑑驗書可佐（見偵卷第77至78頁），益證本案褲子確為被告所有且為被告日常穿著使用。而扣案甲基安非他命3包是從上開查獲的褲子口袋內扣得一節，業據本院認定如前，則扣案甲基安非他命3包確實為被告所持有，自無疑問。　⒉被告雖辯稱扣案甲基安非他命3包係謝浩威所有云云。雖謝浩威於原審證稱：我於111年間，在勒戒前有居住過被告住處，居住時間約1個月，我有穿過遭查獲的褲子，後來我突然間被執行觀察勒戒，我可能有把扣案安非他命3包放在該褲子口袋但我忘記了等語（原審易字卷第67至68頁）。然謝浩威於原審審理時之證述，先陳稱自己是在勒戒前居住在被告住處，後經檢察官詰問後，復改稱是觀察勒戒之後住在被告住處（原審易字卷第67至68頁），前後證詞已相矛盾，亦與其於偵查中陳稱：我沒有與被告一起居住過等語（偵卷第14 3頁）全然不符，而經原審質以何以原審審理中之證述與偵查中之陳述不符？竟表示因偵查中不知道被告的本名，才會表示沒有與被告居住過云云，然謝浩威於偵查中是主動表示知道被告是經營宮廟等語（偵卷第143頁），與被告職業相符，顯見謝浩威於偵查中確實知悉檢察事務官詢問的對象就是被告，足悉謝浩威上開於原審審理中的解釋為虛偽之詞，其迴護被告的動機，至為明顯。　　⒊況扣案甲基安非他命3包淨重為2.7830公克，市價不低，一般施用毒品人士應會小心藏放自己的毒品以免遭人竊取，難以想像謝浩威會隨意將自己持有的毒品放在被告日常使用的本案褲子內，而將毒品曝於隨時可供被告使用的風險之中。則謝浩威於原審之證詞既有上開瑕疵可指，又與常理相悖，即難認謝浩威證述其有居住在被告住處，且扣案甲基安非他命 3包為其所有等節確屬真實。是被告上開所辯，要屬臨訟卸責之詞，難以採信。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。　　參、論罪：　　　　一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。二、被告前因施用毒品案件，先經臺灣新北地方法院以107年度簡字第4431號判決判處有期徒刑3月確定，又經同法院以107 年度簡字第5913號判決判處有期徒刑4月確定，後經同法院以108年度聲字第998號裁定定應執行有期徒刑5月確定，復於108年5月8日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表1 份存卷可查，被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，且參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告於上開施用毒品案件執行完畢5 年內再犯本件罪質相近之持有毒品犯行，顯見上開構成累犯事由之有期徒刑執行，對被告並未生任何警惕作用，被告的自制力及對刑罰反應力均屬薄弱，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　肆、駁回上訴之理由：　　一、原判決本於相同認定，以被告犯罪事證明確，認被告係犯持有第二級毒品罪，審酌被告前已有多次施用毒品案件，先後經法院判刑確定執行完畢之前科紀錄，然仍未能體悟施用毒品對己身心之戕害及增加家庭社會負擔，再犯本案持有第二級毒品的犯行，所為顯不足取，再考量被告犯後否認犯行，犯後態度不佳，另參以被告本案持有甲基安非他命3包的淨重為2.7830公克，屬零星持有，所為造成的社會損害並不嚴重，末兼衡被告自承國中畢業的智識程度、目前擔任為廟公，離婚，無須扶養任何人之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。並說明：扣案之甲基安非他命3包，經送驗後，均檢出含有甲基安非他命成分，業如前述，均屬第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬。另考量毒品殘渣與包裝袋難以析離，基於執行便利及效益，上開甲基安非他命外包裝袋3個，爰一併沒收銷燬，另檢驗取樣之部分，業已用罄滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知；另扣案褲子、吸食器均與被告持有第二級毒品無關，不予宣告沒收。核原判決認事用法俱無違誤，量刑及沒收之宣告亦屬妥適。二、被告上訴以前詞矢口否認犯行，業經本院逐一指駁如前述，是被告執此指摘原判決認定不當，顯非有據。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊景舜提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2024-11-27

TPHM-113-上易-1106-20241127-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第241號上訴人即被告李柏賢上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣新北地方法院112 年度易字第754號，中華民國112年12月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第181號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、李柏賢前因於民國111年1月27日晚間7時許至財團法人輔仁大學（下稱輔大）附設醫院（下稱輔大醫院，址設新北市○○ 區○○路00號）進行復健時，與該院物理治療師陳秀縜發生言語爭執，因而心生不滿，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於111年1月27日晚間7時後近接之某時許，在不詳地點，以不詳裝置連結網路登錄Facebook（下稱臉書），以暱稱「李柏賢」帳號，在不特定多數人皆得瀏覽臉書帳號「天主教輔仁大學附設醫院」所公開之文章中，張貼如附表所示內容不實之留言，供不特定人士傳送閱覽，以此散布文字方法傳述足以毀損陳秀縜名譽之事。嗣因陳秀縜經由同事告知上開臉書訊息後，報警處理而查知上情。二、案經告訴人陳秀縜訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序方面一、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審就被告李柏賢被訴加重誹謗部分判處罪刑，並就其被訴以暱稱「陳洋溢」、「Peter Lee 」帳號，分別在不特定多數人皆得瀏覽臉書帳號「天主教輔仁大學附設醫院」所公開之文章、臉書帳號「神父洪萬六」所公開之文章底下，接續留言所涉刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌及同法第310條第2項之加重誹謗罪嫌部分，判決不另為無罪諭知。茲被告不服原判決有罪部分提起上訴，而檢察官未就上開原判決不另為無罪諭知部分上訴，此部分即非本案上訴範圍。從而，本件上訴審理範圍為原判決關於被告有罪（含科刑）部分，合先敘明。二、證據能力之說明　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件檢察官及被告，就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，分別於本院準備程序、審理時均未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 (二)又本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，且與本案待證事實具有自然之關聯性，均有證據能力。　貳、實體方面　　一、認定事實所憑之證據及理由：　　　　　被告對於其以暱稱「李柏賢」帳號，在臉書帳號「天主教輔仁大學附設醫院」所公開之文章中，張貼如附表所示內容之留言之事實，於本院審理時固所是認（本院卷第156、189頁），惟矢口否認有何加重誹謗犯行，辯稱：文章確實是我貼的，但我忘記在那裡貼文的，我只是把我在醫院所受的冤屈說出來，我認為這是可受公評之事，我沒有加重誹謗的故意云云。經查：　㈠被告前於111年1月27日晚間至輔大醫院進行復健時，與告訴　　人陳秀縜發生言語爭執之情，業經被告於偵訊時陳述明確（偵卷第12頁），核與證人即告訴人陳秀縜於偵訊時之指訴（他字卷第161至162頁）、證人陳麒元於偵訊時之證述（他字卷第163頁）大致相符。又被告於111年1月27日晚間7時後近接之某時許，在不詳地點，以不詳裝置連結網路登錄臉書，以暱稱「李柏賢」帳號，在不特定多數人皆得瀏覽臉書帳號「天主教輔仁大學附設醫院」所公開之文章下，張貼如附表所示內容之留言等情，則有臉書文章擷取照片存卷可查（他字卷第31頁）。再詳觀文章內容，雖文章自稱是現場目擊之病人，然內容詳細提及被告之人品、宗教信仰、人際關係、爭執發生前日於輔大診所之詳細復健情形、被告於111年1月 27日爭執發生時陳述內容之一字一句，倘為單純現場目擊之病人，顯然不可能做出如此詳盡之陳述，更不可能知悉被告於爭執發生前日於輔大診所之復健情形，堪認如附表所示文章確係由被告發表無疑，此部分事實首堪認定。　　㈡按刑法第310條第2項之加重誹謗罪，係以行為人將足以毀損他人名譽之事，著為文字或繪成圖畫，散發或傳布於公眾，為其構成要件。而此「名譽」，係指個人在社會上之人格地位評價。至於是否足以毀損他人之名譽，應就被指述對象之個人條件及行為人所指摘或傳述之內容，依一般人之社會通念，為客觀之判斷。又同條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」，亦即言論內容縱屬真實，然如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310第3項但書規定，仍應成立加重誹謗罪。　㈢被告雖辯稱其只是把在醫院所受的冤屈說出來，這是可受公評之事云云。惟查：　　⒈觀附表所示文章內容，被告於傳述其與告訴人發生口角爭執時之情形，通篇不停指摘告訴人有霸凌病人、對新來的治療師頤指氣使、巴結長官、態度跋扈囂張、無端對病人怒吼等行為，甚至於文章末尾暗指被告與已婚之人有不當男女關係，而此依一般人之社會通念，為客觀判斷之結果，均足認被告所指摘傳述之事，已足以影響一般人對於告訴人在社會上之人格或工作態度之評價，顯有負面影響，自足以損害被指述人即告訴人之名譽。　⒉目擊證人陳麒元於偵訊時證述：111年1月27日當日因為被告不告訴我們真實體重也不讓我們量測，一直要拉他自己認為的重量，所以告訴人認為不應該自己增加重量，造成被告先對告訴人咆哮，告訴人沒有對被告怒吼，也沒有巴結長官、霸凌病人之行為，我與告訴人並非男女朋友，被告也未曾問過我是否為告訴人之男友等語（他字卷第163頁）。再輔大醫院111年2月25日函所附書面說明文件，亦記載「依照頸椎牽引標準流程，由體重七分之一起，兩次增加1公斤，今日治療應為13公斤，但病患（按指被告，下同）不斷表示有在輔大診所規律復健已拉到15公斤，要求治療室今日也給予15 公斤的治療」、「病患表示他院（輔大診所）已拉到15公斤，希望我們能延續。於診間與病患溝通不同醫療院所之間的治療紀錄與完整病歷並不互通，本院無法掌握病患在他院復健之實際情況，特別頸椎牽引有連續性，牽引之公斤數不能突然增加」等語（偵12654卷第3頁反面），亦明確指出爭執發生原因係被告對於自己可進行之復健範圍與告訴人意見不同，告訴人基於專業判斷加以制止，並非如附表文章所述係告訴人單方面霸凌或欺壓被告，告訴人亦無所指巴結長官或與已婚之人有不當男女關係之情。　　　⒊據上，可見告訴人於爭執發生日之處理確有其專業憑據，並非無端霸凌或惡意刁難被告，被告既知實際情況，亦未事後進行合理查證，竟在不特定多數人均可瀏覽之「天主教輔仁大學附設醫院」臉書文章下方留言附表所示之不實內容文字，顯與單純之評論有別，足認被告本案行為，係因不滿告訴人作為，基於誹謗惡意所為甚明。被告辯稱其僅係就可受公評之事為評論，無誹謗惡意等詞，當無可採。　　　㈣綜上所述，被告所辯不足採信，事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　　　　　　　　　　二、論罪科刑與維持原判決之理由　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。起訴書雖認被告本案所為亦構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，然按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，一般以為，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵；後者則係對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者，稱之誹謗。而對於「對於具體之事實，有所指摘，並有與上開誹謗事件毫無語意關連之抽象謾罵時」，則可同時該當侮辱及誹謗之構成要件。準此，如就具體事實有所指摘，而同為與上開誹謗事件具有語意關連之意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍應就其言論之整體為評價，判斷是否成立誹謗罪，而不在公然侮辱罪之處罰範圍。查被告發表如附表所示文字，均指摘具體事實，且在相同語意脈絡下陳述其主觀評論，依上開說明，即無另論以公然侮辱罪之必要，附此敘明。　　㈡原審經審理後，認被告犯罪事證明確，予以依法論科。併審酌被告於醫院接受復健治療，未充分尊重醫療人員之專業判斷，於發生口角爭執後，竟於臉書此一普及程度甚高之社群網站發表足以損害告訴人名譽之言論，致使告訴人之人格及工作態度均無端遭受負面評價，所為實不可取；兼衡被告之智識程度、工作情形、家庭生活狀況，及尚未賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處拘役45日，並諭知易科罰金之折算標準。經本院審核原審判決業已詳敘所憑證據與認定之理由，其認事用法並未違背法令，且從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨猶執前詞否認犯行，均不可採，業如前述，是其上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第310條：意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。附表 1/27晚上7:00多，輔大醫院復健室，發生駭人聽聞的“輔大醫院復健治療師陳秀縜，趁主管劉芳芸不在，霸凌病人”的惡劣事件。令其他接受治療的病人髮指。輔大醫院復健治療師陳秀縜，趁夜診劉芳芸主管及其他比她資深的治療師皆不在之時，自己當老大姊(就像甄嬛傳裡的年妃一樣），頤指氣使，指揮新來的治療師何老師(來自嘉義，現住桃園），來幫經神經外科林子淦主任判定頸椎椎間盤突出，重度患者的李柏賢先生(因為經鄧筑文醫師判斷，神經外科林主任已經下最重的藥，給李柏賢，故給李柏賢先生拉脖子15公斤）。李柏賢先生平時待人和藹可親又和氣、又有禮貌，雖有病苦卻笑容滿面待人。故所有復健科的醫師、護理師、治療師、志工、病人都喜歡他，也認識李柏賢先生。他信奉天主教，大家視他為天主教的楷模、典範。而陳秀縜治療師，自己當老大姊，指揮新來的何老師幫李柏賢先生，綁拉頸椎的帶子。何老師也是待人和氣之人。不像陳秀縜治療師平時對資深治療師、主管，諂笑、巴結、說說笑笑、笑臉迎人。而對新來的治療師或一般病人，卻不理不睬、見到面就低頭。旁人不在時態度跋扈、囂張、說話以嚴厲質問、以上對下的口氣對病人，對病人一付晚娘嘴臉，好像病人欠了陳秀縜治療師幾千萬一般。陳秀縜治療師才20初頭，就對40、50、60多歲的病人這種態度，令人覺得輔大醫院復健治療師的水平有夠不堪。怎麼會選擇到這種巴結長官，欺凌病人的陳秀縜治療師？話說，陳秀縜治療師動也不動，只出一張嘴，指揮新來的何老師，幫和善有禮的李柏賢先生，綁拉頸椎的綁帶時，問溫文儒雅、又有禮貌的李柏賢先生，要拉幾公斤？李柏賢先生因為常在輔大診所復健室復健，故回答15公斤。因為李柏賢先生昨天(1/26)在輔大診所拉頸椎14公斤，已兩天。故今天(1/27）拉15公斤，很合理啊！沒想到，輔大診所是找詹淇斐醫師做“人頭”所長。輔大診所復健科，所有的醫師都是輔大醫院的醫師，但輔大診所病人的病歷、與復健時拉頸椎、拉腰椎的病人病歷與公斤數，卻不與輔大醫院互通、分享。輔大診所與輔大醫院，兩個雖然在對街，但彼此獨立、病人病歷彼此不互通、分享。話說，當李柏賢先生和善、親切、有禮、小聲的向何老師回答說，拉15公斤時。陳秀縜治療師竟從櫃台衝向第四台拉脖子的機器，如“猛虎出山”一般，怒吼李柏賢先生，為何拉這麼重？搞得所有復健科室的病人、和何老師、李柏賢先生都嚇到了。李柏賢先生還是很有風度，和善委婉的講述他因頸椎間盤突出劇烈疼痛，故去輔大診所復健，陳秀縜治療師還大聲質問李柏賢先生(這根本是欺負老實人嘛!換做其他老人，這20幾歲的小孩怎敢？所有病人都看不下去了。陳秀縜這個20幾歲的小孩，專挑軟、老實的、和善的欺負、霸凌，真是沒家教、太過份！）陳秀縜治療師質問病人李柏賢先生，在輔大診所是哪一位醫師開的單子？李柏賢先生，還是很溫和有禮的回答：是輔大診所副院長陳惠文醫師。但這20幾歲的陳秀縜治療師竟還不放過李柏賢這45歲的老頭，咄咄逼人，還大聲的用以上對下的口氣，質問李柏賢先生，輔大診所裡是哪位治療師給你治療的？李柏賢先生和善的說：魏俊彥老師、李泗溝老師、劉老師(女性）、易老師(女性）都幫我治療過啊！此時，陳秀縜治療師還大聲嚷嚷、咄咄逼人說：去輔大診所治療會很好嗎？我們這些老病人都看不下去了。一個20幾歲的小孩對45歲的老頭子這麼咄咄逼人，真沒家教。輔大醫院復健科怎麼選這麼沒有顏質，也沒有“品”的治療師？直到李柏賢先生說：你再這樣打擾何老師幫我綁脖子，我要“申訴”你哦!沒想到，原先仗勢欺人、又兇又壞、咄咄逼人的陳秀縜治療師，竟然馬上變成“笑臉迎人”，“和言悅色”了。請教各位先進，陳秀縜治療師這是什麼心態？翻臉比翻書還快，真的比四川變臉還快。輔大醫院復健室怎麼會有這種“前据後恭”的治療師呢？這陳秀縜在家當“大小姐”當習慣了吧！少年得志大不幸!這陳秀縜治療師20幾歲的小女孩。根本就是欺負李柏賢先生這個大好人、老實人、古意人嘛！看李柏賢先生弱、善、和、古意，就態度傲慢、驕橫。欺壓弱者、善者的李柏賢先生。李柏賢先生只要一講要“申訴”陳秀縜治療師，陳秀縜治療師馬上“笑臉迎人”、“和言悅色”，翻臉比翻鈔票還快，令人不恥。我們在旁邊的病人群，都吃這麼老了，真的都看不下去。此外，陳麟元治療師雖然已婚，但就像是陳秀縜治療師的男朋友一樣，幫著陳秀縜壓迫李柏賢先生，說要將李柏賢先生列為“黑名單”。為何啊？我們是希望李柏賢先生提告。畢竟此風不可長，裁汰這仗勢欺人之輩

2024-11-27

TPHM-113-上易-241-20241127-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第318號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳楊美華上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度審交易字第6號，中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70360號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件檢察官提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第15、48頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍。二、檢察官循告訴人請求提起上訴，其上訴意旨略以：被告於案發迄今，尚未與告訴人達成和解，遑論賠償告訴人所受損害，被告之犯後態度不佳。原審判決於科刑時未充分審酌被告之犯罪手段、違反義務之程度、犯後態度、犯罪所生危害等刑法第57條之量刑事由，認原被告量處之刑，顯屬過輕等語。三、刑之加重與減輕事由：　　　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條規定業於民國112 年5月3日修正公布，於112年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一未領有駕駛執照駕車。二駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三酒醉駕車。四吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十連續闖紅燈併有超速行為。」比較修正前後之規定，有關「無駕駛執照駕車」，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定一律加重其刑，而修正後之規定，除將上開文字部分修正為「未領有駕駛執照駕車」外，並將修正前「必加重其刑」之規定，修正為「得加重其刑」，賦予法院加重汽車駕駛人刑責之裁量權，自以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，由法院裁量是否加重汽車駕駛人刑度。本件被告未領有駕駛執照騎乘機車，於行經無號誌路口時，其轉彎車未暫停讓告訴人直行車先行，貿然自巷口駛出後與告訴人之機車發生碰撞，造成告訴人傷害之結果，以其過失情節、所肇損害，加重法定最低本刑並無使被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，認有加重其刑之必要，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。　㈡被告肇事後，於尚不知何人肇事之警員到場時，當場承認為肇事人，有新北市政府警察局交通警察大隊中和分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可資佐證（偵字70360號卷第49頁），係對於未發覺之罪自首而受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。四、上訴駁回之理由：　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照）。經查，原審以被告涉有上開犯行，事證明確，審酌被告未領有駕駛執照騎乘機車於市區道路行駛，轉彎車未讓直行車先行，不慎與亦未注意車前狀況之告訴人騎乘之機車發生碰撞，致生本件車禍事故，被告違背注意義務，及告訴人亦有過失（肇事次因），以及行為所造成告訴人傷害、痛苦程度，且被告迄今未能與告訴人達成和解或部分賠償損害，確有不該之犯後態度，惟念被告於本案犯後始終坦承犯行，而被告於案發已為71歲之高齡人，家庭經濟甚為窘困，有其提出低收入戶證明書在卷可憑（本院卷第59頁），暨參酌告訴代理人之意見，兼衡被告自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況，經核原審判決量處被告拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，顯已詳予審酌刑法第57條各款情狀，所為量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，且已將檢察官所執之被告過失程度、犯後態度等節均列為量刑因子，並予以綜合考量後在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當，而無檢察官上訴意旨所指之顯然失出或有失衡平情事。　㈡綜上所述，本件檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官張維貞提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文道路交通管理處罰條例第86條：汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-27

TPHM-113-交上易-318-20241127-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3101號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王冠倫黃宜宏上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3606號），本院判決如下：　　主　文王冠倫犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃宜宏犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王冠倫、黃宜宏（下合稱被告2人）所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人間產生行車糾紛，不知理性解決，竟互毆造成彼此各如聲請簡易判決處刑書所記載之傷害，且迄未相互和解或互相賠償，惟念及被告2人均坦承犯行，已見悔意，暨斟酌其等各自所受之傷害及被告 2人均從事旅客運輸司機工作、其等之品行、生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文之刑，並諭知易科罰金折算之標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。　　本案經檢察官洪敏超聲請簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3606號　　被　　　告　王冠倫　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0巷0弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○路00號0樓之0 （送達址）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃宜宏　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鎮○○路000○0號（送　達址）　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王冠倫與黃宜宏2人本素不相識，其等於民國113年3月16日下午5時43分許，在臺北市○○區○○○路0段00號前處，因行車糾紛，竟各自基於傷害之犯意而徒手互毆（王冠倫係徒手毆打黃宜宏臉部、腹部；黃宜宏則係徒手毆打王冠倫頭面部、右肩），致黃宜宏因此受有頭臉部鈍挫傷、右眉撕裂傷1.5 公分、鼻樑撕裂傷1公分、右手腕鈍挫傷、右臉撕裂傷等傷害；王冠倫則因此亦受有後腦瘀傷、右耳紅腫、右肩挫傷之傷害。二、案經黃宜宏、王冠倫訴由臺北政府市警察局萬華分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王冠倫與黃宜宏2人於警詢及偵查中均坦承不諱，且亦與彼等以告訴人身分指訴之情節相符，並有國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院診斷證明書、臺北市立聯合醫院和平婦幼院區（和平）驗傷診斷證明書及勘驗報告等各1份，傷勢照片2張、監視器錄影畫面翻拍照片3張及檔名000000000000000000、IMG_479 3、IMG_4794之監視器錄影檔案各1個附卷可稽，足認被告2 人之任意性自白與事實相符，其等犯嫌應堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-27

TPDM-113-簡-3101-20241127-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4249號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉淑玉選任辯護人胡竣凱律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第4 586號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第1269 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉淑玉犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列被告劉淑玉於民國11 3年月16日訊問中之自白（本院113年度易字第1269號卷，下稱易字卷）外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取財物，漠視他人財產權益，守法意識薄弱，惟念其犯後坦承犯行之態度，其犯罪所生之危害非鉅，復參酌被告已與告訴人達成和解，賠償告訴人損失，有卷附之聲明書附卷可參(113年度簡字第 4249號卷第13頁)，暨其犯罪之動機、目的、手段及於警詢中自述國中畢業之智識程度，離婚，聽障，目前因思覺失調症住院治療等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。㈢、辯護人固以：被告於92年即經醫院診斷出精神分裂症，陸陸續續就診，領有中度身心障礙手冊，目前因罹有思覺失調症住院治療，而被告所竊財物價值僅新臺幣(下同)158元，被告已賠償告訴人損失，請求依刑法第59條之規定酌減其刑或為免刑等語。然刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院45年台上字第1165號判決意旨參照）。又刑法第59條之「犯罪之情狀」與第57條之「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由。故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減，98年度台上字第5454號判決意旨亦同。如單純犯罪情節輕微、犯人之品行、素行、犯罪後態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，非可執為酌減其刑之理由。經查，被告 112年8月17日為本案犯行，其於112年8月20日警詢中供稱：因伊涉及竊盜案件，所以前來警局製作筆錄，伊忘記自己是什麼時候拿走餅乾的，但拿取餅乾的人是伊本人，伊是走路過去，伊當時肚子餓所以才拿餅乾，餅乾已經吃完等語（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第35552號卷第14頁至第15頁），可見被告對於其竊取他人物品之原因、經過、所竊物品下落等均能如實陳述，則被告行為時是否有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情事，尚乏相關證據可佐，此外，被告本件所犯尚非重罪，犯後亦已坦承犯行，且與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，對社會整體危害甚微，客觀犯行及主觀惡性甚輕等情況，業經本院於量刑時予以審酌，然此均與被告犯行本身是否顯可憫恕無涉，本院認本案尚無刑法第59條之適用，故被告之辯護人此部分所請，難認有據。㈣、末查，被告未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，與告訴人達成和解，並賠償告訴人之損失，業如前述，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，復審酌被告過往身心狀況不佳，目前又因思覺失調症住院治療中，認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。　　　　㈤、又被告本案竊得之盛香珍奶油曲奇餅2包，價值共計158元，固係被告因本案犯罪所得之物，惟被告業與告訴人成立和解，並已賠償告訴人之損失，如前所述，是被告之犯罪所得實際上已遭剝奪，而告訴人之求償權亦獲滿足，倘再就被告之犯罪所得予以宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官劉文婷、陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書

2024-11-26

TPDM-113-簡-4249-20241126-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2363號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱怡芬上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22253 號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第2538號），本院認宜以簡易判決處刑如下：　　主　　　文邱怡芬犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告邱怡芬於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告不思循合法途徑賺取所得，為滿足己身慾望，任意竊取他人財物，所為非是，惟念其犯罪後坦承不諱，業與告訴人蔡筑羽達成和解、履行賠償完畢，有和解書、本院公務電話紀錄在卷可參，可知其有悔意，復衡酌其犯罪之動機、目的、手段、本案遭竊取之財物數量、價值，及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院審易卷第40-41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有　　臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其因一時失慮，致　　罹刑典，惟犯後坦承犯行，業與告訴人達成和解，並履行完畢，已如前述，是本院認其經此偵審程序及刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，並審酌本案情節，併予宣告緩刑2年，用啟自新。五、又被告本案之犯罪所得，本應宣告沒收、追徵，惟被告業與告訴人調解成立，並履行賠償完畢，為免過苛，自無庸再宣告此部分犯罪所得之沒收。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條　　第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合　　議庭。　本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22253號　　被　　　告　邱怡芬　女　23歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　送達：○○市○○區○○街0段0巷00　　　號00樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱怡芬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月5日22時22分許，在址設臺北市○○區○○路00號3樓之札幌藥妝ATT門市內，徒手竊取門市內之井田敏炎寧乳膏1條( 價值約新臺幣200元)得手。嗣該門市店長蔡筑羽於清點門市內商品時發覺有所短缺後，乃調閱門市內監視錄影畫面並報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經蔡筑羽訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢之被告邱怡芬固坦承有將本案商品未結帳而攜出門市之情，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱當時是急著離開等語，惟查，上街犯罪事實業經證人即告訴人蔡筑羽於警詢中指述綦詳，並有現場監視器錄影畫面光碟及截圖各1份在卷可查，倘被告僅係單純忘記將商品結帳，衡情當不致有刻意將該商品置於袖口內之異常舉止，是被告上揭辯解難認可採，其竊盜犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-22

TPDM-113-審簡-2363-20241122-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3487號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉玲綺上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3636號），本院判決如下：　　主　文葉玲綺犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告葉玲綺所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告前因竊盜等案件，經臺灣高等法院以109年度上易字第1 779號判決判處有期徒刑2月確定，並於民國110年1月27日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。其前因竊盜案件而於受徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案竊盜之有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前案之犯罪類型及罪質有與本案竊盜罪相同，其於前案執行完畢後，竟再犯本案竊盜案件，足見被告具有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，參之司法院大法官釋字第775號解釋意旨，爰依法加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權之觀念，應予非難。惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊盜之價值，對告訴人等所生危害程度，暨考量其前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），並審酌其智識程度、家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），並於本院函請就本件檢察官聲請簡易判決處刑之事實、證據及如何量刑，於5日內具狀表示意見，然迄未獲回覆等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、另被告所竊得如附表所示之物，屬被告本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，且依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附表：編號名稱數量 1 造型BB夾 1個 2 小金珠髮束(3入) 1組 3 波浪緊實壓夾 1個 4 雙面暖絨衣(女圓領)粉紅色M號 1件 5 星巴克派克市場黑咖啡 1瓶總計價值新臺幣675元附錄所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3636號　　被　　　告　葉玲綺　女　59歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李元銘律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、葉玲綺前因竊盜等案件，經臺灣高等法院以109年度上易字第1 779號判處有期徒刑2月確定，於民國110年1月27日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，又意圖為自己不法之所有而基於竊盜之犯意，於113年3月12日上午10時43分許，在臺北市 ○○區○○○路0段00號1樓之統一超商金信門市內，徒手竊取貨架上價值共計新臺幣675元之造型BB夾1個、小金珠髮束(3入 )1組、波浪緊實壓夾1個、雙面暖絨衣(女圓領)粉紅色M號1 件、星巴克派克市場黑咖啡1瓶等物得手後，逕行騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣經金信門市店長許瓊霜發現上開商品遭竊後，乃報警處理而循線查獲。　二、案經許瓊霜訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告葉玲綺於警詢及偵查中之自白。（二）告訴人許瓊霜於警詢中之指述。（三）金信門市現場及周遭街道之監視器畫面擷圖16張。（四）車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表1 紙。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受前揭犯罪事實欄所載科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告所竊得之上開商品，均經使用或食用完畢而不能沒收，是請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-22

TPDM-113-簡-3487-20241122-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第82號上訴人即被告黃文潭上列被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年7月9日所為1 13年度交簡字第807號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：1 12年度調院偵字第4734號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為之。」第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」上訴人即被告黃文潭已明示：本案僅就原判決刑之部分上訴等語（見簡上卷第45-46頁），並就原判決關於犯罪事實及罪名部分具狀撤回上訴（見簡上卷第53 頁），故本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。本案之犯罪事實及所犯法條（罪名），均以原判決之記載作為基礎（如附件）。二、上訴意旨略以：我與告訴人謝秋香已調解成立，原審量刑過重，請從輕量刑等語。三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，此有最高法院75年台上第70 33號（原）刑事判例意旨可參。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，此有最高法院85年度台上字第2446 號判決意旨可資參考。查原審已審酌上訴人違反注意義務之情節、告訴人所受之傷害及損害、上訴人之犯罪後態度、素行及其教育程度、家庭經濟狀況及社會生活經驗等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，所處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖。上訴人雖於上訴第二審後之民國 113年9月20日與告訴人調解成立，承諾於113年10月21日前賠償告訴人新臺幣（下同）70,000元，有調解筆錄在卷足憑（見簡上卷第81-82頁），然上訴人逾期仍未履行，業據告訴人當庭陳明（見簡上卷第88頁），被告亦自承明白，有本院公務電話紀錄在卷足憑（見簡上卷第91頁），是原判決所據之量刑因子並無實質變動，難認原審量刑有何過重之處。是以，上訴人請求從輕量刑，為無理由，應駁回其上訴。四、上訴人經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第807號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　黃文潭上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(112年度調院偵字第4734號)，本院判決如下：　　主　　　文黃文潭犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：黃文潭於民國112年3月21日晚間8時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿臺北市大安區羅斯福路 4段與基隆路4段交岔口之圓環由南往北方向行駛，於行駛至接近該圓環與基隆路4段路口處，擬右轉進入基隆路4段之際，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況為天氣晴、夜間自然光線、有照明、柏油路面正常乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，其並無不能注意之情形，黃文潭竟疏未注意及此，即貿然前行，適有謝秋香騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車在黃文潭所駕駛營業小客車之右前方，沿同路段往同方向行進，黃文潭所駕駛營業小客車之右前側遂與謝秋香騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之左側發生擦撞，謝秋香因此人車倒地，並受有頭部外傷腦震盪、手肘挫傷、失憶症及暈眩等傷害。二、證據部分均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如附件)之記載。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於本案肇事後，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，符合自首條件，爰依刑法第62條前段規定，予以減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告違反應注意車前狀況及兩車並行間隔，並隨時採取必要之安全措施之行車注意義務，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人受有前揭傷害，應予非難。兼衡被告犯後坦承犯行，然迄尚未與告訴人謝秋香達成和解並賠償其損失之犯後態度，以及被告之素行狀況(見本院卷第11頁至第16頁臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載 )，暨被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況、社會生活經驗(見偵卷第9頁)、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由(附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳家桐上正本證明與原本無異。［教示，略］　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第4734號　　被　　　告　黃文潭　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃文潭於民國112年3月21日晚間8時4分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號營業小客車，沿臺北市大安區羅斯福路4段圓環由南往北方向行駛，於右轉駛入基隆路4段之際，本應注意汽車行駛時轉彎車應禮讓直行車先行，以避免危險或交通事故之發生，且依當時天氣晴、夜間自然光線、有照明、柏油路面正常乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情況　　，並無不能注意之情形，竟疏未禮讓同向直行車先行，而貿然前行，適有謝秋香騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車由南往北方向直行駛至，遂與黃文潭駕駛之上開車輛發生碰撞，謝秋香因受有頭部外傷腦震盪、手肘挫傷、失憶症及暈眩等傷害。二、案經謝秋香訴請臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　㈠被告黃文潭之自白。　　㈡告訴人謝秋香之指訴。　　㈢臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表，道路交通事故現場圖、當事人登記聯單，監視錄影檔案擷取畫面翻拍照片2張、現場及車損照片7張。　　㈣告訴人之臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理之診斷證明書1紙。　　㈤監視器檔案、檢察官指揮檢察事務官製作之勘驗報告。二、所犯法條：被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　　　　　　　　　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英［教示，略］

2024-11-22

TPDM-113-交簡上-82-20241122-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第430號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王君羽上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3134號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第1288號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、經查，公訴意旨認被告王君羽係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人林明政達成和解，告訴人並於民國113年11月14 日具狀撤回對被告之告訴，此有刑事撤回告訴狀、和解書在卷可稽（見本院交簡卷第25至27頁）。依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3134號　　被　　　告　王君羽　女　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　 00號000樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路00號00樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王君羽於民國113年2月5日11時41分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿新北市新店區安康路2段由三峽往新店方向行駛，途經安康路2段與薏仁坑交岔路口時，本應注意左轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候陰、日間光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適有林明政騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿安康路2段由新店往三峽方向駛至前開交岔路口，亦疏未注意車前狀況，因而見狀煞閃不及，致雙方車輛發生碰撞，林明政因此受有右側第3至8根肋骨骨折合併血胸、上下肢多處擦挫傷、右側上眼瞼撕裂傷及挫傷、頭皮鈍傷等傷害。二、案經林明政訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　犯罪證據一、證據： (一)被告王君羽於警詢及本署偵查中之供述。 (二)告訴人林明政於警詢及本署偵查中之指訴。 (三)新北市政府警察局新店分局道路交通事故補充資料表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故談話紀錄表、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、道路交通事故初步分析研判表、新北市政府車輛行車事故鑑定會113年4月26日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書、現場照片、車損照片、本署檢察事務官勘驗報告、現場錄影畫面截圖及光碟各1份。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有新北市政府警察局交通大隊新店分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽，符合自首要件，爰請斟酌是否依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-21

TPDM-113-交易-430-20241121-1

上易

臺灣高等法院

妨害公務等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1509號上訴人即被告唐霈汝上列上訴人即被告因妨害公務等案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度審易字第495號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第4902號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。唐霈汝緩刑貳年。　　事實及理由一、審理範圍說明　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告唐霈汝（下稱被告）不服原審判決提起本件上訴，檢察官並未上訴。被告於本院準備及審理程序時均稱上訴理由為：對原審判決認定之犯罪事實不爭執，坦承犯行，本案僅針對量刑部分提起上訴，請求法院從輕量刑等語（見本院卷第40頁、第60頁），足徵被告已明示僅就原審判決刑之部分提起上訴。　㈢依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實及罪名部分，從而，本院之審理範圍僅為原審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實之部分，均同原審判決書所記載之事實、證據之理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：請求從輕量刑。三、駁回被告上訴理由　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　㈡原審判決已經詳細記載量刑係審酌被告漠視公權力，明知告訴人係執行警察職務之公務員，猶以言語每辱，損及公務員執行職務之尊嚴，應予非難，另考量被告犯後態度、犯罪動機、手段、所生危害及被告自述之智識、家庭生活等一切情狀，量處被告拘役30日及諭知易科罰金之折算標準，堪認妥適。被告上訴雖請求再予從輕量刑，惟本院審酌被告雖於本院審理時與告訴人簡志仰達成和解，然其漠視公權力，以言語侮辱依法執行職務之公務員，原審量處拘役30日及諭知易科罰金之折算標準，已屬從輕，其上訴並無理由，應予駁回。四、緩刑宣告　　末查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可參。其因一時失慮致罹刑典，惡性不深，坦承犯行，並與告訴人以新臺幣30,000元達成和解，且已全數給付完畢，有本院和解筆錄1份在卷足憑(本院卷第47頁)，足徵其確有悔過彌補之誠意，並參以告訴人就本案表示業與被告達成和解，就刑度沒有意見(本院卷第46頁) 之一切情狀，認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，日後自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款均併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-21

TPHM-113-上易-1509-20241121-1