Know99判決書

家親聲

臺灣基隆地方法院

免除扶養義務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第117號聲請人丁○○ 甲○○ 乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人丁○○、甲○○、乙○○對相對人之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人丁○○、甲○○、乙○○之生父，相對人自聲請人三人出生後，從未盡到扶養、照顧聲請人之責任，聲請人係由其等母親辛苦扶養成人。於民國113年3月間，聲請人接獲新店○○醫院相對人病危通知，聲請人三人前去探望，才知相對人患有糖尿病，且於勒戒過程中發病。惟聲請人三人無支付任何費用，相對人費用係由相對人女友處理。嗣相對人女友持續向聲請人三人表明相對人狀況需要後續醫療或安置，希望聲請人三人出面處理。惟如上述，相對人對聲請人三人無正當理由未盡扶養義務，情節重大，若仍由聲請人三人負擔相對人扶養義務顯失公平，聲請人三人自可免除對相對人之扶養義務，為此爰依民法第1118條之1第2 項規定，請求免除聲請人三人對相對人之扶養義務等語。二、相對人經本院合法通知未到庭，亦未提出書狀為何答辯或陳述。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（原最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、經查：　㈠相對人為聲請人三人之父，業據聲請人提出戶籍謄本為證。又相對人為00年0月00日生，現年52歲，無工作所得，名下亦無財產及所得等情，有本院依職權調取之相對人111年至1 12年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、所得在卷可稽，自堪認相對人現屬不能以其財產維持生活之人。而聲請人三人既係相對人之子女且已成年，依前揭民法第1114條第 1款、第1117條規定，堪認聲請人對相對人負扶養義務，相對人有受扶養之權利。　㈡又聲請人主張相對人自其等出生後，即未扶養照顧聲請人三人，聲請人三人全由其母扶養長大等情，業經證人即聲請人之母戊○○到庭證稱：「（聲請人3人自出生後至成年為止，是由何人扶養、照顧？）都是我。（相對人是完全都沒有扶養照顧或是支付任何扶養費嗎？）完全沒有。（是離婚之前相對人就沒有扶養、照顧聲請人了嗎？）對。（是何原因相對人沒有扶養照顧聲請人？）離婚之前有一起同住，聲請人丁○○出生幾個月之後，相對人就去當兵2年，相對人兵役期間有回來，但是都沒有給任何家庭生活費用，回來也沒有幫忙照顧小孩。後來，相對人當兵的時候就認識外遇對象，當兵回家之後他就繼續跟外遇對象交往，我懷聲請人乙○○的時候，才知道相對人有外遇，本來想要拿掉但是我爸媽叫我生下來，他剛回來的時候，雖然有住家裡，但是也常常不在家。我生下聲請人乙○○之後，約不到半年的時間，他就搬出去與外遇對象同住，他雖然有工作，但是他都跟小三在外生活，都沒有拿錢回家。回來有同住的那段時間，相對人常常不在家，也都沒有負擔任何家庭生活費用，在家也沒有幫忙照顧小孩。相對人搬出去之後，一直到聲請人3人成年，相對人都沒有負擔任何的扶養費用，搬出去到96年間也都沒有回來探視小孩。民國96年相對人在監有寫信回來說他想要幫忙扶養小孩，出獄之後，相對人就帶他媽媽跪在我父母前面懇求說讓他回來，他想一起幫忙扶養小孩，所以我當時有答應跟他複合，可是他回來的這6年相對人就不斷施用毒品，每次他賺得錢都用在吸毒，也是都沒有負擔家庭生活費用，也沒有幫忙照顧小孩。後來在民國102年，相對人又跟另一名女子交往，我知道他外遇之後，我就把他趕走，自此以後就沒有再同居生活。他也沒有再回來看過小孩，也沒有給付任何扶養費用。3個小孩從出生到成年，都是由我還有我父母扶養，我去工作，我工作期間小孩交由我娘家父母協助照顧」等語明確（見本院113年7月31日審理筆錄），且相對人確有多次施用毒品之前科，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認證人所言屬實，復參以相對人經本院合法通知未到庭，亦未以書狀為答辯，本院審酌上開證據，應堪信聲請人之主張為真實。　㈢本院審酌聲請人三人固依法有扶養相對人之義務，相對人有受扶養之權利，惟相對人自聲請人三人出生後，無視稚齡子女受扶養之需求，未曾負擔聲請人三人未成年時期所需之扶養費，亦對聲請人三人未予實際照顧，因有外遇而甚少返家，復又沾染毒品，對聲請人三人不為聞問，致聲請人三人自幼即失去父愛，與相對人形同陌路，而全由其等母親扶養長大，相對人復未能證明其有未盡扶養義務之正當理由，故衡諸相對人無正當理由對聲請人三人未盡扶養義務之情節確屬重大，倘仍令聲請人三人負扶養義務，顯強人所難。從而，聲請人三人主張合於民法第1118條之1第1項第2款、第2項之規定，故聲請人三人請求免除其等對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2024-12-12

KLDV-113-家親聲-117-20241212-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第208號聲請人蘇美娥住○○市○○區○○路○○巷00號代理人林易玫律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人蘇美娥自中華民國一一三年十二月十一日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年3月28日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第162號（下稱調卷）受理，於113年4月24日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度均無申報所得，財產狀況如附表一。又聲請人自111年3月起迄今之工作狀況及各類收入如附表二，未領取補助。　　⒉上開各情，有110年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第103-109頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第67-68頁）、債權人清冊（調卷第13- 14頁）、戶籍謄本（更卷第163頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第73-74頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第135-141頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第15-19頁）、信用報告（調卷第21-24頁）、社會補助查詢表（更卷第41頁）、租金補助查詢表（更卷第43頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第315頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第59頁）、存簿（更卷第157-159頁）、報酬證明（更卷第77、321頁）、每月工作紀錄（更卷第79-87頁）、薪資明細（更卷第69頁）、國泰人壽函（更卷第259-261頁）、新光人壽函（更卷第183-185頁）等附卷可證。　　⒊是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於阿春檳榔1 13年1月至9月平均每月收入27,598元（計算式：248,383÷ 9＝27,598），評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張每月支出17,303元（包含每月租金7,000元）乙情，並提出租賃契約（更卷第89-95頁）、存款人收執聯（更卷第97-101頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419 元，1.2倍即17,303元，聲請人主張每月必要支出約17,303 元，尚屬合理，應予採計。　㈣關於聲請人扶養支出部分　　聲請人稱其自113年1月起須扶養母親陳孋姬，每月支出扶養費8,651元等語。經查：　 ⒈聲請人母親陳孋姬係39年生，其與離異之前配偶即聲請人父親蘇明福（104年11月22日歿）育有含聲請人在內共3名子女，而聲請人胞姊蘇美雲業於112年12月24日歿乙情，有戶籍謄本（更卷第165-169頁）、家族系統表（更卷第7 1頁）可佐。　　⒉母親陳孋姬於110年度至112年度均無申報所得，名下無財產，罹思覺失調症，屬中度身心障礙者，無業，原與胞姊蘇美雲同住，由胞姊照顧，112年12月1日起於臺中市私立溫興老人長期照顧中心居住，每月支出月費30,000元、乳清蛋白費850元，外甥自112年12月起每月負擔15,000元， 111年3月起迄今領取補助、給付之期間、數額如附表三等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第45-5 5頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第179-181頁）、身障證明（更卷第125頁）、元亨診所診斷證明書（更卷第161頁）、住民證明書（更卷第119頁）、養護中心收據（更卷第121-124、275-278、323-325頁）、醫療費用收據（更卷第327頁）、存簿（更卷第127-133頁）、與外甥對話擷圖（更卷第267-271頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第75頁）、臺中市政府住宅發展工程處函（更卷第247頁）、臺中市政府衛生局函（更卷第253頁）、社會補助查詢表（更卷第313頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第315-317頁）附卷可考，以陳孋姬財產、收入、健康狀況，尚不足以維持生活，有受聲請人及另1名子女扶養之權利。　　⒊聲請人雖主張其胞兄蘇天助為臨時工，已失聯，而未負擔母親扶養費，惟蘇天助陸續有投保勞保之紀錄，有勞工保險投保資料（本案卷第227頁）可證，聲請人復未就其胞兄有何得減輕扶養義務之情事舉證以實其說，是蘇天助對於其母親仍應與聲請人共同負擔扶養義務。　　⒋次按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第 1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。惟衡諸陳孋姬現於養護機構居住，所需費用較高，爰以其每月養護機構費用、乳清蛋白費用等共計30,850元（計算式：30 ,000＋850＝30,850），扣除每月領取之國民年金老年年金、身障補助，及外甥每月給付之15,000元後，再由聲請人與其餘2名扶養義務人共同負擔【試算：（30,850－1,762－ 5,437－15,000）÷2＝4,326】，逾此範圍，難認可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約27,598元，扣除個人必要支出1 7,303元、母親扶養費4,326元後，剩餘5,969元。聲請人目前負債總額為6,291,058元（調卷第65-84、91頁），扣除國泰人壽、新光人壽保單解約金共347,088元後，以每月所餘逐年清償，至少須約83年【計算式：（6,291,058－347,088 ）÷5,969÷12≒83】始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　書記官　李忠霖附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣） 1 保單解約金國泰人壽保險股份有限公司 134,622元新光人壽保險股份有限公司 212,466元附表二編號項目時間金額（新臺幣） 1 阿春檳榔工作收入 111年3月至12月 269,160元 112年 325,500元 113年1月至9月 248,383元 2 全民共享普發現金 112年4月 6,000元附表三編號項目時間金額（新臺幣） 1 弱勢加發生活補助 112年4月至12月 250元 2 身障補助 111年3月至112年12月每月5,065元 113年1月起迄今每月5,437元 3 國民年金老年年金 111年3月至12月每月1,630元 112年1月起迄今每月1,762元 4 全民共享普發現金 112年4月2日 6,000元

2024-12-11

KSDV-113-消債更-208-20241211-2

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第96號聲請人甲○○ 代理人廖虹羚律師(扶助律師) 相對人丁○○ 乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人丁○○應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人新臺幣1,500元。於本項裁判確定後，前開定期金如遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。二、相對人乙○○應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人新臺幣5,530元。於本項裁判確定後，前開定期金如遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。三、聲請費用由聲請人、相對人二人各負擔三分之一。　　理　由一、按家事非訟事件之聲請人因死亡、喪失資格或其他事由致不能續行程序者，其他有聲請權人得於該事由發生時起10日內聲明承受程序；法院亦得依職權通知承受程序。相對人有前項不能續行程序之事由時，準用前項之規定。依聲請或依職權開始之事件，雖無人承受程序，法院認為必要時，應續行之，家事事件法第80條定有明文。次按家事非訟事件因聲請人或相對人死亡、喪失資格或其他事由致不能續行程序，無人承受程序，經法院認為無續行之必要者，視為終結，亦有家事事件審理細則第86條規定甚明。查聲請人於民國112年1 0月25日請求相對人丙○○、丁○○、乙○○給付扶養費。惟丙○○ 於113年10月9日死亡，有戶籍資料查詢結果附卷可稽，又扶養義務乃本於身分關係而有屬人性，性質上具一身專屬權，故不生承受程序之問題，是丙○○部分程序終結，先予敘明。二、聲請意旨略以：　㈠聲請人與訴外人戊○○育有二名子女即丙○○（已於113年10月9 日歿）、相對人丁○○，惟聲請人在其等不到2歲時即與戊○○ 離婚，之後未曾扶養其2人。嗣聲請人再與訴外人己○○結婚，於78年8月2日共同收養相對人乙○○，聲請人並扶養其至成年。　㈡聲請人現年68歲，自106年起突然無法行走，無工作能力亦無收入，經濟困窘，每月僅領取老人年金、國民年金約5,200 元，顯無法維持基本生活，而有受扶養之必要，爰依民法第 1114條、第1115條、第1117條第2項規定請求相對人給付扶養費，並聲明：1.相對人乙○○應自112年11月起至聲請人死亡止，按月於每月5日前給付12,000元予聲請人，逾一期未給付，其後十二期視為已到期。2.相對人丁○○應自112年11 月起至聲請人死亡止，按月於每月5日前給付1,500元予聲請人，逾一期未給付，其後十二期視為已到期等語。三、相對人丁○○答辯略以：聲請人自相對人丁○○幼年時即未盡扶養義務，在相對人丁○○小時候，聲請人縱使來探視相對人丁 ○○，亦是有目的性，例如聲請人會指使相對人丁○○拿櫥櫃內的生活費錢給聲請人，導致相對人丁○○的父親還要向鄰居借錢，聲請人既未盡任何扶養義務，則相對人丁○○應免除扶養聲請人的義務等語。四、相對人乙○○答辯略以：聲請人並沒有扶養相對人乙○○到高中畢業，且聲請人在相對人乙○○父親己○○過世時，聲請人有領取喪葬補助70幾萬元，另聲請人先前用相對人乙○○名義買一棟房子，之後出售亦獲得70幾萬元，故聲請人有前揭費用，並非不能維持生活。再者，聲請人對相對人乙○○亦是未盡養育之責，常不高興時就把相對人乙○○丟回生母處，且曾將相對人乙○○鎖在門外，也不過問相對人乙○○發生何事，只責罵相對人乙○○，例如相對人乙○○曾遭指控偷竊，然卻是相對人乙○○的同學所為。相對人乙○○剛入社會工作時，會把一半薪水交給聲請人，該時聲請人自身亦有薪水，現在相對人乙○○ 薪資不高，且須支付租房費用，亦無能力負擔聲請人之扶養費，故相對人乙○○之扶養義務應予減輕或免除等語。五、本院之判斷：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條及第1120條分別定有明文。　㈡查聲請人與訴外人戊○○育有二名子女即丙○○（已於113年10月 9日歿）、相對人丁○○，嗣聲請人與訴外人己○○結婚後於78 年8月2日共同收養相對人乙○○等情，有戶籍謄本、戶籍資料查詢結果在卷為憑，是相對人丁○○、乙○○現為聲請人之直系血親卑親屬，且聲請人之扶養義務人，堪以認定。　㈢聲請人不能維持生活，而有受扶養之必要，且相對人二人為聲請人之扶養義務人：　⒈查聲請人為00年00月0日生，現年68歲，聲請人主張其自106 年起突然無法行走，現無工作，業據其到庭陳述甚詳，復經本院依職權調取聲請人財產所得資料，聲請人於109至112年度所得均為0元，名下有高雄市土地2筆、汽車1部，財產價值分別為128,408元、37,714元、0元（見本院卷第139、141 頁），又聲請人到庭陳稱：高雄市土地的持分是我的奶奶留給我的，持分也很少，並無價值；車子是十幾年的老車，是在112年間以30,000元取得的，是為我回診方便使用，現也是要出售了等語。是觀察上開財產資料，足認聲請人現確實無收入，且所有之財產價值未達20萬元，是以此些財產，尚不足維持聲請人之生活。　⒉又聲請人現每月領有國民年金5,410元不等，前於112年9月20 日則領有勞工一次退休金6,298元，另於109年5月領有急難紓困10,000元等情，有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、新北市政府社會局112年11月10日函文、勞動部勞工保險局112年11月13日函文附卷可佐（見本院卷第103至10 9頁），是以現今生活水準及新北市每人每月最低生活標準，聲請人每月領取之年金及補助，尚不足維持其生活。　⒊相對人乙○○固辯稱：聲請人在我父親過世有領取農會的喪葬補助70幾萬元，且曾出售房地而有取得價金，此些費用足以維持聲請人生活等語。然相對人乙○○就聲請人取得款項後，現尚有餘款得以維持生活之事實，並未舉證以實其說，況聲請人再主張：我與相對人乙○○之前一起住在板橋自購之房地，此房地後來過戶到相對人乙○○，但聽鄰居說相對人乙○○要把房地賣掉，所以在106年間我趕緊以480萬元出售，並將價金中的50萬元交付給相對人乙○○，其餘價金則償還房地貸款 260萬元，餘款才是作為我的生活費用。配偶己○○之喪葬補助款，我確實用於喪葬費，且餘款用來償還己○○生前之欠款，而已無餘款等語。是由聲請人上開陳述，其出售板橋房地之時間為106年，距今已久，以現今之生活消費水準，款項確實應已所剩無幾，是聲請人上開所述，堪認屬實。　⒋相對人乙○○再陳述：聲請人先前一直都有工作，據聲請人所述她的工作每月薪水收入快十萬元，是看護工作。且我剛開始工作時，會將一半薪水給聲請人，聲請人並非不能維持生活等語，然此部分亦未見相對人乙○○提出相關證據為佐，又此亦為聲請人所否認，是相對人乙○○此部分所述已難以認定。況縱聲請人先前縱每月收入有10萬元或相對人乙○○曾給付孝親費用，然依現今所得及財產資料，確實未見聲請人尚留有存款或轉換為其他財產，又聲請人有無請求相對人扶養之權利，仍是視聲請人現今及往後之生活得否維持，而非以聲請人過往之財產狀況為判斷標準，是以現今聲請人之財產所得狀況，足堪認定聲請人現已不能維持生活，有受扶養之權利，而相對人二人分別為聲請人之子、養女，均已成年，依民法第1114條第1款、第1117條規定，對聲請人負有扶養義務。　㈣另按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。　㈤相對人丁○○辯稱應免除或減輕其扶養義務部分：　　聲請人自認其在相對人丁○○不到2歲時即與相對人丁○○之父戊○○離婚，其後即未曾扶養相對人丁○○，又相對人丁○○雖僅記得聲請人在其幼年時曾返家指示其至櫥櫃拿錢一事，然對於聲請人在其2歲前仍與其同住一節亦未爭執，足見聲請人在相對人丁○○2歲前仍有盡其扶養義務，於相對人丁○○成長過程中，仍有其些微貢獻，是聲請人於相對人丁○○2歲前仍有扶養相對人丁○○之事實，聲請人嗣後雖無正當理由未善盡扶養義務，然尚不足認情節重大而得免除相對人丁○○對聲請人之扶養義務。從而，相對人丁○○請求免除對聲請人之扶養義務，即屬無據。惟審酌聲請人與相對人丁○○長期未聯絡、形同陌路，且聲請人於相對人丁○○成長過程，僅盡極少之扶養義務，是若命相對人丁○○對聲請人應負擔完全之扶養義務，亦顯失公平，是爰依上開民法第1118條之1第1項規定，減輕相對人丁○○之扶養義務。　㈥相對人乙○○之扶養義務並無依法應減輕或免除之情形：　　相對人乙○○固以上詞置辯，惟聲請人否認未盡扶養義務，陳稱：在相對人乙○○滿周歲時我就領養她，相對人乙○○國三時有偏差行為，也是我出面解決，花了8萬元，此後我與相對人乙○○養父分居，相對人乙○○就和他的養父一起住；相對人乙○○在高中畢業後有一陣子和她的親姊姊一起住，後來他的親姊姊說相對人乙○○不愛工作，我又把相對人乙○○一起接來住；另外我也有幫相對人乙○○清償一些卡債，也是為了要保護相對人乙○○的債信，我有扶養相對人乙○○，且花很多心思；我沒有把相對人乙○○丟回給她生母照顧，是直到106年板橋房地出售後，兩造才沒有聯繫等語。而查，相對人乙○○就其上開所辯並未提出證據資料可佐，且綜合兩造所述及卷內證據，並無事證資料足認聲請人對相對人乙○○有無正當理由未盡扶養義務之情形，至相對人乙○○陳稱聲請人常不問是非，無故指責伊等語，然此僅得認係聲請人之教養方式有可議之處，並無證據認聲請人對相對人乙○○有虐待、重大侮辱或身體、精神上之不法侵害行為，是無由認相對人乙○○負擔扶養義務顯失公平之情事，與民法第1118條之1所規定減輕、免除扶養義務要件未合。　㈦相對人乙○○、丁○○應負擔之扶養費用：　⒈相對人丁○○、乙○○為聲請人之直系血親卑親屬，均已成年，對聲請人負有扶養義務，且為第一順位之扶養義務人，自應按聲請人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。查聲請人陳述其現今租屋居住，房租每月約9,000元，另尚須醫療及其他生活費用，每月需生活費節省使用，約20,000元等語（見本院卷第173頁）。是以現新北市之生活水準，衡酌113年度新北市每人每月最低生活費標準16,400元，中低收入戶最低生活費每人每月24,600元，及112年度平均每人月消費支出為26,226元，綜衡目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，堪認聲請人每月之生活費用以22,000元計算應屬合適。　⒉相對人丁○○陳稱其擔任聯結車司機，月薪5到6萬元，相對人乙○○於本件程序中陳述其在網拍公司工作，月薪29,000元等語，再經本院依職權調取相對人2人財產所得資料，相對人丁○○109至112年所得分別為520,618元、443,950元、512,30 9元、616,363元，名下有土地1筆、房屋1筆、汽車1輛，財產總額為514,376元；相對人乙○○109至112年所得分別為51, 122元、158,400元、160,000元，222,116元，名下無財產，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。　⒊是狀，本院認聲請人每月生活所需之扶養費22,000元扣除已領政府補助5,410元後，其生活費尚須16,590元，此部分即應由相對人2人依其等之經濟狀況與身分比例分配。審酌本件相對人2人之財產狀況，認相對人丁○○、乙○○應分擔之扶養費用應以二比一為適當，則相對人丁○○本應分擔11,060元，相對人乙○○則應分擔5,530元。又參以上述相對人丁○○之扶養義務應予減輕，並衡酌聲請人對相對人丁○○未盡扶養義務之程度、相對人丁○○受扶養期間、情形，參以聲請人僅向相對人丁○○請求1,500元等情，認相對人丁○○對聲請人之扶養義務，應減為每月給付1,500元為適當。至相對人乙○○部分，因尚無減輕或免除扶養義務之事由存在，是相對人乙○○ 對聲請人之扶養義務，以每月5,530元為適當。　㈧綜上所述，聲請人請求相對人丁○○、乙○○自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，分別給付聲請人1,500元、5,530元，為有理由，應予准許，逾此金額部分，則無理由，又給付扶養費為家事非訟事件，本院不受當事人聲明範圍之拘束，自無須就無理由部分另為駁回之諭知。此外，因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，為確保聲請人受扶養權利，併依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，宣告於本裁定確定後，定期金之給付遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-12-11

PCDV-113-家親聲-96-20241211-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

給付扶養費

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第155號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第156號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第157號聲請人即反請求相對人甲○○ 0000000000000000 代理人鄧羽秢律師(法扶律師，僅代理113年度家親聲字第 155號) 相對人即反請求聲請人戊○○ 0000000000000000 兼上一人代理人己○○ 0000000000000000 相對人即反請求聲請人乙○○ 0000000000000000 上一人代理人李冠穎律師（代理113年度家親聲字第155號、157 0000000000000000 洪婕慈律師（代理113年度家親聲字第155號、157 0000000000000000 相對人即反請求聲請人庚○○ 0000000000000000 上列聲請人聲請給付扶養費事件（113年度家親聲字第155號）及相對人反請求減輕或免除扶養義務（113年度家親聲字第156、15 7號），本院合併審理及合併裁定如下：　　主　　文一、相對人即反請求聲請人乙○○、庚○○、己○○對於聲請人即反請求相對人甲○○之扶養義務，各減輕為每月給付扶養費新臺幣 3,202元、3,024元、2,669元。二、相對人戊○○、乙○○、庚○○、己○○應自民國113年8月起至聲請人甲○○死亡之日止，按月於每月5日前，各給付聲請人甲○○ 新臺幣3,558元、3,202元、3,024元、2,669元。如遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤該期）視為亦已到期。三、聲請程序費用由相對人負擔3分之2，餘由聲請人負擔。四、相對人戊○○之反請求程序費用由其負擔；相對人乙○○之反請求程序費用由其負擔10分之9、相對人庚○○之反請求程序費用由其負擔20分之17、己○○之反請求程序費用由其負擔4分之3，餘由反請求相對人甲○○負擔。　　理　　由壹、程序事項　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，法院得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。而家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有規定。查聲請人原聲請相對人按月給付扶養費，嗣相對人即反請求聲請人（以下均簡稱為相對人）於民國113年10月9日、同年月17 日具狀反請求免除對聲請人即反聲請相對人（以下均簡稱為聲請人）之扶養義務，因反請求與原聲請部分基礎事實相牽連，於法相合，揆諸上開說明，自應由本院合併審理。貳、實體事項一、聲請意旨及就反請求答辯意旨略以：　㈠聲請人與相對人之母親莊○○於66年2月20日贅婚，婚後育有相對人戊○○（00年0月0日生）、乙○○（00年0月00日生）、庚○ ○（00年0月00日生）、己○○（00年0月00日生），並同住在彰化縣○○鎮○○里0鄰路○巷0號，惟聲請人於95年2月4日與莊○ ○離婚後即搬離上址，自此相對人等即無與聲請人聯絡往來。聲請人原有工作收入，惟於113年3月間檢查出罹患下咽惡性腫瘤第四期，無法工作，僅能依靠友人及社福單位提供物資，家境清寒，無法維持生活，相對人等為聲請人之第一順位扶養義務人，聲請人有受相對人等扶養之必要，又依行政院主計處公布111年度嘉義縣平均每人月消費支出為新臺幣（下同）18,750元，相對人等既為聲請人之子女，應平均分擔對聲請人之扶養義務，故聲請人請求相對人等應分別自11 3年8月起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人4,688元，如遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期。　㈡聲請人入贅後地位低微，對莊○○一家百依百順、勤勤勉勉，努力為莊○○一家工作，且務農收入均為岳父母拿走，何來時間跟金錢遊手好閒及酗酒，且當時入贅男性若不乖巧順從早被掃地出門，聲請人岳母尚在世時，對聲請人很好，聲請人岳母過世後，莊佰合與岳父開始對聲請人很差，聲請人受不了才離開莊佰合家，是相對人反請求之主張顯屬無稽，請駁回相對人反請求之聲請。二、相對人答辯意旨及反請求聲請意旨略以：　㈠相對人乙○○：聲請人於66年2月20日入贅與莊○○成婚並進入莊 ○○家族，莊氏家族以務農為生，詎聲請人入贅後終日遊手好閒、無所事事、毫無工作之願，完全棄農務、家務於不顧，三不五時即向配偶莊○○或岳父、岳母伸手要錢，身上有錢即是買酒，酒醉即無端咒罵、毆打莊○○或未成年子女，對莊氏家族而言，眾人對之閃避不及，莊○○之母為顧全顏面，掩飾家醜，於聲請人與家族成員口角或不合時，以長輩身分為聲請人緩頰，莊氏家族成員於長輩介入調解下亦為隱忍，嗣莊 ○○母親過世，聲請人在某次與家族成員大吵爭執後，拋妻棄兒離家未歸，期間音訊全無，未曾扶養或負擔過相對人之生活照顧費用，於相對人乙○○成長過程不聞不問，父子幾無交集，相對人乙○○自幼即由莊○○獨力扶養長大，聲請人未盡扶養義務且情節重大，如強令相對人乙○○負擔聲請人之扶養義務，顯失公平，是依民法第1118條之1第2項規定，請求減輕或免除相對人乙○○對聲請人之扶養義務。　　㈡相對人戊○○、庚○○、己○○：聲請人自己○○幼兒園起即未住在戶籍地，伊等至法定成年之生活所需及教育費用完全是伊等祖父母、母親所負擔及扶養；相對人己○○前因開刀切除腫瘤，至今仍無法工作，相對人戊○○、庚○○在便當店打工，時薪 183元，聲請人要求伊等負擔扶養費，伊等無法負擔，爰聲請免除伊等對聲請人之扶養義務。三、本院之判斷：　㈠按「直系血親相互間，互負扶養之義務」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之」、「因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務」、「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」，民法第11 14條第1款、第1117條、第1118條、第1118條之1第1、2項分別定有明文。前揭民法第第1118條之1第2項之立法理由為「至受扶養權利者對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第二項，明定法院得完全免除其扶養義務」。　㈡查聲請人00年00月0日生，現年72歲，為相對人之父，有聲請人所提戶籍謄本在卷可參（113年度家非調字第144號卷第13 頁），而聲請人因罹患下咽惡性腫瘤第四期，無法工作而無收入，名下無其他財產，已不能維持生活之事實，除有聲請人所提天主教聖馬爾定醫院乙種診斷證明書影本、親屬協調會議議程紀錄、嘉義縣○○鄉○○村辦公處家境清寒證明等件為證外（家非調144號卷第17至23頁），並經本院依職權查閱聲請人財產所得資料，聲請人112年度之所得為0元，名下財產僅有汽車1輛，有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（家非調144號卷第101至103頁），且聲請人於96年6月12日退保後未再有勞保紀錄，亦有聲請人之勞保投保紀錄附卷可佐（家非調144號卷第62頁）。足認聲請人現確無其他財產維持生活，是由上開事證足認聲請人現確已不能維持生活。相對人既係聲請人之子女，依法對聲請人即負有扶養義務，合先敘明。　㈢就相對人主張聲請人對其等有民法第1118條之1第1項第1款、第2款之情形，請求免除對聲請人之扶養義務一節，經查：　⒈相對人主張聲請人酒後毆打配偶莊○○及子女乙節，為聲請人所否認，相對人就此並未舉證以實其說，尚難認其等之主張為可採。　⒉證人即相對人之表舅李○○到庭證述：聲請人入贅後，住在隔壁村，聲請人常常會到伊家來聊天，聲請人要叫伊母親姑姑，聲請人入贅後就在莊○○家中幫忙務農，但不是很認真，會常往外跑，家中農忙時，到外做生意，不清楚聲請人是否有賺錢回來幫忙補貼家用，不清楚聲請人是否會對莊○○或小孩家暴，聲請人就是來來去去，在外混不下去就回來，聲請人在離婚前就很少在家，在莊○○母親過世後，聲請人就完全離開家等語（家親聲155號卷第69至74頁）。聲請人主張其係於莊○○母親過世後，莊○○及岳父開始對其很差，因受不了才離家等語，又莊○○之母親約於86年過世，堪認至少於86年以前，聲請人尚有與相對人等同住，且聲請人亦非全無幫忙家中農務，亦有外出做生意，自難認聲請人對相對人等成年前之生活毫無助益，且相對人復未就聲請人對其等成長毫無貢獻乙節舉證以實其說，尚難認聲請人對相對人等已達到「未盡扶養責任且情節重大」之程度，故相對人等請求免除對聲請人之扶養義務，為無理由。　⒊又相對人主張免除對聲請人之扶養義務，雖於法未合，惟本院審酌聲請人於莊○○母親86年過世後離家，而相對人戊○○為 00年0月0日生、乙○○00年0月00日生、庚○○00年0月00日生、己○○00年0月00日生，是聲請人於相對人乙○○、庚○○、己○○ 滿20歲前，分別約有2年、3年、5年之時間未與相對人乙○○ 、庚○○、己○○同住，聲請人又就其未與相對人乙○○、庚○○、己○○同住期間有扶養其等之事實提出證據佐證，足認聲請人於相對人乙○○、庚○○、己○○滿20歲前確有相當時間對其等未盡扶養義務，如令相對人乙○○、庚○○、己○○完全負擔聲請人扶養費用，顯強人所難，不免有違事理之衡平，亦失公平。從而，相對人乙○○、庚○○、己○○依民法第1118條之1第1項第 2款規定，自得請求減輕其對聲請人之扶養義務。又因請求免除或減輕扶養義務，為形成權，法院得依職權衡量，不受請求人聲明之拘束，本院斟酌上情，認以減輕相對人乙○○、庚○○、己○○之扶養義務為適當。至相對人戊○○部分，因聲請人86年離家時，相對人戊○○已年滿20歲，尚難認聲請人對其有未盡扶養義務之情事，則其請求減輕扶養義務，尚非可採。　　　㈣扶養費用之酌定：　⒈查聲請人現已不能維持生活，業如前述，而相對人等為聲請人之直系血親卑親屬，且均已成年，對聲請人負有扶養義務，又為第一順位之扶養義務人，自應按聲請人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。　　　　⒉聲請人固主張每月所需之扶養費為18,750元，其中飲食至少需9,150元、房屋租金至少6,000元、每月水電費、手機費約 700元、每月醫療費至少400元，惟其並未提出相關單據可資證明，且其自承現居住房屋係由他人無償提供，堪認其目前並無租金支出。參考行政院於113年對於臺灣省家庭收支調查報告中所為平均每人每月最低生活費之調查，乃就各種支出項目及各縣市產業結構、城鄉差異、貧富差異為統計調查，應已包括受扶養權利人所需之各項費用，解釋上自可作為扶養費用之計算標準，故以上開調查結果計算聲請人日後之扶養費用，尚屬合理；而上開調查報告中，其中臺灣省113 年每人每月最低生活費為14,230元，故認聲請人主張依目前物價水準、社會經濟狀況，現時生活機能而言，其每月所需之生活費以14,230元為計算基準，核屬適當。　⒊另衡酌相對人等之年齡、工作能力，並無顯然差異，認相對人應平均負擔聲請人扶養費，即本件相對人等每人每月應分擔聲請人扶養費各為3,558元(計算式：14230/4=3557.5｛小數點以下四捨五入｝)。又相對人乙○○、庚○○、己○○得依民法第1118條之1第2項規定，減輕對聲請人之扶養義務，審酌聲請人於相對人乙○○於18歲前、庚○○於17歲前、己○○於15歲前有與其等同住，則聲請人於其等成年前對其未盡扶養義務期間約分別為2年、3年、5年，依聲請人應扶養相對人乙○○、庚○○、己○○至成年即20歲之比例計算，本院認相對人乙○○、庚○○、己○○得減輕其對聲請人之扶養義務2/20、3/20、5/20 ，即相對人乙○○、庚○○、己○○每月應負擔聲請人之扶養費為 3,202元(計算式：3558×18/20=3202｛小數點以下四捨五入｝) 、3,024元(計算式：3558×17/20=3024｛小數點以下四捨五入｝)、2,669元(計算式：3558×15/20=2669｛小數點以下四捨五入｝)。　⒋至於相對人戊○○、庚○○、己○○雖謂其等因收入不高或現無工作，符合民法第1118條因負擔扶養義務而不能維持生活云云，惟本院認相對人戊○○、庚○○、己○○未婚、正值青壯，非不可透過個人努力獲取收入或撙節開支，以資支付，尚未達負擔聲請人之扶養義務即不能維持自己之生活之程度，是相對人戊○○、庚○○、己○○此部分抗辯，並非可採。　　㈤從而，聲請人本於給付扶養費用之法律關係，請求相對人戊○ ○、乙○○、庚○○、己○○自113年8月起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人3,558元、3,202元、3,024元、2,669元，為有理由，應予准許，逾此金額部分，則無理由。又給付扶養費為家事非訟事件，本院不受當事人聲明範圍之拘束，自無庸就前述金額無理由部分，另為駁回之諭知。再者，因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命相對人為一次給付之必要，依聲請人請求命為分期給付。另惟恐相對人有拒絕或拖延給付之情而不利聲請人之利益，併依家事事件法第12 6條準用同法第100條之規定，依職權宣告定期金之給付遲誤一期履行者，其後6期（含遲誤期）視為亦已到期，以確保聲請人受扶養之權利。四、本件為裁判基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響　　本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。五、依家事事件法第125條第2項準用第104條第3項之規定，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2024-12-10

CYDV-113-家親聲-155-20241210-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第661號聲請人戊○○ 丁○○ 相對人甲○○ 特別代理人謝庭恩律師（法扶律師）關係人丙○○○ 陳秋月乙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：㈠、聲請人戊○○、丁○○之父親，即相對人甲○○，與聲請人的母親陳秋月共同生下三名子女，即聲請人戊○○、丁○○及聲請人之弟乙○○。㈡、聲請人二人年幼時，相對人常喝酒醉、動輒打罵家人，聲請人約8、9歲時，相對人酒醉打傷母親陳秋月而被至醫院，聲請人自幼即與相對人不親近，若需用錢(學費、餐費、生活費等費用)均求助於母親陳秋月，食衣住行等生活費用亦由母親陳秋月負擔。相對人在聲請人成長階段並無幫助，聲請人對相對人印象只有打罵。　　聲請人丁○○幼時，或因偷錢、太晚回家、未寫作業、考試成績差等原因，頻遭相對人責打，有一次在菜市場協助相對人的菜攤生意，相對人要求聲請人丁○○將冬瓜切片俾交付餐廳買家，聲請人丁○○拒絕為之，遭相對人作勢毆打，聲請人丁 ○○趕緊騎機車返家，相對人騎機車追逐至家門口毆聲請人丁 ○○，幸經路人報警，但聲請人丁○○疑似腦震盪。　　100年間，聲請人二人均已成年，相對人某日認為聲請人的房間太亂，持榔頭敲損聲請人房門，聲請人丁○○向法院聲請保護令而獲核發。相對人遂搬離家庭，返回相對人母親家居住。㈢、聲請人之弟乙○○自幼確診亞斯伯格症，需定期回診，相對人對此不聞不問，多由聲請人丁○○及母親陳秋月帶乙○○就診。　　聲請人二人成年前，遭相對人毆打侵害，聲請人二人收入亦無法支付相對人住進療養院的費用，為此依民法第1118條之 1規定，聲請本院准予減輕或免除聲請人戊○○、丁○○對相對人甲○○之扶養義務等語。並聲明：⒈聲請人對於相對人之扶養義務予以減輕或免除。⒉聲請費用由相對人負擔。二、相對人之特別代理人答辯意旨略以：　　㈠、依證人到庭所述，相對人有給付家用直至聲請人二人成年止，相對人過去在菜市場工作收入全交給配偶陳秋月，導致聲請人二人誤認都是母親提供金錢。相對人縱曾毆打聲請人　　，係因聲請人二人有偷錢等原因，相對人行使父母之正當管教權，不符民法1118條之1規定之不法侵害及情節重大狀況，縱法院認有該情形，亦僅得減輕扶養義務。㈡、依本案查詢聲請人二人所得資料，聲請人戊○○於112年度所得為新臺幣（下同）660,503元；聲請人丁○○於112年度所得為 326,283元，均非無謀生能力之人，自應依民法第1114條規定負扶養義務等語。並聲明：⒈聲請人之聲請駁回。⒉聲請費用由聲請人負擔。三、按「直系血親相互間互負扶養之義務。」「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。」，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。　　次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、經查：㈠、相對人甲○○為00年00月0日出生，現年66歲，與陳秋月分別於 77年2月23日、78年7月29日、00年0月0日生下聲請人戊○○、丁○○及關係人乙○○，以上事實，有兩造及關係人陳秋月、乙 ○○之戶籍謄本在卷（見本院卷第23至第27頁、第101頁、第1 13至第115頁）為憑。　　相對人現半身癱瘓，之前入獄有中風，有壓迫到語言神經，之前只能發出無意義的聲音，現在可簡單表達自己的意思，但無法像正常人一樣對話，目前有社會局出錢的看護在照顧相對人，安置在新北市私立松園老人長期照顧中心(下稱松園照顧中心)，每月安置費用至少3萬元，此有本院公務電話紀錄在卷(見本院卷第31頁、第35頁)可佐。　　相對人自113年5月13日起由新北市政府社會局協助安置於松園照顧中心迄今，每月安置費用35,000元均由新北市政府社會局支付，符合領取健保補助及重陽禮金資格惟尚無申請紀錄，又相對人自94年7月1日勞工退休金條例(勞退新制)施行迄今，並無雇主為其提繳新制勞工退休金(勞退個人專戶)，無新制勞工退休金可請領等情，有新北市政府社會局新北社老字第1132069418號函、勞動部勞工保險局保退四字第1131 0295950號函在卷可稽(見本院卷第93頁、第117頁)。　　又本院依職權調閱相對人於110年至112年間之財產所得資料，顯示相對人於前揭年度之收入分別為178元、208元、687 元，名下無任何財產，財產總額為0元等情，此有相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽(見本院卷第75 至第85頁)。　　新北市政府公告113年度每人每月最低生活費標準16,400元，參酌現今生活物價水準，及相對人目前資力不足情形，是認相對人不足以維持每月最低生活，因此相對人屬於不能維持生活之人，故有受扶養之必要。　　聲請人戊○○、丁○○及關係人乙○○，均係相對人之子女，即直系血親卑親屬，對於不能維持生活之相對人，共同負有第一順位之扶養義務。㈡、聲請人主張相對人過去對其等故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，而請求免除或減輕其等對相對人之扶養義務。經查，證人丙○○○、陳秋月及乙○○到庭證述如下：　⒈證人即相對人之母丙○○○到庭證稱：「(法官問：相對人以前有無照顧聲請人二人？)我沒有與他們住一起，所以我不清楚，當時相對人在市場賣菜，相對人婚後就搬出去租房住，聲請人母親(即關係人陳秋月)與相對人一起去賣菜，我不知道房租是誰付的。」、「(法官問：相對人會不會打小孩？) 相對人會打小孩，小女兒丁○○會偷錢去花，相對人生氣所以打丁○○，我知道的只有這個孩子偷錢被打，其他的我不知道。」、「(法官問：相對人賺錢有無把小孩養大？)他們全家人住在一起，他們夫妻在賣菜，他們家的事情要問他太太。」、「(法官問：相對人跟聲請人母親何時分開？)他們夫妻結婚就在外面住，沒有跟我住，他們是戀愛結婚的，後來有吵架。」、「(法官問：為何相對人目前住在安養中心？)我丈夫於81或82年過世，當時我跟小兒子住，我看相對人跟他太太在外面租房子的房租二萬元，我捨不得，就叫他們全家回來住，他們夫妻跟女兒搬回來跟我一起住，後來他們又生了兒子(即關係人乙○○)，兒子兩、三歲時他們全家又搬出去住，因為那個兒子在我家很調皮搗蛋，我會打他，我媳婦不高興，他們全家就搬離我家而繼續在外租房子，但相對人愛喝酒，他在市場賣菜很辛苦，回到家裡看不順眼就會罵人，夫妻就會吵架，相對人不久就搬回來跟我一起住，相對人太太跟小孩一起住，相對人太太自己租一個攤位賣菜。相對人跟我住在一起時有去市場賣菜，但他愛喝酒，曾酒駕兩次被抓去關，第三次酒駕被關就中風，目前無法坐，也不能走路。」等語(見本院卷第142至第143頁)。　⒉證人即相對人之妻陳秋月到庭證稱：「我們夫妻在婆婆(即關係人丙○○○)家同住時生下小兒子(即關係人乙○○)，小兒子目前19歲。我記得二女兒(即聲請人丁○○)國中二年級或三年級時，我們全家搬回去跟婆婆住，我們夫妻在那裡生下小兒子。小兒子讀幼稚園時，我們全家又搬走，原因是小叔會打我的大女兒(即聲請人戊○○)，那時，我的大女兒已經二十幾歲，因為我大女兒跟我婆婆大聲頂嘴，我小叔就生氣打我大女兒的頭，再加上兒子的幼稚園中班老師跟我說，我的兒子好像有被人打頭，因為老師要摸我兒子的頭，兒子就會雙手抱頭躲避，我兒子有亞斯伯格症(自閉症)，我沒有質問婆婆是否打我兒子，後來由我說我們全家搬出去好了。之後，因為相對人酒醉打二個女兒，當時女兒均二十幾歲就自己聲請保護令，警察叫相對人搬走，相對人就搬回去他母親家住，應該是101年時。後來我帶孩子搬家。我與相對人本來一起在同一個攤位賣菜，兩個女兒讀幼稚園時，我自己另租攤位賣，因為我不想向相對人要錢。相對人賣菜的錢會交給我，但他會留一部分錢自己用，我們夫妻沒有把錢分的很開，我收他的錢也會幫他付他進貨款項，房租的錢都是我去支付，因為我們夫妻沒有把錢分開用。我們全家搬回婆婆家住時，家裡的水電瓦斯費由我負擔，相對人每個月應該付婆婆一萬元相當租金的錢，但婆婆說她沒有收到。聲請人丁○○會偷我們夫妻的賣菜錢，但她被打不是因為偷錢，她是在市場被打，我不知道原因。我跟相對人分開時，聲請人二人都已經超過二十歲，兒子當時讀幼稚園約四或五歲。」、「相對人會把賣菜所得的錢交給我，我幫他存入他的存簿裡，但是我為相對人支付貨款時，有時候不夠付。」等語(見本院卷第143至第144頁、第146頁)。　⒊證人即相對人之兒子乙○○到庭陳稱：「我目前白天打工，晚上去讀大學二年級。」、「(法官問：對相對人印象？)過年時去阿嬤家(即關係人丙○○○)才會見面，平常相對人跟阿嬤住。以前跟我們同住時，他愛喝酒，也會帶朋友回家喝酒。相對人以前有賣菜賺錢，菜市場有他的攤位。」等語(見本院卷第144至第145頁)。㈢、依證人丙○○○、陳秋月及乙○○三人所述，大致相符，相對人及聲請人二人之母陳秋月均長期在市場賣菜，相對人會將賣菜所得金錢交給陳秋月支配，難謂相對人無負擔聲請人二人之扶養費用。　　又關係人陳秋月證稱「我跟相對人分開時，聲請人二人均已超過20歲」等語。本院依職權調閱兩造間之保護令案件，係本院於100年5月31日核發的100年度家護字第589號通常保護令，主文第三項命相對人於100年6月20日遷出聲請人丁○○之新北市中和區連城路住居所，家暴事實為相對人於100年4月 6日不滿家中傳真機無法使用，情緒不佳而嫌說聲請人丁○○ 房間亂，並欲進入聲請人丁○○房間，聲請人丁○○關上房門而不慎夾住相對人一隻手，相對人即以腳踹房門，聲請人開門讓相對人鬆手後即再鎖門，相對人拿榔頭要打房門並恐嚇要砍斷聲請人丁○○手腳，又持垃圾桶丟聲請人丁○○及其母陳秋月。該保護令，嗣經聲請人丁○○延展有效期間，經本院於10 1年4月27日以101年度家護聲字第24號民事裁定延長有效期間至102年5月31日（以上的保護令經列印附於本案卷內）。以此可見相對人係於100年間因通常保護令而搬離，始未繼續與聲請人同住。因聲請人二人分別出生於00年0月00日、7 8年7月29日（見卷內戶籍資料），於保護令核發時，聲請人均已成年。　　綜上調查，相對人於100年間離家前，一直與聲請人二人及其等母親陳秋月、其等弟弟乙○○同財共居，難謂相對人同住期間無扶養或照顧聲請人二人，故不得據此認為相對人完全未履行扶養聲請人二人的義務。聲請人二人主張相對人未盡扶養，恐有誤會。　　至於聲請人二人主張童年時期常遭相對人責打云云，並未提出證據，而前揭保護令發生於聲請人二人成年後，再參酌相對人母親丙○○○的證詞及聲請人所述，聲請人童年遭相對人責打多係因聲請人犯錯或學業不理想，是認相對人出於親權管教，並不構成家庭暴力。因聲請人未能提出其餘證據證明其等受相對人家庭暴力對待而達情節重大程度，故無法認為本件符合民法第1118條之1第1項、第2項規定的「對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」及「情節重大」要件，因此難認聲請人符合免除或減輕扶養相對人的法律要件。㈣、相對人受新北市政府社會局安置在安養機構，安置費用每月3 5,000元，此有新北市政府社會局新北社老字第1132069418 號函、本院書記官做成公務電話紀錄在卷(見本院卷第31頁、第35頁、第93頁)可參，且為兩造所不爭執。又本院依職權調閱聲請人戊○○、丁○○於110至112年度之財產及所得資料顯示，聲請人戊○○於前揭年度所得分別為379,484元、532,8 84元、660,503元，名下無任何財產，財產總額為0元；聲請人丁○○於前揭年度所得分別為515,644元、303,769元、326, 283元，名下有貨車一輛，財產總額為0元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。是依聲請人戊○○、丁○○現年分別為36歲、35歲，正值壯年，有工作能力且有相當收入，且其等與關係人乙○○三名手足能共同分擔扶養相對人之費用，顯見尚非無能力扶養相對人。五、綜上，聲請人戊○○、丁○○請求免除或減輕其等對相對人甲○○ 之扶養義務，為無理由，不應准許，爰裁定駁回。六、因本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦之方法，無礙於本院前揭認定與裁定結果，爰不一一論列，併此敘明。七、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-12-10

PCDV-113-家親聲-661-20241210-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第864號聲請人戊○○ 己○○ 共同代理人黃勝和律師相對人丙○○ 特別代理人丁○○ 關係人國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處法定代理人林振生非訟代理人庚○○ 關係人乙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人戊○○對相對人丙○○之扶養義務減輕為每月給付扶養費新臺幣參仟元。二、聲請人己○○對相對人丙○○之扶養義務減輕為每月給付扶養費新臺幣貳仟伍佰元。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人丙○○為聲請人戊○○、己○○之父，其與聲請人之母甲○○於民國66年11月結婚後，共同育有子女即聲請人戊○○、己○○，後於87年11月21日，與聲請人之母甲○○兩願離婚。惟相對人自聲請人二人年幼時，即未將工作所得用於家用，且與配偶甲○○於聲請人戊○○就讀小二時，即前往美國工作，此後對聲請人二人未加聞問，未成年子女扶養費係由配偶甲○○負擔；於離婚後，相對人更未曾前來探視聲請人二人，置聲請人二人於不顧。綜上所述，相對人長期未盡對聲請人二人之扶養照顧義務，且聲請人二人亦無心力負擔相對人之扶養義務，如由聲請人二人負擔對相對人之扶養義務，對聲請人二人實顯失公平。爰依民法第1118條之1規定，請求准予免除聲請人戊○○、己○○對相對人之扶養義務。二、相對人特別代理人則以：相對人為我的二哥，相對人一開始有照顧小孩，後來因為相對人夫妻要去美國創業，所以把聲請人二人託給相對人之母照顧，我也有幫忙，當時相對人有給相對人之母照顧小孩的錢，但相對人之母表示這些錢讓相對人帶去美國創業用，當時聲請人應該是小學約一年級左右，我與相對人之母照顧聲請人他們約有五、六年，等到大的聲請人約小六的時候，聲請人之母回來把小孩帶走，之後我就不清楚。相對人之母有答應相對人照顧這兩個小孩，聲請人二人之母所述與我記憶大部分不符，聲請人戊○○從小二到國一都住我們家，聲請人己○○小聲請人戊○○兩歲，所以住我們家的時間，是聲請人戊○○再減兩歲；實質上，二哥對小孩基本上是有照顧，去美國之前，很長一段時間有跟聲請人之母的弟弟，在聲請人之母弟弟的工廠做事，之後才去美國七、八年，由相對人之母接手照顧小孩，基本上說二哥沒有盡到扶養的義務，我個人認為不成立。本件不能免除，之前我們有養過聲請人等語。三、本院之判斷（一）法律依據及說明　　　按「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。 …」，民法第1114條第1款定有明文；而民法第1115條第1 項第1款規定：「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。…」；民法第1 115條第3項則規定：「負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」。又按，「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。」、「因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。」，民法第1117條、民法第1118條分別定有明文。再按，民法第1118條之1第1項、第2項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。」，其立法理由為：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如：實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年度台上字第1870號民事判決參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情節重大者，例如：故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。另依民法第1119條規定：「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」。（二）經查：　 1、相對人係不能維持生活之人，且有受聲請人戊○○、己○○扶養之權利　　　相對人係聲請人戊○○、己○○之父，有聲請人提出之戶籍謄本等件在卷可稽（見卷第23頁至第27頁），並經本院依職權調取全戶戶籍資料查詢結果等件核閱無誤（見卷第94頁、第112頁至第113頁），且為雙方所不爭執，應堪認定。又相對人於00年00月00日生，現年71歲，為全部供給制就養榮民，並無安置榮家，自104年11月迄今，領有就養給付每月14,874元，無其他政府社會補助，前因意識混亂，患有失智症、高血壓及重聽等疾病，無法獨立於社區生活，且無親友提供照顧，自110年1月21日起，由新北市政府社會局安置在新北市私立銀享家園老人長期照顧中心至今，每月安置費用35,000元，其於109年至111年之所得均為 0元，名下有公同共有房屋、公同共有土地各1筆等情，有國軍退除役官兵輔導委員會函文、新北市政府社會局函文、勞動部勞工保險局函文、國軍退除役官兵輔導委員會函文新北市榮民服務處等件在卷可考（見卷第170頁、第186 頁至第192頁、第198頁、第218頁第228頁），復經本院依職權調取相對人之稅務電子閘門財產所得明細表等件核閱無誤（見卷第83頁至第92頁），堪認相對人現係不能維持生活之人。而聲請人戊○○、己○○皆係相對人之子女，均已成年，依民法第1114條第1款、第1117條規定，相對人有受聲請人戊○○、己○○扶養之權利。　 2、聲請人戊○○、己○○有減輕扶養義務之事由　（1）聲請人主張，相對人自聲請人年幼時即未曾將工作所得用於家用，且與配偶甲○○於聲請人戊○○小二時，前往美國工作，此後相對人對聲請人二人未加聞問，未成年子女扶養費用亦係配偶甲○○所負擔，而雙方離婚後，相對人未曾前來探視聲請人二人，置聲請人二人於不顧等情，業經證人即聲請人之母甲○○到庭證稱：「（問：有關相對人扶養二位聲請人之狀況？）相對人從小跟小孩可以說沒有什麼關係，馨讀小學二年級的時候，相對人就準備到美國去，去美國的經費就是當時的臺幣80萬元。在馨讀小學二年級，相對人就直接飛去美國。在馨讀小學二年級之前，是我在顧小朋友，我沒有上班，相對人工作則是東做、西做，根本不顧我們母女、母子的生活，也沒有拿錢回來，沒有工作；過半年後，相對人要我去美國，我就去美國，我要去美國之前，我留了50萬元台幣，這是跟我弟弟借的，我把這筆安家費給我婆婆，我去美國六年工作，每個月給我前夫壹仟元美金，要我前夫寄給婆婆當小孩生活費；有關聲請人澤部分，也是跟姐姐部分一樣，兩個小朋友都是給婆婆照顧。」、「（問：有關那50萬元，相對人之母並沒有收，是否如此？）我有拿給我婆婆50萬元台幣。」、「（問：相對人去美國，難道什麼都不做嗎？）因為我前夫的脾氣不好，常常這家餐廳做一做，老闆唸兩句就不做了。」、「（問：有關每個月給相對人壹仟元美金寄回臺灣，一開始是不是沒有？）我錢都交給我前夫去處理，我前夫一開始有沒有寄回來，我不清楚。」等語（見卷第260頁至第261頁）。　（2）而相對人之特別代理人丁○○則稱：我二哥對小孩基本上是有照顧，去美國之前，很長一段時間有跟證人的弟弟，在證人弟弟的工廠做事，之後才去美國七、八年，由我媽媽接手照顧小孩，基本上說沒有盡到扶養的義務，我個人認為不成立；我媽媽有答應我二哥照顧這兩個小孩，證人所述與我記憶大部分不符，聲請人戊○○小二到國一都住我們家；聲請人己○○小聲請人戊○○兩歲，所以住我們家的時間，是聲請人馨再減兩歲等語（見卷第26 1頁至第262頁）。另參酌聲請人己○○到庭經訊問時表示：我小時候是阿嬤帶大的，當時爸爸、媽媽一起去美國餐廳打工，我大約是三、四歲到七、八歲是阿嬤帶的；九歲時有跟相對人去美國唸書，姐姐沒有跟爸爸去美國，就只有我，去美國念語言學校，念一年，之後就回臺灣，當時是我跟相對人一起去美國，至於媽媽則回臺灣等語（見卷第239頁、第262頁等），足徵相對人雖前往美國工作，但仍有委由其家人代為照顧未成年子女或負擔部分扶養費用，期間更曾帶同聲請人己○○前往美國就讀一年，則相對人於聲請人二人成年前，應尚有承擔部分扶養責任，並非全然毫無貢獻者可擬。　（3）又相對人所為上開未善盡扶養義務之情節，核與民法第 1118條之1第2項之立法理由所定，情節重大之「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷」、「強制性交或猥褻」、「妨害幼童發育」等之例示內容，尚屬有間。準此，相對人雖無正當理由，未善盡扶養義務，然仍尚不足認定相對人之上開行為，屬前揭立法理由例示之情節重大者，而得全然免除聲請人二人之扶養義務。從而，聲請人二人請求完全免除渠等對相對人之扶養義務，容屬無據。　（4）惟本院審酌上情，認相對人長期未善盡其身為人父之給付扶養費用及照顧子女之義務，如令聲請人戊○○、己○○ 負擔與其長期形同陌路之相對人之扶養費用，顯強人所難，不免有違事理之衡平，顯失公平。從而，聲請人自得依民法第1118條之1第1項規定，請求減輕聲請人二人對相對人之扶養義務。是本院斟酌上情，認以減輕聲請人戊○○、己○○對相對人之扶養義務為適當。　 3、減輕聲請人戊○○、己○○扶養義務之程度　（1）相關規定及說明　　　　按「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」、「負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。」，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。所謂「需要」，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡：衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。所謂「扶養程度」，又分「生活保持義務」及「生活扶助義務」，前者，為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己。而子女對於父母之扶養義務，既為「生活保持義務」，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。　（2）相對人之法定扶養義務人　　　　相對人之法定扶養義務人，目前為成年子女即聲請人戊 ○○、己○○之事實，除聲請人陳明在卷外，並有相關戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料等件在卷可憑，已如前述，自堪認定。　（3）扶養義務人即聲請人戊○○、己○○之身分及經濟能力，茲析述如下：　　　　聲請人戊○○於109年至111年之所得總額，分別為：49,1 38元、0元、831元，名下有投資2筆，財產總額為20,00 0元；聲請人己○○於109年至111年之所得總額，分別為：60,196元、74,000元、25,600元，名下有投資1筆，財產總額為10,000元，此經本院依職權調取聲請人等之 109年度至111年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表等件核閱無誤（見卷第97頁至第102頁、第125頁至第13 0頁等）。復參以行政院衛生福利部公布之「歷年最低生活費一覽表」所載，於113年度臺灣省最低生活費用，每月為14,230元、新北市則為16,400元，並考量目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，及受扶養權利者即相對人每月安置費用為35,000元，其每月領有就養給付 14,874元，暨受照顧情形、身體狀況、健康情形、經濟能力及身分、扶養義務者即聲請人之工作、經濟能力及身分等情況綜合判斷，本院認聲請人戊○○、己○○對相對人之扶養義務，各減輕為每月3,000元、2,500元為適當，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-12-10

PCDV-112-家親聲-864-20241210-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第60號抗告人即相對人丙○○ 代理人柯政延律師相對人即抗告人丁○○ 上列當事人間因給付扶養費事件，抗告人對於民國112年4月28日本院所為111年度家親聲字第228號裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定主文第一項關於命抗告人丙○○應自民國111年1月11日起至相對人王鎮樁死亡之日止，按月給付相對人王鎮樁之定期金超過新臺幣6,500元部分廢棄。二、上開廢棄部分，相對人丁○○於原審之聲請駁回。三、兩造其餘抗告均駁回。四、抗告費用由兩造各負擔二分之一。　　理　由一、相對人即抗告人丁○○（下稱丁○○）於原審聲請、本件抗告暨答辯意旨略以：丁○○因經濟困窘又無謀生能力，無法維持生活而有受扶養之必要，而抗告人即相對人丙○○（下稱丙○○）為丁○○之子，依法負有扶養義務，爰依民法第1114條、第11 15條、第1117條規定，請求丙○○自民國111年1月11日至丁○○ 死亡之日止按月給付扶養費（下同）15,000元。原審裁定扶養費1萬元太少，不夠還給親朋好友，丁○○生活所需就是每月15,000元，光房租就每月6千元。丁○○與甲○○結婚後住○○○ 區○○路000號1114號房，將郵局提款卡給甲○○，只要甲○○要用錢隨時都可提領，甲○○一直用到90幾年分居時才還給丁○○ ，非如甲○○所稱丙○○幼稚園以後就其自己扶養，且丙○○將戶籍遷到乙○○那邊後，甲○○仍與丁○○同住，由丁○○支付丙○○、甲○○及乙○○健保費至90年左右，因丁○○投資失利才未繼續支付。丙○○國小一、二年級期間回板橋存德街居住，寒暑假也會到北投同住，國小三年級時轉學到新埔國小並住外婆家，這段期間丁○○都北投、存德街兩頭跑，只要丙○○有任何要求，不論功課問題、約同學出去打球或是想玩撲克牌等，丁○○ 都會專程去陪，丙○○國二時想學二胡，丁○○每週往返載其去金門街找王洋一老師學，丙○○高二掉身分證也是王鎮樁為其補辦，是其大二後才漸不接王鎮樁電話。乙○○曾說因為甲○○ 新光保險的保險費都是丁○○在繳納，所以都要讓丁○○領，可證婚後至少20年家中經濟都是丁○○支出。92年間甲○○訴請離婚案件，第一次開庭丁○○有答應離婚，第二次開庭丁○○請求傳喚證人反駁甲○○，第三次開庭甲○○表示要撤告，後來確實撤回了等語。二、抗告人即相對人丙○○答辯及本件抗告意旨略以：王鎮樁歷年均有30餘萬元薪資及執行業務所得而能維持自己生活，應無受扶養之權利，縱有受扶養權利，其於丙○○1歲多時外遇而與丙○○母親甲○○分居，對丙○○未盡扶養義務，兩造毫無交集長達數十年，感情疏離，丙○○成年前之成長、學習均係由甲 ○○負擔，丁○○疏於關心、照顧丙○○，亦未分擔任何扶養費用，致丙○○長期於缺乏父愛之負面情緒下成長，嚴重影響身心發展，原審已認定丁○○於丙○○小學三年級至成年期間未善盡照顧、扶養責任，此時尚屬年幼階段，倘未善盡扶養照顧之責且顯無正當理由，自屬民法第1118條之1第2項所謂之情節重大，請求免除或減輕扶養義務。由兩造健保投保紀錄，固可見丁○○係以公會會員身分投保，丙○○以眷屬身分加保，然實際上丙○○健保費係由同樣身為職業公會會員之甲○○支付，丁○○於92年離婚訴訟中僅稱其有支付岳母乙○○之健保費，未表示有支付丙○○健保費，現又改稱其有支付丙○○、甲○○及乙 ○○之健保費云云，所陳前後明顯不一，不足採信。退萬步言，全民健保係屬強制納保，且得以最低薪資投保於公會，縱認丁○○曾支付丙○○幾年健保費，此等寥寥數百元金額，對比丙○○之生存所需根本不值一提，又對比丁○○當時名下尚有存德街不動產，竟仍不願支付丙○○每月生活費用且不聞不問，綜合所有情節，仍無解丁○○無正當理由未盡扶養義務且情節重大之事實。又丁○○原請求按月給付15,000元，原審率以新北市平均每人每月消費支出為計算受扶養程度標準，顯然逾越應受扶養權利者之需求，違背民法第1191條規定而有判決違背法令情形，丁○○每年領有社會給付、傳銷業輔導獎金亦應扣除，且丁○○尚有婚姻關係，原審未審酌依法負扶養義務人有數人，甲○○目前仍有工作，與丙○○之負擔比例應為各半等語。三、原審裁定認王鎮樁已不能維持生活，有受扶養之權利，丙○○ 應負擔扶養義務，王鎮樁有相當期間未善盡扶育丙○○之責，未達情節重大程度，無依法免除情形，衡酌王鎮樁之需要、經濟能力及兩造身分、目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，認每月生活所需扶養費以23,021元為適當，再審酌丁○○未盡扶養義務情形，減輕丙○○對丁○○之扶養義務至每月1萬元，故裁定丙○○應自111年1月11日起至王鎮樁死亡之日止，按月於每月20日前給付王鎮樁1萬元，如遲誤一期履行，其後六期視為亦已到期。兩造均不服原裁定，分別提起抗告。王鎮樁聲明：原裁定廢棄，請求丙○○按月給付王鎮樁15,000元。丙○○聲明：原裁定廢棄，王鎮樁於原審之聲請駁回。四、本院之判斷：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。另按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。　㈡查丁○○為丙○○（00年0月00日生）之父，王鎮樁僅有丙○○1名子女，又丁○○與丙○○之母親甲○○現婚姻關係仍存續中等情，有其等戶籍資料、一親等查詢單附卷可參，堪以認定。　㈢丁○○不能維持生活，而有受扶養之必要：查丁○○為00年0月0 日生，現年75歲，99年間一次請領退休金後，於進順建材公司工作至110年6月間遭資遣，僅領有資遣費35,000元，現年邁求職困難，除從事保健品傳銷業每月領有約700、800元，及每年之健保補助及敬老禮金外，無其他收入及領受其他社會補助，在外租屋，每月租金6千元，無法維持生活等情，據聲請人陳述在卷（原審卷第139至141、312頁)，經本院依職權調取丁○○財產所得資料，丁○○於109至112年度所得分別為304,632元、167,480元、9,540元、31,008，名下無財產等情，又據新北市社會局函覆表示丁○○領有重陽敬老禮金每年1,500元、老人健保補助每年3,324元，及勞動部勞工保險局函覆表示丁○○至111年1月22日止無領取各項給付紀錄等情，有丁○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表、新北市政府社會局111年1月26日函文、勞動部勞工保險局111年1月24日函文附卷可佐（原審卷第25至34、59至64頁），依丁○○年齡、收入及財產狀況，堪認丁○○已不能維持生活，而丙○○為為丁○○之直系血親卑親屬，依民法第1114條第1款、第1117條規定，對王鎮樁負有扶養義　㈣抗告人對相對人之扶養義務應予減輕：　⒈參酌證人甲○○於原審到庭證稱：丙○○幼稚園畢業後，我把丙○ ○帶到我板橋娘家，在那邊念書，一直都是這樣。（問：所以證人意思是在丙○○幼稚園畢業前，仍與兩造同住，幼稚園畢業後證人與丙○○搬至娘家居住後，才與王鎮樁沒有聯絡，且未同住？）是。我婚後沒有工作，王鎮樁算是自由業，是音樂工作，是樂師。（問：你是否在存德街、北投時都沒有工作？此情形持續至何時？）是，我是在跟丙○○從北投搬到板橋娘家後才開始找工作，也是找音樂方面的工作。（問：在你還跟王鎮樁住在存德街、北投時，家庭生活費是否均由王鎮樁支出？）在我跟丙○○從北投搬到板橋娘家之前，是王鎮樁在支出，因為如剛剛所述我沒有工作，但是搬到板橋娘家後就是靠我的收入跟娘家幫忙等語在卷（原審卷第143至1 46頁），由上揭證詞可知丙○○自出生起至幼稚園畢業止，與王鎮樁同住，且由王鎮樁一人擔任樂師工作營生以負擔家庭開支。　⒉又證人甲○○證稱：丙○○是在北投出生的，是我們先搬到北投，丙○○才出生，幼稚園也是在北投念。丙○○念過兩間國小，沙崙國小跟新埔國小。丙○○尚未轉學前，我跟丙○○住在存德街。因為丙○○要入學小學，幼稚園畢業後，我們就從北投回存德街住。（問：所以在丙○○幼稚園畢業至小學轉學到新埔國小之前，你與丙○○同住在存德街，丙○○轉學後，丙○○住板橋娘家，是否如此?）剛開始我也跟丙○○一起搬到娘家住，後來因為我的工作需要，就把丙○○留在娘家，我另外找房子住。（問：所以證人有去工作的時間點是丙○○轉學到新埔國小的事情?）是。丙○○是在升三年級時轉學，轉去新埔國小念三年級。（問：你從北投回存德街住時沒有工作，提款卡也不在你身上，生活如何支應?）丁○○知道我回存德街住，但他因為工作很少回來，提款卡當時也還是有給我，但就只有短暫的丙○○幼稚園畢業到轉學前那段時間。丙○○轉學至新埔國小後，我與丙○○就已經沒有跟王鎮樁同住，所以並沒有同住到90幾年等語（見原審卷第147至152頁），由甲○○上揭證詞可知，在丙○○幼稚園畢業至小學三年級期間，王鎮樁亦將提款卡交付甲○○，支應方秀欽及丙○○生活所需，堪認王鎮樁仍有扶養、照顧丙○○之事實。　⒊丁○○雖主張其與甲○○婚後同住臺北市北投區，於丙○○戶籍遷至甲○○娘家後，甲○○仍與王鎮樁同住北投，其是北投、存德街兩頭跑，且將郵局提款卡給甲○○，一直到90幾年分居時才還給丁○○等語，查甲○○前曾對王鎮樁提起本院92年度婚字第 314號離婚訴訟，主張與王鎮樁同住板橋存德街，後搬至臺北市北投區，因王鎮樁外遇，甲○○於7年前搬離北投居所，與王鎮樁分居，後無任何聯絡等情，該案一審於92年3月31 日判決准許離婚，嗣經甲○○撤回起訴等情，為王鎮樁陳明在卷，並有本院92年度婚字第314號判決附卷可稽，該案卷宗雖已銷毀而無法調取，然依一審判決所載可知王鎮樁於該案審理時不否認已與甲○○分居7年、未探望甲○○或給付生活費，僅辯稱有給付岳母乙○○每月1萬多元補貼照顧未成年子女費用至近1年多才未付等情，依該案時間回推7年前，王鎮樁與甲○○應係大約85年間分居，當時丙○○約10、11歲，王鎮樁於本件所陳述關於甲○○一直使用其提款卡到「90幾年分居時」才還給丁○○一事，時點應顯有錯誤，王鎮樁先前即便有提供家用予甲○○，最多應僅到兩人分居時即停止，否則王鎮樁應不會在離婚案件中到庭表示對於分居後未探望且未支付生活費予甲○○一事不爭執。又甲○○雖於本件證述於丙○○幼稚園畢業後，其與丙○○從北投搬到板橋娘家，此後均由其與娘家扶養丙○○等節，然甲○○於離婚事件所陳分居時點約85年間，分居後王鎮樁對其與丙○○不聞不問等情，於85年間丙○○不可能僅幼稚園剛畢業，亦非剛升上小學三年級之年紀，並審酌王鎮樁對於丙○○國小住居、就學、轉學之事均能具體陳述，自非從丙○○幼稚園畢業起全無聯繫之情形，故認證人甲○○就此部分證述亦非全部可採，應以甲○○92年間提起離婚事件時距離分居時間點較近、記憶較清楚時所述更為可採。再參以甲○○之新光人壽保單（保單號碼AR0000000號）至86年度前每半年應繳保費之支付方式，與王鎮樁保單之繳費支票帳號、日期均相同，此有新光人壽111年8月31日函文及所附保險資料可參（原審卷第255至269頁），核與王鎮樁主張甲○○上開保險都是其以支票給付等語相符，可佐證於85年間甲○○仍與丙○○共同生活並有經濟上分擔。　⒋王鎮樁雖於前開離婚事件中辯稱有每月支付岳母乙○○1萬多元作為丙○○之扶養費，並於本件辯稱有支付丙○○、甲○○及乙○○ 健保費至90年左右等節，由丙○○之健保投保紀錄固可認於84 年3月1日至91年2月22日期間，係丁○○以臺北市音樂業職業公會會員身分投保，丙○○以眷屬身分加保，然該期間王鎮樁係以每月1萬多元薪資在該公會投勞健保（參酌原審卷第83 、84頁勞保紀錄），王鎮樁縱有為丙○○繳納健保費，數額應不多，難僅以此認為有盡扶養義務，乙○○之健保投保紀錄則未見與王鎮樁有何關聯。此外，即便可認王鎮樁於85年間分居前有為甲○○繳納上開新光人壽保險一事，然查於丙○○94年 8月成年以前，甲○○之新光人壽保單僅有3筆即於81年12月、 86年12月、91年12月各實付4萬元紀錄，此有新光人壽113年 1月18日函文在卷可參，均無從佐認王鎮樁於與甲○○分居後仍有繼續給付丙○○扶養費或負擔家中經濟等節。至於王鎮樁另請求調取甲○○郵局帳戶紀錄，主張甲○○如有持王鎮樁提款卡提領王鎮樁郵局款項，不可能當天就用完，用剩餘的應會存入甲○○自己的郵局帳戶等節，然甲○○與王鎮樁分居之扶養負擔情形，業據甲○○證述在卷，於無證據可認甲○○至90幾年間仍持有王鎮樁郵局提款卡並有提款之情形下，顯無從以甲 ○○郵局帳戶內款項來認定王鎮樁有繼續提供家用或扶養費之事，故認無調取之必要。　⒌綜合上情，王鎮樁雖自85年間與甲○○分居後，有相當期間未善盡扶養照顧丙○○之責，惟於85年間與甲○○分居前，仍有照顧、扶養丙○○之事實，與民法第1118條之1第2項立法理由所定情節重大之「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等」等例示內容尚屬有間，難認王鎮樁所為已達「情節重大」之程度，是丙○○主張應免除其對王鎮樁之扶養義務即屬無據，惟王鎮樁對丙○○有未充分盡扶養義務之情事，業如前述，如令丙○○擔負完全扶養義務，有違事理衡平，依民法第1118條之1第1項規定，丙○○得請求減輕對王鎮樁之扶養義務。　　　　㈤丙○○應給付之扶養費數額：　　　　⒈按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。丙○○辯稱王鎮樁另有扶養義務人即其配偶甲○○，甲○○現仍有工作，亦應與丙 ○○共同分擔扶養責任等語，核屬有據。經本院依職權調取丙 ○○及甲○○之財產所得資料，丙○○於107至111年度所得分別為 1,305,056元、1,524,936元、1,608,584元、1,006,187元、 1,422,667元，名下有不動產2筆、投資12筆，財產總額697, 900元；甲○○於110至111年度所得分別為52,980元、111,857 元，名下有不動產2筆、汽車1輛，財產總額560,360元等情，並據丙○○陳稱其為專科畢業，自112年7月起待業中，先前於安達人壽任職，現住處為自有等語在卷，考量甲○○現年已 62歲，而丙○○正值青壯年、並無不能正常工作情事，及其過往工作、資力狀況，認丙○○與甲○○應以5/6、1/6之比例分擔王鎮樁扶養費用為適當。 ⒉審酌丁○○年齡、身體狀況及其居住在新北市，新北市110、11 1、112年度平均每人每月消費支出分別為23,021元、24,663 元、26,226元，111、112年度最低生活費分別為15,800元、 16,000元，原審雖以23,021元為王鎮樁每月所需扶養費數額，然王鎮樁到庭表示其請求金額即每月所需為15,000元等語，依王鎮樁之生活狀況、每月領有數百元傳銷業績及每年僅領有數千元健保補助及敬老禮金等情，認其主張扶養費每月 15,000元已是考量上開款項後仍不足之實際所需，丙○○辯稱應再從中扣除前開款項一節自非可採，故王鎮樁每月所需扶養費15,000元，應由丙○○分擔5/6即每月12,500元，再審酌本件存在前開減輕丙○○扶養義務之事由、丁○○扶養期間、未盡扶養義務之程度，認丙○○對丁○○之扶養義務應減輕為每月 6,500元為適當。　㈥從而，王鎮樁請求丙○○應自111年1月11日起起至王鎮樁死亡之日止，按月於每月20日前給付王鎮樁6,500元扶養費，為有理由，應予准許，王鎮樁逾此範圍之請求，為無理由，另為確保王鎮樁受扶養權利，併依家事事件法第126條準用第1 00條第3項規定，宣告丙○○應定期給付之扶養費如遲誤1期履行，其後6期視為亦已到期。原審判命丙○○應給付王鎮樁金額超過上開應准許部分，容有未恰，抗告意旨就此指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，由本院裁定如主文第1 、2項所示，兩造其餘抗告則無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、結論：本件抗告為一部有理由，一部無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝茵絜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊朝舜　　　以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-12-10

PCDV-112-家親聲抗-60-20241210-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

減輕或免除扶養義務(反聲請)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第155號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第156號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第157號聲請人即反請求相對人甲○○ 代理人鄧羽秢律師(法扶律師，僅代理113年度家親聲字第 155號) 相對人即反請求聲請人戊○○ 兼上一人代理人己○○ 相對人即反請求聲請人乙○○ 上一人代理人李冠穎律師（代理113年度家親聲字第155號、157 洪婕慈律師（代理113年度家親聲字第155號、157 相對人即反請求聲請人庚○○ 上列聲請人聲請給付扶養費事件（113年度家親聲字第155號）及相對人反請求減輕或免除扶養義務（113年度家親聲字第156、15 7號），本院合併審理及合併裁定如下：　　主　　文一、相對人即反請求聲請人乙○○、庚○○、己○○對於聲請人即反請求相對人甲○○之扶養義務，各減輕為每月給付扶養費新臺幣 3,202元、3,024元、2,669元。二、相對人戊○○、乙○○、庚○○、己○○應自民國113年8月起至聲請人甲○○死亡之日止，按月於每月5日前，各給付聲請人甲○○ 新臺幣3,558元、3,202元、3,024元、2,669元。如遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤該期）視為亦已到期。三、聲請程序費用由相對人負擔3分之2，餘由聲請人負擔。四、相對人戊○○之反請求程序費用由其負擔；相對人乙○○之反請求程序費用由其負擔10分之9、相對人庚○○之反請求程序費用由其負擔20分之17、己○○之反請求程序費用由其負擔4分之3，餘由反請求相對人甲○○負擔。　　理　　由壹、程序事項　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，法院得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。而家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有規定。查聲請人原聲請相對人按月給付扶養費，嗣相對人即反請求聲請人（以下均簡稱為相對人）於民國113年10月9日、同年月17 日具狀反請求免除對聲請人即反聲請相對人（以下均簡稱為聲請人）之扶養義務，因反請求與原聲請部分基礎事實相牽連，於法相合，揆諸上開說明，自應由本院合併審理。貳、實體事項一、聲請意旨及就反請求答辯意旨略以：　㈠聲請人與相對人之母親莊○○於66年2月20日贅婚，婚後育有相對人戊○○（00年0月0日生）、乙○○（00年0月00日生）、庚○ ○（00年0月00日生）、己○○（00年0月00日生），並同住在彰化縣○○鎮○○里0鄰路○巷0號，惟聲請人於95年2月4日與莊○ ○離婚後即搬離上址，自此相對人等即無與聲請人聯絡往來。聲請人原有工作收入，惟於113年3月間檢查出罹患下咽惡性腫瘤第四期，無法工作，僅能依靠友人及社福單位提供物資，家境清寒，無法維持生活，相對人等為聲請人之第一順位扶養義務人，聲請人有受相對人等扶養之必要，又依行政院主計處公布111年度嘉義縣平均每人月消費支出為新臺幣（下同）18,750元，相對人等既為聲請人之子女，應平均分擔對聲請人之扶養義務，故聲請人請求相對人等應分別自11 3年8月起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人4,688元，如遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期。　㈡聲請人入贅後地位低微，對莊○○一家百依百順、勤勤勉勉，努力為莊○○一家工作，且務農收入均為岳父母拿走，何來時間跟金錢遊手好閒及酗酒，且當時入贅男性若不乖巧順從早被掃地出門，聲請人岳母尚在世時，對聲請人很好，聲請人岳母過世後，莊佰合與岳父開始對聲請人很差，聲請人受不了才離開莊佰合家，是相對人反請求之主張顯屬無稽，請駁回相對人反請求之聲請。二、相對人答辯意旨及反請求聲請意旨略以：　㈠相對人乙○○：聲請人於66年2月20日入贅與莊○○成婚並進入莊 ○○家族，莊氏家族以務農為生，詎聲請人入贅後終日遊手好閒、無所事事、毫無工作之願，完全棄農務、家務於不顧，三不五時即向配偶莊○○或岳父、岳母伸手要錢，身上有錢即是買酒，酒醉即無端咒罵、毆打莊○○或未成年子女，對莊氏家族而言，眾人對之閃避不及，莊○○之母為顧全顏面，掩飾家醜，於聲請人與家族成員口角或不合時，以長輩身分為聲請人緩頰，莊氏家族成員於長輩介入調解下亦為隱忍，嗣莊 ○○母親過世，聲請人在某次與家族成員大吵爭執後，拋妻棄兒離家未歸，期間音訊全無，未曾扶養或負擔過相對人之生活照顧費用，於相對人乙○○成長過程不聞不問，父子幾無交集，相對人乙○○自幼即由莊○○獨力扶養長大，聲請人未盡扶養義務且情節重大，如強令相對人乙○○負擔聲請人之扶養義務，顯失公平，是依民法第1118條之1第2項規定，請求減輕或免除相對人乙○○對聲請人之扶養義務。　　㈡相對人戊○○、庚○○、己○○：聲請人自己○○幼兒園起即未住在戶籍地，伊等至法定成年之生活所需及教育費用完全是伊等祖父母、母親所負擔及扶養；相對人己○○前因開刀切除腫瘤，至今仍無法工作，相對人戊○○、庚○○在便當店打工，時薪 183元，聲請人要求伊等負擔扶養費，伊等無法負擔，爰聲請免除伊等對聲請人之扶養義務。三、本院之判斷：　㈠按「直系血親相互間，互負扶養之義務」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之」、「因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務」、「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」，民法第11 14條第1款、第1117條、第1118條、第1118條之1第1、2項分別定有明文。前揭民法第第1118條之1第2項之立法理由為「至受扶養權利者對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第二項，明定法院得完全免除其扶養義務」。　㈡查聲請人00年00月0日生，現年72歲，為相對人之父，有聲請人所提戶籍謄本在卷可參（113年度家非調字第144號卷第13 頁），而聲請人因罹患下咽惡性腫瘤第四期，無法工作而無收入，名下無其他財產，已不能維持生活之事實，除有聲請人所提天主教聖馬爾定醫院乙種診斷證明書影本、親屬協調會議議程紀錄、嘉義縣○○鄉○○村辦公處家境清寒證明等件為證外（家非調144號卷第17至23頁），並經本院依職權查閱聲請人財產所得資料，聲請人112年度之所得為0元，名下財產僅有汽車1輛，有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（家非調144號卷第101至103頁），且聲請人於96年6月12日退保後未再有勞保紀錄，亦有聲請人之勞保投保紀錄附卷可佐（家非調144號卷第62頁）。足認聲請人現確無其他財產維持生活，是由上開事證足認聲請人現確已不能維持生活。相對人既係聲請人之子女，依法對聲請人即負有扶養義務，合先敘明。　㈢就相對人主張聲請人對其等有民法第1118條之1第1項第1款、第2款之情形，請求免除對聲請人之扶養義務一節，經查：　⒈相對人主張聲請人酒後毆打配偶莊○○及子女乙節，為聲請人所否認，相對人就此並未舉證以實其說，尚難認其等之主張為可採。　⒉證人即相對人之表舅李○○到庭證述：聲請人入贅後，住在隔壁村，聲請人常常會到伊家來聊天，聲請人要叫伊母親姑姑，聲請人入贅後就在莊○○家中幫忙務農，但不是很認真，會常往外跑，家中農忙時，到外做生意，不清楚聲請人是否有賺錢回來幫忙補貼家用，不清楚聲請人是否會對莊○○或小孩家暴，聲請人就是來來去去，在外混不下去就回來，聲請人在離婚前就很少在家，在莊○○母親過世後，聲請人就完全離開家等語（家親聲155號卷第69至74頁）。聲請人主張其係於莊○○母親過世後，莊○○及岳父開始對其很差，因受不了才離家等語，又莊○○之母親約於86年過世，堪認至少於86年以前，聲請人尚有與相對人等同住，且聲請人亦非全無幫忙家中農務，亦有外出做生意，自難認聲請人對相對人等成年前之生活毫無助益，且相對人復未就聲請人對其等成長毫無貢獻乙節舉證以實其說，尚難認聲請人對相對人等已達到「未盡扶養責任且情節重大」之程度，故相對人等請求免除對聲請人之扶養義務，為無理由。　⒊又相對人主張免除對聲請人之扶養義務，雖於法未合，惟本院審酌聲請人於莊○○母親86年過世後離家，而相對人戊○○為 00年0月0日生、乙○○00年0月00日生、庚○○00年0月00日生、己○○00年0月00日生，是聲請人於相對人乙○○、庚○○、己○○ 滿20歲前，分別約有2年、3年、5年之時間未與相對人乙○○ 、庚○○、己○○同住，聲請人又就其未與相對人乙○○、庚○○、己○○同住期間有扶養其等之事實提出證據佐證，足認聲請人於相對人乙○○、庚○○、己○○滿20歲前確有相當時間對其等未盡扶養義務，如令相對人乙○○、庚○○、己○○完全負擔聲請人扶養費用，顯強人所難，不免有違事理之衡平，亦失公平。從而，相對人乙○○、庚○○、己○○依民法第1118條之1第1項第 2款規定，自得請求減輕其對聲請人之扶養義務。又因請求免除或減輕扶養義務，為形成權，法院得依職權衡量，不受請求人聲明之拘束，本院斟酌上情，認以減輕相對人乙○○、庚○○、己○○之扶養義務為適當。至相對人戊○○部分，因聲請人86年離家時，相對人戊○○已年滿20歲，尚難認聲請人對其有未盡扶養義務之情事，則其請求減輕扶養義務，尚非可採。　　　㈣扶養費用之酌定：　⒈查聲請人現已不能維持生活，業如前述，而相對人等為聲請人之直系血親卑親屬，且均已成年，對聲請人負有扶養義務，又為第一順位之扶養義務人，自應按聲請人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。　　　　⒉聲請人固主張每月所需之扶養費為18,750元，其中飲食至少需9,150元、房屋租金至少6,000元、每月水電費、手機費約 700元、每月醫療費至少400元，惟其並未提出相關單據可資證明，且其自承現居住房屋係由他人無償提供，堪認其目前並無租金支出。參考行政院於113年對於臺灣省家庭收支調查報告中所為平均每人每月最低生活費之調查，乃就各種支出項目及各縣市產業結構、城鄉差異、貧富差異為統計調查，應已包括受扶養權利人所需之各項費用，解釋上自可作為扶養費用之計算標準，故以上開調查結果計算聲請人日後之扶養費用，尚屬合理；而上開調查報告中，其中臺灣省113 年每人每月最低生活費為14,230元，故認聲請人主張依目前物價水準、社會經濟狀況，現時生活機能而言，其每月所需之生活費以14,230元為計算基準，核屬適當。　⒊另衡酌相對人等之年齡、工作能力，並無顯然差異，認相對人應平均負擔聲請人扶養費，即本件相對人等每人每月應分擔聲請人扶養費各為3,558元(計算式：14230/4=3557.5｛小數點以下四捨五入｝)。又相對人乙○○、庚○○、己○○得依民法第1118條之1第2項規定，減輕對聲請人之扶養義務，審酌聲請人於相對人乙○○於18歲前、庚○○於17歲前、己○○於15歲前有與其等同住，則聲請人於其等成年前對其未盡扶養義務期間約分別為2年、3年、5年，依聲請人應扶養相對人乙○○、庚○○、己○○至成年即20歲之比例計算，本院認相對人乙○○、庚○○、己○○得減輕其對聲請人之扶養義務2/20、3/20、5/20 ，即相對人乙○○、庚○○、己○○每月應負擔聲請人之扶養費為 3,202元(計算式：3558×18/20=3202｛小數點以下四捨五入｝) 、3,024元(計算式：3558×17/20=3024｛小數點以下四捨五入｝)、2,669元(計算式：3558×15/20=2669｛小數點以下四捨五入｝)。　⒋至於相對人戊○○、庚○○、己○○雖謂其等因收入不高或現無工作，符合民法第1118條因負擔扶養義務而不能維持生活云云，惟本院認相對人戊○○、庚○○、己○○未婚、正值青壯，非不可透過個人努力獲取收入或撙節開支，以資支付，尚未達負擔聲請人之扶養義務即不能維持自己之生活之程度，是相對人戊○○、庚○○、己○○此部分抗辯，並非可採。　　㈤從而，聲請人本於給付扶養費用之法律關係，請求相對人戊○ ○、乙○○、庚○○、己○○自113年8月起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人3,558元、3,202元、3,024元、2,669元，為有理由，應予准許，逾此金額部分，則無理由。又給付扶養費為家事非訟事件，本院不受當事人聲明範圍之拘束，自無庸就前述金額無理由部分，另為駁回之諭知。再者，因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命相對人為一次給付之必要，依聲請人請求命為分期給付。另惟恐相對人有拒絕或拖延給付之情而不利聲請人之利益，併依家事事件法第12 6條準用同法第100條之規定，依職權宣告定期金之給付遲誤一期履行者，其後6期（含遲誤期）視為亦已到期，以確保聲請人受扶養之權利。四、本件為裁判基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響　　本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。五、依家事事件法第125條第2項準用第104條第3項之規定，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2024-12-10

CYDV-113-家親聲-157-20241210-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第155號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第156號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第157號聲請人即反請求相對人甲○○ 0000000000000000 代理人鄧羽秢律師(法扶律師，僅代理113年度家親聲字第 155號) 相對人即反請求聲請人戊○○ 0000000000000000 兼上一人代理人己○○ 0000000000000000 相對人即反請求聲請人乙○○ 0000000000000000 上一人代理人李冠穎律師（代理113年度家親聲字第155號、157 0000000000000000 洪婕慈律師（代理113年度家親聲字第155號、157 0000000000000000 相對人即反請求聲請人庚○○ 0000000000000000 上列聲請人聲請給付扶養費事件（113年度家親聲字第155號）及相對人反請求減輕或免除扶養義務（113年度家親聲字第156、15 7號），本院合併審理及合併裁定如下：　　主　　文一、相對人即反請求聲請人乙○○、庚○○、己○○對於聲請人即反請求相對人甲○○之扶養義務，各減輕為每月給付扶養費新臺幣 3,202元、3,024元、2,669元。二、相對人戊○○、乙○○、庚○○、己○○應自民國113年8月起至聲請人甲○○死亡之日止，按月於每月5日前，各給付聲請人甲○○ 新臺幣3,558元、3,202元、3,024元、2,669元。如遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤該期）視為亦已到期。三、聲請程序費用由相對人負擔3分之2，餘由聲請人負擔。四、相對人戊○○之反請求程序費用由其負擔；相對人乙○○之反請求程序費用由其負擔10分之9、相對人庚○○之反請求程序費用由其負擔20分之17、己○○之反請求程序費用由其負擔4分之3，餘由反請求相對人甲○○負擔。　　理　　由壹、程序事項　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，法院得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。而家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有規定。查聲請人原聲請相對人按月給付扶養費，嗣相對人即反請求聲請人（以下均簡稱為相對人）於民國113年10月9日、同年月17 日具狀反請求免除對聲請人即反聲請相對人（以下均簡稱為聲請人）之扶養義務，因反請求與原聲請部分基礎事實相牽連，於法相合，揆諸上開說明，自應由本院合併審理。貳、實體事項一、聲請意旨及就反請求答辯意旨略以：　㈠聲請人與相對人之母親莊○○於66年2月20日贅婚，婚後育有相對人戊○○（00年0月0日生）、乙○○（00年0月00日生）、庚○ ○（00年0月00日生）、己○○（00年0月00日生），並同住在彰化縣○○鎮○○里0鄰路○巷0號，惟聲請人於95年2月4日與莊○ ○離婚後即搬離上址，自此相對人等即無與聲請人聯絡往來。聲請人原有工作收入，惟於113年3月間檢查出罹患下咽惡性腫瘤第四期，無法工作，僅能依靠友人及社福單位提供物資，家境清寒，無法維持生活，相對人等為聲請人之第一順位扶養義務人，聲請人有受相對人等扶養之必要，又依行政院主計處公布111年度嘉義縣平均每人月消費支出為新臺幣（下同）18,750元，相對人等既為聲請人之子女，應平均分擔對聲請人之扶養義務，故聲請人請求相對人等應分別自11 3年8月起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人4,688元，如遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期。　㈡聲請人入贅後地位低微，對莊○○一家百依百順、勤勤勉勉，努力為莊○○一家工作，且務農收入均為岳父母拿走，何來時間跟金錢遊手好閒及酗酒，且當時入贅男性若不乖巧順從早被掃地出門，聲請人岳母尚在世時，對聲請人很好，聲請人岳母過世後，莊佰合與岳父開始對聲請人很差，聲請人受不了才離開莊佰合家，是相對人反請求之主張顯屬無稽，請駁回相對人反請求之聲請。二、相對人答辯意旨及反請求聲請意旨略以：　㈠相對人乙○○：聲請人於66年2月20日入贅與莊○○成婚並進入莊 ○○家族，莊氏家族以務農為生，詎聲請人入贅後終日遊手好閒、無所事事、毫無工作之願，完全棄農務、家務於不顧，三不五時即向配偶莊○○或岳父、岳母伸手要錢，身上有錢即是買酒，酒醉即無端咒罵、毆打莊○○或未成年子女，對莊氏家族而言，眾人對之閃避不及，莊○○之母為顧全顏面，掩飾家醜，於聲請人與家族成員口角或不合時，以長輩身分為聲請人緩頰，莊氏家族成員於長輩介入調解下亦為隱忍，嗣莊 ○○母親過世，聲請人在某次與家族成員大吵爭執後，拋妻棄兒離家未歸，期間音訊全無，未曾扶養或負擔過相對人之生活照顧費用，於相對人乙○○成長過程不聞不問，父子幾無交集，相對人乙○○自幼即由莊○○獨力扶養長大，聲請人未盡扶養義務且情節重大，如強令相對人乙○○負擔聲請人之扶養義務，顯失公平，是依民法第1118條之1第2項規定，請求減輕或免除相對人乙○○對聲請人之扶養義務。　　㈡相對人戊○○、庚○○、己○○：聲請人自己○○幼兒園起即未住在戶籍地，伊等至法定成年之生活所需及教育費用完全是伊等祖父母、母親所負擔及扶養；相對人己○○前因開刀切除腫瘤，至今仍無法工作，相對人戊○○、庚○○在便當店打工，時薪 183元，聲請人要求伊等負擔扶養費，伊等無法負擔，爰聲請免除伊等對聲請人之扶養義務。三、本院之判斷：　㈠按「直系血親相互間，互負扶養之義務」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之」、「因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務」、「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」，民法第11 14條第1款、第1117條、第1118條、第1118條之1第1、2項分別定有明文。前揭民法第第1118條之1第2項之立法理由為「至受扶養權利者對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第二項，明定法院得完全免除其扶養義務」。　㈡查聲請人00年00月0日生，現年72歲，為相對人之父，有聲請人所提戶籍謄本在卷可參（113年度家非調字第144號卷第13 頁），而聲請人因罹患下咽惡性腫瘤第四期，無法工作而無收入，名下無其他財產，已不能維持生活之事實，除有聲請人所提天主教聖馬爾定醫院乙種診斷證明書影本、親屬協調會議議程紀錄、嘉義縣○○鄉○○村辦公處家境清寒證明等件為證外（家非調144號卷第17至23頁），並經本院依職權查閱聲請人財產所得資料，聲請人112年度之所得為0元，名下財產僅有汽車1輛，有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（家非調144號卷第101至103頁），且聲請人於96年6月12日退保後未再有勞保紀錄，亦有聲請人之勞保投保紀錄附卷可佐（家非調144號卷第62頁）。足認聲請人現確無其他財產維持生活，是由上開事證足認聲請人現確已不能維持生活。相對人既係聲請人之子女，依法對聲請人即負有扶養義務，合先敘明。　㈢就相對人主張聲請人對其等有民法第1118條之1第1項第1款、第2款之情形，請求免除對聲請人之扶養義務一節，經查：　⒈相對人主張聲請人酒後毆打配偶莊○○及子女乙節，為聲請人所否認，相對人就此並未舉證以實其說，尚難認其等之主張為可採。　⒉證人即相對人之表舅李○○到庭證述：聲請人入贅後，住在隔壁村，聲請人常常會到伊家來聊天，聲請人要叫伊母親姑姑，聲請人入贅後就在莊○○家中幫忙務農，但不是很認真，會常往外跑，家中農忙時，到外做生意，不清楚聲請人是否有賺錢回來幫忙補貼家用，不清楚聲請人是否會對莊○○或小孩家暴，聲請人就是來來去去，在外混不下去就回來，聲請人在離婚前就很少在家，在莊○○母親過世後，聲請人就完全離開家等語（家親聲155號卷第69至74頁）。聲請人主張其係於莊○○母親過世後，莊○○及岳父開始對其很差，因受不了才離家等語，又莊○○之母親約於86年過世，堪認至少於86年以前，聲請人尚有與相對人等同住，且聲請人亦非全無幫忙家中農務，亦有外出做生意，自難認聲請人對相對人等成年前之生活毫無助益，且相對人復未就聲請人對其等成長毫無貢獻乙節舉證以實其說，尚難認聲請人對相對人等已達到「未盡扶養責任且情節重大」之程度，故相對人等請求免除對聲請人之扶養義務，為無理由。　⒊又相對人主張免除對聲請人之扶養義務，雖於法未合，惟本院審酌聲請人於莊○○母親86年過世後離家，而相對人戊○○為 00年0月0日生、乙○○00年0月00日生、庚○○00年0月00日生、己○○00年0月00日生，是聲請人於相對人乙○○、庚○○、己○○ 滿20歲前，分別約有2年、3年、5年之時間未與相對人乙○○ 、庚○○、己○○同住，聲請人又就其未與相對人乙○○、庚○○、己○○同住期間有扶養其等之事實提出證據佐證，足認聲請人於相對人乙○○、庚○○、己○○滿20歲前確有相當時間對其等未盡扶養義務，如令相對人乙○○、庚○○、己○○完全負擔聲請人扶養費用，顯強人所難，不免有違事理之衡平，亦失公平。從而，相對人乙○○、庚○○、己○○依民法第1118條之1第1項第 2款規定，自得請求減輕其對聲請人之扶養義務。又因請求免除或減輕扶養義務，為形成權，法院得依職權衡量，不受請求人聲明之拘束，本院斟酌上情，認以減輕相對人乙○○、庚○○、己○○之扶養義務為適當。至相對人戊○○部分，因聲請人86年離家時，相對人戊○○已年滿20歲，尚難認聲請人對其有未盡扶養義務之情事，則其請求減輕扶養義務，尚非可採。　　　㈣扶養費用之酌定：　⒈查聲請人現已不能維持生活，業如前述，而相對人等為聲請人之直系血親卑親屬，且均已成年，對聲請人負有扶養義務，又為第一順位之扶養義務人，自應按聲請人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。　　　　⒉聲請人固主張每月所需之扶養費為18,750元，其中飲食至少需9,150元、房屋租金至少6,000元、每月水電費、手機費約 700元、每月醫療費至少400元，惟其並未提出相關單據可資證明，且其自承現居住房屋係由他人無償提供，堪認其目前並無租金支出。參考行政院於113年對於臺灣省家庭收支調查報告中所為平均每人每月最低生活費之調查，乃就各種支出項目及各縣市產業結構、城鄉差異、貧富差異為統計調查，應已包括受扶養權利人所需之各項費用，解釋上自可作為扶養費用之計算標準，故以上開調查結果計算聲請人日後之扶養費用，尚屬合理；而上開調查報告中，其中臺灣省113 年每人每月最低生活費為14,230元，故認聲請人主張依目前物價水準、社會經濟狀況，現時生活機能而言，其每月所需之生活費以14,230元為計算基準，核屬適當。　⒊另衡酌相對人等之年齡、工作能力，並無顯然差異，認相對人應平均負擔聲請人扶養費，即本件相對人等每人每月應分擔聲請人扶養費各為3,558元(計算式：14230/4=3557.5｛小數點以下四捨五入｝)。又相對人乙○○、庚○○、己○○得依民法第1118條之1第2項規定，減輕對聲請人之扶養義務，審酌聲請人於相對人乙○○於18歲前、庚○○於17歲前、己○○於15歲前有與其等同住，則聲請人於其等成年前對其未盡扶養義務期間約分別為2年、3年、5年，依聲請人應扶養相對人乙○○、庚○○、己○○至成年即20歲之比例計算，本院認相對人乙○○、庚○○、己○○得減輕其對聲請人之扶養義務2/20、3/20、5/20 ，即相對人乙○○、庚○○、己○○每月應負擔聲請人之扶養費為 3,202元(計算式：3558×18/20=3202｛小數點以下四捨五入｝) 、3,024元(計算式：3558×17/20=3024｛小數點以下四捨五入｝)、2,669元(計算式：3558×15/20=2669｛小數點以下四捨五入｝)。　⒋至於相對人戊○○、庚○○、己○○雖謂其等因收入不高或現無工作，符合民法第1118條因負擔扶養義務而不能維持生活云云，惟本院認相對人戊○○、庚○○、己○○未婚、正值青壯，非不可透過個人努力獲取收入或撙節開支，以資支付，尚未達負擔聲請人之扶養義務即不能維持自己之生活之程度，是相對人戊○○、庚○○、己○○此部分抗辯，並非可採。　　㈤從而，聲請人本於給付扶養費用之法律關係，請求相對人戊○ ○、乙○○、庚○○、己○○自113年8月起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人3,558元、3,202元、3,024元、2,669元，為有理由，應予准許，逾此金額部分，則無理由。又給付扶養費為家事非訟事件，本院不受當事人聲明範圍之拘束，自無庸就前述金額無理由部分，另為駁回之諭知。再者，因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命相對人為一次給付之必要，依聲請人請求命為分期給付。另惟恐相對人有拒絕或拖延給付之情而不利聲請人之利益，併依家事事件法第12 6條準用同法第100條之規定，依職權宣告定期金之給付遲誤一期履行者，其後6期（含遲誤期）視為亦已到期，以確保聲請人受扶養之權利。四、本件為裁判基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響　　本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。五、依家事事件法第125條第2項準用第104條第3項之規定，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2024-12-10

CYDV-113-家親聲-156-20241210-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第216號聲請人乙○○ 非訟代理人楊嘉馹律師（法扶律師）複代理人蘇飛健律師相對人甲○○ 特別代理人臺北市政府社會局法定代理人姚淑文非訟代理人周秀玉上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人乙○○對相對人之扶養義務減輕為每月新臺幣捌仟捌佰肆拾貳元。聲請人其餘之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：㈠相對人為聲請人乙○○之父，相對人與聲請人之母丙○○於民國八十二年一月十六日結婚，隔年四月二十四日育有聲請人，惟相對人有家庭暴力傾向，經常於酒後家暴丙○○且不支付扶養費，丙○○雖隱忍多時，但為給聲請人良好之成長環境，於九十四年攜子離家直至聲請人成年為止，而相對人於長達十幾年之期間均未負擔子女扶養及相關教育費用；㈡於一百零七年二月間，丙○○因○○○○○○導致生活無法自理，日常生活均仰賴聲請人照顧，經聲請人央求，相對人方提供簡陋之套房予丙○○居住，詎料於同年六月時，相對人全然不顧夫妻之情，限期命聲請人與丙○○搬離，後丙○○遂以相對人惡意遺棄及兩造長期分居等情訴請離婚，並由本院一 ○八年度婚字第一八四號判決離婚確定；㈢聲請人是高職畢業，現在是在區公所做代賑工，一天上班四小時，其餘時間是照顧母親，時薪收入照法定公告最低時薪，一週上班五天，月收入約一萬四千元到一萬六千元不等，沒有房子、車子、股票、存款，目前租住臺北市○○區，房租一萬二千元，政府補助七千元，家裡有母親，中風半側癱瘓現在臥床，趁長照來的時候才去上班；㈣在小時候印象裡，相對人是見不到人的，其聲稱是計程車司機，說跟我時間錯開他生意會比較好載客人，印象中到十歲只見過相對人三次，即便住一起也是這樣，所有家中支出都是由聲請人母親支付，相對人跑完車回來就會酗酒還會跟母親要錢，聽親戚說相對人還有賭博的不良嗜好，母親不願意讓相對人喝酒、賭博，相對人就會對母親拳腳相向；㈤基上，相對人自聲請人出生後，即未盡對聲請人之扶養義務，爰依民法第一千一百十八條之一第二項規定，聲請免除聲請人對相對人之扶養義務，縱認相對人對聲請人非全然未盡扶養義務，仍依民法第一千一百十八條之一第一項規定，請求減輕聲請人對相對人之扶養義務；㈥提出戶口名簿、本院一○八年度婚字第一八四號民事判決、○○○ ○○○委任合約書（以上均影本）及戶籍謄本等件為證。相對人特別代理人陳述意旨略以：相對人離婚、單身，有一個小孩即聲請人，社會局協助以專案方式申請低收入戶福利，目前領有身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用補助每月二萬二千零八十八元，安置費用每月需四萬元，安置費用差額社會局結合民間捐款或近貧資源協助等語。二、按「直系血親相互間，互負扶養之義務」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」、「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。」，民法第一千一百十四條第一款、第一千一百十七條、第一千一百十八條之一第一、二項分別定有明文。前揭民法第一千一百十八條之一第二項之立法理由為「至受扶養權利者對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第二項，明定法院得完全免除其扶養義務。」。三、經查：㈠相對人為聲請人之父，現年五十八歲，病後安置於○ ○○○○○，不能維持生活無謀生能力之事實，業據聲請人提出○ ○○○○○委任合約書、戶籍謄本等件為證，並經本院依職權調取相對人財產所得明細查明，相對人於一百一十一年度所得為零元、一百一十二年度所得為零元，名下有汽車二部，核定價值均為零元，確實沒有財產，另相對人現因中風無法自理，經聲請人聲請而由本院選任臺北市政府社會局擔任相對人之特別代理人，足信相對人確實不能維持生活無謀生能力，而為扶養權利人，聲請人既為相對人子女，係直系血親卑親屬，為法定扶養義務人，聲請人本應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務；㈡聲請人主張相對人未對其盡法定扶養義務，更有家暴、惡意遺棄聲請人母親等行為云云，經本院依職權調閱一○八年度婚字第一八四號全卷，相對人自陳確實與其配偶丙○○分居十三年，丙○○中風後曾住在其租屋處，惟丙○○係因漏水搬離等情，與聲請人所述未盡相同，又所謂相對人家暴，亦因丙○○中風生病已難釐清，另相對人於八十三年至九十四年間與聲請人同住，難認其對聲請人完全未盡扶養義務，雖可認其後相對人確有無正當理由對聲請人未盡扶養義務之情事，然相對人畢竟曾扶養聲請人約十一年，其情狀尚未達前揭民法第一千一百十八條之一第二項立法理由所指情節重大應免除扶養義務之程度，聲請人依前揭民法第一千一百十八條之一第一項規定，應減輕扶養義務；㈢本院依職權調取聲請人之財產所得後顯示，聲請人一百一十一年度所得十六萬七千一百九十八元、一百一十二年度所得十五萬四千一百九十六元，並到庭自述其高職畢業，現於區公所從事代賑工，一天上班四小時，其餘時間照顧臥床之母親，月收入一萬四千元到一萬六千元不等，又相對人安置於臺北市○○區○○○○○○，安置費用每個月四萬元，目前領有身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用補助每個月二萬二千零八十八元，不足差額則由社會局結合民間捐款或近貧資源加以協助，而臺北市一百一十三年度最低生活費用為一萬九千六百四十九元；㈣基上，相對人於聲請人出生至舊法二十歲成年前之成長期間，有九年未善盡扶養義務而有應減輕扶養義務之狀況，本院就扶養之程度，按受扶養權利者即相對人之需要，與負扶養義務者即聲請人間之經濟能力及身分，參酌相對人現況安置每月支出四萬元，扣除補助每月二萬二千零八十八元，不足差額一萬七千九百一十二元，與臺北市一百一十三年度最低生活費用一萬九千六百四十九元相近，故以臺北市一百一十三年度最低生活費用為基準，依比例減輕聲請人扶養義務後，酌定認聲請人應負擔之扶養費，以每月八千八百四十二元為適當（計算式：19,649 ×9/20≒8,842）。四、依家事事件法第九十七條、非訟事件法第二十一條第二項、民事訴訟法第七十九條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-12-06

TPDV-113-家親聲-216-20241206-2

搜尋結果：減輕扶養義務

免除扶養義務

聲請更生程序

給付扶養費

給付扶養費

減輕或免除扶養義務

減輕或免除扶養義務

給付扶養費

減輕或免除扶養義務(反聲請)

減輕或免除扶養義務

減輕或免除扶養義務