Know99判決書

搜尋結果：無人繼承

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

公示催告

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司家催字第150號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會佳里榮譽國民之家法定代理人白永成上列聲請人聲請對被繼承人戴敏之繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人戴敏（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國113年10月13日死亡，死亡前最後住所：臺南市○○區○○里○○000號）之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為公示催告。被繼承人戴敏之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告裁定揭示之日起壹年貳月內承認繼承；其大陸地區之繼承人，應自被繼承人死亡之日起參年內以書面向本院為繼承之表示。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。被繼承人戴敏之債權人及受遺贈人，應自本公示催告揭示之日起壹年貳月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人戴敏之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人為聲請人轄管之國軍退除役官兵，於民國113年10月13日死亡時在台留有遺產，因繼承開始時繼承人有無不明，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條第1項、第3項、退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條規定，應為被繼承人之法定遺產管理人，故依民法第1178條、第1179條第1項第3款規定，聲請就該被繼承人之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為公示催告，俾利管理被繼承人遺產等語。二、按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條第1項規定，現役軍人或退除役官兵死亡而無繼承人、繼承人之有無不明或繼承人因故不能管理遺產者，由主管機關管理其遺產。又亡故退除役官兵遺產，除設籍於行政院國軍退除役官兵輔導委員會（以下簡稱退輔會）所屬安養機構者，由該安養機構為遺產管理人外；餘由設籍地退輔會所屬之退除役官兵服務機構為遺產管理人。而遺產管理人對亡故退除役官兵之遺產，應向其住所地之法院聲請對大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人分別依民法規定為公示催告，退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條、第6條第1項前段分別定有明文。再遺產管理人應聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之，民法第1179條第1項第3款亦規定甚明。三、經查，被繼承人為退役軍人，且其死亡時在臺無其他親屬等情，有卷附被繼承人除戶謄本及個人資料表等可憑，核聲請人之聲請與上開規定尚無不符，爰依民法第1178條、第1179 條第1項第3款及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第6 條第1項前段規定，准予對被繼承人之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為公示催告。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　家事法庭　　司法事務官林育秀

2024-11-29

TNDV-113-司家催-150-20241129-1

營簡

柳營簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 111年度營簡字第585號原告王友吟訴訟代理人徐朝琴律師被告謝友明謝文慶謝文財謝文義上四人共同訴訟代理人蔡淑媛律師被告謝瑞風謝明凱謝瑞傳上二人共同訴訟代理人楊秋月被告財政部國有財產署南區分署即謝文科遺產管理人法定代理人黃莉莉訴訟代理人蔡奇宏複代理人王文文黃昭萍上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年11月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、兩造共有如附表所示土地應分割如附圖乙所示，即：　㈠附圖乙編號甲所示部分土地留作道路用地，由兩造取得並按原應有部分比例維持共有。　㈡附圖乙編號乙所示部分土地由被告謝明凱、謝瑞風、謝瑞傳取得，並按原應有部分比例維持共有。　㈢附圖乙編號丙所示部分土地由被告謝友明、謝文慶、謝文財、謝文義取得，並按原應有部分比例維持共有。　㈣附圖乙編號丁所示部分土地由原告取得。　㈤附圖乙編號戊所示部分土地由財政部國有財產署南區分署即謝文科遺產管理人取得。二、被告謝明凱、謝瑞風、謝瑞傳應補償原告及被告謝友明、謝文慶、謝文財、謝文義、財政部國有財產署南區分署即謝文科遺產管理人如附件所載金額。三、訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分比例分攤。　　事實及理由壹、程序方面　　原告起訴時列謝文科為共同被告（見調解卷第13頁及第33頁），惟謝文科於起訴前即民國109年3月28日已經死亡（見調解卷第47頁），原告遂於訴訟中具狀將被告謝文科變更為其遺產管理人即財政部國有財產署南區分署(下稱國產署南分署；見本院卷第41頁至第42頁)，核與民事訴訟法第255條第 1項但書第5款規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：臺南市○里區○○段000000000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有如附表所示，無不分割契約，亦無因物之使用目的致不能分割情形，兩造無法協議決定分割方法，爰依民法第823條及第824條訴請裁判分割；被告謝友明等人所提如附圖乙所示分割方案（下稱乙案）將造成部分狹長型土地難以利用，也會導致建物遭經界線切割；乙案編號丁及編號戊所示部分土地寬約3公尺，亦不利於利用；被告謝文科對乙案編號丙部分土地上建物應有所有權，卻只分得乙案編號戊所示部分土地，將造成基地與建物所有權相異問題，故應採用其所提如附圖甲所示分割方案(下稱甲案)，較為適宜等語。並聲明：兩造共有系爭土地應分割如附圖甲所示。二、被告謝友明、謝文慶、謝文財、謝文義則以：被告謝友明等 4人已經和其他被告溝通協調，由其他被告購買建物逾越分割後經界部分基地，不至於衍生拆屋還地訴訟；被告國產署南分署也希望分得單獨土地以利於拍賣；被告謝文科父親雖登記為乙案編號丙所示部分土地上建物納稅義務人，但該建物實際上係由被告謝文慶、謝文財、謝文義等3人出資興建，應該沒有原告所稱基地與建物所有權相異問題，縱有問題，也是由被告國產署南分署事後商討解決即可；從而，本件採用乙案作為分割方法應較為適宜等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告謝明凱及謝瑞傳未為答辯聲明，僅稱：門牌號碼臺南市 ○里區○○里○○○0號房屋（下稱2號房屋）於訴外人謝萬章死亡後，由被告謝明凱及謝瑞傳繼承取得，目前無償提供弟弟謝瑞福居住使用，希望能夠分得該建物基地等語。四、被告謝瑞風未為答辯聲明，僅稱：同意原物分割等語。五、被告國產署南分署未為答辯聲明，僅稱：同意分割，但不同意原告所提甲案，贊成被告謝友明等人所提乙案等語。六、法院的判斷　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人請求，命為以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；民法第823條第1項、第824條第2項第1款、第3 項分別定有明文。　㈡系爭土地為兩造共有如附表所示，兩造不能協議決定如何分割，無因使用目的或契約致不能分割等情，為兩造不爭執且有如附表所載資料在卷可佐，應堪認定。系爭土地大部分面積已供多間未辦保存登記建物作為基地使用，亦有勘驗筆錄、航照套疊地籍圖、現場照片、地上物複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第121頁至第127頁），同堪認定。茲原告請求裁判分割系爭土地，核與前揭法律規定相符，應予准許。　㈢原告及被告謝友明等4人所提分割方案大致相同，除原告及被告謝友明等4人所述前開問題外，較大不同處係原告於採用甲案時可分得面積較為方正且面寬較大土地，被告國產署南分署於採用乙案時可獨自分得土地而無庸與其他共有人維持共有。原告稱採用乙案時將衍生部分土地難以利用、部分建物遭經界線切割、乙案編號丁及編號戊所示部分土地面寬約 3公尺不利於使用、建物所有權與基地土地所有權可能相異等問題，固非無見。然若採用乙案為分割方案，部分土地難以利用、建物遭經界線切割、乙案編號戊所示部分土地面寬約3公尺不利於使用、係建物所有權與基地所有權相異等問題，均係損及其他共有人利益而與原告較無關連，其他利益受損共有人既未曾於訴訟中表示反對，被告國產署南分署甚至直接表明贊成被告謝友明等4人所提分割方案，即表示其他利益受損共有人經衡量自身利弊得失後，仍願接受乙案作為分割方法，本院自不宜越庖代俎，據以認為乙案有何不妥。乙案編號丁所示部分土地面寬約3公尺不利於使用雖可能損及原告利益部分，然本件共有人間某程度上係零和關係，若採用甲案為分割方法，命被告謝友明、謝文慶、謝文財、謝文義、國產署南分署共同取得附圖甲編號丙所示部分土地，則渠等將來亦需分割共有物時，恐會面臨分割後土地成為袋地的風險，進而衍生確認通行權存在的糾紛，顯然不利於被告謝友明、謝文慶、謝文財、謝文義、國產署南分署，亦不利於土地充分發揮其經濟作用，故本院權衡兩者利弊得失，復審酌共有物性質等選擇分割方案時所需考量因素後，認乙案相對於甲案應較符合土地分割經濟效用及共有人全體利益，堪認係適當公允之分割方法，爰判決如主文第1項所示。　㈣原告及被告謝友明、謝文慶、謝文財、謝文義、國產署南分署不能按其應有部分受分配，應依民法第824條第3項規定予以金錢補償。如附件所載補償金額係由不動產估價師依其專業，基於價格種類及不動產性質，並衡量資料可供應用評估程度，以比較法及土地開發分析法為適當評估方法，依委託人所提供土地複丈成果圖，選取系爭土地作為比準地，求得比準地價格後，再藉由個別因素調整修正求得其餘宗地價格，進行評估鑑定所得結果，足以作為認定原告及被告謝友明、謝文慶、謝文財、謝文義、國產署南分署應受補償金之依據，爰判決如主文第2項所示。七、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；民事訴訟法第80條之1及第85條第1項定有明文。共有物分割之訴係必要共同訴訟，被告應訴實因訴訟性質而不得不然，分割復係考量全體共有人利益而為裁判，共有人均因本裁判而受有利益，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，若由被告負擔全部訴訟費用顯失公平，故本院認訴訟費用應由兩造按附表所示應有部分比例分擔，較為公平適宜，爰判決如主文第3項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳谷鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜【附表】土地 ⒈臺南市○里區○○段000000000地號土地。 ⒉面積：1,027.06平方公尺。 ⒊使用分區：特定農業區。 ⒋使用地類別：甲種建築用地。 ⒌相關資料：土地登記第三類謄本(見本院卷第65頁至第69頁)。共有人編號姓名應有部分比例備註 1 謝友明 2118分之475 2 謝文慶 10590分之475 3 謝文財 10590分之475 4 財政部國有財產署南區分署即謝文科遺產管理人 10590分之475 ⒈謝文科於109年3月28日死亡，因無人繼承，由財政部國有財產署南區分署擔任其遺產管理人。 ⒉參見卷內本院111年度司繼字第2724號民事裁定暨確定證明書（本院卷第15頁至第17頁）。 5 謝文義 10590分之475 6 謝明凱 2118分之109 7 謝瑞風 4分之1 8 謝瑞傳 4分之1 9 王友吟 10590分之475

2024-11-29

SYEV-111-營簡-585-20241129-1

司養聲

臺灣臺北地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第95號聲請人周Ｏ真聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養關係。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1 第1項、第4項定有明文。是養父母死亡後，為保護養子女利益，應使其有聲請法院許可終止收養之機會。而收養關係之終止影響雙方權益甚鉅，法院如認終止收養關係顯失公平者，得不予許可。二、聲請意旨略以：養父係聲請人之叔叔，先前因聲請人之父母相繼過世，叔叔很擔心他的遺產無人繼承，所以收養聲請人，以照顧養父的生活及醫療，現養父已死亡，聲請人欲將身分證後面父母名字變更回生父母姓名，故聲請終止收養回歸本家等語。三、經查：聲請人之主張固據提出戶籍謄本、除戶謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等件為憑。聲請人於本院調查時陳稱，伊有繼承到養父的遺產，養父的房子現在出租他人，現金新臺幣（下同）200多萬元，伊拿去整修養父的房子，現在剩餘幾十萬元，伊本身家庭的兄弟姐妹原本不願意簽同意書，認為這是伊自己的事情，後來兄弟姐妹才不情願的簽，伊有跟他們說不會分他們遺產等語，有本院113年10月2 3日訊問筆錄在卷可參，足見聲請人於養父死亡後，確有單獨繼承養父之遺產，依聲請人所提卷附之遺產稅免稅證明書所載，聲請人繼承之遺產逾800萬元。又聲請人成年後係基於自主意願與養父成立收養關係，即應了解除有繼承遺產之權利外，亦有奉養、祭祀、及延續養父香火之責，現又聲請終止其與養父間之收養關係，恐違背養父生前收養意願，對養父難謂無顯失公平之情形。再者，本件聲請人並無不能維持生活或謀生能力之情形，而聲請人之生父母均已去世，有除戶謄本附卷可稽，聲請人並無終止收養以回歸本生家庭奉養生父母之急迫需求，是本件亦查無終止收養關係之急迫性及必要性。四、綜上，本院審酌聲請人與養父成立收養時業已成年，經其自身決定承擔收養後之權利與義務，聲請人並繼承養父之遺產，權衡養家與本生家之一切利害關係，認如許可聲請人於養父死亡後終止收養，難合於一般社會之倫常觀念與衡平，本件亦查無終止收養之急迫及必要性，從而，聲請人聲請許可終止收養關係，顯失公平，於法未合，應予駁回。五、爰裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2024-11-27

TPDV-113-司養聲-95-20241127-1

司家催

臺灣新北地方法院

公示催告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司家催字第154號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會板橋榮譽國民之家法定代理人陳桂美上列聲請人聲請對被繼承人王文才之大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人王文才（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：新北市○○區○○路○段00 號，113年9月20日死亡）之大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人為承認繼承、報明債權及願受遺贈與否之公示催告。被繼承人王文才之大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告最後登載新聞紙之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承權人承認繼承時，被繼承人王文才之遺產，於清償債權、交付遺贈物後，如有賸餘，即歸屬國庫。被繼承人王文才之債權人及受遺贈人，應自本公示催告最後登載新聞紙之日起，壹年陸月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請人應於收受本裁定之日起二十日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人王文才之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人王文才係聲請人列管所屬大陸來臺之退除役官兵已亡故，即日起應開始繼承，惟其繼承人有無不明、或因故不能管理遺產者，依據臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條第1項、退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條之規定，聲請人為被繼承人之法定遺產管理人，為管理遺產之必要，爰依民法第1178條、第1179條，及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第6條之規定，聲請本院依法裁定公示催告程序，公告繼承人及被繼承人之債權人、受遺贈人，命其於一定期限內，承認繼承、報明債權及願受遺贈與否之聲明等語，並提出除戶戶籍謄本及個人資料等影本為證。二、本件聲請經核尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　劉玉川附記：（本附記毋庸登報）　一、有關刊登事宜，悉由聲請人自行選報刊登，本院並未委託　　　他人代為辦理，請勿受騙。　二、本裁定請先校對，校對無誤後請登載新聞紙後送院，報紙　　　應全版保存，請勿剪開。

2024-11-27

PCDV-113-司家催-154-20241127-1

湖小

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖小字第850號原告高振益上列原告與被告吳湧銓（已死亡）間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後15日內補正「被告吳湧銓（已死亡）遺產」之法定代理人，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按，被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理之情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第4款有明文規定。二、本件原告於民國112年12月21日提起刑事附帶民事訴訟，嗣經本院刑事庭於113年5月23日以112年度附民字第2128號刑事附帶民事訴訟裁定移送本庭審理。審理期間，被告吳湧銓已於113年6月13日（即起訴後）死亡，而其原法定繼承人已全部向本院聲明拋棄繼承，經准予備查在案，被告遺產現為無人繼承狀態。以上事實，有原告起訴狀之收狀章、本院刑事庭移送裁定、被告除戶資料、其直系旁系血親戶籍資料以　　及家事事件公告查詢結果等可參。三、經核，被告業已死亡，目前遺產無人繼承，其遺產並無訴訟　　能力，依上述規定，自應先命原告補正。按，繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。民法第1177條定有明文。又，無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告　　。同法第1178條第2項亦有明文。若被告之遺產現無管理人　　，原告即得以利害關係人身分聲請選定遺產管理人，以完成本裁定所命之補正事項。倘原告已於15日內聲請選定遺產管理人而尚未經法院裁定，得檢具相關聲請證明到院，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官施月燿以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-26

NHEV-113-湖小-850-20241126-1

司家催

臺灣新北地方法院

公示催告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司家催字第152號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處法定代理人林振生上列聲請人聲請對被繼承人陳恩德之大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人陳恩德（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：新北市○○區○○○道0段0號6樓，民國113年9月5日死亡）之大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人為承認繼承、報明債權及願受遺贈與否之公示催告。被繼承人陳恩德之大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告最後登載新聞紙之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承權人承認繼承時，被繼承人陳恩德之遺產，於清償債權、交付遺贈物後，如有賸餘，即歸屬國庫。被繼承人陳恩德之債權人及受遺贈人，應自本公示催告最後登載新聞紙之日起，壹年陸月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請人應於收受本裁定之日起二十日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人陳恩德之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人陳恩德係聲請人列管所屬大陸來臺之退除役官兵已亡故，即日起應開始繼承，惟其繼承人有無不明、或因故不能管理遺產者，依據臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條第1 項、退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4 條之規定，聲請人為被繼承人之法定遺產管理人，為管理遺產之必要，爰依民法第1178條、第1179條，及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第6 條之規定，聲請本院依法裁定公示催告程序，公告大陸地區以外之繼承人，及被繼承人之債權人、受遺贈人，命其於一定期限內，承認繼承、報明債權及願受遺贈與否之聲明等語，並提出榮民資料、戶籍謄本、新北○○○○○○○○函等件影本為證。二、本件聲請經核尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李依玲附記：（本附記毋庸登報）　一、有關刊登事宜，悉由聲請人自行選報刊登，本院並未委託他人代為辦理，請勿受騙。　二、本裁定請先校對，校對無誤後請登載新聞紙後送院，報紙應全版保存，請勿剪開。

2024-11-25

PCDV-113-司家催-152-20241125-1

店簡

新店簡易庭

代位分割遺產

臺灣臺北地方法院+民事裁定 113年度店簡字第930號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高鴻鈞上列原告與被告黃宏獎等間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定正本送達之日起五日內，追加黃碧增（身分證字號Z000000000）之繼承人為被告，並補正黃碧增之繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本，及追加黃碧增之繼承人應就相關土地辦理繼承登記之聲明，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、原告之訴，當事人不適格者，得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。又分割共有物之訴，屬固有必要共同訴訟，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，必全體共有人一同起訴或被訴，其當事人適格始無欠缺。二、經查：　㈠原告起訴請求代位分割附件所示土地（下稱系爭土地），查土地共有人之一黃碧增於原告起訴前之民國113年2月17日死亡，有戶籍資料在卷可查，所遺之土地應有部分，除無人繼承外，應由其繼承人繼承。是原告就此部分應以黃碧增之繼承人為被告，當事人始屬適格，然上開當事人適格之欠缺，並非不能補正，爰依民事訴訟法第249條第2項但書規定，命原告於本裁定正本送達之日起5日內，補正如主文所示事項。另原告追加黃碧增之繼承人為被告後，應提出與黃碧增之繼承人人數相符之繕本以供本院寄送。　㈡按本件被上訴人之被繼承人某甲及某乙死亡後，被上訴人迄未辦理繼承登記，依民法第759條規定，自不得處分該應有部分，上訴人未先行或同時請求被上訴人辦理繼承登記，逕訴請分割共有物，自有未當（最高法院62年度台上字第845 號、69年度台上字第1134號判決意旨可資參照）。系爭土地共有人之一黃碧增業於113年2月17日死亡，業如前述，然系爭土地目前仍登記在黃碧增名下，有土地登記第一類謄本在卷可查，依前說明，原告自應追加黃碧增之繼承人應就相關土地辦理繼承登記之聲明，訴訟始為適法，是以本裁定通知原告應於收受本裁定送達之日起5日內補正如主文所載事項，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附件

2024-11-25

STEV-113-店簡-930-20241125-2

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第1653號原告鄭祺蓉上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起20日內，具狀補正趙昆耀之遺產管理人（或業已向法院聲請選任遺產管理人之證明文件）或其他依法令應續行訴訟之人。如逾期未補正，即依民事訴訟法第249條規定，駁回原告之訴，特此裁定。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法168條、第175條、第178條分別定有明文。次按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第4順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1176條第6項、第1177條、1 178條第2項亦有規定。二、又按原告之訴有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第249條第1項第4款即明。而依同法第436條之23準用同法第436條第2項規定，上揭規定於小額程序仍適用之。而當事人如陳報無意聲請選任遺產管理人，惟依民事訴訟法第249條第1項但書規定，審判長仍應定相當之期間先命當事人補正，若當事人逾期未補正，不為此協力，亦無其他利害關係人、檢察官聲請選任遺產管理人，則訴訟當然停止以待當事人之繼承人、遺產管理人承受訴訟之目的已不能達成，自無再停止訴訟以保障當事人權益之必要。法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回其訴（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第21號研討結果參照）。三、經查，本件原告於民國112年3月28日提起訴訟，被告趙昆耀於113年6月21日死亡，其繼承人均拋棄繼承，有本院113年8 月2日公告在卷可按，以致趙昆耀之遺產現為無人繼承的狀態。揆諸前揭說明，自應選任遺產管理人，並應以遺產管理人為被告。茲命原告應於本裁定送達後20日內，補正如主文所示，如逾期未補正，即駁回原告之訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-11-22

TYEV-113-桃小-1653-20241122-1

家催

臺灣雲林地方法院

公示催告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家催字第51號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會雲林榮譽國民之家法定代理人張筱貞上列聲請人聲請公示催告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人曹福榮係聲請人國軍退除役官兵輔導委員會雲林榮譽國民之家單身榮民，其於民國113年10月1 2日死亡，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條規定，聲請人為被繼承人曹福榮之法定遺產管理人，被繼承人曹福榮留有遺產，爰依民法第1179條規定，聲請裁准對被繼承人曹福榮之大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人，指定期限為承認繼承、報明債權及願受遺贈與否之公示催告等語。二、按現役軍人或退除役官兵死亡而無繼承人、繼承人之有無不明或繼承人因故不能管理遺產者，由主管機關管理其遺產；第1項遺產管理辦法，由國防部及行政院國軍退除役官兵輔導委員會分別擬訂，報請行政院核定之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條第1項、第3項分別定有明文。次按亡故退除役官兵遺產，除設籍於行政院國軍退除役官兵輔導委員會（以下簡稱輔導會）所屬安養機構者，由該安養機構為遺產管理人外；餘由設籍地輔導會所屬之退除役官兵服務機構為遺產管理人；遺產管理人對亡故退除役官兵之遺產，應向其住所地之法院聲請對大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人分別依民法規定為公示催告，退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條、第6條第1項分別有明文規定。三、經查，聲請人就上開聲請意旨所述之情，固據其提出被繼承人曹福榮之除戶戶籍謄本、臺中榮民總醫院嘉義分院死亡證明書為證，惟被繼承人曹福榮之除戶戶籍謄本記載其戶籍地址係在嘉義縣○○鎮○○路○段000巷00號，是依前揭規定，被繼承人曹福榮之法定遺產管理人應係其設籍地輔導會所屬之退除役官兵服務機構，聲請人依法並非被繼承人曹福榮之遺產管理人，是聲請人本件聲請對被繼承人曹福榮之大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人，指定期限為承認繼承、報明債權及願受遺贈與否之公示催告，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊皓潔　以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2024-11-21

ULDV-113-家催-51-20241121-1

司繼

臺灣桃園地方法院

選任遺產管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3073號聲請人桃園市政府法定代理人張善政被繼承人黃蒜妹(亡) 生前最後設籍：桃園市○○區○○街0 00巷00號關係人楊正評律師上列聲請人聲請選任被繼承人黃蒜妹之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任楊正評律師為被繼承人黃蒜妹之遺產管理人。准對被繼承人黃蒜妹（女，民國00年0月00日出生、民國112年7 月11日死亡，國民身分證統一編號：Z000000000號，生前最後設籍：桃園市○○區○○街000巷00號）大陸地區以外之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人黃蒜妹之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起壹年內向本院陳報承認繼承，如不於公示期限內陳報承認繼承時，被繼承人之遺產於大陸地區之繼承人依法繼承、清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人黃蒜妹之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177 條及第1178條定有明文。二、聲請意旨略以：被繼承人黃蒜妹於112年7月11日死亡，經戶政事務所查調戶政資訊系統，顯示其無配偶及子女設籍紀錄，被繼承人之遺產無人繼承。復因國庫對於遺產之歸屬有期待權，而聲請人為被繼承人住所地之地方行政機關，基於利害關係人之地位，爰依民法第1178條規定聲請選任財政部國有財產署為被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據其提出八德區戶政事務所113年5月21日桃市德戶字第1130004685號函、財政部北區國稅局桃園分局113年8月21日北區國稅桃園營字第11321691 52號函、中華郵政股份有限公司歷史交易清單為證，本院職權查閱被繼承人二親等之親屬亦查無所獲，是以聲請人以利害關係人身分聲請選任被繼承人之遺產管理人，與首揭規定並無不合。經本院函詢財政部國有財產署對於擔任遺產管理人之意願，該署北區分署回覆無意願擔任，另經本院函詢桃園律師公會，有楊正評律師具狀表示有意願擔任被繼承人所遺財產之遺產管理人，此有該律師之陳報狀、同意書在卷可憑，本院審酌楊正評律師曾辦理遺產管理人及其他事件之情況，認楊正評律師足堪勝任本件遺產管理人之職務。綜上，本件選任楊正評律師為被繼承人之遺產管理人，應屬適當，且與法律規定相合，應予准許，並依法為公示催告。四、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　曾婷芳以上正本係照原本作成

2024-11-20

TYDV-113-司繼-3073-20241120-1