Know99判決書

搜尋結果：無留存之必要

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

聲請發還扣押物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第89號聲請人即被告鄧智行選任辯護人張智程律師王櫻錚律師上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（113年度原金訴字第89號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之ASUS筆電壹台准予發還鄧智行。　　　理　由一、聲請意旨略以：本案扣押之ASUS筆電1台經判決諭知「與本案無關，不予沒收」，爰依刑事訴訟法第317條規定聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還。倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量。　　三、經查：　　被告鄧智行因違反洗錢防制法等案件，前於民國113年6月19 日，在新竹市○○路0段000號，經新竹縣政府警察局警員扣得 ASUS筆電1台等情，有新竹縣政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份在卷足參(見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第14385號卷第250頁至第252頁)。嗣被告經檢察官提起公訴，本院改行簡式審判程序，於113年12月5日審結宣判，上開扣案ASUS筆電1台（113年度保字第2123號，扣押物品清單見本院113年度原金訴字第89號卷一第571頁），未經本院作為證明犯罪之證據，亦未經本院宣告沒收，且非違禁物，堪認尚無留存之必要，有本院113年度原金訴字第89號判決可參（見判決書第13頁）。據此，被告聲請予以發還，於法尚無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方

2025-02-13

SCDM-114-聲-89-20250213-1

聲

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第198號聲請人袁崇哲（即被告）上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院110年度上訴字第3445號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告袁崇哲所涉本院110年度上訴字第3445號詐欺等案件，經扣押聲請人所有手機、銀行存摺、電腦等物品在案，該案業經最高法院112年度台上字第305 7號刑事判決確定，且上開扣押物未經諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317條規定，聲請准予發還扣押物等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；刑事訴訟法第142 條、第317 條固有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。三、經查：聲請人因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以107年度訴字第569號判決判處聲請人罪刑，聲請人不服提起上訴，嗣經本院以110年度上訴字第3445號判決上訴駁回，聲請人提起第三審上訴，業經最高法院於113年12月25日以113年度台上字第3057號判決駁回上訴，而告確定。是本案已完全脫離法院繫屬，關於扣押物發還事宜，本院無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形審酌。從而，聲請人向本院聲請發還上開扣押物，於法不合，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官得抗告。

2025-02-13

TPHM-114-聲-198-20250213-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第407號聲請人溫惠周被告林俊憲選任辯護人廖志齊律師陳頂新律師上列聲請人因被告詐欺等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文附表編號3所示之物准予發還溫惠周。其餘聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人溫惠周涉犯詐欺罪嫌部分，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以111年度偵字第47926號、112年度偵字第38028號、第46332號、第48462 號、113年度偵字第22042號為不起訴處分確定，爰聲請發還聲請人所有之如附表所示之物及保證金新臺幣（下同）2萬元等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件具體發展、事實調查結果，予以審酌（最高法院109年度台抗字第660號裁定意旨參照）。又按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保；但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項、第2項、第3項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人；倘若具保人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定，則具保人不得再行聲請返還保證金。又具保停止羈押所繳納之保證金，如係第三人所繳，應由第三人聲請發還；被告以自己之名義聲請將保證金發還給自己，與法定程式不合（最高法院93年度台聲字第49號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、扣案如附表所示之物，為聲請人所有，於民國112年8月3日經臺中市政府警察局刑事警察大隊執行搜索時而查扣等情，有臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可佐（見他5391號卷第225-230頁）。其中附表編號1及2所示之物，依起訴書證據清單及待證事實附表編號18 及19待證事實欄所示，可知為檢察官起訴供作本案證據之一，與本案仍存有相當程度之關連性，法院即仍有隨案件發展及訴訟程序之進行而為調查認定之可能，難謂無留存必要。是考量上開扣案物日後審理之需要，自應認附表編號1及2所示之物均尚有繼續扣押之必要，而不予裁定發還。是揆諸前揭說明，本件聲請人所為上開聲請，尚難准許，應予駁回。㈡、如附表編號3所示之物，非違禁物，該手機亦未經檢察官提出作為認定本案犯罪事實之證據使用或聲請沒收，準此，該手機與本案犯行無涉，應無繼續扣押於本院之必要，應予發還。㈢、又聲請人因詐欺等案件，前經臺中地檢署檢察官訊問後，指定保證金2萬元，由第三人李幸陽於112年8月4日出具現金繳納後已獲釋放，而聲請人所涉上開案件，業經臺中地檢署檢察官以111年度偵字第47926號、112年度偵字第38028號、第 46332號、第48462號、113年度偵字第22042號為不起訴處分確定等情，有刑事被告現金保證書、臺中地檢署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書及前開不起訴處分書（見偵3802 8號卷第331、333、335、631-648頁）在卷可稽。由此以觀，本件繳納保證金之具保人為李幸陽，則縱有發還之事由，亦應由李幸陽聲請發還，始為合法，聲請人以自己之名義聲請發還給自己，與刑事訴訟法第119條第2項之法定程式不合，應予駁回。況具保人所繳納之上開保證金，業經臺中地檢署於113年10月8日發還，有國庫存款收款書上之戳章、聲請人及具保人之印文在卷可佐（見本院卷第71頁），聲請人再為本件聲請，更無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。(應附繕本) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表：編號扣案物備註 1 國泰世華銀行匯出匯款憑證影本1張收款人：蔡清財匯款金額：新臺幣170萬元 2 土地抵押權設定契約書影本2張建號：137號門牌：霧峰區林森路880號 3 IPHONE銀色手機1支門號：0000000000號 IMEI：000000000000000號

2025-02-13

TCDM-114-聲-407-20250213-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第523號聲請人林長霖上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2261號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林長霖（下稱聲請人）因詐欺等案件，經本院於民國114年1月20日以113年度金訴字第226 1號判決在案，然扣案如附件所示之物，未經該判決宣告沒收，爰依刑事訴訟法第142條第1項前段、同法第317條規定，聲請發還扣押物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。是扣押物是否有繼續扣押之必要，事實審法院有審酌裁量之權（最高法院90年度台抗字第423號裁定意旨參照）。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行（最高法院101年度台抗字第1 25號、106年度台抗字第669號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人因詐欺等案件，經本院於114年1月20日以113 年度金訴字第2261號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑4年在案，然本案尚未確定一節，有本院送達證書在卷可參。又如附件所示之物，雖未經本院諭知沒收，惟前揭判決既尚未確定，倘若當事人提起上訴，上訴審法院即仍有隨案件發展及訴訟程序之進行而另為調查認定之可能，難謂無留存之必要，則為確保將來審判之需要或執行之可能，自應認如附件所示扣押物均尚有繼續扣押之必要，而不予裁定發還。是揆諸前揭說明，本件聲請人所為上開聲請，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附件：OPPO品牌行動電話1具、網路卡1張、現金新臺幣15,100元

2025-02-13

PCDM-114-聲-523-20250213-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請裁定發還扣押物

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第101號聲請人即被告陳禹淮上列聲請人因本院113年度訴字第622號家暴防害性隱私及不實性影像等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳禹淮（下稱聲請人）被訴家暴防害性隱私及不實性影像等案件，經扣押手機1支在案，該案業經判決確定，爰聲請准予發還聲請人等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院112年度台抗字第1803號裁定意旨參照）。次按上訴期間為20日，自送達判決後起算；期間之計算，依民法之規定計算之，刑事訴訟法第349條前段、第65條亦有明定。而以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止。於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第120條第2項、第121條第1項、第 122條亦有明文。三、經查，聲請人因家暴防害性隱私及不實性影像等案件，經本院以113年度訴字第622號判決判處罪刑確定，前開判決分別於民國113年12月31日、114年1月8日分別送達被告及臺灣臺南地方檢察署檢察官，有上開送達證書各1紙在卷可查；嗣被告及檢察官均未上訴，復因臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴期間之末日114年1月28日係年假（除夕）即休息日，是前開案件延至114年2月3日24時確定，而脫離本院繫屬。依前揭說明，關於扣押物發還事宜，本院即無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TNDM-114-聲-101-20250213-1

聲

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第252號聲請人即被告林宥彤上列被告因違反銀行法等案件（本院113年度金上重訴字第20號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林宥彤違反銀行法等案件，業經本院判決確定在案，請准許將未經宣告沒收之被告扣押物品發還等語。二、按法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以斟酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以斟酌，裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院109年度台抗字第612號裁定意旨參照）。三、經查，被告因違反銀行法等案件，經本院以113年度金上重訴字第20號為有罪判決，檢察官及被告收受上開判決後均未提起上訴，於民國114年1月24日判決確定等情，有本院送達證書在卷可查，揆諸上開說明，該案件經判決確定後，即脫離本院繫屬，本院已無從就該案件扣押物發還事宜加以裁判，應由執行檢察官依個案具體情形審酌處理。從而，本件聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 13　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPHM-114-聲-252-20250213-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第524號聲請人即被告陳哲偉上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院112年度訴字第1245號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告陳哲偉前因本院112年度訴字第1245號違反毒品危害防制條例案件，經扣押iPhone11 行動電話1支及現金新臺幣20,000元，爰聲請准予發還等語。二、按法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院 110年度台抗字第342號裁定參照）。而按裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決參照）。三、經查，聲請人所涉違反毒品危害防制條例案件，經本院以11 2年度訴字第1245號判決判處罪刑，嗣經臺灣高等法院以113 年度上訴字第3582號判決駁回上訴，並於113年4月11日確定，移送臺灣新北地方檢察署檢察官執行在案等情，有上開刑事判決及被告前案紀錄表可稽，揆諸前開說明，本案既經裁判確定而脫離本院繫屬且已移付執行，關於本案扣押物發還事宜，即應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。從而，聲請人逕向本院聲請發還扣案物，於法自有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

PCDM-114-聲-524-20250213-1

聲

臺灣雲林地方法院

發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第893號聲請人即被告李家澄上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第408號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李家澄（下稱被告）因本案遭扣押如附表所示之物，惟附表編號1所示之物（聲請狀記載為iPhone14，惟扣押物品目錄表未載明手機型號）為被告配偶所使用，而附表編號2所示之物為被告母親所有，係於民國106年購入，作為日常通勤使用，上開物品均與本案無關，聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為限，且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。是以扣押物有無繼續扣押之必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。三、經查：　㈠被告因涉嫌詐欺等案件（本院113年度訴字第408號），經警方執行附帶搜索，於113年6月24日，在嘉義縣○○鄉○○0○0號前查扣如附表所示之物，此有雲林縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可稽，堪以認定。而被告涉犯詐欺等案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官於113年8月23日向本院提起公訴，現由本院以113年度訴字第408號案件審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。　㈡查被告於警詢時供稱：附表編號1所示之物係詐欺工作機，該手機已遭他人遠端重置等語（見偵6209卷第109至110頁），且有手機畫面截圖（見偵6209卷第145至148頁）在卷可查，堪認該物為被告供犯罪所用之物，故仍有繼續扣押之必要。又附表編號2所示之物，登記車主為案外人謝采芯，固有車籍資訊系統車輛詳細資料報表（見偵6209卷第361頁）附卷可稽，然依被告於警詢時供稱：我駕駛如附表編號2所示之車輛跟幣商交易，該車輛為我所使用等語（見偵6209卷第10 8頁），尚難逕認該物與本案全然無關聯而無留做證據之必要。況汽車之實際所有權人或事實上處分權人，仍應綜合各項證據資料以為判斷，而本案僅扣得被告現金新臺幣652,00 0元，而附表編號2所示之物，非無價值或不易處分之物，是否為犯罪所得追徵之標的，仍有隨將來訴訟程序之發展，有需要調查之可能，難謂已無扣押留存之必要。　㈢是衡酌本案審理之程度、事證調查之必要性，為確保日後審理需要及保全將來執行及追徵之程序，應認如附表所示之物仍有繼續扣押留存之必要，尚難先行裁定發還。綜上，本件聲請應無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表：編號物品名稱 1 手機1支（廠牌：蘋果、型號：不詳） 2 汽車1輛（廠牌：TOYOTA、車牌號碼：000-0000號）

2025-02-12

ULDM-113-聲-893-20250212-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請發還扣押物

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第706號聲請人即被告林祐漍上列聲請人因本院112年度訴字第369號違反毒品危害防制條例案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請發還扣押物狀所載。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；刑事訴訟法第142條、第317條固有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人所犯違反毒品危害防制條例案件（案號：112 年度訴字第369號），業經本院判決確定在案，並於民國113 年10月28日送執行，有本院刑事書記官辦案進行簿在卷可佐。本案既經裁判確定，並已脫離本院繫屬，關於本件扣押物發還，本院即無准否權限，應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　12 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏紫安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧

2025-02-12

NTDM-113-聲-706-20250212-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請發還扣押物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第109號聲請人即被告劉鴻宇上列聲請人因妨害自由等案件（本院113年度訴字第378號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示物品應發還劉鴻宇。　　　　理　由一、聲請意旨略以：扣案如附表所示物品係聲請人即被告劉鴻宇（下稱被告）所有，該物經本院判決並無諭知沒收，依刑事訴訟法第317條聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，係指非屬本案得沒收之物，或該扣押物作為證據之必要性不足，或無毀損、滅失之虞，或不能證明與行為人之犯罪行為有關者而言；有無繼續扣押之必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要。　　三、經查，被告因妨害自由等案件，前經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴，經本院以113年度訴字第378號審理，由本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並於民國113年12月25日判決在案，而在上開案件中，被告固經員警扣得如附表所示之手機，然觀諸起訴書證據清單，如附表所示之手機並非檢察官提出作為起訴案件之證據，亦未聲請宣告沒收，又該扣案之手機，未經本院作為證明犯罪之證據，亦未經本院宣告沒收，且非違禁物，自堪認尚無留存之必要。據此，被告聲請予以發還，於法尚無不合，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜　　　附表：編號扣押物品保管字號或扣押物品目錄表出處 1 IPhone 15 Pro Max手機1支（IMEI：000000000000000）本院113年度院保字第588號

2025-02-12

SCDM-114-聲-109-20250212-1