Know99判決書

搜尋結果：無調解意願

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第127號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告柯漢偉指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6925號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文柯漢偉汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定後貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、柯漢偉未領有普通重型機車駕駛執照，卻仍於民國113年5月 22日晚上，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路，於同日晚上7時許，沿雲林縣古坑鄉中山路行駛接近該道路與中華路之交岔路口（下稱本案路口）而欲左轉彎駛入中華路時，本應注意其行向之燈光號誌已變換顯示為圓形紅燈，且應行至交岔路口中心處左轉，而不得占用來車道搶先左轉，而依當時天候晴、有開啟照明、柏油路面乾燥且無缺陷、道路無障礙物、視距良好等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未遵守上開注意義務，貿然闖紅燈而未行駛至本案路口之中心處即搶先左轉彎，適韓OO騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿中華路順向行駛至本案路口而煞停等候變換中之燈光號誌，上開機車因而發生碰撞（下稱本案事故），致韓OO人、車倒地，並受有四肢及左腰、腹部等身體部位擦挫傷之傷害。詎柯漢偉明知其騎乘普通重型機車發生本案事故，且已預見韓家瑋可能因本案事故而受傷，竟基於縱已肇事致人受傷仍決定離去事故現場之肇事逃逸犯意，未經韓家瑋同意即騎乘普通重型機車離去現場，而未留置於現場等候員警或救護人員到場處理。嗣經員警獲報到場處理，始循線查悉上情二、案經韓家瑋訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、本案被告柯漢偉所犯均非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，且於本院準備程序中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，故依刑事訴訟法第273條之2規定，本案不適用同法第159條第1項有關排除傳聞證據之證據能力規定。二、證據名稱：　　 (一)被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備及審理程序中之自白（偵卷第15至19、86至87頁、本院交訴卷第54、72至73、94、 96頁）。 (二)證人即告訴人韓家瑋於警詢及偵訊時之證述（偵卷第9至13 、85頁）。 (三)道路監視器錄影畫面截圖、雲林縣警察局斗南分局道路交通事故現場圖及調查報告表、案發現場照片、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕籍資料（偵卷第23至57、65至69頁）。 (四)按駕駛汽車（包括騎乘機車），應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且行駛至交岔路口左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第90條第1項、第101條第1項第5款規定可資參照。基此，被告於犯罪事實所載之時間騎乘普通重型機車行駛接近本案路口而欲左轉彎時，本應注意遵守其行向交通號誌，且不得未行至本案路口中心處即占用來車道搶先左轉彎，而依當時狀況，亦無不能注意之情事，則被告未遵守該等注意義務，貿然闖紅燈而未行駛至本案路口之中心處即搶先左轉彎，以致發生本案事故，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人受有犯罪事實所載之傷害，具有相當因果關係，足認本案確係因被告之過失行為而生交通事故並致告訴人傷害。三、論罪科刑：　　 (一)核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而過失傷害人罪，以及刑法第185條之4第1項前段之發生交通事故致人傷害逃逸罪。又被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 (二)又上開汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而過失傷害人罪，係適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，變更刑法第284條前段過失傷害罪之基本犯罪類型，並加重處罰，而成為另一獨立罪名，當屬刑法分則加重之性質，惟因上開罪名並無獨立之法定本刑，其刑度應先依刑法第284條前段規定定之，再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之裁量加重規定，是本院審酌被告明知其未領有普通重型機車駕駛執照，竟仍無視法規禁令騎乘普通重型機車上路，復疏未遵行犯罪事實所載之注意義務而肇生本案事故，致告訴人受有犯罪事實所載之傷害，本案被告之違反義務程度、犯罪所生損害均難認輕微等情，爰依道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款之規定加重其刑。 (三)另本案係因被告之過失行為而生交通事故並致告訴人傷害乙節，業如前述，是就本案被告所犯之發生交通事故致人傷害逃逸罪，自無刑法第185條之4第2項減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。 (四)至辯護人雖請求本院依刑法第59條規定酌減本案被告所犯發生交通事故致人傷害逃逸犯行之刑，惟本院考量該部分犯行之犯罪情節、法定本刑，以及本案被告之犯後態度、自陳之家庭生活狀況等一切情狀，認被告實施該部分犯行並無縱予宣告最低度刑猶嫌過重之情形，爰不依刑法第59條之規定酌減該部分犯行之刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未領有普通重型機車駕駛執照，竟仍漠視法規禁令騎乘普通重型機車行駛於道路，且於犯罪事實所載之時間騎乘普通重型機車行駛至本案路口而欲左轉彎時，疏未遵行犯罪事實所載之注意義務而造成本案事故，致告訴人受有犯罪事實所載之傷害，復於明知其已騎乘普通重型機車肇生本案事故，且已預見告訴人可能因而受傷後，未留在現場即時救護告訴人，亦未報請救護車、警察至案發現場實施救護及處理本案事故，逕自騎乘普通重型機車離開事故現場而逃逸，被告所為均屬不該；又被告迄本案判決前，因告訴人向本院表示無調解意願等原因（參本院交訴卷第57頁），而尚未以與告訴人成立和解、調解或其他方式填補本案犯行所生損害；另考量被告之前案紀錄等素行資料，以及被告經查獲後坦承本案全部犯行之犯後態度，復酌以被告為低收入戶，暨被告於本院審理程序中自陳之智識程度、生活經濟狀況（參本院交訴卷第97頁），以及檢察官、被告、辯護人就本案科刑所表示之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復衡酌本案被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告於本案判決前，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院前案案件異動查證作業資料等在卷可佐，是本院考量被告雖因一時疏於注意、短於思慮而涉犯本案犯行，但經此偵審教訓，當知所警惕，參以被告經查獲後坦認本案全部犯行，暨被告係因告訴人向本院表示無調解意願等原因，而未以成立和解、調解或其他方式填補本案犯行所生損害等一切情狀，認本案對被告所定應執行之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年。惟為促使被告日後得以知曉尊重法紀，本院認除上開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於應於本判決確定後2年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第 2款規定，應於緩刑期間付保護管束，以發揮前揭緩刑負擔之執行成效。又被告如於緩刑期間故意犯罪，或違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之上級法院。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　韋智堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-19

ULDM-113-交訴-127-20250219-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第82號上訴人即被告彭俊儒選任辯護人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院113年度侵訴字第2號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第6233號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意（本院卷第 78至79頁），爰不予說明。　二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告甲○○（下稱被告）犯刑法第221條第1項之強制性交罪，判處有期徒刑3年6月，經核原審認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分補充說明如下。三、被告上訴意旨略以：　㈠案發前被告與告訴人A女早就認識並互有好感，是A女故意隱瞞自己有男友之事實而主動邀約被告前往夜店，之後隨被告回家並主動步入被告家門，與被告發生性交行為後亦未立即逃脫，甚至性交完事後，在被告陪同下走出住處大門，並無哭著走出大門、拒絕坐上被告叫的計程車等情事，之後被告透過通訊軟體親切詢問A女是否到家，A女亦無不悅或指責被告對其性侵等言語，反而戲謔回稱「白癡、到家了」，與一般遭性侵後之反應均有不同，足認A女是因其事先欺騙自己男友、感情不貞，事後才必須堅稱是遭性侵。況案發地點在被告住家，被告也不可能選擇尚有父母及祖母同住的地點遂行性侵，是被告與A女發生性交行為並未違反其意願。　　㈡因A女同意與被告一起返家且在性交過程中未積極反抗、表達不願意，故被告主觀上認其並未違反A女意願。至A女於性交過程中說「不要」，是因被告動作太大力，A女始嬌嗔說「不要」，甚至期間曾更換姿勢為女上男下，而被告身材瘦小、與A女體重相仿，若有違A女意願，A女理應可輕易阻止被告的手或陰莖伸入陰道上下抽動，或趁更換體位時輕易逃脫。　㈢又被告與A女回到被告住處時，有遇到被告祖母乙○○○，且祖母有打開被告房間的窗戶看到被告與A女為性行為，而A女並未大聲呼救。綜上所述，足認被告與A女是合意性交，並未違反A女意願，請求撤銷原判決，為被告無罪之諭知等語。四、駁回上訴之理由：　㈠被告與A女自民國111年1月1日深夜11時許起，在高雄市苓雅區之85大樓附近某處夜店飲酒後，被告於翌（2）日上午4時許將A女帶返其位於苓雅區之住處後，在其住處房間，親吻、撫摸A女胸部，並以手指及陰莖插入A女陰道內而為性交行為等事實，業據被告於本院審理坦承在卷（本院卷第77至79 頁）。　㈡證人即與被告同住之祖母乙○○○於本院審理固證稱：我家是透天厝，我跟孫子（指被告）住2樓，我睡前面的房間，被告睡客廳後面那1間。111年國曆新年那天晚上，被告回來開樓下鐵門有聲音，我在房間睡覺聽到聲音起來，打開房門看到被告跟一個女生邊說話邊走進被告房間，我就回房間睡覺。隔不到1個小時，又聽到樓下開鐵門的聲音，我從我房間窗戶往外看，看到那個女生坐車離開。從被告帶女生回來、到女生離開，我沒有聽到比較大的聲音或有人吵架等語（本院卷第130至136頁），核與證人A女於偵訊證稱：到被告住處後，被告阿嬤有出來看，問說半夜在幹嘛等語（偵卷第53頁）相符，則被告辯稱其與A女回到被告住處時有遇到乙○○○乙節，固非無據。然證人乙○○○於本院審理亦證稱：從我孫子帶女生回來、到女生坐車離開這段時間，我沒有開孫子房間的門或窗戶看裡面，我不知道他們在房間內做什麼，只有聽到他們進去一直講話的聲音，但我沒有聽到他們在講什麼等語（本院卷第132、135至136頁），明顯與被告辯稱：乙○○○ 有開被告房間的窗戶看見性交行為云云不符，反而與證人A 女於歷次警詢、偵訊及原審一致證稱：過程中我一直叫被告走開，說不要、我要回家，我重複很多次，但被告阿嬤好像沒有聽到等語（偵卷第14、53至54頁、原審卷第153至154、 161頁），亦即A女於遭性交過程中不斷出聲表達拒絕，但並未因此驚動乙○○○等語相符。至A女於原審固陳稱：我喊「不要」蠻大聲的等語（原審卷第161頁），惟A女當時已呈酒醉狀態，無力反抗被告之侵犯，則其出言拒絕之聲量是否確如其自覺的「蠻大聲」，尚有可疑；且A女所在之被告房間與乙○○○之房間，中間還有一段距離，則證人乙○○○僅聽到被告房間傳來講話的聲音（A女有發出聲音）但未聽清說話內容（A女說不要、我要回家等語），亦與常情無違。從而，被告辯稱乙○○○有看到性交過程，而A女未大聲呼救，足認性交未違反A女意願云云，不足採認。　㈢至被告上訴辯稱其與A女案發前即互有好感、A女謊稱無男友並配合返回被告住處等節，均難憑此遽認A女同意與被告性交；A女離開被告住處後，雖有回應被告關於「到家與否」之詢問，但不僅是被動回應「到了」，更在回應「到了」之前多罵一句「白癡欸」，意在指責被告侵犯之舉並表達不滿，上開各節已據原審根據卷內事證詳加論斷，並敘明被告抗辯不足採信之理由。再者，被告辯稱性交過程中，A女未積極反抗、雙方曾變換姿勢，及A女在離開被告住處時並未哭泣或拒絕坐上被告所叫計程車云云，然性侵害事件本非一般常見生活經驗，面對此類事件，大多人不知如何自處，猝然面對遭受性侵過程，被害人或因身體狀況不佳（如酒醉）、或因緊張害怕、或因恐遭受更進一步迫害、或因礙於人情、面子、或因擔憂承受來自於同儕、親情壓力、或受限於傳統貞操觀念影響，不願揭露與張揚；或因受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人是否具有特定關係、所處時空環境、生活經驗等因素交互影響，致未能立即採取強烈反應及自我保護舉措者所在多有，因此被害人出現激烈反應、抗拒、逃離、情緒崩潰或沉默隱忍不一而足，並沒有所謂「典型被害人」之事後情緒反應及標準之回應流程，所謂理想的被害人形象，僅存在於父權體制之想像中（最高法院110年度台上字第5018號、111年度台上字第772號判決意旨參照）。更何況A女遭侵犯時，已反覆多次說「不要」，明確表達拒絕之意，被告為滿足一己性慾，任憑己意曲解成「嬌喘」、「嬌嗔」、「像A片那樣」，此種單方強勢心理作祟下之自我解讀，不僅毫無尊重他人性自主決定權之觀念，更是性別歧視意識及刻板印象影響下的宰制行徑。從而，被告執上情辯稱並未違反A女意願云云，自難採認。　㈣又被告自稱於案發當時約170公分、45公斤等語（本院卷第75 頁），告訴人則約151公分、體重約40公斤（見A女於原審之陳述，原審卷第160、165頁），二人體重雖非相差甚遠，然被告為年輕男子，更有明顯身高優勢，衡情被告體力應顯然大過A女許多；況案發地點在被告住家，呈酒醉狀態之A女孤身一人處在全然陌生的環境，更突遭性侵害，因慌亂且酒醉無力而未能採取更及時有效保護自己的作為，衡屬人之常情，則被告辯稱自己身材瘦小且性交過程曾更換體位，若有違 A女意願，A女可輕易逃脫云云，亦不足採信。至案發地點雖尚有被告父母、祖母同住，然案發時為凌晨4時許，為一般人熟睡時段，A女復因醉酒無力反抗，則被告將A女帶入自己房內遂行性侵犯行，尚難認有違常情，無從憑此為對被告有利之認定。　　㈤綜上所述，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第221條第1項】　　對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第2號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　選任辯護人　陳忠勝律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6233號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實甲○○與AV00-A111007（下稱A女，真實姓名年籍詳卷）為朋友，2 人於民國111年1月1日23時許起，在高雄市苓雅區之85大樓附近某處夜店飲酒，甲○○見A女不勝酒力且帶有醉意，即藉故欲送A女回家，卻於翌（2）日4時許，將A女帶回甲○○位在高雄市○○區○○ 路000號之住處房間後，旋基於強制性交之犯意，先試圖脫去A女衣服，親吻、撫摸A女胸部，再脫去A女內褲，且不顧A女數次向其表明「不要」、「我要回家」等拒絕性交之言語，仍以手指及陰莖插入A女陰道內而為性交行為得逞。　　理　由一、證據能力部分　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查，被告甲○○及辯護人爭執告訴人A女、證人王○(姓名詳卷)於審判外陳述之證據能力，因本院已於審判期日以證人身分對告訴人、王○行交互詰問，經核其於本院審理時之證述內容與審判外所為之陳述大致相符，堪認無引用前開陳述之必要，爰依刑事訴訟法第159條第1項規定，告訴人、王○於警詢、偵查中未具結之陳述，均無證據能力。　㈡本判決未引用之證據，其證據能力部分均不予贅述。二、訊據被告否認犯行，辯稱：當時我與告訴人是合意性交，沒有違反告訴人的意願，我也沒有用手指插入告訴人陰道等語。辯護人為被告辯護稱：當時係告訴人主動要求要與被告飲酒，並同意前往被告住家，且雙方於性交過程有更換姿勢，告訴人並無反抗或求救等行為，被告因此誤認告訴人同意性交，嗣告訴人亦向被告回報到家，並未質疑、指責被告有性侵行為，此與遭性侵後之反應不同等語。經查：　㈠被告與告訴人於上揭時間、地點，飲酒後返回被告住處，被告有親吻、撫摸A女胸部，及以其陰莖插入告訴人陰道之行為等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於偵查、審理時之證述相符，並有高雄市政府警察局小港分局偵查隊陳報單、受（處）理案件證明單、被告與告訴人LINE對話紀錄、現場照片、高雄市立小港醫院診斷證明書、高雄市立小港醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、告訴人與王○LINE對話紀錄、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防制中心個案輔導報告、高雄市立小港醫院111年4月8日高醫港品字第11103 01225號函及所附病歷、被告與A女IG對話紀錄、被告與王○I G對話紀錄在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人於偵查中證稱：當時我喝很多，可以自己走路但走路會晃，之後被告把我抱上床，開始摸我的胸部、屁股、下體，還有親我的嘴巴，過程我都有掙扎，說不要、我要回家，我重復很多次，當時被告邊摸我邊要脫我衣服，但是脫不掉，最後只有裙子、內褲被脫掉，他先用手、再用生殖器性侵我，過程中我有說不要，也有推他，我喝很醉，頭會暈，被告力氣很大，過程中他抓著我的手，之後離開被告住家，我有傳訊息跟我男友王○說，我到家後王○也有打電話給我等語（見偵卷第53至55頁）；復於審理中證稱：當時我喝醉，頭暈暈的，就說我想回家，被告說要載我回我家，結果是叫計程車載我去他家，到他房間後，他就開始想脫我衣服，摸我胸部、下體，及親我嘴巴、脖子，我就說我不要，他還是把我抱到床上，並把我下半身衣服、內褲脫掉，想要硬上我，當時我喝太多沒力氣推開他，有一直說不要，但他沒有理我，就將他的手、性器官插入陰道，之後我就說我現在要立刻馬上回家，他就叫車讓我自己回去，在計程車上我有傳訊息給男友王○，回到家有跟王○通電話並把事情跟他說等語（見本院卷第151至158頁），佐以告訴人與證人王○之LINE對話紀錄（見偵卷第65至69頁），告訴人於案發前在夜店飲酒期間，與證人王○有密切聯絡，告訴人數次向證人王○表示「我被朋友灌」、「我朋友說要載我回家」等語，而告訴人於該日4時8分許回訊息後，即無回應，致證人王○因擔憂而數次傳訊及撥打電話未果，直到同日4時58分許，告訴人始再傳訊「我回家跟你說怎麼了」，於同日5時7分許傳訊「我被一個男生灌醉、然後那男的說要載我回家、結果叫計程車去他家」，於同日5時8分許傳訊「我被上、我一直說要回家」、「我回到家再跟你通話」等語，足見告訴人上揭證述酒醉、被告謊稱帶告訴人回她家、告訴人多次表示要回自己家等節，並非無憑。且證人王○於審判中證稱：當天告訴人在夜店我有傳LINE給她，我有叫她傳「冰棒」給我，是指傳定位給我，要看她有無安全到家，之後告訴人就不見了，我很擔心她的安全所以繼續傳訊息給她，後來她傳訊息說跟被告發生性關係，告訴人有哭哭啼啼的打電話給我，一邊說一邊哭等語（見本院卷第168至170頁、第178至179頁），足見證人王 ○於案發期間非常關注告訴人之安全，更親身聽聞告訴人於案發後第一時間向其哭訴遭性侵之情緒反應與心理狀態。再審酌告訴人於當日4時許前往被告住家，僅短暫停留不到1小時即離去，此經被告供述明確（見偵卷第9頁），考量被告供稱：我們性交約5到10分鐘，我沒有射精，我主動拔出來結束，之後幫她叫車讓她自己搭車回家等語（見偵卷第9頁；偵卷第123頁），且告訴人乘車離開被告住家時立即傳訊予男友王○表示遭被告性侵等情，倘雙方係合意性交，何以其等發生性行為之時間短短不到10分鐘，且被告係於未射精之情況下匆匆結束性交行為，告訴人更毫無片刻停留休息而係急忙離去。再被告自承除以陰莖插入陰道外，另有親吻、撫摸告訴人胸部、屁股、下體之行為（見偵卷第121頁），期間亦有變換姿勢（見偵卷第8頁），可見被告以手觸摸包含告訴人下體之多個部位，則告訴人證述被告亦有以手指插入陰道之情形，應與常情不悖，堪認告訴人上揭證述遭被告強制性交之過程，應屬可信。　㈢刑法第16章妨害性自主罪章所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」「only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」(最高法院110年度台上字第1781號判決意旨參照)。查，被告於警詢時供稱：當時我有扯到告訴人內裙子，幫她脫內褲，之後就發生性行為，告訴人有說不要，但是語氣是嬌喘的說不要，且我可能抽插的比較激烈，她雙手緊抱著我說不要，有點像A片那樣子，說了大概3次不要，就沒有再說了等語（見偵卷第8頁）；復於偵查中供稱：我沒有在發生性行為前問她是否願意跟我上床等語（見偵卷第123頁），足見被告已明確聽聞告訴人表示「不要」等語，卻不思應積極確認告訴人性交之意願，逕自解讀告訴人為「嬌喘」、「像A片那樣」，顯見其對於告訴人之性自主決定權，毫無尊重可言，依前揭判決意旨，被告已違反告訴人意願甚明。　㈣被告及辯護人固以前詞置辯，惟任何人不得以對方單獨同行回家或休息，遽認雙方已達性交之合意，亦不得以對方未求救、無強烈肢體抗拒，逕自推論並未違反其意願。查，案發期間告訴人已酒醉，且係因被告表示要帶其返回告訴人住處始離開夜店，業經認定如前，縱當時告訴人謊稱無男友、離開夜店後配合返回被告住所（見本院卷第153頁、第159頁），仍不代表告訴人同意與被告性交。又告訴人因酒醉、頭暈、沒力氣，無法抗拒被告之行為，已如前述，且其證稱：當時更換姿勢成我在上方時，被告有一直抓著我的手，我哪隻手要把他推開，他就把我哪隻手壓在床上等語（見本院卷第 161至162頁），佐以被告供述當時可能抽插大力或是比較激烈、告訴人身材比自己矮小（見警卷第8頁、第10頁），足見性交之際被告應處於主動、實力支配之地位，要不得以雙方有更換姿勢、告訴人無積極肢體抗拒等情，遽謂雙方為合意。被告及辯護人另以告訴人嗣有回報到家，與遭性侵之反應不同，惟觀其等對話紀錄（見偵卷第21頁、第59頁），當時係被告主動詢問「到家說」，告訴人始回稱「白癡欸」、「到了」，可見告訴人回報到家之情形，僅係被動回應被告之詢問，況告訴人當下即回應「白癡欸」，並證稱：「白癡欸」是在罵他昨天的行為等語（見偵卷第55頁），可見告訴人當時已對被告之行為表示不滿，實難憑告訴人簡單一句「到了」，遽認告訴人有性交之合意。被告再提出與告訴人全部之IG對話紀錄，主張其等已有曖昧之情（見本院卷第49頁），惟觀其等對話內容（見本院卷第61至80頁），期間似僅 110年11月16日至同月19日短短幾日，內容僅談及上課、上班、打疫苗等一般生活事項，況被告自承當日係第一次與告訴人喝酒，之前僅在學校見過及載告訴人到她家附近超商過（見偵卷第119頁），實難認有何曖昧之情況。故被告所辯均屬卸責之詞，並無可採。　㈤從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告基於強制性交之犯意，而親吻、撫摸告訴人胸部之階段行為，應為強制性交行為所吸收，不另論罪。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅為滿足自己之性慾，竟無視A女之性自主決定權，使用肢體強制力欲對A女為性交犯行，侵害A女身體及性自主法益不輕，所為應予非難。考量被告否認犯行之態度，雖有調解意願，然因A女無調解意願，而未能彌補犯罪所生之損害，兼衡其犯罪動機、情節、手段、犯罪所生危害，及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鑕靂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

KSHM-113-侵上訴-82-20250219-1

訴

臺灣苗栗地方法院

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第486號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告游柏均上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2739號），本院判決如下：　　主　文游柏均犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、游柏均因與潘國志有賭債糾紛，而分別為下列行為：　㈠於民國112年11月25日凌晨0時許前往潘國志及其母親陳靜枝位於苗栗縣○○鄉○○村○○000號住處前，要求潘國志出來見面，經陳靜枝答稱潘國志不在後，竟基於恐嚇危害安全之犯意，向陳靜枝恫嚇稱：「叫潘國志來找我，如果不來，我每天來都會來泡茶，我會來砸潘國志的車子」等語後離開；俟約 30分鐘後，游柏均復返回上址，並大聲叫囂要求潘國志出面，嗣見陳靜枝、潘國志先後出面，游柏均又接續前開恐嚇危害安全之犯意，手持刀刃長度10多公分、形似真刀之道具刀指向陳靜枝，並恫嚇稱：「如果不還錢就拿刀捅我」等語，令潘國志、陳靜枝心生畏懼，致生危害於其等生命、身體及財產安全。　㈡於112年12月3日下午6時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往苗栗縣○鄉○○路000號「琪」檳榔攤尋覓潘國志，游柏均見到潘國志後，遂基於恐嚇危害安全、以強暴脅迫使人行無義務之事之犯意，向潘國志恫嚇稱：「如果不還錢，就每天叫人去你家裡鬧」等語及以徒手推擠潘國志，致潘國志心生畏懼，因而同意賣車籌錢，潘國志遂依照游柏均之指示，先由游柏均騎乘機車搭載潘國志返回潘國志住處後，再由游柏均駕駛潘國志所有之車牌號碼000-0000號自用小客車搭載潘國志一同前往苗栗縣○○市○○路00○0號「喬一夏」冰品店前由車商估價，嗣因該車所剩價值無幾，游柏均遂接續前開犯意向潘國志恫嚇稱：「會對你爸媽動手，讓你全家進醫院」等語，要求潘國志向家人籌錢，潘國志遂電話聯繫堂哥告知上情。隨後游柏均即駕駛潘國志前開自用小客車搭載潘國志前往苗栗縣頭屋鄉曲洞村雙合橋與宮前橋口等待潘國志家人前來還錢，並於等待途中，基於剝奪他人行動自由之犯意，不准潘國志下車離去。嗣警方獲報後，於112年12 月3日晚間9時許前往上址攔查游柏均，因而查悉上情。二、案經潘國志、陳靜枝訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決所引用被告游柏均（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（本院卷第 49至50、93頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。貳、得心證之理由：一、訊據被告坦承犯罪事實一㈠及犯罪事實一㈡恐嚇危害安全、強制部分犯行，惟矢口否認有何犯罪事實一㈡之剝奪他人行動自由犯行，辯稱：我沒有不准潘國志下車，在等他家人的時候，我們還有一起下車抽菸，我並沒有要控制他行動的意思，只是要他還錢等語（本院卷第96頁）。　　　　二、犯罪事實一㈠部分：　㈠此部分犯罪事實，業據被告坦承不諱（112年度偵字第12739 號卷《下稱偵卷》第68頁、本院卷第48、94至95頁），核與告訴人潘國志（偵卷第32、94頁）、陳靜枝（偵卷第35至37、 93至94頁）於警詢及偵查時之證述相符，並有被告與告訴人潘國志之通訊軟體對話紀錄（偵卷第45至47頁）、本院勘驗告訴人陳靜枝、潘國志（下合稱告訴人2人）住家門前之監視錄影檔案勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第109至112頁），上開證據與被告之自白互核均大致相符，足認被告之任意性自白，與事實相符。　㈡被告於本院審理時供陳：所拿的是道具刀，不是真刀、不是長刀，一般人看了就知道是假的等語（本院卷第95頁）。惟被告於本院審理時亦供陳：我是握住從虎口露出刀刃，露出來的刀刃部分長度約十幾公分等語（本院卷第100頁），並有被告當庭繪製其所謂之道具刀之示意圖在卷可查（本院卷第107頁），核與告訴人陳靜枝於警詢時訴稱：被告就從機車的置物箱内拿出一把長約15公分的刀子出來展現等語相符（偵卷第36頁），被告於偵訊時亦供陳：「（問：是要嚇他們讓他們以為你有刀子？）是。」（偵卷第68頁），告訴人 2人於偵訊時均證陳：看到刀子會害怕等語（偵卷第94頁），以案發當時為凌晨之深夜時分，被告當時手持刀刃長度10 多公分之刀具指向告訴人陳靜枝，並恫嚇稱：「如果不還錢就拿刀捅我」，告訴人2人並無法判斷被告所持係道具刀而非真刀，而被告持類似真刀之道具刀指向告訴人陳靜枝2人，其目的係為恫嚇告訴人2人，告訴人2人亦果因此而心生畏懼，不因被告所持為道具刀而非真刀，而影響被告此部分犯行之認定。惟因卷內並無證據證明被告所持非道具刀，故更正起訴書記載之「長刀」為「刀刃長度10多公分、形似真刀之道具刀」。三、犯罪事實一㈡部分：　　　　　㈠被告有於犯罪事實一㈡所載之時間、地點，對告訴人潘國志為犯罪事實一㈡所載之恐嚇危害安全、強制犯行等情，業為被告所坦承（偵卷第28、67至69頁、本院卷第99頁），核與告訴人潘國志之指訴相符（偵卷第31至33、94頁），並有本院勘驗「琪」檳榔攤附近監視錄影檔案之勘驗筆錄在卷為憑（本院卷第112至116頁），此部分事實，可以認定。　㈡告訴人潘國志於警詢時訴稱：被告接著提出要我向家人拿錢，因為我知道他在外頭有勢力，可能真的會做出無法挽回的事，我便打電話給我堂哥潘國昶，告知他因為我在外面欠債，目前急需一筆資金，否則無法脫身，我堂哥潘國昶聽見後便假借領錢的名義，到當地警察局報案，請求警方協助，而警方後來是與我家人在頭屋鄉曲洞村的雙合橋與宮前橋口找到我等語（偵卷第32頁），於偵訊時證陳：是被告要求在橋下等，他說我不能離開車内，我說我要回家，他說我不能下車，我想要下車，但我沒有實際動作，他也沒有實際阻止動作，他用口頭說不能下車，也沒有說如果我下車會怎樣等語（偵卷第95頁），被告對告訴人確有犯罪事實一㈡所載之恐嚇危害安全、以強暴脅迫使人行無義務之事之行為，業如前述，告訴人潘國志於警詢、偵訊時並訴陳其向堂哥告知若無拿錢來其無法脫身，被告要求在橋下等，要求告訴人潘國志不能離開車內、不能下車回家，告訴人潘國志確實是等到警方來到時才下車，除有上開告訴人潘國志之證述外，並有員警到場之密錄器檔案翻拍相片（偵卷第49頁）、頭屋鄉曲洞村雙合橋與宮前橋口路口監視器影像翻拍相片（偵卷第51頁）在卷可佐，足徵被告確有此部分犯行。　㈢雖被告於本院審理時供陳：在潘國志家橋下等時，有跟潘國志下車抽菸，沒有不讓潘國志下車等語（本院卷第102頁），惟告訴人潘國志是否有下車跟被告抽菸，此部分並無其他證據可為佐證。且縱有下車抽菸之事，告訴人潘國志亦無從離開橋下返家，尚須在橋下等待家人籌款，仍構成剝奪他人行動自由罪。加以倘如被告所辯，僅是要等告訴人潘國志家人籌款還債，被告於本院審理時復供陳：潘國志的家就在橋下的上面而已等語（本院卷第101頁），為何被告不能在告訴人潘國志家中等待、還可以自由活動？被告與告訴人潘國志2人卻待在狹小空間之車內等待，被告於偵訊時供陳：等了大約10、20分鐘等語（偵卷第68頁），10、20分鐘並非短暫之時間，加以根本不知道告訴人潘國志家人究竟何時可以籌到款項還債，若非被告基於剝奪告訴人潘國志行動自由之意，以換得告訴人潘國志家人之籌款還債，實無必要與告訴人潘國志共同待在狹小之車內等待。況被告於本院審理時供陳：當時潘國志坐在車上副駕駛座，車子是我開的等語（本院卷第100頁），核與告訴人潘國志於警詢之供訴相符（偵卷第33頁），則該自用小客車既是告訴人潘國志所有，為何不是由告訴人潘國志自己駕駛，卻是由被告坐在駕駛座，得以操控車輛？被告於本院審理時亦供陳：潘國志跟我說他家人在開來橋下的路上，叫我可以先開出去，一開出去沒多久，就被警察攔下來了等語（本院卷第101頁），足徵被告係等到獲悉告訴人潘國志家人已籌到款項後才駕車駛出橋下，倘非告訴人潘國志家人有籌到款項，被告與告訴人潘國志仍須繼續待在車上等待，足徵被告確具有剝奪告訴人潘國志行動自由之犯意無訛。四、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑部分：一、按刑法第302條第1項之私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動自由罪，所謂「其他非法方法」，係指私行拘禁以外，各種非法拘束他人身體，使其行動不能自由之方法而言；所謂私行拘禁，乃指非法拘捕禁押而言，必行為人有實行拘禁之行為始稱相當，行為人以脅迫之方法留下他人而不讓其離去，乃屬以其他非法方法剝奪人之行動自由範疇（最高法院 71年度台上字第520號、80年度台上字第85號、85年度台上字第11、4954號判決意旨參照）。二、核被告所為，就犯罪事實一㈠部分，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪；就犯罪事實一㈡部分，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、同第304條第1項強制罪、同法第302條第1項之以其他非法方法剝奪人之行動自由罪。　　三、犯罪事實一㈠部分，被告於密接之時間、在同一地點，對告訴人陳靜枝為恐嚇犯行，應論以接續犯。又以一行為同時恐嚇告訴人2人，屬一行為侵害數法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷；犯罪事實一㈡部分，被告係基於迫使告訴人潘國志還債之目的而為此部分之恐嚇危害安全、強暴脅迫使人行無義務之事、剝奪他人行動自由犯行，行為不僅時間、空間均密接，各該犯罪行為亦互有重疊，依一般社會通念，應評價為刑法上一行為，始符合刑罰公平原則，應依刑法第55條前段規定，就被告此部分所犯，從一重之剝奪他人行動自由罪論處。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、被告前因傷害等案件，經本院以108年度苗簡字第1154號判決分別判處有期徒刑3月（2罪）、2月，應執行有期徒刑5月確定，於109年10月6日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為了催促告訴人潘國志償還債務，竟不思透過合法之司法途徑，而以恐嚇危害安全、強暴脅迫使人行無義務之事及剝奪告訴人潘國志行動自由之方式為之，使告訴人2人產生莫大驚恐，且對社會治安有潛藏危險，實有不該。兼衡被告犯後坦承犯罪事實一㈠及犯罪事實一㈡恐嚇危害安全、強制部分犯行，否認犯罪事實一㈡剝奪他人行動自由犯行，被告雖有調解意願，惟告訴人2人表示無調解意願，有本院調解意願調查表在卷可查（本院卷第61、63頁），故被告尚未與告訴人2人達成和解之態度。兼衡被告於本院審理時自述為高中肄業之智識程度，目前從事土方工程，月薪新臺幣4、5萬元之經濟狀況，及未婚、未育有子女之生活狀況（本院卷第102至103頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告整體犯罪行為之次數，所犯罪質及侵害法益以及犯罪手法、時間關聯性，兼衡其各次犯罪情節、不法與罪責程度、犯後態度、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、刑罰增加對被告造成痛苦程度之加乘效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，而為整體評價後，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準。六、不予宣告沒收之說明：　　被告持以為犯罪事實一㈠犯行之道具刀未經扣案，被告於警詢時供陳：不知道丟到哪裡了等語（偵卷第29頁），卷內復查無其他積極證據足認現仍存在而無滅失，考量該物品取得容易，縱宣告沒收亦不能阻絕被告另行取得類似工具而遏止犯罪，是認不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-19

MLDM-113-訴-486-20250219-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第142號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告尤紹謙選任辯護人李克欣律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45472、56590號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。又犯引誘使少年為有對價之性交未遂罪，處有期徒刑肆月。上開有期徒刑不得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依附表二所示內容支付損害賠償，且應於本判決確定之日起陸個月內，接受法治教育課程參場次。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠起訴書附表更正為本判決附表一。　㈡犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢第1行「意圖」均刪除。　㈢犯罪事實欄一㈠第4行「予A男」後補充「或扣抵A男對甲○○之欠款」。　㈣犯罪事實欄一㈡第4行「予B男」後補充「或扣抵B男對甲○○之欠款」。　㈤證據部分補充：「被告甲○○於本院訊問、準備程序及審理中之自白」（見本院卷第27至33頁、第86頁、第106至107頁）。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈按兒童及少年性剝削防制條例係為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定之法律，該條例第1條已明定其旨。所稱兒童或少年性剝削，依該條例第2 條第1項規定係指下列行為之一：「一、使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為。……」，立法者並視有無違反兒童及少年（下稱被害人）意願的方法，促使其為有對價之性交或猥褻行為（下稱性交易），分別於同條例第31至33條定其處罰規定，其中第31條、第32條第1項固均規範非以違反被害人意願之方法，使其為性交易，惟第31條第1項構成要件係以：「與未滿16歲之人為有對價之性交或猥褻行為」，與第 32條第1項規定，係禁止被告以「引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為」，「以詐術犯之者，亦同」之構成要件，並不相同；亦即前者，以被害人本有性交易之意願，並與被告合意而為性交易，而後者，則區分被害人本即有性交易之意願，惟經由被告以容留、媒介、協助等方式進而為性交易，抑或本無意願，然因被告以引誘、招募、詐術（例如訛以如為性交易，即與其交往或結婚云云）等和平手段，使其萌生性交易之意願，並為性交易。是以若被害人本無性交易意願，因被告引誘始同意為性交易，則使被害人為性交易部分，因已於兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之罪為評價，應無另成立同條例第31條第1項之罪餘地（最高法院111年度台上字第18 36號判決意旨參照）。　⒉是核被告就附表一編號1至6所為，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之引誘使少年為有對價之性交罪；就附表一編號7至8所為，均係犯同條例第32條第1項之引誘使少年為有對價之猥褻行為罪；就犯罪事實一㈢所為，則係犯同條例第32條第5項、第1項之引誘使少年為有對價之性交未遂罪。被告就附表一編號1部分引誘A男為有對價之猥褻行為後再與之性交，引誘為有對價猥褻行為之低度行為應為引誘為有對價性交之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨認被告如附表一編號1至6、編號7至8所為，分別涉犯刑法第227 條第3項之對於14歲以上未滿16歲之男子為性交罪、同條第4 項之對於14歲以上未滿16歲之男子為猥褻之行為罪，容有誤會。　⒊又兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項既已就被害人未滿 18歲之情形，設有特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之明文，即無庸再依同條項前段規定加重其刑，附此敘明。　㈡罪數關係：　　被告就附表一編號1至8所犯8罪、犯罪事實一㈢所犯1罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之減輕：　⒈未遂減輕部分：　　被告就犯罪事實一㈢部分已著手於引誘行為，惟因C男拒絕而未完成性交易，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉酌量減輕其刑之說明（附表一編號1至6、犯罪事實一㈢部分）：　　查被告對未滿18歲、身心未臻成熟之A男及C男為上開引誘為有對價性交（未遂）之犯行，危害A男、C男之身心健康及人格發展，固非可取；惟考量被告與A男及A男之母、C男已各以分期賠償新臺幣（下同）100萬元及一次付清5萬元為條件成立調解或和解，且迄今均依約履行，A男及A男之母、C男亦均陳明願原諒被告本件行為，且同意從輕量刑並給予被告緩刑之機會等情，有調解筆錄、和解書及郵局存款單可考（見本院卷第145至146頁、第151頁、第155頁），足見被告犯後已盡力彌補所致損害。綜上以觀，堪認此部分縱對被告科以法定最低刑度之刑，實仍有情輕法重之憾，有違罪刑相當及比例原則，爰就被告本件對A男、C男之犯行均依刑法第59 條之規定，酌減其刑。　⒊基上所論，被告就附表一編號1至6、犯罪事實一㈢部分有上述 ⒉所示之減輕事由、就犯罪事實一㈢部分則有上述⒈、⒉所示之減刑事由，爰就有2種以上刑之減輕事由之犯罪事實一㈢部分，依刑法第70條之規定遞減輕之。　㈣量刑部分：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時為補習班英文教師，因教學而與A男、B男及C男相識，其竟罔顧師生倫理，明知未滿18歲之A男、B男及C男思慮均未臻成熟，仍僅為逞一己私慾，引誘A男、B男及C男與其為性交或猥褻行為，害及其等身心健康及性自主意識之健全發展，所為實屬可議；惟念及被告終能坦承犯行之態度，復參諸被告雖因B男無調解意願而無從實際賠償損害，然已積極與A男及A男之母、 C男達成調解或和解並獲得其等原諒；再兼衡被告所受教育程度為大學畢業，現從事房地產業務，家庭經濟狀況小康（見本院卷第107頁、第147至148頁）等一切情狀，就被告所犯9罪，分別量處如附表一罪名及宣告刑欄及主文第1項所示之刑。　⒉另衡酌被告所犯上開如附表一所示不得易服社會勞動之8罪，犯罪時間相距非遠，犯罪類型、行為態樣、動機均無不同，所侵害之法益亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益等各情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文第1項所示，以示懲儆。　三、緩刑：　㈠查被告前無任何前案紀錄，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附法院前案紀錄表足憑；考量被告犯後坦承犯行，復已與A男及A男之母、C男成立調解或和解，堪認被告確已竭力修復因其犯罪肇生之損害，雖因一時失慮，致罹刑典，然經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，再衡酌A男及A男之母、C男對於本案之意見，是本院認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以勵自新。　㈡又為免被告於緩刑宣告後未能依約履行，爰依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告應依如附表二所示之調解筆錄內容支付A男、A男之母損害賠償，以保障其等權益。復斟酌被告本件之犯罪情節，為確保其能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，本院認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起6個月內，接受法治教育課程3場次，併依刑法第93條第1項第1款、第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112之1條第1項之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，期能符合緩刑之目的。倘被告未遵循前揭應行負擔之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。　㈢另考量被告前無任何前案紀錄，本案犯罪手段尚屬平和，犯行所致之侵害程度相對較輕，堪信被告本件僅係偶發性之犯罪；再酌以本院已命被告履行前揭調解內容以賠償被害人損害及接受法治教育3場次，可認本案顯無再依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定命被告於緩刑付保護管束期間內另行遵守特定事項之必要，附此敘明。四、沒收之說明：　㈠查扣案之Apple廠牌iPhone 13、iPhone 15行動電話各1支（見偵45472卷第63頁編號1、2），固經被告用於聯繫本件被害人（見本院卷第105頁），而屬被告本件犯行所用之物，惟考量上開行動電話價值非低，且僅為被告日常生活使用之工具，尚非專供犯罪所用之物，倘對上開行動電話宣告沒收或追徵，與被告之犯罪情節相較，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　㈡至扣案之Apple廠牌iPhone 11行動電話1支及iPad平板電腦1 台（見偵45472卷第63頁編號3、4），雖均係被告所有，然依卷內事證尚無從認定該等物品與被告本件犯行有何關涉，爰均不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第32條引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。媒介、交付、收受、運送、藏匿前二項被害人或使之隱避者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。前四項之未遂犯罰之。附表一：（民國／新臺幣）編號被害人時間地點行為價額罪名及宣告刑１ A男 113年3月31日某時許址設桃園市○○區○○路00號8樓之i hotel電競旅館各自手淫由被告以口含A男生殖器之方式為口交 3,000元甲○○犯引誘使少年為有對價之性交罪，處有期徒刑柒月。２ A男 113年4月6日某時許上開旅館由被告以口含A男生殖器及由A男以口含被告生殖器之方式互為口交 2,000元甲○○犯引誘使少年為有對價之性交罪，處有期徒刑柒月。３ A男 113年4月14日某時許上開旅館由被告以口含A男生殖器之方式為口交 2,000元甲○○犯引誘使少年為有對價之性交罪，處有期徒刑柒月。４ A男 113年5月26日某時許上開旅館由被告以口含A男生殖器及由A男以口含被告生殖器之方式互為口交 1,500元甲○○犯引誘使少年為有對價之性交罪，處有期徒刑柒月。５ A男 113年6月2日某時許被告位於桃園市○○區○○路000○0號5樓之住所由被告以口含A男生殖器之方式為口交 1,500元甲○○犯引誘使少年為有對價之性交罪，處有期徒刑柒月。６ A男 113年7月9日某時許被告上開住所由A男以口含被告生殖器之方式為口交 1,000元至2,000元甲○○犯引誘使少年為有對價之性交罪，處有期徒刑柒月。７ B男 113年2月8日某時許上開旅館各自手淫 500元甲○○犯引誘使少年為有對價之猥褻行為罪，處有期徒刑壹年貳月。８ B男 113年3月20日某時許被告上開住所 B男為被告手淫 1,000元甲○○犯引誘使少年為有對價之猥褻行為罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：（民國／新臺幣）損害賠償金額給付方式 100萬元 ⒈於114年2月17日以前給付A男及A男之母共30萬元。 ⒉餘款70萬元，自114年3月15日起，按月於每月15日以前給付A男及A男之母共1萬元（共70期），至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45472號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56590號　　被　　　告　甲○○　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號5樓　　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李克欣律師　　　　　　　　張宸浩律師　　　　　　　　陳恪勤律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為桃園市桃園區某2處所（地址詳卷）之補習班英文老師，詎其明知AE000-A113399（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A男）、AE000-A113399D（00年0月生，真實姓名詳卷，下稱B男）、AE000-A113399C（00年00月生，真實姓名詳卷，下稱C男）於案發時皆為未滿18歲之少年，竟分別為下列行為：　㈠基於意圖引誘使少年為有對價性交、猥褻行為之犯意，以給付金錢之方式引誘A男，而於附表編號1所示之時間，在附表編號1所示之地點，對A男為如附表編號1所示之行為，並當場交付如附表編號1所示價額之現金予A男，作為與A男為性交、猥褻行為之代價。　㈡基於意圖引誘使少年為有對價猥褻行為之犯意，以給付金錢之方式引誘B男，而於如附表編號2所示時間，在如附表編號 2所示地點，對B男為如附表編號2所示之行為，並當場交付如附表編號2所示價額之現金予B男，作為與B男為猥褻行為之代價。　㈢基於意圖引誘使少年為有對價猥褻行為之犯意，於113年間某時起，以Instagram私人訊息邀約C男一起打手槍，惟遭C男拒絕後，便向C男表示一起打手槍會給C男新臺幣（下同）50 0元等語，仍遭C男拒絕後，復於113年6月間，在桃園市桃園區某旅館（地址詳卷，下稱本案旅館），拿出飛機杯並向C 男表示：要一起尻嗎？若一起打手槍會給你500元等語，以上開方式誘使少年為有對價猥褻行為。嗣因C男未予答應而未生猥褻行為結果。二、案經A男、A男之母AE000-A113399A（下稱A母）、B男之母AE 000-Z000000000A訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢、偵訊及臺灣桃園地方法院聲請羈押庭之供述㈠被告iPAD中之「備忘錄」App所載之內容「歸零」係指打手槍之意，以及該備忘錄所載之事件係真實發生。㈡坦承其於如附表編號1所示時間，與告訴人A男至如附表編號1所示地點，為如附表編號1所示行為。㈢坦承於113年6月間，在本案旅館，曾向C男表示：若一起打手槍會給他500元等語之事實。㈣坦承於如附表編號2所示時間，與被害人B男至如附表編號2所示地點，為如附表編號2所示行為。㈤坦承曾給付現金予告訴人A男、被害人B男之事實，惟辯稱並非如附表所示行為之代價。 2 告訴人A男於警詢及偵訊中之證述證明起初被告邀約告訴人A男出門時，告訴人A男皆表示拒絕，後經被告表示會給告訴人A男金錢，告訴人A男始於附表編號1所示時間，與被告至如附表編號1所示之地點，為附表編號1所示之行為，結束後被告並交付如附表編號1所示金額之現金予告訴人A男。 3 被害人B男於警詢及偵訊中之供述證明被告不斷在Instagram私人訊息詢問被害人B男可不可以幫其打槍，並表示會有500至1000元之報酬，被害人B男皆未同意。嗣於113年1月23日至同年5月15日間某時，在本案旅館，被告復不斷誘使被害人B男幫他打手槍並表示會給錢，被害人B男始應允，被告並於如附表編號2所示時間，與被害人B男至如附表編號2所示地點，為如附表編號2所示行為，並給付如附表編號2金額予被害人B男。 4 被害人C男於警詢及偵訊中之供述證明犯罪事實一、㈢之事實。 5 證人A母於警詢中之證述證明其於113年7月29日看到告訴人A男手機內，與被告之對話紀錄始知悉告訴人A男遭侵害之事實。 6 被告iPAD中之「備忘錄」App記載內容㈠被告於如附表編號1所示時間，與告訴人A男至如附表編號1所示地點，為如附表編號1所示行為，並給付如附表編號1金額予告訴人A男之事實。㈡被告於如附表編號2所示時間，與被害人B男至如附表編號2所示地點，為如附表編號2所示行為，並給付如附表編號2金額予被害人B男之事實。㈢被告與被害人C男有於113年6月間至本案旅館之事實。 7 被告與告訴人A男間之對話紀錄擷圖、告訴人所繪製之本案處所、本案旅館相對位置圖 ⑴被告與告訴人A男於113年7月9日相約之事實。 ⑵被告曾提出要幫告訴人A男口交遭拒之事實。 ⑶告訴人A男曾與被告至本案處所、本案旅館之事實。 8 被告與證人A母之電話錄音檔譯文證明被告會帶告訴人至本案處所之事實。 9 本案旅館資料被告為本案旅館會員，且曾於113年間進出本案旅館之事實。二、按引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項前段定有明文。經查該條所謂「引誘」使兒童或少年為有對價之性交行為，係指誘惑兒童少年為有對價性交之行為，而參之兒童及少年性剝削防制條例之立法理由係「為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定本條例」，是該條並未排除行為人引誘少年與自己為有對價性交之行為。三、核被告甲○○就犯罪事實一、㈠所為，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項之與未滿16歲之人為有對價之性交行為，請依刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之男子為性交罪嫌及同條例第32條第1項之引誘使少年為有對價性交行為等罪嫌；被告就犯罪事實一、㈡所為，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項之與未滿16歲之人為有對價之猥褻行為，請依刑法第227條第4項之對於14歲以上未滿16歲之男子為猥褻罪嫌及同條例第32條第1項之引誘使少年為有對價猥褻行為等罪嫌；被告就犯罪事實一、㈢所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第5項、第1項之引誘使少年為有對價猥褻行為未遂罪嫌。被告就犯罪事實一、㈠㈡以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請以一重之引誘使少年為有對價之性交、猥褻行為罪嫌處斷。又被告上開對A男、B男、C男之各次犯行，犯意各別、行為互殊，請予以分論併罰。末請審酌被告利用其身為補習班老師之身分接觸未成年少年，利用金錢引誘尚無獨立經濟自主能力之被害人多次為有對價之性交、猥褻行為，對上開未成年人身心靈侵害甚鉅，請予以從重量刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊儀附錄本案所犯法條：兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。兒童及少年性剝削防制條例第32條第5項前四項之未遂犯罰之。編號被害人/告訴人時間地點行為價額（新臺幣） 1 告訴人A男 113年3月31日本案旅館各自打手槍以及被告以嘴巴含入A男之生殖器 3,000元 113年4月6日本案旅館被告以嘴巴含入A男之生殖器，並將其生殖器放入A男口中 2,000元 113年4月14日本案旅館被告以嘴巴含入A男之生殖器 2,000元 113年5月26日本案旅館被告以嘴巴含入A男之生殖器，並將其生殖器放入A男口中 1,500元 113年6月2日被告位在桃園市八德區某處所（地址詳卷，下稱本案處所）被告以嘴巴含入A男之生殖器 1,500元 113年7月9日本案處所被告將其生殖器放入A男口中不詳 2 被害人B男 113年1月23日至同年5月15日間本案旅館看A片各自打手槍 500元 113年1月23日至同年5月15日間被告住所 B男幫被告打手槍 1,000元

2025-02-19

TYDM-113-侵訴-142-20250219-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5717號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃譜亦（現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50580號），本院判決如下：　　主　文黃譜亦犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例、妨害自由、傷害、槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其不思以理性解決紛爭，反訴諸暴力解決，恣意傷害他人之身體，顯見其欠缺尊重他人身體法益之法治觀念，並參酌其智識程度、犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢，以及犯後坦承犯行，暨告訴人無調解意願，迄未與之達成和解獲取原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50580號　　被　　　告　黃譜亦　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃譜亦於民國113年6月22日7時56分許，在新北市○○區○○路0 號法務部○○○○○○○○信三舍4房，因細故與黃志峯發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打黃志峯之頭臉部，造成黃志峯受有右側額頭撕裂傷4公分、臉部嘴唇擦挫傷、左下臼齒局部斷裂、左側上頷骨閉鎖性骨折、胸前挫傷等傷害。　　　二、案經黃志峯訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃譜亦於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即告訴人黃志峯證述之情節相符，並有衛生福利部臺北醫院113年6月22日診斷證明書1紙、監視器翻拍照片1 4張暨監視器錄影光碟1片在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告黃譜亦所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴意旨認被告涉有刑法第278條1項之重傷害罪嫌。惟重傷害罪與傷害罪之區別，須於實施犯行時，即有使其重傷害之故意，倘缺乏此種故意，僅在使其成傷，亦難遽以重傷害未遂論處。至於行為人之主觀犯意，此存在於行為人之內心之主觀事實，必須由所呈現之外在客觀事實判斷，應通盤審酌行為時之一切客觀環境及其他具體情形。而被害人受傷處所是否為致命部位僅足供認定有無犯意之參考，究不能僅因被害人受傷之位置係屬人體要害，即認定加害人自始即有重傷害被害人之犯意。經查，觀諸告訴人之衛生福利部臺北醫院113年6月22日診斷證明書，僅記載告訴人受有右側額頭撕裂傷4公分、臉部嘴唇擦挫傷、左下臼齒局部斷裂、左側上頷骨閉鎖性骨折、胸前挫傷等，然尚乏積極證據足認告訴人所受傷害已達毀敗或嚴重減損身體機能之程度。況告訴人自陳與被告同舍房5個月無衝突亦無交集，是被告應不致有致他方受重傷之怨隙及動機，本案應係生活起居摩擦引發一時起意而為之肢體衝突，尚難認被告主觀上有重傷害之故意。從而，本案被告上開行為尚無成立重傷害或重傷害未遂罪之餘地，應認被告此部分罪嫌尚有不足。然此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分，為同一基礎犯罪事實之關係，已為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林函慧

2025-02-19

PCDM-113-簡-5717-20250219-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4984號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪玉琴上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2249號），本院判決如下：　　主　　　文洪玉琴犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一、第4至5行「冷凍蟹管肉1包」更正為「冷凍蟹管肉2包」；證據部分「告訴代理人朱育誠」更正為「被害人之代理人朱育誠」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告洪玉琴所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊之冷凍花枝蝦排1包、高坑原味牛肉乾1包、冷凍蟹管肉2包已合法發還被害人之代理人領回，有贓物認領保管單、扣押物照片在卷足憑（見警卷第27、31頁），犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告於警詢時自陳智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見偵卷第27頁）、如法院前案紀錄表所示前科素行等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，茲念其因一時失慮致罹刑章，犯後復已坦承犯行而未持續顯現漠視法律之心態，再佐以其於本院審理中表示希望與被害人調解、賠償被害人所受之損害，而有積極彌補因其本案犯行肇生損害之舉，然因被害人表示無調解意願，故最終未能達成調解，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參，是此一未能調解成立之結果，尚難全然歸責於被告，且竊得之犯罪所得，已發還被害人之代理人領回，業如上述，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認為被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又審酌被告所為仍欠缺守法觀念，並對社會秩序造成一定程度妨害，為充分填補其行為所生損害，導正其錯誤觀念，建立守法意識以避免再犯，認有依其惡性、對法益侵害之程度及本案偵審過程中所顯現之悔過態度等科予一定負擔之必要，依同法第74條第2項第8款規定，命被告應於主文所示緩刑期間內，參加法治教育2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期被告能於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之危害，培養正確法律觀念。又被告若未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。五、被告本件竊得之冷凍花枝蝦排1包、高坑原味牛肉乾1包、冷凍蟹管肉2包，屬其犯罪所得，惟既已發還被害人之代理人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官孫瑋彤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2249號　　被　　　告　洪玉琴　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪玉琴於民國113年11月9日11時40分許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在址設高雄市○鎮區○○○路000號之好市多股份有限公司中華店賣場內，徒手竊取貨架上之宏裕行冷凍花枝蝦排1包、高坑原味牛肉乾1包、冷凍蟹管肉1包（價值共計新臺幣2336元），並藏放於其所攜帶後背包內，得手後未結帳即離去，遭該賣場員工朱育誠發覺遭竊，上前將洪玉琴留在現場並報警處理，警方到場後逮捕洪玉琴且扣得上開商品(均已發還)，而悉上情。二、案經好市多股份有限公司訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪玉琴於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴代理人朱育誠於警詢時證述情節相符，並有高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄及扣押物品目錄表與贓物認領保管單各1份、扣押物照片1張、現場監視器錄影截圖畫面3張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　孫瑋彤

2025-02-19

KSDM-113-簡-4984-20250219-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第99號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳冠霖上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第3133號），本院判決如下：　　主　文吳冠霖犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳冠霖於民國113年4月30日2時44分許，在臺南市後壁區頂安里臺一線285.9公里處，本應注意不得佔用車道臨時停車，而依當時天候陰，夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意於此，仍將其所駕駛車牌號碼000-0000號大貨曳引車附掛8Y-62號營業全拖車（下稱甲車）臨停於慢車道，適羅仙憫駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車自同向後方駛至該處，亦疏未注意車前狀況，而撞及甲車後方，羅仙憫因而人車倒地，受有右側大腿大撕裂傷、左側膝部撕裂傷等傷害。嗣員警據報到場處理，吳冠霖向員警坦承肇事，而自首接受裁判。二、案經羅仙憫訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人羅仙憫於警詢時之陳述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書（鑑定意見：告訴人駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事主因；被告駕駛營業大貨曳引車，佔用車道臨時停車，妨礙交通，為肇事次因）各1份、現場及車損照片11張在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本件交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料並未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人等事實，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可按（見本院卷第29頁），堪認被告於肇事後，未經有偵查權之公務員或機關發覺其犯嫌前，已向到場處理之警員坦承肇事而願接受裁判，應符合刑法第62條自首規定，爰依該條前段之規定減輕其刑。　㈢爰審酌本件行車事故之發生原因（告訴人之駕駛行為為肇事主因，被告違規停車行為為肇事次因），兼衡被告之年紀、素行（前無犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（學歷為大學畢業）、經濟狀況（目前職業為飲料店店員，每月收入約新臺幣3萬元）、家庭狀況（未婚、無子女、收入需扶養父母），及告訴人所受傷害程度，暨告訴人無調解意願（見本院卷第30頁）、被告迄未與告訴人和解、賠償；暨被告自陳當時因已駕車整日，過於疲勞而停車在路旁休息乙情（見本院卷第35頁），及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-19

TNDM-114-交易-99-20250219-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第342號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱耀揚上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12805 號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號： 113 年度簡字第2311號），改依通常程序審理（113 年度易字第 445 號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱耀揚犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、邱耀揚於民國113 年6 月7 日14時許，在高雄市○○區○○路00 號之「祥益魚脯店」門口，因故與黃家祥發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得以共見共聞的地點即祥益魚脯店門口，接續以「你娘機掰」、「你娘老機掰」、「幹您祖嬤」、「幹你婆」、「你娘操機掰」、「操機掰」（臺語）等言語辱罵黃家祥，足以貶損黃家祥之名譽及社會人格評價。嗣黃家祥報警處理，進而查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告邱耀揚於警詢及本院準備程序時坦承不諱，核與證人即告訴人黃家祥於警詢中之證述相符，並有案發現場監視器錄影光碟及本院當庭勘驗該監視器錄影畫面之勘驗筆錄暨附圖各1 份在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法上公然侮辱罪所規範之「公然」，祇以不特定人或特定多數人得以共見共聞之狀況為已足，自不以實際上果已共見共聞為必要，但必在事實上有與不特定人或多數人得以共見或共聞之狀況方足認為達於公然之程度（司法院院字第20 33號解釋、第2179號解釋、司法院大法官會議解釋第145 號解釋意旨參照）。而「侮辱」係以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫侮謾辱罵或為其他輕蔑、貶損他人人格或社會地位之評價。次按刑法第309 條第1 項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113 年憲判字第3 號判決意旨參照）。經查，案發地點在高雄市○○區○○路00號之祥益魚脯店門口，堪認屬不特定人得共見共聞之處，符合「公然」之要件甚明；又依當時之客觀情境，被告係因細故與告訴人發生爭執而口出惡言，其於此等紛爭之際所稱之上開語句，已可使聽者感受其係針對告訴人之攻擊性之輕蔑、貶抑言詞，而足以貶損告訴人之社會上人格評價及聲譽，並可使告訴人感到難堪、屈辱，客觀上即屬抽象之謾罵、侮辱之不雅言語甚明。而被告公然貶損告訴人名譽之前揭言語，依其表意脈絡，衡之社會常情，已逾越一般人可合理忍受之範圍，且被告侮蔑告訴人之動機純屬被告個人一時對告訴人之不滿情緒，與公共利益無關，但極易使在場聽聞者形成對告訴人之負面印象，對告訴人之名譽造成相當之不良影響，亦非屬文學、藝術之表現形式，復無益於公共事務之思辯或學術、專業領域等正面價值，參酌憲法法庭113 年度憲判字第3 號判決意旨，告訴人之名譽權自應優先於被告之言論自由而受保障，被告上開所為當屬刑法第309 條第1 項規範之公然侮辱行為無疑。　㈡是核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。又被告於上揭時、地，以「你娘機掰」、「你娘老機掰」、「幹您祖嬤」、「幹你婆」、「你娘操機掰」、「操機掰」（臺語）等語辱罵告訴人，係於密接之時間、在相同地點實施，且侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一公然侮辱之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯，僅論以一公然侮辱罪。　㈢爰審酌被告為智慮成熟之成年人，僅因細故與告訴人發生爭執，竟未能克制情緒恣意以上開言詞辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會地位，致告訴人受有精神上之痛苦，顯見其欠缺尊重他人之觀念，所為實有不該；惟念其犯後始終坦承犯行，及因告訴人無調解意願，而迄今未與告訴人和解或賠償告訴人所受損害，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1 紙在卷可查；兼衡其自述高中肄業之智識程度，目前從事燒烤攤販，月收入約新臺幣2 萬至3 萬元，須扶養母親，身體狀況正常之經濟及生活狀況、健康狀況、素行（見法院前案紀錄表）暨其上開辱罵告訴人之內容、時間及地點等一切情況，量處如主文所示之刑及諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項本文、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官蔡宜靜以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309 條第1 項公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。

2025-02-18

CTDM-114-簡-342-20250218-1

交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第10號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱顯榮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 7515號），嗣因被告自白犯罪（114年度交易字第15號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　文邱顯榮犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第1行「騎成」更正為「騎乘」。　㈡犯罪事實欄一第3行、第6行、第7行「仁德6街」均更正為「仁德六街」。　㈢犯罪事實欄一第7行「該岔路口，」後補充「亦未減速慢行且未充分注意車前狀況，」。　㈣犯罪事實欄二「訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦」更正為「告訴偵辦」。　㈤證據部分補充：「被告邱顯榮於本院準備程序中之自白」（見本院交易卷第28至29頁）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡減輕事由：　　被告於事故發生後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯行前，即主動向據報到場處理之警員承認其為肇事人等情，有桃園市政府警察局大溪分局大溪交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可考（見偵卷第65頁），堪認被告上開主動陳述犯罪事實、進而接受裁判之行為，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟仍疏未遵守道路交通安全規則，釀生本件事故，進而致告訴人王偲瑀受有右側腕部擦傷、未明示側性膝部擦傷、右側髖部挫傷等傷害，所為實屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，復參諸被告迄未獲取告訴人諒解或實際賠償損害，告訴人則表示無調解意願，請求依法判決之意見（見本院交易卷第15頁），暨酌以本件事故之肇事原因、被告與告訴人各自之過失程度，兼衡被告於本院準備程序中自陳所受教育程度為國小畢業，現無業，家庭經濟狀況勉持（見本院交易卷第 29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47515號　　被　　　告　邱顯榮　男　75歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱顯榮於民國113年2月2日下午2時19分許，騎成車牌號碼00 0-000號普通輕型機車，沿桃園市大溪區仁德南街由南往北方向行駛，行經上開路段與仁德6街丁字岔路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且依當時並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然左轉彎駛入仁德6街，適王偲瑀騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿仁德6街由西往東方向直行至該岔路口，見狀閃避不及而發生碰撞，致王偲瑀人、車倒地，並受有右側腕部擦傷、未明示側性膝部擦傷、右側髖部挫傷等傷害。嗣邱顯榮於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經王偲瑀訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱顯榮於警詢時之供述被告固坦承於上開時、地，與告訴人王偲瑀發生車禍碰撞，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊駛至案發交岔路口時，有顯示方向燈，進路口前伊也有減速通過並查看有無左右來車，伊並沒有注意左方有車，待伊進入路口時，就被告訴人從左邊撞上云云。 2 告訴人王偲瑀於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 桃園市政府警察局大溪分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片40張證明車禍發生經過之事實。 4 桃園市政府車輛行車事故鑑定會113年8月16日以桃交鑑字第1130005984號函及所附車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（桃市鑑0000000案）證明被告於左轉時疏未暫停讓幹線道直行車先行，為肇事主因之事實。 5 天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、按汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款訂有明文，被告駕駛車輛本應注意上述道路交通安全規則之規定，而依當時路況，並無不能注意之情事，竟貿然左轉未暫停讓幹線道直行車先行致發生車禍，其有過失甚為顯然，又被告之過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係，綜上，被告犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-18

TYDM-114-交簡-10-20250218-1

員司調

員林簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度員司調字第3號聲請人楊雅惠代理人施清火律師相對人蕭秀蓉陳威呈上列聲請人與相對人蕭秀蓉、陳威呈間清償債務事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法院認調解之聲請有下列各款情形之一者，得逕以裁定駁回之：依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者。民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。又行政團隊應就聲請調解事件、強制調解事件進行篩選，如有民事訴訟法第406條第1 項各款所定情形之一，得逕以裁定駁回。法院加強辦理民事調解事件實施要點第5條亦有明定。該條之立法理由略以：「修正之民事訴訟法擴大強制調解事件之範圍，各地方法院強制調解事件勢必增加，案件篩選機制之建立相形重要。唯有落實篩選機制，將當事人無調解意願、不能調解、顯無調解必要、顯無成立調解之望等事件，予以排除，始能有效運用調解資源，避免造成程序浪費。至具體個案有無民事訴訟法第406條第1項各款所定情形，則由行政團隊依據當事人所提書狀、案件詢問表、卷證資料、行政團隊查詢紀錄等為綜合判斷。」二、聲請意旨略以：相對人蕭秀蓉積欠聲請人信用卡費新臺幣60 萬元，相對人陳威呈同意協助處理。爰聲請調解等語。三、經查，本件經檢附聲請人之民事調解聲請狀影本，通知相對人陳明有無調解之意願，惟相對人業已陳報其無到院調解之意願等情，有本院簡易庭通知函、送達證書、陳報意願函等件在卷可稽。相對人既陳報無到院調解意願，應認為本件不能調解或調解顯無成立之望。依首揭規定，逕以裁定駁回本件調解之聲請。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院北斗簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　劉俊佑

2025-02-18

OLEV-114-員司調-3-20250218-1