Know99判決書

搜尋結果：爭執事項

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第53號上訴人黃芯喬訴訟代理人蔡淑湄律師複代理人李妍緹律師康皓智律師林恆安律師被上訴人黃珮茵訴訟代理人梁家惠律師李幸倫律師鄭瑞崙律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國 112年12月12日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第231號第一審判決提起上訴，本院於114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣參拾參萬肆仟伍佰肆拾元本息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之八，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國111年7月21日上午10時10 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市新興區新盛二街南往北向行駛，行經新盛二街與大同一路之交岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口，應依燈光號誌行駛，不得任意闖越紅燈，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈進入系爭路口，適被上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿大同一路西往東向行駛而來，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，致被上訴人當場人車倒地（下稱系爭事故），並受有頭部外傷、雙膝挫擦傷、右手腕挫擦傷、左手腕扭傷、牙齒斷裂、牙齒鬆動、口內撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害）。被上訴人因系爭事故，受有如附表所示之損害，經扣除已受領之汽車交通事故特別補償基金新臺幣（下同）107,185 元，尚有損害761,654元，應由上訴人賠償。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：上訴人應給付被上訴人761,654元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：被上訴人就系爭事故亦有未注意車前狀況及超速行駛之過失，應負與有過失責任。又被上訴人未舉證證明有進行植牙治療之必要，且被上訴人牙齒曾因舊疾脫位，此部分自不可歸責上訴人。被上訴人亦未證明因系爭傷害無法工作達2個月，況其所謂內衣代言工作僅屬接案性質，非固定收入，難認其有受有薪資損害。另被上訴人可自行終止乙車電池租用服務，難認有支出電池費用之必要。且上訴人請求之精神慰撫金金額亦過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠被上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，免為假執行之宣告。三、原審審理後，判決上訴人應給付被上訴人35萬9,790元之本息，並為假執行、附條件免假執行之宣告，及駁回被上訴人其餘之訴。上訴人對其敗訴部分不服提起上訴，除援引原審之主張外，另補述：依高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書），就碰撞事故發生被上訴人得反應時間約為1至3秒，非原審所指之1秒反應時間，難謂無反應時間，又原審僅依森森美學牙醫診所之函文即認定有植牙之必要，惟森森美學牙醫診所之院長與被上訴人間存在親戚關係，且雙方間是否具有相關委託植牙之契約關係，亦有疑義，應另尋公正客觀之第三方給予治療建議等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。原審為被上訴人部分勝訴部分敗訴，上訴人僅就其敗訴部分為上訴，被上訴人就其敗訴部分未據上訴，已告確定。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於111 年7 月21日上午10時10分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿高雄市新興區新盛二街南往北向行駛，行經新盛二街與大同一路之交岔路口時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口，應依燈光號誌行駛，不得任意闖越紅燈，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈進入系爭路口，適被上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿大同一路西往東向行駛而來，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，被上訴人當場人車倒地，並受有頭部外傷、雙膝挫擦傷、右手腕挫擦傷、左手腕扭傷、牙齒斷裂、牙齒鬆動、口內撕裂傷等傷害。　㈡被上訴人因系爭事故受有以下損害：　⒈支出醫療費用3,050元、醫療用品費用540元。　⒉被上訴人機車維修費用1萬7,885元。　㈢上訴人應賠償被上訴人之金額應扣除被上訴人因系爭事故受領汽車交通事故特別補償基金10萬7,185元。五、本件爭點：　㈠被上訴人是否與有過失？　㈡被上訴人是否因系爭事故受有牙齒治療費用29萬5,000 元、按每月2 萬5250元計算共2 個月不能工作之損害5萬0500元、非財產上損害10萬元？六、本院判斷：　㈠被上訴人是否與有過失？　　　依上訴人主張被上訴人有疏未注意車前狀況之過失，無非係以：系爭鑑定意見書所示「00：16秒出現黃珮茵（即被上訴人）沿大同一路西向東行駛，時間00:17-00:19秒黃芯喬（即上訴人）起駛往北行至路口内其左側車身與黃珮茵（即被上訴人）車頭碰撞…」，就碰撞事故發生被上訴人得反應時間約1至3秒，並非原審所指之1秒，是以被上訴人應有足夠時間觀察到前方上訴人有闖紅燈，並進而有迴避可能之注意義務等語，為主要論據，惟查：　⒈道路交通安全規則第94條第3項、第2條第1 項第1 款固規定汽車（含機車）駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施。然該規定對於直行之汽車（含機車）駕駛人而言，其行駛時所應注意之「車前」狀況，應係指依一般社會通念，位在其車輛前方對於碰撞結果之發生可得預見且具有迴避可能性，而應予注意避免碰撞之一切行人、其他車輛，此乃基於一般社會上信賴原則之當然解釋。是以，此注意義務尚須綜合客觀狀況及人體反應時間而定，非謂車輛煞車不及，該車駕駛人即有未注意車前狀況之義務違反。又駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，會同時為必要之注意，而為遵守交通秩序之適當行為；遵守交通規則而行車之人，應無對違規駕駛者之行為加以充分注意之義務。　⒉被上訴人對於系爭車禍發生之經過，於刑案偵訊時陳稱：我騎機車走大同路，經過新盛二街口時，對方從我右邊過來，我的右前車頭與對方發生碰撞等語（原審卷第277頁），而原審勘驗肇事地點監視器錄影光碟，顯示：肇事前上訴人騎乘甲車自新盛二街南往北方向行駛至大同一路口。大同一路東西向號誌為綠燈，此時上訴人停止（腳放下），停止位置越過停止線，進入大同一路慢車道，此時大同一路東西向號誌燈為綠燈。嗣影片時間00：00：17時，上訴人左右擺頭張望後，緩緩向前移動，此時大同一路東西向號誌燈仍為綠燈，下一秒即影片時間00：00：18時，上訴人闖越紅燈駛入大同一路與新盛二街路口，被上訴人騎乘機車沿大同一路西往東方向直行而來，再下一秒即影片時間00：00：19時，兩車在大同一路與新盛二街口發生碰撞，上訴人左側車身與被上訴人車頭碰撞，此有原審勘驗筆錄及影片翻拍照片在卷可稽（原審卷第112-113、41-51頁），由上開勘驗結果，可認上訴人沿新盛二街行駛至大同一路口時，因遇新盛二街南北向號誌為紅燈而停等，然未及變換燈號為綠燈時，上訴人即向前行駛，從起駛至兩車碰撞亦僅有短短約1至2秒時間，與被上訴人陳稱係上訴人從右邊過來等語相符。再者，被上訴人沿大同一路西往東行駛至上開肇事地點前，固可能發現新盛二街上有被上訴人超越停止線停等，然依道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目「圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口」之規定，直行於綠色號誌燈車道之被上訴人擁有優先路權，上訴人負有禮讓被上訴人通行之義務，則被上訴人自可合理信賴上訴人會注意並禮讓其先行，惟上訴人於號誌燈未變換前即起駛進入系爭路口，對被上訴人而言，應屬驟不及防之車前狀況，無從於事前向左偏移以保持上訴人違規後之安全間隔，其看見上訴人之甲車違規駛入路口時，已不及煞車或減速以防免碰撞。上訴人之違規既非被上訴人所能及時閃避，自難認被上訴人有疏未注意車前狀況、未採取必要安全措施之過失。　⒊再系爭車禍經送高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認定上訴人闖紅燈為肇事主因，被上訴人並無肇事責任，此有系爭鑑定意見書在卷可按（原審卷第248頁），益徵被上訴人駕駛乙車，並無未注意車前狀況致未採取閃避、減速、保持左右間隔等安全措施之情形，自不能認其有應注意、能注意而未注意之過失。　　㈡被上訴人是否因系爭事故受有牙齒治療費用29萬5,000 元、按每月2萬5,250元計算共2個月不能工作之損害5萬0,500元、非財產上損害10萬元？　⒈牙齒治療費用部分：　　被上訴人主張，其因系爭事故造成牙冠水平複雜斷裂合併牙髓壞死、牙齒半脫位齒槽骨斷裂、咬合不整、軟組織挫傷與撕裂傷等傷勢，且被上訴人右上正中門齒與左上正中門齒因為牙齒嚴重外傷半脫位，有可能發生牙根沾黏與牙根外部吸收的情況，經建議拔除以人工植牙贋復作為治療，其治療療程（含3顆全瓷冠、5顆臨時假牙、5顆碳纖維釘柱、2顆植牙、補骨、補肉）費用共需費295,000元等語，並提出森森美學牙醫診所診斷證明書為據（本院卷第171、209頁），惟上訴人以森森美學牙醫診所院長與被上訴人有特定親屬關係，而質疑被上訴人前開牙齒傷勢是否為系爭事故所導致，且有植牙之必要等語。經查：　⑴本院函詢大同醫院，覆以：被上訴人於111年7月21日在高雄市立大同醫院急診並經診斷為上顎前門牙軟組織撕裂傷及右上顎門齒脫位、右上顎側門齒牙冠斷裂合併牙髓暴露、左上顎門齒及側門齒合併半脫位與牙冠斷裂、左下顎門齒牙冠斷裂合併牙髓暴露等語，有大同醫院113年7月16日函文在卷可參（本院卷第101頁），互核前開函文及森森美學牙醫診所診斷證明，可見被上訴人於111年7月21日車禍發生後，第一時間先送至大同醫院急診室就診，同日再行前往森森美學牙醫診所檢視傷勢，且上開兩家醫療院所均判斷被上訴人有門齒、側門齒等處脫位、斷裂之傷勢，堪認森森美學牙醫診所診斷證明書所為之診斷確有可信性，且上開診斷書所載傷勢確因系爭事故所致，上訴人徒以森森美學牙醫診所院長與被上訴人間之親屬關係所為之抗辯，要難採信。　⑵又上訴人辯稱被上訴人僅牙齒鬆動，無植牙治療之必要云云。觀之113年7月16日大同醫院雖函覆：患者於森森美學牙醫診所治療之牙齒，為外傷性牙齒，其預後較差，且具不可預測性，因此後續無法保留之可能性高，至於植牙與否，取決於患者對於美觀與功能的需求及治療的期望，無法一概而論等語，惟被上訴人因系爭傷害有牙齒重建之必要，且植牙為現今牙齒重建之普遍方式之一，人工植牙可提供較好咀嚼能力，避免齒槽骨之萎縮，又相較於假牙在清潔上方便亦較不影響其現有牙齒之存活率或產生齲齒、牙周病之機會，故考量被上訴人之年齡、生活品質、未來牙齒之維護、治療對現存牙齒未來疾病可能之影響，人工植牙治療應有其必要性，上訴人辯稱被上訴人並無植牙必要云云，尚非可採。參以大同醫院評估，森森美學牙醫診所之治療方式為根管治療，後以釘柱及臨時假牙重建並追蹤，符合醫療常規，費用亦符合高雄市衛生局公告之醫療機構收費醫療費用標準表等語，是被上訴人主張前開費用為治療牙齒所需之必要費用，而請求上訴人賠償，自屬有理。　⒉工作損失部分：　被上訴人主張，其從事內衣代言、銷售工作，卻於系爭事故發生後因為身上有淤青及牙齒斷裂影響外表美觀，導致無法微笑拍照而受有2個月無法工作之損失等情，並提出臉書頁面截圖附卷可參（原審卷第153-169、357-361頁、本院卷第155-163頁），而上訴人則辯稱，被上訴人於111年8月12日即已展露門齒微笑拍照，又於111年8月20日展示全程拍照，顯無兩個月不能工作之情事，又被上訴人從事內衣代言工作，僅屬接案性質，非屬固定收入，以每月基本工資2萬5,250元核計收入尚乏所據等語，並提出被上訴人111年7月20日至同年10月11日之臉書頁面截圖為證（本院卷第183-203頁）。經查：　⑴被上訴人自109年9月間即開始從事內衣代言、銷售工作，於系爭事故發生前半年，約每個月於其個人臉書頁面刊登宣傳、銷售內衣之貼文、照片等情，有其臉書頁面截圖附卷可參（原審卷第153-169、357-361頁、本院卷第155-163頁），堪認被上訴人係穩定、持續從事內衣之代言、銷售工作，而為其重要之收入來源，要非如上訴人所稱，僅屬接案性質，非屬固定收入云云；又從上開被上訴人擔任模特兒，張貼各種擺拍之照片，以達宣傳、銷售內衣之實效，可見被上訴人之內衣銷售工作，係特別著重於其外貌之美觀與吸引力，是被上訴人之右上顎門齒、左上顎門齒、側門齒、左下顎門齒等處斷裂、脫位，係直接影響其外貌、形象之展現，確實於其美觀區門面尚未為修復前，難認可如常拍攝美觀之照片，以達銷售、宣傳內衣之目的，而從被上訴人於111年8月4日臉書之貼文中戴口罩及左手繃帶之照片，固因系爭傷害而無法嶄露牙齒、身體擺拍，然於111年8月12日其臉書貼文中已露齒微笑拍照，且未見美觀門面區有牙齒斷裂、脫位之情形，又於111年8月20日臉書貼文中被上訴人拍攝全身照片亦無膝挫擦傷、右手腕挫傷、身體多處大片瘀青，有被上訴人臉書頁面截圖在卷可佐（本院卷第193-195頁），足證被上訴人於111年8月12日已可張口微笑拍照，並於111年8月20日得以展示全身拍照，是以被上訴人主張因系爭傷害無法工作之期間應以1個月為適當（即111年7月21日至111年8月20日）。　⑵原審以111年度基本工資計算被上訴人每月收入，上訴人表示不服，質疑原審以被上訴人111年度所得不足1萬元，卻又依 111年度基本工資2萬5,250元計算被上訴人每月收入，顯然矛盾等語。本件被上訴人於系爭事故前有穩定從事內衣代言、銷售工作，已如前述，其雖因交易多以現金支付而未能提出受傷前收入之帳目及相關憑證，亦未就收入申報所得稅，然當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2項定有明文。本院斟酌被上訴人於本件事故發生時年約38歲，未逾勞動基準法強制退休年齡65歲，應認有勞動能力；而基本工資為行政院勞動部依勞動基準法第21條第2項規定，經基本工資審議委員會擬訂，乃根據國家經濟發展狀況、躉售物價指數、消費者物價指數、國民所得與平均每人所得、各業勞動生產力及就業狀況、各業勞工工資及家庭收支調查統計等項目所審定，應有相當之客觀性及公正性，是以基本工資計算被上訴人不能工作之損失，尚屬合理。準此，被上訴人受傷後1個月期間為111年7月21日至111年8月20日，而111年1月1日起生效之基本工資為每月2 萬5,250元，此為本院職務上所知者，據此計算被上訴人此段期間不能工作之收入損失金額為2萬5,250元，確屬有據。　⒊精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，上訴人因過失不法侵害被上訴人之身體，致被上訴人系爭傷害，已如前述，揆諸前揭法律規定，被上訴人就其所受非財產上損害向上訴人請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌被上訴人所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量兩造當庭自陳之學歷、職業、收入、資產狀況等節（原審卷第113頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以10萬元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。　㈢綜上，被上訴人因系爭事故所受之損害共為44萬1,725元（計算式：醫療費用3,050元＋醫療用品費用540元＋牙部治療費用 295,000元＋不能工作之損失25,250元＋乙車維修費用17,885 元＋精神慰撫金10萬元＝441,725元）。　㈣末按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第7條、第42條第1項分別定有明文。經查，被上訴人因系爭事故已受領特別補償基金10萬7,185元，為兩造所不爭執，並有匯款交易明細可參（原審卷第219 頁）。則依上開規定扣除10萬7,185元後，被上訴人得請求上訴人賠償金額為33萬4,540元（計算式：441,725－107,185 ＝334,540）。七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付33萬4,540元及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月27日（原審卷第19頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄此部分，改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為准、免假執行之宣告，核無違誤，上訴人此部分上訴，非有理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響判決結果，自無逐一詳予論駁之必要。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔附表：編號項目被上訴人請求之金額本院認定之金額 1 醫療費用 3,050元 3,050元 2 醫療用品費用 540元 540元 3 牙部治療費用 295,000元 295,000元 4 不能工作之損失 50,500元（2個月無法工作，以每月收入25,250元計算） 25,250元 5 乙車維修費用 17,885元（含折舊後零件費用9,358元、工資8,527元） 17,885元 6 乙車電池租用費 1,864元（自111年7月21日至111年9月30日，以每月費用799元計算）  7 精神慰撫金 50萬元 10萬元　　合計 868,839元 441,725元

2025-03-12

KSDV-113-簡上-53-20250312-1

台上

最高法院

請求分割共有物

最高法院民事判決 113年度台上字第1610號上訴人吉田開發建設有限公司（下稱吉田公司）法定代理人曾進興上訴人林文雯許承煬許文豪彭靖軒方博宇黃志彰共同訴訟代理人施竣中律師上訴人賴正堂賴季融賴彥廷（遷出國外，國內應受送達處所不明）賴耀霆蔡重光賴正惟呂德旺謝賴鳳梅陳朝樹沈易珍李旻達許合進程麗淑何依蓉何宗翰（上三人為何溪泉之承受訴訟人）蕭博仁余玉枝黃建勛林鴻邦上一人訴訟代理人吳姝叡律師被上訴人陳江玉女訴訟代理人江肇欽律師王禹傑律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年2 月21日臺灣高等法院第二審判決（108年度重上字第407號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴人吉田公司以次7人（下合稱吉田公司7人）上訴之效力，及於未提起第三審上訴之同造其餘共有人，爰將之併列為上訴人，合先敘明。二、被上訴人主張：坐落新北市土城區明德段55地號、59地號土地（下合稱系爭土地），面積依序為1226.40、2365.83平方公尺，為第一審共同被告賴正堂、吳麗華及原判決附表（下稱附表）一編號1至15之共有人共有，嗣經備註欄所載之移轉登記，現共有人及應有部分分別如附表一所示。系爭土地無因物之使用目的不能分割，兩造無不分割之約定，亦無法令規定不能分割之情事，惟無法協議分割等情，求為判決合併分割，分割方案：如原判決附圖（下稱附圖）一方案A，由伊與上訴人賴耀霆以次15人（下合稱賴耀霆15人，與被上訴人合稱陳江玉女16人）共同取得編號A區塊，並維持共有；上訴人林鴻邦取得編號BCD區塊，並以金錢補償其餘上訴人。三、上訴人則以：　㈠林鴻邦：同意按附圖一方案A分割取得編號BCD區塊，並以金錢補償。　　　㈡賴耀霆15人：同意被上訴人之分割方案。　㈢吉田公司7人：先、備位方案依序為按附圖二方案B取得編號C D區塊、附圖四方案D取得編號CDE區塊，與上訴人賴季融維持共有，並以金錢補償。四、原審廢棄第一審判決，改判依附圖一方案A所示方案分割，並依附表四所示之金錢補償，理由如下：　㈠系爭土地相互毗鄰，由兩造共有，兩造就該土地無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，彼此未能就分割方案達成協議，除賴季融外均同意合併分割，被上訴人請求合併分割，自應准許。　㈡綜合兩造之不爭執事項，及土地登記謄本、複丈成果圖、地籍圖、新北市政府建管便民服務資訊網建照資料等件，審酌系爭土地可作建築基地之用，分割方法應以分割結果適於建築房屋、避免畸零地，始符經濟效用。附圖二方案B之CD區塊，比鄰之同段58、60、61地號土地，均已完成開發計畫並取得建築執照，該區塊無法與鄰地整合；吉田公司7人、賴季融就系爭土地應有部分換算可得面積，合計小於都市計畫規定建築基地最小基地規模500平方公尺。附圖四方案D，吉田公司7人要求變動減少陳江玉女16人應有部分，違背其等意願，且賴季融未明示願維持共有，吉田公司7人之先、備位方案均無從採取，故無就附圖四方案D所生價格差異行鑑價之必要。㈢55地號土地右側為同段53地號土地，乃林鴻邦所有，左側為同段56地號土地，係訴外人明軒投資有限公司所有，且已出具土地使用權同意書予林鴻邦，將附圖一方案A編號BCD區塊分歸林鴻邦所有，有利於與兩側鄰地整體規劃而提升經濟效用；陳江玉女16人均願就編號A區塊維持共有，堪認附圖一方案A較附圖二方案B、附圖四方案D更符合多數共有人意願及利益。則系爭土地按附圖一方案A合併分割，編號A區塊由陳江玉女16人取得，並按附表三「新權利範圍」欄所示比例繼續維持共有；編號BCD區塊由林鴻邦單獨取得。　㈣經囑託財團法人新北市不動產估價師公會（下稱新北估價師公會）以民國107年10月12日為鑑定價格基準日重新鑑價，認59地號土地價格為每坪新臺幣（下同）83萬5,000元，再以該地為比準地，求取55地號土地價格為每坪79萬3,250元，並以之為計算補償價額依據。兩造間應補償及受補償之金額，詳如附表四所示。五、本院判斷：　㈠法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，此觀民事訴訟法第222條第1項本文、第3項規定自明。法院裁判分割共有物，應斟酌共有物之價格。倘各共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當者，法院得命以金錢補償之，此受分配之不動產價格情形，原則應以事實審言詞辯論終結時之狀態為準。　㈡原審固指定以107年10月12日為鑑價基準日，囑託新北估價師公會就系爭土地重新鑑定其補償價額。惟吉田公司7人辯稱：系爭土地於106年1月、109年1月、111年1月之公告現值，依序為每平方公尺13萬9,000元、17萬7,000元及18萬9,000 元，漲幅各達27.4%、35%，鑑定價格非該土地真實價值，損及共有人權益等語，並提出土地登記謄本為據（見原審卷㈡5 19、521、551、553頁）。倘若屬實，則於原審指定鑑價基準日之後，系爭土地之現值已有相當變化情事，上訴人指摘鑑定價格過低，衡諸土地公告現值，係政府機關依法對土地價值為檢討、調整、評估之結果，亦得供為該土地交易價格認定之論理、經驗法則，似非全然無據。此攸關分割共有物所命金錢補償價額之妥適。而原審指定之鑑價基準日，距離言詞辯論終結時逾5年之久，且對系爭土地當時之市價究竟若干，未加調查審認，亦未說明指定鑑價基準日所憑依據，及吉田公司7人上開所辯何以不足採之理由，逕以該鑑定價格為命補償價額之依據，除適用上開規定及說明意旨不當外，並有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSV-113-台上-1610-20250312-1

台上

最高法院

請求侵權行為損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第479號上訴人奇根景觀有限公司法定代理人陳河光訴訟代理人黃碧芬律師被上訴人吉勝布業有限公司法定代理人鐘坤裕訴訟代理人陳岳瑜律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年11月28日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度重上更一字第53號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：綜合兩造不爭執事項，上訴人法定代理人陳河光與受僱人廖明進、陳國鐘、黃耀賢、劉孟澤所陳，證人鐘崇銘、陳富傑、黃南偉、蔡銘賢、邱耀宗、蔡淑珍、林冠元、吳明昌、李家邦、鐘智盈、黃章委之證言，及現場跡證、廠房照片、火災原因調查鑑定書、台灣發展研究院災害調查研究所鑑定報告書、日本東京都消防廳統計書表、商業火災保險單等件，參互以觀，堪認上訴人於系爭廠房設置夾層，其受僱人執行職務時，不慎在該夾層下方廚房內遺留火種悶燒，引發系爭火災，並延燒至被上訴人承租之A3棟建物，造成存放貨物燒毀受損。上訴人對受僱人遺留火種等行為，未盡監督及注意義務，應負僱用人損害賠償責任。被上訴人因系爭火災所受損害，應扣除已受領理賠保險金，及負擔與有過失責任而減輕賠償金額。又上訴人未證明被上訴人何時知悉賠償義務人，所為時效抗辯不足採。從而，被上訴人依民法第188條第1項規定，請求上訴人給付新臺幣581萬0,006元本息，為有理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾錯誤，違反證據、論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-12

TPSV-113-台上-479-20250312-1

訴

臺灣屏東地方法院

債務人異議之訴

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第618號原告胡淑娟胡文碩上二人共同訴訟代理人張耀聰律師被告胡葉隨訴訟代理人陳樹村律師複代理人陶厚宇律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告以本院89年度訴字第415號請求土地所有權移轉登記等事件於民國90年6月26日成立之訴訟上和解筆錄（下稱系爭和解契約）為執行名義，聲請本院以111年度司執字第8122號民事執行事件(下稱系爭執行事件)對伊為強制執行，惟系爭和解契約應以成立之日起算15年時效，被告遲至111年2月8日始持系爭和解契約聲請強制執行，系爭和解契約債權請求權應已罹於時效而消滅，被告自不得再以系爭和解契約為執行名義對伊聲請強制執行。爰依強制執行法第 14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序等語。並聲明：系爭執行事件所為之強制執行程序，應予撤銷。　二、被告則以：伊並無怠於行使權利，伊曾於民國92、94年間持系爭和解契約向屏東縣潮州地政事務所（下稱潮州地政）申請辦理移轉登記，然屢次遭法院及潮州地政駁回被告請求，應認本件有「法律上障礙」，在本案訴訟判決確定前，或原告自動履行分割協議前，伊之權利皆未形成而無從行使。是以，伊之權利自始尚未形成，並無民法第128條消滅時效適用。況本件原告未履行分割之先行義務前，伊之權利根本無從行使，且該先行義務履行非伊得代為履行之執行方法，執行法院亦僅能依間接強制方法執行，故原告於其先行義務尚未履行前，尚不得以被告之權利已逾時效作為對抗被告之事由，以衡平消滅時效制度之適當性與公平性等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、兩造不爭執事項：　㈠屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）原共有人胡淑娟、胡文碩、胡淑樺3人於69年間以胡罔受無權占用涉爭土地為由訴請拆屋還地，胡罔受於審理中死亡，由其配偶胡沈赺及子女胡葉隨、胡葉農、胡葉昌、胡葉成、胡葉榮、胡葉貞等6人承受訴訟，嗣雙方於70年11月17日在高等法院台南分院審理中（70年度上更一字316號），成立訴訟上和解（下稱70年和解契約）。　㈡胡淑樺於74年間將其應有部分出賣予張耀輝，且辦理移轉登記完竣。　㈢胡葉隨於89年間對被上訴人起訴請求依70年和解契約，辦理系爭土地分割及將涉爭部分土地所有權移轉登記予胡葉隨（本院89年度訴字第415號），雙方於審理中，於90年6月20日成立系爭和解契約。　㈣胡秀貞於系爭和解契約訂立前之79年1 月16日死亡，其繼承人為張文設、張美蘭。胡葉榮則於94年7月13日死亡，其繼承人為胡銘宏、胡柏嘉。胡沈赺於106年11月6 日死亡。　㈤胡葉隨於92年6月間以系爭和解契約向潮州地政申請辦理系爭土地分割及移轉登記，經該所通知應補正相關事項，嗣因逾期未補正而遭駁回處分。　㈥系爭土地自90年6月20日訂立系爭和解契約後，被告持系爭和解契約向地政機關辦理分割登記均遭駁回，迄今仍未完成分割。　　四、本件之爭點為：被告依系爭和解契約聲請強制執行，其請求權是否已罹於時效？茲分述如下：　㈠按消滅時效制度設立之目的，倘債務人對債權人之未能行使權利有可責難之事由，參照債務人行為的內容與結果、債權人與債務人間社經地位、能力及該案各種事實關係等，足認債務人時效抗辯權之行使有悖誠信原則或公平正義，不容許行使時效抗辯並未顯著違反時效制度之目的時，應解為債務人為時效抗辯係屬權利濫用（最高法院107年度台上字第267 號判決參照）。次按民法第128條規定：「消滅時效，自請求權可行使時起算」，原則上必須是權利已經發生，且權利人得行使權利的狀態。惟個案中如義務人故意以不正當手段致使權利人不知權利存在之情形；或權利發生之事實偏在義務人之一方，義務人依法令、契約負有告知義務而未告知者；或有其他特別情事，因其權利之行使，將致權益狀態顯然失衡，此時即得依誠信原則，義務人不得於一定期間內以罹於消滅時效作為對抗權利人之抗辯，藉以平衡消滅時效制度之適當性與公益性（最高法院112年度台上字第1405號判決參照）。　㈡查兩造間系爭和解契約內容要旨為：①胡淑娟願將其應有部分中面積3,316 平方公尺土地所有權移轉予胡葉隨；②胡淑娟、胡文碩、張耀輝願依潮州地政90年4 月19日複丈成果圖所定方式分割，其中編號A 部分分歸張耀輝所有、編號B 、C 部分由胡淑娟、胡文碩按其應有部分萬分之3748、萬分之62 52保持共有；③胡淑娟、胡文碩取得編號B 、C 部分土地後，應將編號C 部分土地面積3,316 平方公尺分割後移轉登記予胡罔受之繼承人即胡沈赺7 人。據此，本件原告對被告依前開系爭和解契約負有移轉登記系爭土地其中3,316平方公尺所有權之義務，實施方式係由原告與張耀輝先進行系爭土地之分割如複丈成果圖之編號A、B、C部分，編號B、C部分歸原告胡淑娟、胡文碩保持共有，再由其2人再次辦理分割登記後，將其中編號C部分、面積3,316平方公尺土地辦理所有權移轉登記。足見原告及張耀輝等3人於系爭和解契約中同意分割系爭土地，係被告請求原告移轉登記上述編號C部分土地所有權之前提要件，二者有整體不可分之關連性（臺灣高等法院高雄分院112年度抗更一字第5號裁定要旨參照）。因此，原告應先辦理分割系爭土地後，始能將分割後之土地移轉登記予被告，原告所負之辦理分割行為乃移轉登記行為之前提要件。由於原告遲未依系爭和解契約第2點辦理系爭土地之分割登記，縱被告於92年間持系爭和解契約向潮州地政申請辦理移轉登記，潮州地政以原告尚未辦理分割登記為由而駁回被告之申請。足認本件被告無法請求原告依系爭和解契約辦理移轉登記之原因，是原告未先履行辦理分割登記之義務，乃可歸責於原告之事由。準此，原告依系爭和解契約既負有先辦理分割登記之義務，其未履行此前提要件之義務，致被告未能請求其辦理移轉登記，依上開說明，原告以被告之系爭和解契約請求權已罹於時效作為抗辯，非但違反誠信原則，更是背離公平正義，顯屬權利之濫用。　㈢如上述，民法第128條規定：「消滅時效，自請求權可行使時起算」，原則上必須是權利已經發生，且權利人得行使權利的狀態。查被告曾於92年6月間以系爭和解契約向潮州地政申請辦理系爭土地分割及移轉登記，遭駁回處分。又於103 年間對原告胡淑娟起訴，請求其應依系爭和解契約第1項約定將系爭土地所有權面積3,316平方公尺土地移轉登記予被告胡葉隨（本院103年度訴字第284號），經承審法官於103 年7 月14日開庭時曉諭：已有系爭90年和解契約，則該案應為既判力所及而有一事不再理情形，被告乃當庭撤回該案訴訟等事實，為兩造於本院110年度訴字第84號訴訟中所不爭執，足認本件被告並無怠於行使權利。據此，在原告未依系爭和解契約履行辦理分割登記前，被告之權利尚未處於可行使之狀態，依上開判決之說明，則消滅時效尚未起算。五、綜上所述，本件原告主張時效抗辯，違反誠信原則及公平正義，屬權利之濫用。是其依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴，請求將系爭執行事件所為之強制執行程序，予以撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。　　七、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢

2025-03-12

PTDV-113-訴-618-20250312-1

簡上

臺灣屏東地方法院

拆屋還地

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度簡上字第125號上訴人陳玟杏被上訴人易美秀張志彰涂蛉葳陳大順上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國112年6月20日本院潮州簡易庭111年度潮簡字第527號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月26日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地(下稱系爭土地，重測前為網紗段483-5地號土地)為兩造及其他訴外人共有。詎上訴人未經伊等及其他共有人同意，擅自於如原審判決附圖所示編號L（圍牆）、M（水井圍牆）之範圍（下稱系爭範圍）內設置、興建編號A（鐵皮屋）、B（鐵皮屋）、 C（水塔）、D（貨櫃鐵皮）、E（貨櫃鐵皮）、F（貨櫃鐵皮）、K（新建鐵皮屋）、L（圍牆）、M（水井圍牆）等地上物（下合稱系爭地上物），為此依民法第767條第1項、第82 1條等規定，請求上訴人拆除系爭地上物，並返還土地予共有人。否認共有人間就系爭土地有分管協議，系爭土地除上訴人於系爭範圍內經營民宿外，其餘部分為空地、水池，無共有人於其上使用。又雖被上訴人張志彰有將其於系爭土地之應有部分出租訴外人種植作物，惟張志彰僅係為配合恆春鎮農會農地農用政策而將應有部分出租，並未向承租人特定使用範圍等語，並於原審聲明：㈠上訴人應將系爭土地如原判決附圖所示之系爭地上物拆除，並將占用土地騰空返還被上訴人及其他共有人；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：伊與訴外人陳玟君、陳建廷係於民國92年間經由法院拍賣自訴外人尤順調取得系爭土地之應有部分，而尤順調則係於81、82年間向原共有人吳文貴、吳連里買受取得系爭土地應有部分，尤順調隨即於83年間在系爭範圍內興建混凝土擋土牆、磚造圍牆、填土整地、設置水泥樁及水管引水使用，故共有人間有默示分管協議，尤順調係依分管協議使用系爭範圍，而伊係自尤順調取得系爭土地，故有權就系爭範圍為使用，縱伊於系爭範圍內有增設鐵皮屋、貨櫃屋，惟無逾越系爭範圍，且被上訴人張志彰與共有人張龔錦玉、張自強亦有將系爭土地特定區域出租第三人種植作物；共有人尤幸道於特定區域興建鐵皮屋使用；系爭土地上水池則由共有人吳宗龍、吳庭嘉繼承取得，可見共有人間就系爭土地確有分管協議。又伊於106年11月間有就系爭土地提起分割共有物訴訟，倘伊分得系爭範圍，則伊為有權占有使用，若伊未分得系爭範圍，伊即拆除系爭地上物並返還予分得之共有人，被上訴人及其他共有人並未受有損害，被上訴人明知兩造有分割共有物訴訟尚審理中，卻提起本件訴訟，係以損害伊為主要目的，有違民法第148條規定等語，資為抗辯，並於原審聲明：上訴人在第一審之訴駁回。三、原審判命上訴人應將系爭土地如原判決附圖所示之系爭地上物拆除，並將占用土地騰空返還被上訴人及其他共有人，及依職權宣告假執行。上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：　　　㈠系爭土地為兩造共有，使用分區及使用地類別為一般農業區之農牧用地，有系爭土地登記公務用謄本在卷可參（見本院卷第137至152頁）。　㈡附圖編號A（鐵皮屋）、B（鐵皮屋）、C（水塔）、D（貨櫃鐵皮）、E（貨櫃鐵皮）、F（貨櫃鐵皮）、K（新建鐵皮屋）、M（水井圍牆）為上訴人所有，編號L（圍牆）為上訴人向尤順調所購買，上訴人有事實上處分權。　㈢尤順調於92年3月12日將應有部分16500/119652以拍賣為原因移轉登記給上訴人、陳玟君、陳建廷，有系爭土地異動索引在卷可參（見原審卷二第103至104頁）。　㈣上訴人於106年11月6日向本院起訴分割系爭土地，現由本院以107年度訴字第488號審理中。五、本件爭執事項為：　㈠系爭土地於共有人間是否有默示分管協議？　㈡被上訴人請求上訴人拆除系爭地上物有無理由？六、本院之判斷：　㈠系爭土地於共有人間是否有默示分管協議？　1.按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示；共有物分管契約，不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內，惟所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言；復按土地共有人既一再否認共有之土地有經共有人成立分管協議之事實，而占有共有土地特定部分使用之原因多端，非僅基於分管協議一途，則依民事訴訟法第277條前段規定，主張成立分管協議之人自應就系爭土地有分管協議之事實負舉證責任。如僅主張自父祖輩或曾祖父輩起，即就占有部分各自使用、收益，且現各繼承人間亦依被繼承人之指示，各分就繼承土地特定區域使用、收益之，並持續至今，互不干涉，持續多年，亦無任何紛爭產生等情，僅在敘述渠等占有使用之情形，尚難認已盡舉證責任（最高法院95年度台上字第765號民事判決參照）。 2.上訴人主張其拍定取得前手尤順調就系爭土地持分時，共有人間已實際劃定分管使用範圍，上訴人占有使用之範圍即為尤順調所使用之範圍，並無逾越，另被上訴人張志彰曾將分管之土地範圍出租予第三人，另共有人吳宗龍、吳庭嘉分管使用之範圍為水池，共有人尤幸道則將分管之部分搭建鐵皮屋，共有人間長久以來彼此未見干涉，和平、公然繼續使用系爭土地迄今，應有默示分管等語，然此為被上訴人所否認。上訴人於原審雖聲請尤順調到庭為證，尤順調證稱：上訴人標走系爭土地，我當時有將使用土地的範圍交給上訴人，我當時是向姓吳的人購買的，他將系爭土地範圍交給我，我自從買了土地後，沒有人跟我說不能使用，其他共有人也不曾跟我講過不能使用等語（見原審卷二第201頁反面），惟依尤順調之證述，僅可得知尤順調亦係承襲其前手之使用範圍而於系爭土地上使用特定部分，再據此轉交上訴人使用，然無法證明占用系爭土地特定部分係經其他共有人同意。且尤順調另證稱：還有其他所有人沒有使用該土地，他們移居外地，只是名義上共有，他們這些人不會跟我說是否可以使用該土地等語（見原審卷二第202頁反面），則其他共有人縱對尤順調，抑或上訴人使用系爭土地特定部分乙節未積極為反對之意思，然或因居住外地，或基於與人為善之觀念而對特定共有人占用特定部分，未為明示反對之表示，然此僅係單純沈默，尚難據以推論就共有之土地即有默示分管契約存在，故上訴人主張系爭土地有默示分管契約存在等語，尚非可採。　3.次按共有人約定將其應有部分出租與承租人者，性質上係該共有人約定將其按應有部分對於共有物所具有之使用收益權 (民法第818條參照)，於契約關係存續期限內，供由承租人享有，與民法第421條規定之租賃，係以物為標的者，固有不同，然既不違反公序良俗，法律上復無禁止之規定，本諸契約自由原則，當事人間自得有效成立並準用民法上租賃之規定（最高法院77年度台上字第413號裁判要旨參照）。被上訴人張志彰及其兄張自強、母親張龔錦玉固曾參加恆春鎮農會辦理之「小地主大佃農」計畫，而將其等之系爭土地應有部分出租予訴外人林成材，有小地主大佃農「農業用地租賃契約書」在卷可參（見本院卷第157至159頁），惟自上開租賃契約書之內容觀之，並無出租土地特定部分之任何標示，僅有出租之權利範圍及權利範圍換算面積記載於租賃契約書內，則被上訴人張志彰辯稱其僅出租應有部分，其無從確定出租之位置等語，尚非不可採信。準此，上訴人張志彰、張自強及張龔錦玉雖曾將系爭土地應有部分出租予林成材，惟無從據此認定土地共有人間即已成立分管協議，亦無從認定有默示分管協議存在。　㈡被上訴人請求上訴人拆除系爭地上物有無理由？　1.按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號裁判要旨參照）。上訴人就其占用系爭土地特定部分既無法舉證有分管協議存在，即難認系爭地上物坐落於系爭土地上為有權占有。上訴人雖再主張被上訴人請求拆除系爭地上物為權利濫用等語，惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應以權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年度台上字第737號裁判要旨參照）。而所有權人於法令限制之範圍內，本得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，此為民法第765條所明定，準此，所有權人之權利是否行使、何時行使，原則上得任由所有權人自行決之。查被上訴人以其所有權遭受上訴人侵害為由，請求排除侵害，此純屬權利之正當行使，且系爭土地為一般農業區農牧用地，共有人間就系爭土地本應作農業使用，上訴人卻作經營民宿之用，以致其他共有人受有稅捐機關按一般用地稅率課徵地價稅等之危險，被上訴人為系爭土地共有人，其訴請無權占有之上訴人拆除系爭地上物並返還土地予共有人全體，得以回復系爭土地應有之利用狀態，顯非以損害他人為主要目的，要與權利濫用及誠實信用原則無涉。　2.上訴人再主張系爭土地已由共有人提起分割共有物之訴訟，共有人間之權利範圍應俟土地分割完成判決確定而定之，否則將造成上訴人權利之重大損害等語。惟查，一般分割共有物訴訟，各共有人本得提出各種可行方案供法院審酌，法院並不受所提方案之拘束。而上訴人於上開分割共有物之訴訟中，縱有提出保留系爭地上物之分割方案，惟經法院考量斟酌後未必會採納上訴人之主張，且此與系爭地上物是否為無權占有乙節，乃屬二事。而被上訴人本於系爭土地共有人之地位，為維護其所有權之完整及利益，對無權占有系爭土地之人訴請拆屋還地，乃所有權之正當行使，已如上述，尚難謂故意以損害上訴人權益為其主要目的。是上訴人抗辯被上訴人行使權利有違誠信原則及權利濫用，顯不可採。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第821條請求上訴人應將無權占有系爭土地之系爭地上物拆除，並將占用之土地返還共有人全體，應屬有據。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　李育任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佳燕正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲

2025-03-12

PTDV-112-簡上-125-20250312-1

簡上

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第114號上訴人陳永村訴訟代理人邱敬瀚律師被上訴人林立林詩譯郭東海周暉益薛安盛武吏水電工程有限公司法定代理人陳帥娘上列共同訴訟代理人謝嘉順律師當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年7月31 日本院113年度潮簡字第322號第一審判決提起上訴，本院於民國 114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人於坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）上經營長益園農場（下稱系爭農場），並居住於農場內門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路0000號房屋（下稱系爭房屋）。被上訴人武吏水電工程有限公司（下稱武吏公司）承攬訴外人台灣電力股份有限公司屏東區營業處（下稱台電屏東區處）發包轄區內影響配電線路供電安全之樹木、竹、藤蔓修剪工作，被上訴人林立、林詩譯、郭東海（三人下合稱林立等）、周暉益、薛安盛（二人下合稱周暉益等）則為其員工。林立等及周暉益等於民國111年3月28日前往系爭農場，以農場內栽種茄苳樹2株（下稱系爭樹木）碰觸電線為由，未經所有人或管理權人同意，逕將系爭樹木部分樹枝截斷。而武吏公司本應負責清除系爭樹木截下之樹枝，竟僅由林立指示林詩譯、郭東海、周暉益、薛安盛等人徒手攀越農場鐵絲圍籬網，將剪下之樹枝整畢擺置於農場內，未予處理。彼等行為除不法侵害上訴人住宅居住安寧(關於隱私權部分，經原審判決駁回，未於第二審主張）外，另本應由武吏公司負責處理剪下樹枝部分之清運，卻由上訴人代為處理，並支出相關清運費用，武吏公司顯受有不當得利。上訴人自得請求被上訴人賠償非財產上損害新台幣（下同）30萬元及武吏公司應返還不當得利10萬元等情。爰分別依民法第 195條第1項侵權行為損害賠償請求權及第179條不當得利法律關係，聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡武吏公司應給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：台電屏東區處人員於111年2月26日例行性巡視時，發現系爭樹木觸及高壓線路且有燒灼痕跡，武吏公司經台電屏東區處同意核章後，製作「預定施工日誌報告表」，林立即指示林詩譯偕同郭東海、周暉益、薛安盛，於同年 3月28日13時30分許，前往系爭土地修剪系爭樹木部分樹枝。因台電屏東區處「架空配電線路維護」第5章第16點規定：「樹木(竹)修剪後，現場應清理乾淨，並拍照存查，以維環境整潔及供日後調閱。」等語，故林詩譯及郭東海於修剪樹枝後翻越籬網，在圍籬邊緣短暫整理堆放剪下之樹枝後即行離去，並未滯留其內，尚未逾越社會相當性，未對上訴人造成損害，且將修整下的樹枝整理堆放，亦符規定，並無將樹枝移去之權利及義務，上訴人請求均無據等語置辯。三、原審就上訴人主張侵權行為損害賠償請求權部分，判決武吏公司及林立等應連帶給付上訴人2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：(一)原判決後開不利於上訴人部分廢棄。(二)武吏公司應再給付上訴人33萬元(其中依不當得利請求權，於原審請求武吏公司給付10萬元部分，於上訴後，減縮為5萬元），其中再給付28萬元應與林立等、周暉益等連帶再給付，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項　　　　上訴人居住於系爭農場內，被上訴人未事先通知上訴人，於 111年3月28日，逕行鋸斷系爭樹木之樹枝（葉），並由林詩譯、郭東海攀越鐵絲圍籬網進入系爭農場，將剪下之樹枝整理堆放等節，為兩造不爭執（見本院卷第212頁），堪可認定。其次，系爭土地為訴外人黃榮發所有，黃榮發並委託上訴人於該土地上管理系爭農場乙節，亦據上訴人於提起刑事告訴時，陳明綦詳，並有刑事告訴狀、土地所有權狀影本、授權書影本、農場名片影本附卷（見台灣屏東地方檢察署【下稱屏檢】111年度他字第1527號偵查卷【1527號他卷】第2 至8頁）可參，同堪認定。又系爭樹木所有人係黃榮發，上訴人則為管理權人乙節，亦據被上訴人陳述綦詳（見本院卷第201頁），參以上訴人自承其為系爭農場管理權人，如前所述，暨本院刑事庭依上訴人聲請交付審判之陳述，亦認黃榮發為系爭樹木所有人，上訴人係樹木管理權人等情，有本院刑事裁定附卷（見本院111年度聲判字第23號卷【下稱23 號聲判卷】可憑，亦堪認定。五、本件爭點分述如下： (一)上訴人依民法第195條第1項規定，以被上訴人侵害上訴人之居住安寧情節重大，請求再賠償28萬元，是否有據？１、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。次按環境權源於人格權，同屬人格權之衍生人格法益。環境權固以環境自然保護維持為目的，有公益性，具公法性質，但已藉由環境法相關法規之立法，具體化其保障一般人得以獲得一適合於人類生活環境，完成維護人類之生命、身體、健康等。具體化後之環境權，其享有者固為一般公眾，非特定人之私法法益，但生活於特定區域之可得特定之人，因環境權相關法規之立法，得以因此過一舒適安寧之生活環境，亦係該可得特定之人享有之人格利益，而具私法法益性質，同受民法規範之保障。據此，現行民法第 195 條之權益主體及受保護之人格法益，亦應同解為含居住於該特定區域人之居住安寧與生活環境之人格法益(最高法院108年度台上字第2437號判決要旨參照)。又按法院對於非財產上損害賠償之量定，應斟酌加害人、被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係定之（最高法院76年台上字第1980號判決意旨參照）。２、上訴人主張：被上訴人未經同意非法侵入系爭農場，而農場附近就是上訴人的住家，當時引起狗叫，使上訴人配偶及孩子受驚嚇，得請求被上訴人再連帶給付28萬元非財產上損害，周暉益及薛安盛也需連帶給付（見本院卷第98頁）等語，被上訴人則以：上訴人居住處與被上訴人進入的地點，依調閱相關位置圖顯示，系爭農場寬達3000多坪，僅林詩譯及郭東海進入農場，且在很短時間內就離開，周暉益等並未進入農場，原審判決金額2萬元適當（見本院卷第99、199頁）等詞置辯。經查：（１）原審以系爭農場外圍圍籬，屬於防閑、防盜之設施，武吏公司於法無據且未經同意情形下，由林立指示逕行修剪系爭樹木後，令員工林詩譯、郭東海翻越圍籬進入農場內整理截下樹枝，已對居住於系爭農場內之上訴人居住安寧構成妨礙，且難謂情節非屬重大，因認上訴人請求武吏公司及林立等等連帶賠償非財產上損害，係屬有據。參以被上訴人於本院陳稱：原審判決連帶給付2萬元適當（見本院卷第99頁），一審判決賠償金額不高（見本院卷第124頁）等語，則上訴人以林立指示林詩譯及郭東海翻越圍籬進入農場，係侵害其居住安寧，因而得請求武吏公司及林立等負損害賠償責任，尚屬有據。至於周暉益等並未翻越圍籬進入農場內乙節，為兩造不爭執，則上訴人仍執前詞，主張周暉益等應負此部分侵權行為連帶損害賠償責任，自屬無據。（２）上訴人居住處所位於系爭農場西北側，而林詩譯及郭東海翻越圍籬進入農場所在位置係位於農場東南角乙節，為兩造不爭執，並有圖示A 點與B 點標示附卷（見原審卷第83 頁）可憑，堪可認定。其次，上訴人居住處所距離林詩譯及郭東海翻越圍籬進入農場所在之農場東南角，經當庭以該圖片使用PDF-XChange Editor推估A 點與B 點間距離約 95.55 公尺乙節，亦為兩造不爭執（見本院卷第212頁），堪認兩處相距約95.55公尺。本院審酌上訴人國中畢業，經營系爭農場，有戶籍資料查詢結果附卷（見原審卷第 107頁）；林立高中畢業，受僱於武吏公司，有戶籍資料查詢結果附卷（見23號聲判卷第83頁）；林詩譯大學畢業，受僱於武吏公司，有戶籍資料查詢結果附卷（見23號聲判卷第87頁）；郭東海二、三專畢業，受僱於武吏公司，有戶籍資料查詢結果附卷（見23號聲判卷第91頁）；暨上訴人居住處所距離林詩譯及郭東海翻越圍籬進入農場所在之農場東南角約95.55公尺，其間有一段距離，所造成住所居住安寧之干擾程度不大，及上訴人與武吏公司、林立等經濟狀況等一切情狀，認上訴人請求武吏公司、林立等連帶賠償非財產上損害，以2萬元為適當。　 (二)上訴人依民法第179條不當得利請求權，請求武吏公司給付5 萬元，是否有據？１、按不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分；稱天然孳息者，謂果實、動物之產物及其他依物之用法所收穫之出產物；有收取天然孳息權利之人，其權利存續期間內，取得與原物分離之孳息。民法第66條第2項、69條第1項及70條第1項分別定有明文。　　２、上訴人主張：武吏公司受台電委託鋸樹木，非法鋸下農場的樹枝，即應以廢棄物處理，故武吏公司負有處理的義務，其未履行，最後由上訴人僱工來處理，自得依不當得利法律關係，請求武吏公司返還伊支付的清理費用。而上訴人僱用工人以夾子車，將截下的樹枝運至焚化爐處理，花費約5萬元( 見本院卷第98-99、122頁）等語，除援引偵查案卷存剪下樹枝照片外，另提出武吏公司當時剪下樹枝、樹葉照片及113 年12月30日清運樹枝報價單附卷(見本院卷第159-165頁）為憑，武吏公司則以：截下的樹枝或樹葉仍屬土地所有人黃榮發或上訴人所有，未得黃榮發或上訴人同意處理前，武吏公司不敢擅自處理，而黃榮發或上訴人均未通知武吏公司載運處理截下的樹枝或樹葉，武吏公司並不負清運處理之義務，自無未支出清運費用之不當得利可言。否認上訴人庭呈照片，係武吏公司當時修剪樹木後所拍攝，估價單係事後提出，並未實際施作，亦不可採(見本院卷第99-100、155頁）等詞。經查：（１）系爭土地為訴外人黃榮發所有，黃榮發並委託上訴人於該土地上管理系爭農場。又系爭樹木所有人係黃榮發，上訴人則為管理權人乙節，如前所述，堪予認定。而系爭樹木既坐落於系爭土地上，揆諸前揭說明，不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分。則於系爭樹木本身或其樹枝（含樹葉）自土地分離前，仍為土地之成分，而歸屬土地所有人黃榮發所有。倘系爭樹木之樹枝（葉）自樹木分離，依前開說明，係屬其他依物之用法所收穫之出產物，為土地之天然孳息，仍歸土地所有人所有，而上訴人係系爭農場管理權人，亦為系爭樹木管理權人，自得行使居於土地所有權人之相關權利。（２）其次，武吏公司未事先通知上訴人，即逕行派員鋸斷系爭樹木之樹枝（葉），並由林詩譯、郭東海攀越鐵絲圍籬網進入系爭農場，將剪下之樹枝整理堆放乙節，如前所述，堪予認定。又武吏公司並未處理鋸斷剪下的樹枝（葉），為該公司不爭執（見本院卷第155頁），固堪認定。惟參酌前開說明，鋸斷剪下之樹枝（葉），依其權利歸屬，既仍屬黃榮發所有，並得由上訴人就該剪下的樹枝（葉）行使所有權人之權利，則於黃榮發或上訴人通知武吏公司處理清運剪下樹枝（葉）之前，武吏公司並不負處理清運該剪下樹枝（葉）之義務。故武吏公司抗辯：剪下的樹枝，如得所有人同意，伊就會清運處理，但如果所有人或上訴人同意處理，則武吏公司並無清除之義務（見本院卷第99 、155頁）等語，尚非無據。而上訴人除未主張黃榮發已通知或使武吏公司知悉可以處理剪下的樹枝（葉）外，並於本院審理中，自承：未通知武吏公司處理剪下的樹枝（葉），且認為其無須通知，武吏公司即應自行處理（見本院卷第124頁）等語，足認上訴人始終未通知或未讓武吏公司知悉其得或應處理剪下之樹枝（葉）。從而，武吏公司抗辯：上訴人未通知其處理清運剪下的樹枝（葉），故其不負清運處理之義務，即堪採信。末者，武吏公司既不負清運處理之義務，自無未支出清運費用之不當得利可言。從而，上訴人依不當得利法律關係，請求武吏公司給付 5萬元本息，即屬無據。此外，上訴人既不得依不當得利法律關係，請求武吏公司給付不當得利，即無再審酌上訴人提出剪下樹枝、樹葉照片及113年12月30日清運樹枝報價單之必要，附予敘明。３、至上訴人固主張：武吏公司剪下的樹枝（葉）即屬廢棄物，武吏公司應依其與台電屏東區處簽訂承攬契約其中樹、竹修剪工作說明書第1條第3款約定，負清運處理義務，或依電業法第40條負清理義務(見本院卷第155、177頁）云云，惟武吏公司則予否認，並執前詞置辯。經查：（１）系爭樹木之樹枝（葉）自樹木分離，係屬其他依物之用法所收穫之出產物，為土地之天然孳息，仍歸土地所有人所有乙節，如前所述，難逕認武吏公司派員剪下之樹枝（葉）即當然屬於廢棄物，該公司無須獲得樹木所有權人或管理權人之通知，得逕行清運處理（蓋剪下之樹枝、葉是否有價值？縱認屬廢棄物，是否可作為自然堆肥使用？均由行為人自行認定，而應由所有權人或管理權人認定之，在未經認屬廢棄物之前，行為人自不能擅作主張，以廢棄物處理方式，逕予處理；反之，倘所有人或管理權人認剪下之樹枝、葉，係屬廢棄物，並通知武吏公司處理，則武吏公司即負有處理之義務）。從而，上訴人主張武吏公司派員剪下之樹枝（葉）當然屬於廢棄物，武吏公司負有清運處理之義務，難謂有據。（２）其次，武吏公司與台電屏東區處簽訂承攬契約其中樹、竹修剪工作說明書第1條第3款，約定本工作包含現場殘枝葉等廢棄物清除運、工作等，固有承攬契約外放於刑事偵查卷可憑。惟武吏公司派員剪下之樹枝（葉），在未經樹木所有權人或管理權人認係廢棄物之前，並非當然屬於廢棄物，如前所述，則上訴人主張武吏公司依其與台電屏東區處簽訂之承攬契約約定，負有清運處理系爭樹木剪下之樹枝（葉）廢棄物，尚屬無據。況該承攬承契約係債權契約性質，其效力具有相對性，僅存在於武吏公司與台電屏東區處間，上訴人亦難執該契約約定內容，逕行主張武吏公司依該承攬契約約定，須對上訴人負契約責任。甚者，武吏公司未依照承攬契約約定，於履行通知系爭樹木所有權人或管理權人之前，即逕行派員前往剪修樹木乙節，為兩造不爭執，並經台電屏東區處以111年6月23日屏東字第11 1356516號函復屏檢綦詳，有該函附於偵查卷（見屏檢111 年度偵字第5271號卷第56頁）可查。據此，堪認武吏公司派員剪下系爭樹木之枝葉之行為，並不符合上開承攬契約約定要旨，尤難逕執承攬契約約定內容相繩，附予敘明。（３）按為維護線路及供電安全，發電業及輸配電業對於妨礙線路之樹木，除其他法律另有規定外，應通知所有人或占有人於一定期間內砍伐或修剪之；於通知之一定期間屆滿後或無法通知時，電業得逕行處理。固為電業法第40條所明定。惟上開規定，係在規範發電業及輸配電業者，為維護線路及供電安全，對於妨礙線路之樹木，除其他法律另有規定外，應通知所有人或占有人於一定期間內砍伐或修剪之，倘通知所有人或占有人一定期間屆滿後或無法通知時，電業者得逕行處理之程序，與電業者逕行派員剪下所有人或占有人之樹木，或如何處理剪下之樹枝、葉無涉。況本件武吏公司未依照承攬契約約定，於履行通知系爭樹木所有權人或管理權人之前，即逕行派員前往剪修樹木，如前所述，亦不符電業法第40條規範旨趣。據上，上訴人執電業法第40條規定，主張武吏公司對於派員剪下之樹枝（葉），負有清運處理義務，難謂有據。六、綜上所述，上訴人依民法第195條第1項侵權行為損害賠償請求權及第179條不當得利法律關係，請求武吏公司再給付上訴人33萬元(其中依不當得利請求權，於原審請求武吏公司給付10萬元部分，於上訴後，減縮為5萬元），其中再給付2 8萬元應與林立等、周暉益等連帶再給付，均為無理由，應予駁回。原審判決駁回上訴人此部分之訴，核無違誤。上訴意旨，指摘原判決此部分判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　李昭彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉千瑜正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳惠

2025-03-12

PTDV-113-簡上-114-20250312-1

勞訴

臺灣臺東地方法院

請求損害賠償

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度勞訴字第14號原告沈修緯訴訟代理人廖頌熙律師被告蘇文華億鉦營造有限公司法定代理人黃銘鋒共同訴訟代理人許仁豪律師被告定軒國際事業有限公司法定代理人莊沛綝訴訟代理人陳肇軒上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度附民字第59號），經刑事庭移送前來，本院於民國1 14年2月19日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告蘇文華、億鉦營造有限公司應連帶給付原告新臺幣70萬2,32 4元，及自民國113年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告蘇文華、定軒國際事業有限公司應連帶給付原告新臺幣70萬 2,324元，及自民國113年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。前二項被告如有任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內同免給付義務。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用由被告連帶負擔70％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣70萬2,324元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。本件原告起訴時聲明請求㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）250萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第3頁）。嗣變更聲明為如後所述（見本院卷第351頁）。核本件訴之變更，其請求之基礎事實同一，依上開規定，自無不合，應予准許。　　二、被告定軒國際事業有限公司（下稱定軒公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告蘇文華為被告億鉦營造有限公司（下稱億鉦公司）工地主任。緣被告億鉦公司承攬臺東縣臺東地區農會「台東番荔枝產業策略聯盟果品產製儲銷大型處理集貨場興建工程」( 下稱系爭工程)，並有協力廠商被告定軒公司僱用之原告在臺東縣○○市○○段0號土地從事污水管配管新作工程。詎被告蘇文華依職業安全衛生法第6條第1項第5款，雇主對應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，且依營造安全衛生設施標準第64條第1項第1款：「雇主僱用勞工以人工開挖方式從事露天開挖作業，其自由面之傾斜度，應依下列規定辦理：一、由砂質土壤構成之地層，其開挖面之傾斜度不得大於水平1.5與垂直1之比（35度），其開挖面高度應不超過5公尺。」、同標準第65條第1款、第3款：「雇主僱用勞工從事露天開挖作業時，為防止地面之崩塌或土石之飛落，應採取下列措施：一、作業前、大雨或四級以上地震後，應指定專人確認作業地點及其附近之地面有無龜裂、有無湧水、土壤含水狀況、地層凍結狀況及其地層變化等情形，並採取必要之安全措施。三、開挖出之土石應常清理，不得堆積於開挖面之上方或與開挖面高度等值之坡肩寬度範圍內。」等規定，竟疏未注意，在砂質土壤地層開挖垂直深度達135公分之溝道，傾斜度大於35度，並將開挖之土石堆積於開挖面上方，且其明知近日有降雨，仍未於作業前先行確認土質狀況，致原告於民國111年5月18日10時許，在工地土溝內進行作業時，遭崩塌土石壓傷（下稱系爭事故），並因而受有薦椎骨折、恥骨聯合骨折併脫位之傷害（下稱系爭傷害）。　㈡爰依民法第184條規定，請求被告蘇文華賠償勞動力減損40萬 2,324元、慰撫金60萬元，合計100萬2,324元。又被告億鉦公司為被告蘇文華之雇主，依民法第188條規定，應負侵權連帶責任；被告定軒公司經本院111年度勞訴字第4號民事判決（下稱前案）認定應負侵權責任，故依民法第185條規定，與被告蘇文華負共同侵權責任。　㈢並聲明：⒈被告應連帶給付原告100萬2,324元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。⒉ 原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠被告蘇文華、億鉦公司：原告就系爭事故所受傷害，業於本院111年度勞訴字第4號事件（下稱前案）向其雇主即被告定軒公司請求看護費用、工資補償、精神慰撫金等損害項目；原告於前案未請求勞動能力減損，顯見當時並未存在此一損害。而原告就系爭事故所受損害，經前案確定判決審認後即已確認，且經被告定軒公司全數給付，應已完全獲得填補，何以事後又另向被告蘇文華、億鉦公司主張？又原告於前案已主張受有慰撫金10萬元之損害，應受前案確定判決之既判力所及，且被告定軒公司亦已如數給付原告，原告所受此部分損害已獲填補，如今原告於本件再主張受有慰撫金之損害，已屬重複等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保免為假執行。　　㈡被告定軒公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、兩造不爭執事項（見本院卷第370至371頁）：　㈠坐落臺東縣○○市○○段0地號土地上工地之工程，係臺東縣台東地區農會將「台東番荔枝產業策略聯盟果品產製儲銷大型處理集貨場興建工程」(即系爭工程)交由被告億鉦公司承攬，億鉦公司再將系爭工程中水電工程部分，交由被告定軒公司承攬。　㈡被告蘇文華為億鉦公司工地主任。定軒公司僱用原告在臺東縣○○市○○段0號土地從事污水管配管新作工程。詎蘇文華依職業安全衛生法第6條第1項第5款，雇主對應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，且依營造安全衛生設施標準第 64條第1項第1款：「雇主僱用勞工以人工開挖方式從事露天開挖作業，其自由面之傾斜度，應依下列規定辦理：一、由砂質土壤構成之地層，其開挖面之傾斜度不得大於水平1.5 與垂直1之比（35度），其開挖面高度應不超過5公尺。」、同標準第65條第1款、第3款：「雇主僱用勞工從事露天開挖作業時，為防止地面之崩塌或土石之飛落，應採取下列措施：一、作業前、大雨或四級以上地震後，應指定專人確認作業地點及其附近之地面有無龜裂、有無湧水、土壤含水狀況、地層凍結狀況及其地層變化等情形，並採取必要之安全措施。三、開挖出之土石應常清理，不得堆積於開挖面之上方或與開挖面高度等值之坡肩寬度範圍內。」等規定，竟疏未注意，在砂質土壤地層開挖垂直深度達135公分之溝道，傾斜度大於35度，並將開挖之土石堆積於開挖面上方，且其明知近日有降雨，仍未於作業前先行確認土質狀況，致原告於 111年5月18日上午10時許，在工地土溝內進行作業時，遭崩塌土石壓傷（即系爭事故），並因而受有薦椎骨折、恥骨聯合骨折併脫位之傷害（即系爭傷害）。　　㈢原告於受僱定軒公司期間，平均每月工作日數為22日，日薪為2,000元。　㈣原告因系爭事故，致勞動能力減損9％。　　　　　　　　四、本院之判斷：　㈠本件起訴不受前案判決既判力效力所及：　⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。次按判決之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辦論終結後所後生之事實，並不受其既判力之拘束（最高法院39年台上字第214號裁判意旨參照）。揆諸前揭裁判意旨可知，在確定判決事實審言詞辦論終結前所生之事實，為前案確定判決效力所及，在確定判決事實審言詞辦論終結後所生之事實，始不受前案確定判決既判力之拘束。　⒉經查，本件原告於前案係針對系爭事故依民法第184第2項、1 93第1項、195條第1項、勞動基準法第59條第1、2款之規定，請求定軒公司賠償看護費用、自111年5月18日至111年11 月26日之工資補償、精神慰撫金，而原告於本件訴訟係就系爭事故，復依侵權行為法律關係主張其於前案判決後，仍遺留身體受傷未治癒病症而致勞動能力減損，而請求被告賠償自111年11月27日起至法定退休年齡止之勞動能力減損、慰撫金，係屬前案言詞辯論終結後所生之損害賠償請求，尚不受前案確定判決既判力之拘束，則原告所提起本件訴訟之請求範圍，自不受前案確定判決效力所及，合先敘明。　㈡被告蘇文華、定軒公司均違反保護他人之法律，應對原告負侵權行為損害賠償責任：　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第2項定有明文。又民法第184條第2項前段所謂保護他人之法律者，係指一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之（最高法院100年度台上字第390號判決意旨參照）。而營造安全衛生設施標準係依職業安全衛生法第6條第3項規定訂定之(營造安全衛生設施標準第1條第1項規定參照)，而職業安全衛生法之立法目的即為防止職業災害，保障工作者安全及健康(職業安全衛生法第1條規定參照)。是依據職業安全衛生法第6條第3項規定所訂定之營造安全衛生設施標準，自屬民法第184條第2項規定之保護他人之法律。又按雇主僱用勞工從事露天開挖作業，為防止地面之崩塌及損壞地下埋設物致有危害勞工之虞，應事前就作業地點及其附近，施以鑽探、試挖或其他適當方法從事調查，其調查內容，應依下列規定：一、地面形狀、地層、地質、鄰近建築物及交通影響情形等；二、地面有否龜裂、地下水位狀況及地層凍結狀況等；三、有無地下埋設物及其狀況；四、地下有無高溫、危險或有害之氣體、蒸氣及其狀況；依前項調查結果擬訂開挖計畫，其內容應包括開挖方法、順序、進度、使用機械種類、降低水位、穩定地層方法及土壓觀測系統等；雇主僱用勞工以人工開挖方式從事露天開挖作業，其自由面之傾斜度，應依下列規定辦理：一、由砂質土壤構成之地層，其開挖面之傾斜度不得大於水平1.5與垂直1之比（35度），其開挖面高度應不超過5公尺；雇主僱用勞工從事露天開挖作業時，為防止地面之崩塌或土石之飛落，應採取下列措施：一、作業前、大雨或四級以上地震後，應指定專人確認作業地點及其附近之地面有無龜裂、有無湧水、土壤含水狀況、地層凍結狀況及其地層變化等情形，並採取必要之安全措施；二、爆破後，應指定專人檢查爆破地點及其附近有無浮石或龜裂等狀況，並採取必要之安全措施；三、開挖出之土石應常清理，不得堆積於開挖面之上方或與開挖面高度等值之坡肩寬度範圍內；四、應有勞工安全進出作業場所之措施；五、應設置排水設備，隨時排除地面水及地下水；雇主使勞工從事露天開挖作業，為防止土石崩塌，應指定專人，於作業現場辦理下列事項；但開挖垂直深度達1.5公尺以上者，應指定露天開挖作業主管：一、決定作業方法，指揮勞工作業；二、實施檢點，檢查材料、工具、器具等，並汰換其不良品；三、監督勞工確實使用個人防護具；四、確認安全衛生設備及措施之有效狀況；五、前二款未確認前，應管制勞工或其他人員不得進入作業；六、其他為維持作業勞工安全衛生所必要之設備及措施，營造安全衛生設施標準第63條、第64 條第1項第1款、第65條、第66條分別定有明文。依前開說明，營造安全衛生設施標準第63條、第64條第1項第1款、第65 條、第66條均屬民法第184條第2項所稱保護他人之法律。　⒉經查，原告受雇於定軒公司，於111年5月18日上午10時許，在臺東縣○○市○○段0地號工地施作系爭工程之汙水配管作業工程時，因被告蘇文華違反營造安全衛生設施標準第64條第 1項第1款、第65條第1款、第3款發生系爭事故，受有系爭傷害等情，為被告蘇文華、億鉦公司所不爭執（見前揭三、㈡），而定軒公司於前案言詞辯論時亦不爭執有違反營造安全衛生設施標準第63條、第65條、第66條之情事(見前案卷第3 56至357頁)，且被告蘇文華、定軒公司上開違反保護他人法律終致系爭事故之行為，係造成原告受有系爭傷害之原因，則被告蘇文華、定軒公司之行為與原告受有系爭傷害間，自具有相當因果關係。從而原告依民法第184條第2項規定，請求被告蘇文華、定軒公司負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈢被告蘇文華、定軒公司為系爭事故之共同侵權行為人，應連帶負侵權行為損害賠償責任：　⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第185條第1項前段定有明文。而民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。　⒉被告蘇文華、定軒公司均違反保護他人之法律，而致原告之身體、健康受損，已如前述。其等行為乃原告所受損害之共同原因，揆諸上開說明，應認其等為系爭事故之共同侵權行為人，自應對原告負全部損害之連帶賠償責任。　　　　㈣被告蘇文華就系爭事故應與被告億鉦公司連帶對原告負侵權行為損害賠償責任：　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與受僱人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文。　⒉經查，被告蘇文華因違反保護他人之法律，而致原告之身體、健康受損，已如前述，應依民法第184條第2項規定，對原告負侵權行為損害賠償責任。又被告蘇文華於系爭事故發生時受僱於被告億鉦公司擔任工地主任（見前揭三、㈡），顯見被告蘇文華係因執行職務不法侵害原告之權利，被告億鉦公司即應依民法第188條第1項本文規定，與被告蘇文華連帶負損害賠償責任。　㈤原告本件得請求之賠償金額：　　按不法侵害他人之身體或健康者，被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。被告蘇文華、定軒公司、億鉦公司應對原告負侵權行為損害賠償之責，業經本院認定如前，至原告因系爭事故得請求給付之數額若干，分述如下：　　　⒈勞動能力減損部分：　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。而身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之（最高法院61年台上字第1987號、63年台上字第1394號判決意旨參照）。　⑵原告因系爭事故致勞動能力減損9％，原告於受僱定軒公司期間，平均每月工作日數為22日，日薪為2,000元，且原告因系爭事故，致勞動能力減損9％等情，為兩造所不爭執如上（見三、㈢㈣），而系爭事故發生時為111年5月18日，原告為00 年0月00日出生，其請求減少勞動能力損害期間係自「111年 11月27日」起計算至「原告年滿勞動基準法第54條規定之勞工強制退休年齡65歲即122年3月10日」止，並以原告年薪52 萬8,000元（計算式：22日×2,000元×12月＝52萬8,000元）、勞動能力減損9％計算，故依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣402,324元【計算方式為：47,520×8.00000000+(47,520×0.00000000)× (8.00000000-0.00000000)=402,323.0000000000。其中8.00 000000為年別單利5％第10年霍夫曼累計係數，8.00000000為年別單利5％第11年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(103/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告受有勞動能力減損之損害40萬2,324 元，故原告此部分請求，應屬有據。　⒉精神慰撫金部分：　⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223 號判決意旨參照）。　⑵原告因系爭事故受有系爭傷害，衡情確實受有相當程度之精神上痛苦，本院審酌被告對原告所為之侵害程度及兩造生活情況、學經歷，並考量兩造經濟狀況（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）、身分等一切情狀，認原告所得請求之慰撫金為 30萬元為適當，逾此數額之請求，即難准許。　　　⒊綜上，原告得請求被告賠償之金額為70萬2,324元（計算式： 40萬2,324元+30萬元＝70萬2,324元）。　　　　㈥另按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付（最高法院92年台上字第1540號判決意旨參照）。本件除蘇文華、定軒公司應負連帶責任外，被告蘇文華、億鉦公司間，亦應負連帶責任，顯係基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，則其中一人之給付，他方即同免其責任，核其性質，應為不真正連帶債務。爰依前述說明，宣告被告中如有任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內同免給付義務。至原告請求被告連帶負侵權行為賠償責任，難認有理。　㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。原告對被告之侵權行為損害賠償債權係未定期限之債，而本件起訴狀繕本於113年4月11日發生送達被告之效力，有卷附送達證書可憑（見附民卷第25至31頁），起訴狀繕本送達日之翌日即為113年4月12日。是原告請求自113年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有理。五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第193條第1項、第19 5條第1項等規定，請求被告給付如主文第1至3項，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件判決為被告敗訴之判決部分，依據前開規定並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促請法院注意。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法79條、第85條第2項。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官朱家寬以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官欒秉勳

2025-03-12

TTDV-113-勞訴-14-20250312-1

原簡上

臺灣臺東地方法院

拆屋還地等

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度原簡上字第8號上訴人陳智銘陳智海共同訴訟代理人林長振律師（法扶）上訴人陳希蓁被上訴人潘志平潘春美上一人訴訟代理人傅爾洵律師（法扶）被上訴人潘莉明潘怡璇潘賢忠潘爾捷上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國113年6月14 日本院112年度東原簡更一字第1號第一審判決提起上訴，本院合議於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按民事訴訟法為督促當事人善盡促進訴訟義務，採行適時提出主義，於民事訴訟法第447條第1項明定，除有同條但書各款所列之情形外，當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，就當事人未依規定盡適時提出及促進訴訟義務者，使生失權之效果（最高法院96年度台上字第2521號判決意旨參照）。而當事人如依同條項但書規定提出新攻擊防禦方法，則依同條第2項規定就但書事由應負釋明之責，上開規定於簡易訴訟程序之第二審準用之，為同法第436條之1第3項所明定。查系爭門牌號碼臺東市○○路0段000巷000弄00○0號之未經保存登記建物（下稱系爭建物）為被上訴人之母即訴外人吳潘金花（下稱其名）於民國88年3月2日後某日出資興建此情，為上訴人於原審爭點整理程序所不爭（東原簡更一卷第 64頁），惟迨經本院迭於113年8月20日、同年9月27日、同年12月3日準備程序終結後，上訴人始又於114年1月24日復具狀主張系爭建物一樓為上訴人之父即訴外人郭朝吟（下稱其名）委託訴外人郭朝三所興建（本院卷第148頁），上述攻擊方法顯已逾時提出，且有礙訴訟終結，上訴人復未釋明本件有何民事訴訟法第447條第1項但書各款之情事，則其於上訴審程序始更為主張如前，核非適法，不應准許。二、上訴人陳希蓁、被上訴人潘志平、潘莉明、潘怡璇、潘賢忠、潘爾捷均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰各依上訴人陳智銘、陳智海，及被上訴人潘春美（以下兩造均各稱其名，合稱上訴人及被上訴人）之聲請，由其等到庭之兩造逕行辯論而為判決。貳、實體方面一、上訴人主張：坐落臺東市○○段00000地號土地（下稱系爭土地）為郭朝吟所有，郭朝吟生前因與吳潘金花同居，而於88 年3月2日將系爭土地無償提供吳潘花建有系爭建物，其等因此成立系爭土地之使用借貸契約，吳潘金花再於簽訂本件使用借貸契約後某日，於系爭土地上興建系爭建物。嗣郭朝吟與吳潘金花分別於97年10月31日、100年2月1日死亡，兩造各為其等之繼承人，系爭土地與建物遂由兩造各自繼承。茲因上訴人無其他土地可建屋居住，故依民法第472條第1款、第4款規定，以起訴狀送達資為終止本件使用借貸契約之意思表示，並依民法第470條、第767第1項及繼承關係提起本件訴訟，請擇一為有利之判決，爰聲明：被上訴人應將如原判決附圖所示D部分之建物拆除，將土地返還上訴人等語。二、被上訴人則以：郭朝吟與吳潘金花原居住於貨櫃屋，其等交往感情穩定後，乃由郭朝吟提供系爭土地予吳潘金花出資興建系爭建物共同居住，兩人並於88年3月2日簽有協議書為憑（下稱系爭協議書）。依系爭協議書，二人就系爭土地及建物各有所有權應有部分二分之一，系爭建物坐落於系爭土地自有合法權源，而上訴人為郭朝吟之繼承人，亦應受此協議書之拘束。上訴人雖主張郭朝吟與吳潘金花間就系爭土地係成立使用借貸契約，惟系爭協議書乃約定其等互易土地及建物所有權應有部分二分之一，吳潘金花顯非無償使用系爭土地，是系爭協議書性質上自非使用借貸契約，則上訴人主張欲依民法472條第1款、第4款規定終止系爭協議書，並依民法第470條或第767條第1項前段請求被上訴人拆屋還地，均屬無據等語置辯，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將如原判決附圖所示D部分之建物拆除，將土地返還上訴人。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第168頁，並依判決格式調整用語）：　㈠上訴人為系爭土地所有人。　㈡吳潘金花於88年3月2日後之某日，在系爭土地上，出資興系爭建物。　㈢系爭房屋未辦保存登記。　㈣郭朝吟於97年10月31日死亡，上訴人為郭朝吟之繼承人。　㈤吳潘金花於100年2月1日死亡，被上訴人為吳潘金花之繼承人。　㈥兩造對系爭協議書形式上之真正均不爭執。　㈦郭朝吟與吳潘金花於88年3月2日簽訂系爭協議書，該協議書記載：「立協議書人郭朝吟（以下簡稱甲方）吳潘金花（以下簡稱乙方）茲為甲方土地上由乙方出資興建鐵皮造房屋壹棟，雙方合意議定條件如下：　　一、甲方同意將其坐落於臺東市○○段00000地號【系爭土地重測前地號為臺東市○○段00000地號，系爭協議書誤載為豐榮段479-2地號】、面積平方公尺土地上提供乙方興建房屋。　　二、右揭不動產標示權利範圍應有部份，雙方各持有二分之一，各無異議。　　三、任何一方處分或設定他項權利，應事前先徵得對方之同意或依同一價格優先承購。如有違約一方願負損害賠償責任。　　四、本協議書如有未盡事宜，依有關法令及誠實信用原則公平解決。　　五、本協議書經雙方簽章後生效，各執壹份為憑。　　　　立協議書人甲方：郭朝吟（蓋章）位址：（略）；乙方：吳潘金花（蓋章）位址：（略）」。五、本院之判斷：　㈠兩造之被繼承人業訂有系爭協議書，同意系爭建物得使用系爭土地為基地，而該法律關係既為兩造所概括繼受，則被上訴人自得基於系爭協議書合法使用系爭土地：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任；被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號裁判意旨參照）。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段亦有規定。準此，系爭土地業為上訴人所繼承，而系爭建物為吳潘金花出資興建後原始取得所有權，現由被上訴人所繼承等情，既為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡、㈤），則被上訴人抗辯系爭建物有合法使用系爭土地一節，為上訴人所否認，自應由被上訴人就此等抗辯事實負舉證責任。　⒉而查，兩造之被繼承人郭朝吟與吳潘金花於88年3月2日簽訂系爭協議書，合意由郭朝吟提供系爭土地，供吳潘金花出資興建系爭建物等事實，有卷附系爭協議書可稽（東原簡36卷第117至118頁），復為兩造所是認（不爭執事項㈥、㈦），則系爭建物自得本於系爭協議書合法使用系爭土地。嗣郭朝吟與吳潘金花雖分別於97年10月31日、100年2月1日死亡，惟兩造各為其等之繼承人，是郭朝吟與吳潘金花所成立之系爭協議書，即由兩造繼承後概括繼受此等法律關係，故系爭建物自得繼續合法使用系爭土地，是被上訴人抗辯其等有使用系爭土地之合法權源，核屬有據，則上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人拆除系爭建物並將土地返還上訴人，自屬無理由。　㈡系爭協議書係約定吳潘金花有償使用系爭土地，則上訴人主張得依民法第472條第1款、第4款等使用借貸之規定，終止系上揭契約，即屬乏據：　⒈按貸與人因不可預知之情事，自己需要借用物，或借用人死亡者，貸與人得終止使用借貸契約，固為民法第472條第1款、第4款所規定。惟所稱使用借貸者，為當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之約定。故使用借貸必係無償，有償則非使用借貸（最高法院89年度台上字第828號判決意旨參照）。　⒉觀諸如不爭執事項㈦所示系爭協議書內容，郭朝吟與吳潘金花先於第一條記載郭朝吟同意提供系爭土地由吳潘金花出資興建房屋，旋於第二條約定由郭朝吟與吳潘金花共同取得興建完成後之房屋所有權，應有部分各二分之一，將郭朝吟提供系爭土地與吳潘金花出資興建之建物所有權分配，同於一契約中約定明確，可見系爭協議書係約定由郭朝吟取得系爭建物所有權應有部分二分之一，作為將系爭土地供給吳潘金花興建房屋之對價，則吳潘金花自非無償使用系爭土地，揆諸前述，系爭協議書顯非使用借貸契約，洵可認定。上訴意旨雖再以系爭協議書第二條所稱「右揭不動產」並未包含系爭土地，不足認郭朝吟與吳潘金花於系爭協議書有互易各自土地與建物所有權之意思等語，爭執系爭協議書應為使用借貸契約。惟依系爭協議書整體以觀，可認吳潘金花使用系爭土地至少係以出讓系爭建物部分所有權為代價，業如前述，則無論系爭協議書有無約定由吳潘金花取得系爭土地部分所有權，系爭協議書性質上顯異於以無償使用為要件之使用借貸契約，是上訴人此部分主張，仍無可取。從而，上訴人主張系爭協議書得依民法第470條第1款或第4款之使用借貸規定終止，要屬無據。六、綜上所述，上訴人依民法第470條、第767條第1項前段及繼承關係，請求被上訴人拆除系爭建物，並將占用土地返還予上訴人，均屬無據；原審為上訴人全部敗訴之判決，核無不當，上訴意旨猶執前詞求為廢棄原判決，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　楊憶忠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張鼎正　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡易廷以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王品涵

2025-03-12

TTDV-113-原簡上-8-20250312-1

簡上

臺灣臺東地方法院

給付居間報酬

臺灣臺東地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡上字第5號上訴人鑽石房地產仲介企業社即李玉琳訴訟代理人高啟霈律師被上訴人采暘建設有限公司法定代理人吳鎮宇訴訟代理人羅文昱律師上列當事人間請求給付居間報酬事件，上訴人對於中華民國112 年11月16日本院臺東簡易庭112年度東簡字第147號第一審判決提起上訴，本院合議庭於114年2月19日言詞辯論終結判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁　　判均廢棄。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣22萬元，及自民國112年5月22 　　日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一審及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，且依同法第436條之1第3項準用第463條，於簡易訴訟第二審程序準用之。上訴人原審主張兩造先於民國111年9月間訂有居間契約，約定報酬為仲介土地成交總價1％《按嗣後仲价土地之成交總價新臺幣（下同）2,200萬元計算為22萬元》，嗣於同年月25日變更契約將報酬調為成交總價2％（即44萬元），被上訴人未依兩造變更後之居間契約給付報酬22萬元及遲延利息。嗣於本院審理時先位主張兩造原於111年9月19日簽訂之居間契約不成立，上開變更後之居間契約始為兩造成立之居間契約，約定報酬44萬元，扣除上訴人已給付22萬元，故被上訴人仍應給付報酬22萬元給上訴人，此為被上訴人依約應付報酬依據之不同，核屬補充事實上之陳述，非訴之變更或追加，先予敘明。貳、實體部分：一、上訴人於原審主張：其與被上訴人於111年9月間訂有居間契約，由其仲介被上訴人向訴外人賴土勝等人承購坐落臺東市永清段933、934、934-1、935、935-1、936地號等土地（下稱系爭土地），約定被上訴人於買賣契約成立時給付報酬即成交總價1％，嗣其於同年月25日以LINE通訊軟體說明系爭土地賣價，變更原居間契約內容：承購金額2,200萬元居間報酬以2％計算，如承購金額為2,250萬元居間報酬以1％計算，經被上訴人默示同意後，嗣經其努力居間協調，被上訴人於 111年10月3日確認以總價2,200萬元購買系爭土地，並於111 年11月29日與訴外人簽訂買賣契約（下稱系爭買賣），其確有居間使被上訴人與訴外人成立系爭土地買賣契約之事實。經其於112年5月11日向被上訴人請求給付居間報酬，惟被上訴人僅願意支付1％，其仍於112年5月19日寄送存證信函向被上訴人為催告，被上訴人回覆拒絕支付，爰依民法第565條、568條第1項等規定，提起本件之訴。於原審聲明：㈠被上訴人應給付其22萬元，及自111年11月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　二、被上訴人則以：兩造於111年9月17日簽立權益確認書，約定之居間報酬為成交價款之1％。上訴人雖於111年9月25日與伊之法定代理人吳鎮宇以LINE聯繫對話主張伊有「默示意思表示」雙方達成2％之居間報酬，惟從對話紀錄可知，吳鎮宇係回覆「好的了解，我跟公司確認一下喔」，足見尚須確認，並未與上訴人達成變更契約合意。再依對話紀錄可知，吳鎮宇初步評估土地是否有意願購買後，其餘事項與上訴人聯繫均由訴外人即伊之代理人林玉珠負責聯繫，依兩造所簽權益確認書之同日，雙方亦同時簽署不動產買賣意願書，第二條約定購買價款為2,200萬元，亦足見兩造僅約定買賣價金為2 ,200萬元，居間報酬為1％無訛，兩造所簽立不動產買賣意願書約定價款既為2,200萬元，並同時約定本件居間報酬為1％，伊已給付完畢，上訴人請求無理由等語置辯。三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，於本院先位主張：兩造於111年9月19日所訂居間契約，因權益確認書上僅有「采暘建設有限公司林玉珠代」之簽字，乃無權代理，縱有林玉珠簽字，亦因無權代理，無從於兩造間發生效力，故兩造係於111年9月25日成立居間契約，約定買賣價金為2,200萬元，居間報酬為2％，伊依此為請求被上訴人給付尚未給付之報酬22萬元，備位主張：則同原審係以變更契約後之約定為請求。並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人22萬元，及自111年11月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則於本院補充：無權代理僅效力未定，經本人承認後即對本人發生效力，上訴人主張無權代理不生效力，曲解法規，顯屬謬誤。兩造於111年9月19日成立之居間契約，約明買賣價金為2,20 0萬元，居間報酬為1％，嗣未有達成契約變更之合意，伊無默示之意思表示，伊就系爭土地買賣之居間報酬22萬元已給付完畢等語置辯。並為答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造於111年9月19日簽立不動產買賣意願書、權益確認書（下合稱居間契約），約定報酬為成交價額1%。上開意願書由上訴人之代理人紀孟伸與被上訴人代理人林玉珠簽立。上開不動產買賣意願書第一條、不動產標示：臺東縣臺東市永清段933 、934 、934-1 、935、935-1、936 地號共6 筆土地。第二條、承購總價、付款條件：不動產承購總價款為2,20 0萬元整。第三條、斡旋金之交付：買方為表示購買之誠意，同意於簽定本不動產買賣意願書（以下簡稱意願書）同時支付受託人100萬元整做為斡旋金（不另立收據）。上開權益確認書第三條買方服務費給付及其他約定事項：1 買方承諾於買賣契約成立時，給付成交總價款百分之壹（最高不得超過中央主管機關之規定)之服務報酬與本公司，…（後略）。　㈡上訴人已收受被上訴人給付居間報酬22萬元，即成交價額之　　1％。　㈢被上訴人因上訴人居間而成立系爭土地之系爭買賣。　㈣兩造同意如被上訴人有給付義務則遲延利息自112 年5 月22 　　日起算。　㈤上訴人與被上訴人法定代理人間就系爭土地仲介買賣之對話　　紀錄及時序如下： ┌──────┬───────────────────┐ │時序　　　　│事件內容　　　　　　　　　　　　　　　│ ├──────┼───────────────────┤ │111年（下同 │由上訴人之代理人紀孟伸與被上訴人代理人│ │）9月19日　 │林玉珠簽立不動產買賣意願書、權益確認書│ │　　　　　　│並交付100萬元斡旋金（支票號碼：FA25188│ │　　　　　　│22，發票日：111年10月18日）。　　　　 │ ├──────┼───────────────────┤ │9月24日　　 │李玉琳：台北公司要求仲介費要收足(買方 │ │　　　　　　│2%)，因為台北台東二家店配合，拆成兩半 │ │　　　　　　│服務費。吳鎮宇：如果真的是這樣價格就很│ │　　　　　　│重要了，如果以2200萬成交的話加上上面兩│ │　　　　　　│項的成本也差不多接近2270，現在挖掘和廢│ │　　　　　　│棄物清運也都不便宜，價格上就再麻煩了。│ ├──────┼───────────────────┤ │9月25日　　 │李玉琳：地主這邊我們跟他減價為2200萬，│ │　　　　　　│買方仲介費2%。若要依他價位2250萬，仲介│ │　　　　　　│費就收取1%。若ok這星期五，北部台灣房屋│ │　　　　　　│地主會下來台東。吳鎮宇：好的了解，我跟│ │　　　　　　│公司確認一下。(語音通話2分鐘)　　　　 │ ├──────┼───────────────────┤ │9月29日　　 │吳鎮宇：店長早，請問明天幾點簽約呢？我│ │　　　　　　│有聯絡溫代書，要先知道幾點過去。李玉琳│ │　　　　　　│：我等下回您　　　　　　　　　　　　　│ │　　　　　　│李玉琳：吳經理，住商不動產朱毓堃今天直│ │　　　　　　│接跟地主說要加到2250萬還說可以再加價…│ │　　　　　　│所以北部那邊今天還在跟地主商議，明天暫│ │　　　　　　│時先不下來台東。　　　　　　　　　　　│ ├──────┼───────────────────┤ │9月30日　　 │吳鎮宇：早安，台北那裡有回覆嗎？今天確│ │　　　　　　│定沒有要簽約嗎？下週我是整個禮拜的課程│ │　　　　　　│沒有空檔簽約喔而且代書在台東，所以如果│ │　　　　　　│處理好還是得約週末在台東如果地主和台北│ │　　　　　　│同仁堅持這樣處理我們就不買。　　　　　│ │　　　　　　│李玉琳：今天他們沒有來台東，這幾天先處│ │　　　　　　│理地主觀念後(他們認為沒拿到支票怎算定 │ │　　　　　　│金，進行溝通中，現在買賣履保，都會進履│ │　　　　　　│保帳戶），如可以再配合您說的周末時間。│ │　　　　　　│李玉琳：晚安吳經理，可以約星期一簽約嗎│ │　　　　　　│？對方一早約9點出發開車來台東。吳鎮宇 │ │　　　　　　│：我人在台北，老闆娘出面即可。　　　　│ ├──────┼───────────────────┤ │10月3日　　 │被上訴人代理人林玉珠與地主簽訂原證2： │ │　　　　　　│土地出售明細表（原審卷p.47-48）　　　 │ ├──────┼───────────────────┤ │11月29日　　│被上訴人（代理人林玉珠）與地主簽訂　　│ │　　　　　　│1、原審卷原證2-1：永清段935、935-1、　│ │　　　　　　│936協議價金信託履約保證申請書、契約附 │ │　　　　　　│加條款。　　　　　　　　　　　　　　　│ │　　　　　　│2、原證2-2：永清段933不動產買賣契約書 │ │　　　　　　│、價金信託履約保證申請書(原審卷p.55-62│ │　　　　　　│)　　　　　　　　　　　　　　　　　　 │ │　　　　　　│3、原證2-3：永清段934、934-1不動產買賣│ │　　　　　　│契約書、價金信託履約保證申請書（原審卷│ │　　　　　　│p.65-75）　　　　　　　　　　　　　　 │ ├──────┼───────────────────┤ │112年（下同 │永清段934、934-1地號土地所有權移轉登記│ │）4月18日　 │　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ ├──────┼───────────────────┤ │4月28日　　 │永清段933、935、935-1、936地號土地所有│ │　　　　　　│權移轉登記　　　　　　　　　　　　　　│ ├──────┼───────────────────┤ │5月11日　　 │李玉琳向吳鎮宇請求给予2%傭金44萬，吳鎮│ │　　　　　　│宇以後續事項都是由林玉珠溝通，他不清楚│ │　　　　　　│，所以要以林玉珠後者為主，且李玉琳方服│ │　　　　　　│務不專業云云拒絕。後僅給予22萬元。　　│ ├──────┼───────────────────┤ │5月19日　　 │李玉琳寄送存證信函催促付款；采暘建設拒│ │　　　　　　│絕給付。　　　　　　　　　　　　　　　│ └──────┴───────────────────┘ 五、本院得心證之理由：　㈠兩造有於111年9月19日成立約定報酬為成交價額1％之居間　　契約。嗣於111年9月25日變更約定依成交價額2％計算居間　　報酬。　1.兩造於111年9月19日成立居間契約乙節，為兩造於原審所不爭執（見原審判決第2頁三、㈠不爭執事項：1.「兩造之間有不動產買賣意願書、權益確認書成立居間契約」），上訴人於原審亦係本於此居間契約之成立及嗣後變更契約內容為請求，是應認兩造有於111年9月19日成立約定報酬為成交價額 1％之居間契約。　2.上訴人雖於上訴後主張111年9月19日之居間契約因被上訴人　　之代理人係無權代理，契約不生效力云云。惟按無代理權人以代理人名義所為之法律行為，經本人承認者，對本人即生效力，此觀民法第170條第1項規定之反面解釋即明。而兩造間之居間契約被上訴人部分係由林玉珠代理簽署，且表明本人即被上訴人，且從未由被上訴人否認其代理權，應屬有權代理為是。縱依民法無權代理之規定，本件居間契約倘係由無代理權之林玉珠所簽署，亦非不得由被上訴人事後追認之方式而補正其效力，就此被上訴人亦於審理中陳明伊有承認對本人生效等語（見本院卷第158頁），顯見上訴人所謂111 年9月19日之居間契約因無權代理而無效之主張，除與事實不符外，亦與法律適用之結果有違，要無可取。又上訴人於審理時對於上開被上訴人所為之承認主張被上訴人係違反誠信原則云云，然兩造本有成立居間契約，為兩造於原審所不爭執，業經本院認定如上揭1.所述，縱被上訴人就無權代理人之代理行為為承認之意思表示，亦係依法所為，難認係違反誠信，上訴人此部主張顯屬無稽，並不可採。　3.上訴人主張111年9月25日兩造已變更原居間契約之報酬約定；被上訴人則以前詞否認。經查，依上揭四、㈤上訴人與被上訴人法定代理人間就系爭土地買賣之對話紀錄及關於仲介過程與買賣時序以觀，上訴人於111年9月25日向被上訴人表示向地主減價為2,200萬買方仲介費2％；價位2,250萬仲介費收取1％，此為仲介報酬內容之變更為吳鎮宇所明悉，吳鎮宇雖回覆以「好的了解，我跟公司確認一下」等語，然吳鎮宇即可代表被上訴人公司，此亦為被上訴人所自承（見本院卷第138頁），以此回覆應可認吳鎮宇已有應允，佐以上開對話後，兩造另有語音通話，且吳鎮宇另傳送地籍圖請上訴人標示四周面寬深度距離等，並無否認變更之意（詳見原審卷第23頁），另吳鎮宇分別於9月29日（星期四）上午及9月30 日（星期五）分別傳送內容「店長早，請教明天幾點簽約呢？」、「早安，台北那裡有回覆嗎？今天確認沒有要簽約嗎？」等語予上訴人，核諸上開變更契約時之內容，吳鎮宇前述內容均顯對應9月25日上訴人陳述內容後段「若ok這『星期五』，北部台灣房屋與地主會下來台東」之回應，益徵被上訴人已同意上開變更後契約內容。再者，此後兩造對話均在討論簽約事宜，未有再討論系爭土地買賣居間報酬的問題，直至10月3日確認承買。承此，應可認定兩造已達成居間契約有關報酬內容變更之合意。至於被上訴人雖抗辯當初回應，言明尚需確認，伊無默示表示同意變更，嗣後均係由代理人林玉珠聯繫等語，然吳鎮宇即可代表被上訴人公司，此為被上訴人所是認（見本院卷第138頁），後續並未曾有不同意變更之表示，且續行系爭土地買賣，均如前述，被上訴人此部所辯核與上開全部對話之具體內容與買賣之進程不符，並無可採。　4.承上，依上訴人所提出之居間契約及LINE對話紀錄，可認兩造有於111年9月19日成立約定報酬為成交價額1％之居間契約，嗣於111年9月25日變更約定改依成交價額2％計算居間報酬。　㈡被上訴人應給付上訴人成交總價1％之居間報酬22萬元。　1.按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條及第5 68條第1項分別定有明文。　2.兩造訂有居間契約，嗣於111年9月25日變更約定改依成交價額2％計算居間報酬，業經本院認定如上揭㈠所述。又被上訴人因上訴人居間而成立系爭土地之買賣，上訴人已收受被上訴人給付居間報酬22萬元（即成交價額之1％），業如上四、㈡㈢所載。是上訴人主張被上訴人依變更後之居間契約應給付成交價額2％之報酬，核屬有據。　3.承上，被上訴人僅給付1％即22萬元，尚有22萬元未給付，上訴人請求被上訴人給付，為有理由，應予准許。　㈢被上訴人請求給付遲延利息，應自112年5月22日起算。　1.按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。　2.經查，上訴人請求被上訴人給付居間報酬，係以支付金錢為標的，就變更契約時未約定利率，給付亦無確定期限，依上揭四、㈣所述，兩造既已同意自112年5月22日計算遲延利息，則上訴人請求被上訴人給付之居間報酬22萬元，自112年5 月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據，上訴聲明逾此部分請求，則屬無據。六、綜上所述，上訴人依民法第565條、第568條第1項及兩造間居間契約暨變更後之報酬約定等法律關係，請求被上訴人給付22萬元，及自112年5月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍請求，則不應准許。原審就上揭應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示；至於上訴人請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。至於上訴人聲請傳喚證人蔡一民部分，其待證事實，不影響本件判決結果之認定，無傳喚之必要，併此敘明。八、據上論結：本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官楊憶忠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡易廷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張鼎正以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇美琴

2025-03-12

TTDV-113-簡上-5-20250312-2

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1593號原告胡馨月法定代理人胡議惠訴訟代理人陳慈鳳律師（法扶律師）被告王伯育參加人新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人洪舜銘訴訟代理人陳韋志上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第175號），本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣210,138元，及自民國113年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之48，餘由原告負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。本判決第1項得假執行；但被告以新臺幣210,138元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。所謂有法律上利害關係，係指參加人之法律上地位，因當事人一造之敗訴，依該判決之內容將直接或間接受不利益，若該當事人勝訴，則可免受不利益者而言。查本件原告起訴主張被告於民國112年9月23日14時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）肇事致其受有損害，依侵權行為之法律關係，請求被告賠償新臺幣（下同）438,935元；而被告以系爭車輛向參加人投保任意險（　　含第三人傷害責任險及第三人財損責任險），保險期間自11 2年3月14日起至113年3月14日止，故若被告對原告應負之損害賠償責任確定，原告即得於保險金額範圍內直接向參加人請求給付保險金等情，有參加人提出之賠案管理作業系統資料、保險契約條款可參（本院卷第97至107頁），是本件判決結果如認被告應賠償原告，而為被告敗訴之判決，將直接或間接影響參加人之利益。準此，參加人主張其就本件訴訟有法律上利害關係，為輔助被告而依民事訴訟法第58條第1 項規定聲請參加訴訟，於法相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於112年9月23日14時3分許，駕駛系爭車輛沿臺南市中西區府前路由西往東方向行駛，行經府前路與開山路口欲左轉時，因未注意車前狀況，與未經行人穿越道即沿府前路對向步行穿越道路之原告發生碰撞，致原告受有左側肋骨多發性骨折（第3至第10肋骨）、左側血胸、左側骨盆骨折、腦震盪、頭皮撕裂傷5公分、右側膝部挫傷、前胸壁挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因傷勢過重，經醫師建議原告無法承受多處手術，建議以維持生命之保守治療方式，讓骨折慢慢痊癒，致原告自本件車禍發生時起，即須由他人看護協助照顧日常生活，至今已無法自行站立行走，行動需靠輪椅，平日需臥床，而有入住護理之家之必要。且原告因本件車禍頭部受創，認知功能急速下降，於112年12月間經診斷有失智情況。原告本為獨居老人，身體狀況尚佳，卻因本件車禍受傷嚴重並引發失智症及行動不便，經鑑定符合中度身心障礙，受有精神上之莫大痛苦。原告因本件車禍而受有醫療費250元、增加生活上支出3,200元（含交通費2,00 0元、診斷證明書費300元、住院伙食費900元）、112年9月2 3日至同年月27日之住院期間親屬看護費用8,000元（每日2, 000元×4日）、112年9月27日至同年11月3日入住德光護理之家之看護與雜支費用45,220元、112年11月3日至113年2月2 日入住長生老人養護中心之看護費用100,100元、精神慰撫金800,000元，合計956,770元之損害。又本件車禍雖經臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定認為原告為肇事主因，被告為肇事次因，但原告係沿府前路由東往西方向行走，即行走於被告行車方向之對向，被告應可清楚看到原告自對向走來，且原告是徒步行走，速度不快，被告卻稱未看見原告而撞到原告，故兩造就本件車禍應各負一半之過失責任，較為公允　　。依過失比例計算被告應賠償之金額，並扣除原告自訴外人富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）獲賠之強制汽車責任險保險金39,450元後，被告尚應賠償原告438,935元【計算式：（956,770元×50％）－39,450元＝438,935元】　　。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告438,935元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：本件車禍發生於多路口交會處，被告自府前路西向東行於左轉專用道上欲左轉開山路，當時左轉專用號誌亮起，可知此時開山路之行人穿越號誌燈應為紅燈，原告應於斑馬線等候綠燈方可通行，其卻未行走斑馬線，反而逕行穿越車道，臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見認原告為肇事主因，被告為次因，並無不合理之處，原告主張兩造應各負一半之過失責任，顯不合理。再原告主張其因本件車禍導致失智，但其於車禍前早有中風梗塞、腦缺血、頭部損傷等諸多既往病症，於112年10月13日之前半年已診斷患有失智症，則其稱因本件車禍導致失智，誠非事實。又依原告之診斷證明，原告應僅於住院期間與出院後之3個月有專人看護之必要，故其請求於113年1月1日至同年2月2日入住長生老人養護中心之看護費用32800元，實與本件車禍無關。末關於原告請求之精神慰撫金800,000元部分，原告所受系爭傷害尚非達須終生看護之程度，且原告於本件車禍前已患有憂鬱症、焦慮症、慢性頭痛、雙側腰椎間盤突出併神經根病變　　、雙側膝關節內側內翻畸形、雙膝骨關節炎、失智等多重痼疾，故原告主張之行動不便、中度身心障礙，乃至受監護宣告，應係其固往病症有關，不應令被告負責，是原告因本件車禍得請求之精神慰撫金應以10萬元內為適當等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、參加人則以：意見同被告等語。四、兩造不爭執之事項為（本院卷第123至124頁）：　㈠被告於112年9月23日14時3分許，駕駛其所有之系爭車輛沿臺南市中西區府前路由西往東方向行駛，行經府前路與開山路口欲左轉時，因未注意車前狀況，與未經行人穿越道即沿府前路對向步行穿越道路之原告發生碰撞，致原告受有系爭傷害。　㈡被告因本件車禍，業經本院刑事庭以113年度交簡字第1368號簡易判決其犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1, 000元折算1日確定（下稱刑事案件）。　㈢原告於112年9月23日本件車禍發生後經送往台南新樓醫院急診住院治療，同年月27日出院，原告於上開住院期間，及出院後之3個月內，即至112年12月27日止，均有專人全日看護之必要。　㈣原告於113年1月16日經鑑定而領有中度身心障礙手冊（本院卷第65頁）。　㈤本院家事法庭於113年3月8日以113年度監宣字第114號裁定宣告原告為受監護宣告人，並選定原告胞妹胡議惠為其監護人。　㈥原告於113年3月21日獲富邦產險理賠本件車禍之強制汽車責任險保險金39,450元（本院卷第75至77頁）。　㈦原告因本件車禍而受有下列損害：①醫療費250元；②增加生活上支出3,200元；③112年9月23日急診入院至同年月27日出院止，住院期間由親屬看護之費用8,000元（每日2,000元×4日）；④原告於112年9月27日至同年11月3日入住德光護理之家之看護與雜支費用45,220元；⑤原告於112年11月3日至113年 12月31日入住長生老人養護中心之看護費用67,300元。　㈧原告自113年2月3日起入住公費養護機構佳里榮譽國民之家　　，由臺南市政府將原告之低收補助及身心障礙補助直接抵充公費安養之全部費用，故原告自該日起毋庸自行支付照護費用。五、兩造爭執之事項為（本院卷第125頁）：　㈠兩造就本件車禍應負之過失責任比例為何？（原告主張各負百分之50，被告主張原告為肇事主因，被告為次因）　㈡原告罹患失智症與本件車禍有無因果關係？　㈢原告因本件車禍得請求被告賠償之金額為何？此部分兩造爭執重點為：　⒈原告得否請求於113年1月1日至113年2月2日入住長生老人養護中心之看護費用32800元？　⒉原告得請求之精神慰撫金以多少為當？　⒊原告損害金額按其過失比例予以減輕，再扣除原告已受領之強制險理賠金額39,450元後，得請求被告賠償之金額為何？六、得心證之理由：　㈠原告、被告應就本件車禍各負百分之60、百分之40之過失責任：　　　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路。但行人行走於行人優先區不在此限。四、行人穿越道路，有交通指揮人員指揮或有燈光號誌指示者，應依交通指揮人員之指揮或號誌之指示前進。無交通指揮人員指揮又無號誌指示者，應小心迅速通行，道路交通安全規則第94條第 3項、第134條第1款、第4款分別定有明文。　⒉查被告有沿府前路西向東行駛，左轉開山路時未注意車前狀況之過失，及原告有未經行人穿越道即沿府前路東向西步行穿越道路之過失等節，為兩造所不爭執，兩造僅爭執各自之過失責任比例。本院審酌本件車禍發生處為有6分岔之大型路口（見刑事案件警卷第15頁之道路交通事故現場圖），以原告沿府前路東往西步行之行向而言，其如欲穿越該路口至對向之府前路，可以逆時針方向，經城隍街、開山路之行人穿越道，抵達對向之府前路，或以順時針方向，經府前路、開山路、建業街之行人穿越道，抵達對向之府前路，原告未循上開路線，而是逕行「截彎取直」沿府前路之車道穿越路口抵達對向，嚴重違反交通規則。而被告為沿府前路西向東擬左轉開山路之車輛，從系爭車輛之行車紀錄器畫面截圖可知，當時被告行向路口之左轉號誌燈亮起，其依照號誌進行左轉雖無不合，但在其左轉號誌燈亮起前，原告已步行穿越路口，且其步行位置在被告左轉之路線上（見刑事案件警卷第29至31頁），故如被告有注意車前狀況，應得即時採取安全措施，減速或閃避原告，即不至發生本件車禍。經綜合前揭車禍發生之過程，與兩造各自注意義務違反之情形，本院認原告、被告應就本件車禍之發生各負百分之60、百分之40 之過失責任。本件車禍於刑事案件偵查中曾經臺南市車輛行車事故鑑定會為肇責鑑定，鑑定意見亦認：原告穿越道路未行走行人穿越道，未注意左右來車，為肇事主因；被告駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事次因，有臺南市車輛行車事故鑑定會113年2月21日南鑑0000000案鑑定意見書可參（見刑事案件警卷第25至27頁），與本院上述應由原告負肇事主責之認定相符，併予敘明。　㈡原告罹患失智症難認與本件車禍有因果關係：　　原告雖主張其因本件車禍所受傷害而罹患失智症，並提出台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院（下稱新樓醫院）112年12月15日診斷證明書為據（附民卷第23頁），但被告辯稱原告係於車禍前即患有失智，而經本院函詢新樓醫院原告於本件車禍發生之112年9月23日前，是否曾至該院評估是否罹患失智症，及醫師之評出結果為何，該院復以：「胡馨月曾於112年9月23日之前至本院評估並診斷罹患失智症如下：㈠病人於108年9月因暫時性腦缺血、高血壓住院治療，之後接受門診追蹤，但復診頻率不甚規則。其另外於11 1年11月因左手肱骨骨折住院治療，出院後有回診。㈡病人於 111年11月12日門診，自述有2、3年記憶力減退、物品常遺失、需要寫便條紙提醒自己、出門前會反覆檢查瓦斯有沒有關、需要妹妹協助提款（因為會忘密碼）等；經過檢查後診斷為『極輕度失智症』（CDR＝0.5）。㈢112年11月10日追蹤檢查，因認知功能持續下降，診斷為『輕度失智症』（　　CDR＝1）」等語，有新樓醫院113年12月23日新樓醫字第1132 098號函附卷可參（本院卷第73頁），可證原告於本件車禍發生前，即已出現失智症狀，並經醫師檢查診斷患有極輕度失智症，而非原告所述其係因本件車禍導致罹患失智症。此外，原告復未提出其他證據證明其患有失智症與本件車禍有何因果關係，即難認原告此部分之主張可採。　㈢原告得請求被告賠償210,138元：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害　　，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第195條第1項前段所明定。被告因前開過失行為，致原告受有損害，原告請求被告賠償其所受損害，自屬於法有據。茲就原告請求各項細目分述如下：　　⑴原告主張其因本件車禍而受有醫療費250元、增加生活上支出3,200元、112年9月23日至同年月27日住院期間之親屬看護費用8,000元、112年9月27日至同年11月3日入住德光護理之家之看護與雜支費用45,220元、112年11月3日至11 3年12月31日入住長生老人養護中心之看護費用67,300元等損害部分，業經被告表示不爭執（不爭執事項㈦），是此部分損害首堪認定。　　⑵原告主張其因本件車禍所受傷勢而受有於113年1月1日起至同年2月2日入住長生老人養護中心費用32,800元之損害部分，則為被告所爭執，觀諸原告提出之診斷證明書，醫師評估原告傷後需專人全日照護3個月（附民卷第25、27頁），表示原告於112年9月23日車禍受傷後之3個月即至112 年12月22日止有專人全日照護之必要，而原告請求之113 年1月1日至同年2月2日入住長生老人養護中心費用，並不在醫師評估認為需要接受專人照護之期間，則原告主張該期間入住養護中心之費用亦為本件車禍之損害，要非無疑，而難憑採。　　⑶末關於原告請求之精神慰撫金部分，按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之金額。查原告於本件車禍發生時已高齡 82歲，其因本件車禍受有系爭傷害，傷勢情形嚴重，衡情於受傷治療及休養期間，應對於其行動及生活造成諸多不便，堪認原告精神上確受有相當程度之痛苦，自得依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償其非財產上之損害。本院審酌本件車禍狀況與原告傷勢情形，及原告自述為國小畢業，未婚，無子女，無工作，無財產，經濟來源靠低收補助及殘障補助（本院卷第58頁）；被告為大學畢業，未婚，從事半導體工程師，月薪含津貼約55,000元（本院卷第123頁）；暨兩造111、112年財產所得調件明細表所示之所得及財產經濟狀況（見限制閱覽卷），認原告得請求之精神慰撫金於500,000元之範圍內，核屬適當，逾此部分則難認有據。　　⑷準此，原告因本件車禍所受損害為623,970元（計算式：醫療費250元＋增加生活上支出3,200元＋112年9月23日至同年月27日住院期間之親屬看護費用8,000元＋112年9月27日至同年11月3日入住德光護理之家之看護與雜支費用45,220 元＋112年11月3日至113年12月31日入住長生老人養護中心之看護費用67,300元＋精神慰撫金500,000元＝623,970元）。 ⒉次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查原告、被告應就本件車禍各負百分之60、百分之40之過失責任，業如前述，經將原告應負過失比例即百分之60過失相抵後，被告應賠償原告之金額為249,588元（計算式：623,970元×百分之40＝249,588元）。 ⒊復按被保險汽車發生汽車交通事故，受益人得在本法規定之保險金額內，直接向保險人請求保險金；保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第28條、第30條分別定有明文。查原告因本件車禍已向富邦產險領取強制汽車責任保險金39,450元，為兩造所不爭執（不爭執事項㈥），故此部分依法應予扣除，扣除後原告得請求被告賠償之金額為210,138元（計算式：249,5 88元－39,450元＝210,138元）。　　　　七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付210, 138元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月6日（附民卷第 89頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回　　。八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費　　，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。九、本件係屬民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；另被告聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第86條第1項　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-03-12

TNEV-113-南簡-1593-20250312-1