Know99判決書

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5115號上訴人即被告魏順男上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第291號，中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第972號；移送併辦案號：同署113年度偵字第5625號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。魏順男幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　魏順男依其智識及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，並預見若將所申辦金融機構帳戶工具任意交付他人使用，可能成為不法集團詐欺被害人財物時，供匯交、提領款項所用，進而幫助該不法集團遂行詐欺取財犯行，且製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得真正去向而逃避檢警之追緝，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶工具實施詐欺取財，並製造金流斷點亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年8月25日，在位於宜蘭縣宜蘭市之統一超商宜莊門市內，將其所申辦之彰化商業銀行（下稱彰化銀行）帳戶（帳號：00000000000000號，下稱本件彰化銀行帳戶）之提款卡及密碼，以店到店之賣貨便方式，寄送而提供予真實姓名年籍不詳自稱「張勝豪」之成年人使用，供「張勝豪」及其所屬詐欺集團存、提款、轉帳及匯款所用，以此方式幫助該詐欺集團成員向他人詐取財物，並幫助該詐欺集團掩飾、隱匿詐欺取財所得之去向、所在。嗣該詐欺集團成員即利用本件彰化銀行帳戶之提款卡及密碼等資料，先後於附表之時間，以附表之方式，向黃祥珊等人施用詐術，致其等均因此陷入錯誤，而分別為附表之詐欺取財犯行。該詐欺集團成員於向黃祥珊等人詐得附表之款項後，旋即以附表之方式，將匯入本件彰化銀行帳戶之款項提領一空，而掩飾此等詐欺取財犯罪所得之去向。後經警獲報循線追查，始悉前情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告魏順男固坦承申辦本件彰化銀行帳戶，並將該帳戶之提款卡及密碼於上開時、地提供予「張勝豪」，且對於附表之告訴人黃祥珊等人因遭詐欺，各匯款至本件彰化銀行帳戶，該等詐欺款項在遭提領一空等節，亦不予爭執，然矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：是因為我在網路上認識的朋友「陳思綺」說要投資美金3萬元，詢問我有無境外帳戶，並說要將我的提款卡寄到金融管理局進行開通，後來自稱「張勝豪」之人跟我聯絡，說他是金管會外匯管理局的專員，且提供身分證及工作證，我本來抱持懷疑的態度，但對方一直在催我，我就依指示將本件彰化銀行帳戶提款卡及密碼寄送出去，我也是被騙的，我沒有幫助詐欺取財及幫助洗錢的犯意云云。經查：　㈠就本件彰化銀行帳戶係由被告申辦，其將該帳戶之提款卡及密碼提供予「張勝豪」，而附表之告訴人黃祥珊等人因遭詐欺集團施以詐術，各匯款附表之金額至本件彰化銀行帳戶，該等款項再以附表之方式遭提領各情，業據告訴人黃祥珊、廖乙婷、王穎莉及范春賢證述明確，並有網路轉帳交易明細、存款交易明細、LINE對話紀錄擷圖、投資APP擷圖、匯款交易明細、被告與「張勝豪」間之LINE對話紀錄擷圖、「張勝豪」之身分證及金管會工作證、本件彰化銀行帳戶之存摺及交易明細查詢等附卷可佐，被告就上開各節復未予爭執，是此部分事實，首堪認定屬實。　㈡行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須行為人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之2個要件，即未必故意，亦須行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背行為人本意，始足成立。若行為人就構成要件事實之發生有所預見，且對於結果之發生並未採取任何防果措施，自足認其有容任結果發生之意欲，於主觀上有犯罪之未必故意。衡諸金融存摺事關個人財產權益之保障，倘有不明之金錢來源，甚且攸關個人法律上之責任，其專有性甚高，除非本人或與本人親密、信賴關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟要求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的應係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。查被告為高職畢業之智識程度，且已從事出售公益彩券之工作長達15年之久，並非毫無社會歷練及工作經驗之人，且被告前於110年1月6日，因已與本件相同之店到店賣貨便寄送方式，將其所申辦中國信託商業銀行帳戶及華南商業銀行帳戶之提款卡，提供予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「羅心怡」之人，而遭檢察官起訴涉犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，經臺灣宜蘭地方法院110年度訴字第375號判決無罪後，甫於111 年8月9日經本院111年度上訴字第1616號判決駁回上訴而確定，有上開判決及本院被告前案紀錄表可徵。被告經前案之偵、審教訓，顯已知悉明知銀行帳戶提款卡及密碼等有關個人財產、身分之物品，不得任意提供予無特殊情誼或關係之人，倘淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，卻猶於本院前案判決後約僅2週，即再將本件彰化銀行帳戶提款卡及密碼任意提供不詳之人，復未為任何防果措施，以避免本件彰化銀行帳戶遭作為詐欺取財、洗錢等犯罪之用。觀諸被告於將本件彰化銀行帳戶提款卡寄出前，該帳戶內之款項餘額已所剩不多（參警卷第14頁），在被告與「張勝豪」之LINE對話紀錄擷圖中，被告並曾表示「我說敢保證我沒事嗎」、「我只是怕」等語（參警卷第9頁），且被告於警詢中亦坦認即將提款卡寄出時，係抱持懷疑之態度（參警卷第5頁），足見被告對於「張勝豪」是否確實真為金管會員工，得為其開通境外帳戶，已抱著半信半疑之態度，並非確信其所為係為了開通境外帳戶而遭欺騙，由被告之前案經驗、對話紀錄擷圖及前揭自承部分以觀，被告對於本件彰化銀行帳戶可能遭作為不法用途，有涉及犯罪之相當可能，並非無從預見，但因為該帳戶內款項所剩無幾，相較於被告所稱可能得獲取之美金3萬元高額款項，縱使其遭詐騙而提供本件彰化銀行帳戶，所受損失顯然甚微，故仍無視該帳戶遭用以詐欺取財及洗錢犯行之可能，為圖獲取利益而執意提供予與其身分上不具任何密切關係之「張勝豪」使用，而未有任何舉措防止遭用以犯罪，顯然對於該帳戶將作為不法使用，予以容任。雖依卷內事證尚不足證明被告知悉該等詐欺取財正犯將如何犯罪，而無法於本件認定被告有與該詐欺集團成員共同實施詐欺取財犯行之犯意聯絡，惟被告既對金融帳戶交付他人使用，將遭持以從事財產犯罪予以容任，則其主觀上當有幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，至屬灼然。又被告既知悉該詐欺集團可能於被害人匯入款項後，利用各方式將詐欺取財犯罪所得之贓款自帳戶內領出或轉匯，而致難以追查詐欺犯罪所得之去向，卻猶將帳戶交予詐欺集團，容任上開結果之發生，則其主觀上當亦具有幫助洗錢之不確定故意無訛。　㈢被告雖以前詞置辯，惟查：　⑴被告雖稱提供本件彰化銀行帳戶提款卡及密碼予「張勝豪」之原因，係因「陳思琦」要對其投資云云，然被告自始至終完全未能提出任何其與「陳思琦」間之對話紀錄以為佐證，則其所稱提供提款卡及密碼之緣由是否實在，已非無疑。且被告於警詢中係稱於112年8月初時，「陳思綺」自行加其為 LINE好友，並說要當其女友（參警卷第5頁），並於偵查中供承未曾看過「陳思綺」（參偵卷第11頁背面），則被告與「陳思綺」間顯難認有何特殊情誼或緊密關係存在，自不得藉此合理化其任意提供本件彰化銀行帳戶，而容任詐欺取財及洗錢結果發生之舉。　⑵再者，被告雖稱因「張勝豪」有提供身分證及金管會工作證，其方遭欺騙提供帳戶提款卡云云，然金管會之工作內容係在監督各金融機構，本不可能包括處理個別民眾之帳戶開通，被告若要開通境外帳戶，當應自行前往銀行處理，而非無故將帳戶提款卡隨意提供予網路上之不詳之人，且被告所提出之金管會回覆電子信件，也係在本件發生後方進行詢問（參偵卷第23頁），而非在寄出提款卡前即向金管會進行確認，顯不影響被告在提供該帳戶之提款卡及密碼當下，即具有幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意之認定，被告此部分所為辯解，本院亦難憑採。　　㈣綜上，本件事證明確，被告所辯均不足為採，其犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪：　㈠洗錢防制法之比較新舊法：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。本件被告幫助洗錢之財物未達1億元，僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，經整體比較新舊法之結果，適用行為時即修正前之洗錢防制法規定對被告較為有利。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以提供所申辦本件彰化銀行帳戶之提款卡及密碼予「張勝豪」及其所屬詐欺集團使用，供該集團成員對附表之告訴人施以詐術，致使其等轉帳匯款後，再將匯入款項提領、轉匯一空，係以一幫助行為，同時觸犯數幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名，且以一行為而犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈢被告既係幫助他人犯罪，犯罪情節及惡性尚難逕與實施詐欺取財及洗錢犯行之正犯為等同之評價，爰依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。　㈣另被告雖於112年11月8日至彰化縣警察局彰化分局民族路派出所製作警詢筆錄，但係以被害人之身分，主張其在112年8 月25日遭「陳思綺」、「張勝豪」詐騙，將本件彰化銀行帳戶提款卡寄出，提出詐欺取財之告訴（參本院卷第83至93頁），被告並未供承其提供金融帳戶予他人使用，而幫助洗錢及幫助詐欺取財之犯罪事實，難認係對有偵查權限之公務員主動陳述其所涉犯罪事實。且在被告於製作上開警詢筆錄前，告訴人黃祥珊等人業各於112年9月5日、9月19日、10月6 日報案而製作警詢筆錄，即指述其等因遭詐欺而匯款至本件彰化銀行帳戶（參警卷第18至23、63至65、157、158、168 、169頁），業使有偵查權限之員警知悉被告之幫助洗錢、幫助詐欺犯行，被告縱於前開警詢時自承將本件彰化銀行帳戶提款卡交予「張勝豪」使用，已非屬對於尚未經發覺之犯罪事實進行告知，核與刑法第62條之自首規定要件不合，無從據以主張減輕其刑。　㈤臺灣宜蘭地方檢察署以113年度偵字第5625號移送本院併案審理，與已起訴並經本院判決有罪之部分具有事實上一罪關係，為同一案件，均為起訴效力所及，本院應併予審理。四、撤銷改判之理由：　　原審審理後，認被告所犯幫助洗錢及幫助詐欺取財犯行事證明確，據以論罪科刑，雖非無見。惟查：　㈠原判決雖認定被告成立幫助洗錢罪，然於犯罪事實中並未敘明附表所示之告訴人遭詐欺取財而各匯入本件彰化銀行帳戶之款項，之後遭該詐欺集團於何時利用何方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得真正去向，於附表中亦未交代該等款項是否有遭提領或轉匯之洗錢事實，顯有事實、理由之矛盾及疏漏，尚有未洽。　㈡被告提起上訴否認犯行，為無理由，然原判決既有上開違誤，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。五、量刑：　　爰審酌被告為圖獲取利益，草率將專有性甚強之金融帳戶提供予他人，復未能事先積極預防遭有心人士不法使用，非但因此造成告訴人黃祥珊等人受有財產上之損害，更增加社會大眾財物損失之風險，並使司法機關難以追查詐欺取財犯罪所得款項之去向，行為誠屬不該，雖所造成財產損害尚非甚鉅，惟被告在經歷前案任意提供帳戶提款卡遭起訴後，仍未記取教訓，且於本件犯後猶矢口否認，從未表達欲賠償告訴人所受損失暨取得諒解之意願，一再聲稱自己也是被騙云云，難認有何自省悔悟之意，兼衡被告無其他前科紀錄之素行，有本院被告前案紀錄表可徵，暨審酌被告自陳高職畢業之智識程度，於案發時及現在均從事出售公益彩券之工作，與母親及哥哥同住，未婚，無子女之經濟、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併科罰金如主文所示，且就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，作成本判決。七、本案經檢察官陳怡龍提起公訴及移送併辦，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）遭詐欺取財所匯款項經提領之時間及金額（新臺幣） 1 黃祥珊由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年8月21日某時許，以通訊軟體LINE聯絡黃祥珊並邀約加入投資群組，佯稱可投資股票獲利云云，致黃祥珊陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至彰銀帳戶。 112年8月30日下午4時23分許 50,000元於112年8月30日16時35分、36分、37分許，於ATM分別提款2萬元、2萬元、1萬元，而提領一空。 2 廖乙婷由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年8月31日下午1時4分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯絡廖乙婷並邀約加入投資群組，佯稱可投資股票獲利云云，致廖乙婷陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至彰銀帳戶。 112年8月31日下午1時4分許 50,000元於112年8月31日13時41分、42分許，於ATM分別提款3萬元、2萬元，而提領一空。 3 王穎莉由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年9月1日中午12時27分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯絡王穎莉並邀約加入投資群組，佯稱可投資股票獲利云云，致王穎莉陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至彰銀帳戶。 112年9月1日中午12時27分許 10,000元於112年9月1日12時28分、29分許，連同范春賢所匯入之款項，於ATM分別提款2萬元、2萬元，而提領一空。 4 范春賢由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年8月25日某時許，以通訊軟體LINE聯絡范春賢並邀約加入投資群組，佯稱可投資股票獲利云云，致范春賢陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至彰銀帳戶。 112年9月1日中午12時8分許 30,000元於112年9月1日12時28分、29分許，連同王穎莉所匯入之款項，於ATM分別提款2萬元、2萬元，而提領一空。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5115-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5023號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭宇恩上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴字第47號，中華民國113年7月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第16549號、第1881 9號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄭宇恩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭宇恩明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自身金融帳戶予不詳身分之他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能遭利用作為犯罪集團收受、提領詐欺等財產犯罪所得之工具，藉此躲避警方追查，隱匿犯罪所得之去向，仍基於縱使他人將其提供之金融帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月17日前不詳時間，在不詳地點，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及其密碼、本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予姓名年籍不詳之人。嗣該人所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，該詐欺集團成員基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表編號1至3「被害人」欄所示之被害人，以如附表編號1至3「施用詐術之方式」欄所示之詐術，致其等陷於錯誤，分別於如附表編號1至3「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表編號1至3「匯款金額」欄所示金額至本案帳戶內，隨即遭該詐欺集團不詳成員持本案帳戶提款卡提領一空，以此方式隱匿該犯罪所得之去向。嗣經附表編號1至3所示被害人發現遭騙報警處理，而查悉上情。二、案經王○婷告訴暨臺中市政府警察局第二分局、新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查本判決所引被告鄭宇恩（下稱被告）以外之人於審判外之供述證據，上訴人即檢察官、被告於本院審理時對於該等證據均未爭執證據能力（見本院卷第71頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌此等供述證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，此等證據均具有證據能力。　㈡又本判決以下所援引之非供述證據，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不爭執本案帳戶為其所申設、如附表所示被害人有如附表所示遭詐騙而匯款至本案帳戶旋遭提領等情，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱略以：我並未把本案帳戶的提款卡、密碼交給別人，我於112年2月17日出境去柬埔寨玩，於112年3月28日才回國，被害人被騙時我並不在國內，之後其收到自己涉嫌詐欺案件的通知書時，才發現提款卡不見遺失，可能被其他人撿去用；我沒有去掛失，因為警方已經通知其涉嫌詐欺了；我的提款卡密碼是我的生日，也沒有將密碼貼在提款卡上，不知道為什麼密碼會被詐騙集團知道；上開帳戶我有申辦網路銀行，於112年2月23日從其帳戶轉匯新臺幣（下同）1元到風○國際企業社帳戶的人不是我，我沒有把網路銀行的帳號、密碼給他人，我不知道為什麼詐騙集團會知道我網路銀行的帳號、密碼跟身分證字號，而有辦法登入操作等語。經查：　㈠如附表所示被害人遭詐欺集團以如附表編號編號1至3「施用詐術之方式」欄所示之詐術，致其等陷於錯誤，分別於如附表編號1至3「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表編號1至3 「匯款金額」欄所示金額至被告本案帳戶內，隨即遭該詐欺集團不詳成員持本案帳戶提款卡提領一空，以此方式隱匿該犯罪所得之去向等情，業據證人袁○玲、王○婷、胡○文於警詢時證述在卷（見偵16549卷第9至10頁、偵18819卷第7至10 頁），並有證人袁○玲提出之手機通話記錄翻拍照片、郵局存摺封面及內頁影本、自動櫃員機交易明細表（見偵16549 卷第24至27、29頁）、證人王○婷提出之社群軟體頁面、通訊軟體帳號、對話紀錄擷圖、手機通聯記錄翻拍照片、臺幣活存交易明細擷圖（見偵18819卷第23至27、29頁）、證人胡○文提出之通訊軟體帳號、對話紀錄、網頁、社群軟體頁面、來電紀錄擷圖、轉帳交易擷圖（見偵18819卷第30至33 頁）、中國信託商業銀行客戶基本資料、掛失、更換/ 補發、申請資料、帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（偵16549卷第30至34頁、偵18819 卷第20至22頁）等在卷可稽，被告就此亦不爭執，此部分事實，首堪認定。是被告所申設之本案帳戶確實供本案詐騙集團作為向附表所示被害人詐欺取財及洗錢之工具至明。　㈡現今詐騙集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，而以他人之金融機構帳戶作為款項出入之用，應會先取得帳戶所有人之同意，否則一旦帳戶所有人向金融機構辦理掛失止付，則帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦可能於提領贓款時遭銀行人員發覺，提高犯罪遭查獲之風險，甚或帳戶所有人申請補發存摺及提款卡，並同時變更印鑑及密碼，自行將帳戶內之贓款提領一空，將致詐欺行為人無法遂行其犯罪目的。又依社會現況，不乏因貪圖小利而出售帳戶者，詐欺犯罪者付出些許對價而取得可使用且無掛失之虞的帳戶，並非難事，故將他人遺失或竊取得來等難以掌控之帳戶作為收取犯罪不法所得之用，顯然無法確保順利收取犯罪所得，衡情詐騙集團任意使用此等帳戶之機率，微乎其微。　㈢查本案帳戶經查詢112年2月15日迄同年2月28日該區間之交易明細，可知於本案被害人112年2月23日受詐匯款前，本案帳戶幾無餘額，有存款交易明細（見偵16549卷第33頁）附卷可稽，足見本案帳戶原處於閒置、久未使用之狀態，其內幾無餘額，被告本無攜帶外出以備隨時從內提款之必要；該帳戶餘額狀態，核與幫助詐欺及幫助洗錢者提供已無用途、其內幾無餘額之帳戶，以免帳戶內原有之存款遭人領取，並減少日後無法取回帳戶所生損失等犯罪型態相符；又本案帳戶於112年2月23日當日1時43分、2時46分、11時28分，本案帳戶多達3次各支出1元、1元、1元至其他帳戶（112年2月23日 11時28分許，乃透過網路銀行轉出1元至風○國際企業社帳戶），嗣本案被害人即於同日18時8分起至18時26分陸續匯款，本案被害人所匯入之款項旋即於同日18時27分、28分遭不詳詐欺集團成員持本案帳戶金融卡提領一空，有上開存款交易明細（見偵16549卷第33頁）、中國信託商業銀行113年3 月4日中信銀字第113224839158821號函及所附自動化交易LO G資料- 財金交易、風○國際企業社客戶基本資料（見原審金訴卷第39至43頁）為憑，佐以被告供稱：我不認識風○國際企業社，於112年2月23日操作網路銀行從其帳戶轉匯1元到風○國際企業社帳戶的人不是我等語（見原審金訴卷第60、6 2頁），堪認前揭支出1元之支出交易應均屬詐欺集團成員所操作，於對本案被害人施以詐術使其等匯款之前，依慣例預先測試本案帳戶及其網路銀行帳號是否仍可正常使用，顯見被告之本案帳戶之提款卡及其密碼、及該帳戶之網路銀行帳號、密碼確經提供、交付予詐欺集團成員，為詐欺集團成員所得隨意支配、控制；暨被告未曾辦理本案帳戶存摺、提款卡之掛失，有被告供述（見偵16549卷第48頁反面）可稽；綜合上開本案帳戶原處於幾無餘額之狀態、原為被告所管領之提款卡及其密碼、網路銀行帳號及密碼卻突遭詐欺集團使用，供為詐欺及洗錢之人頭帳戶、被害人所匯入之款項均旋即遭提領、被告未辦理掛失等情狀，足見被告有如事實欄一所示將本案帳戶提款卡及其密碼、本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予不詳之人使用之事實，堪可認定。至被告於11 2年2月17日出境，同年3月28日入境之事實，固有入出境資訊連結作業（見原審金訴卷第67頁）附卷可稽，然此無礙於被告於出境前即112年2月17日前不詳時間事先提供本案帳戶金融卡予他人使用之犯行，此節不足以引為有利被告之認定。　㈣被告具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。而一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之限制，如無特殊理由，實無使用他人帳戶之理；又金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人有親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供；若帳戶任由不明人士使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟要求他人提供帳戶供匯款轉帳使用，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入後再行轉出或領出之用，且該筆資金之存入及轉帳、提領過程係有意隱瞞其行為人真實身分曝光之用意，以產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，此為一般人本於一般認知能力均易於瞭解；且邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，為社會上一般人所得知悉。　⒉查被告案發時為成年人，自陳學歷為高中畢業，具有相當工作經驗（見本院卷第77頁)，係具一定智識及相當社會經驗之人，對於將本案帳戶交付不詳他人使用，可能會被犯罪者用以收受、提領詐欺犯罪所得並隱匿其去向等節，自難諉稱不知，而被告在知悉交付本案帳戶予他人使用，將可能涉有前述非法情事之狀況下，仍將本案帳戶提款卡及密碼、本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予不詳之人，而容任他人任意使用之，堪認被告主觀上已預見提供本案帳戶予他人使用，可能遭他人作為詐欺取財及洗錢之工具，且本案帳戶實際上被利用作為詐欺取財及洗錢使用結果之發生，亦不違背其本意，被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　　　　　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採信，被告幫助洗錢、幫助詐欺犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自113年8月2日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」， 112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23條第3 項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒉本件被告於偵訊及審理均否認洗錢犯行，並無洗錢防制法自白減輕其刑規定之適用，其所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。是整體比較結果，以修正前之規定最有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之洗錢防制法規定論處。　　　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告固提供本案帳戶供以遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此提供帳戶之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供上開帳戶供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。　　　㈢按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例要旨參照）。如附表編號1所示被害人袁○玲於遭詐騙後陷於錯誤，依指示接連2次匯款至本案帳戶內，該等詐欺正犯對於被害人所為數次詐取財物之行為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。　㈣被告以提供上開帳戶之一行為，同時幫助對附表所示之被害人3人遂行詐欺取財及洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從重論以一幫助洗錢罪。　㈤被告前因妨害自由案件，經原審法院以107年度訴字第325號判決判處有期徒刑3月確定，於109年10月6日執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第63頁），被告於前開徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。然參酌司法院大法官釋字第7 75號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有其特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、再犯之原因、兩罪間之差異、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷各別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其最低本刑。本院參酌上開解釋意旨，審酌被告前案所犯之罪名、類型，與本案迥異，犯罪手段顯屬有別，尚難據此推認被告有特別惡性或有何累犯立法意旨之刑罰感應力較薄弱，檢察官亦未就此主張應依累犯規定加重，或指出其證明之方法，故本院認無加重之必要，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈥被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　四、撤銷改判之理由　㈠被告有如事實欄一所示幫助洗錢等犯行，業經論述說明如上，原審諭知無罪，尚有未合，檢察官提起上訴指摘原審判決不當，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案金融帳戶供不詳他人使用，使從事詐欺犯罪之人藉此取得財物，製造金流斷點，導致難以追查，應予相當非難，考量被告素行、年齡、行為手段、本件被害人數及受損金額，暨被告自述之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第77頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢沒收　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條（即修正前第14條）、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告提供本案帳戶予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度較正犯為輕，且無證據證明被告就附表所示各被害人匯入本案帳戶之款項具有事實上之管領處分權限，如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒉又被告固將其本案帳戶提供予詐欺集團，供作遂行詐欺取財及洗錢等犯行，然依卷內事證，並無任何積極證據佐證被告提供上開帳戶後，確有實際取得報酬，尚難認定被告因本案犯行獲取任何犯罪所得，亦無從就犯罪所得部分宣告沒收或追徵。　⒊又被告交付本案帳戶提款卡，雖係供本件犯罪所用之物，惟未據扣案，又非違禁物，且上開帳戶業經列為警示帳戶，應無再遭不法利用之虞，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2 條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。附表：編號被害人施用詐術之方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 袁○玲以電話向袁○玲佯稱：需操作解除錯誤設定云云。 112年2月23日 18時14分許 3萬元 112年2月23日 18時26分許 2萬9,985元 2 王○婷以通訊軟體MESSENGER向王○婷佯稱：簽署金流服務協議云云。 112年2月23日 18時8分許 2萬9,989元 3 胡○文以通訊軟體MESSENGER向胡○文佯稱：簽署金流服務協議云云。 112年2月23日 18時20分許 2萬5,123元

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5023-20241231-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第234號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳媛婷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第547號），本院判決如下：　　主　文陳媛婷幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳媛婷依其智識經驗，明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖獗，詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得之工具等新聞層出不窮，如將金融機構帳戶交予他人使用，極可能遭他人作為詐欺犯罪及掩飾犯罪所得去向之工具，竟基於縱使所提供之帳戶作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，為取得家庭代工報酬新臺幣（下同）7,500元，於民國113年6月24日，在花蓮縣新城鄉康樂村某統一超商，將其所申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡以交貨便方式寄送予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「徵工專員謝麗華」之詐欺集團成員，並以LINE告知本案帳戶提款卡密碼（與本案帳戶提款卡合稱本案帳戶資料），供「徵工專員謝麗華」或其所屬詐欺集團作為收取、提領詐欺被害人匯入款項之用。嗣「徵工專員謝麗華」或其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間以附表所示方式詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示時間，依指示將如附表所示金額匯款至本案帳戶內，詐欺集團成員旋持陳媛婷所提供之本案帳戶資料提領上開款項，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。二、案經如附表所示之人訴由花蓮縣鳳林分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本案引用被告陳媛婷以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告於審理程序同意其證據能力（見本院卷第85頁、第87 頁至第89頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之證據及理由：　　訊據被告否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：當時急著找工作，不知對方是詐欺集團，亦不知對方將本案帳戶之帳號傳給告訴人，其未取得任何利益，其沒有幫助詐欺云云。經查：　㈠本案帳戶係被告所申設，被告於113年6月24日在花蓮縣新城鄉康樂村某統一超商，將本案帳提款卡以交貨便方式寄送予「徵工專員謝麗華」之詐欺集團成員，並以LINE告知本案帳戶提款卡密碼；「徵工專員謝麗華」或其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間以附表所示方式詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示時間，依指示將如附表所示金額匯款至本案帳戶內，詐欺集團成員旋持陳媛婷所提供之本案帳戶資料提領上開款項等節，業據證人即告訴人王惠貞（見鳳警偵字第1130009306號卷〈下稱警卷1〉第26頁至第28頁）、徐宏維（見警卷1第39頁至第40頁）、李沂珊（見警卷1第56頁至第58頁）於警詢中證述明確，並有本案帳戶基本資料及交易明細（見警卷1第2 1頁至第23頁）、告訴人王惠貞報案之臺南市政府警察局永康分局大橋派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警卷 1第25頁、第31頁至第34頁）、告訴人王惠貞提出之網路銀行交易明細翻拍照片（見警卷1第29頁）、告訴人徐宏維報案之桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見警卷1第35頁、第41頁至第44頁、第49頁至第53頁）、告訴人徐宏維提出之臉書通訊軟體對話紀錄擷圖、行動郵局交易明細擷圖、臉書個人網頁擷圖（見警卷1第45頁至第47頁）、告訴人李沂珊報案之高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷1第55頁、第60頁至第61頁、第65頁至第68頁）、告訴人李沂珊提出之拍賣平台頁面及對話紀錄擷圖、名片翻拍照片、網路銀行交易明細擷圖、LINE對話紀錄擷圖（見警卷1第69頁至第71 頁）、被告提出之臉書帳號及對話紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖（見本院卷第41頁至第53頁）在卷可稽，且為被告所不爭執（見本院卷第39頁、第85頁至第86頁、第89頁至第92頁），先堪認定。　㈡被告提供本案帳戶資料有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。次按衡諸一般常情，任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無正當理由，實無借用他人存摺使用之理，而金融存摺亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解；而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院93年度台上字第31 號判決、108年度台上字第3101號判決意旨參照）。是以金融帳戶具有強烈之屬人性及專屬性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。　　⒉查被告案發時18歲，學歷為高中畢業，曾從事餐飲業工作，為被告於本院審理時陳述明確（見本院卷第83頁、第92頁至第93頁），足見被告係智識正常、具有相當社會歷練之成年人，對於上情自無不知之理。且被告於本院審理中自承：學校從高一到高三都有教不可將銀行帳戶提供給別人等語（見本院卷第90頁至第91頁），堪認被告知悉金融帳戶資料應妥善保管，以免成為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之工具。　⒊復觀被告與「徵工專員謝麗華」LINE對話紀錄（見本院卷第4 9頁至第53頁），「徵工專員謝麗華」固以須購買代工材料要求被告提供本案帳戶資料；惟被告於偵查中、本院審理中自承：對方說包裝手鍊1箱7,500元，其覺得沒有那麼好賺；其知道現今很多詐欺集團及人頭帳戶，但其想找輕鬆的工作還是做了；和對方是在臉書結識，不記得對方真實姓名、年籍、公司地址或網路以外其他聯絡資訊；過去應徵工作未曾要求提供提款卡及密碼，其亦知悉正規工作不用提供上開資料等語（見花蓮地檢113年度偵緝字第547號卷〈下稱偵卷〉第 19頁、第21頁，本院卷第91頁至第92頁）。是依被告所述，縱「徵工專員謝麗華」表示要購買家庭代工材料而要求被告提供本案帳戶資料，然「徵工專員謝麗華」所稱家庭代工報酬顯高於市場行情，復與被告過去求職無須提供提款卡、密碼之經驗不符，被告既為具有相當智識程度及社會經驗之成年人，應可察覺「徵工專員謝麗華」要求提供本案帳戶資料以購買家庭代工材料非屬合理，而對其提供本案帳戶資料後，「徵工專員謝麗華」可能會將本案帳戶供不法使用一節有所懷疑，豈有輕信網路結識、真實姓名年籍不詳之「徵工專員謝麗華」之理，堪認被告當時對於將本案帳戶資料提供予「徵工專員謝麗華」使用時，本案帳戶可能供作不法使用一節，已有預見甚明。況被告提供本案帳戶資料予「徵工專員謝麗華」後，並無有效控管本案帳戶如何使用之方法，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，卻仍執意為之，可徵被告該時係為尋找輕鬆工作，對於本案帳戶可能淪為他人作為不法使用已不以為意，而容任本案帳戶可能遭他人持以作為詐欺他人、洗錢使用之風險發生，堪信其主觀上已有縱有人利用其本案帳戶實施詐欺取財、洗錢犯罪之用，亦容任其發生之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。被告辯稱其不知對方係詐欺集團而無幫助詐欺云云，顯係卸飾之詞而無足採。　⒋又被告雖於提供本案帳戶資料後，仍與「徵工專員謝麗華」聯繫並詢問何時到貨、薪資如何給付等情，有被告與「徵工專員謝麗華」間LINE對話紀錄可佐（見本院卷第53頁），固堪認定。惟被告於提供本案帳戶資料予「徵工專員謝麗華」可能為詐欺集團成員既有所懷疑，業經本院論述如前，則被告於提供本案帳戶資料後縱詢問「徵工專員謝麗華」到貨、薪資給付相關問題或繼續聯繫，亦僅為被告事後半信半疑間所為，尚難以此認被告於提供本案帳戶資料時欠缺幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。至被告陳稱：其於寄出本案帳戶提款卡5天未收到材料，其便去報警；當時是另一個代工的人說有法律團隊幫其備案，可以幫其解決人頭帳戶的事等語（見偵卷第17頁），足見被告係知本案帳戶涉詐欺案件始於詐欺集團成員指示下報警，自無從以此阻卻其前已具備之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而無執此為有利於被告之認定。　㈢從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？就如本案前揭相同事實，所應據判決基礎之法律見解，本院不同庭別之判決，已有複數紛爭之積極歧異，其中採肯定說略以：法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨；另則採否定說略以：法律變更之比較，有關刑之減輕或科刑限制等規定，基於責任個別原則，並非不能割裂適用，尚無法律應整體而不得割裂適用可言等旨。又上開法律見解對於判決結果之形成具有必要性，且依據各該歧異之法律見解，將分別導出應依舊洗錢法與新洗錢法所論以其等一般洗錢罪之不同結論，而應依刑事大法庭徵詢程序解決此項法律爭議。本庭經評議後擬採肯定說之法律見解，遂於113年10月23日向本院其他刑事庭提出徵詢，嗣徵詢程序業已完成，受徵詢之各刑事庭均主張採取肯定說之見解。是本案採為判決基礎之法律見解，經徵詢庭與受徵詢庭既一致採上揭肯定說之見解，則已達大法庭統一法律見解之功能，即無須提案予刑事大法庭裁判，而應依該見解就本案逕為終局判決；行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第1 4條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5 年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告犯幫助洗錢之財物並未達1億元，揆諸上開見解，以修正前洗錢防制法第14條第1項規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1項規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定。公訴意旨認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，容有誤會，併此敘明。　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字第77號判決意旨參照）。本案被告基於不確定故意，將本案帳戶資料提供予「徵工專員謝麗華」使用，「徵工專員謝麗華」或其所屬詐欺集團成員即對如附表所示之人施以詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示時間，依指示將如附表所示款項匯款至本案帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員持被告提供之本案帳戶資料提領一空，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團成員詐欺如附表所示之人共3人，同時掩飾、隱匿詐欺所得款項去向而觸犯上開2罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。　㈢被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告可預見將本案帳戶資料交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟率爾將本案帳戶資料提供予他人使用，致如附表所示之人受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序；併參被害人之人數3人及所受損失78,065元，暨被告自始否認犯行，與告訴人徐宏維以22,000元達成調解並當庭給付完畢，有調解筆錄可稽（見本院卷第77頁至第78頁），其餘告訴人則因未到庭而未成立調解之犯後態度；復斟酌被告無前科，素行良好（見本院卷第13頁），再被告於本院審理時自陳高中畢業，未婚，無扶養負擔，現無業，靠父母資助，勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第93頁至第94頁）及檢察官、被告、告訴人徐宏維對科刑範圍之意見（見本院卷第92頁、第94頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。　㈤沒收：　　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。又洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟按，同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。　⒊查本案無證據足認被告因本案獲得報酬，且被告提供本案帳戶資料予他人，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，因無證據證明如附表所示之人遭詐欺交付之財物係由被告親自收取、提領，亦無證據證明被告就如附表所示之人匯入本案帳戶並遭提領之款項，具有事實上之管領處分權限，依上開規定及說明，無從就被害人匯入本案帳戶之款項，依洗錢防制法第25 條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 王惠貞詐欺集團成員於113年6月27日20時許盜用同事吳展至之LINE帳號，向王惠貞佯稱：其網銀限額，需借款云云，致王惠貞陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶。 113年6月27日21時24分 5萬元 2 徐宏維詐欺集團成員於113年6月25日前某時於臉書社團張貼販售貓隻之貼文，嗣徐宏維瀏覽後與其聯繫，詐欺集團成員遂向徐宏維佯稱：購買須先匯款云云，致徐宏維陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶。 113年6月27日22時15分 2萬2,000元 3 李沂珊詐欺集團成員於113年6月27日21時48分許以LINE聯繫李沂珊佯稱：欲購買李沂珊於拍賣平台販售之書籍，該平台無法取得交易程序，需操作網銀以解除交易遭凍結的問題云云，致李沂珊陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶。 113年6月27日22時25分 6,065元

2024-12-31

HLDM-113-金訴-234-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1869號上訴人即被告林純稹上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第441號中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵續字第211號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○依其智識經驗，明知國內社會層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之帳戶掩人耳目，在客觀上雖已預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與進行財產犯罪有密切關連，可預見將金融帳戶之資料交與不熟識之他人使用，極可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶，便利詐欺集團用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺集團從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之效果，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯行亦不違背其本意之幫助故意，於民國112年5月20日14時30分至同日14時59分許，將其名下之○○○○銀行000-00000000000 號帳戶（下稱本件○○帳戶）以及其子林恩任（另獲不起訴處分）名下之郵局000-00000000000000號帳戶（下稱本件林恩任帳戶）、其子温曜誌（另經少年法院裁定不付審理）名下之郵局000-00000000000000號帳戶（下稱本件温曜誌帳戶）、其女温于萱（另為少年法院裁定不付審理）名下之郵局00 0-00000000000000號帳戶（下稱本件温于萱帳戶）之金融卡，依真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳炳騵」之人（下稱「陳炳騵」）之指示，以7-11店到店寄送之方式寄出，並於11 2年5月23日11時35分許以LINE傳送上開帳戶之密碼予「陳炳騵」，使取得上揭帳戶之金融卡、密碼之「陳炳騵」所屬之詐騙集團成員，得以共同基於意圖為自己不法之所有及洗錢之犯意聯絡，於112年5月24日17時40分許，假冒遠傳購物網客服人員聯絡乙○○，向乙○○詐稱：購物網資料外洩致多出3 筆帳單，要求依指示操作更正云云，致乙○○誤信為真而陷於錯誤，依指示而於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額至如附表一所示甲○○提供之帳戶，再遭詐騙集團成員提領，以此方式製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得之去向。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。貳、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官及被告於本院審理中均同意作為證據（見本院卷第 40至43、69頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據。參、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承其曾將本件○○、林恩任、温曜誌、温于萱帳戶金融卡，依「陳炳騵」指示以7-11店到店寄送之方式寄出，並於112年5月23日11時35分許以LINE傳送上開帳戶之密碼予「陳炳騵」等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：係「陳炳騵」打電話問我有無資金需求，表示可以代辦，並稱我一個人之存款貸款分數不是很高，而要我一併提供子女之帳戶，這樣貸款分數比較高而比較容易通過，我才應「陳炳騵」之要求指示而提出附表所示之4個帳戶之金融卡及傳送密碼予「陳炳騵」，我並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意等語。二、經查：　㈠被告上揭坦認部分，核與告訴人乙○○於司法調查中之陳述情節相符，並有附表二所示之非供述證據可稽，此部分之事實堪可認定。　㈡被告固執與原審相同之辯詞在本院置辯，惟原審判決已就此詳為論述以：銀行帳戶存摺、提款卡及密碼亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、提款卡，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以說明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。又近年來詐欺集團大量利用人頭帳戶作為收取詐騙所得款項之工具，被害者人數眾多，此早經報章雜誌等傳播媒體廣為披露，並經警察機關、金融機構等大力宣導、警告多時，而詐欺集團取得人頭帳戶之管道，除直接收購、租用外，亦多有透過刊登廣告、社群媒體，以高額代價，用兼職、貸款等名義，取得他人帳戶，此亦廣經媒體報導、揭露，為眾所週知之事，而被告係70 年次出生，具國中畢業之智識程度，亦無證據顯示其認知、思考及辨識能力較常人低落，堪認其為具有相當教育程度與社會生活經驗之成年人，況且被告於98年間即曾因所謂透過貸款廣告而連繫申辦貸款事宜，應對方要求而交付提供其名下之○○銀行之帳戶之存摺、提款卡、密碼等資料予不詳姓名之人，使取得該帳戶資料之詐騙集團成員，得以詐騙他人將受騙款項存入該帳戶等情，遭認涉犯詐欺罪嫌而經警移送，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以98年度偵字第13935號案偵辦後，認為被告應係誤信廣告為真而提供上揭○○銀行之帳戶資料，罪嫌不足而於99年6月19日予以不起訴處分，有該不起訴處分書1份可憑（見112年度偵字第29019號卷第45至4 6頁），且被告亦坦認：我與「陳炳騵」未曾見面，也未曾與其視訊交談，在我與其之LINE對話之中，「陳炳騵」並未講其係那家公司之人員，也未提出任何證明其具有辦理貸款能力之相關證明資料，也未說是要向哪家銀行辦理貸款等語（見原審卷第39、40頁），則被告對於所謂以申辦貸款之廣告，招攬而要求提出帳戶之金融卡、密碼以供辦理貸款使用之說詞，實際上係詐騙集團成員據以取得供作遂行詐欺取財犯罪運用之手法一事，本身因經歷前開不起訴處分案件之偵辦過程而有切身之認知警覺，致對此種相同手法之真實性已足以置疑，且對於所稱之「陳炳騵」之真實身分、能力等個人資訊均完全不了解之狀況下，竟仍本於毫不在意所交付對象之真實身分或實際從事何種活動等重要資訊之心態，恣意將具有專屬性之附表一所示之金融帳戶之金融卡、密碼寄交素未謀面之人，將該金融帳戶之實際控制權交由取得金融卡、密碼之人享有，被告非但不能控制轉入、匯入金錢至其帳戶之對象及金錢來源，亦對該轉入、匯入之金錢之去向無從置喙而完全容任他人運用該金融帳戶，致使詐騙集團成員得以指示告訴人將受騙款項轉匯入如附表一所示金融帳戶後，詐欺集團人員再由該金融帳戶提領，而造成詐欺集團人員得以利用如附表一所示之被告提供之金融帳戶遂行詐欺取財之犯罪，以及據以提領而掩飾詐欺犯罪所得去向之結果，則被告提供附表一所示金融帳戶之金融卡、密碼之行為，客觀上已助益詐欺集團人員實行詐欺取財及洗錢之犯罪，主觀上存有容任上開犯罪結果發生亦不違背其本意之不確定故意等語。被告基於過去即曾因欲辦理貸款故提供其名下帳戶之存摺、提款卡、密碼等資料予不詳姓名之詐欺集團成員，而因此遭檢察官偵查之經驗，立於一般合理之人的生活經驗，當能因先前受偵查程序之經驗而深刻警惕在心並更提高警覺，被告卻仍將本案帳戶提款卡、密碼交付他人使用，實已無從再以同一理由推諉，其上訴仍執前開辯詞否認犯行，要無可採。　㈢綜上所述，被告所辯，要屬事後卸責之詞，委無足採。本案案事證明確，被告上開幫助詐欺取財犯行，洵堪認定，應依法論科。肆、論罪部分：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。而被告本案所涉犯行，因正犯所為洗錢或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於本案偵查中並未自白犯行，縱使被告於本院審理時自白犯行，並無行為時之洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法，並以被告本案所為係「幫助犯」而適用刑法第30條第2項規定「『得』按正犯之刑減輕之」及參照最高法院29年度總會決議㈠揭示「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」之旨，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用新洗錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢防制法之規定較有利於被告。依上說明，本案關於違反洗錢防制法部分，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法即行為時之洗錢防制法第14條第1項（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對如起訴書附表所示之人遂行詐欺取財、洗錢犯行，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、關於附表一所示被告提供本件温曜誌帳戶、温于萱帳戶之金融卡、密碼而幫助詐欺取財、幫助洗錢部分，與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。又就附表一所示被告提供本件温曜誌帳戶之金融卡、密碼而幫助詐欺取財、幫助洗錢部分，雖曾經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第23090號予以不起訴處分（見偵卷第47、48頁），惟本院並不受此拘束，附此敘明。四、被告基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。五、被告與「陳炳騵」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。伍、駁回上訴之理由：一、被告上訴意旨同前答辯理由。二、原審以被告幫助詐欺取財罪之事證明確，並審酌被告提供帳戶資料予他人不法使用，非但助長社會詐欺犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融往來秩序，危害正常交易安全，復因被告提供銀行帳戶而助益遮斷資金流動軌跡、掩飾犯罪所得之去向，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，增加告訴人求償上之困難，且犯後猶否認犯行，犯後態度難認良好，並斟酌告訴人受騙之金額，又未就造成之損害為實質補償，又考量被告無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且其雖係提供帳戶資料而助益洗錢、詐欺犯罪實行之幫助犯，與參與詐騙集團而執行詐騙之正犯之惡性容有差異，惟其先前即有曾因提供帳戶資料予不詳之人而涉訟累之經驗，當知詐欺犯罪之危害，竟仍再將自己及子女之帳戶資料提供而助益詐欺犯罪之實行，並使子女無端受累，惡性尚非稱低，復兼衡被告自述其係國中畢業、從事看護而須扶養3名子女之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。另就沒收部分亦說明：被告固有將帳戶資料提供詐騙集團成員遂行詐欺、洗錢之犯行，然無明確證據足認被告就此獲有報酬或因此免除債務，又被告並非實際上提領或有從中分得詐騙款項，既無從認為被告業有獲取犯罪所得，亦無掩飾或隱匿詐欺贓款之行為，自無洗錢防制法第18條第1項規定之適用；再被告交付詐欺集團成員之金融卡，雖係未扣案之供犯罪所用之物，然該等帳戶已遭通報為警示帳戶，無法繼續作為犯罪使用，若仍開啟沒收程序，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。核其認事用法並無違誤，量刑及不予沒收之認定亦稱妥適。三、被告上訴否認犯罪所辯，均不足採，俱詳前析。另按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判決業已審酌刑法第57條各款所列情狀，為量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，亦於法定刑內量處，而無違法之處。而本件於被告上訴後，亦無其他量刑因素之變更，從而，被告仍執前詞提起上訴，否認犯行，上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官廖羽羚提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表一：被害人、匯款時間及金額、匯入帳戶被害人匯款時間/金額（新臺幣）匯入帳戶盧怡蒨 (提告) 112年5月24日20時12分匯款49,987元 ○○○之○○銀行000-00000000000號帳戶 112年5月24日21時52分匯款99,987元林恩任之○○000-00000000000000號帳戶 112年5月24日21時55分匯款49,980元 112年5月24日20時17分匯款49,988元温曜誌之郵局000-00000000000000號帳戶 112年5月24日20時59分匯款49,987元温于萱之郵局000-00000000000000號帳戶 112年5月24日21時02分匯款49,988元 112年5月24日21時57分匯款25,017元。附表二：非供述證據　　　　　　　　　 ⒈温曜誌○○000-00000000000000號帳戶開戶基本資料、客戶歷史交易清單資料各1份【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29019號偵查卷宗(下稱偵卷)第16-17頁】 ⒉温于萱○○000-00000000000000號帳戶開戶基本資料、客戶歷史交易清單資料各1份【偵卷第20-21頁】 ⒊臺北市政府警察局中山分局圓山派出所陳報臺北市政府警察局中山分局圓山派出所受理各類案件紀錄表【偵卷第22頁】、受理案件證明單【偵卷第23頁】、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【偵卷第24至25頁】、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【偵卷第27至31頁】 ⒋告訴人盧怡蒨提出交易明細手機擷圖1份【偵卷第32至33頁】 ⒌○○○○銀行總行112年06月14日一總營集字第10929號函暨檢附「甲○○」客戶開戶資料及交易明細表各1份【偵卷第13至14頁】 ⒍○○○○○○○○○○112年6月17日儲字第1120914876號函暨檢附「林恩任」、「温曜誌」、「温于萱」等客戶開戶資料及交易明細表各1份【偵卷第15至21頁】 ⒎甲○○與詐欺集團成員LINE暱稱「陳炳騵」之LINE對話紀錄1份【偵卷第60至65頁、第88至93頁】

2024-12-31

TNHM-113-金上訴-1869-20241231-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第730號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳錫銘上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第502、503、504號），本院判決如下：　　主　文吳錫銘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳錫銘知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，且申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人只要有些許款項，均可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且依其之社會經驗，已有相當之智識程度可預見將其申請開立之銀行帳戶提供不相識之人使用，有遭他人利用作為詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具，並以之作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之可能，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月14日前某不詳時間，在不詳地點，以不詳方式，將其所申辦之五結鄉農會金融帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，交與真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員得以任意使用本案帳戶作為對被害人詐欺取財後，收取被害人之轉帳、匯款及提領犯罪所得使用，以此方式對於該詐欺集團成員提供助力。嗣該詐欺集團成員（無證據證明為三人以上）於取得本案帳戶之提款卡及密碼後，旋即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表「遭詐騙情形」欄所示時間，以附表「遭詐騙情形」欄所示方式，詐騙附表「被害人」欄所示之張景銘、范永騰、吳衍佑等人，致其等均陷於錯誤，於附表「被騙金額及匯入帳戶」欄所示之時間，附表編號一、三「被害人」欄所示張景銘、吳衍佑匯款如附表「被騙金額及匯入帳戶」欄所示之金額至吳錫銘申設之本案帳戶內、附表編號二「被害人」欄所示范永騰匯款如附表「被騙金額及匯入帳戶」欄所示之金額至案外人林佳瑋所有元大商業銀行帳戶內，再由詐欺集團成員於附表「第二層轉帳時間及轉入帳戶」轉匯如欄內所示金額至本案帳戶內，旋均遭詐欺集團成員提領一空，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得贓款之去向及所在。嗣經張景銘、范永騰、吳衍佑等人發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經張景銘訴由臺中市政府警察局豐原分局、范永騰訴由雲林縣警察局斗六分局、吳衍佑訴由宜蘭縣政府警察局三星分局分別報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　由一、證據能力部分：（一）按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。經查，本院以下所引用被告吳錫銘以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告對本院提示之卷證，均表示同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當，揆諸上開規定，自均有證據能力。（二）本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，依刑事訴訟法第一百五十八條之四之反面解釋，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：（一）訊據被告吳錫銘固坦承本案帳戶為其所申設使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：本案帳戶提款卡是放在機車置物箱內遭竊，伊怕忘記密碼，將密碼寫下貼在提款卡上面，當時因住在鴿舍把重要的東西放在機車置物箱內，用雨衣蓋住，帳戶內沒有錢，也很久沒有使用，後來查看後發現不見了，想說帳戶內沒有什麼錢，就沒有去報案，但小孩有打電話告知五結鄉農會存摺及提款卡掉了，伊以為沒有什麼事等語。經查：　１、本案帳戶係由被告所申設之事實，業據被告於檢察事務官詢問及本院審理時自承，且有本案帳戶開戶基本資料及交易明細在卷可稽（見112年度偵字第5887號偵查卷第30至3 2頁、112年度偵字第9567號偵查卷第17至20頁）。又告訴人張景銘、范永騰、吳衍佑確因遭詐欺集團成員以附表「遭詐騙情形」欄所示詐欺手法訛騙，致張景銘、范永騰、吳衍佑等人因而陷於錯誤，張景銘、吳衍佑匯款如附表「被騙金額及匯入帳戶」欄所示之金額至被告本案帳戶內、范永騰匯款如附表「被騙金額及匯入帳戶」欄所示之金額至案外人林佳瑋元大商業銀行帳戶內，再由詐欺集團成員於附表「第二層轉帳時間及轉入帳戶」轉匯如欄內所示金額至本案帳戶內，旋匯入本案帳戶內金額均經詐欺集團成員提領得手等情，有附表「被害人被害證據」欄所示證據附卷足憑，足見被告申設之本案帳戶確遭詐欺集團利用作為詐欺取財之犯行使用無誤，且本案帳戶內告訴人張景銘、范永騰、吳衍佑遭詐騙後以附表「被騙金額及匯入帳戶」、「第二層轉帳時間及轉入帳戶」欄所示方式轉入本案帳戶詐欺取財犯罪所得款項，亦經提領一空而產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等犯罪所得之去向無誤，此部分事實，首堪認定。　２、被告固以前詞置辯，惟查：　　⑴本案帳戶於112年4月11日存入新臺幣（下同）60元、785元後，旋即於同日領出1,000元，再存入85元，又於同年月1 4日存入85元，餘額為210元，之後本案帳戶即有60,000元匯入，隨即分3次以提款卡至ATM提領之方式各提領20,000 元一空，再有10,000元匯入，即有本案附表編號二告訴人范永騰遭詐騙匯款如附表「被騙金額及匯入帳戶至案外人林佳瑋元大商業銀行帳戶內之30,000元轉匯至本案帳戶內，隨即連同前揭匯入之10,000元，以提款卡至ATM提領之方式提領20,000元2次一空；又於4月17日起至19日止有有包含附表編號一、三告訴人張景銘、吳衍佑遭詐騙之款項轉入及以提款卡提款等情，有本案帳戶交易明細在卷可稽（見同上卷頁）。基上可知，被告之本案帳戶，自112年4 月11至14日僅有小額60元、785元、85元存入，並有領出1 ,000元，至112年4月14日為詐欺集團使用時，帳戶內僅有餘額210元，實與實務上常見幫助詐欺取財、幫助洗錢之行為人，考量提供此種已無餘額或餘額所剩無幾之帳戶與他人使用，對己所生財產損害程度甚微之算計後，乃輕率交付帳戶之犯罪型態相符。　　⑵被告於本院審理時辯稱：伊將本案帳戶提款卡放在機車置物箱內，提款卡的密碼寫在小紙條貼在上面，後來才發現不見，但沒有報案等語（見本院卷第86至88頁、第117頁）。惟被告既自承知悉帳戶存摺、提款卡不能隨便交予他人使用等節（見本院卷第118頁），顯見被告知悉應妥慎保管金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼，且被告既自述：已甚久未使用本案帳戶，而衡諸社會常情，一般人對於已無餘額，暫無使用打算之帳戶，應會將存摺、金融卡、密碼妥為保管，以免徒增遺失或遭竊之風險，且被告當時既無使用本案帳戶之需求，實無放置於機車置物箱之理，況機車係停放於路邊，機車置物箱常遭人打開竊取其內財物，屢有見聞，故機車置物箱顯非一般人長期放置重要物品之存放位置，則被告辯稱其將密碼寫在提款卡卡封上，且將之放在機車置物箱等語，實無必要，亦顯不合理，實難採認為真實。　　⑶另就取得被告本案帳戶金融卡與密碼資料之詐欺集團而言，該詐欺集團為騙取被害人之信任，往往須費盡心思始能詐欺成功，確保詐得金錢乃詐欺集團之最終目的，渠等既以他人帳戶作為犯罪工具，如未得帳戶所有人同意，則在渠等向他人詐騙，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人發覺後，掛失止付或為其他措施而無法提領、轉帳，尤以現代金融交易科技發達，網路銀行甚為普及，一般人均能透過安裝行動電話之應用程式，隨時接受金融帳戶交易之通知並透過網際網路進行轉帳、匯款等交易行為，如有不明款項匯入，極易被發覺並進而採取相關舉措，則渠等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，是以詐欺集團若非確定該帳戶所有人不會報警、掛失止付或為其他措施，以確定渠等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，而此等確信，在該帳戶係非經同意取得之情形，實無發生之可能。是倘被告並未將本案帳戶之提款卡及密碼交付與本案詐欺集團成員，本案詐欺集團成員均無從預期被告發現提款卡遺失及辦理掛失之時間，更無法確保可以獲取詐欺犯罪所得，自無可能在本案帳戶非安全無虞情況下，甘冒匯入款項遭凍結或遭被告轉匯之風險，指示本案告訴人等將款項匯入本案帳戶或轉匯詐欺所得至本案帳戶，否則，倘該詐欺集團已實施詐欺取財犯行而未及提領款項前，該帳戶所有人已先行將帳戶掛失，則該詐欺集團豈非徒勞無功、一無所獲，因而無法順利取得詐騙所得之款項之理。是被告辯稱本案帳戶提款卡係遺失等情，顯與常理相悖，純為臨訟杜撰欲以卸責之詞，不足採信。　　⑷被告另辯稱：有請兒子向五結鄉農會掛失本案帳戶等語，惟經本院函詢五結鄉農會，據該會函覆：112年間本會存戶吳錫銘未有任何申請金融卡及存摺遺失紀錄，有該會11 3年12月13日五農信字第 1130003942函在卷可稽（見本院卷第103頁），是被告所辯有請兒子電詢掛失乙事，尚不足採據。　　⑸綜上，被告辯稱本案帳戶提款卡及密碼均遺失之辯詞，不足採據，被告提供本案帳戶之提款卡及密碼予他人使用乙情，洵堪認定。　３、被告具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　　⑴按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。　　⑵又於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶、提款卡及密碼，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他人帳戶、提款卡之理。被告於行為時為65歲之成年人，且國中畢業，有社會經驗，業據被告供承在卷，足認被告具一般智識能力，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，被告亦自承知道不能將提款卡、密碼隨便交給別人，可能被詐騙集團利用，作為詐騙匯款使用等情（見本院卷第118頁），又被告係自己提供本案帳戶提款卡及密碼與他人使用，業如前述，被告對將可能遭詐欺集團使用之事自應有所認知，而被告亦未於詐欺集團利用其帳戶為詐欺取財行為前，為辦理掛失、變更密碼之方式以防制詐欺集團為詐欺取財行為，任憑該帳戶淪為詐欺集團成員作為詐騙被害人之工具，亦足認被告容任犯罪事實發生之本意。　　⑶又被告對於提供本案帳戶提款卡（含密碼）等資料可預見若依對方指示提供帳戶資料，被告並不知悉對方年籍資料，顯無從透過被告查緝其等真實身分之便，得藉以斬斷金流，而隱匿該犯罪所得之去向，核屬洗錢防制法第二條第二款所規範之洗錢行為，而被告主觀上已預見所為提供本案帳戶提款卡（含密碼）等資料之行為可能涉及不法，仍以提供帳戶提款卡及密碼資料之方式為本案詐欺集團規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿本案詐欺集團詐騙被害人之犯罪所得，業如前述，足見其同有洗錢之不確定故意甚明。　４、綜上所述，被告前揭所辯為事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告幫助犯詐欺取財、幫助犯洗錢之犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）新舊法比較部分：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項定有明文。又比較適用最有利於行為人之法律時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因、加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，且應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院97年度台上字第2545號判決意旨參照）。被告行為後，查洗錢防制法先後於112年6月14日及 113年7月31日修正公布施行，分別於112年6月16日及113 年8月2日起生效。經查：　１、有關洗錢行為之定義：113年7月31日修正前洗錢防制法第二條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。惟本案被告之行為，無論依新法或舊法都符合洗錢之定義，並無有利或不利之情形可言。　２、有關洗錢行為之處罰規定：113年7月31日修正前洗錢防制法第十四條第一項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」同條第三項並對宣告刑加以限制，規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。嗣修正並調整條次移為第十九條第一項，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除上揭限制宣告刑之規定。本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第十九條第一項後段規定，與修正前「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元」相較，雖降低法定最高刑度，然提高法定最低刑度及併科罰金額度，且宣告刑不受修正前洗錢防制法第十四條第三項規定之限制。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第三十五條第二項定有明文。至修正前第十四條第三項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否。　３、有關自白減刑規定：於112年6月14日、113年7月31日均有修正，被告就起訴書犯行，行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第十六條第二項）規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，中間時法（即 112年6月14日修正後第十六條第二項）規定：「犯前四條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第二十三條三項）規定：「犯前四條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於行為人。惟本案被告未於偵審中均自白犯行，亦無自動繳交全部所得財物之情形，是無論依行為時洗錢防制法第十六條第二項、113年7月31日修正前洗錢防制法第十六條第二項規定、修正後洗錢防制法第二十三條第三項規定，均無減刑規定之適用。　４、經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告所為成立幫助犯（詳下），依刑法第三十條第二項之規定，幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，而非必減。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院 29年度總會決議㈠可資參照），是本案若依刑法第三十條第二項之規定予以減輕其刑，則依修正前洗錢防制法第十四條第一項規定，法定刑為有期徒刑二月以上、七年以下，依幫助犯減刑後，處斷刑為一月以上、七年以下，但宣告刑不得超過五年（刑法第三百三十九條第一項普通詐欺罪最重法定刑）；依修正後洗錢防制法第十九條第一項後段規定，法定刑為六月以上、五年以下，幫助犯減刑後，處斷刑為三月以上、五年以下。依上，於具體宣告刑之決定上，新法、舊法宣告刑上限均為五年，惟新法最低度刑較長，依刑法第三十五條第二項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」原則為比較，自以舊法規定較有利於行為人。是依刑法第二條第一項規定應適用被告行為時法即 113年7月31日修正前洗錢防制法第十四條第一項之規定。（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年度台上字第77號判決可資參照）。被告將本案帳戶之提款卡及密碼交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任他人以之作為詐欺取財之工具，使該詐欺集團成員對告訴人等人施以詐術致其陷於錯誤後，將款項匯入本案帳戶內，所為顯係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，而為構成要件以外之行為，亦無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。（三）按洗錢防制法所謂之洗錢，依修正前同法第二條規定，係指：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得者而言。本案被告將本案帳戶提款卡及密碼交付與詐欺集團成員，嗣後告訴人張景銘、范永騰、吳衍佑等人雖受騙匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，惟在遭不詳成員提領一空後，檢警僅能憑此追查至帳戶之所有人即被告，而無法進一步查得真正之提款人，因而產生掩飾、隱匿之洗錢效果，故而，被告雖未參與後續之提款行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯，然其將本案帳戶出借給詐欺集團成員，已為詐欺集團成員實施前述之洗錢犯罪，提供助力，依相同法理，被告所為，自亦應屬幫助犯一般洗錢罪無誤（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨可供參照）。（四）核被告所為，係犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪及刑法第三十條第一項前段、修正前洗錢防制法第十四條第一項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐騙集團詐欺告訴人張景銘、范永騰、吳衍佑等人之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第五十五條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（五）又被告係基於幫助詐欺及洗錢之正犯遂行詐欺、洗錢之不確定故意，而為詐欺及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，且卷內尚無證據顯示被告已從中獲利，另考量被告提供帳戶之幫助手法，替代性高，難認有何特別惡性，爰依刑法第三十條第二項規定減輕其刑。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行良好，然其非毫無智識程度及社會經驗之成年人，應可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將遭詐騙集團成員利用為詐欺取財等不法犯罪之工具，仍任意將本案帳戶提款卡及密碼提供他人使用，致使該帳戶被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成張景銘、范永騰、吳衍佑等人受騙而受有財產上損失，並使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪，實為當今社會層出不窮之詐財事件所以發生之根源，造成社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，影響層面甚大，復掩飾犯罪贓款去向，致執法人員不易追緝詐欺取財犯罪正犯之真實身分，幕後犯罪者得以逍遙法外，危害社會治安並嚴重擾亂社會正常交易秩序，間接助長詐騙犯罪，所為實屬不該，被告提供本案帳戶提款卡及密碼，使張景銘、范永騰、吳衍佑等人受有如附表所示損失之犯罪所生危險及損害，犯後仍飾詞否認犯行，且迄今未與張景銘、范永騰、吳衍佑等人達成和解，賠償其等所受之損害，兼衡其於本院審理時自述國中畢業之智識程度，目前無業、在幫朋友養鴿、家中只有自己一人、兒子在外地工作、經濟狀況勉持之家庭生活狀況（警詢及本院自陳），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示警懲。四、沒收部分：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第二條第二項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第十八條修正並移至第二十五條，然因沒收應逕行適用裁判時之規定，毋庸比較新舊法，先予敘明。修正後洗錢防制法第二十五條第一、二項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第一項）。犯第十九條或第二十條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第二項）。」，參酌上開洗錢防制法第二十五條第二項規定沒收之客體既係以「有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益」，認洗錢防制法第二十五條第一項應仍以行為人所得支配之洗錢之財物或財產上利益為限，得予以沒收。經查，張景銘、范永騰、吳衍佑及其他不詳被害人匯款至本案帳戶之款項，多數業經不詳詐欺集團成員提領，被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告均未取得被害人匯入之款項，則被告就此部分款項事實上並無處分權限，無證據證明屬被告所有或有事實上之共同處分權，無從依113年7月31日修正後洗錢防制法第二十五條第一項規定規定沒收。（二）被告提供之本案帳戶提款卡等資料，雖係被告所有，並為被告幫助犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦非屬應義務沒收之物，且未據扣案，無證據足證現仍存在而未滅失，爰不予宣告沒收。又卷內資料並無證據證明被告有因此獲得任何不法利益，故就此部分亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，113年7月31日修正前洗錢防制法第二條第二款、第十四條第一項，刑法第二條第一項、第十一條前段、第三十條第一項前段、第二項、第三百三十九條第一項、第五十五條前段、第四十二條第三項，刑法施行法第一條之一第一項，判決如主文。本案經檢察官董良造提起公訴、檢察官劉憲英、陳國安到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官林惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表編號被害人遭詐騙情形被騙金額（新臺幣）及匯入帳戶第二層轉帳時間及轉入帳戶被害人被害證據一張景銘（提出告訴）詐欺集團成員於112年3月上旬某日透過「Singol」交友軟體與張景銘認識並交換LINE通訊軟體聯繫方式後，再經由LINE通訊軟體暱稱「魚」之人與張景銘聯繫，向張景銘佯稱可以指導其於所提供之投資網站投資虛擬貨幣獲利，致張景銘因而陷於錯誤，於右列時間操作網路銀行將右列款項，匯入右列被告所有五結鄉農會帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空。 112年4月18日下午3時35分許匯款30,000元至被告所有之五結鄉農會000-00000000000000號帳戶無見112年度偵字第5887號卷 1、告訴人張景銘於警詢之證述（第6至7頁） 2、台中市政府警察局豐原分局豐東派出所陳報單（第8頁） 3、台中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理各類案件紀錄表（第9頁） 4、台中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理案件證明單（第10頁） 5、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第11頁） 6、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第18至19頁） 7、對話紀錄截圖（第25至27頁） 8、匯款紀錄截圖（第29頁） 9、五結鄉農會函檢送00000-00-000000-0號帳戶基本資料及交易明細（第30至32頁）二范永騰（提出告訴）詐欺集團成員於112年3月28日前某時許透過甜甜圈交友軟體暱稱「麗珠」之人與范永騰認識後，向范永騰佯稱可以指導其於提供之投資平台投資操作黃金期貨獲利，致范永騰因而陷於錯誤，於右列匯入帳戶欄內之時間前往金融機構將右列匯入帳戶欄內款項，匯入右列匯入帳戶欄之案外人林佳瑋名下元大商業銀行帳戶內，詐欺集團成員隨即於右列轉入帳戶欄內之時間將右列轉入帳戶欄內款項，匯入右列轉入帳戶欄之被告五結鄉農會帳戶，隨即提領一空 112年4月14日中午12時48分許匯款100,000元至案外人林佳瑋名下元大商業銀行000-00000000000000帳戶 112年4月14日下午1時11分許匯款300,000元至被告所有之五結鄉農會000-00000000000000號帳戶見112年度偵字第9567號卷 1、告訴人范永騰於警詢之證述（第21至23頁） 2、雲林縣警察局斗六分局長安派出所陳報單（第4頁） 3、匯款單據影本（第24頁） 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第30至31頁）　 5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第41頁） 6、金融機構聯防機制通報單（第46頁） 7、雲林縣警察局斗六分局長安派出所受理各類案件紀錄表（第49頁） 8、雲林縣警察局斗六分局長安派出所受理案件證明單（第50頁） 9、元大商業銀行股份有限公司函檢送000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第13至16頁） 10、五結鄉農會函檢送00000-00-000000-0號帳戶基本資料及交易明細（第17至20頁）　　　　　三吳衍佑（提出告訴）詐欺集團成員於112年4月17日前某時許透過「sweetring」交友軟體與吳衍佑認識並交換LINE通訊軟體聯繫方式後，再經由LINE通訊軟體暱稱「楊慧淋」之人與吳衍佑聯繫，向吳衍佑佯稱可以指導其於所提供之投資平台投資操作黃金期貨獲利，致吳衍佑因而陷於錯誤，於右列時間操作網路銀行將右列款項，匯入右列被告所有五結鄉農會帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空。 112年4月17日下午1時6分許匯款21,000元至被告所有之五結鄉農會000-00000000000000號帳戶無見112年度偵字第10040號卷 1、告訴人吳衍佑於警詢之證述（第4頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第6頁） 3、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第7頁） 4、匯款明細整理（第8頁） 5、匯款明細截圖（第8頁背面） 6、五結鄉農會00000-00-000000-0號帳戶基本資料及交易明細（第17至18頁）　　附錄本案論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第十四條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第三百三十九條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

ILDM-113-訴-730-20241231-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第861號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳建明上列被告因反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5280號），本院判決如下：　　主　文陳建明幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、陳建明知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，且申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人只要有些許款項，均可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且依其之社會經驗，已有相當之智識程度可預見將其申請開立之銀行帳戶提供不相識之人使用，有遭他人利用作為詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具，並以之作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之可能，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月17日某時許，在宜蘭縣冬山鄉統一超商某門市，以交貨便方式，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之金融卡，交予真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「陳仁傑」之成年詐騙集團成員，並以通訊軟體LINE告知密碼，容任該詐騙集團成員得以任意使用上開郵局帳戶作為對被害人詐欺取財後，收取被害人之轉帳、匯款及提領犯罪所得使用，以此方式對於該詐騙集團成員提供助力。嗣該詐騙集團成員即於取得上開郵局帳戶之金融卡及密碼後，旋即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於附表編號1至4所列時間及方式，詐騙如附表編號1至4所示之許慈容、沈雅雯、黃玟苓、林屏，致許慈容等4人各自陷於錯誤，而分別於附表編號1 至4所列時間將如附表編號1至4所示之款項存、匯至上開郵局帳戶，再由該詐騙集團成員將帳戶內款項提領，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因許慈容等4人察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經許慈容、沈雅雯、黃玟苓、林屏訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述證據，檢察官、被告陳建明於準備程序及審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議 (見本院卷第29頁至第32頁、第132頁至第147頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，自得作為證據，合先敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承上開郵局帳戶為其所申設，且於上開時、地將其所申設之上開郵局帳戶金融卡，以交貨便方式寄交予真實姓名年籍不詳暱稱「陳仁傑」之人，並以通訊軟體LINE告知密碼之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我是要申請勞工貸款等語。經查： (一)上開郵局帳戶為被告所申設，並依真實姓名年籍不詳暱稱「陳仁傑」之成年詐騙集團成員指示，將上開郵局帳戶之金融卡，以交貨便方式寄送予真實姓名、年籍不詳之成年詐騙集團成員使用，並以通訊軟體LINE告知密碼，而告訴人許慈容、沈雅雯、黃玟苓、林屏分別於附表編號1至4所列時間遭詐騙集團詐欺，因而陷於錯誤而於附表編號1至4所列時間將附表編號1至4所示金額匯至被告之上開郵局帳戶，該等款項旋即遭人提領等情，為被告所不爭執，且據證人即告訴人許慈容、沈雅雯、黃玟苓、林屏於警詢中證述綦詳（卷頁詳附表編號1至4證據清單欄），並有通訊軟體LINE對話紀錄截圖、交貨便照片、郵局帳戶基本資料、交易明細（見警卷第12頁至第23頁、第77頁至第78頁）、附表編號1至4證據清單欄所示證據在卷可佐，足見被告之上開郵局帳戶，確遭詐騙集團利用作為詐欺取財之犯行使用，且上開郵局帳戶內如附表編號1至4所示之詐欺取財犯罪所得款項，亦經提領而產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等犯罪所得之去向無誤，此部分事實首堪認定。 (二)被告以前詞置辯，是本案應審酌者厥為被告有無幫助詐欺取財、洗錢之不確定犯意？經查： 1、按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。次按金融機構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作，於信用評價、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能力不足者，多為金融機構所拒，至民間借款業者，其放貸條件未若金融機構嚴謹，然因呆帳風險提升，借款利率將隨之提高，此乃借貸市場正常機制，代辦貸款業者不論係向金融機構抑或民間業者借貸，其受託代為辦理相關程序，自當循其交易常規辦理，此為一般智識程度之守法公民均應有之認識。再按於郵局或銀行等金融機構開設存款帳戶暨請領存摺及提款卡，係針對個人身分及信用予以資金流通之經濟活動，具有強烈專屬性，且任何人均可在不同之金融機構申辦數個金融帳戶存摺、提款卡使用，如無正當理由，實無借用他人存摺、提款卡使用之理，而銀行帳戶存摺、提款卡及密碼亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、提款卡及密碼，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解，報章媒體復一再披露詐騙集團為規避查緝，故使用他人帳戶以遂行詐欺、洗錢之不法犯罪態樣。 2、被告於行為時為58歲之成年人，且自述具有高職畢業之智識程度（見本院卷第145頁），足認已具一般智識程度、經驗，非年幼無知或毫無社會經驗之人，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，且被告亦自承知悉此事（見本院卷第144頁），而其於偵查中陳稱是因為對方說要美化帳面，所以將金融卡、密碼提供出去等語（見偵卷第15頁），是其提供上開郵局帳戶金融卡及密碼予他人使用，可能遭詐騙集團使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等節，已有所預見。 3、此外，被告於寄出郵局帳戶金融卡前，該帳戶內餘額僅782元，且前次提款紀錄為113年3月14日乙節，有郵局帳戶交易明細在卷可參（見警卷第78頁），此與一般幫助詐欺、洗錢之行為人於交付帳戶予他人之前，多會提供帳戶內款項餘額較低之帳戶或先將帳戶內款項盡量提領殆盡，以免帳戶內原有之存款遭人領取，並減少日後無法取回帳戶所生損失之犯罪型態相符。 4、被告固辯稱是要申請勞工貸款等語（見本院卷第139頁），觀諸被告與暱稱「陳仁傑」之人對話紀錄截圖（見警卷第12頁至第22頁），其對話紀錄內容片段、不連續，固可從中見得對方有提及借款、貸款等詞，然在被告依其見聞，已知在網路上徵求帳戶提款卡常用以供詐騙集團從事將詐欺犯罪所得掩飾、隱匿其來源、去向之洗錢工作，且無對方其他聯絡方式，無確認對方真實身分之情況下，已難認被告在雙方毫無信賴基礎，對於真實身分資料毫不清楚、素未謀面之情形下，遽信對方所述為真。況被告於本院審理時自陳無在金融機構信用不良之紀錄，曾經前往土地銀行詢問貸款事宜，且關於勞工貸款一事，亦有前往縣政府詢問，縣政府人員表示提供帳號即可等語（見本院卷第140頁至第141頁、第143頁），另參酌勞動部勞工保險局全球資訊網上關於勞工保險被保險人紓困貸款之相關資訊，具備(1)生活困難需要紓困、(2)參加勞工保險年資滿15年、(3)無欠繳勞工保險費及滯納金、(4 )未曾借貸勞保紓困貸款或曾借貸已繳清貸款本金及利息之人即可臨櫃或網路申請，有勞動部勞工保險局全球資訊網最新訊息網頁資料在卷可查（見本院卷第127頁），被告若確實是要申請勞工貸款，其既稱是在臉書上面看到勞工貸款廣告等語（見本院卷第140頁），則上網查找資訊對於被告而言實非難事，其辯稱自己沒有上網等語（見本院卷第141頁），顯屬卸責之詞，又貸款並非僅有抵押貸款此一方式，信用貸款及前述之勞工紓困貸款均未要求提供擔保品，此為吾人基於日常生活經驗所得知，且依被告與「陳仁傑」之對話紀錄截圖（見本院卷第56頁），「陳仁傑」講述貸款還款條件時，被告主動詢問「是證件貸？」，足認被告對於貸款種類、流程非全然不知情之人，其辯稱銀行可以辦貸款，但是要抵押，其他我不知道、土地銀行說貸款要有抵押品等語（見本院卷第140頁至第143頁），與常理有違，顯為脫免罪責之詞。被告既已實體詢問過官方具有公信力之人員有關貸款之事宜，於信用無不良之情況下，嗣後卻不循正當途徑，反而未依正常程序辦理貸款，而欲透過美化信用方式以取得款項，與常理有違，動機可議。 5、綜上，足徵被告除知悉一般貸款流程，而未依正常程序辦理貸款，而欲透過美化信用方式以取得款項，堪認其主觀上可預見為其辦理貸款之人所從事之行為係與財產犯罪有關之非法行為外，並選擇餘額不多之帳戶，足徵被告對於將個人金融帳戶之金融卡及密碼等物交予不詳之他人手中，極易被他人利用作為與財產、洗錢有關之犯罪工具，且一經交付，該帳戶之實際控制權即由取得金融卡及密碼之人享有，除非被告將該帳戶之金融卡辦理掛失補發，否則僅該他人可自由提領存匯入前開帳戶之款項，於此情形下，被害人遭詐騙而匯入之款項，在該實際掌控前開帳戶之人提領後，該犯罪所得實際去向，已無從查得，形成金流斷點，不易查明，因而產生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避國家追訴、處罰之效果乙情，應有所預見，但為一己之利仍將金融卡寄出，縱使貸款辦不成，郵局帳戶遭他人騙取使用，因其所受損害甚微，不妨姑且一試，容任素未謀面亦毫不相識之第三人對郵局帳戶為支配使用，至為灼然。被告所辯顯係事後推諉卸責之詞，不足採信。 6、被告固領有身心障礙證明，有身心障礙證明在卷可佐（見本院卷第35頁、第37頁），然經本院函詢宜蘭縣長期照護服務管理所可知，被告所患病名為「頑性癲癇」，障礙等級為輕度，對於智力功能未有影響，且亦未達1年內平均每個月有2 次或持續1日以上(含)明顯的意識喪失，或意識功能改變，導致明顯妨礙工作、學習或影響與外界溝通之嚴重間歇性發作者，有宜蘭縣長期照護服務管理所113年11月18日宜長照字字第1130195089號函所附身心障礙鑑定資料在卷可查（見本院卷第69頁至第80頁），且被告於本院準備程序、審理時均可理解公訴檢察官、本院詢問之問題，並順暢對答，於準備程序時亦陳稱：對方後來要我轉1萬元給他，我覺得怪怪的，沒有轉等語（見本院卷第29頁），是難認被告主觀上有無法認識、不解其意、有所誤解，或非出於其控制之情事，亦難認被告對其本案犯行之認識與意欲因其病症而受有影響，也難認被告辨識其行為違法之能力及依其辨識而行為之能力有欠缺，或因其病症而有顯著降低之情事，而不影響本院對其主觀犯意及行為有責性之認定。 7、至被告有於113年3月22日前往派出所報案乙節，固有廣興派出所陳報單、受(處)理案件證明單、調查筆錄、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等在卷可查（見本院卷第49頁至第55頁）。然僅能證明被告主觀上不希望其已預見之情形即帳戶資料落入詐欺集團手中一事果真發生，且被告係於附表編號1至4所示告訴人遭詐騙結果發生後始前往報案，對於告訴人等追索遭詐欺款項，已無任何助益，自無從以其事後報警之行為，推認被告於提供本案郵局帳戶資料之初無幫助詐欺、洗錢之不確定犯意，附此敘明。 (三)綜上所述，被告既預見其將上開郵局帳戶金融卡及密碼提供予他人，可能被他人利用為犯詐欺取財罪之人頭帳戶使用，以致自己完全無法了解、控制系爭帳戶之使用方法及金錢流向，然因欲辦貸款，對此一可能之危害漠不關心，仍率然將上開郵局帳戶之金融卡及密碼交予他人任意使用，以便滿足個人獲取金錢之私慾，心態上顯有容任其發生之本意，其確有幫助取得上開郵局帳戶之詐騙集團成員，利用其提供之帳戶詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效，關於新舊法比較分述如下： 1、有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍，然本案被告所為於修正前後均屬洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響，自不生新舊法比較之問題。 2、修正前之洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項並規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條號移列至同法第19條，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，且修正後規定認洗錢罪之刑度應與前置犯罪脫鉤，爰刪除原第14條第3項之規定。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科 1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。是被告本案犯行，因與刑法第339條第1項（法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金）之規定為想像競合關係（詳後述），在無其他加重、減輕事由之情況下，本院得量處之有期徒刑部分，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，為「2月以上，5年以下有期徒刑。」。 3、又按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。參酌最高法院29年度總會決議（一）：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。」若依幫助犯規定予以減輕，處斷刑範圍於修正前為「有期徒刑1月以上，有期徒刑5年以下」，修正後則為「有期徒刑3月以上，有期徒刑5年以下」。 4、另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），嗣該條於113年7月31日修正公布施行，該條號移列至同法第23條，同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱裁判時法），裁判時法關於減刑規定要件較為嚴格。又本案被告於偵查中及本院審理時均否認犯行，是不論依照行為時法或裁判時法，被告均無自白減刑規定之適用。 5、綜上，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果並參考刑法第35條而為比較，參考上開說明，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告之情形，是依刑法第2條第1項前段，仍應適用行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年度台上字第77號判決可資參照）。被告將本案郵局帳戶金融卡、密碼交予真實姓名年籍不詳暱稱「陳仁傑」之詐騙集團成員，容任他人以之作為詐欺取財之工具，使該詐欺集團成員對如附表編號1至4所示告訴人4人施以詐術致其等陷於錯誤後，將款項匯入本案附表編號1至4所示帳戶內，所為顯係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，而為構成要件以外之行為，亦無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。附表編號4所示告訴人林屏遭到詐騙後多次匯款，乃本案詐騙集團成員以同一詐欺手法訛詐同一告訴人，致附表編號4所示告訴人林屏於密接時間內多次匯款，其等施用之詐術、詐欺對象相同，係侵害同一告訴人財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯之單純一罪。被告以一提供本案郵局帳戶金融卡、密碼之行為，幫助詐欺集團詐欺如附表編號1至4所示告訴人4人之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，考量其情節，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪經法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好，非毫無智識程度及社會經驗，應可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將遭詐騙集團成員利用為詐欺取財等不法犯罪之工具，仍任意將本案郵局帳戶金融卡、密碼提供他人使用，致使該帳戶被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人等4人受騙而受有財產上損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪，復掩飾犯罪贓款去向，致執法人員不易追緝詐欺取財犯罪正犯之真實身分，幕後犯罪者得以逍遙法外，危害社會治安並嚴重擾亂社會正常交易秩序，所為實屬不該；且犯後猶飾詞否認犯行之犯後態度，迄今未與告訴人4人達成和解，賠償其等所受之損害，並兼衡其於本院審理時自述高職畢業之智識程度，已婚，要扶養父母，從事水電工作，經濟狀況不好等一切情狀（見本院卷第14 5頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，即犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第 1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。由上可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25 條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。查，附表編號1至4所示之告訴人等4人受詐欺陷於錯誤後，分別匯款如附表編號1至4所示金額至本案郵局帳戶，各該款項已經由上開領款行為而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源、去向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款雖屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財物均未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。 (二)被告提供本案郵局帳戶金融卡、密碼，雖係被告所有，並為被告幫助犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦非屬應義務沒收之物，且未據扣案，無證據足證現仍存在而未滅失，爰不予宣告沒收。 (三)又卷內資料並無證據證明被告有因此獲得任何不法利益，故就此部分亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日所犯法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時間及金額提領地點證據清單 1. 許慈容 113年3月21日12時30分許告訴人許慈容在Facebook看見房屋出租廣告後，依指示加入通訊軟體LINE，暱稱「you are very 周」之人向告訴人許慈容佯稱：先匯押金可以優先看房等語，致告訴人許慈容陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月21日17時15分 1萬2,000元被告之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月21日17時26分許提領1萬2,000元中國信託銀行某ATM (ATM代碼00000000000) (1)告訴人許慈容於警詢之供述(見警卷第28頁至第29頁) (2)受(處)理案件證明單(見警卷第27頁) (3)臉書租屋廣告、個人主頁截圖(見警卷第30頁) (4)網路銀行轉帳交易明細截圖(見警卷第31頁) (5)通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見警卷第32頁至第34頁) (6)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第35頁至第36頁) (7)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第37頁) (8)金融機構聯防機制通報單(見警卷第38頁) 2. 沈雅雯 113年3月21日17時許告訴人沈雅雯在Facebook看見房屋出租廣告後，依指示加入通訊軟體LINE，暱稱「Jessica」之人向告訴人沈雅雯佯稱：先匯訂金可以優先看房等語，致告訴人沈雅雯陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月21日17時31分 2萬元被告之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月21日17時44分、45分許先後提領6萬元、2萬2,000元郵局某ATM (ATM代碼6J7) (1)告訴人沈雅雯於警詢之供述(見警卷第40頁至第42頁) (2)受(處)理案件證明單(見警卷第39頁) (3)臉書社團、個人主頁、通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見警卷第43頁至第47頁) (4)網路銀行轉帳交易明細截圖(見警卷第48頁) (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第49頁至第50頁) (6)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第51頁) (7)金融機構聯防機制通報單(見警卷第52頁) 3. 黃玟苓 113年3月21日17時34分前某時許告訴人黃玟苓在Facebook看見房屋出租廣告後，依指示加入通訊軟體LINE，暱稱「LOL」之人向告訴人黃玟苓佯稱：先匯訂金可以優先看房等語，致告訴人黃玟苓陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月21日17時35分 1萬2,000元被告之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 (1)告訴人黃玟苓於警詢之供述(見警卷第54頁至第55頁) (2)受(處)理案件證明單(見警卷第53頁) (3)通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見警卷第56頁至第58頁) (4)網路銀行轉帳交易明細截圖(見警卷第58頁) (5)臉書租屋廣告、個人主頁截圖(見警卷第59頁) (6)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第61頁至第62頁) (7)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第63頁) 4. 林屏 113年3月21日16時16分許告訴人林屏於臉書社團上架商品後，暱稱「Gina Su」之人佯稱要購買，並要求以7-11賣貨便交易，但賣場無法下單，再佯裝為賣貨便客服佯稱因未開通簽署認證協議、須依指示填寫銀行資訊等語，致告訴人林屏陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月21日17時42分 4萬9,988元被告之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 (1)告訴人林屏於警詢之供述(見警卷第65頁至第66頁) (2)受(處)理案件證明單(見警卷第64頁) (3)通訊軟體messenger對話紀錄、賣貨便對話紀錄、臉書個人主頁、通話紀錄截圖(見警卷第68頁至第70頁) (4)網路銀行轉帳交易明細截圖(見警卷第71頁) (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第72頁至第73頁) (6)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第74頁至第75頁) (7)金融機構聯防機制通報單(見警卷第76頁) 113年3月21日17時59分 4萬9,985元 113年3月21日18時5分許提領5萬元(含非本案被害人之款項) 郵局某ATM (ATM代碼6J7)

2024-12-31

ILDM-113-訴-861-20241231-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第932號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張禾力上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第636號），本院判決如下：　　主　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶內之新臺幣貳萬元沒收。　　犯罪事實一、乙○○知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，且申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人只要有些許款項，均可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且依其之社會經驗，已有相當之智識程度可預見將其申請開立之銀行帳戶提供不相識之人使用，有遭他人利用作為詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具，並以之作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之可能，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月1日某時許，在宜蘭縣三星鄉公所回收場，將其申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱本案帳戶)之金融卡、密碼提供予真實姓名年籍不詳之成年詐騙集團成員，任該詐騙集團成員得以任意使用上開本案帳戶作為對被害人詐欺取財後，收取被害人之轉帳、匯款及提領犯罪所得使用，以此方式對於該詐騙集團成員提供助力。嗣該詐騙集團成員即於取得本案帳戶之金融卡及密碼後，旋即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於附表編號1、2所列時間及方式，詐騙如附表編號1、2所示之丙○○、甲○○，致丙○○等2人各自陷於錯誤，而分別於附表編號1、2所列時間將如附表所示之款項存、匯至本案帳戶，再由該詐騙集團成員將帳戶內款項提領（附表編號2所示部份因遭警示圈存而未及領出），以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因丙○○等2人察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經丙○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述證據，檢察官、被告乙○○於審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷第6 8頁至第78頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設，且於上開時、地將其所申設之本案帳戶金融卡、密碼提供予真實姓名年籍不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：是「丁ＯＯ」說他簿子不能用，老闆要匯錢給他，跟我借卡，但我沒有空去幫他領錢，所以拿給他自己領等語。經查： (一)本案帳戶為被告所申設，並於上開時、地將本案帳戶金融卡、密碼提供予真實姓名、年籍不詳之成年詐騙集團成員使用，而告訴人丙○○、被害人甲○○分別於附表所列時間遭詐騙集團詐欺，因而陷於錯誤而於附表所列時間將附表所示金額匯至被告之本案帳戶，其中附表編號1所示款項旋即遭人提領等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人丙○○、被害人甲 ○○於警詢中證述之情節相符（見警卷第10頁至第12頁、第32 頁至第35頁），並有本案帳戶資料、基本資料、交易明細、如附表編號1、2「證據清單欄」所示之證據等在卷可查（見警卷第2頁至第4頁；本院卷第41頁至第45頁），足見被告之本案帳戶，確遭詐騙集團利用作為詐欺取財之犯行使用，且本案帳戶內如附表編號1所示之詐欺取財犯罪所得款項，亦經提領一空而產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等犯罪所得之去向無誤，此部分事實首堪認定。 (二)被告以前詞置辯，是本案應審酌者厥為被告有無幫助詐欺取財、洗錢之不確定犯意？經查： 1、按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。次按金融機構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作，於信用評價、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能力不足者，多為金融機構所拒，至民間借款業者，其放貸條件未若金融機構嚴謹，然因呆帳風險提升，借款利率將隨之提高，此乃借貸市場正常機制，代辦貸款業者不論係向金融機構抑或民間業者借貸，其受託代為辦理相關程序，自當循其交易常規辦理，此為一般智識程度之守法公民均應有之認識。再按於郵局或銀行等金融機構開設存款帳戶暨請領存摺及提款卡，係針對個人身分及信用予以資金流通之經濟活動，具有強烈專屬性，且任何人均可在不同之金融機構申辦數個金融帳戶存摺、提款卡使用，如無正當理由，實無借用他人存摺、提款卡使用之理，而銀行帳戶存摺、提款卡及密碼亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、提款卡及密碼，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解，報章媒體復一再披露詐騙集團為規避查緝，故使用他人帳戶以遂行詐欺、洗錢之不法犯罪態樣。 2、被告於行為時為37歲之成年人，具有高中肄業之智識程度，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，況被告於前於偵查中陳稱：我有懷疑把帳戶資料交給他人，可能會變成詐欺取財的犯罪工具，我有問他會不會出事，他說不會有事，我才交給他等語（見偵緝卷第15頁背面），足認已具一般智識程度，非年幼無知或毫無社會經驗之人，是其提供上開郵局帳戶金融卡及密碼予他人使用，可能遭詐騙集團使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等節，自應有所預見，難以推諉為不知。被告於本院審理時辯稱我是借出去、卡片已經涉及詐騙才問丁ＯＯ會不會出事等語（見本院卷第75 頁），所辯顯與常理有違，殊難採信。 3、再者，被告稱其與「丁○○」是在三星鄉公所回收場易服勞役時所認識，雙方都是受刑人，「丁○○」說他的帳戶是警示戶不能領錢，所以跟其借，不知道「丁○○」在做什麼工作等語（見本院卷第73頁至第74頁），由是可知，被告顯知「丁ＯＯ」因涉及不法犯罪而遭警示帳戶，其當可預見將本案帳戶交付「丁ＯＯ」後，該帳戶可能會作為不法使用，猶仍配合交付本案帳戶之金融卡、密碼，益徵其可預見本案帳戶會被利用作為詐欺取財、洗錢之人頭帳戶，而有不確定之故意甚明。 4、況被告於本院審理時陳稱：我不知道「丁ＯＯ」在做什麼工作，我華南銀行帳戶是工作要用，我怕帳戶給他裡面的錢被領走，所以給他裡面沒有錢的彰化銀行帳戶等語（見本院卷第7 3頁至第74頁），顯見被告與「丁ＯＯ」間並無任何密切親誼或特殊信賴關係存在，被告對於出借帳戶金融卡一事已有懷疑，且已預見其將本案帳戶金融卡、密碼提供予他人，可能被他人利用為犯詐欺取財罪之人頭帳戶使用，足以製造金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，藉此逃避司法追訴、處罰，然為滿足個人獲取金錢之私慾，對此一可能之危害漠不關心，仍率然將本案帳戶金融卡、密碼交予他人任意使用，心態上顯有容任其發生之本意，其確有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。 (三)綜上所述，被告所辯均屬推諉卸責之詞，並不可採，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效，關於新舊法比較分述如下： 1、有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍，然本案被告所為於修正前後均屬洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響，自不生新舊法比較之問題。 2、修正前之洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項並規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條號移列至同法第19條，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，且修正後規定認洗錢罪之刑度應與前置犯罪脫鉤，爰刪除原第14條第3項之規定。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。是被告本案犯行，因與刑法第339條第1項（法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金）之規定為想像競合關係（詳後述），在無其他加重、減輕事由之情況下，本院得量處之有期徒刑部分，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，為「2月以上，5年以下有期徒刑。」。 3、又按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。參酌最高法院29年度總會決議（一）：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。」若依幫助犯規定予以減輕，處斷刑範圍於修正前為「有期徒刑1月以上，有期徒刑5年以下」，修正後則為「有期徒刑3月以上，有期徒刑5年以下」。 4、另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），嗣該條於113年7月31日修正公布施行，該條號移列至同法第23條，同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱裁判時法），裁判時法關於減刑規定要件較為嚴格。又本案被告於偵查中、審判中均否認犯行，是不論依照行為時法或裁判時法，被告均無自白減刑規定之適用。 5、綜上，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果並參考刑法第35條而為比較，參考上開說明，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告之情形，是依刑法第2條第1項前段，仍應適用行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年度台上字第77號判決可資參照）。被告將本案帳戶金融卡、密碼交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，容任他人以之作為詐欺取財之工具，使該詐騙集團成員對如附表編號1至2所示告訴人、被害人2人施以詐術致其等陷於錯誤後，將款項匯入本案帳戶內，所為顯係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，而為構成要件以外之行為，亦無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供本案帳戶金融卡、密碼之行為，幫助詐騙集團詐欺如附表編號1至2所示告訴人、被害人2人之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，考量其情節，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非毫無智識程度及社會經驗之人，已預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將遭詐騙集團成員利用為詐欺取財等不法犯罪之工具，仍任意將本案帳戶資料提供他人使用，致使該帳戶被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人、被害人2 人受騙而受有財產上損失，並使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪，復掩飾犯罪贓款去向，致執法人員不易追緝詐欺取財犯罪正犯之真實身分，幕後犯罪者得以逍遙法外，危害社會治安並嚴重擾亂社會正常交易秩序，所為實屬不該；且飾詞否認犯行之犯後態度，雖已與告訴人丙○○達成和解，有本院和解筆錄在卷可佐，然尚未賠償，且迄今未與被害人甲○○達成和解，損害尚未經彌補，並兼衡其於本院審理時自述高中肄業之智識程度，已離婚，有3名未成年子女要扶養，其中一名為特殊生，在羅東鋼鐵工作，經濟狀況尚可等一切情狀（見本院卷第76頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，即犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第 1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。由上可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25 條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。查，附表編號1至2所示之告訴人、被害人2人受詐欺陷於錯誤後，分別匯款如附表編號1至2所示金額至本案帳戶，各該告訴人所匯款項業經詐欺集團不詳成員提領、轉匯等情，業如前述，其中附表編號2所示被害人甲○○遭詐騙而匯入本案帳戶內款項2萬元，因遭列警示帳戶未及領出或轉匯即遭圈存等情，有本案帳戶交易明細在卷可參（見本院卷第45頁），此等款項即屬經查獲之洗錢財物，自應依洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，至附表編號1所示部分款項已經由上開領款行為而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源、去向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款雖屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財物均未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。 (二)被告提供本案帳戶金融卡、密碼，雖係被告所有，並為被告幫助犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦非屬應義務沒收之物，且未據扣案，無證據足證現仍存在而未滅失，爰不予宣告沒收。 (三)又卷內資料並無證據證明被告有因此獲得任何不法利益，故就此部分亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第四庭法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日所犯法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時間及金額提領地點證據清單 1. 告訴人丙○○ 於112年9月21日某時，向丙○○佯稱：投資彩券福利回饋，出金前須先匯款等語，致丙○○陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 113年1月2日11時15分許 5萬5,000元彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年1月2日12時6分、7分、8分許先後現金提領2萬元、2萬元、2萬元 (不含手續費) (含非本案被害人之款項) 國泰世華銀行某ATM (ATM代碼0130VPEM) (1)告訴人丙○○於警詢之供述(見警卷第10頁至第12頁) (2)帳戶個資檢視表(見警卷第8頁) (3)陳報單(見警卷第9頁) (4)臉書頁面、通訊軟體messenger對話紀錄截圖(見警卷第13頁至第15頁) (5)通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見警卷第16頁至第18頁) (6)渣打銀行國內(跨行)匯款交易明細(見警卷第19頁) (7)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第21頁至第23頁) (8)165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單(見警卷第24頁) (9)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第25頁至第26頁) (10)受理各類案件紀錄表(見警卷第27頁) (11)受(處)理案件證明單(見警卷第28頁) 2. 被害人甲○○ 於112年12月17日17時43分許，向甲○○佯稱：操作網路流量獲利，出金前須先匯款等語，致甲○○陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 113年1月5日12時9分許 2萬元彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶未領出 (1)被害人甲○○於警詢之供述(見警卷第32頁至第35頁) (2)帳戶個資檢視表(見警卷第29頁) (3)陳報單(見警卷第31頁) (4)通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見警卷第37頁至第40頁) (5)網路銀行轉帳交易明細截圖(見警卷第41頁) (6)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第42頁至第43頁) (7)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第44頁至第45頁) (8)受理各類案件紀錄表(見警卷第46頁) (9)受(處)理案件證明單(見警卷第47頁)

2024-12-31

ILDM-113-訴-932-20241231-1

金訴緝

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第340號 113年度金訴緝字第31號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告周冠億上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第835 7號、112年度偵字第2243號、第2245號、第2246號、第2247號、第5256號、第6495號），及追加起訴（113年度偵字第3700號），本院判決如下：　　主　　文周冠億犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑（含主刑及沒收）。附表一編號２、３所示之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、周冠億知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往申請開立，並無特別之限制，而使用他人帳戶匯入款項常與財產犯罪密切相關，目的在取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，客觀上可以預見將自己所申辦之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，且依周冠億之智識程度與社會經驗，主觀上可預見及此，竟基於前開幫助詐欺、幫助洗錢之結果發生亦不違背其本意之不確定故意，得悉卓鈺鈞有償徵求金融帳戶資料，乃於民國111年7月間，在基隆市廟口地區，以新臺幣(下同)5萬元代價，將其向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）及合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）所申辦如附表二編號1、2所示帳戶（以下分別簡稱本案中信帳戶、本案合庫帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以通信軟體LINE（下稱 LINE）交付卓鈺鈞，再由卓鈺鈞提供予所屬或其他不詳詐欺犯罪成員使用。嗣卓鈺鈞所屬或其他不詳詐欺犯罪成員取得本案中信帳戶、本案合庫帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員於附表三編號1至5所示時間，以如附表三編號1至5所示方式，提供不實訊息，致附表三編號1至5所示胡秀清、林王櫻華、丘美美、賴茂淵、李振興等人（以下簡稱胡秀清等5人）分別陷於錯誤，匯款多筆款項至指定帳戶，其中於附表三編號1 至5所示時間匯款如附表三各該編號所示金額至本案中信帳戶、本案合庫帳戶內，上開款項迅即遭不詳詐欺犯罪成員提領一空。因以上款項係匯入周冠億名義之本案中信帳戶、本案合庫帳戶內，致胡秀清等5人與受理報案及偵辦之檢警，均不易追查係何人實際控管該帳戶及取得存匯入之款項。周冠億即以此方式幫助掩飾上開詐欺犯罪所得款項之來源及實際去向。胡秀清等5人至此始知受騙，經報警處理，為警循線查獲，始悉上情。二、周冠億業已知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，且提領款項亦甚為便利，並無指示不具信賴關係之他人代為提領再給予報酬之必要，而使用他人帳戶匯入款項常與財產犯罪密切相關，目的在取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，客觀上可以預見將自己或第三人所申辦之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並將犯罪所得款項提領、轉出，得以掩飾犯罪所得之真正去向，且倘依指示提領款項，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，而依周冠億之智識程度與社會經驗，主觀上亦可預見及此，詎仍與金函萱、卓鈺鈞及真實姓名年籍不詳等成年人三人以上共同基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，由金函萱先於111年9月20日某時，前往第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）哨船頭分行申辦帳號00000000000號帳戶（即附表二編號3所示帳戶，下稱金函萱帳戶），並同時開通網路銀行，允以5萬元之代價將金函萱帳戶網路銀行帳號及密碼等資料提供予卓鈺鈞等成年人所屬之詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成員取得金函萱帳戶資料後，推由不詳成年成員於附表三編號6至7所示之時間，以附表三編號6至7所示之方式，提供不實訊息，致蕭宏亦、林金德等人（下稱蕭宏亦等2人）分別陷於錯誤，各於附表三編號6至7所示時間，匯款如附表三編號6至7所示金額至金函萱帳戶內。周冠億、金函萱則依卓鈺鈞指示，於111年9月21日中午12時55分許，由周冠億騎乘機車搭載金函萱前往基隆市○○區○○路00號第一銀行哨船頭分行，由金函萱進入該行臨櫃轉換為美元，並擬轉匯出其他帳戶，周冠億則在外等候。因上開款項係匯入金函萱名義之帳戶內，致蕭宏亦等2人與受理報案及偵辦之檢警，均不易追查係何人實際控管該帳戶及取得存匯入之款項。嗣因金函萱臨櫃辦理轉匯業務時，為行員發現有異，報警處理，當場查獲金函萱、周冠億，並扣得周冠億如附表四所示物品及金函萱所有手機等物。而前述蕭宏亦等2人遭詐騙所匯入之款項經銀行凍結，未及轉匯成功，因而尚未生隱匿詐欺犯罪所得之結果，洗錢犯行僅止於未遂（金函萱部分業已審結，卓鈺鈞部分另經檢察官提起公訴，由本院以113年度金訴字第172號審理中）。　　　三、案經胡秀清等5人、蕭宏亦等2人分別訴由基隆市警察局第二分局、第三分局、新北市政府警察局蘆洲分局、高雄市政府警察局湖內分局、新竹市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序事項之說明一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。又一人犯數罪者，為相牽連之案件。刑事訴訟法第265條第1項；第7條第1款分別定有明文。又按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。刑事訴訟辯論程序就此雖無明文，惟自訴訟經濟之觀點，在不損及被告之權益下，自得類推適用之。查被告周冠億所犯如附表三編號7所示部分經檢察官以一人犯數罪之相牽連案件之事由（見本院追加卷第3頁、第6頁，卷宗代號詳附表五），分別提起公訴暨追加起訴，經本院各別分案審理（本院113年度金訴緝字第31號〔原案號：113年度金訴字第62號〕、113年度金訴字第340號）。依前述規定及說明，自得合併審判及合併辯論，當亦得合併判決。本院於審判期日，於當事人均表同意下，諭知合併審理及合併辯論，自亦得合併判決，合先敘明。二、證據能力　　　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第130頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院訴緝卷第38頁至第45頁），是以依法均得作為證據使用。貳、犯罪事實之認定一、犯罪事實欄一（即幫助詐欺、幫助洗錢等部分）：　㈠被告對於上開犯罪事實欄一部分迭於警詢、偵查及本院審理中坦認不諱（見Ａ卷第35頁至第38頁、第157頁至第159頁、第207頁至第209頁、本院卷第83頁至第86頁、第127頁至第1 32頁、第163頁至第165頁、本院訴緝卷第17頁至第19頁）；核與證人卓鈺鈞於偵查中關於此部分之證述合致（見Ａ卷第1 91頁至第193頁）；並有告訴人胡秀清等5人於警詢之供述可佐（見附表三編號1至5證據方法欄各該編號⑴所示證據名稱及出處），且有暱稱「卓哥」之卓鈺鈞TELEGRAM帳號手機畫面擷取照片（見Ａ卷第49頁）、基隆市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片（見Ａ卷第51頁至第57頁、第71頁至第73頁、第227頁至第231頁）、證人即共同被告金函萱與暱稱「Mr Zhuo Jun 」之卓鈺鈞對話紀錄手機畫面擷取照片（見Ａ卷第75頁至第111頁）、中國信託銀行113年2月27日中信銀字第113224839153574號函暨檢附本案中信帳戶基本資料、交易明細、掛失/補發/申請網銀等紀錄、辦理各項業務申請書（見本院外放資料卷第5 頁至第21頁）、合作金庫基隆分行113年3月22日合金基隆字第1130000573號函暨檢附本案合庫帳戶基本資料、交易明細、存戶事故查詢單、網路銀行客戶資料查詢列印資料、報案資料（外放資料卷第31頁至第47頁）及附表三編號1至5證據方法欄所列其餘非供述證據可佐。足認被告上開任意性自白與事實相符，足以採信。　㈡本案犯罪事實欄一部分事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　二、犯罪事實欄二（共同加重詐欺、洗錢等部分）：　㈠訊據被告固坦承有於111年9月21日中午12時55分許，騎乘機車搭載金函萱前往基隆市○○區○○路00號第一銀行哨船頭分行，由金函萱進入該行辦理業務，其則在外等候等情，惟否認有何此部分加重詐欺及洗錢犯行，辯稱：是金函萱自己提供一銀帳戶給卓鈺鈞，被查獲當天是卓鈺鈞聯絡金函萱，金函萱叫我載她去的，我只知道金函萱當天是要轉成美金匯去國外，我不知道她錢的來源，那是他們自己講的，我不知道他們對話的內容，..我當下載她去的時候，我不知道，警察來了之後我才知道云云。　㈡經查：　⒈附表二編號3所示帳戶為金函萱所申辦並提供，且於111年9月 21日中午12時55分許，金函萱有前往第一銀行哨船頭分行辦理業務，擬將金函萱帳戶內款項轉換美元再存入外幣帳戶等情，為金函萱所不爭執（見本院卷第129頁至第130頁、Ａ卷第158頁）；而金函萱帳戶內之款項為告訴人蕭宏亦等2人因遭詐騙所匯，並據蕭宏亦等2人於警詢供述綦詳（詳附表三編號6至7證據方法欄各該編號⑴所示），並有證人卓鈺鈞於偵查中之證述（見Ａ卷第191頁至第193頁）在卷可參，且有暱稱「卓哥」之卓鈺鈞TELEGRAM帳號手機畫面擷取照片（見Ａ卷第49頁）、基隆市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片（見Ａ卷第51頁至第57 頁、第71頁至第73頁、第227頁至第231頁）、第一銀行匯出匯款申請書影本（見Ａ卷第69頁）、金函萱與暱稱「Mr Zhuo Jun 」之卓鈺鈞通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄手機畫面擷取照片（見Ａ卷第75頁至第111頁）、第一銀行哨船頭分行113年3月13日一哨船頭字第000017號函暨檢附金函萱帳戶交易明細、第e個網國外匯出匯款業務約定書（見本院外放資料卷第23頁至第27頁）、金函萱提出之第一銀行外匯收支或交易申報書、匯入匯款買匯水單等資料（見本院卷第13 3頁至第135頁），及附表三編號6至7證據方法欄所列其餘非供述證據可佐。此部分事實首堪認定。　⒉按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷：　　⑴金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，多僅限於本人交易使用，縱有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意交付帳戶資料予他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項，依一般人之社會生活經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內，亦有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該人代為提領後交付予己或轉匯至指定帳戶之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項或轉匯之情形，依一般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源。況詐欺犯罪利用人頭帳戶收取款項之手法，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應可預見使用他人帳戶收取款項再為提領轉交，多涉財產犯罪之不法款項收取並掩飾資金去向，以逃避追查。一般而言，有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。被告自述高中畢業之智識程度，從事汽車烤漆工作（見本院訴緝卷第46頁），係智識正常且有社會經驗，並非毫無應對與質疑能力之人。又其既曾申辦金融機構帳戶，當知申辦帳戶並無資格限制，堪認被告就金函萱任意將所申設之金融帳戶資料提供他人使用，極可能遭利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且該帳戶內之款項有可能係詐騙所得，一同參與將匯入該帳戶之來源不明款項依指示提領或轉匯至指定帳戶，將隱匿該犯罪所得之去向等情，自有主觀上之預見。　　⑵再者，被告警詢及偵查中供述：①於警詢中稱：111年6至7月間，我和我女友金函萱缺錢，透過女友的同事介紹認識卓哥給我們認識。..卓哥問我要不要賺錢，我考慮後同意。卓哥就叫我去辦存摺，我一共辦了2間銀行帳戶，...卓哥就給我錢叫我坐高鐵去臺中逢甲一帶找他朋友，帶我去旅館裡面。後來，卓哥說賣帳戶的報酬有5至6萬元，但他只拿5萬給我。卓哥知道我女友有貸款要繳，卓哥就叫我問女友要不要做上次去臺中提供帳戶一樣的工作賺錢，我女友聽卓哥說很安全就一樣提供帳戶給卓哥賺錢。..今日（111年9月21日）因我女友提供給卓哥的第一銀行網銀無法登入，要我們早上去臨櫃瞭解，瞭解清楚後，女友回去上班等消息，後來女友接獲銀行通知有大筆款項匯入，卓哥本來要用網銀操作，但銀行通知說本人要到場才可以轉匯，所以卓哥叫我女友前往。我女友就叫我帶存摺、提款卡前往會合，我將銀行存摺、提款卡交給我女友後，由她前往臨櫃辦理。..只有說會給報酬，但是沒有說實際多少，只說會比臺中那次多。我交付的本案中信銀行帳戶有設定約定帳號，卓哥有先提供給我1組帳號，叫我去銀行設定約定帳號功能。因為我們有資金上的需求，所以還是想賺錢，才會再次提供帳戶給卓哥。..金函萱所持有的帳戶，有辦理約定帳號，是我和她一起去辦的，約定帳號也是卓哥提供的等語（見Ａ卷第35頁至第38頁）。②於偵查中稱：卓哥要金函萱去辦的，我也知道，我騎機車載金函萱去，我在外面等等語（見Ａ卷第157頁至第159頁）。觀之被告上開供述前後一致，且就提供帳戶原由及辦理約定轉帳帳號各節，所陳內容均鉅細靡遺，並有其提出之卓鈺鈞TE LEGRAM帳號手機畫面擷取照片可佐（見Ａ卷第49頁）。甚而於本院辯論終結前之歷次審理程序，仍為認罪之相同供陳，嗣於最後審理期日，竟變易前詞而有歧異之供述，其供述前後不一，已打擊自己之憑信性，是其翻異前詞所為置辯是否屬實，已啟人疑竇。　　　⑶參酌證人卓鈺鈞於偵查中證稱：金函萱提供第一銀行網路銀行帳號及密碼給我，我記得是周冠億LINE給我的。跟周冠億和金函萱拿網路銀行帳號及密碼用途是從事虛擬貨幣洗錢之用，我是提供給自稱「黃金貴」的人用。..金函萱沒有拿到錢，周冠億拿到5萬元。...是我提供外國銀行帳號要金函萱直接將帳戶裡面的臺幣轉成美金，再匯去該虛擬貨幣平臺。 ..我曾經幫助金函萱金錢上的困難，她又聽從周冠億的意見，才會答應我做這件事，但我沒有跟金函萱約定報酬，應該是周冠億說的等語（見Ａ卷第191頁至第193頁）。互核被告於警詢及偵查中所述與卓鈺鈞上開證述大抵合致，雖其等關於金函萱帳戶係由金函萱逕行交予卓鈺鈞抑或由被告轉交等節略有出入，惟其等證述被告及金函萱確有提供本案中信帳戶、本案合庫帳戶及金函萱帳戶網路銀行帳號及密碼，且係卓鈺鈞提供約定帳號由其等辦理，嗣由卓鈺鈞取得各該帳戶資料之事實，始終如一，且斯時被告與金函萱為男女朋友關係，卓鈺鈞著重在取得本案帳戶資料之結果，由情侶其中何人提交並非其著重之點，致該細節記憶不清，亦非不可能。參之，111年9月21日上午8時53分許至同日下午1時許，金函萱陸續以LINE與卓鈺鈞聯繫，由卓鈺鈞教導網銀APP操作、指示更改網銀密碼及如何回覆銀行行員詢問等情，有其等間 LINE對話內容之手機畫面擷取照片可稽（見Ａ卷第75頁至第1 11頁）。亦核與被告於警詢及偵查中、卓鈺鈞上開證述若合符節。　⑷另以，金函萱於雖於本院審理中否認犯行，辯稱提供帳戶係為投資，前於警詢及偵查中坦認部分，皆為被告所授云云，然而：　①觀諸卓鈺鈞於上開時間持續告知金函萱之內容：「你以後銀行電話」、「別接」、「因為你剛剛說錯了」、「你說投資」、「會死人」、「如果他還有打」、「我看一下」、「說法」、「妳不要亂接亂講」、「千萬不要說投資」、「還有」、「你網銀」、「不要再登入」、「人家會懷疑你要偷錢」、...「如果有在打給你」、「問台幣」、「你就說」、「因為要籌備結婚」、「家人給的裝潢款」、「還有買家具」、「董？立場要堅定」、「不能動搖」..「如果問說」、「哈囉」、「欸欸」、「不要說裝潢費用」、「因為是轉成美金外幣」、「你要說」、「購買國外奢侈品，就為了要免稅請國外親友代購」、「不用說要免稅」、「就說國外親友買比較便宜」、「所以轉成外幣購買」、「董？」、「我搞得好累」、..「下次不搞了」、「一早就起笑」、..「你又接電話」、「我怕死」、「千萬不要說投資」、「如果他們問你」、「早上不是說投資嗎」、「你就說對，我買國外奢侈品」....「不懂先問好」..「因為你的問題」、「總共卡了」、「一百五十萬」、「卡在你那」、「你不要領出來跑」、「會死」、..（金函萱回：所以我要去匯？我要用什麼理由出去）「不然勒」、「150卡住」、「我要怎交代」.. 「看怎樣給我回應」、「我現在夾在中間」...「總共轉476 32的美金」、「去到平台」...「先把這筆打出來」、「其他再來討論」..「因為我跟人家打包票所以才讓你自由跑」、「拜託別..搞到我」..（卓鈺鈞傳送一則記載「資金來源朋友一筆100 一筆50跟行員說最近美股行情不錯拿來買美股的」等語畫面予金函萱）..「看清楚」、「我傳給你的」「要會講」..「記得說法」..「背熟阿」等語（Ａ卷第75頁至第111頁）。該等內容甚為異常，與一般民眾日常使用帳戶轉匯款項之常態顯有天壤之別。如若金函萱辯稱提供帳戶資料以供投資一情為真，投資並非顯然違法之行為，何以卓鈺鈞於金函萱前往銀行臨櫃辦理轉匯業務時，不斷傳送上開各種不同內容之話術，並耳提面命叮囑金函萱熟記「教戰手冊」以應對行員？且上開對話內容，已足令金函萱預見將自己所申辦之金融帳戶資料提供不具信賴關係之人使用，並依指示轉匯款項即可獲取報酬之行為，具有極高度可能係因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並掩飾犯罪所得真正去向之行為。　②輔以，金函萱於警詢中稱：一銀帳戶為我於111年9月20日在第一銀行哨船頭分行開立的，我有將帳戶帳號、密碼交予卓鈺鈞，卓鈺鈞有承諾要給我一筆錢。..之前有聽他說過金流都是更上層的人在操作。..我不知道50萬元來源為何，都是卓鈺鈞以LINE跟我聯絡，我按照他的指示將50萬元轉成美金，準備將轉成美金的47,623元匯入外國帳戶。我跟卓鈺鈞是不太熟識的朋友關係，卓鈺鈞跟周冠億也是不太熟的朋友。卓鈺鈞以LINE與我通話告訴我說將帳戶賣給他，他將會給我 5萬多元作為酬勞，但我還沒收到這筆錢。他沒有跟我說工作內容、薪資等，他就只是要我把帳戶賣給他等語（見Ａ卷第22頁至第24頁）。於偵查中依序稱：卓哥答應的報酬為5 萬元，我沒有拿到。卓哥要我去辦的，周冠億在外面等。.. 他跟我說只是投資美股，..說要跟我買帳號等語（見Ａ卷第1 57頁至第159頁）；我那時候急需用錢，卓鈺鈞直接用LINE 跟我說，投資虛擬貨幣可以賺錢，叫我去第一銀行開網路銀行帳號及密碼，我於111年9月20日開好戶，就用LINE傳給他。卓鈺鈞要我把網路銀行帳戶賣給卓鈺鈞，答應給我5萬元，但都沒有給我等語（見Ａ卷第207頁至第209頁）。金函萱於警詢及偵查中就客觀事實部分所述一致，且與被告於警詢及偵查中所述、卓鈺鈞所證關於提供帳戶資料，轉匯帳戶內款項以獲得報酬一節，均相吻合；亦與上開LINE對話內容合致。綜觀其坦認部分與客觀事證相符，因而其否認犯行所述內容，顯非可採。　⑸復以被告及金函萱互相表示係對方教授說法，始有坦認之供述云云，惟被告於警詢及偵查中對於其本人及金函萱提供帳戶之情節，確已供述綦詳，實難以想像其等間有何必要教導對方坦認事實而為損人不利己之陳述？且被告上開於警詢及偵查中所為先前陳述，是在記憶較新之情況下直接作成，一般與事實較相近；且先前陳述時，是陳述人直接面對詢問者所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人有所顧忌，可能會本能的作出迴避，或因不想生事乃虛構事實而為陳述。互參上開各項綜合判斷，被告於警詢及偵查中所述，與客觀事實較為相近，而可信為真實。堪認被告於事前即已知悉金函萱提供帳戶係為換取報酬而有償提供予卓鈺鈞，且於111年9月21 日中午12時55分許，被告及金函萱則依卓鈺鈞指示，由被告騎乘機車搭載金函萱前往基隆市○○區○○路00號第一銀行哨船頭分行，由金函萱臨櫃辦理轉換美元及轉匯業務等事實。是被告於本院最後審理期日所為置辯，與事實不符，難以採信。　⒊互參上開各節，被告係成年且具有相當智識之人，亦當知悉社會上常有利用他人帳戶從事詐欺取財之犯罪（何況其前述與金函萱交付帳戶即可獲得報酬之過程甚為異常），且若經由金函萱提領或轉匯出該帳戶內款項之後，難以查知最終真正取得款項之人為何人、無從查明帳戶內款項之去向之情事，是以尚難據此認定被告欠缺此處之「知識」，而認被告於本案犯行有欠缺或認知未足之情事，亦即堪認被告有此犯罪事實之認識。被告既具備上述認識，亦應認其對此用心即有迴避之可能性。是以，被告既先已知悉金函萱提供帳戶係為換取報酬而有償提供予卓鈺鈞，且於111年9月21日中午12時 55分許，依卓鈺鈞指示，與金函萱一同前往第一銀行哨船頭分行，由金函萱臨櫃辦理轉換美元及轉匯業務，則金函萱提供所申辦之帳戶資料，並依指示臨櫃擬將款項轉匯至指定帳戶，用以掩飾特定犯罪所得去向之不法用途，即屬被告所預見。被告知悉在先，又參與在後，足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告應具有共同詐欺取財、掩飾特定犯罪所得去向之洗錢等犯罪之間接故意，殆無疑義。　　　　㈢綜上所述，被告前揭所為辯詞，均不足憑採。本案事證明確，被告犯罪事實欄二所示犯行均堪認定，各應予依法論科。　　参、論罪科刑一、新舊法比較　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正後之規定係將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行，本該當修正前規定所定義之洗錢行為，則無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　　　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。其次，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度臺上字第3147號判決意旨參照）。查被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而犯罪事實欄一部分，被告於偵審中均自白犯行，就犯罪事實欄二部分，其於本院審理中雖否認犯行，惟於偵查曾為認罪之供述（見Ａ卷第159頁），因而被告犯罪事實欄一、二所示，均符合112年6月14日洗錢防制法修正前第16條第2項之規定。犯罪事實欄一部分，被告雖於偵審中自白，惟並未繳交犯罪所得，犯罪事實欄二部分，則於審理中否認犯行，均不符合修正後洗錢防制法第23條第3 項減輕其刑之規定。而本案洗錢行為之前置重大不法行為分別為刑法第339條第1項詐欺取財罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（詳後述），其法定本刑分別為5年以下有期徒刑、1年以上7年以下有期徒刑（後者並無洗錢防制法修正前第14條第3項宣告刑範圍限制之規定）。經比較結果，犯罪事實欄一部分，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，經整體比較結果，應適用修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之規定，對被告較為有利。犯罪事實欄二部分，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，經整體比較結果，應適用修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之規定，對被告較為有利。　　　㈢被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，然僅係於第1項新增第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之處罰態樣，與被告之本案犯行無涉，尚無法律變更比較之問題。　㈣又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第 1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，則就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑 2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47 條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更。惟被告本案犯行並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第3項加重構成要件或處斷刑加重事由；且其未於偵查及審判中自白（犯罪事實欄二部分），亦無前揭詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條免除其刑、減免其刑、減輕其刑規定之適用。二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者。又按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度臺上大字第3101號裁定意旨參照）。又按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度臺上字第57號、第436號判決意旨參照）：　　　㈠犯罪事實欄一部分：被告係將本案中信帳戶、本案合庫帳戶資料交付予卓鈺鈞所屬或其他詐欺犯罪成員使用，對詐欺犯罪成員所實施詐欺取財及洗錢罪資以助力，使胡秀清等5人陷於錯誤，匯款至上開帳戶內，以此方式幫助詐欺犯罪成員掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，經核其所參與者，乃詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，又依卷內現存資料，並無證據顯示被告係以自己犯罪之意思提供本案帳戶，其所為應屬幫助犯。另依卷存證據資料，並無從證明向胡秀清等5人實施詐術之詐欺犯罪成員或將款項轉出者為不同人，或該等犯罪成員將冒用政府機關或公務員名義，或以網際網路等方式犯之，是依罪證有疑，利於被告原則，此部分自難認該詐欺犯罪成員在3人以上，或有冒用政府機關或公務員名義，或以網際網路等方式犯之，此部分自難認係幫助犯刑法第339條之4第1項各款之罪。　　　　　㈡犯罪事實欄二部分：查被告、金函萱、卓鈺鈞及其他犯罪成員共同詐騙蕭宏亦等2人，使蕭宏亦等2人陷於錯誤依指示匯款，構成刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，該條項為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，核屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪，依前所述，上開告訴人受詐騙而陷於錯誤，依指示匯款至金函萱帳戶內，被告依其等行為分擔模式，除知悉金函萱有償提供帳戶且依指示參與載送金函萱前往臨櫃辦理業務，擬將款項轉匯出，以此迂迴之方式將詐欺所得層層上繳詐欺集團上游成員，其目的顯在製造金流斷點，使偵查機關難以追查金流，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，揆諸上開說明，被告所為除該當前述之加重詐欺取財罪外，另亦該當（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（洗錢部分僅止於未遂，詳後述）。三、核被告所為，係犯附表一所犯法條欄所示各罪。　　　　四、另按不確定故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態。行為人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法所稱之不確定故意。惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度臺上字第2320號判決意旨參照）。又按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院73年度臺上字第2364號判決意旨參照）。犯罪事實欄二部分，被告既係依卓鈺鈞指示為上開行為，以令卓鈺鈞及其他成員能利用金函萱帳戶收取詐欺犯罪所得款項，並透過金函萱配合將款項轉匯方式取得詐欺犯罪所得，並得以進出金函萱帳戶而達到掩飾其去向、所在之效果，是此部分詐欺取財、洗錢犯罪，當為被告案發時行為當下所能預見，且其發生顯然並不違反被告之本意。從而，被告、金函萱、卓鈺鈞及其他犯罪成員間，就犯罪事實欄二所示犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。五、犯罪事實欄一部分：被告以一行為提供本案中信帳戶、本案合庫帳戶予卓鈺鈞所屬或其他詐欺犯罪成員，幫助詐欺犯罪成員對胡秀清等5人施以詐術，致胡秀清等5人陷於錯誤而交付財物，同時幫助詐欺犯罪成員達成掩飾、隱匿詐欺所得真正來源、去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪；且被告提供本案中信帳戶、本案合庫帳戶以一幫助行為，幫助正犯侵害胡秀清等5人之財產法益，均為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。另犯罪事實欄二部分：詐欺集團以詐術獲取詐欺犯罪所得，於被害人交付被騙財物後分工收取層轉處置，以掩飾隱匿該犯罪所得，非但完成侵害被害人個人財產法益之加重詐欺行為，同時侵害上開國家社會法益之洗錢行為，造成加重詐欺行為最後階段與洗錢行為二者局部重合，二罪侵害之法益不同，偏論其一，均為評價不足，自應併論以加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，並依一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重處斷。查被告知悉金函萱有償提供帳戶及依指示參與金函萱臨櫃申辦轉匯業務，而參與分工部分行為，依上開說明，其上開對蕭宏亦等2人所犯之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，有局部重合，應論以想像競合犯，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。六、犯罪事實欄一部分：被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之；被告於偵審中自白洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項遞減輕。犯罪事實欄二部分：參酌最高法院111年度臺上字第3197號判決意旨，上開蕭宏亦2人遭詐騙而匯款至金函萱帳戶內，於金函萱臨櫃辦理轉匯業務時，為行員發現有異，報警處理，該款項經銀行凍結而未及遭轉匯出，金流上仍屬透明易查，是被告暨所屬詐欺集團此部分所為，並未能形成有效之金流斷點，然蕭宏亦 2人被騙款項既已匯入金函萱帳戶內，且被告與金函萱已依照指示前往辦理轉匯，依詐欺集團犯罪計畫及其一般提領時間、空間之習慣評價，倘其行為在不受干擾之情形下，將立即、直接實現（提領）洗錢構成要件之行為，則此部分所為應認為已著手洗錢行為之實行，尚未達既遂之程度，僅成立一般洗錢未遂罪。而被告上述洗錢未遂犯行，本院核其犯罪手段、犯罪結果及與法定刑間之相當性與衡平性，依刑法第 25條第2項之規定各減輕其刑。　七、另加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。同理，洗錢防制法立法目的除了維護金融秩序之外，亦旨在打擊犯罪。尤其在個人財產法益犯罪中，行為人詐取被害人金錢後，如透過洗錢行為而掩飾、隱匿所得去向，非唯使檢警難以追緝，亦使被害人無從求償。故洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人所騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護。從而，洗錢防制法洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。查犯罪事實欄二部分被告就附表三編號6、7所示2次犯行，各次犯罪時間、被害人及犯罪所得互有不同，客觀上可按其行為外觀，分別評價，此部分應予分論併罰。是以被告所為如附表三編號1至5、附表三編號6、附表三編號7所示上開3罪間，犯意各別，行為互殊，核無實質上一罪或裁判上一罪之關係，為實質上數罪關係，應予分論併罰。　　　八、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度臺上字第4405號、第4408號判決意旨參照）；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足（最高法院109年度臺上字第3939號判決意旨參照）。查被告犯罪事實欄二所示犯行，其所犯係一般洗錢罪，係屬想像競合犯中之輕罪（僅止於未遂階段，依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑），本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分事由，併此敘明。　　　　　　　九、爰審酌被告自陳：高中畢業之智識程度，未婚，尚未生育子女，從事汽車烤漆工作，月薪約3萬元，父母健在，家中無人需其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院訴緝卷第46頁）；被告於預見對方使用其金融帳戶可能為詐欺及洗錢犯罪之情形下，竟仍同意提供帳戶令他人利用，又知悉金函萱有償提供帳戶，並配合設定約定轉帳帳號及載送金函萱臨櫃辦理轉匯業務，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導或核心地位，並斟酌如附表三所示各告訴人遭詐騙款項，被告尚未與各告訴人達成和解，賠償各告訴人所受損害，而徵得彼等原諒，兼衡其參與經手部分之蕭宏亦等2人交付款項金額，尚未完成轉匯行為，及其犯後態度等一切情狀，核情分別量處如主文（附表一）所示之刑，並就附表一編號1所示罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準；另就附表一編號2、3所示部分，斟酌被告上開所犯此部分之刑期總和、犯罪次數、各次犯行犯罪時間，考量各該案之罪質、行為態樣、手段、動機各節均相雷同等情，定其應執行之刑。　　肆、沒收　　　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例及修正後洗錢防制法就沒收部分有所增訂、修正，茲就與本案有關部分敘述如下：　　一、供犯罪所用之物　　詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。附表四所示物品，無證據證明與犯罪事實欄一、二部分有何關連，爰不予宣告沒收。至於金函萱所有而經查扣之物品，非被告實際管領之中，其供本案犯罪事實欄二所用之物，業已於金函萱該案中諭知沒收，倘重複諭知沒收，將徒增執行程序之耗費，且無助於預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。　　二、犯罪所得　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而最高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得之相關見解，已不再援用或不再供參考，並改採共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議參照）。查犯罪事實欄一部分：被告供陳所獲取之報酬，歷次所述不一，惟互參被告、金函萱及卓鈺鈞關於報酬部分之供述，應認為被告提供本案中信帳戶、本案合庫帳戶之報酬為5萬元，且已確實取得該報酬（見Ａ卷第36頁、第159頁、第192頁），此部分犯罪所得，並未扣案，且尚未實際合法發還被害人，自應依上開規定宣告沒收、追徵。至犯罪事實欄二部分，依卷存證據資料，無證據證明被告已獲取報酬，此部分則不予宣告沒收、追徵。三、洗錢之財物　㈠查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於113 年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度臺上字第191號判決意旨參照）。　㈡犯罪事實欄一部分，被告對於胡秀清等5人遭詐騙匯入其所提供之2帳戶之款項，均已迅即由不詳詐欺成員提領一空（見附表三），有上開各帳戶交易明細可佐。此部分固為被告幫助犯一般洗錢罪洗錢之財物，然該等洗錢行為標的之財產，已交付層轉之款項，被告並不具管理、處分權能，復審酌被告於本案並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，若對被告沒收該業已層轉上繳之洗錢財物，容有過苛之虞，自應透過刑法第38條之2第2項規定過苛條款，予以調節。爰就被告因本案洗錢行為標的之財產，不予宣告沒收、追徵。　　　　㈢犯罪事實欄二部分，蕭宏亦2人遭詐騙匯入金函萱帳戶內之款項，共計150萬元，係被告參與洗錢犯行之標的（洗錢之財物）。因金函萱於上開時、地，臨櫃辦理轉匯業務時，為行員發現有異，報警處理，該款項經銀行凍結而未及遭轉帳匯出，亦即尚未及轉交予本案詐欺集團成員以隱匿、掩飾該等財物，即遭查獲（見本院卷第131頁及金函萱提出之第一銀行外匯收支或交易申報書〔結售外匯專用〕，見本院卷第133 頁至第135頁）。上開洗錢標的並未扣案，且尚未發還蕭宏亦2人，惟此部分款項，被告不具管理、處分權能，且該款項部分均已於金函萱判決中諭知宣告沒收、追徵，如被告本案部分諭知沒收、追徵，將導致重複、超額沒收而造成國家不當得利之不合理情形，因而有刑法第38條之2第2項所定過苛情事，爰依上開過苛條款予以調節，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官洪榮甫追加起訴，檢察官林明志、周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一（主文）：編號犯罪事實所犯法條主文（主刑及沒收）主刑沒收 1 附表三編號１至５刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。周冠億幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元，折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表三編號６刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。周冠億三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。無。 3 附表三編號７同上。周冠億三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表二（帳戶）編號帳戶及戶名 1 中國信託銀行000-000000000000 周冠億（簡稱本案中信帳戶） 2 合作金庫000-0000000000000 周冠億（簡稱本案合庫帳戶） 3 第一銀行000-00000000000 金函萱（簡稱金函萱帳戶）附表三：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣編號被害人詐欺時間/方式匯款時間、帳戶、金額證據方法備註 1 胡秀清 (告訴) 某詐欺成員於111年8月22日上午9時許，假冒姪子身分，撥打電話聯繫胡秀清，佯稱：因與友人合夥做生意，急需現金給付貨款云云，致胡秀清信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入周冠億帳戶內。 111年8月25日中午12時48分許（同日下午1時5分許入帳）/周冠億申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶/24萬元（上開款項匯入後，於同日下午1時8分許，轉帳提款23萬9,841元） ⑴證人即告訴人胡秀清於警詢時之證述（B卷第17頁至第20頁） ⑵胡秀清之報案、匯款等資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、帳號資料等畫面擷取照片、第一銀行匯款申請書回條影本（B卷第21頁至第22頁、第31頁至第39頁） ⑶中國信託商業銀行股份有限公司111年9月14日中信銀字第111224839304720號函暨檢附周冠億申設之帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易列印資料（B卷第25頁至第28頁）起訴書附表二編號1 2 林王櫻華 (告訴) 某詐欺成員於111年8月25日上午10時30分許，假冒表哥身分，撥打電話聯繫林王櫻華，佯稱：急需現金給付貨款云云，致林王櫻華信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入周冠億帳戶內。 111年8月25日下午2時28分許（同日下午3時1分31秒許入帳）/周冠億申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶/48萬元（上開款項匯入後，連同其他款項於同日下午3時1分40秒、3分、4分許，分別轉帳600元、轉帳提款47萬8,976元、轉帳600元） ⑴證人即告訴人林王櫻華於警詢時之證述（C卷第23頁至第25頁） ⑵林王櫻華之報案、匯款等資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局太保分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、林王櫻華之臺灣銀行帳戶存摺影本、匯款申請書回條聯影本（C卷第27頁至第31頁、第49頁至第53頁） ⑶中國信託商業銀行股份有限公司111年9月14日中信銀字第111224839304720號函暨檢附周冠億申設之帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易列印資料（B卷第25頁至第28頁）起訴書附表二編號2 3 丘美美 (告訴) 某詐欺成員於111年8月12日上午10時許，假冒戶政事務所人員、「刑警李天明」、「王文和檢察官」等身分，撥打電話聯繫丘美美，佯稱：其遭不明人士冒用名義申請戶籍謄本，及提供人頭帳戶涉及洗錢防制法案件，帳號受到監管，須匯款至指定帳戶云云，致丘美美信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入周冠億帳戶內。 ⑴111年8月23日上午9時許/周冠億申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶/200萬元 ⑵111年8月23日上午9時1分許/周冠億申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶/ 　30萬元（上開款項匯入後，於同日上午9時9分、11分許，分別轉帳提款50萬元、179萬9,500元）　 ⑴證人即告訴人丘美美於警詢時之證述（D卷第17頁至第18頁） ⑵丘美美之報案、匯款等資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、丘美美之臺灣土地銀行帳戶存摺影本、個人網路銀行申請書暨約定書影本、「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」、「臺北地方法院檢察署監管科公文書」、「台灣省法務部特偵組公証處公文書」等偽造公文書、對話紀錄等手機畫面擷取照片（D卷第19頁至第21頁、第29頁至第39頁） ⑶中國信託商業銀行股份有限公司111年9月14日中信銀字第111224839304720號函暨檢附周冠億申設之帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易列印資料（B卷第25頁至第28頁）起訴書附表二編號3、4 4 賴茂淵 (告訴) 某詐欺成員於111年8月22日、25日上午11時51分許，假冒外甥身分，撥打電話聯繫賴茂淵，佯稱：公司欠錢云云，致賴茂淵信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入周冠億帳戶內。 111年8月25日下午1時45分許（同日下午2時18分許入帳）/周冠億申設之中國信託銀行帳號000000000000帳戶/ 20萬元（上開款項匯入後，於同日下午2時21分許，轉帳提領19萬9,820元） ⑴證人即告訴人賴茂淵於警詢時之證述（E卷第17頁至第19頁） ⑵賴茂淵之報案、匯款等資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE帳號、對話紀錄等手機畫面擷取照片、台新國際商業銀行國內匯款申請書影本、賴茂淵之台新銀行帳戶存摺影本（E卷第21頁至第25頁、第35頁至第39頁） ⑶中國信託商業銀行股份有限公司111年9月14日中信銀字第111224839304720號函暨檢附周冠億申設之帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易列印資料（B卷第25頁至第28頁）起訴書附表二編號5 5 李振興 (告訴) 某詐欺成員於111年8月23、24日，假冒保險公司人員、高雄市警察局員警、高雄地檢署檢察官等身分，撥打電話聯繫李振興，佯稱：因其證件被盜用，涉及詐領保險金，為免畏罪潛逃，須繳交保證金云云，致李振興信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入周冠億帳戶內。 111年8月25日上午11時10分許/周冠億申設之合作金庫銀行帳號0000000000000000號帳戶/20萬元（上開款項匯入後，於同日上午11時26分許，網路轉帳19萬9,915元至第三人帳戶） ⑴證人即告訴人李振興於警詢時之證述（G卷第25頁至第27頁） ⑵李振興之匯款等資料：中華郵政股份有限公司112年1月30日儲字第1120024900號函暨檢附郵政跨行匯款申請書影本、「臺灣高雄地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」偽造公文書影本（G卷第125頁至第127頁、第131頁） ⑶合作金庫商業銀行基隆分行111年11月24日合金基隆字第1110003830號函暨檢附周冠億申設之帳號0000000000000號帳戶基本資料及交易明細（G卷第45頁至第57頁）起訴書附表二編號6 6 蕭宏亦 (告訴) 某詐欺成員於111年8月某日，以LINE暱稱「張嘉怡」、「誠熙客服專員」聯繫蕭宏亦，佯稱：可下載「誠熙」APP註冊帳號投資股票，保證獲利云云，致蕭宏亦信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入金函萱帳戶內。 111年9月21日上午10時17分許（同日時49分許入帳）/金函萱申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶/50萬元 ⑴證人即告訴人蕭宏亦於警詢時之證述（A卷第113頁至第117頁） ⑵蕭宏亦之報案、匯款等資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、詐欺APP等畫面擷取照片、蕭宏亦臺灣土地銀行匯款申請書影本、蕭宏亦臺灣土地銀行帳戶封面及內頁資料（A卷第120頁至第127頁、第130頁至第131頁、第133頁至第136頁） ⑶第一銀行112年1月12日一總營集字第1120000738號函暨檢附金函萱申設之帳號0000000000號帳戶交易明細（F卷第15頁至第22頁）起訴書附表二編號7 7 林金德 (告訴) 林金德於111年7月27日下午9時許，瀏覽YOUTUBE上投資理財廣告並點選連結，聯繫暱稱「李鈺婷」之某詐欺成員，「李鈺婷」向林金德佯稱：可在「誠熙投信」網站投資股票獲利云云，致林金德信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入金函萱帳戶內。 111年9月21日上午9時22分許（同日時36分許入帳）/金函萱申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶/100萬元 ⑴證人即告訴人林金德於警詢時之證述（H卷第11頁至第16頁） ⑵林金德之報案、匯款等資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鹽埕分局七賢路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市第三信用合作社匯款申請書影本、對話紀錄畫面擷取照片（H卷第31頁至第32頁、第35頁、第39頁至第69頁） ⑶金函萱申設之第一銀行帳號0000000000號帳戶交易明細（H卷第27頁）基隆地檢113年度偵字第3700號追加起訴書附表四（扣案物品）：編號物品名稱及數量備註 1 IPHONE 6S（玫瑰金）行動電話1支（IMEI：00000000000000，含門號0000000000號SIM卡1枚）。 1.被告所有（見Ａ卷第24頁、第35頁）。 2.基隆市警察局扣押物品表（見Ａ卷第57頁）。附表五（卷宗對照表）：編號卷宗代號 1 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第8357號卷Ａ卷 2 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2243號卷Ｂ卷 3 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2245號卷Ｃ卷 4 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2246號卷Ｄ卷 5 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2247號卷Ｅ卷 6 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5256號卷Ｆ卷 7 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6495號卷Ｇ卷 8 本院113年度金訴字第62號卷、外放金融資料卷本院113年度金訴緝字第31號卷本院卷、本院外放資料卷、本院訴緝卷 9 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3254號卷Ｈ卷（追加起訴） 10 本院113年度金訴字第340號卷本院追加卷

2024-12-31

KLDM-113-金訴緝-31-20241231-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第340號 113年度金訴緝字第31號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告周冠億上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第835 7號、112年度偵字第2243號、第2245號、第2246號、第2247號、第5256號、第6495號），及追加起訴（113年度偵字第3700號），本院判決如下：　　主　　文周冠億犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑（含主刑及沒收）。附表一編號２、３所示之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、周冠億知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往申請開立，並無特別之限制，而使用他人帳戶匯入款項常與財產犯罪密切相關，目的在取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，客觀上可以預見將自己所申辦之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，且依周冠億之智識程度與社會經驗，主觀上可預見及此，竟基於前開幫助詐欺、幫助洗錢之結果發生亦不違背其本意之不確定故意，得悉卓鈺鈞有償徵求金融帳戶資料，乃於民國111年7月間，在基隆市廟口地區，以新臺幣(下同)5萬元代價，將其向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）及合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）所申辦如附表二編號1、2所示帳戶（以下分別簡稱本案中信帳戶、本案合庫帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以通信軟體LINE（下稱 LINE）交付卓鈺鈞，再由卓鈺鈞提供予所屬或其他不詳詐欺犯罪成員使用。嗣卓鈺鈞所屬或其他不詳詐欺犯罪成員取得本案中信帳戶、本案合庫帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員於附表三編號1至5所示時間，以如附表三編號1至5所示方式，提供不實訊息，致附表三編號1至5所示胡秀清、林王櫻華、丘美美、賴茂淵、李振興等人（以下簡稱胡秀清等5人）分別陷於錯誤，匯款多筆款項至指定帳戶，其中於附表三編號1 至5所示時間匯款如附表三各該編號所示金額至本案中信帳戶、本案合庫帳戶內，上開款項迅即遭不詳詐欺犯罪成員提領一空。因以上款項係匯入周冠億名義之本案中信帳戶、本案合庫帳戶內，致胡秀清等5人與受理報案及偵辦之檢警，均不易追查係何人實際控管該帳戶及取得存匯入之款項。周冠億即以此方式幫助掩飾上開詐欺犯罪所得款項之來源及實際去向。胡秀清等5人至此始知受騙，經報警處理，為警循線查獲，始悉上情。二、周冠億業已知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，且提領款項亦甚為便利，並無指示不具信賴關係之他人代為提領再給予報酬之必要，而使用他人帳戶匯入款項常與財產犯罪密切相關，目的在取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，客觀上可以預見將自己或第三人所申辦之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並將犯罪所得款項提領、轉出，得以掩飾犯罪所得之真正去向，且倘依指示提領款項，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，而依周冠億之智識程度與社會經驗，主觀上亦可預見及此，詎仍與金函萱、卓鈺鈞及真實姓名年籍不詳等成年人三人以上共同基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，由金函萱先於111年9月20日某時，前往第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）哨船頭分行申辦帳號00000000000號帳戶（即附表二編號3所示帳戶，下稱金函萱帳戶），並同時開通網路銀行，允以5萬元之代價將金函萱帳戶網路銀行帳號及密碼等資料提供予卓鈺鈞等成年人所屬之詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成員取得金函萱帳戶資料後，推由不詳成年成員於附表三編號6至7所示之時間，以附表三編號6至7所示之方式，提供不實訊息，致蕭宏亦、林金德等人（下稱蕭宏亦等2人）分別陷於錯誤，各於附表三編號6至7所示時間，匯款如附表三編號6至7所示金額至金函萱帳戶內。周冠億、金函萱則依卓鈺鈞指示，於111年9月21日中午12時55分許，由周冠億騎乘機車搭載金函萱前往基隆市○○區○○路00號第一銀行哨船頭分行，由金函萱進入該行臨櫃轉換為美元，並擬轉匯出其他帳戶，周冠億則在外等候。因上開款項係匯入金函萱名義之帳戶內，致蕭宏亦等2人與受理報案及偵辦之檢警，均不易追查係何人實際控管該帳戶及取得存匯入之款項。嗣因金函萱臨櫃辦理轉匯業務時，為行員發現有異，報警處理，當場查獲金函萱、周冠億，並扣得周冠億如附表四所示物品及金函萱所有手機等物。而前述蕭宏亦等2人遭詐騙所匯入之款項經銀行凍結，未及轉匯成功，因而尚未生隱匿詐欺犯罪所得之結果，洗錢犯行僅止於未遂（金函萱部分業已審結，卓鈺鈞部分另經檢察官提起公訴，由本院以113年度金訴字第172號審理中）。　　　三、案經胡秀清等5人、蕭宏亦等2人分別訴由基隆市警察局第二分局、第三分局、新北市政府警察局蘆洲分局、高雄市政府警察局湖內分局、新竹市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序事項之說明一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。又一人犯數罪者，為相牽連之案件。刑事訴訟法第265條第1項；第7條第1款分別定有明文。又按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。刑事訴訟辯論程序就此雖無明文，惟自訴訟經濟之觀點，在不損及被告之權益下，自得類推適用之。查被告周冠億所犯如附表三編號7所示部分經檢察官以一人犯數罪之相牽連案件之事由（見本院追加卷第3頁、第6頁，卷宗代號詳附表五），分別提起公訴暨追加起訴，經本院各別分案審理（本院113年度金訴緝字第31號〔原案號：113年度金訴字第62號〕、113年度金訴字第340號）。依前述規定及說明，自得合併審判及合併辯論，當亦得合併判決。本院於審判期日，於當事人均表同意下，諭知合併審理及合併辯論，自亦得合併判決，合先敘明。二、證據能力　　　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第130頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院訴緝卷第38頁至第45頁），是以依法均得作為證據使用。貳、犯罪事實之認定一、犯罪事實欄一（即幫助詐欺、幫助洗錢等部分）：　㈠被告對於上開犯罪事實欄一部分迭於警詢、偵查及本院審理中坦認不諱（見Ａ卷第35頁至第38頁、第157頁至第159頁、第207頁至第209頁、本院卷第83頁至第86頁、第127頁至第1 32頁、第163頁至第165頁、本院訴緝卷第17頁至第19頁）；核與證人卓鈺鈞於偵查中關於此部分之證述合致（見Ａ卷第1 91頁至第193頁）；並有告訴人胡秀清等5人於警詢之供述可佐（見附表三編號1至5證據方法欄各該編號⑴所示證據名稱及出處），且有暱稱「卓哥」之卓鈺鈞TELEGRAM帳號手機畫面擷取照片（見Ａ卷第49頁）、基隆市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片（見Ａ卷第51頁至第57頁、第71頁至第73頁、第227頁至第231頁）、證人即共同被告金函萱與暱稱「Mr Zhuo Jun 」之卓鈺鈞對話紀錄手機畫面擷取照片（見Ａ卷第75頁至第111頁）、中國信託銀行113年2月27日中信銀字第113224839153574號函暨檢附本案中信帳戶基本資料、交易明細、掛失/補發/申請網銀等紀錄、辦理各項業務申請書（見本院外放資料卷第5 頁至第21頁）、合作金庫基隆分行113年3月22日合金基隆字第1130000573號函暨檢附本案合庫帳戶基本資料、交易明細、存戶事故查詢單、網路銀行客戶資料查詢列印資料、報案資料（外放資料卷第31頁至第47頁）及附表三編號1至5證據方法欄所列其餘非供述證據可佐。足認被告上開任意性自白與事實相符，足以採信。　㈡本案犯罪事實欄一部分事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　二、犯罪事實欄二（共同加重詐欺、洗錢等部分）：　㈠訊據被告固坦承有於111年9月21日中午12時55分許，騎乘機車搭載金函萱前往基隆市○○區○○路00號第一銀行哨船頭分行，由金函萱進入該行辦理業務，其則在外等候等情，惟否認有何此部分加重詐欺及洗錢犯行，辯稱：是金函萱自己提供一銀帳戶給卓鈺鈞，被查獲當天是卓鈺鈞聯絡金函萱，金函萱叫我載她去的，我只知道金函萱當天是要轉成美金匯去國外，我不知道她錢的來源，那是他們自己講的，我不知道他們對話的內容，..我當下載她去的時候，我不知道，警察來了之後我才知道云云。　㈡經查：　⒈附表二編號3所示帳戶為金函萱所申辦並提供，且於111年9月 21日中午12時55分許，金函萱有前往第一銀行哨船頭分行辦理業務，擬將金函萱帳戶內款項轉換美元再存入外幣帳戶等情，為金函萱所不爭執（見本院卷第129頁至第130頁、Ａ卷第158頁）；而金函萱帳戶內之款項為告訴人蕭宏亦等2人因遭詐騙所匯，並據蕭宏亦等2人於警詢供述綦詳（詳附表三編號6至7證據方法欄各該編號⑴所示），並有證人卓鈺鈞於偵查中之證述（見Ａ卷第191頁至第193頁）在卷可參，且有暱稱「卓哥」之卓鈺鈞TELEGRAM帳號手機畫面擷取照片（見Ａ卷第49頁）、基隆市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片（見Ａ卷第51頁至第57 頁、第71頁至第73頁、第227頁至第231頁）、第一銀行匯出匯款申請書影本（見Ａ卷第69頁）、金函萱與暱稱「Mr Zhuo Jun 」之卓鈺鈞通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄手機畫面擷取照片（見Ａ卷第75頁至第111頁）、第一銀行哨船頭分行113年3月13日一哨船頭字第000017號函暨檢附金函萱帳戶交易明細、第e個網國外匯出匯款業務約定書（見本院外放資料卷第23頁至第27頁）、金函萱提出之第一銀行外匯收支或交易申報書、匯入匯款買匯水單等資料（見本院卷第13 3頁至第135頁），及附表三編號6至7證據方法欄所列其餘非供述證據可佐。此部分事實首堪認定。　⒉按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷：　　⑴金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，多僅限於本人交易使用，縱有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意交付帳戶資料予他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項，依一般人之社會生活經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內，亦有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該人代為提領後交付予己或轉匯至指定帳戶之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項或轉匯之情形，依一般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源。況詐欺犯罪利用人頭帳戶收取款項之手法，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應可預見使用他人帳戶收取款項再為提領轉交，多涉財產犯罪之不法款項收取並掩飾資金去向，以逃避追查。一般而言，有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。被告自述高中畢業之智識程度，從事汽車烤漆工作（見本院訴緝卷第46頁），係智識正常且有社會經驗，並非毫無應對與質疑能力之人。又其既曾申辦金融機構帳戶，當知申辦帳戶並無資格限制，堪認被告就金函萱任意將所申設之金融帳戶資料提供他人使用，極可能遭利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且該帳戶內之款項有可能係詐騙所得，一同參與將匯入該帳戶之來源不明款項依指示提領或轉匯至指定帳戶，將隱匿該犯罪所得之去向等情，自有主觀上之預見。　　⑵再者，被告警詢及偵查中供述：①於警詢中稱：111年6至7月間，我和我女友金函萱缺錢，透過女友的同事介紹認識卓哥給我們認識。..卓哥問我要不要賺錢，我考慮後同意。卓哥就叫我去辦存摺，我一共辦了2間銀行帳戶，...卓哥就給我錢叫我坐高鐵去臺中逢甲一帶找他朋友，帶我去旅館裡面。後來，卓哥說賣帳戶的報酬有5至6萬元，但他只拿5萬給我。卓哥知道我女友有貸款要繳，卓哥就叫我問女友要不要做上次去臺中提供帳戶一樣的工作賺錢，我女友聽卓哥說很安全就一樣提供帳戶給卓哥賺錢。..今日（111年9月21日）因我女友提供給卓哥的第一銀行網銀無法登入，要我們早上去臨櫃瞭解，瞭解清楚後，女友回去上班等消息，後來女友接獲銀行通知有大筆款項匯入，卓哥本來要用網銀操作，但銀行通知說本人要到場才可以轉匯，所以卓哥叫我女友前往。我女友就叫我帶存摺、提款卡前往會合，我將銀行存摺、提款卡交給我女友後，由她前往臨櫃辦理。..只有說會給報酬，但是沒有說實際多少，只說會比臺中那次多。我交付的本案中信銀行帳戶有設定約定帳號，卓哥有先提供給我1組帳號，叫我去銀行設定約定帳號功能。因為我們有資金上的需求，所以還是想賺錢，才會再次提供帳戶給卓哥。..金函萱所持有的帳戶，有辦理約定帳號，是我和她一起去辦的，約定帳號也是卓哥提供的等語（見Ａ卷第35頁至第38頁）。②於偵查中稱：卓哥要金函萱去辦的，我也知道，我騎機車載金函萱去，我在外面等等語（見Ａ卷第157頁至第159頁）。觀之被告上開供述前後一致，且就提供帳戶原由及辦理約定轉帳帳號各節，所陳內容均鉅細靡遺，並有其提出之卓鈺鈞TE LEGRAM帳號手機畫面擷取照片可佐（見Ａ卷第49頁）。甚而於本院辯論終結前之歷次審理程序，仍為認罪之相同供陳，嗣於最後審理期日，竟變易前詞而有歧異之供述，其供述前後不一，已打擊自己之憑信性，是其翻異前詞所為置辯是否屬實，已啟人疑竇。　　　⑶參酌證人卓鈺鈞於偵查中證稱：金函萱提供第一銀行網路銀行帳號及密碼給我，我記得是周冠億LINE給我的。跟周冠億和金函萱拿網路銀行帳號及密碼用途是從事虛擬貨幣洗錢之用，我是提供給自稱「黃金貴」的人用。..金函萱沒有拿到錢，周冠億拿到5萬元。...是我提供外國銀行帳號要金函萱直接將帳戶裡面的臺幣轉成美金，再匯去該虛擬貨幣平臺。 ..我曾經幫助金函萱金錢上的困難，她又聽從周冠億的意見，才會答應我做這件事，但我沒有跟金函萱約定報酬，應該是周冠億說的等語（見Ａ卷第191頁至第193頁）。互核被告於警詢及偵查中所述與卓鈺鈞上開證述大抵合致，雖其等關於金函萱帳戶係由金函萱逕行交予卓鈺鈞抑或由被告轉交等節略有出入，惟其等證述被告及金函萱確有提供本案中信帳戶、本案合庫帳戶及金函萱帳戶網路銀行帳號及密碼，且係卓鈺鈞提供約定帳號由其等辦理，嗣由卓鈺鈞取得各該帳戶資料之事實，始終如一，且斯時被告與金函萱為男女朋友關係，卓鈺鈞著重在取得本案帳戶資料之結果，由情侶其中何人提交並非其著重之點，致該細節記憶不清，亦非不可能。參之，111年9月21日上午8時53分許至同日下午1時許，金函萱陸續以LINE與卓鈺鈞聯繫，由卓鈺鈞教導網銀APP操作、指示更改網銀密碼及如何回覆銀行行員詢問等情，有其等間 LINE對話內容之手機畫面擷取照片可稽（見Ａ卷第75頁至第1 11頁）。亦核與被告於警詢及偵查中、卓鈺鈞上開證述若合符節。　⑷另以，金函萱於雖於本院審理中否認犯行，辯稱提供帳戶係為投資，前於警詢及偵查中坦認部分，皆為被告所授云云，然而：　①觀諸卓鈺鈞於上開時間持續告知金函萱之內容：「你以後銀行電話」、「別接」、「因為你剛剛說錯了」、「你說投資」、「會死人」、「如果他還有打」、「我看一下」、「說法」、「妳不要亂接亂講」、「千萬不要說投資」、「還有」、「你網銀」、「不要再登入」、「人家會懷疑你要偷錢」、...「如果有在打給你」、「問台幣」、「你就說」、「因為要籌備結婚」、「家人給的裝潢款」、「還有買家具」、「董？立場要堅定」、「不能動搖」..「如果問說」、「哈囉」、「欸欸」、「不要說裝潢費用」、「因為是轉成美金外幣」、「你要說」、「購買國外奢侈品，就為了要免稅請國外親友代購」、「不用說要免稅」、「就說國外親友買比較便宜」、「所以轉成外幣購買」、「董？」、「我搞得好累」、..「下次不搞了」、「一早就起笑」、..「你又接電話」、「我怕死」、「千萬不要說投資」、「如果他們問你」、「早上不是說投資嗎」、「你就說對，我買國外奢侈品」....「不懂先問好」..「因為你的問題」、「總共卡了」、「一百五十萬」、「卡在你那」、「你不要領出來跑」、「會死」、..（金函萱回：所以我要去匯？我要用什麼理由出去）「不然勒」、「150卡住」、「我要怎交代」.. 「看怎樣給我回應」、「我現在夾在中間」...「總共轉476 32的美金」、「去到平台」...「先把這筆打出來」、「其他再來討論」..「因為我跟人家打包票所以才讓你自由跑」、「拜託別..搞到我」..（卓鈺鈞傳送一則記載「資金來源朋友一筆100 一筆50跟行員說最近美股行情不錯拿來買美股的」等語畫面予金函萱）..「看清楚」、「我傳給你的」「要會講」..「記得說法」..「背熟阿」等語（Ａ卷第75頁至第111頁）。該等內容甚為異常，與一般民眾日常使用帳戶轉匯款項之常態顯有天壤之別。如若金函萱辯稱提供帳戶資料以供投資一情為真，投資並非顯然違法之行為，何以卓鈺鈞於金函萱前往銀行臨櫃辦理轉匯業務時，不斷傳送上開各種不同內容之話術，並耳提面命叮囑金函萱熟記「教戰手冊」以應對行員？且上開對話內容，已足令金函萱預見將自己所申辦之金融帳戶資料提供不具信賴關係之人使用，並依指示轉匯款項即可獲取報酬之行為，具有極高度可能係因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並掩飾犯罪所得真正去向之行為。　②輔以，金函萱於警詢中稱：一銀帳戶為我於111年9月20日在第一銀行哨船頭分行開立的，我有將帳戶帳號、密碼交予卓鈺鈞，卓鈺鈞有承諾要給我一筆錢。..之前有聽他說過金流都是更上層的人在操作。..我不知道50萬元來源為何，都是卓鈺鈞以LINE跟我聯絡，我按照他的指示將50萬元轉成美金，準備將轉成美金的47,623元匯入外國帳戶。我跟卓鈺鈞是不太熟識的朋友關係，卓鈺鈞跟周冠億也是不太熟的朋友。卓鈺鈞以LINE與我通話告訴我說將帳戶賣給他，他將會給我 5萬多元作為酬勞，但我還沒收到這筆錢。他沒有跟我說工作內容、薪資等，他就只是要我把帳戶賣給他等語（見Ａ卷第22頁至第24頁）。於偵查中依序稱：卓哥答應的報酬為5 萬元，我沒有拿到。卓哥要我去辦的，周冠億在外面等。.. 他跟我說只是投資美股，..說要跟我買帳號等語（見Ａ卷第1 57頁至第159頁）；我那時候急需用錢，卓鈺鈞直接用LINE 跟我說，投資虛擬貨幣可以賺錢，叫我去第一銀行開網路銀行帳號及密碼，我於111年9月20日開好戶，就用LINE傳給他。卓鈺鈞要我把網路銀行帳戶賣給卓鈺鈞，答應給我5萬元，但都沒有給我等語（見Ａ卷第207頁至第209頁）。金函萱於警詢及偵查中就客觀事實部分所述一致，且與被告於警詢及偵查中所述、卓鈺鈞所證關於提供帳戶資料，轉匯帳戶內款項以獲得報酬一節，均相吻合；亦與上開LINE對話內容合致。綜觀其坦認部分與客觀事證相符，因而其否認犯行所述內容，顯非可採。　⑸復以被告及金函萱互相表示係對方教授說法，始有坦認之供述云云，惟被告於警詢及偵查中對於其本人及金函萱提供帳戶之情節，確已供述綦詳，實難以想像其等間有何必要教導對方坦認事實而為損人不利己之陳述？且被告上開於警詢及偵查中所為先前陳述，是在記憶較新之情況下直接作成，一般與事實較相近；且先前陳述時，是陳述人直接面對詢問者所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人有所顧忌，可能會本能的作出迴避，或因不想生事乃虛構事實而為陳述。互參上開各項綜合判斷，被告於警詢及偵查中所述，與客觀事實較為相近，而可信為真實。堪認被告於事前即已知悉金函萱提供帳戶係為換取報酬而有償提供予卓鈺鈞，且於111年9月21 日中午12時55分許，被告及金函萱則依卓鈺鈞指示，由被告騎乘機車搭載金函萱前往基隆市○○區○○路00號第一銀行哨船頭分行，由金函萱臨櫃辦理轉換美元及轉匯業務等事實。是被告於本院最後審理期日所為置辯，與事實不符，難以採信。　⒊互參上開各節，被告係成年且具有相當智識之人，亦當知悉社會上常有利用他人帳戶從事詐欺取財之犯罪（何況其前述與金函萱交付帳戶即可獲得報酬之過程甚為異常），且若經由金函萱提領或轉匯出該帳戶內款項之後，難以查知最終真正取得款項之人為何人、無從查明帳戶內款項之去向之情事，是以尚難據此認定被告欠缺此處之「知識」，而認被告於本案犯行有欠缺或認知未足之情事，亦即堪認被告有此犯罪事實之認識。被告既具備上述認識，亦應認其對此用心即有迴避之可能性。是以，被告既先已知悉金函萱提供帳戶係為換取報酬而有償提供予卓鈺鈞，且於111年9月21日中午12時 55分許，依卓鈺鈞指示，與金函萱一同前往第一銀行哨船頭分行，由金函萱臨櫃辦理轉換美元及轉匯業務，則金函萱提供所申辦之帳戶資料，並依指示臨櫃擬將款項轉匯至指定帳戶，用以掩飾特定犯罪所得去向之不法用途，即屬被告所預見。被告知悉在先，又參與在後，足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告應具有共同詐欺取財、掩飾特定犯罪所得去向之洗錢等犯罪之間接故意，殆無疑義。　　　　㈢綜上所述，被告前揭所為辯詞，均不足憑採。本案事證明確，被告犯罪事實欄二所示犯行均堪認定，各應予依法論科。　　参、論罪科刑一、新舊法比較　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正後之規定係將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行，本該當修正前規定所定義之洗錢行為，則無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　　　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。其次，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度臺上字第3147號判決意旨參照）。查被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而犯罪事實欄一部分，被告於偵審中均自白犯行，就犯罪事實欄二部分，其於本院審理中雖否認犯行，惟於偵查曾為認罪之供述（見Ａ卷第159頁），因而被告犯罪事實欄一、二所示，均符合112年6月14日洗錢防制法修正前第16條第2項之規定。犯罪事實欄一部分，被告雖於偵審中自白，惟並未繳交犯罪所得，犯罪事實欄二部分，則於審理中否認犯行，均不符合修正後洗錢防制法第23條第3 項減輕其刑之規定。而本案洗錢行為之前置重大不法行為分別為刑法第339條第1項詐欺取財罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（詳後述），其法定本刑分別為5年以下有期徒刑、1年以上7年以下有期徒刑（後者並無洗錢防制法修正前第14條第3項宣告刑範圍限制之規定）。經比較結果，犯罪事實欄一部分，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，經整體比較結果，應適用修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之規定，對被告較為有利。犯罪事實欄二部分，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，經整體比較結果，應適用修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之規定，對被告較為有利。　　　㈢被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，然僅係於第1項新增第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之處罰態樣，與被告之本案犯行無涉，尚無法律變更比較之問題。　㈣又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第 1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，則就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑 2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47 條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更。惟被告本案犯行並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第3項加重構成要件或處斷刑加重事由；且其未於偵查及審判中自白（犯罪事實欄二部分），亦無前揭詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條免除其刑、減免其刑、減輕其刑規定之適用。二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者。又按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度臺上大字第3101號裁定意旨參照）。又按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度臺上字第57號、第436號判決意旨參照）：　　　㈠犯罪事實欄一部分：被告係將本案中信帳戶、本案合庫帳戶資料交付予卓鈺鈞所屬或其他詐欺犯罪成員使用，對詐欺犯罪成員所實施詐欺取財及洗錢罪資以助力，使胡秀清等5人陷於錯誤，匯款至上開帳戶內，以此方式幫助詐欺犯罪成員掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，經核其所參與者，乃詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，又依卷內現存資料，並無證據顯示被告係以自己犯罪之意思提供本案帳戶，其所為應屬幫助犯。另依卷存證據資料，並無從證明向胡秀清等5人實施詐術之詐欺犯罪成員或將款項轉出者為不同人，或該等犯罪成員將冒用政府機關或公務員名義，或以網際網路等方式犯之，是依罪證有疑，利於被告原則，此部分自難認該詐欺犯罪成員在3人以上，或有冒用政府機關或公務員名義，或以網際網路等方式犯之，此部分自難認係幫助犯刑法第339條之4第1項各款之罪。　　　　　㈡犯罪事實欄二部分：查被告、金函萱、卓鈺鈞及其他犯罪成員共同詐騙蕭宏亦等2人，使蕭宏亦等2人陷於錯誤依指示匯款，構成刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，該條項為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，核屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪，依前所述，上開告訴人受詐騙而陷於錯誤，依指示匯款至金函萱帳戶內，被告依其等行為分擔模式，除知悉金函萱有償提供帳戶且依指示參與載送金函萱前往臨櫃辦理業務，擬將款項轉匯出，以此迂迴之方式將詐欺所得層層上繳詐欺集團上游成員，其目的顯在製造金流斷點，使偵查機關難以追查金流，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，揆諸上開說明，被告所為除該當前述之加重詐欺取財罪外，另亦該當（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（洗錢部分僅止於未遂，詳後述）。三、核被告所為，係犯附表一所犯法條欄所示各罪。　　　　四、另按不確定故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態。行為人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法所稱之不確定故意。惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度臺上字第2320號判決意旨參照）。又按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院73年度臺上字第2364號判決意旨參照）。犯罪事實欄二部分，被告既係依卓鈺鈞指示為上開行為，以令卓鈺鈞及其他成員能利用金函萱帳戶收取詐欺犯罪所得款項，並透過金函萱配合將款項轉匯方式取得詐欺犯罪所得，並得以進出金函萱帳戶而達到掩飾其去向、所在之效果，是此部分詐欺取財、洗錢犯罪，當為被告案發時行為當下所能預見，且其發生顯然並不違反被告之本意。從而，被告、金函萱、卓鈺鈞及其他犯罪成員間，就犯罪事實欄二所示犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。五、犯罪事實欄一部分：被告以一行為提供本案中信帳戶、本案合庫帳戶予卓鈺鈞所屬或其他詐欺犯罪成員，幫助詐欺犯罪成員對胡秀清等5人施以詐術，致胡秀清等5人陷於錯誤而交付財物，同時幫助詐欺犯罪成員達成掩飾、隱匿詐欺所得真正來源、去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪；且被告提供本案中信帳戶、本案合庫帳戶以一幫助行為，幫助正犯侵害胡秀清等5人之財產法益，均為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。另犯罪事實欄二部分：詐欺集團以詐術獲取詐欺犯罪所得，於被害人交付被騙財物後分工收取層轉處置，以掩飾隱匿該犯罪所得，非但完成侵害被害人個人財產法益之加重詐欺行為，同時侵害上開國家社會法益之洗錢行為，造成加重詐欺行為最後階段與洗錢行為二者局部重合，二罪侵害之法益不同，偏論其一，均為評價不足，自應併論以加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，並依一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重處斷。查被告知悉金函萱有償提供帳戶及依指示參與金函萱臨櫃申辦轉匯業務，而參與分工部分行為，依上開說明，其上開對蕭宏亦等2人所犯之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，有局部重合，應論以想像競合犯，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。六、犯罪事實欄一部分：被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之；被告於偵審中自白洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項遞減輕。犯罪事實欄二部分：參酌最高法院111年度臺上字第3197號判決意旨，上開蕭宏亦2人遭詐騙而匯款至金函萱帳戶內，於金函萱臨櫃辦理轉匯業務時，為行員發現有異，報警處理，該款項經銀行凍結而未及遭轉匯出，金流上仍屬透明易查，是被告暨所屬詐欺集團此部分所為，並未能形成有效之金流斷點，然蕭宏亦 2人被騙款項既已匯入金函萱帳戶內，且被告與金函萱已依照指示前往辦理轉匯，依詐欺集團犯罪計畫及其一般提領時間、空間之習慣評價，倘其行為在不受干擾之情形下，將立即、直接實現（提領）洗錢構成要件之行為，則此部分所為應認為已著手洗錢行為之實行，尚未達既遂之程度，僅成立一般洗錢未遂罪。而被告上述洗錢未遂犯行，本院核其犯罪手段、犯罪結果及與法定刑間之相當性與衡平性，依刑法第 25條第2項之規定各減輕其刑。　七、另加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。同理，洗錢防制法立法目的除了維護金融秩序之外，亦旨在打擊犯罪。尤其在個人財產法益犯罪中，行為人詐取被害人金錢後，如透過洗錢行為而掩飾、隱匿所得去向，非唯使檢警難以追緝，亦使被害人無從求償。故洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人所騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護。從而，洗錢防制法洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。查犯罪事實欄二部分被告就附表三編號6、7所示2次犯行，各次犯罪時間、被害人及犯罪所得互有不同，客觀上可按其行為外觀，分別評價，此部分應予分論併罰。是以被告所為如附表三編號1至5、附表三編號6、附表三編號7所示上開3罪間，犯意各別，行為互殊，核無實質上一罪或裁判上一罪之關係，為實質上數罪關係，應予分論併罰。　　　八、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度臺上字第4405號、第4408號判決意旨參照）；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足（最高法院109年度臺上字第3939號判決意旨參照）。查被告犯罪事實欄二所示犯行，其所犯係一般洗錢罪，係屬想像競合犯中之輕罪（僅止於未遂階段，依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑），本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分事由，併此敘明。　　　　　　　九、爰審酌被告自陳：高中畢業之智識程度，未婚，尚未生育子女，從事汽車烤漆工作，月薪約3萬元，父母健在，家中無人需其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院訴緝卷第46頁）；被告於預見對方使用其金融帳戶可能為詐欺及洗錢犯罪之情形下，竟仍同意提供帳戶令他人利用，又知悉金函萱有償提供帳戶，並配合設定約定轉帳帳號及載送金函萱臨櫃辦理轉匯業務，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導或核心地位，並斟酌如附表三所示各告訴人遭詐騙款項，被告尚未與各告訴人達成和解，賠償各告訴人所受損害，而徵得彼等原諒，兼衡其參與經手部分之蕭宏亦等2人交付款項金額，尚未完成轉匯行為，及其犯後態度等一切情狀，核情分別量處如主文（附表一）所示之刑，並就附表一編號1所示罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準；另就附表一編號2、3所示部分，斟酌被告上開所犯此部分之刑期總和、犯罪次數、各次犯行犯罪時間，考量各該案之罪質、行為態樣、手段、動機各節均相雷同等情，定其應執行之刑。　　肆、沒收　　　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例及修正後洗錢防制法就沒收部分有所增訂、修正，茲就與本案有關部分敘述如下：　　一、供犯罪所用之物　　詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。附表四所示物品，無證據證明與犯罪事實欄一、二部分有何關連，爰不予宣告沒收。至於金函萱所有而經查扣之物品，非被告實際管領之中，其供本案犯罪事實欄二所用之物，業已於金函萱該案中諭知沒收，倘重複諭知沒收，將徒增執行程序之耗費，且無助於預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。　　二、犯罪所得　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而最高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得之相關見解，已不再援用或不再供參考，並改採共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議參照）。查犯罪事實欄一部分：被告供陳所獲取之報酬，歷次所述不一，惟互參被告、金函萱及卓鈺鈞關於報酬部分之供述，應認為被告提供本案中信帳戶、本案合庫帳戶之報酬為5萬元，且已確實取得該報酬（見Ａ卷第36頁、第159頁、第192頁），此部分犯罪所得，並未扣案，且尚未實際合法發還被害人，自應依上開規定宣告沒收、追徵。至犯罪事實欄二部分，依卷存證據資料，無證據證明被告已獲取報酬，此部分則不予宣告沒收、追徵。三、洗錢之財物　㈠查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於113 年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度臺上字第191號判決意旨參照）。　㈡犯罪事實欄一部分，被告對於胡秀清等5人遭詐騙匯入其所提供之2帳戶之款項，均已迅即由不詳詐欺成員提領一空（見附表三），有上開各帳戶交易明細可佐。此部分固為被告幫助犯一般洗錢罪洗錢之財物，然該等洗錢行為標的之財產，已交付層轉之款項，被告並不具管理、處分權能，復審酌被告於本案並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，若對被告沒收該業已層轉上繳之洗錢財物，容有過苛之虞，自應透過刑法第38條之2第2項規定過苛條款，予以調節。爰就被告因本案洗錢行為標的之財產，不予宣告沒收、追徵。　　　　㈢犯罪事實欄二部分，蕭宏亦2人遭詐騙匯入金函萱帳戶內之款項，共計150萬元，係被告參與洗錢犯行之標的（洗錢之財物）。因金函萱於上開時、地，臨櫃辦理轉匯業務時，為行員發現有異，報警處理，該款項經銀行凍結而未及遭轉帳匯出，亦即尚未及轉交予本案詐欺集團成員以隱匿、掩飾該等財物，即遭查獲（見本院卷第131頁及金函萱提出之第一銀行外匯收支或交易申報書〔結售外匯專用〕，見本院卷第133 頁至第135頁）。上開洗錢標的並未扣案，且尚未發還蕭宏亦2人，惟此部分款項，被告不具管理、處分權能，且該款項部分均已於金函萱判決中諭知宣告沒收、追徵，如被告本案部分諭知沒收、追徵，將導致重複、超額沒收而造成國家不當得利之不合理情形，因而有刑法第38條之2第2項所定過苛情事，爰依上開過苛條款予以調節，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官洪榮甫追加起訴，檢察官林明志、周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一（主文）：編號犯罪事實所犯法條主文（主刑及沒收）主刑沒收 1 附表三編號１至５刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。周冠億幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元，折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表三編號６刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。周冠億三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。無。 3 附表三編號７同上。周冠億三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表二（帳戶）編號帳戶及戶名 1 中國信託銀行000-000000000000 周冠億（簡稱本案中信帳戶） 2 合作金庫000-0000000000000 周冠億（簡稱本案合庫帳戶） 3 第一銀行000-00000000000 金函萱（簡稱金函萱帳戶）附表三：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣編號被害人詐欺時間/方式匯款時間、帳戶、金額證據方法備註 1 胡秀清 (告訴) 某詐欺成員於111年8月22日上午9時許，假冒姪子身分，撥打電話聯繫胡秀清，佯稱：因與友人合夥做生意，急需現金給付貨款云云，致胡秀清信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入周冠億帳戶內。 111年8月25日中午12時48分許（同日下午1時5分許入帳）/周冠億申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶/24萬元（上開款項匯入後，於同日下午1時8分許，轉帳提款23萬9,841元） ⑴證人即告訴人胡秀清於警詢時之證述（B卷第17頁至第20頁） ⑵胡秀清之報案、匯款等資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、帳號資料等畫面擷取照片、第一銀行匯款申請書回條影本（B卷第21頁至第22頁、第31頁至第39頁） ⑶中國信託商業銀行股份有限公司111年9月14日中信銀字第111224839304720號函暨檢附周冠億申設之帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易列印資料（B卷第25頁至第28頁）起訴書附表二編號1 2 林王櫻華 (告訴) 某詐欺成員於111年8月25日上午10時30分許，假冒表哥身分，撥打電話聯繫林王櫻華，佯稱：急需現金給付貨款云云，致林王櫻華信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入周冠億帳戶內。 111年8月25日下午2時28分許（同日下午3時1分31秒許入帳）/周冠億申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶/48萬元（上開款項匯入後，連同其他款項於同日下午3時1分40秒、3分、4分許，分別轉帳600元、轉帳提款47萬8,976元、轉帳600元） ⑴證人即告訴人林王櫻華於警詢時之證述（C卷第23頁至第25頁） ⑵林王櫻華之報案、匯款等資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局太保分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、林王櫻華之臺灣銀行帳戶存摺影本、匯款申請書回條聯影本（C卷第27頁至第31頁、第49頁至第53頁） ⑶中國信託商業銀行股份有限公司111年9月14日中信銀字第111224839304720號函暨檢附周冠億申設之帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易列印資料（B卷第25頁至第28頁）起訴書附表二編號2 3 丘美美 (告訴) 某詐欺成員於111年8月12日上午10時許，假冒戶政事務所人員、「刑警李天明」、「王文和檢察官」等身分，撥打電話聯繫丘美美，佯稱：其遭不明人士冒用名義申請戶籍謄本，及提供人頭帳戶涉及洗錢防制法案件，帳號受到監管，須匯款至指定帳戶云云，致丘美美信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入周冠億帳戶內。 ⑴111年8月23日上午9時許/周冠億申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶/200萬元 ⑵111年8月23日上午9時1分許/周冠億申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶/ 　30萬元（上開款項匯入後，於同日上午9時9分、11分許，分別轉帳提款50萬元、179萬9,500元）　 ⑴證人即告訴人丘美美於警詢時之證述（D卷第17頁至第18頁） ⑵丘美美之報案、匯款等資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、丘美美之臺灣土地銀行帳戶存摺影本、個人網路銀行申請書暨約定書影本、「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」、「臺北地方法院檢察署監管科公文書」、「台灣省法務部特偵組公証處公文書」等偽造公文書、對話紀錄等手機畫面擷取照片（D卷第19頁至第21頁、第29頁至第39頁） ⑶中國信託商業銀行股份有限公司111年9月14日中信銀字第111224839304720號函暨檢附周冠億申設之帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易列印資料（B卷第25頁至第28頁）起訴書附表二編號3、4 4 賴茂淵 (告訴) 某詐欺成員於111年8月22日、25日上午11時51分許，假冒外甥身分，撥打電話聯繫賴茂淵，佯稱：公司欠錢云云，致賴茂淵信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入周冠億帳戶內。 111年8月25日下午1時45分許（同日下午2時18分許入帳）/周冠億申設之中國信託銀行帳號000000000000帳戶/ 20萬元（上開款項匯入後，於同日下午2時21分許，轉帳提領19萬9,820元） ⑴證人即告訴人賴茂淵於警詢時之證述（E卷第17頁至第19頁） ⑵賴茂淵之報案、匯款等資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE帳號、對話紀錄等手機畫面擷取照片、台新國際商業銀行國內匯款申請書影本、賴茂淵之台新銀行帳戶存摺影本（E卷第21頁至第25頁、第35頁至第39頁） ⑶中國信託商業銀行股份有限公司111年9月14日中信銀字第111224839304720號函暨檢附周冠億申設之帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易列印資料（B卷第25頁至第28頁）起訴書附表二編號5 5 李振興 (告訴) 某詐欺成員於111年8月23、24日，假冒保險公司人員、高雄市警察局員警、高雄地檢署檢察官等身分，撥打電話聯繫李振興，佯稱：因其證件被盜用，涉及詐領保險金，為免畏罪潛逃，須繳交保證金云云，致李振興信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入周冠億帳戶內。 111年8月25日上午11時10分許/周冠億申設之合作金庫銀行帳號0000000000000000號帳戶/20萬元（上開款項匯入後，於同日上午11時26分許，網路轉帳19萬9,915元至第三人帳戶） ⑴證人即告訴人李振興於警詢時之證述（G卷第25頁至第27頁） ⑵李振興之匯款等資料：中華郵政股份有限公司112年1月30日儲字第1120024900號函暨檢附郵政跨行匯款申請書影本、「臺灣高雄地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」偽造公文書影本（G卷第125頁至第127頁、第131頁） ⑶合作金庫商業銀行基隆分行111年11月24日合金基隆字第1110003830號函暨檢附周冠億申設之帳號0000000000000號帳戶基本資料及交易明細（G卷第45頁至第57頁）起訴書附表二編號6 6 蕭宏亦 (告訴) 某詐欺成員於111年8月某日，以LINE暱稱「張嘉怡」、「誠熙客服專員」聯繫蕭宏亦，佯稱：可下載「誠熙」APP註冊帳號投資股票，保證獲利云云，致蕭宏亦信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入金函萱帳戶內。 111年9月21日上午10時17分許（同日時49分許入帳）/金函萱申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶/50萬元 ⑴證人即告訴人蕭宏亦於警詢時之證述（A卷第113頁至第117頁） ⑵蕭宏亦之報案、匯款等資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、詐欺APP等畫面擷取照片、蕭宏亦臺灣土地銀行匯款申請書影本、蕭宏亦臺灣土地銀行帳戶封面及內頁資料（A卷第120頁至第127頁、第130頁至第131頁、第133頁至第136頁） ⑶第一銀行112年1月12日一總營集字第1120000738號函暨檢附金函萱申設之帳號0000000000號帳戶交易明細（F卷第15頁至第22頁）起訴書附表二編號7 7 林金德 (告訴) 林金德於111年7月27日下午9時許，瀏覽YOUTUBE上投資理財廣告並點選連結，聯繫暱稱「李鈺婷」之某詐欺成員，「李鈺婷」向林金德佯稱：可在「誠熙投信」網站投資股票獲利云云，致林金德信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入金函萱帳戶內。 111年9月21日上午9時22分許（同日時36分許入帳）/金函萱申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶/100萬元 ⑴證人即告訴人林金德於警詢時之證述（H卷第11頁至第16頁） ⑵林金德之報案、匯款等資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鹽埕分局七賢路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市第三信用合作社匯款申請書影本、對話紀錄畫面擷取照片（H卷第31頁至第32頁、第35頁、第39頁至第69頁） ⑶金函萱申設之第一銀行帳號0000000000號帳戶交易明細（H卷第27頁）基隆地檢113年度偵字第3700號追加起訴書附表四（扣案物品）：編號物品名稱及數量備註 1 IPHONE 6S（玫瑰金）行動電話1支（IMEI：00000000000000，含門號0000000000號SIM卡1枚）。 1.被告所有（見Ａ卷第24頁、第35頁）。 2.基隆市警察局扣押物品表（見Ａ卷第57頁）。附表五（卷宗對照表）：編號卷宗代號 1 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第8357號卷Ａ卷 2 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2243號卷Ｂ卷 3 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2245號卷Ｃ卷 4 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2246號卷Ｄ卷 5 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2247號卷Ｅ卷 6 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5256號卷Ｆ卷 7 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6495號卷Ｇ卷 8 本院113年度金訴字第62號卷、外放金融資料卷本院113年度金訴緝字第31號卷本院卷、本院外放資料卷、本院訴緝卷 9 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3254號卷Ｈ卷（追加起訴） 10 本院113年度金訴字第340號卷本院追加卷

2024-12-31

KLDM-113-金訴-340-20241231-2

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第591號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李明偉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第620 3號），本院判決如下：　　主　　文李明偉犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李明偉為有工作經驗之人，其知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往申請開立，並無特別之限制，而使用他人帳戶匯入款項常與財產犯罪密切相關，目的在取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，客觀上可以預見將自己所申辦之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，且依李明偉之智識程度與社會經驗，主觀上亦可預見及此，竟基於前開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，因透過社群網站臉書貼文瀏覽打工訊息，得悉提供帳號供匯入款項及將款項轉匯至指定帳戶即可獲取每筆轉匯金額新臺幣（下同）1,500元之報酬，竟應允真實姓名年籍不詳之成年人士要求，於民國112年7月1日至同年月5日間某時，在不詳地點，將其向中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）基隆七堵郵局申辦之帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺封面，以拍照方式提供予該不詳人士。李明偉與該不詳人士共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡（無證據證明李明偉對於詐騙者為3人以上有所認識或知悉為3人以上共同犯之），由該不詳人士或其他成員於附表二Ａ欄所示時間，以附表二Ａ欄所示方式，提供不實訊息，致劉子維、鍾依玲分別陷於錯誤，各於附表二Ｂ欄所示時間，匯款如附表二Ｂ欄所示金額至本案帳戶內，李明偉則於附表二Ｃ欄所示時間，轉匯如附表二Ｃ欄所示款項至該不詳人士指定之帳戶（詐騙時間、方式、匯款及轉匯時間、金額各節詳如附表二所示）。其等以此迂迴層轉方式獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，致檢警無從追查，遂行詐欺犯罪。嗣因劉子維、鍾依玲等人發覺有異，始報警處理。　二、案經劉子維、鍾依玲訴由基隆巿警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告李明偉於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第75頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第75-77頁），是以依法均得作為證據使用。　　貳、犯罪事實之認定一、訊據被告固坦承將其所申辦之本案帳戶之帳戶提供予該不詳人士一情，惟否認有何詐欺取財、洗錢犯行。辯稱：伊不知道這是洗錢，當時伊有在玩網路交易遊戲，覺得這樣很正常，對方說把遊戲的錢匯給伊，伊再轉出去賺價差，工作很輕鬆，每筆可以賺取1千多元云云。二、經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦，被告以拍攝存摺封面之方式，提供本案帳戶之帳號予該不詳人士，且有將匯入本案帳戶內之款項，轉匯至指定帳戶等情，為被告所不爭執（見偵卷第17頁、第126頁、本院卷第74頁）；而該等款項為告訴人劉子維、鍾依玲（下稱劉子維2人）因遭詐騙所匯，並據劉子維2人於警詢供述綦詳（詳附表二Ｄ證據方法欄各該編號⑴所示），並有中華郵政113年11月7日儲字第1130064799號函暨檢附本案帳戶基本資料、客戶歷史交易清單、查詢網路帳號歷史資料、整批終止帳戶存簿變更資料、查詢金融卡變更資料、郵局儲金簿掛失補副申請書、郵政VISA金融卡/票證卡即時發卡服務申請書、郵政晶片金融卡即時發卡服務申請書等資料（見本院外放資料卷第3-27頁），及附表二Ｄ證據方法欄所列其餘非供述證據可佐。此部分事實首堪認定。　　　㈡按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷：　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，多僅限於本人交易使用，縱有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意交付帳戶資料予他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項，依一般人之社會生活經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內，亦有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該人代為提領後交付予己或轉匯至指定帳戶之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項或轉匯之情形，依一般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源。況詐欺犯罪利用人頭帳戶收取款項之手法，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應可預見使用他人帳戶收取款項再為提領轉交（轉匯），多涉財產犯罪之不法款項收取並掩飾資金去向，以逃避追查。一般而言，有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。被告已年滿30歲，曾有工作經驗（見本院卷第72頁），係智識正常且有社會經驗，並非毫無應對與質疑能力之人。堪認被告就其任意將自己申設之金融帳戶資料提供他人使用，極可能遭利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且該帳戶內之款項有可能係詐騙所得，代為將匯入自己帳戶之來源不明款項依指示轉匯至指定帳戶，轉交予不相識之人，將隱匿該犯罪所得之去向等情，自有主觀上之預見。　⒉再者，被告未能提出與該不詳人士之對話內容，而依其所自陳此係關於提供帳戶並計酬之重要原由，然此部分竟付之闕如。且依被告於警詢中自陳不認識對方，斯時因想說可以賺錢；於偵查中稱：當時缺錢，找到這個工作雖然覺得有點奇怪，但缺錢就沒有想那麼多等語（見偵卷第17頁、第126頁），可見被告提供本案帳戶之目的僅在牟得轉匯款項之報酬，足認被告於提供本案帳戶資料時，對於交付對象、使用帳戶原因各項顯然毫不在意（僅注重在提供帳號及轉匯款項即可獲取報酬），並未提高警覺，猶貿然交付其所有之本案帳戶資料。輔以，本案帳戶於提供予該不詳人士時，餘額約47 元、48元，而未滿百元一情，有本案帳戶客戶歷史交易清單可稽（見本院外放資料卷第25頁），是以本案帳戶遭詐騙犯罪成員利用前確實係存款幾近於零之狀況。顯然被告將已無多餘款項之帳戶任意提供他人使用，此舉亦符合一般人欲將帳戶任由陌生人存匯入款項使用前之為免自身有所損失之通常措施。另觀諸本案帳戶交易明細，確係於每筆款項匯入後，旋即轉匯，而單筆匯入之款項係不滿10萬元，並非鉅額，此亦有本案帳戶客戶歷史交易清單可稽（見本院外放資料卷第25頁），觀諸該等款項並無特殊限制轉匯之情形，況且一般跨行轉帳之手續費亦僅約15元，若該不詳人士有轉匯款項之必要，大可逕行匯款至其指定帳戶即可，何須間接透過陌生之被告所提供之帳戶輾轉為之，徒增無信賴關係之人經手款項之風險，況且除負擔正常匯款之手續費外，猶必須另行支付每筆1,500元（顯然高於通常手續費用）之報酬予被告？互參上情，凡此種種著實啟人疑竇而與常情有違，益證被告有意隱匿其交付上開帳戶資料之真正原因。　⒊被告將其所申辦之本案帳戶資料交付後，外觀上存匯入該等帳戶之款項係顯示由該帳戶戶名即被告之名義取得，但實際上存匯入該等帳戶之款項，經被告轉匯交付後，乃是由真實姓名不詳、實際掌控取得款項之人所有。如此，劉子維2人遭詐騙而存、匯入款項，經轉匯提領交付後，該等犯罪所得之實際去向即經由存、匯入被告本案帳戶、由被告轉匯至指定帳戶予他人之虛假交易方式而混淆其來源及性質而製造斷點不易查明，產生了掩飾詐欺犯罪所得去向之效果。被告為具有一般知識經驗之人，其對於帳戶之使用亦確有認識、瞭解，則其對於將帳戶資料交付他人使用，並將款項依指示轉匯至指定帳戶，再經提領交付後，根本無從查知該真正取得款項之人為何人、更無從查明帳戶內款項之去向一情自應知之甚詳，卻仍交付本案帳戶資料並將款項轉匯，是其對於藉由該帳戶及輾轉匯款而掩飾犯罪所得去向之結果的發生顯有容任而不違反其本意，有掩飾特定犯罪所得去向之洗錢之不確定故意，亦堪認定。　㈢互參上開各節，被告係成年且具有相當智識之人，亦當知悉社會上常有利用他人帳戶從事詐欺取財之犯罪（何況其前述交付帳戶及轉匯款項即可獲得報酬之過程甚為異常），且經由被告轉匯出該帳戶內款項之後，難以查知最終真正取得款項之人為何人、無從查明帳戶內款項之去向之情事，是以尚難據此認定被告欠缺此處之「知識」，而認被告於本案犯行有欠缺或認知未足之情事，亦即堪認被告有此犯罪事實之認識。被告既具備上述認識，亦應認其對此用心即有迴避之可能性。是以，被告提供其所申辦之本案帳戶資料，並依指示將款項轉匯至指定帳戶，掩飾特定犯罪所得去向之不法用途，即屬被告所預見。而被告提供金融機構帳戶在先，又轉匯款項，縱已得悉所提供之帳戶可能作為上開犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現，毫無積極停止轉匯款項或其他主觀上認為不致發生該項犯罪結果之確信，足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告應具有共同詐欺取財、掩飾特定犯罪所得去向之洗錢等犯罪之間接故意，殆無疑義。　　三、綜上所述，被告前揭所為辯詞，均不足憑採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　　参、論罪科刑一、新舊法比較　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。其次，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度臺上字第3147號判決意旨參照）。查被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於本院審理中否認犯行，是被告不符合113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項前段之減刑規定，經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，經整體比較結果，應適用修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之規定，對被告較為有利。二、按不確定故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態。行為人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法所稱之不確定故意。惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度臺上字第2320號判決意旨參照）。又按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院73年度臺上字第2364號判決意旨參照）。查被告既係配合該不詳人士為上開行為，以令該不詳人士或其他成員能利用本案帳戶收取詐欺犯罪所得款項，並透過被告配合將款項轉匯出之方式取得詐欺犯罪所得，並得以進出本案帳戶而達到掩飾其去向、所在之效果，是此部分詐欺取財、洗錢犯罪，當為被告案發時行為當下所能預見，且其發生顯然並不違反被告之本意。從而，被告有與該不詳人士意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，而共同為上開詐欺取財、洗錢之犯罪事實足以認定。惟被告與該不詳人士共同犯上開詐欺取財犯行，客觀上共同正犯之人數可能達於3人以上，然尚無證據足認被告與之聯繫者為不同人，且亦未見對方有敘及具體詐欺取財之計畫細節及參與之人有何人之資訊，卷內亦尚無其他積極證據足認被告對於行為當時所參與之共同正犯人數達到3人以上、使用網際網路與否或何種方式為之各節有所知悉，尚無從認定被告上開犯罪事實欄一所為各次犯行，均合於刑法第339 條之4第1項第2款、第3款之詐欺取財加重要件。　　三、又按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。是提供金融帳戶予他人使用之行為人，若仍持有其帳戶且係實際提領人，即未失去對自己帳戶之實際管領權限，且有配合指示親自提款，即有收受、持有或使用特定犯罪所得之情形，而有積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，故屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為。故而，行為人提供金融帳戶，並參與後續之提款行為，即屬洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，而成立一般洗錢罪之直接正犯（最高法院108年度臺上大字第3101號裁定、108年度臺上字第3101號判決意旨參照）。經查，被告除提供本案帳戶予該不詳人士使用，作為收取款項之帳戶外，並已親自將匯入本案帳戶內之款項依指示轉匯至指定帳戶，自屬詐欺取財之正犯無訛；繼而將款項匯出至該不詳人士指定之帳戶，而製造資金斷點，以隱匿詐欺犯罪所的之來源及去向，亦屬洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為之正犯無誤。四、是核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又被告夥同該不詳人士所為之詐欺取財及一般洗錢犯行，旨在詐得劉子維2 人之財物，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為，是被告均係以一行為同時犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重依修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪論處。被告上開犯行，與該不詳人士等人間具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。五、公訴意旨認為被告上開所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪嫌等語（見起訴書第3頁），而詐欺取財、加重詐欺取財，皆以他人財物為客體，僅係加重詐欺罪，復有各款之加重條件。是以，二罪名之構成要件具有相當程度之吻合，應認為具有同一性。而依卷存證據資料，尚無從認定被告對於行為當時所參與之共同正犯人數達到3人以上，或是否使用網路方式施以詐術各節有所知悉，因而本院認被告此部分所為犯行，檢察官所引起訴應適用之法條（刑法第33 9條之4第1項第2款），尚未允洽，爰依法變更起訴法條為刑法339條第1項之詐欺取財罪，且踐行刑事訴訟法第95條告知義務（見本院卷第72頁），及予之辯論之機會，不致對當事人造成突襲，既無礙於被告防禦權之行使，復可避免就一個社會事實，不斷進行刑事程序之弊，而符合訴訟經濟之要求，本院自得審理。　　　　　六、又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。同理，洗錢防制法立法目的除了維護金融秩序之外，亦旨在打擊犯罪。尤其在個人財產法益犯罪中，行為人詐取被害人金錢後，如透過洗錢行為而掩飾、隱匿所得去向，非唯使檢警難以追緝，亦使被害人無從求償。故洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人所騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護。從而，（修正前）洗錢防制法第 14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。查被告就附表二所示2次犯行，各次犯罪時間、被害人及犯罪所得互有不同，客觀上可按其行為外觀，分別評價。是以被告所為上開各罪間，犯意各別，行為互殊，核無實質上一罪或裁判上一罪之關係，為實質上數罪關係，應予分論併罰。被告就同一告訴人遭詐欺而匯款，再多次轉匯，係於密接之時間、地點為之，係侵害同一法益，上開舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，僅論以一罪。七、爰審酌被告自陳：高中肄業之智識程度，未婚，尚未生育子女，前曾擔任汽車維修工作，目前從事餐飲業，月薪約4萬餘元，家中無人需其扶養等家庭生活經濟狀況（見本院卷第 79頁）；被告於預見對方使用其金融帳戶可能為詐欺及洗錢犯罪之情形下，竟仍同意提供帳戶令他人利用，並配合將款項轉匯，而使本案詐欺成員得順利取得詐欺犯罪所得並掩飾該等犯罪所得之去向、所在，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導或核心地位，而為擔任提供帳戶並將款項匯出之角色，兼衡其參與經手部分之金額，且於辯論終結後，與告訴人鍾依玲成立調解，並已給付第一期金額1萬元，而徵得彼原諒，及其犯後態度等一切情狀，核情分別量處如主文（附表一）所示之刑。並斟酌被告上開所犯各罪之刑期總和，其犯罪次數及各次犯行犯罪時間各節，就有期徒刑及罰金部分，分別定其應執行之刑，及就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收　　一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年 7月31日修正並移列為同法第25條第1項規定「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於113年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度臺上字第191號判決意旨參照）。　　查被告對於劉子維2人遭詐騙所匯至本案帳戶之款項，均已轉匯至該不詳人士指定之帳戶（參附表二Ｃ欄所示），而業已上繳一情，為被告是認在卷，且有本案帳戶客戶歷史交易清單可佐。此部分固為被告犯一般洗錢罪洗錢之財物，然該等洗錢行為標的之財產，已交付層轉之款項，被告並不具管理、處分權能，復審酌被告於本案並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，若對被告沒收該業已層轉上繳之洗錢財物，容有過苛之虞，自應透過刑法第38條之2第2項規定過苛條款，予以調節。爰就被告因本案洗錢行為標的之財產，不予宣告沒收、追徵。　　二、另按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。而最高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得之相關見解，已不再援用或不再供參考，並改採共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議參照）。查被告自陳獲取之報酬約為3,000 元，且已確實取得該報酬（見本院卷第78頁），此部分犯罪所得，並未扣案，且尚未實際合法發還被害人，惟因被告已與告訴人鍾依玲調解成立，且實際賠償調解金額之第一期款項1萬元（於113年12月20日匯款，見本院卷第91頁刑事陳報狀），已給付之和解金額已逾被告上開所分得之款項3,000 元，此部分若再予宣告沒收或追徵其價額，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一（主文）編號犯罪事實主文１附表二編號１所示告訴人劉子維部分李明偉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。２附表二編號２所示告訴人鍾依玲部分李明偉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　附表二：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣編號被害人Ａ：詐欺時間/方式　Ｂ：第一層　　Ｃ：第二層Ｄ：證據方法備註匯款時間、帳戶、金額轉匯時間、帳戶、金額 1 劉子維 (告訴) 劉子維於112年6月13日下午9時18分許，收到號稱「富邦金融」寄發簡訊表示其獲得新臺幣300萬元之借款資格，聯繫暱稱「鄭盈盈專員」之某詐欺成員，該詐欺成員向劉子維佯稱：需付解凍金才能領出帳戶內的錢云云，致劉子維信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年7月5日下午6時4分許/李明偉申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/2萬元 ①112年7月5日下午6時10分許/網路跨行轉匯至000-0000000000000000號帳戶/1萬9,412元 ②112年7月5日下午7時19分許/網路跨行轉匯至000-0000000000000000號帳戶/596元（連同其他款項轉匯） ⑴證人即告訴人劉子維於警詢時之證述（偵卷第29頁至第31頁） ⑵劉子維之報案、匯款相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、匯款紀錄等畫面擷取照片（偵卷第33頁至第34頁、第39頁、第43頁至第53頁） ⑶李明偉申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（偵卷第25頁至第27頁）起訴書犯罪事實一(一) 2 鍾依玲 (告訴) 鍾依玲於112年7月5日某時，收到貸款訊息簡訊，因其有資金需求，即聯繫暱稱「李沛璇」、「蔡宜珈」之某詐欺成員，該詐欺成員向鍾依玲佯稱：可在「富邦信貸」網站上申請貸款云云，致鍾依玲信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶或至超商刷條碼付費，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ⑴112年7月5日下午5時21分許/李明偉申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/5萬元 ⑵112年7月6日中午12時50分許/李明偉申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/5萬元 ①112年7月5日下午5時27分許/網路跨行轉匯至000-0000000000000000號帳戶/4萬8,512元。 ②112年7月6日中午12時54分許/網路跨行轉匯至000-0000000000000000號帳戶/4萬8,512元。 ⑴證人即告訴人鍾依玲於警詢時之證述（偵卷第55頁至第58頁） ⑵鍾依玲之報案、匯款相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局大湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、匯款紀錄畫面擷取照片（偵卷第61頁至第62頁、第67頁至第68頁、第93頁至第97頁、第101頁至第103頁） ⑶李明偉申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（偵卷第25頁至第27頁）起訴書犯罪事實一(二)

2024-12-31

KLDM-113-金訴-591-20241231-1

搜尋結果：犯罪意圖

洗錢防制法等

洗錢防制法等

洗錢防制法等

詐欺等

洗錢防制法等

洗錢防制法等

洗錢防制法等

詐欺等

詐欺等

詐欺等