Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：犯罪故意

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

訴
臺灣新竹地方法院

妨害自由

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第595號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 郭品騫 TRAN VAN THIET（越南籍） 上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第13876號），被告2人於本院準備程序中，就被訴事實均為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告2人 之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序 審理，並判決如下︰ 　　主　文 丙○○犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑壹 年捌月。 乙○ ○ ○○○ 犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期 徒刑壹年肆月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3-5行補充更正為 ：「緣甲 ○ ○○ (越南籍，中文姓名:武智貴，下稱武智 貴)積欠丙○○賭債未償還，丙○○竟夥同越南籍逃逸外籍勞工 之陳文設及綽號「阿達」之成年男子共同基於三人以上剝奪 他人行動自由之犯意聯絡」，及證據部分補充：被告2人於 本院準備程序、簡式審判程序之自白、證人阮黃英於警詢、 偵訊時之供述、被害人武智貴被拘禁之照片、監視器畫面截 圖、被害人太太范氏元與被害人友人Nguyen Ngoc Tien（阮 玉進）對話截圖及翻譯外，餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）：　　 二、論罪科刑： ㈠、按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法 行為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇 、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害 人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇 或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為 均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條 第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304條 及第305條之罪之餘地。是核被告丙○○、乙○ ○ ○○○ 所 為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪 他人行動自由罪。　　 ㈡、另按在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者 指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情 形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以 上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪 之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝 同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法 分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪 等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手 實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定 時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共 犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最 高法院81年度台非字第233號判決同此見解）。被告丙○○、 乙○ ○ ○○○ 與「阿達」之男子對於三人以上共同剝奪 他人行動自由犯行，其等間具有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。 ㈢、被告丙○○前因多件竊盜、偽造文書等案件，經臺灣桃園地方 法院以112年度聲字第1509號裁定定應執行有期徒刑2年8月 確定，與另案毒品案件分別判處之有期徒刑3月、3月經入監 接續執行後，於112年6月28日徒刑執行完畢（嗣接續執行拘 役50日，於112年8月16日出監），有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可查，於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然考量該前案與本案 所犯之妨害自由罪罪質不同，被害法益有異，本院因此尚難 遽認被告有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情，則依最高 法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依刑法第47 條第1項之規定加重被告之最低本刑。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○不思以理性方式解 決債務糾紛，竟夥同被告乙○ ○ ○○○ 及其他越南籍逃 逸外籍勞工「阿達」共同為上開妨害自由犯行，已造成告訴 人身、心受創，所為實非可取；並參以被告丙○○前有毒品、 竊盜、偽造文書等前科紀錄，素行不佳，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參，又結夥被告乙○ ○ ○○○ 等人 參與本案犯行，考量被告2人分工程度、犯罪情節、被害人 受拘禁之期間長短；且迄均未能與被害人和解或賠償其損害 ；暨被告丙○○自述高中肄業之教育程度，前從事物流業，月 收入約新臺幣（下同）5萬元之經濟狀況；被告乙○ ○ ○○○ 自述國中畢業之教育程度，前從事板模工，月收入約4- 6萬元、有1名2歲小孩在越南之家庭經濟狀況，並審酌公訴 人對量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以 資警惕。 三、驅逐出境： 　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告 驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。 但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁 止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分 ，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住 自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之 刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情 節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安 全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權 之保障及社會安全之維護（最高法院111年度台上字第5337 號判決意旨參照）。經查，被告乙○ ○ ○○○ 係越南籍 之外國人，且已逾期居留我國，有內政部移民署外人居停留 資料（外勞）-明細內容查詢結果（見偵卷第70頁）在卷可 查，復衡以被告乙○ ○ ○○○ 本案所為係三人以上加重 妨害自由罪，罪質及犯罪情節均非輕微，其犯罪情節顯已危 害社會秩序，而不適宜在臺居留，其既受上開有期徒刑之宣 告，爰依刑法第95條之規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免 後，驅逐出境。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官沈郁智提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　卓怡君 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　 以上正本證明與原本無異。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第302條之1第1項 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 　　 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13876號 　　被　　　告　丙○○　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號 　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○ ○ ○○○ 　（越南） 　　　　　　　　　　　　男　22歲（民國91【西元2002】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺南市○ 　　　　　　　　　　　　區○○○路0號1樓 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺南市○ 　　　　　　　　　　　　區○○路0○0號5樓 　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○、乙○ ○ ○○○ (越南籍，中文姓名:陳文設，下稱 陳文設)及真實姓名、年籍不詳暱稱「阿達」之越南籍成年 男子為朋友關係，緣甲 ○ ○○ (越南籍，中文姓名:武智 貴，下稱武智貴)積欠「阿達」賭債未償還，丙○○、陳文設 及「阿達」竟共同基於三人以上剝奪他人行動自由達之犯意 聯絡，於民國113年9月30日晚上10時5分許，共同搭乘不知 情之NGUYEN HOANG ANH(越南籍，中文姓名:阮黃英，下稱阮 黃英，所涉妨害自由部分另為不起訴)所駕駛車號000-0000 號自小客車及不詳白牌計程車至武智貴位於新竹縣○○鄉○○村 000號2樓宿舍處，丙○○、陳文設及「阿達」下車共同至上址 2樓向武智貴索討債務未果，丙○○當場持空氣槍(未扣案)朝 武智貴射擊，導致武智貴受有腳部紅腫之傷害(傷害部分， 未據告訴)，致武智貴不敢反抗後，由丙○○對武智貴施上手 銬，丙○○、陳文設及「阿達」復共同將武智貴帶下樓，並將 武智貴強拉上不詳白牌計程車，強行將武智貴帶離現場，於 113年9月30日晚上11時至113年10月1日晚上9時間，先後將 武智貴載至新竹縣湖口鄉長嶺路、湖口工業區2處不詳據點 拘禁，由丙○○、陳文設及「阿達」負責於上開據點內看管武 智貴，期間武智貴均需依指示待於據點內無法離去，丙○○再 度持空氣槍(未扣案)朝武智貴射擊，致武智貴受有腰部紅腫 、流血之傷害(傷害部分，未據告訴)， 　　丙○○並命武智貴撥打電話予其配偶PHAM THI GUYEN(越南籍 ，中文姓名:范氏元，下稱范氏元)，請范氏元協助償還債務 ，嗣後丙○○與范氏元相約於苗栗縣○○市○○街00號玉清宮(下 稱玉清宮)前交付欠款，丙○○、陳文設及「阿達」遂承續上 開剝奪他人行動自由達之犯意聯絡，強行帶武智貴搭乘阮黃 英所駕駛車號000-0000號自小客車至玉清宮前欲與范氏元面 交欠款，經警方獲報循線查緝，113年10月1日晚上10時35分 於玉清宮前現場逮捕丙○○、陳文設及阮黃英，「阿達」則逃 離現場，武智貴亦因自身為逃逸外勞身分而趁隙逃離，警方 並經阮黃英同意於車號000-0000號自小客車上扣得第二級毒 品甲基安非他命7包、第三級毒品愷他命2包等物(所涉違反 毒品危害防制條例部分，另由警偵辦)，而查悉上情。 二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實：　 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢、偵查中及羈押庭審理中之供述 被告丙○○坦認全部犯行 2 被告陳文設於警詢、偵查中及羈押庭審理中之供述 被告陳文設坦認有至新竹縣○○鄉○○村000號2樓宿舍處帶笨被害人武智貴離開，並與被告丙○○、「阿達」共同將被害人武智貴帶至新竹縣湖口鄉長嶺路、湖口工業區2處不詳據點拘禁等事實。 3 證人范氏元於警詢之證述 佐證全部犯罪事實。 4 被害人武智貴與證人范氏元之通訊畫面截圖5張 佐證全部犯罪事實。 5 證人范氏元與被害人武智貴老闆Nguyen Ngoc Tien之通訊畫面截圖暨譯文1份 佐證全部犯罪事實。 6 員警113年10月2日職務報告暨113年10月1日晚上10時35分員警密錄器畫面截圖8張 佐證全部犯罪事實。 二、核被告丙○○及陳文設均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三 人以上共同剝奪他人行動自由罪嫌。被告丙○○、陳文設及「 阿達」等3人間，就本案所為剝奪他人行動自由犯行間，有 犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈郁智 本件證明與原本無異　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳桂香 所犯法條： 中華民國刑法第302條之1 犯前條第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。 第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。

2025-03-07

SCDM-113-訴-595-20250307-2

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第126號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 郭奕堂 選任辯護人 陳軾霖律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第276 84號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 郭奕堂犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。如附 表一編號1所示之物沒收。 　　犯罪事實 郭奕堂、葉采彤（由本院另行審結）於民國112年12月間，加入 真實姓名、年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「陳尚儒（Nick）」、 Facetime通訊軟體帳號「loak00000000000il.com」之成年人等 人所屬詐騙集團，分別負責擔任監控以及收取遭詐騙者款項（俗 稱車手）之工作。該詐欺集團內不詳成年成員於113年9月間在FA CEBOOK社群網站投放可免費領取理財投資書籍並依指示儲值獲利 云云等不實廣告（無證據證明郭奕堂知悉此一詐術手段），使曾 如月陷於錯誤而交付款項，嗣曾如月發覺受騙，遂報警處理，經 警安排於113年12月24日，以欲繼續投資新臺幣（下同）3,000,0 00元為由，約定至臺北市○○區○○路000號前見面交款。隨後郭奕 堂即與葉采彤、「loak00000000000il.com」、「陳尚儒（Nick ）」意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗 錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由葉采彤 前往不詳統一便利超商，列印上載「國賓投資股份有限公司」之 工作證2張、上有「榮聖投資有限公司」、「安睿宏觀證券投資 顧問股份有限公司」之工作證、上有「香港商麥格理資本股份有 限公司」（下稱麥格理公司）公司標記之工作證、上有不詳投資 公司標記之工作證各1張（工作證共6張）及上蓋有偽造之「香港 商麥格理資本股份有限公司」印文現金收據單2張、「安睿宏觀 證券投資顧問股份有限公司」印文存款憑證2張、「興文投資股 份有限公司」印文存款憑證1張後前往上址，郭奕堂則負責駕車 前往上址交款現場監控，並拍照回傳交款情形。嗣同日晚間7時1 4分許，葉采彤在上址對曾如月出示上有麥格理公司公司標記之 工作證及蓋有偽造之麥格理公司印文之收據，並供曾如月在收據 上簽名，而行使該等偽造之工作證與偽造之收據，足生損害於麥 格理公司、曾如月與文書流通之信用，並著手於三人以上詐欺取 財及洗錢犯行，但葉采彤隨即遭現場埋伏之員警當場逮捕，郭奕 堂隨後亦遭員警查獲逮捕，而未能取得款項並隱匿該等款項。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據名稱 　㈠被告郭奕堂於本院訊問程序、準備程序及審理中之自白（臺 灣士林地方檢察署113年度偵字第27684號卷【下稱偵卷】第 208頁、本院114年度訴字第126號卷【下稱訴字卷】第56頁 、第83頁、第92頁）。 　㈡證人即共同被告葉采彤於警詢、偵查中之供述（偵卷第28頁 、第30至33頁、第181至185頁）。 　㈢證人即告訴人曾如月於警詢、偵查中之指訴（偵卷第117至11 9頁、第109至111頁、第269至271頁）。　 　㈣共同被告葉采彤之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第4 5至49頁）、所扣得如附表二所示之物及該等物品之照片（ 包含偵卷第54頁編號4照片中所示有告訴人簽名，金額為3,0 00,000元之現金收據單）。 　㈤共同被告葉采彤與詐騙集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄翻 拍照片（偵卷第56至57頁）。 　㈥被告郭奕堂與詐騙集團成員之飛機通訊軟體對話紀錄翻拍照 片（偵卷第99頁、第103至104頁）。 　㈦告訴人於本次交易連繫之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（ 偵卷第113至116頁）。 　㈧告訴人先前與詐騙集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照 片（偵卷第157至172頁）。 二、論罪科刑 　㈠詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人 或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之 區別，應以他人已否為物之交付而定。次按刑事偵查技術上 所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人， 以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加 以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未 違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必 要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有詐欺之故意， 且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施詐欺之行為， 然因被害人原無交付財物之意思，僅係警員為查緝詐欺集團 成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成詐欺 取財之行為，而應僅論以詐欺取財未遂罪。經查，本案詐欺 集團成員已與告訴人相約於113年12月24日，在臺北市○○區○ ○路000號前「繳納投資款」3,000,000元。共同被告葉采彤 並自稱麥格理公司之外派經理向告訴人收取上開款項，主觀 上顯已有詐欺故意，並已著手詐欺行為之實行。惟因告訴人 配合警方誘捕偵查辦案，並無將財物交付告訴人之真意，而 被告亦無法完成詐欺取財之行為，而僅止於未遂階段。再本 案與被告對告訴人著手共犯詐欺取財罪者，尚有共同被告葉 采彤、「loak00000000000il.com」、「陳尚儒（Nick）」 等詐欺集團成年成員，人數已達3人以上，被告自應論以三 人以上共同犯詐欺取財未遂罪。 　㈡「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。」洗錢防制法第2條第1、2款規 定甚明。洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定 犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上 利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不 法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以 利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來 源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制 法第14條第1項（嗣移列至第19條第1項）規定之一般洗錢罪 與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別 行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷， 特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之 「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而 非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行為之 實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗 錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所 得之效果，即得以成立一般洗錢罪（最高法院111年度台上 字第3197號判決意旨參照）。共同被告葉采彤於警詢中供稱 ：我在本案之前對方還有叫我幫忙收過2次錢，對方會叫我 放在指定的地方等語（偵卷第183至185頁）。可見依照被告 、共同被告葉采彤與詐欺集團其他成員之犯罪計畫，係因共 同被告葉采彤與其他詐欺集團成員並無可追溯之關係，由被 告出面收款，縱其事中或事後遭抓獲，亦可形成金流斷點， 避免溯及上游。則依照被告、共同被告葉采彤與其他詐欺集 團成員之犯罪整體計畫而言，由與其他集團成員並無關連之 共同被告葉采彤出面向告訴人取款之時，即已開始共同犯罪 計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為， 就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，即可實現掩 飾、隱匿特定犯罪所得並妨礙國家調查該等犯罪所得之效果 ，此時即應認已著手洗錢行為。至雖因告訴人與員警合作誘 捕偵查，特定犯罪未能既遂，而無法實現隱匿特定犯罪所得 、掩飾其來源，或妨礙國家對於該等犯罪所得調查之結果， 但此僅為洗錢犯罪是否既遂之問題。並無妨於洗錢未遂犯罪 之成立。又因被告洗錢之財物未達100,000,000元，應適用 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段規定。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 。被告與共同被告葉采彤共同偽造附表二編號4所示收據上 印文之行為，均為其等偽造該等私文書之階段行為；其偽造 私文書、偽造特種文書之低度行為，則分別為行使該等文書 之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告與共同被告葉采彤、「loak00000000000il.com」、「陳 尚儒（Nick）」等詐欺集團成年成員就三人以上共同詐欺取 財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造 特種文書罪有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般 洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪數罪 名，為想像競合犯，均依刑法第55條前段規定，從一重論以 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。 　㈥刑之減輕事由： 　　⒈想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者 皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說 明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重 時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字 第4405、4408號判決意旨參照）。 　　⒉被告於本案繫屬本院前之羈押訊問程序中稱：對於檢察官 聲請羈押所據之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌之犯罪事 實沒有意見，我承認犯罪等語（偵卷第198頁、第208頁） 。而其承認之三人以上共同詐欺取財未遂事實，另該當於 洗錢未遂之犯罪。而被告於本案繫屬本院後自白檢察官起 訴之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂犯罪（訴字卷 第56頁、第83頁、第92頁）。且被告供稱並未因本案犯行 取得報酬（訴字卷第92頁），亦無積極證據足證被告因本 案有何所得，則被告毋庸繳交犯罪所得，即得依詐欺犯罪 危害防制條例第47條第1項前段規定，減輕其刑。至被告 想像競合輕罪該當之洗錢防制法第23條第3項前段減輕規 定，則於量刑時一併考量。 　　⒊被告雖已著手於三人以上共同詐欺取財、洗錢之行為，但 未生結果，屬未遂犯，依刑法第25條第2項後段規定，就 三人以上共同詐欺部分按既遂犯之刑減輕之。至洗錢因未 遂減輕部分，則於量刑時考量。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　　⒈被告及所屬詐欺集團成員以假投資為詐術內容，推由共同 被告葉采彤出示如偽造工作證、偽造收據，著手向告訴人 騙取投資款，並隱匿該犯罪所得之犯罪手段；與被告係負 責在場監控之個別參與狀況。 　　⒉被告本次犯行若成功，將使告訴人損失3,000,000元，另使 國家對於此一特定犯罪之追查產生斷點，有害於我國金融 秩序與金流透明之所生危險。 　　⒊本案被告所犯洗錢、詐欺取財部分為未遂犯，未對告訴人 生實害結果，故被告無從與告訴人達成和解之犯罪後態度 （至於被告自白犯罪部分，業已於適用前開減輕事由時加 以考量，不再重複評價）。 　　⒋依被告法院前案紀錄表，被告於違犯本案前，曾多次因詐 欺、違反洗錢防制法、違反組織犯罪防制條例、偽造文書 等案件經法院判處罪刑確定；又有妨害名譽、違反毒品危 害防制條例、毀損、侮辱公務員等前科之品行。 　　⒌被告自陳專科肄業之教育智識程度，未婚、無子女、無人 需其扶養，入監前從事白牌車司機之家庭生活經濟狀況（ 見訴字卷第92頁）及前開想像競合犯中輕罪所符合之減輕 事由等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條 第2項規定甚明。犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定甚明，此為刑法第38條第2項之特別規定，自應 優先適用。 　㈡扣案如附表一編號1所示之手機（含其內SIM卡），業經被告 供承為其用以與詐騙集團聯絡時所用（見訴字卷第56頁）， 為詐欺犯罪所用之物，爰不問是否為被告所有，依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於扣案如附表 一編號2所示之手機，被告則供稱是其自己跑機場接送所用 之手機，亦無證據證明與本案詐欺犯罪有何關聯，爰不予宣 告沒收。 　㈢犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始 得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無 共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連 帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨 參照）。扣案如附表二所示之物係共同被告葉采彤所持有， 而經對葉采彤執行扣押。則被告非該等物品之所有權人，亦 無事實上處分權，即不須在本案對被告宣告沒收該等物品， 附此敘明。 　㈣本案並無證據證明被告有何犯罪所得，業如前述，即無從依 刑法第38條之1規定宣告沒收被告之犯罪所得，亦此敘明。 四、適用之法條 　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。 五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀。 本案經檢察官周禹境提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 江哲瑋 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附表一： 編號 物品名稱 持有人 扣押物出處 備註 1 iPhone SE手機1支 郭奕堂 偵卷第93頁、第101頁 IMEI碼：000000000000000、000000000000000，含+00000000000門號SIM卡1枚 2 iPhone 15手機1支 郭奕堂 偵卷第93頁、第101頁 IMEI碼：000000000000000、000000000000000，含0000000000門號SIM卡1枚 附表二： 編號 物品名稱 持有人 扣押物出處 備註 1 iPhone手機1支 葉采彤 偵卷第49頁、第53頁 IMEI碼：000000000000000，含0000000000門號SIM卡1枚 2 iPhone手機1支 葉采彤 偵卷第49頁、第53頁 IMEI碼：000000000000000，含0000000000門號SIM卡1枚 3 工作證6張 葉采彤 偵卷第49頁、第54頁 包括上載「國賓投資股份有限公司」之工作證2張、上有「榮聖投資有限公司」、「安睿宏觀證券投資顧問股份有限公司」之工作證、上有「香港商麥格理資本股份有限公司」公司標記之工作證、上有不詳投資公司標記之工作證各1張 4 收據5張 葉采彤 偵卷第49頁、第54至55頁 包括上蓋有偽造之「香港商麥格理資本股份有限公司」印文現金收據單2張（其中1張有告訴人之簽名及記載金額3,000,000元）、「安睿宏觀證券投資顧問股份有限公司」印文之存款憑證2張、「興文投資股份有限公司」印文之存款憑證1張 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-07

SLDM-114-訴-126-20250307-2

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第841號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 郭巧雯 指定辯護人 本院約聘辯護人王筑威 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第28251號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之 洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒 刑伍月；併科罰金刑部分，應執行罰金新臺幣參萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之洗錢標的新臺幣壹仟參佰參拾貳元沒收。 　　事　實 一、丙○○於民國112年7月14日前，透過網路交友結識真實姓名年 籍不詳、自稱「阿傑」之成年男子，雙方便使用通訊軟體LI NE聯繫。丙○○依其社會生活經驗、智識程度，兼以金融機構 行員之提醒後，可預見將其所有金融帳戶網路銀行帳號及密 碼等資料提供予不詳身分之人使用，可能幫助他人作為收受 、轉匯或提領詐欺犯罪所得之工具，且一旦經他人層轉或提 領後，即產生掩飾或隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處 罰之效果，㈠仍基於縱使他人將其所提供之金融帳戶資料用 以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助故意，於民 國112年7月24日、25日，依「阿傑」之指示，將其所申辦之 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本 案台新銀行帳戶）及華南商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱本案華南銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提 供予「阿傑」，並依「阿傑」提供之金融帳號，前往上開2 家銀行臨櫃辦理約定轉帳帳戶之設定。「阿傑」取得以上金 融帳戶資料後，即與其所屬集團之其他成員（無證據證明丙 ○○知悉有3人以上）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財與洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之手段詐騙附表所示之 人，致渠等均陷於錯誤，依指示匯款至如附表所示帳戶內， 且附表編號1至3所示匯入款項，旋遭「阿傑」或其所屬集團 之其他成員操作網路銀行將款項轉出至其他帳戶。㈡嗣因「 阿傑」向丙○○表示台新銀行帳戶無法網路轉帳，要求丙○○至 銀行辦理，丙○○應允後，將原幫助詐欺取財及洗錢之不確定 故意，提升為共同參與犯罪之意思，與「阿傑」共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯 絡，於112年7月28日15時15分許，依阿傑之指示，前往台新 國際商業銀行蘆洲分行，臨櫃辦理將附表編號4所示匯入款 項新臺幣（下同）15萬元，轉匯至同銀行帳號000-00000000 000000號帳戶。嗣因如附表所示之人均察覺有異，紛紛報警 處理，始為警循線查悉上情。 二、案經戊○、甲○○、乙○○、己○○訴由臺北市政府警察局北投分 局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被 告及辯護人於本院審理時均同意作為本案證據（本院卷第67 至70頁），本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法 不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當 ，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力 。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，亦認均有證據能力。　 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告雖坦承有前揭提供帳戶資料，以及臨櫃轉帳15萬元 之事實，然矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢、共同詐欺取 財、洗錢之犯行，辯稱：我是在網路上交友認識不當之人， 被暱稱「阿傑」之人所騙等語。辯護人則以：被告是被詐欺 集團「阿傑」以感情所詐騙，被告在出借帳戶供匯款的時候 ，主觀上並沒有認識到「阿傑」會拿去從事詐騙及洗錢的犯 罪行為，被告主觀上無犯罪故意等情詞，為被告辯護。然查 ： 　㈠被告於112年7月14日前，透過網路交友結識真實姓名年籍不 詳、自稱「阿傑」之成年男子，雙方便使用通訊軟體LINE聯 繫，被告則於112年7月24日、25日，依「阿傑」之指示，將 其所申辦之本案台新銀行帳戶、華南銀行帳戶之網路銀行帳 號及密碼，提供予「阿傑」，並依「阿傑」提供之金融帳號 ，前往上開2家銀行臨櫃辦理約定轉帳帳戶之設定；又「阿 傑」取得以上金融帳戶資料後，即與其所屬集團之其他成員 ，以如附表所示之手段詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯 誤，依指示匯款至如附表所示帳戶內，且附表編號1至3所示 匯入款項，旋遭「阿傑」或其所屬集團之其他成員操作網路 銀行將款項轉出至其他帳戶；另因「阿傑」向被告表示本案 台新銀行帳戶無法網路轉帳，要求被告至銀行辦理，被告應 允後，則於112年7月28日15時15分許，依「阿傑」之指示， 前往台新國際商業銀行蘆洲分行，臨櫃辦理將附表編號4所 示匯入款項15萬元，轉匯至同銀行帳號000-00000000000000 號帳戶等事實，為被告於警詢、偵查及本案審理時所不爭執 （見偵卷第13至17、293至295頁，本院訴字卷第31至33、75 至83頁），核與告訴人戊○、甲○○、乙○○、己○○於警詢時之 指訴情形大致相符（見偵卷第39至41、83至88、158至160、 205至208頁），另有本案台新銀行帳戶、華南銀行帳戶之基 本資料、交易明細、台新國際商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶之基本資料、交易明細各1份、告訴人戊○提供永 豐銀行匯款單收執聯照片1張、其與詐欺集團成員之LINE對 話紀錄擷圖1份、告訴人甲○○提供國泰世華商業銀行匯出匯 款憑證影本1張、其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份 、告訴人乙○○提供台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取 款憑條影本1張、其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖6張 、假投資網站頁面擷圖1張、告訴人己○○提供玉山網路銀行 存款交易明細查詢擷圖1張、其與詐欺集團成員之LINE對話 紀錄擷圖2張、被告於偵查時提出其與暱稱「阿傑」之LINE 對話紀錄擷圖1份、112年7月28日對話紀錄之手機翻拍照片5 張、被告於審理時提出其與「阿傑」之LINE對話紀錄文字檔 1份附卷可佐（見偵卷第25至31、67至73、119、129至143、 161至162、245至273、281、297至309頁，本院訴字卷第93 至206頁）。以上事實，先堪認定。　　 　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意即指行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意（ 刑法第13條第2項參照）。又間接故意與有認識的過失區別 ，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對 其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。再特定犯 罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之 去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人 金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得 手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯 罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人 主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使 用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利 洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年 度台上字第3101號判決意旨參照）；另幫助犯之成立，以行 為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪 ，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要 件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯 何罪名為必要。　　 　㈢衡諸金融帳戶為個人理財之工具，攸關存戶個人財產權益之 保障，屬於具高度專屬性之事項，倘非本人或與本人具有密 切信賴關係者，一般人實無任意將上開帳戶提供予不詳陌生 他人使用之理，此為一般人依通常社會生活認知所易於體察 之常識。而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供 帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再 行轉出、領出之用，且該筆資金之存入及轉出過程係有意隱 瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能 力均易於瞭解。況利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒 體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎 控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者 之幫助工具。依一般人之社會生活經驗，如向人要求提供其 帳戶之帳號、密碼以供大量資金出入使用，其目的極可能欲 利用該帳戶供作非法詐財及洗錢，已屬一般智識經驗之人所 能知悉或預見。據此，於提供金融帳戶予對方時，依行為人 本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如 行為人對於其所提供帳戶，已預見被用來作為詐欺取財、洗 錢等非法用途之可能性甚高，猶仍將該金融帳戶資料提供他 人使用以轉帳存匯款項，容任該等結果發生而不違背其本意 ，自仍應認具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，而成立 幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。 　㈣被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查： 　⒈被告於112年7月間即案發時為年滿45歲，具有高職畢業之教 育程度，其於103年與前夫離婚，當時約定2名未成年子女之 親權由其行使等情，有卷附被告之個人戶籍資料1份可憑（ 見本院審訴卷第9頁），可見被告係具備一定智識程度與社 會歷練之成年人，並非不知世事或與社會脫節。其對於在網 路上結識，並未曾謀面，亦非親友故舊之人，刻意向他人徵 求提供金融帳戶使用，並要求提供網路銀行帳號、密碼，甚 至進一步要求約定轉帳帳戶之設定等等，應可得知對方係有 意使用其金融帳戶進行收款、轉帳，惟在雙方根本無信任基 礎下，何以徵求者願意承擔風險而使用被告之金融帳戶處理 款項，此舉實違反常情甚然，益見徵求者無非欲隱瞞背後實 際目的，且不欲自己之身分曝光，極可能欲利用該帳戶供作 非法詐財及洗錢之用，此乃一般人本於一般認知能力即可體 察。被告雖辯稱其係因受「阿傑」感情詐騙云云，惟直至被 告提供本案台新銀行、華南銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼 ，並依指示設定約定轉帳時，其與「阿傑」認識不到1個月 ，彼此僅藉由網路互動，難認雙方當時已達穩定交往程度。 參以雙方對話紀錄可知，「阿傑」指示被告至銀行臨櫃辦理 約定轉帳帳戶之設定，及被告依「阿傑」要求至銀行辦妥上 開事項之期間，應係112年7月24日至25日（見本院訴字卷第 139至150頁），在此過程中，於112年7月25日上午11時56分 至57分、下午1時16分至20分，可見「阿傑」詢問被告「你 覺得我欺騙你對嗎」，被告回稱「如果就像你說的，在香港 月薪30幾萬，那為什麼連飛來台灣的幾千塊機票都很難」， 又當「阿傑」表示「如果把寶貝的帳戶拿去做人頭帳戶，林 子傑永遠娶不到老婆」，被告則回稱「護照拍過來」等語， 即證被告與「阿傑」僅止於在網路上交談，並未曾實際見面 ，「阿傑」亦未提出過任何身分證明文件供被告確認，堪認 被告始終不知「阿傑」之真實身分。準此，在被告對「阿傑 」身分一無所知下，仍因抱持僥倖，認其內心之疑慮不會發 生，堪認被告對於帳戶資料可能進而遭他人用以從事詐欺及 洗錢不法犯罪等情，主觀上早已有所預見，僅因基於日後能 與「阿傑」進一步發展感情之動機，始同意將帳戶資料提供 予「阿傑」。 　⒉被告於偵查時供稱：因為對方說他會移居來臺灣，我們是網 路交友認識的，「阿傑」說他需要帳戶匯錢來臺灣，叫我給 他帳戶使用等語（見偵卷第295頁），並有被告與「阿傑」 於112年7月17日下午11時48分之LINE對話紀錄擷圖或文字檔 可參（見偵卷第297頁，本院訴字卷第115頁）。觀諸雙方對 話紀錄，「阿傑」當時係向被告表示「對了，寶貝你有其他 帳戶嗎，我想說把賣房子的錢放在你那裡，不然我回去到時 候要交很多稅」、「可以省很多」等語，可知「阿傑」起初 係以存放賣屋所得款項為由，向被告借用帳戶；然「阿傑」 事後又要求被告至銀行辦理約定轉帳帳戶之設定，顯見「阿 傑」並無意將賣屋款項久放在被告提供之金融帳戶內，而有 轉匯至其他帳戶之打算。質諸被告對於約定轉帳帳戶部分供 稱：「阿傑」說那些是他的親戚，我有問他為何不直接把錢 轉到他的親戚那邊，他說他們不方便，我就想說是一個帳戶 提供給他，後來他說把錢從我這邊轉給那些親戚，是因為他 說他有欠那些親戚錢等語（見本院訴字卷第32至33頁），可 見「阿傑」所述之理由一再變更，且承如前述，「阿傑」與 被告彼此之關係尚未達堅實信任基礎之程度，對方卻將款項 匯入被告帳戶，已與常情有違，遑論「阿傑」最終更係將匯 至被告帳戶內款項再轉匯至其他帳戶，不無多此一舉之嫌。 復由被告上開供述可知，其亦曾詢問「阿傑」何以不直接將 款項轉給親戚，可見被告亦非全無起疑，然被告面對「阿傑 」種種違常之要求，仍不斷配合，則被告辯稱其係遭「阿傑 」所騙云云，實屬被告事後卸責之詞，其當時應已預見「阿 傑」可能持其帳戶資料從事不法犯罪一事。 　⒊此外，細繹雙方對話紀錄（見本院訴字卷第121、140至141、 149至150、155頁），不難發現被告對於「阿傑」要求提供 本案2個帳戶之網路銀行帳號、密碼，暨辦理約定轉帳帳戶 之設定，被告心中早有疑慮，更因臨櫃辦理過程經金融機構 行員不斷提醒，顯然已可預見本案2個帳戶有淪為人頭帳戶 之可能性： 　⑴112年7月19日下午5時48分至下午5時59分 　　被告：親愛的 我問你 你可以老實說嗎 　　被告：我只知道我們是在交友軟體認識的 　　被告：你應該不是會騙我吧 　　阿傑：我騙你什麼 　　阿傑：好好反思去 　　被告：你知道人頭帳戶嗎 　　阿傑：知道啊 　　被告：剛剛我有問綁定的 　　阿傑：問銀行嗎 　　被告：綁定的事情 　　被告：我說問綁定的事情 　　阿傑：我是說問銀行的嗎 　　被告：對你說有說哪一家嗎 　　被告：華南可以吧 　⑵112年7月24日上午10時43分至下午12時20分 　　被告：辦好一個了 　　被告：華南 　　阿傑：好 　　阿傑：那寶貝去國泰在辦一下 　　阿傑：在華南怎麼辦去國泰就怎麼處理 　　被告：國泰應該會刁難我 　　阿傑：為什麼這麼說 　　被告：覺得啦 　　阿傑：華南有刁難你嗎 　　被告：不知道欸 　　阿傑：你就按照去華南怎麼辦理去國泰就怎麼辦理 　　被告：不然就是台新 　　阿傑：那就去台新吧 　　阿傑：你覺得國泰會刁難你 我們就不要去國泰 　　被告：還是我去問問看 　　阿傑：不用 直接去台新 　　阿傑：台新也是可以 　　被告：國泰不能約定欸 　　被告：國泰他意思是說對方直接轉就可以了 　　被告：我懂他的意思，他說對方直接匯給我我戶頭就好了 　　被告：他們一直說是不是我要轉給他他人 　　被告：還說對方去約定我的 　　被告：其實我要離開時有聽到他們說的人頭戶 　　被告：你應該知道吧 　　阿傑：我作為一個公職人員去香港辦理 櫃員也都會說 　　被告：我剛到台新了 　　阿傑：你辦好再說 　　阿傑：你就直接強硬一點啦 問你就說做生意 　　阿傑：代購物品的什麼 　　被告：知道啦 　　阿傑：銀行肯定會問東問西 如果你在銀行上班你也同樣會 　　　　　問別人 　⑶112年7月25日上午11時54分至下午1時20分 　　阿傑：那就是我做什麼你都不會去信任我 　　被告：你想要叫我信任你什麼 　　阿傑：你覺得我在欺騙你對嗎 　　被告：如果就像你說的，在香港月薪30幾萬，那為什麼連飛 　　　　　來台灣幾千塊機票都很難 　　被告：我不希望你騙我 　　被告：因為看了很多資訊，關於人頭帳戶問題，有的是因為 　　　　　愛情，還有借貸，家庭代工等等，都是因為這些而不 　　　　　小心就這樣把帳戶放出去了 　　阿傑：你可以不幫我 但是請你不要去質疑我 因為被重要的 　　　　　人誤會冤枉是一件很痛苦的事 　　被告：那可以問你嗎？你怎麼不用媽媽親戚朋友的戶頭呢？ 　　　　　這樣不是更好辦事嗎？而另一半你為什麼會很肯定呢 　　　　　？ 　　被告：我想相信你，也願意幫你，但我覺得是不是還不太了 　　　　　解對方 　　被告：我不希望我們就這樣結束，而你要真的讓我感受到是 　　　　　真實的啊！ 　　被告：如果你真的是我的另一半，那麼我就等你過來 　　阿傑：如果把寶貝的帳戶拿去做人頭帳戶 林子傑永遠娶不 　　　　　到老婆 　　被告：護照拍過來 　⑷112年7月25日下午2時56分至下午3時16分 　　阿傑：你還在外面哦 　　被告：在銀行 　　被告：剛剛被問很多 　　被告：差一點過不了 　　阿傑：為什麼你昨天辦的時候不會然後今天去會 　　阿傑：是不是業務員又換了 　　被告：一直問代購的問題 　　被告：因為台新銀行我很久沒使用了然後突然又拿出來用他 　　　　　當然會問啊 　　被告：然後就問我為什麼突然會想用啊 　　被告：我就說我現在在做代購 　⑸112年7月25日下午8時15分至下午8時18分 　　被告：現在不是靠不靠譜，我覺得我好像被鎖定 　　阿傑：鎖定什麼 　　被告：就是他們問東問西呀 　　阿傑：你說銀行問你嗎 　　被告：然後他們覺得好像我給的答案都是敷衍 　　被告：以前在開戶的時候！根本就不會問很多 　　被告：其實我要離開的時候 　　被告：他就跟我講一句現在詐騙很多 　⑹由以上對話可知，被告於實際辦理約定轉帳帳戶之設定前， 已曾先詢問過銀行關於綁定帳號一事，並得知可能會與人頭 帳戶有關，而被告嗣後依「阿傑」指示至銀行臨櫃辦理之該 2日（112年7月24日、25日），被告不僅自己蒐集資訊，更 經銀行行員提醒，得知有高度成為人頭帳戶之風險。因此， 被告主觀上應早可預見「阿傑」向其徵求帳戶使用，極可能 與詐欺、洗錢犯罪相關。 　㈤衡諸詐欺集團為獲取他人金融帳戶，多使用經美化之說詞、 手段，故金融帳戶提供者是否涉及幫助或共同詐欺取財、洗 錢等犯行，應以提供者主觀上是否預見該金融帳戶有被供作 為詐欺取財、洗錢使用，而仍輕率交付，就個案具體情節為 斷，而非只要詐欺集團成員係假藉其他名目騙取金融帳戶， 該提供金融帳戶之人即不成立犯罪。依本案具體情節，被告 由始至終未確實查證「阿傑」之真實身分，且知悉本案2個 帳戶將作為金流流動工具，可能與財產犯罪有關，但於衡量 自己名下財產不致受有損失後（見偵卷第295頁），即輕率 交付帳戶之網路銀行帳號、密碼，甚至辦理約定轉帳，更依 照「阿傑」之教導，就附表編號4該筆匯入款項15萬元，由 被告親自臨櫃辦理轉帳時，向銀行人員謊稱係從事代購而加 以掩飾，足見被告主觀上已能預見自己提供之帳戶資料，可 能供作詐欺等財產犯罪使用，然為圖情感慰藉，仍抱持僥倖 心態，率爾提供帳戶資料或聽從「阿傑」之任何指示，其主 觀上應有幫助詐欺取財、洗錢，暨共同詐欺取財、洗錢之不 確定故意甚明。 　㈥綜上所述，被告與辯護人上開所辯均難以採信。本案事證明 確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑及沒收之說明： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自000年0月0日生效（下稱新法 ）。修正前該法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移 列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有 期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下 有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規 定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所 犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3 項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。此外，該法 關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項 原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，而限縮適用之範圍 。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而 為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　⒉被告所犯如事實欄一、㈠所示幫助洗錢及如事實欄一、㈡所示 共同洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，且無論適用修正前或修 正後之前揭減刑規定，因被告於偵查及審理中均未自白洗錢 犯行，是依113年7月31日修正前之洗錢防制法規定，其科刑 範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑 範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，以 修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定， 應適用修正前之洗錢防制法規定論處。 　㈡核被告就事實欄一、㈠（即附表編號1至3之告訴人部分）所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項幫助詐欺 取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項幫助洗錢罪。被告以一行為幫助詐騙附表編號1至3所 示之告訴人，並產生遮斷金流之效果，屬一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。 　㈢另核被告就事實欄一、㈡（即附表編號4）所為，係犯刑法第3 39條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢 罪。被告與「阿傑」間，就本次犯行具犯意聯絡與行為分擔 ，為共同正犯。至被告所犯上開2罪，係以一行為觸犯數罪 名，爰依刑法第55條規定，從一重之共同洗錢罪處斷。 　㈣被告就事實欄一、㈠部分，係對正犯資以助力而實施犯罪構成 要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定 ，按正犯之刑減輕之。 　㈤被告就其所犯幫助洗錢罪、共同洗錢罪，乃犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方徵求帳戶使 用，可能涉及人頭帳戶犯罪之情況下，仍率爾將其金融帳戶 資料提供予不具信任基礎之人，更依照對方指示辦理約定轉 帳帳戶之設定，遂行詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺行為所得之 去向、所在，危害財產交易安全，更聽從指示為如事實欄一 、㈡所示轉匯詐欺贓款之行為，且犯後始終以自己同為受騙 者為由否認犯罪，然已於本院審理期間與告訴人甲○○、乙○○ 成立調解，允諾以每月分期方式，分別賠償2位告訴人34萬 元、150萬元，甫自113年11月開始履行，尚未清償完畢一節 ，有本院調解筆錄1份存卷可考（見本院訴字卷第37至42頁 ），此有利事由應於被告如事實欄一、㈠之該次犯行予以考 量；兼衡本案之被害人數、告訴人受騙金額、被告之行為動 機、手段，暨其自述之教育程度、家庭生活與經濟狀況（見 本院訴字卷第83頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。此外，綜合審 酌被告所犯各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應 執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與 整體非難評價等面向，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑 相當原則，依法定如主文所示之應執行刑，及諭知罰金刑如 易服勞役之折算標準。末者，被告所犯幫助洗錢罪及洗錢罪 雖均經本院諭知有期徒刑6月以下之刑度，然修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢罪因非「最重本刑為5年以下有期徒刑 以下之刑之罪」，與刑法第41條第1項規定得易科罰金之要 件即有不符，故不諭知易科罰金之折算標準，惟本院宣告主 刑既均為6月以下有期徒刑，依刑法第41條第3項之規定，得 依同條第2項折算規定易服社會勞動，附此敘明。 　㈦沒收： 　⒈犯罪所得（報酬）： 　　被告雖將其所有之本案台新銀行及華南銀行之網路銀行帳號 、密碼提供予他人，因而犯幫助詐欺取財、洗錢罪，並另外 犯共同詐欺取財、洗錢罪，然卷內查無積極證據足認被告曾 因本案犯行而獲取任何報酬或利益，難認被告有因提供前開 帳戶資料或參與轉帳等行為，實際取得任何犯罪所得，自無 犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。　　　 　⒉洗錢之財物或財產上利益： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31 日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。經查： 　⑴被告之本案台新銀行帳戶內（見偵卷第31頁），在首筆詐騙 款項120萬元匯入前，尚有餘額140元，迄至被告聽從指示提 領15萬元後，帳戶內尚餘1,472元，採有利被告之認定，可 知告訴人己○○匯入之15萬元，仍留存1,332元於被告帳戶內 ，此應為洗錢防制法第25條所稱之洗錢財物或財產上利益， 為洗錢標的，既未據扣案，應依上開規定宣告沒收，併依刑 法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。至本案告訴人等匯入被告2個帳戶內 之其餘款項，已由「阿傑」或其所屬集團之不詳成員轉至其 他帳戶，或由被告依指示轉匯至其他帳戶，無從證明除上開 1,332元外，被告另保有或分得該等洗錢財物之情形，則其 餘款項既非被告所有或可得支配，復未經查獲，揆諸本條規 定之立法本旨，乃不就此部分為沒收之宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 李東益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　 12 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙手段 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 戊○ 詐欺集團成員佯稱加入投資網站依指示儲值購買股票即可獲利，戊○不疑有他而依指示匯款。 112年7月27日10時39分許 120萬元 本案台新銀行帳戶 2 甲○○ 詐欺集團成員佯稱加入投資app，依指示儲值購買股票即可獲利，甲○○不疑有他而依指示匯款。 112年7月27日11時53分許 34萬3,932元 本案台新銀行帳戶 3 乙○○ 詐欺集團成員佯稱加入投資網站並依指示操作即可獲利，乙○○不疑有他而依指示匯款。 112年7月27日12時06分許 150萬元 本案華南銀行帳戶 4 己○○ 詐欺集團成員佯稱加入投資網站並依指示操作即可獲利，己○○不疑有他而依指示匯款。 112年7月28日8時54許 15萬元 本案台新銀行帳戶

2025-03-07

SLDM-113-訴-841-20250307-1

金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金訴字第84號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 湯鎮謙 陳靖烽 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第155 87號），本院判決如下： 　　主　文 湯鎮謙犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案 如附表編號1、3至5所示之物均沒收。 陳靖烽犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案 如附表編號7所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、湯鎮謙、陳靖烽自民國113年8月11日起，基於參與犯罪組織 之犯意，加入王立頡（綽號「司馬」，所涉詐欺等案，由檢 察官另行偵辦中）、真實姓名年籍均不詳、綽號「姜」、「 手勢2」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織，由湯鎮謙於 組織中擔任向被害人面交款項之「車手」角色、陳靖烽則於 湯鎮謙面交款項時，於現場把風、並擔任將湯鎮謙所收取之 款項轉交予上層成員之「收水、交水」角色。 二、湯鎮謙、陳靖烽與暱稱「姜」之不詳詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽 造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由不詳詐欺集團 成員先於113年6月16日起，透過通訊軟體LINE暱稱「鉅勝公 司」帳號與黃素娥聯繫，佯稱依指示儲值現金投資股票即可 獲利云云，黃素娥因而受騙面交多筆款項與本案詐欺集團之 不詳成員（無證據證明湯鎮謙、陳靖烽有參與，不在本案起 訴範圍）。後本案詐欺集團成員復要求黃素娥繼續面交儲值 ，並指示黃素娥交付新臺幣（下同）268萬元款項予「聯巨 投資有限公司」之專員，黃素娥驚覺有異，遂先行報警處理 ，並假意與本案詐欺集團成員相約於113年8月14日16時許， 在黃素娥位於高雄市美濃區之住處（地址詳卷，下稱本案約 定地點），以面交方式交付268萬元。嗣湯鎮謙、陳靖烽依 「姜」之指示，先由詐欺集團成員偽造附表編號1所示不實 之識別證及存有附表編號3所示印文之空白收據，湯鎮謙再 依詐欺集團成員之指示，於不詳時地取得上開偽造之識別證 及已存有偽造印文之空白收據，並於收據上簽署「鄭光超」 之署押，偽造如附表編號3所示之收據。陳靖烽、湯鎮謙再 於同日16時1分許前往上開約定地點，由陳靖烽在本案約定 地點附近之高雄市○○區○○街00號旁把風，並由湯鎮謙持上開 偽造識別證，假扮為「欣星公司」之專員，並交付如附表編 號3所示之收據1張予黃素娥而行使之，足生損害於「欣星公 司」、「聯巨投資有限公司」、「鄭光超」及黃素娥，嗣於 黃素娥將上開268萬元款項交予湯鎮謙前，埋伏於現場之警 方於同日16時10分許，在高雄市○○區○○街00號旁，當場以現 行犯逮捕把風之陳靖烽；於同日16時14分許在本案約定地點 ，當場以現行犯逮捕湯鎮謙，並扣得附表所示之物，使上開 詐欺犯行未能成遂。 　　理　由 壹、程序部分 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於警詢中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據。查本 判決以下引用之人證於警詢時之陳述部分，依前開說明，於 被告湯鎮謙、陳靖烽所犯之參與犯罪組織犯行部分，即絕對 不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告湯鎮謙、陳靖 烽所犯之三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行 使偽造特種文書等犯行，則不受此限制。又被告2人之陳述 ，對於自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一， 當不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除之列，除有 不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證 明被告2人自己犯罪之證據，併予敘明。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判 決所引用之審判外陳述資料，經檢察官於本院審判程序中表 明同意有證據能力，並經被告湯鎮謙、陳靖烽於本院審判程 序中表明：同意給法院參考等語（見本院卷第211頁），本 院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情 形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性， 衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證 據，而有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　被告湯鎮謙、陳靖烽於本院審理中，對上開犯罪事實均坦承 不諱，核與證人即接送被告2人前往面交款項之計程車司機 劉昌典、證人即告訴人黃素娥於警詢中之證述情節大致相符 ，並有高雄市政府警察局旗山分局對被告2人之扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品照片（見警卷第135-139頁、第1 43頁、第145-149頁、第153頁）、告訴人與被告湯鎮謙面交 款項之收據照片一張（見警卷第95頁）、被告湯鎮謙與告訴 人面交款項過程之影像擷取照片4張（見警卷第155-157頁） 、告訴人與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖（見警卷第107-12 8頁）、被告湯鎮謙、陳靖烽之LINE對話紀錄擷圖（見警卷 第17-43頁）、被告陳靖烽與同案詐欺集團成員王立頡（顯 示暱稱：已刪除的帳戶（DA））之LINE對話紀錄擷圖（見警 卷第45頁）、被告陳靖烽與王立頡(暱稱「孫俺佐」)之LINE 對話紀錄擷圖（見警卷第49-67頁）等件在卷可參，足認被 告2人上開任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告2 人上開犯行均堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑 (一)按組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑 逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨 意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要」。觀諸本案犯罪手法，被告湯鎮謙 、陳靖烽所參與之詐欺集團，集團成員已達3人以上，且有 使用通訊軟體向告訴人行騙者、有擔任指揮、向被害人收取 詐得財物、現場把風及轉交財物者，彼此分工合作以共同達 成詐欺取財之犯罪目的，並朋分贓款牟利，且反覆對外行騙 ，顯係以實施詐欺取財為目的，組成具有持續性及牟利性之 有結構性組織，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯 罪組織，而被告湯鎮謙、陳靖烽均為貪圖不法報酬，而參與 本案詐欺集團犯罪組織，由被告湯鎮謙擔任前往提領詐欺款 項之車手角色，再由被告陳靖烽擔任現場把風及向被告湯鎮 謙收取贓款之把風、收水角色，其等均有參與犯罪組織之主 觀犯意及客觀行為，至為灼然。 (二)按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之 信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足 以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無製 作名義人其人，縱令製作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨 於本罪之成立(最高法院101年度台上字第5116號判決意旨參 照)。依被告湯鎮謙所陳，可認被告湯鎮謙於本案冒用之「 鄭光超」係為詐欺集團成員為被告湯鎮謙設計之偽名、「欣 星」公司、「聯巨投資股份有限公司」則為詐欺集團成員虛 構之公司(見偵卷第13-15頁)，然依前揭說明，被告湯鎮謙 及詐欺集團成員冒用上開人員、公司之名義製作本案收據， 並將之提出於不知情之告訴人之舉，仍應以偽造私文書、行 使偽造私文書罪論處。 (三)按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相 類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢 業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言 ，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其 所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便 ，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私 文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之 證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾 或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法 院90年度台上字第910號判決意旨參照）。查本案詐欺集團 成員偽造如附表編號1所示之識別證後，交付並指示被告湯 鎮謙於前去向告訴人收取款項時出示而行使之，參諸上開說 明，被告湯鎮謙所為自該當於行使偽造特種文書罪。　 (四)按共同正犯間就其等犯意聯絡範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人行為以達犯罪目的，原不必每一階段均 參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於其他共同正犯所 實施行為之全部結果共同負責，且共同正犯之意思聯絡，不 以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，行為人分別基於直接 故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯，已如前 述，經查： 　1.被告湯鎮謙於本院審理中自承其係依「姜」等詐欺集團成員 指示，以偽名「鄭光超」向告訴人收取款項，並冒用「鄭光 超」名義偽造如附表編號3所示之收據，並將之交付予告訴 人以圖取信於其，再向告訴人收取詐騙所得之贓款轉交予上 手，顯見被告湯鎮謙已親身參與詐欺集團取得贓款、行使偽 造私文書、行使偽造特種文書之犯行，而與集團成員就上開 犯行均有行為分擔，而依被告湯鎮謙所陳，其報酬之獲取係 以每次取款可抽取5,000元計算(見偵卷第13-15頁)，是以， 本案詐欺犯行是否成遂，與被告湯鎮謙之行為報酬高度相關 ，足見被告湯鎮謙主觀上應係本於為自己犯罪之意思，而參 與本案犯行之構成要件行為，是被告湯鎮謙所為三人以上共 同詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯 行，自應與本案詐欺集團成員以共同正犯論擬。 　2.被告陳靖烽於本院審理中自承其係依「姜」指示，在被告湯 鎮謙向告訴人收取款項時在旁把風，並將被告湯鎮謙收得之 款項輾轉交予上手，並全程目睹被告湯鎮謙冒用「鄭光超」 名義行使前開偽造文書之過程，而被告陳靖烽既已知悉被告 湯鎮謙與同案詐欺集團成員所為係屬詐欺取財犯行，且其既 已在場見聞被告湯鎮謙所為之行使偽造私文書、偽造特種文 書之舉，猶依詐欺集團成員指示在旁為被告湯鎮謙把風，足 認其主觀上確有與被告湯鎮謙及本案詐欺集團成員共同遂行 詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之共同行為 決意，是被告陳靖烽所為三人以上共同詐欺取財未遂、行使 偽造特種文書、行使偽造私文書之犯行，自應與本案詐欺集 團成員以共同正犯論擬。 (五)就被告2人所參與之三人以上共同詐欺取財部分犯行，詐欺 集團成員雖已著手對告訴人施用詐術，然因告訴人及時察覺 ，未有交付款項予詐欺集團之真意而未能成遂，是就其等此 部分犯行，自應均以未遂犯論處。　 (六)核被告湯鎮謙、陳靖烽所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪，以及同法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪。 (七)被告湯鎮謙、陳靖烽、「姜」所為前開行使偽造特種文書犯 行前所為之偽造特種文書；於行使私文書犯行前所為之偽造 私文書、偽造印文、偽造署押之行為，均應為後階段之行使 行為所吸收，不另論罪。被告湯鎮謙、陳靖烽與真實姓名年 籍不詳，暱稱「姜」之人，對本案三人以上共同詐欺取財未 遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，應均具犯 意聯絡及行為分擔，均應以共同正犯論處。 (八)想像競合部分 　1.按刑法第339條之4所定之加重詐欺罪，係侵害個人財產法益 之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法 益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙 取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參 與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為 ，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯 罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始告終結。故該 參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然 因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單 純一罪，應僅以數案中「最先繫屬於法院之案件」中之「首 次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯，而其 他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以 參與犯罪組織罪，以避免重複評價(最高法院112年度台上字 第3383號判決意旨參照)。查本案係被告湯鎮謙、陳靖烽參 與本案集團期間所犯之案件中，最先繫屬於法院之案件，業 經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，是本案被告 2人所犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行，自應與被告湯鎮 謙、陳靖烽之參與犯罪組織罪以想像競合犯論擬。 　2.按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬(最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照)。被 告湯鎮謙、陳靖烽上開行使偽造特種文書、行使偽造私文書 犯行之目的，係為強化告訴人之錯誤認知，而強化同案共犯 上開詐術之信憑性，藉以順利向告訴人詐得上開款項及收取 贓款，是其等行使上開偽造私文書、偽造特種文書之行為， 應係強化詐術效用及便利收取贓款之手段，則其等上開行使 偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財行 為之實行間，應具部分重合，而屬一行為侵害數法益而成立 數罪名之異種想像競合犯。是被告湯鎮謙、陳靖烽係以一行 為同時犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、行使 偽造特種文書、行使偽造私文書等罪，應依刑法第55條規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處。 (九)就本案三人以上共同詐欺取財犯行部分，同案不詳詐欺集團 成員雖已對告訴人行騙，而對告訴人著手於詐欺取財行為， 然被告湯鎮謙、陳靖烽未及取得款項即遭逮捕，是就被告湯 鎮謙、陳靖烽所參與部分，應尚未生犯罪結果，為未遂犯， 依刑法第25條第2項規定，就此部分犯行減輕其刑。 (十)按113年7月31日制定公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」，而依同條例第2條第1款規定，上開規定所指詐欺犯 罪，應包含刑法第339條之4之加重詐欺罪。查被告湯鎮謙、 陳靖烽對其等所犯之三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行，於 偵查及本院審理中均坦認犯行(見偵卷第13-15、17-19頁、 本院卷第211頁)，而依被告湯鎮謙、陳靖烽所述，其等所參 與之本件犯行未及受領報酬等語明確(見本院卷第86頁)，且 卷內亦無積極證據足認被告湯鎮謙、陳靖烽確因本案犯行而 獲有任何犯罪所得，則被告湯鎮謙、陳靖烽既於偵查及本院 審理中均坦認犯行，復無可資繳回之犯罪所得，均應依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依刑法第70 條規定，遞減輕之。 ()被告2人對其等所犯之參與犯罪組織犯行，於偵查及本院審理 中均坦承不諱，而與組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定 之要件相符，其等原均應依上開規定減輕其刑，惟上開參與 犯罪組織犯行屬本件犯行之想像競合犯中之輕罪，減輕其刑 事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑 ，然仍應於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，作為量 刑之有利因子，併此敘明。 ()被告湯鎮謙、陳靖烽雖對其等所犯三人以上詐欺取財未遂犯 行，均請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。按犯罪之情狀 顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑， 刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法 第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以 為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自 係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有 關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一 切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予 宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105 年度台上字第2551號刑事判決意旨參照）。查被告2人所犯 三人以上詐欺取財未遂犯行，法定刑度原為1年以上，7年以 下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，而依刑法第25條第2 項之未遂犯規定減輕，再依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段後，其處斷刑之最低度刑已降為3月有期徒刑，而已有相 當程度之減輕，衡酌被告2人既已知悉其等所為，實係參與 詐欺集團之詐欺犯行，猶仍冒用他人姓名而為詐欺集團前往 收款，且其等本來預計收款之金額更高達268萬元，綜合被 告2人之參與情形、其等所為對他人財產法益之危險性，經 比較其等適用前開減刑規定後之處斷刑，應無情輕法重之情 形，難認其等本案犯行在客觀上難認有何特殊原因或堅強事 由，而足以引起一般同情而顯有可憫恕之情，自無從再依刑 法第59條之規定減輕其刑。 ()量刑部分 　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款 及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。 又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯 罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬 一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各 款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由 ）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)， 此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院 於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程 度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由 ，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行 為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使 刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸， 方屬妥適。 　2.查我國近年詐欺集團犯罪風行，詐欺集團之成員利用組織分 工、設置斷點等方式，使自身犯行高度隱蔽，而大幅降低犯 罪行為遭查緝之機率，係屬當前社會之常態，然而詐欺取財 犯罪本質上係屬財產犯罪，其直接之法益侵害即係詐欺犯行 所關聯之財產價值，行為人之犯罪獲益亦與詐欺犯行之獲利 具高度關聯，且由新修正之詐欺犯罪危害防制條例第43條規 定，亦可見立法者以詐欺犯行所得利益多寡，而分別區分適 用不同之法定刑度，可見詐欺犯行所得之財產利益價值，應 屬詐欺取財犯罪之核心要素，自應以之作為決定責任刑幅度 之重要基準，且財產價值係可高度量化且具一定客觀基礎之 量刑指標，以之作為責任刑之錨點，更可使此類犯行之量刑 趨於細緻化，且可避免因執法者對行為人之主觀評價，而使 量刑失衡之風險。是本院就犯行相關情狀，首以被告2人犯 行所得量定責任刑之基本區間，再以行為人之參與情形、組 織分工、主觀惡性、行為態樣酌為調整，以此酌定與其行為 責任相符之刑。 　3.首就犯情相關事由而言，本院分別考量： (1)被告湯鎮謙部分 　　本院考量被告湯鎮謙於本案犯行欲收取之詐欺款項為268萬 元，再考量其以偽名與告訴人接觸，並交付偽造之取款收據 予告訴人收執，其行為手段係直接與告訴人接觸取款，且其 取款過程亦有強化詐欺集團所為詐術之效用，於取款車手之 行為態樣，係屬較為嚴重之類型，而被告湯鎮謙主觀上既已 知悉其係擔任詐欺集團之取款車手猶執意為之，主觀惡性非 輕，其動機復無任何可得同理之處，然被告湯鎮謙係於詐欺 集團內擔任「取款車手」，屬非直接參與詐術行使，而依上 層成員指示行動之基層成員，且依卷內事證，尚難認被告湯 鎮謙已與詐欺集團朋分犯罪所得，則其於詐欺集團中之行為 分工情節尚屬輕微，再考量其本案犯行僅止於未遂，而未對 告訴人致生財產損害之情狀，爰就其本案犯行，酌定與行為 責任相符之刑。 (2)被告陳靖烽部分 　　本院分別考量被告陳靖烽於本案犯行所關聯之詐欺款項為26 8萬元，再考量其主觀上既已知悉其係擔任詐欺集團之把風 、收水及交水等角色，猶執意為之，主觀惡性非輕，其動機 復無任何可得同理之處，而被告陳靖烽於詐欺集團內擔任「 把風、收水及交水」，係屬非直接參與詐術行使，而依上層 成員指示確認基層車手收款順暢，向車手收取、轉交贓款之 成員，惟依卷內事證，尚難認被告陳靖烽已與詐欺集團朋分 犯罪所得，則其於詐欺集團中之行為分工情節尚非嚴重，再 考量其本案犯行僅止於未遂，而未對告訴人致生財產損害之 情狀，爰就其本案犯行，酌定與行為責任相符之刑。 　4.次就行為人情狀以觀，本院分別考量： (1)被告湯鎮謙部分 　　被告湯鎮謙於本案行為前，尚無因案經法院判處罪刑確定之 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷 第27-30頁)，素行尚稱良善，而被告湯鎮謙於偵查及本院審 理中均坦認犯行，並與告訴人於本院審理中達成和解，且於 本案判決前，業已給付第一期和解款項15,000元予告訴人， 此有本院和解筆錄、本院辦理刑事案件公務電話紀錄表在卷 可參(見本院卷第103-104頁)，堪認被告湯鎮謙確有勉力填 補自身犯行所生損害之意願，犯後態度尚可，又衡酌被告湯 鎮謙尚符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑要件， 以及其於本院審理中陳述之智識程度及家庭生活狀況(涉及 被告湯鎮謙個人隱私部分，均不詳載於判決書面，詳本院卷 第219頁)，而被告湯鎮謙於行為時僅甫年滿18歲，其身心發 展仍未臻完全成熟，社會經驗尚淺，考量被告陳靖烽甫踏入 社會未久，短期自由刑對其將來之社會復歸、家庭生活及身 心發展均可能致生相當之不利影響，且其於本案行為前既無 犯罪紀錄，犯後亦有積極彌補損害之作為，綜合考量其犯行 責任之合理評價及上開對其有利之行為人屬性，本院認對被 告湯鎮謙本案犯行，宜以得為易刑處分之刑度，予以適當懲 戒即足，爰量定如主文所示之刑。　　　　　 (2)被告陳靖烽部分 　　被告陳靖烽於本案行為前，尚無因案經法院判處罪刑確定之 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷 第31-34頁)，素行尚稱良善，而被告陳靖烽於偵查及本院審 理中均坦認犯行，並與告訴人於本院審理中達成和解，且於 本案言詞辯論終結時，均依和解筆錄所定條件依期給付和解 金，此業經告訴人於本院審理中陳明在卷，並有本院和解筆 錄在卷可參(見本院卷第103-104、219頁)，堪認被告陳靖烽 確有勉力填補自身犯行所生損害之意願，犯後態度尚佳，又 衡酌被告陳靖烽尚符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之 減刑要件，以及其於本院審理中陳述之智識程度及家庭生活 狀況(涉及被告陳靖烽個人隱私部分，均不詳載於判決書面 ，詳本院卷第219頁)，而被告陳靖烽於行為時僅甫年滿18歲 ，其身心發展仍未臻完全成熟，社會經驗尚淺，考量被告陳 靖烽甫踏入社會未久，短期自由刑對其將來之社會復歸、家 庭生活及身心發展均可能致生相當之不利影響，且其於本案 行為前既無犯罪紀錄，犯後亦有積極彌補損害之作為，綜合 考量其犯行責任之合理評價及上開對其有利之行為人屬性， 本院認對被告陳靖烽本案犯行，宜以得為易刑處分之刑度， 予以適當懲戒即足，爰量定如主文所示之刑。　　 三、沒收 (一)按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案如附表編號4、5所示之手機2台，係被告湯鎮謙 用以與被告陳靖烽、其餘詐欺集團上游成員聯繫本案與告訴 人面交款項事宜所用之物乙情，業據被告湯鎮謙於偵查中供 認明確(見偵卷第13頁)，並有被告湯鎮謙之扣案手機所留存 之對話紀錄(見警卷第17-43頁)、扣案物照片在卷可參(見警 卷第143頁)，另附表編號7所示之手機，係被告陳靖烽用以 與詐欺集團上游成員聯繫本案與告訴人面交款項事宜所用之 物乙情，亦有陳靖烽之扣案手機所留存之對話紀錄(見警卷 第45、49-67頁)、扣案物照片在卷可參(見警卷第153頁)， 均應分別於被告湯鎮謙、陳靖烽所犯之主文項下宣告沒收。 另附表編號1所示之識別證1張、附表編號3所示之收款收據 ，均屬被告湯鎮謙用以對告訴人遂行詐欺取財犯行所用之物 ，不問是否屬於被告湯鎮謙所有，均應依上述規定，於被告 湯鎮謙之主文項下，宣告沒收。 (二)按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。 刑法第219條固定有明文。惟查如附表編號3所示之收據，係 供被告湯鎮謙為本案三人以上共同詐欺之犯行所用之物，已 需依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收，上開偽 造之私文書既已沒收，自無庸就該等收據上之偽造印文、署 名贅為宣告沒收，附此說明。 (三)被告湯鎮謙、陳靖烽於本院審理中供稱其等均未獲得任何犯 罪所得等語(見本院卷第86頁)，卷內復查無其等確因本案犯 行而獲有任何犯罪所得之實據，爰不對之宣告沒收。 (四)至附表所示之其餘扣案物品，均難認與被告2人之本件犯行 有何關聯，亦非違禁物，爰均不予對之宣告沒收，附此說明 。 四、不另為無罪部分 (一)公訴意旨另以：被告湯鎮謙、陳靖烽與上開詐欺集團成員基 於洗錢之犯意聯絡，於上開時間，由被告湯鎮謙與告訴人相 約收取其受詐欺所交付之現金款項，被告陳靖烽則於被告湯 鎮謙面交現金時，在現場把風，嗣告訴人因察覺受騙，而提 前報警處理，經警於上開時間、地點，於被告湯鎮謙與告訴 人面交款項時，在被告湯鎮謙取得款項前，即當場以現行犯 逮捕被告湯鎮謙、陳靖烽，因認被告湯鎮謙、陳靖烽此部分 均另涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之共同洗錢未 遂罪嫌等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又行為人是否 已著手實行犯罪行為，抑僅止於不罰之預備階段，應從行為 人的整體犯罪犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其 行為是否已對犯罪構成要件保護客體形成立即、直接之危險 ，以資論斷（最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參 照）。再按修正前洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為， 係指行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或 由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動之謂（最高法 院108年度台上字第1744號、108年度台上字第3086號判決意 旨參照），而洗錢防制法第2條雖於113年7月31日修正公布 ，並已更易洗錢行為之客觀要件，惟對洗錢行為之本質規範 並無更易，故上開解釋於現行規範仍有適用之餘地。是行為 人是否已著手實行洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段，應 從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再就客觀情境判斷，行 為人所為是否已開始對犯罪所得創造虛假交易外觀，或已使 犯罪所得開始與特定犯罪之關聯性脫離以為論斷，惟無論如 何，於行為人取得對洗錢財物之支配前，其既無由隱匿犯罪 所得，或去化犯罪所得與前置犯罪之關聯，自難認行為人於 取得洗錢財物之支配前，即已產生洗錢之直接危險，而無從 認定其於斯時確已著手於洗錢行為。 (三)自本案情節以觀，於被告湯鎮謙尚未取得告訴人所交付之款 項之際，被告2人即遭事先在場埋伏之員警當場逮捕等情， 業據被告湯鎮謙、陳靖烽於本院審理中均供述明確(見本院 卷第86頁)，並有被告湯鎮謙遭逮捕時之監視影像畫面截圖 在卷可參(見警卷第157頁)。可見被告湯鎮謙、陳靖烽及其 所屬詐欺集團事實上未曾取得該不法所得，自難認被告湯鎮 謙、陳靖烽之行為已產生洗錢之直接危險，而難認被告2人 業已著手於洗錢犯行。依前開說明，被告湯鎮謙、陳靖烽既 尚未著手於一般洗錢罪之構成要件行為，自與洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪之構成要件不符，檢察 官既不能證明被告2人有此部分犯罪，依前揭規定，本應為 被告2人此部分無罪之諭知。惟因此部分犯行與被告2人前開 經本院論罪科刑之犯行部分，有想像競合之裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　7　 　日 　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官 陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 陳姿樺 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 許博鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇秀金 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表： 編號 品名 數量 備註 所有人 1 本案識別證 1張 1.原扣押物品目錄表編號1(見警卷第139頁) 2.印有「欣星」、「姓名：鄭光輝」等字樣。 湯鎮謙 2 車票 3張 1.原扣押物品目錄表編號2(見警卷第139頁) 3 本案收據 1張 1.原扣押物品目錄表編號3(見警卷第139頁) 2.其上蓋有「聯巨投資股份有限公司」印文2枚、「莊宏仁」印文1枚、另有「鄭光超」署名1枚 3.收據日期：113年8月14日、金額：268萬元。 4 Redmi廠牌手機 1支 1.原扣押物品目錄表編號4(見警卷第139頁) 2.無SIM卡。 3.IMEI1：00000000000000 　IMEI2：00000000000000 5 蘋果廠牌Iphone13手機 1支 1.原扣押物品目錄表編號5(見警卷第139頁) 2.IMEI：000000000000000 0.含門號0000000000號之SIM卡1張。 6 車票 3張 1.原扣押物品目錄表編號1(見警卷第145頁) 陳靖烽 7 蘋果廠牌Iphone手機 1支 1.原扣押物品目錄表編號2(見警卷第145頁) 2.IMEI：000000000000000 0.含門號0000000000號之SIM卡1張。

2025-03-07

CTDM-113-金訴-84-20250307-1

金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度金訴字第164號 111年度金訴字第165號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 楊弘法 選任辯護人 鄭健宏律師（法律扶助） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第404 7號）及移送併辦（111年度偵字第6383號）、追加起訴（111年 度偵字第6383號）及移送併辦（111年度偵字第17622號），本院 判決如下： 　　主　文 楊弘法犯如附表一編號1、2所示共貳罪，各處如附表一編號1、2 「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　犯罪事實 一、楊弘法依其一般社會生活之通常經驗，可知悉金融帳戶係供 個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表 徵，如將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此供詐欺集 團利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融帳戶後，再予提 領運用，並可預見代他人提領匯入自己金融帳戶內之不明款 項，極有可能係詐欺集團收取犯罪所得之犯罪手法，且可免 於詐欺集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，並製造金流斷 點，以隱匿詐欺所得財物，是持自己存摺或金融卡提領匯入 自己金融帳戶之不明款項後送至指定地點之行為，常與3人 以上、以詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集 團組織從事財產犯罪密切相關，仍為能順利處理貸款業務， 竟基於縱使參與犯罪組織亦不違背其本意之不確定故意，於 民國110年11月3日某時，參與由真實姓名年籍均不詳LINE暱 稱「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」、暱稱「小廖」或 「小趙」之成年男子（下稱「小廖」）等人所屬3人以上具 有持續性、牟利性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團） 。楊弘法即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於縱使上開結果發生仍不違背本意之三人以上共同詐欺 取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，提供其所申辦之台新銀 行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、玉山銀行 帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）予本案詐欺集 團，供作收取詐欺款項之用，並先由本案詐欺集團之不詳成 員於附表一所示時間，以附表一所示方式，向賴景祥、陳新 賢施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表一所示帳 戶（匯款時間、金額、帳戶詳見附表一）。楊弘法再依「吳 志明」之指示，於附表一所示時地，自台新及玉山帳戶提領 現金後，轉交給「小廖」，藉此製造金流斷點，而隱匿上開 詐欺所得財物。嗣因賴景祥、陳新賢發覺有異，報警處理， 始悉上情。 二、案經賴景祥訴由高雄市政府警察局左營分局、陳新賢訴由高 雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵 查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　㈠關於認定被告楊弘法參與犯罪組織犯行之供述證據： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪 防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢陳述 之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身 而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號 判決意旨參照）。準此，被告以外之人於警詢時之陳述，依 上開規定及說明，於被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名 部分，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然就加重 詐欺取財、洗錢部分，則不受此限制）。又被告警詢、偵查 中以被告身分所為之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之 供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12 條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可 在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。　 　㈡關於認定被告加重詐欺取財、洗錢犯行之供述證據： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查檢察官、被告及辯護人就本判決所引用 各該被告以外之人於審判外陳述，於本院準備程序及審判程 序均同意有證據能力，或迄至言詞辯論終結，均未主張有刑 事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（院一卷第301頁 ，院二卷第179頁；追加院一卷第305頁，追加院二卷第169 頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他 瑕疵，認為以之作為本案之證據乃屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有提供台新及玉山帳戶予他人，並自前揭帳 戶提款並轉交他人之事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、 洗錢及三人以上共同詐欺取財等犯行，辯稱：我當初在網路 上看到貸款資訊，因為信用不足，經「陳宏俊"貸款達人"" 」和「吳志明」表示要用資金流動方式增加信用，我並無詐 欺、洗錢、參與犯罪組織之犯意云云。經查： 　㈠被告經由「陳宏俊"貸款達人""」之介紹，將台新及玉山帳戶 提供予「吳志明」後，本案詐欺集團之不詳成員先於附表一 所示時間，以附表一所示方式，向告訴人賴景祥、陳新賢施 用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表一所示帳戶（ 匯款時間、金額、帳號詳見附表一）；被告再依「吳志明」 之指示，於附表一所示時地，自台新及玉山帳戶提領附表一 所示款項後，轉交給「小廖」等事實，業據被告於警詢（警 卷第3至7頁，追加併警卷第7至15頁，併偵卷第19至22頁） 、偵訊（偵卷第15至17頁，追加併偵卷第29至30頁）、本院 準備程序（審金訴卷第35至40頁，院一卷第293至304頁，追 加院二卷第297至308頁）、訊問程序（院一卷第257至258頁 ）、審判程序（院二卷第173至210頁，追加院二卷第163至2 00頁）供述在卷，核與證人即告訴人賴景詳之告訴代理人楊 曜宇於警詢之證述（警卷第39至41頁）、證人即告訴人陳新 賢於警詢之證述（追加偵卷第53至57頁）相符，並有附表二 所示非供述證據附卷可稽，此部分事實，首堪認定。 　㈡按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。金融機構帳戶事 關個人財產權益之保障，存戶之存摺、提款卡具專屬性及私 密性，具有強烈屬人性，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊 情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係 與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交 付予他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由 至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項，依一般人之社會生活 經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內，將有遭帳戶所有人提 領一空招致損失之風險，故若帳戶內之款項來源正當，實無 將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領之必要，是若遇刻 意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領之情形，依一 般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能 係詐欺所得等不法來源。況詐欺集團利用車手提領人頭金融 機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞 為反詐騙之宣導，再三呼籲勿將個人帳戶資料任意提供他人 匯款使用，希冀澈底杜絕詐騙犯罪，是一般具有通常智識之 人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式分別多 次提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得， 且掩飾該金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以 逃避追查。是以，依一般人之社會生活經驗，倘若將自己帳 戶資訊告知他人，對於他人使用帳戶之原因，客觀情狀上已 與社會常情不符，行為人又未查證之情況下，主觀上已然預 見自己帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，於此情形下， 仍同意他人將金錢匯入帳戶，進而協助提款，在法律評價上 ，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬「間接故意 」，亦即容任該等結果發生而不違背其本意之詐欺取財及洗 錢之不確定故意。 　㈢查被告於行為時為心智狀況正常之成年人，其於本院審判程 序自承學歷為高職肄業等語（院二卷第205頁）；其自105年 起，陸續在多贏餐飲企業社、克洛浦水素有限公司、東二小 吃店、安心食品服務股份有限公司、威豪聯合股份有限公司 、金玉良食日式料理坊、吉禾一號店、家福股份有限公司高 屏區總管理處、萬達科技顧問有限公司、威捷實業股份有限 公司、長倚國際有限公司等處工作，有勞保投保資料可佐（ 院二卷第71至92頁），足認被告具備相當之智識程度及社會 經驗。又被告在案發前即曾透過代辦業者，向元大銀行辦理 勞工紓困貸款，業經被告於審判程序供述纂詳（院二卷第19 7至199頁），並有元大銀行貸款資料可參（院一卷第435至4 39頁），亦足見被告於案發前即具有一定之金融知識及貸款 經驗。何況被告尚於審判程序自承：伊與本案「陳宏俊"貸 款達人""」、「吳志明」僅於網路上認識，未見過面等語（ 院二卷第202頁），益見被告與「陳宏俊"貸款達人""」、「 吳志明」間並無任何信賴基礎，對於現今詐騙集團橫行之現 狀以及可能之詐騙手法，應具備相當之警覺性。是被告為心 智狀況正常之成年人，依其教育程度、社會經驗、金融知識 及貸款經驗，在與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」毫 無信賴關係之狀態下，未經查證即提供前揭帳戶與其等使用 ，並於附表一所示款項匯入後，即提款並轉交給「小廖」， 顯見被告主觀上對於該等款項之來源為詐欺犯罪所得，且其 將該等款項提領並轉交給不熟識之人之行為，將使該等款項 之金流因此遮斷，不利事後追查等情，均應有所預見，並容 任該些結果發生而不違背其本意，顯然具有配合本案詐騙集 團成員共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡。 　㈣被告於附表一所示時地，將其提領之現金轉交給「小廖」時 ，「吳志明」在電話中要求被告將手機交給「小廖」接聽， 讓「吳志明」與「小廖」進行通話等情，業據被告供述明確 （院二卷第200至201頁），是被告接觸者至少包含「吳志明 」、「小廖」，是本案參與詐欺犯行之成員含被告已達3人 以上，且本案詐欺集團與隨意組成而立即實施犯罪之情狀有 別，而屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性 之詐欺集團犯罪所為等事實，已有所認識。被告對於此情既 可預見，仍參與實行上開行為，顯然具有參與犯罪組織、加 重詐欺取財之不確定故意。　　 　㈤被告及辯護人雖辯稱：被告為求順利貸款而與「吳志明」簽 署保密協定，認為「吳志明」係動用私人資金幫忙美化帳戶 、增加信用云云。惟查，銀行等金融機構受理一般人申辦貸 款，為確保將來能實現債權，多需由貸款申請人提出工作證 明、財力證明，並經徵信程序查核貸款人信用情況，及相關 證件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度 ，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程 度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然。且現行 銀行貸款，無論是以物品擔保或以信用擔保，勢必提供一定 保證（如不動產、工作收入證明等），供金融機構評估其信 用情形，以核准貸予之款項，單憑帳戶資金往來紀錄，實無 從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。又被告於本院 審判程序時供稱：我先前曾透過代辦業者「理債一日便」， 向元大銀行申請貸得勞工紓困貸款新臺幣（下同）100,000 元，我知道如果再申請一次貸款，應該不會過，所以沒有再 去找原本這家合法代辦業者等語（院二卷第202至203頁）。 可見被告先前已有向金融機構貸款之經驗，理應知悉金融機 構係以何種方式評估個人信用，亦知悉自身信用條件不足， 但被告卻在未經查證，甚至對於透過「流動資金」增加個人 信用之不合常理方式未持懷疑態度，反而任意提供本案帳戶 作為收受詐欺款項之用，並提領該等款項交予未曾謀面之人 。且被告於審判程序中自承：先前由代辦業者「理債一日便 」向元大銀行申請勞工紓困貸款時，沒有簽保密協議，也沒 有利用假金流來美化信用等語（院二卷第203頁），是其本 案與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」接洽過程，應已 可輕易察覺其等簽立之「基鑫資產合作契約」（併偵卷第23 頁），約定由甲方即基鑫資產管理股份有限公司提供流水資 金，乙方即被告應立即提領歸還等語，除與被告先前合法申 辦貸款之經驗不符外，亦與常情有違，詎被告仍實行上開行 為，甚至認以自身帳戶為之亦無所謂，益徵被告於行為時， 主觀上有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之不 確定故意。　　 　㈥至被告雖係間接故意（不確定故意）而為本案犯行，已如前 述，然共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相 同為必要，除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具 有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或 「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發 生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上 自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，是行為人分別基於直 接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯（最高 法院107年度台上字第3209號判決意旨參照）。因此，被告 與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」、「小廖」間，仍 得論以共同正犯，併此敘明。　 　㈦按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年上字第862號判決意旨參照）。共同正犯之成 立，有以共同犯意而共同實行犯罪構成要件之行為者，有以 自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以 自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者。 又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。查被 告在本件雖僅參與提供帳戶資料、提領詐欺款項及交水部分 ，惟其與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」、「小廖」 既為詐欺告訴人並隱匿詐欺款項之去向、所在而彼此分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告自應就所參與犯 行，對於全部所發生之結果共同負責。　　 　㈧綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。　 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時 法、中間時法、裁判時法）： 　⒈先於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行（修正 前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法第 16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白 方得減刑之要件限制。 　⒉再於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行（修正 後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14條規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣（下同）500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂 犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後則移列同法第19條 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬 元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。裁 判時法依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒 刑下限自2月提高為6月、上限自7年降低為5年，1億元以上 者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下；另將原洗錢 防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定 增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。 　⒊被告本案所犯之一般洗錢罪，其洗錢之財物未達1億元，且於 偵查及法院審理時均否認犯行，並無任何減刑事由之適用。 依其行為時之洗錢防制法（112年6月14日修正前）第14條第 1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（依行為時法 之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪所定最重本刑7年， 故量刑框架上限同為7年）。而若依裁判時法（113年7月31 日修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規定， 其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。新舊法比較結果，行 為時法之量刑上限較重（刑法第35條第2項規定參照），則 行為時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，被 告所犯一般洗錢罪部分應適用裁判時法即現行洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 　㈡被告行為後，刑法第339條之4業於112年5月31日修正公布， 並自同年6月2日起生效施行，然修正後條文僅於第1項增訂 第4款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法而犯詐欺罪之規定，其餘條文 內容並未變動，是就被告所犯法條並無影響，自無須為新舊 法比較，應逕行適用修正後之規定。　 　㈢按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確 、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」 為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪 組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦 因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝 ，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次 詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原 則（最高法院109年度台上字第5598號判決參照）。被告加 入本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行中，附表一編 號1部分為最先繫屬於法院之案件，有臺灣橋頭地方檢察署1 11年5月11日橋檢信陽111偵4047號第0000000000號函上之本 院收案章附卷可參（審金訴卷第5頁），被告自應就本案之 首次加重詐欺犯行，論以組織犯罪防制條例第3條第1項中段 之參與犯罪組織罪。 　㈣核被告所為，就附表一編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項中段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2部分，係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈤本件111年度偵字第6383號移送併辦意旨書所載犯罪事實，與 本件檢察官所起訴如本判決附表一編號1所示犯行，係完全 相同之事實；而111年度偵字第17622號移送併辦意旨書所載 犯罪事實，亦與本件檢察官追加起訴如本判決附表一編號2 所示犯行完全相同，本院自均應併予審究，合先敘明。　 　㈥本件詐欺集團就本案各告訴人雖有數次施詐致各告訴人有2次 匯款之情形，且被告就附表一編號2部分，在本件雖在ATM接 續提款3次，然均係基於同一概括犯意，於密切接近之時間 、地點實施，復係侵害同一法益，依一般社會通念，難以強 行分開，為接續犯，應論以單一之一般洗錢罪。 　㈦被告與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」、「小廖」等本 案詐欺集團成員間，就附表一編號1、2所示犯行有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈧被告附表一編號1、2所示犯行，各係以一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。　 　㈨被告附表一編號1、2所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。 　㈩科刑及定應執行刑：　 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予本案詐 欺集團作為詐欺取財、洗錢之工具，並將詐得告訴人之詐欺 款項提領後轉交予本案詐欺集團成員，造成告訴人財產受有 損害，更使詐欺集團主謀隱藏於後，復使偵查機關難以往上 追緝，而不法所得之金流層轉，無從追蹤去向，嚴重危害交 易秩序、社會治安，所為應予非難。再考量被告犯後仍矢口 否認犯行，未與告訴人賴景祥成立調解，亦未賠償其所受之 損害，有本院調解簡要紀錄表附卷可參（審金訴卷第67頁） ；雖與告訴人陳新賢成立調解，然未依調解筆錄給付金額， 告訴人陳新賢表示請求從重量刑等語，有本院調解筆錄及告 訴人刑事陳報狀在卷可參（追加審金訴卷第33至38頁，追加 院一卷第95頁）。惟念及被告未見有取得不法利益（詳後述 ），且其主觀上僅有參與犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗 錢之不確定故意，相較於主觀上有確定故意之行為人，惡性 較輕，暨審酌被告於案發前未曾因犯罪經法院判處罪刑之前 科素行，有法院前案紀錄表附卷可參（院二卷第121頁）。 又兼衡附表一編號1告訴人賴景祥受騙金額為30萬元（被告 提領金額15萬元）、編號2告訴人陳新賢受騙金額為15萬元 （被告提領金額15萬元），以及被告在本案係擔任第一層提 款車手之參與犯罪程度；暨被告自陳高職肄業之智識程度， 目前無業而仰賴父親的殘障補助，未婚，無子女，目前與父 親同住之家庭生活狀況（院二卷第206頁）等一切情狀，就 其所犯之罪，分別量處如主文所示之刑（詳見附表一「主文 」欄編號1、2所示）。 　⒉不予併科罰金之說明：依最高法院111年度台上字第977號判 決要旨，本院所量處之刑，尚非係科以輕罪即修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪所定之法定最輕本刑（ 即有期徒刑6月及併科罰金）以下之刑，並已充分評價各行 為之不法及罪責內涵，堪認所處之徒刑已足以收刑罰儆戒之 效，縱未再擴大併科輕罪之罰金刑，亦無科刑過輕之情形， 自無再予併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。 　⒊數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟 酌，進行充分而不過度之評價，透過裁量之刑罰填補受到侵 害之社會規範秩序，而非絕對執行累計之宣告刑，以免處罰 過苛，但亦非給與受刑人不當之刑度利益，以符罪責相當之 要求，而為一種特別量刑過程。法院於定執行刑時，應綜合 斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性 （例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告 人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最 終所應實現之刑罰。具體而言，於數罪侵害之法益各不相同 、各犯罪行為對侵害法益之效應相互獨立，及犯罪之時間、 空間並非密接之情形，可認各罪間的關係並非密切、獨立性 較高，宜酌定較高之執行刑。反之，如數罪侵害之法益均屬 相同、所侵害法益之加重效應有限，犯罪之時間、空間甚為 密接之情形，則可認各罪間之獨立性偏低，宜酌定較低之執 行刑。查被告本案所犯2罪均是加重詐欺取財罪，被害人雖 係不同人，但被告提供帳戶、提款及交水之時間集中於110 年11月間，且提款地點接近，所侵害者皆為財產法益等情， 可知被告本案所犯數罪侵害之法益加重效應有限，各罪間之 獨立性偏低，及考量被告本案整體犯行所呈現之人格、犯罪 傾向、應罰適當性，乃定被告本案所犯如附表一編號1、2所 示2罪，應合併執行之刑如主文。 四、沒收： 　㈠洗錢標的部分： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正前之洗錢防制法第18條第1項 原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、 收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」， 113年7月31日修正公布之洗錢防制法，則將上開沒收規定移 列至第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，又上開洗錢防制法關於沒收之規定，為刑法關於沒收 之特別規定，是本案沒收部分，應逕適用修正後之洗錢防制 法規定。 　⒉修正後之洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收原則，惟105 年7月1日修正施行之刑法、刑法施行法相關沒收條文，已將 沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以外之獨立法律效 果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之總則性規定，則刑 法總則關於沒收之規定，因屬干預財產權之處分，於不牴觸 特別法之情形下，關於比例原則及過度禁止原則之規定，如 刑法第38條之2第2項所定關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之 必要者，而得不宣告沒收或酌減之規定，並不排除在適用特 別法之外，俾賦予法官在個案情節上，得審酌宣告沒收是否 有不合理或不妥當之情形，以資衡平。基此，本案雖適用修 正後之洗錢防制法第25條第1項沒收規定，自仍可依刑法第3 8條之2第2項規定，審酌是否宣告沒收或酌減之。 　⒊經查，本案詐欺集團藉由被告所提供之本案帳戶資料，作為 隱匿詐騙款項去向之工具，該款項固為被告於本案所幫助掩 飾之洗錢財物，本應全數依修正後之洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然被告既已將 附表一編號1、2所示匯入台新及玉山帳戶之詐欺款項全數提 領後，轉交給「小廖」，業如上述，被告對上開詐欺款項即 無事實上之管理、處分權限，若對被告宣告沒收上開款項， 顯有過苛之虞，故不予以宣告沒收或追徵。 　㈡被告於本院準備程序中自陳提供本案帳戶並無獲得報酬（院 一卷第258頁），亦無證據證明被告有獲取報酬，堪認被告 就此部分並未實際取得報酬，自無從宣告沒收、追徵犯罪所 得。 　㈢至於本案台新及玉山帳戶之提款卡等帳戶資料，固經被告用 以轉匯詐騙款項，然帳戶資料並非違禁物，況該等帳戶經告 訴人報案後，業已經通報為警示帳戶（警卷第57至59頁、追 加偵卷第63至64頁），應無再遭不法利用之虞，認均無沒收 之實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾財和、李侃穎提起公訴，檢察官李侃穎、范家振 移送併辦，檢察官莊承頻、曾馨儀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　 月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　張瑋珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳凱翔 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　法　官　洪欣昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林晏臣 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　　　　　 【附表ㄧ】 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間/ 匯款金額 匯入帳戶 製造金流 斷點方式 主文 1 賴景祥 詐欺集團之不詳成員於110年11月8日以通訊軟體LINE傳訊予賴景祥，佯稱：為姪子楊曜宇，因有急用而亟需借款15萬元云云，致賴景祥陷於錯誤，而委託賴淑梅於右列時間臨櫃匯款右列款項至楊弘法所有台新銀行帳戶。 110年11月8日11時42分許/ 15萬元 楊弘法所有台新銀行帳號00000000000000號帳戶 楊弘法依「吳志明」指示，於同日13時4分許前往高雄市○○區○○○路000號台新國際商業銀行北高雄分行，臨櫃提款15萬元後，隨即前往高雄市○○區○○路00號前，連同附表編號2所示款項15萬元，共交水30萬元給「小廖」。 楊弘法犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 詐欺集團之不詳成員承前同犯意於110年11月9日以通訊軟體LINE傳訊予賴景祥，以上述同樣詐欺手法佯稱：因有急用而需再借款15萬元云云，致賴景祥陷於錯誤，而委託賴淑梅於右列時間臨櫃匯款右列款項至右列郵局帳戶。 110年11月9日10時20分16秒/ 15萬元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 由不詳詐騙集團成員提領一空。 2 陳新賢 詐欺集團之不詳成員撥打電話及傳送LINE訊息予陳新賢，佯稱：為其姪子林盟源，因有周轉需求借款15萬元云云，致陳新賢陷於錯誤而分別於右列時間臨櫃匯款右列款項至楊弘法所有玉山銀行帳戶。 110年11月8日13時18分許/ 5萬元 楊弘法所有玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 楊弘法依「吳志明」指示，於同日14時許，前往高雄市○○區○○路000號玉山銀行大昌分行，以ATM連續提款3次、每次5萬元，共計提款15萬元，隨即前往高雄市○○區○○路00號前，連同附表編號1所示款項15萬元，共交水30萬元給「小廖」。 楊弘法犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 110年11月8日13時44分許/ 10萬元 【附表二】 編號 對應之犯罪事實 證據名稱及出處 1 附表一編號1 ＊告訴人賴景祥提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（警卷第47至55頁） ＊告訴人賴景祥提供詐欺集團成員使用電話號碼頁面截圖（警卷第47頁） ＊告訴人賴景祥提供110年11月8日匯款單據（警卷第45頁） ＊楊曜宇、賴景祥報案資料【即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣政府警察局水上分局太保分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明】（警卷第57至59頁、併偵卷第87頁） ＊台新國際商業銀行111年1月28日台新作文字第11033659號函暨檢附楊弘法帳戶基本資料、歷史交易明細（併偵卷第25至34頁） ＊台新銀行北高雄分行110年11月8日櫃臺監視器影像翻拍車手提款照片（警卷第15頁） ＊楊弘法所有台新銀行帳戶（帳號：00000000000000號）網路銀行交易明細截圖（警卷第37頁） ＊110年11月8日路口監視器影像翻拍照片（警卷第17頁） ＊車號000-000號車輛查詢蒐證照片（警卷第19至21頁） ＊車號000-000號車輛詳細資料報表（警卷第23頁） ＊本院111年7月27日刑事案件移付調解簡要紀錄表【被害人賴景祥】1紙（審金訴卷第67頁） ＊台新國際商業銀行股份有限公司113年10月15日台新總作服字第1130024738號函（追加院二卷第53頁；同院二卷第57頁） ＊被告楊弘法名下帳戶一覽表（追加院二卷第55-66頁；院二卷第59-70頁） 2 附表一編號2 ＊陳新賢提供與詐欺集團成員通訊紀錄截圖（追加偵卷第67至69頁） ＊告訴人陳新賢提供之110年11月8日匯款單據（併偵卷第59至61頁） ＊告訴人陳新賢報案資料【即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明】（追加偵卷第63至65頁、追加併警卷第17至19頁） ＊玉山銀行集中管理部111年4月11日玉山個（集）字第1110042497號函暨檢附楊弘法帳戶基本資料、交易明細共（追加併警卷第31至37頁） ＊110年11月8日ATM監視器影像翻拍車手提款照片（追加併警卷第39頁） ＊高雄市政府警察局三民第二分局110年12月7日扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：楊弘法】（追加併警卷第41至43頁） ＊扣案提款卡卡面影本（追加併警卷第67頁） ＊被告楊弘法名下帳戶一覽表（追加院二卷第55-66頁；院二卷第59-70頁） ＊玉山銀行集中管理部113年11月17日玉山個（集）字第1130128987　號函暨所附被告楊弘法之個人資料（追加院二卷第89-91頁；同院二卷第93-95頁） ＊本院111年7月27日刑事案件移付調解簡要紀錄表【被害人陳新賢】1紙（追加審金訴卷第33頁） ＊本院111年7月27日111年度橋司附民移調字第725號調解筆錄1份（追加審金訴卷第37至38頁） ＊告訴人陳新賢112年2月2日刑事陳報狀（追加院一卷第95頁） ＊本院112年2月7日對告訴人陳新賢所為之公務電話紀錄（追加院一卷第99頁） ＊本院114年1月2日對告訴人陳新賢所為之公務電話紀錄（院二卷第111頁；同追加院二卷第109頁） ＊楊弘法114年1月7日當庭提出之玉山銀行帳號0000-000-000000號帳戶存摺影本（院二卷第147-169頁）　 【附表三】 卷宗全稱 簡稱 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11074073600號卷 警卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第4047號卷 偵卷 本院111年度審金訴字第155號卷 審金訴卷 本院111年度金訴字第164號卷 院一卷 本院111年度金訴字第164卷二 院二卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第6383號卷 併偵卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第6383號影本卷 追加偵卷 本院111年度審金訴字第207號卷 追加審金訴卷 本院111年度金訴字第165號卷 追加院一卷 本院111年度金訴字第165號卷二 追加院二卷 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11074549400號卷 追加併警卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第17622號卷 追加併偵卷

2025-03-07

CTDM-111-金訴-165-20250307-1

金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度金訴字第164號 111年度金訴字第165號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 楊弘法 選任辯護人 鄭健宏律師（法律扶助） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第404 7號）及移送併辦（111年度偵字第6383號）、追加起訴（111年 度偵字第6383號）及移送併辦（111年度偵字第17622號），本院 判決如下： 　　主　文 楊弘法犯如附表一編號1、2所示共貳罪，各處如附表一編號1、2 「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　犯罪事實 一、楊弘法依其一般社會生活之通常經驗，可知悉金融帳戶係供 個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表 徵，如將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此供詐欺集 團利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融帳戶後，再予提 領運用，並可預見代他人提領匯入自己金融帳戶內之不明款 項，極有可能係詐欺集團收取犯罪所得之犯罪手法，且可免 於詐欺集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，並製造金流斷 點，以隱匿詐欺所得財物，是持自己存摺或金融卡提領匯入 自己金融帳戶之不明款項後送至指定地點之行為，常與3人 以上、以詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集 團組織從事財產犯罪密切相關，仍為能順利處理貸款業務， 竟基於縱使參與犯罪組織亦不違背其本意之不確定故意，於 民國110年11月3日某時，參與由真實姓名年籍均不詳LINE暱 稱「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」、暱稱「小廖」或 「小趙」之成年男子（下稱「小廖」）等人所屬3人以上具 有持續性、牟利性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團） 。楊弘法即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於縱使上開結果發生仍不違背本意之三人以上共同詐欺 取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，提供其所申辦之台新銀 行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、玉山銀行 帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）予本案詐欺集 團，供作收取詐欺款項之用，並先由本案詐欺集團之不詳成 員於附表一所示時間，以附表一所示方式，向賴景祥、陳新 賢施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表一所示帳 戶（匯款時間、金額、帳戶詳見附表一）。楊弘法再依「吳 志明」之指示，於附表一所示時地，自台新及玉山帳戶提領 現金後，轉交給「小廖」，藉此製造金流斷點，而隱匿上開 詐欺所得財物。嗣因賴景祥、陳新賢發覺有異，報警處理， 始悉上情。 二、案經賴景祥訴由高雄市政府警察局左營分局、陳新賢訴由高 雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵 查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　㈠關於認定被告楊弘法參與犯罪組織犯行之供述證據： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪 防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢陳述 之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身 而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號 判決意旨參照）。準此，被告以外之人於警詢時之陳述，依 上開規定及說明，於被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名 部分，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然就加重 詐欺取財、洗錢部分，則不受此限制）。又被告警詢、偵查 中以被告身分所為之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之 供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12 條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可 在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。　 　㈡關於認定被告加重詐欺取財、洗錢犯行之供述證據： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查檢察官、被告及辯護人就本判決所引用 各該被告以外之人於審判外陳述，於本院準備程序及審判程 序均同意有證據能力，或迄至言詞辯論終結，均未主張有刑 事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（院一卷第301頁 ，院二卷第179頁；追加院一卷第305頁，追加院二卷第169 頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他 瑕疵，認為以之作為本案之證據乃屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有提供台新及玉山帳戶予他人，並自前揭帳 戶提款並轉交他人之事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、 洗錢及三人以上共同詐欺取財等犯行，辯稱：我當初在網路 上看到貸款資訊，因為信用不足，經「陳宏俊"貸款達人"" 」和「吳志明」表示要用資金流動方式增加信用，我並無詐 欺、洗錢、參與犯罪組織之犯意云云。經查： 　㈠被告經由「陳宏俊"貸款達人""」之介紹，將台新及玉山帳戶 提供予「吳志明」後，本案詐欺集團之不詳成員先於附表一 所示時間，以附表一所示方式，向告訴人賴景祥、陳新賢施 用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表一所示帳戶（ 匯款時間、金額、帳號詳見附表一）；被告再依「吳志明」 之指示，於附表一所示時地，自台新及玉山帳戶提領附表一 所示款項後，轉交給「小廖」等事實，業據被告於警詢（警 卷第3至7頁，追加併警卷第7至15頁，併偵卷第19至22頁） 、偵訊（偵卷第15至17頁，追加併偵卷第29至30頁）、本院 準備程序（審金訴卷第35至40頁，院一卷第293至304頁，追 加院二卷第297至308頁）、訊問程序（院一卷第257至258頁 ）、審判程序（院二卷第173至210頁，追加院二卷第163至2 00頁）供述在卷，核與證人即告訴人賴景詳之告訴代理人楊 曜宇於警詢之證述（警卷第39至41頁）、證人即告訴人陳新 賢於警詢之證述（追加偵卷第53至57頁）相符，並有附表二 所示非供述證據附卷可稽，此部分事實，首堪認定。 　㈡按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。金融機構帳戶事 關個人財產權益之保障，存戶之存摺、提款卡具專屬性及私 密性，具有強烈屬人性，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊 情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係 與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交 付予他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由 至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項，依一般人之社會生活 經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內，將有遭帳戶所有人提 領一空招致損失之風險，故若帳戶內之款項來源正當，實無 將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領之必要，是若遇刻 意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領之情形，依一 般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能 係詐欺所得等不法來源。況詐欺集團利用車手提領人頭金融 機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞 為反詐騙之宣導，再三呼籲勿將個人帳戶資料任意提供他人 匯款使用，希冀澈底杜絕詐騙犯罪，是一般具有通常智識之 人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式分別多 次提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得， 且掩飾該金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以 逃避追查。是以，依一般人之社會生活經驗，倘若將自己帳 戶資訊告知他人，對於他人使用帳戶之原因，客觀情狀上已 與社會常情不符，行為人又未查證之情況下，主觀上已然預 見自己帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，於此情形下， 仍同意他人將金錢匯入帳戶，進而協助提款，在法律評價上 ，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬「間接故意 」，亦即容任該等結果發生而不違背其本意之詐欺取財及洗 錢之不確定故意。 　㈢查被告於行為時為心智狀況正常之成年人，其於本院審判程 序自承學歷為高職肄業等語（院二卷第205頁）；其自105年 起，陸續在多贏餐飲企業社、克洛浦水素有限公司、東二小 吃店、安心食品服務股份有限公司、威豪聯合股份有限公司 、金玉良食日式料理坊、吉禾一號店、家福股份有限公司高 屏區總管理處、萬達科技顧問有限公司、威捷實業股份有限 公司、長倚國際有限公司等處工作，有勞保投保資料可佐（ 院二卷第71至92頁），足認被告具備相當之智識程度及社會 經驗。又被告在案發前即曾透過代辦業者，向元大銀行辦理 勞工紓困貸款，業經被告於審判程序供述纂詳（院二卷第19 7至199頁），並有元大銀行貸款資料可參（院一卷第435至4 39頁），亦足見被告於案發前即具有一定之金融知識及貸款 經驗。何況被告尚於審判程序自承：伊與本案「陳宏俊"貸 款達人""」、「吳志明」僅於網路上認識，未見過面等語（ 院二卷第202頁），益見被告與「陳宏俊"貸款達人""」、「 吳志明」間並無任何信賴基礎，對於現今詐騙集團橫行之現 狀以及可能之詐騙手法，應具備相當之警覺性。是被告為心 智狀況正常之成年人，依其教育程度、社會經驗、金融知識 及貸款經驗，在與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」毫 無信賴關係之狀態下，未經查證即提供前揭帳戶與其等使用 ，並於附表一所示款項匯入後，即提款並轉交給「小廖」， 顯見被告主觀上對於該等款項之來源為詐欺犯罪所得，且其 將該等款項提領並轉交給不熟識之人之行為，將使該等款項 之金流因此遮斷，不利事後追查等情，均應有所預見，並容 任該些結果發生而不違背其本意，顯然具有配合本案詐騙集 團成員共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡。 　㈣被告於附表一所示時地，將其提領之現金轉交給「小廖」時 ，「吳志明」在電話中要求被告將手機交給「小廖」接聽， 讓「吳志明」與「小廖」進行通話等情，業據被告供述明確 （院二卷第200至201頁），是被告接觸者至少包含「吳志明 」、「小廖」，是本案參與詐欺犯行之成員含被告已達3人 以上，且本案詐欺集團與隨意組成而立即實施犯罪之情狀有 別，而屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性 之詐欺集團犯罪所為等事實，已有所認識。被告對於此情既 可預見，仍參與實行上開行為，顯然具有參與犯罪組織、加 重詐欺取財之不確定故意。　　 　㈤被告及辯護人雖辯稱：被告為求順利貸款而與「吳志明」簽 署保密協定，認為「吳志明」係動用私人資金幫忙美化帳戶 、增加信用云云。惟查，銀行等金融機構受理一般人申辦貸 款，為確保將來能實現債權，多需由貸款申請人提出工作證 明、財力證明，並經徵信程序查核貸款人信用情況，及相關 證件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度 ，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程 度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然。且現行 銀行貸款，無論是以物品擔保或以信用擔保，勢必提供一定 保證（如不動產、工作收入證明等），供金融機構評估其信 用情形，以核准貸予之款項，單憑帳戶資金往來紀錄，實無 從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。又被告於本院 審判程序時供稱：我先前曾透過代辦業者「理債一日便」， 向元大銀行申請貸得勞工紓困貸款新臺幣（下同）100,000 元，我知道如果再申請一次貸款，應該不會過，所以沒有再 去找原本這家合法代辦業者等語（院二卷第202至203頁）。 可見被告先前已有向金融機構貸款之經驗，理應知悉金融機 構係以何種方式評估個人信用，亦知悉自身信用條件不足， 但被告卻在未經查證，甚至對於透過「流動資金」增加個人 信用之不合常理方式未持懷疑態度，反而任意提供本案帳戶 作為收受詐欺款項之用，並提領該等款項交予未曾謀面之人 。且被告於審判程序中自承：先前由代辦業者「理債一日便 」向元大銀行申請勞工紓困貸款時，沒有簽保密協議，也沒 有利用假金流來美化信用等語（院二卷第203頁），是其本 案與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」接洽過程，應已 可輕易察覺其等簽立之「基鑫資產合作契約」（併偵卷第23 頁），約定由甲方即基鑫資產管理股份有限公司提供流水資 金，乙方即被告應立即提領歸還等語，除與被告先前合法申 辦貸款之經驗不符外，亦與常情有違，詎被告仍實行上開行 為，甚至認以自身帳戶為之亦無所謂，益徵被告於行為時， 主觀上有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之不 確定故意。　　 　㈥至被告雖係間接故意（不確定故意）而為本案犯行，已如前 述，然共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相 同為必要，除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具 有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或 「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發 生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上 自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，是行為人分別基於直 接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯（最高 法院107年度台上字第3209號判決意旨參照）。因此，被告 與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」、「小廖」間，仍 得論以共同正犯，併此敘明。　 　㈦按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年上字第862號判決意旨參照）。共同正犯之成 立，有以共同犯意而共同實行犯罪構成要件之行為者，有以 自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以 自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者。 又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。查被 告在本件雖僅參與提供帳戶資料、提領詐欺款項及交水部分 ，惟其與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」、「小廖」 既為詐欺告訴人並隱匿詐欺款項之去向、所在而彼此分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告自應就所參與犯 行，對於全部所發生之結果共同負責。　　 　㈧綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。　 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時 法、中間時法、裁判時法）： 　⒈先於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行（修正 前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法第 16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白 方得減刑之要件限制。 　⒉再於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行（修正 後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14條規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣（下同）500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂 犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後則移列同法第19條 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬 元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。裁 判時法依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒 刑下限自2月提高為6月、上限自7年降低為5年，1億元以上 者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下；另將原洗錢 防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定 增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。 　⒊被告本案所犯之一般洗錢罪，其洗錢之財物未達1億元，且於 偵查及法院審理時均否認犯行，並無任何減刑事由之適用。 依其行為時之洗錢防制法（112年6月14日修正前）第14條第 1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（依行為時法 之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪所定最重本刑7年， 故量刑框架上限同為7年）。而若依裁判時法（113年7月31 日修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規定， 其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。新舊法比較結果，行 為時法之量刑上限較重（刑法第35條第2項規定參照），則 行為時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，被 告所犯一般洗錢罪部分應適用裁判時法即現行洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 　㈡被告行為後，刑法第339條之4業於112年5月31日修正公布， 並自同年6月2日起生效施行，然修正後條文僅於第1項增訂 第4款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法而犯詐欺罪之規定，其餘條文 內容並未變動，是就被告所犯法條並無影響，自無須為新舊 法比較，應逕行適用修正後之規定。　 　㈢按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確 、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」 為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪 組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦 因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝 ，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次 詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原 則（最高法院109年度台上字第5598號判決參照）。被告加 入本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行中，附表一編 號1部分為最先繫屬於法院之案件，有臺灣橋頭地方檢察署1 11年5月11日橋檢信陽111偵4047號第0000000000號函上之本 院收案章附卷可參（審金訴卷第5頁），被告自應就本案之 首次加重詐欺犯行，論以組織犯罪防制條例第3條第1項中段 之參與犯罪組織罪。 　㈣核被告所為，就附表一編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項中段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2部分，係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈤本件111年度偵字第6383號移送併辦意旨書所載犯罪事實，與 本件檢察官所起訴如本判決附表一編號1所示犯行，係完全 相同之事實；而111年度偵字第17622號移送併辦意旨書所載 犯罪事實，亦與本件檢察官追加起訴如本判決附表一編號2 所示犯行完全相同，本院自均應併予審究，合先敘明。　 　㈥本件詐欺集團就本案各告訴人雖有數次施詐致各告訴人有2次 匯款之情形，且被告就附表一編號2部分，在本件雖在ATM接 續提款3次，然均係基於同一概括犯意，於密切接近之時間 、地點實施，復係侵害同一法益，依一般社會通念，難以強 行分開，為接續犯，應論以單一之一般洗錢罪。 　㈦被告與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」、「小廖」等本 案詐欺集團成員間，就附表一編號1、2所示犯行有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈧被告附表一編號1、2所示犯行，各係以一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。　 　㈨被告附表一編號1、2所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。 　㈩科刑及定應執行刑：　 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予本案詐 欺集團作為詐欺取財、洗錢之工具，並將詐得告訴人之詐欺 款項提領後轉交予本案詐欺集團成員，造成告訴人財產受有 損害，更使詐欺集團主謀隱藏於後，復使偵查機關難以往上 追緝，而不法所得之金流層轉，無從追蹤去向，嚴重危害交 易秩序、社會治安，所為應予非難。再考量被告犯後仍矢口 否認犯行，未與告訴人賴景祥成立調解，亦未賠償其所受之 損害，有本院調解簡要紀錄表附卷可參（審金訴卷第67頁） ；雖與告訴人陳新賢成立調解，然未依調解筆錄給付金額， 告訴人陳新賢表示請求從重量刑等語，有本院調解筆錄及告 訴人刑事陳報狀在卷可參（追加審金訴卷第33至38頁，追加 院一卷第95頁）。惟念及被告未見有取得不法利益（詳後述 ），且其主觀上僅有參與犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗 錢之不確定故意，相較於主觀上有確定故意之行為人，惡性 較輕，暨審酌被告於案發前未曾因犯罪經法院判處罪刑之前 科素行，有法院前案紀錄表附卷可參（院二卷第121頁）。 又兼衡附表一編號1告訴人賴景祥受騙金額為30萬元（被告 提領金額15萬元）、編號2告訴人陳新賢受騙金額為15萬元 （被告提領金額15萬元），以及被告在本案係擔任第一層提 款車手之參與犯罪程度；暨被告自陳高職肄業之智識程度， 目前無業而仰賴父親的殘障補助，未婚，無子女，目前與父 親同住之家庭生活狀況（院二卷第206頁）等一切情狀，就 其所犯之罪，分別量處如主文所示之刑（詳見附表一「主文 」欄編號1、2所示）。 　⒉不予併科罰金之說明：依最高法院111年度台上字第977號判 決要旨，本院所量處之刑，尚非係科以輕罪即修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪所定之法定最輕本刑（ 即有期徒刑6月及併科罰金）以下之刑，並已充分評價各行 為之不法及罪責內涵，堪認所處之徒刑已足以收刑罰儆戒之 效，縱未再擴大併科輕罪之罰金刑，亦無科刑過輕之情形， 自無再予併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。 　⒊數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟 酌，進行充分而不過度之評價，透過裁量之刑罰填補受到侵 害之社會規範秩序，而非絕對執行累計之宣告刑，以免處罰 過苛，但亦非給與受刑人不當之刑度利益，以符罪責相當之 要求，而為一種特別量刑過程。法院於定執行刑時，應綜合 斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性 （例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告 人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最 終所應實現之刑罰。具體而言，於數罪侵害之法益各不相同 、各犯罪行為對侵害法益之效應相互獨立，及犯罪之時間、 空間並非密接之情形，可認各罪間的關係並非密切、獨立性 較高，宜酌定較高之執行刑。反之，如數罪侵害之法益均屬 相同、所侵害法益之加重效應有限，犯罪之時間、空間甚為 密接之情形，則可認各罪間之獨立性偏低，宜酌定較低之執 行刑。查被告本案所犯2罪均是加重詐欺取財罪，被害人雖 係不同人，但被告提供帳戶、提款及交水之時間集中於110 年11月間，且提款地點接近，所侵害者皆為財產法益等情， 可知被告本案所犯數罪侵害之法益加重效應有限，各罪間之 獨立性偏低，及考量被告本案整體犯行所呈現之人格、犯罪 傾向、應罰適當性，乃定被告本案所犯如附表一編號1、2所 示2罪，應合併執行之刑如主文。 四、沒收： 　㈠洗錢標的部分： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正前之洗錢防制法第18條第1項 原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、 收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」， 113年7月31日修正公布之洗錢防制法，則將上開沒收規定移 列至第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，又上開洗錢防制法關於沒收之規定，為刑法關於沒收 之特別規定，是本案沒收部分，應逕適用修正後之洗錢防制 法規定。 　⒉修正後之洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收原則，惟105 年7月1日修正施行之刑法、刑法施行法相關沒收條文，已將 沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以外之獨立法律效 果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之總則性規定，則刑 法總則關於沒收之規定，因屬干預財產權之處分，於不牴觸 特別法之情形下，關於比例原則及過度禁止原則之規定，如 刑法第38條之2第2項所定關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之 必要者，而得不宣告沒收或酌減之規定，並不排除在適用特 別法之外，俾賦予法官在個案情節上，得審酌宣告沒收是否 有不合理或不妥當之情形，以資衡平。基此，本案雖適用修 正後之洗錢防制法第25條第1項沒收規定，自仍可依刑法第3 8條之2第2項規定，審酌是否宣告沒收或酌減之。 　⒊經查，本案詐欺集團藉由被告所提供之本案帳戶資料，作為 隱匿詐騙款項去向之工具，該款項固為被告於本案所幫助掩 飾之洗錢財物，本應全數依修正後之洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然被告既已將 附表一編號1、2所示匯入台新及玉山帳戶之詐欺款項全數提 領後，轉交給「小廖」，業如上述，被告對上開詐欺款項即 無事實上之管理、處分權限，若對被告宣告沒收上開款項， 顯有過苛之虞，故不予以宣告沒收或追徵。 　㈡被告於本院準備程序中自陳提供本案帳戶並無獲得報酬（院 一卷第258頁），亦無證據證明被告有獲取報酬，堪認被告 就此部分並未實際取得報酬，自無從宣告沒收、追徵犯罪所 得。 　㈢至於本案台新及玉山帳戶之提款卡等帳戶資料，固經被告用 以轉匯詐騙款項，然帳戶資料並非違禁物，況該等帳戶經告 訴人報案後，業已經通報為警示帳戶（警卷第57至59頁、追 加偵卷第63至64頁），應無再遭不法利用之虞，認均無沒收 之實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾財和、李侃穎提起公訴，檢察官李侃穎、范家振 移送併辦，檢察官莊承頻、曾馨儀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　 月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　張瑋珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳凱翔 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　法　官　洪欣昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 　林晏臣　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　　　　　 【附表ㄧ】 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間/ 匯款金額 匯入帳戶 製造金流 斷點方式 主文 1 賴景祥 詐欺集團之不詳成員於110年11月8日以通訊軟體LINE傳訊予賴景祥，佯稱：為姪子楊曜宇，因有急用而亟需借款15萬元云云，致賴景祥陷於錯誤，而委託賴淑梅於右列時間臨櫃匯款右列款項至楊弘法所有台新銀行帳戶。 110年11月8日11時42分許/ 15萬元 楊弘法所有台新銀行帳號00000000000000號帳戶 楊弘法依「吳志明」指示，於同日13時4分許前往高雄市○○區○○○路000號台新國際商業銀行北高雄分行，臨櫃提款15萬元後，隨即前往高雄市○○區○○路00號前，連同附表編號2所示款項15萬元，共交水30萬元給「小廖」。 楊弘法犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 詐欺集團之不詳成員承前同犯意於110年11月9日以通訊軟體LINE傳訊予賴景祥，以上述同樣詐欺手法佯稱：因有急用而需再借款15萬元云云，致賴景祥陷於錯誤，而委託賴淑梅於右列時間臨櫃匯款右列款項至右列郵局帳戶。 110年11月9日10時20分16秒/ 15萬元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 由不詳詐騙集團成員提領一空。 2 陳新賢 詐欺集團之不詳成員撥打電話及傳送LINE訊息予陳新賢，佯稱：為其姪子林盟源，因有周轉需求借款15萬元云云，致陳新賢陷於錯誤而分別於右列時間臨櫃匯款右列款項至楊弘法所有玉山銀行帳戶。 110年11月8日13時18分許/ 5萬元 楊弘法所有玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 楊弘法依「吳志明」指示，於同日14時許，前往高雄市○○區○○路000號玉山銀行大昌分行，以ATM連續提款3次、每次5萬元，共計提款15萬元，隨即前往高雄市○○區○○路00號前，連同附表編號1所示款項15萬元，共交水30萬元給「小廖」。 楊弘法犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 110年11月8日13時44分許/ 10萬元 【附表二】 編號 對應之犯罪事實 證據名稱及出處 1 附表一編號1 ＊告訴人賴景祥提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（警卷第47至55頁） ＊告訴人賴景祥提供詐欺集團成員使用電話號碼頁面截圖（警卷第47頁） ＊告訴人賴景祥提供110年11月8日匯款單據（警卷第45頁） ＊楊曜宇、賴景祥報案資料【即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣政府警察局水上分局太保分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明】（警卷第57至59頁、併偵卷第87頁） ＊台新國際商業銀行111年1月28日台新作文字第11033659號函暨檢附楊弘法帳戶基本資料、歷史交易明細（併偵卷第25至34頁） ＊台新銀行北高雄分行110年11月8日櫃臺監視器影像翻拍車手提款照片（警卷第15頁） ＊楊弘法所有台新銀行帳戶（帳號：00000000000000號）網路銀行交易明細截圖（警卷第37頁） ＊110年11月8日路口監視器影像翻拍照片（警卷第17頁） ＊車號000-000號車輛查詢蒐證照片（警卷第19至21頁） ＊車號000-000號車輛詳細資料報表（警卷第23頁） ＊本院111年7月27日刑事案件移付調解簡要紀錄表【被害人賴景祥】1紙（審金訴卷第67頁） ＊台新國際商業銀行股份有限公司113年10月15日台新總作服字第1130024738號函（追加院二卷第53頁；同院二卷第57頁） ＊被告楊弘法名下帳戶一覽表（追加院二卷第55-66頁；院二卷第59-70頁） 2 附表一編號2 ＊陳新賢提供與詐欺集團成員通訊紀錄截圖（追加偵卷第67至69頁） ＊告訴人陳新賢提供之110年11月8日匯款單據（併偵卷第59至61頁） ＊告訴人陳新賢報案資料【即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明】（追加偵卷第63至65頁、追加併警卷第17至19頁） ＊玉山銀行集中管理部111年4月11日玉山個（集）字第1110042497號函暨檢附楊弘法帳戶基本資料、交易明細共（追加併警卷第31至37頁） ＊110年11月8日ATM監視器影像翻拍車手提款照片（追加併警卷第39頁） ＊高雄市政府警察局三民第二分局110年12月7日扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：楊弘法】（追加併警卷第41至43頁） ＊扣案提款卡卡面影本（追加併警卷第67頁） ＊被告楊弘法名下帳戶一覽表（追加院二卷第55-66頁；院二卷第59-70頁） ＊玉山銀行集中管理部113年11月17日玉山個（集）字第1130128987　號函暨所附被告楊弘法之個人資料（追加院二卷第89-91頁；同院二卷第93-95頁） ＊本院111年7月27日刑事案件移付調解簡要紀錄表【被害人陳新賢】1紙（追加審金訴卷第33頁） ＊本院111年7月27日111年度橋司附民移調字第725號調解筆錄1份（追加審金訴卷第37至38頁） ＊告訴人陳新賢112年2月2日刑事陳報狀（追加院一卷第95頁） ＊本院112年2月7日對告訴人陳新賢所為之公務電話紀錄（追加院一卷第99頁） ＊本院114年1月2日對告訴人陳新賢所為之公務電話紀錄（院二卷第111頁；同追加院二卷第109頁） ＊楊弘法114年1月7日當庭提出之玉山銀行帳號0000-000-000000號帳戶存摺影本（院二卷第147-169頁）　 【附表三】 卷宗全稱 簡稱 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11074073600號卷 警卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第4047號卷 偵卷 本院111年度審金訴字第155號卷 審金訴卷 本院111年度金訴字第164號卷 院一卷 本院111年度金訴字第164卷二 院二卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第6383號卷 併偵卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第6383號影本卷 追加偵卷 本院111年度審金訴字第207號卷 追加審金訴卷 本院111年度金訴字第165號卷 追加院一卷 本院111年度金訴字第165號卷二 追加院二卷 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11074549400號卷 追加併警卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第17622號卷 追加併偵卷

2025-03-07

CTDM-111-金訴-164-20250307-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1013號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 褚昱賢 選任辯護人 葉慶人律師 楊偉毓律師 林祐增律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第45432號），本院判決如下： 　　主　文 褚昱賢共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有 期徒刑壹年貳月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事　實 褚昱賢、少年高○翔（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，由本 院少年法庭另行處理，無證據證明褚昱賢知悉其真實年籍資料） 知悉明知依托咪酯、美托咪酯、異丙帕酯為第三級毒品（113年1 1月27日，均改列為第二級毒品），依法不得持有、販賣，竟意 圖營利，共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯 絡，由高○翔於113年7月9日某時，在社群軟體抖音之「新毒品流 入台灣！警首破獲依托咪酯菸彈分裝場」影片評論區，以暱稱「 小翔」發布：「1滿13需要私訊」之暗示販售含有上述第三級毒 品成分菸彈之廣告訊息。適為員警執行網路巡邏勤務時發現上開 訊息，乃於同年8月13日13時許，喬裝成購毒者與高○翔聯絡購買 菸彈事宜，雙方約定以新臺幣（下同）6500元之價格交易含有上 述第三級毒品成分之菸彈5顆，並約定於該日19時許，在新北市○ ○區000號前進行交易。褚昱賢遂依高○翔之通知攜帶附表編號1所 示菸彈前往上址。嗣於同日18時50分許，褚昱賢與員警於上址碰 面後，將附表編號1所示菸彈交付予員警，經員警表明身分予以 逮捕而未遂，並當場扣得如附表編號1、2所示之物。 　　理　由 一、證據能力部分 　　本院以下所引用供述及非供述證據部分，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，即具證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告褚昱賢於偵查及審理中坦承不諱（ 見偵卷第16-19、95頁、本院卷第75、104頁），核與證人高 ○翔於偵查中之證述情節大致相符（本院不公開卷第9-15頁 ），並有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、現場照片、通訊軟體對話紀錄擷圖、譯文、員警 職務報告、臺北榮民總醫院113年9月12日北榮毒鑑字第AB53 9號毒品成分鑑定書等件在卷可稽（見偵卷第13、35-39、55 -75、125-127頁、本院不公開卷第21-27頁），且有如附表 所示之物扣案可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符， 堪以採信。 (二)按販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售 管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之 價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之 認知、毒品純度、來源是否充裕、查況鬆嚴、購買者被查獲 時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概 而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販 賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，若非有 利可圖，殆無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，親送至交易 處所而為交付之可能。查被告於審理中供稱：我以1000元之 價格購買煙彈5顆，再以6500元售出等語（見本院卷第75頁 ），足認被告主觀上有販賣以營利之意圖無訛。 (三)綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 罪科刑。 三、論罪科刑 (一)按行政機關依據委任立法而制定具有填補空白刑法補充規範 之法規命令，雖可視為具法律同等之效力，然該法規命令之 本身，僅在補充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法 之空白事實，並無刑罰之具體規定，究非刑罰法律，該項補 充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要 件及處罰之價值判斷，並不生影響。於此，空白刑法補充規 範之變更僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止 之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，而 應依行為時空白刑法所填補之事實以適用法律（最高法院94 年度台上字第771號、97年度台上字第4022號判決意旨參照 ）。本案菸彈所含依托咪酯、美托咪酯、異丙帕酯成分雖於 113年11月27日經行政院公告改列為第二級毒品，然於本案 被告行為時，上開品項僅屬第三級毒品，此部分仍應依毒品 危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪 論處。 (二)按毒品危害防制條例第9條第3項明定「犯前5條之罪而混合2 種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重 其刑至2分之1」，該規定之立法理由揭櫫「本條第3項所稱 之混合，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（ 如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之 型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之 危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒 品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有 混合2種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另本項 係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合2種以 上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加 重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者， 依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一； 如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品 所定之法定刑，加重其刑至二分之一，併予敘明。」（毒品 危害防制條例第9條第3項109年1月15日立法理由參照）。經 查，附表編號1所示菸彈，鑑定結果含有第三級毒品依托咪 酯、美托咪酯、異丙帕酯，係同一菸彈內摻雜調合有二種以 上之毒品，自屬該項所稱之混合二種以上之毒品。 (三)按刑法上所謂警員之陷害教唆，係指行為人原無犯罪的意思 ，純因具有司法警察權者的設計誘陷，以唆使其萌生犯意， 待其形式上符合著手於犯罪行為的實行時，再予逮捕者而言 。此種「陷害教唆」，因行為人原無犯罪的意思，具有司法 警察權者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認 被陷害教唆者成立犯罪。至於刑事偵查技術上所謂的「釣魚 」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意的人，司法警察於 獲悉後為取得證據，以設計引誘的方式，佯與之為對合行為 ，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為的實行時，予以 逮捕、偵辦者而言。此種「釣魚」，因屬偵查犯罪技巧的範 疇，並未違反憲法對於基本人權的保障，且於公共利益的維 護有其必要性，故所蒐集的證據資料，自可具有證據能力； 換言之，因犯罪行為人主觀上原即有犯罪的意思，倘客觀上 又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，此有最高 法院107年度台上字第2233號判決意旨可參。查被告雖意圖 營利而著手販賣毒品行為，然因喬裝買家之員警自始無實際 與被告交易之真意，被告與喬裝買家之員警彼此間僅形式上 就毒品交易之達成合意，實際上並不能真正完成毒品買賣行 為，然依上開判決意旨，被告所為已該當販賣行為之著手， 應以販賣毒品未遂罪論處。 (四)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪 。被告販賣前意圖販賣而持有附表所示第三級毒品之低度行 為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。 (五)被告與高○翔就上開犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 (六)刑之加重減輕 　1.犯前5條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒 品之法定刑，並加重其刑至2分之1，毒品危害防制條例第9 條第3項定有明文。查本案被告所販賣之煙彈係混合第三級 二種以上不同毒品成分，自應依前揭規定，適用其中最高級 別毒品即販賣第三級毒品之法定刑，並加重其刑。 　2.按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。成年人與兒童或 少年共同實施犯罪，而有上開加重其刑規定之適用者，固不 以其明知共同實施犯罪之人為兒童或少年，即有確定故意為 必要，但仍以其有與兒童或少年共同實施犯罪之不確定故意 ，亦即預見共同實施犯罪之人為兒童或少年，且對於共同實 施犯罪之人係兒童或少年，並不違背其本意者，始足當之， 亦即被告應就少年高○翔之實際年齡有所認知，始能依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 惟查，被告於審理中供稱：「小翔」從IG聯繫我因而認識， 我和他見面不到5次，不知道他實際年齡等語明確（見本院 卷第103頁），則被告是否確實知悉共犯高○翔為少年，顯非 無疑。本案復無其他積極事證足認被告對共犯高○翔之實際 年齡有所認知或預見，依罪疑唯利被告原則，尚無從依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 　 　3.被告已著手於犯罪行為之實行，因佯裝買家之警方無購毒真 意而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其 刑。　 　4.犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有 明文。查被告於偵查及本院審理中均自白本案販賣第三級毒 品而混合二種以上毒品未遂犯行，應依前揭規定減輕其刑。 　5.按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」，係指調查或偵查犯罪之公務 員據被告提供毒品來源之資訊，查獲與被告被訴該違反毒品 危害防制條例犯行有直接關聯之毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯，始得適用上開規定減免其刑。亦即須兼備「供出 毒品來源」與「因而查獲其他正犯或共犯」兩項要件，被告 供出毒品來源，與警方或偵查犯罪機關查獲其他正犯或共犯 之間，必須具有因果關係，始足以當之。若警方或偵查犯罪 機關於被告供出毒品來源之前，已經透過其他方式知悉或查 獲其他正犯或共犯，或被告所供出毒品來源之人雖確被查獲 ，然該人被訴之犯罪事實，與被告所犯之罪之毒品來源無關 ，二者之間均不具有因果關係，或雖供出共犯，但並非毒品 來源，仍無上述減輕或免除其刑規定之適用（最高法院103 年度台上字第4499號判決意旨參照）。查被告雖供出高○翔 ，然高○翔並非毒品來源，不符毒品危害防制條例第17條第1 項條文中所定「供出毒品來源」之要件，自同無該條減刑規 定之適用。 　6.按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於 有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其 刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官會議釋字 第263號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛， 於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條 酌量減輕被告刑度之義務，另適用刑法第59條酌量減輕其刑 時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌。販賣第三 級毒品罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千 萬元以下罰金」，然同為販賣第三級毒品之人，其原因動機 不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤 之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者 亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律 科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「7年以上有期 徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒 刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客 觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告無販賣、 施用毒品之前案紀錄，有法院前案紀錄表可佐，其著手販賣 第三級毒品，販賣次數僅有1次、毒品數量非巨，而與大量 散播毒品以牟取暴利之大盤、中盤毒販相較，顯然有別，且 本案犯行仍屬未遂，尚未發生實害，是本院斟酌被告犯罪情 狀，再與所犯之罪刑度衡酌，認其所犯上開之罪，依據前揭 各規定先加重再遞減其刑後，如量處法定最低刑度仍嫌過重 ，而有情輕法重之情，爰再依刑法第59條規定酌減其刑。 　　並應依刑法第70條、第71條之規定，先加後減其刑，並遞減 之。 (七)爰審酌被告明知毒品對於國人身心健康及社會治安影響甚大 ，為法律所嚴格管制，竟不思以正途賺取所需，為謀取不法 利益，無視政府反毒政策，著手販賣含有混合二種以上第三 級毒品成分之菸彈5顆，殘害國民身心健康，助長社會濫用 毒品風氣，破壞社會治安，所為應予非難；惟念被告犯後坦 承犯行，供出共犯高○翔並積極配合警方偵辦，犯後態度尚 可，又本案幸經員警即時查獲，未生販賣既遂之結果，犯罪 所生危害有限；另酌以本案毒品之數量及淨重，以及被告尚 未獲利等情，兼衡被告於審理中自述之教育程度、家庭生活 及經濟狀況（見本院卷第105頁），暨其素行、犯罪動機、 目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收 (一)扣案如附表編號1所示之物，含有第三級毒品成分，有臺北 榮民總醫院113年9月12日北榮毒鑑字第AB539號毒品成分鑑 定書在卷可憑（見偵卷第125-126頁），與被告本案犯行間 有直接關連性，屬違禁物，除鑑定用畢部分，因已滅失外， 自應連同無析離實益之外包裝，依刑法第38條第1項規定， 宣告沒收。 (二)扣案如附表編號2所示行動電話，為被告所有，用以與共犯 互相聯繫交易毒品所用，業據被告供述明確（見本院卷第75 頁），故應依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收 。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表 編號 扣案物名稱及數量 備註 1 菸彈1顆 毛重：4.5123公克 以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢出成分依托咪酯、美托咪酯、異丙帕酯。 菸彈內含菸油4顆 毛重：26.2807公克 淨重：4.6359公克 取樣量：0.0491公克 驗餘量：4.5868公克 檢出成分依托咪酯、美托咪酯、異丙帕酯。 2 IPHONE 14 PRO行動電話1支 (內含門號0000000000號SIM卡1張)

2025-03-07

PCDM-113-訴-1013-20250307-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6156號 上 訴 人 即 被 告 朱惠駿 選任辯護人 陳稚平法扶律師 上 訴 人 即 被 告 陳建良 指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方 法院113年度訴字第334號，中華民國113年9月5日第一審判決（ 起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第10068、10631號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、朱惠駿、陳建良均明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例列 管之第二級毒品，竟共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命 之犯意聯絡，推由朱惠駿出面於民國112年9月6日18時39分 許，以通訊軟體LINE約定以新臺幣（下同）2萬2,000元出售 第二級毒品甲基安非他命半台（即17.5公克）予李仁智，雙 方議定，李仁智即於同日19時17分許，轉帳2萬2,000元至朱 惠駿所指定、陳建良申辦之華南商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶），朱惠駿則於同日19時21分許 ，將李仁智傳送之匯款成功截圖傳送予陳建良，並告以給付 上揭毒品之時間，陳建良遂將上開甲基安非他命交付朱惠駿 ，朱惠駿即於翌（7）日4時7分許，至李仁智位於桃園市○○ 區○○○街00號2樓之9居所樓下，將16公克之甲基安非他命交 付李仁智。李仁智於收受毒品後，雖察覺毒品重量比約定的 17.5公克短少1.5公克而與朱惠駿爭執，經朱惠駿告以藥頭 現在給他的方式都是4的倍數，嗣後仍接受朱惠駿之說法並 完成上開交易。嗣於112年9月19日12時42分許，經警另案拘 提李仁智到案，並扣得甲基安非他命（總淨重2.11公克）、 吸食器等物（李仁智所涉施用及持有第二級毒品罪嫌，另案 偵辦，嗣經臺灣桃園地方檢察署以112年度毒偵字第6124號 認其無繼續施用毒品傾向而不起訴處分）；繼於113年1月22 日13時36分許，為警在新北市○○區○○路0段000巷00號前，拘 獲陳建良，並扣得陳建良供聯繫毒品交易使用之手機1支（I MEI碼：000000000000000，門號0000000000號SIM卡1張）； 再於113年1月22日15時10分許，為警在新北市○○區○○街0號1 0樓之18，拘獲朱惠駿，並扣得朱惠駿供聯繫毒品交易使用 之手機2支（IMEI碼：000000000000000、000000000000000 ，門號0000000000、0000000000號SIM卡各1張）。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 甲、上訴人即被告朱惠駿部分： 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所 引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述， 經本院審理時逐項提示，檢察官、被告朱惠駿及辯護人均同 意作為證據而並未爭執（僅爭執證明力，見本院卷第91頁） ，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項證據作成 時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且 與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之 認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均 有證據能力。另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均 經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之 情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作 為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證 據能力。 貳、實體部分： 一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告朱惠駿固坦承偵查卷內（臺灣桃園地方檢察署112 他8805卷一第33至45頁、112他8805卷二第159至163頁）所 示對話紀錄分別為其與李仁智、陳建良之對話，且確實有告 知李仁智本案帳戶，並請李仁智匯款至本案帳戶，且於李仁 智匯款後有自陳建良處取得甲基安非他命，並隨後有交付甲 基安非他命給李仁智，惟矢口否認有本案共同販賣第二級毒 品犯行，被告朱惠駿及辯護人辯稱：依陳建良證述，陳建良 只是單純販賣甲基安非他命給朱惠駿，沒有跟被告朱惠駿共 分販毒的所得，並沒有跟被告朱惠駿共同販賣的情事，故被 告朱惠駿並沒有如起訴書所載共同販賣之犯行；李仁智購毒 的款項2萬2,000元是全數直接匯入本案帳戶，被告朱惠駿並 沒有獲得任何款項，至於陳建良交付被告朱惠駿之毒品數量 ，亦難以認定有17.5克，則被告朱惠駿已經將取得的毒品全 數交付李仁智，沒有獲得利益，故難以認定被告朱惠駿有營 利的意圖，又陳建良販賣毒品給被告朱惠駿，與被告朱惠駿 將毒品轉讓給李仁智，是兩個獨立的行為，被告朱惠駿僅成 立幫助施用毒品或轉讓毒品；被告朱惠駿和陳建良之間有談 論到部分的金額，此僅是借款及還款所為的表示，與毒品交 易並沒有關係；我們銀貨兩訖之後，李仁智告訴我毒品的量 有少，我們才會有LINE的對話，用以前的債務款項去抵；之 前會跟陳建良有多次對話，是因為當時他在做水電，我在幫 他找客戶，陳建良稱「要晚一點，如果有急的話身上還有8 」、我回稱「可能要拜託你，這是我要帶去林口的」及陳建 良回稱「可我現在沒有，他要等我桃園回來」等語是指冷氣 的設備、零件，「他」是誰我不知道云云。惟查： （一）上揭事實，業據同案被告陳建良於原審坦承不諱（見原審 卷第70、129頁），並經證人李仁智於警詢及偵查中之證 述明確在卷（見112他8805卷一第11至19、25至31、91至1 02頁），且有被告朱惠駿與李仁智之通訊軟體對話記錄擷 圖照片（見112他8805卷一第33至45頁）、陳建良與被告 朱惠駿之通訊軟體對話記錄手機翻拍照片（見112他8805 卷二第159至163頁）、監視器影像擷圖照片（見112他880 5卷一第47至51頁）、陳建良之金融帳戶基本資料（見112 他8805卷一第55頁）、臺北市政府警察局112年北市鑑毒 字第339號鑑定書（見112他8805卷一第104頁）在卷可稽 ，是此部分事實，首堪認定。 （二）被告朱惠駿與陳建良為本案共同販賣第二級毒品： 　　　按刑法上之共同正犯，以有意思之聯絡或犯罪構成要件行 為之分擔為成立要件。至共同正犯之意思聯絡，不以彼此 間犯罪故意之態樣相同為必要，亦不限於事前有所謀議， 僅於行為當時有共同犯意之聯絡者即屬之。又就販賣毒品 而言，凡涉及雙方看貨、議價、洽定交易時、地、收款、 交貨等事項者，即屬有關販賣毒品構成要件行為，若有該 販賣毒品之犯意聯絡，或參與該要件行為之分擔，即認有 共同實行販賣毒品之情形，應論以販賣毒品之共同正犯（ 最高法院113年度台上字第3466號判決意旨可資參照）。 查： 　　1.觀諸被告朱惠駿與陳建良間之對話紀錄，被告朱惠駿於11 2年9月6日傳送李仁智匯款至本案帳戶之交易紀錄截圖， 並向陳建良稱：「可能要拜託你問個時間，我這是要帶去 林口的」，陳建良回稱：「可我現在沒有誒 他要等我桃 園回來」等語（見112他8805卷二第160頁右下角），足見 陳建良於看見李仁智匯款至本案帳戶之交易紀錄截圖後， 並看到被告朱惠駿跟其說：「可能要拜託你問個時間，我 這是要帶去林口的」等語後，即知道被告朱惠駿已成功招 攬李仁智進行毒品交易，並已使李仁智匯款至本案帳戶中 ，隨後即應將毒品交付予被告朱惠駿，推由被告朱惠駿出 面交付毒品以完成毒品交易，是陳建良方會回稱：「可我 現在沒有誒 他要等我桃園回來」之內容，且足證被告朱 惠駿與陳建良係基於販賣第二級毒品之犯意聯絡下，由被 告朱惠駿出面攬得購買毒品之李仁智使其匯款至本案帳戶 後，負責交付毒品與李仁智，陳建良則負責覓得毒品交付 與被告朱惠駿，而為客觀上之行為分擔。 　　2.又觀諸前揭對話訊息前之同日訊息，被告朱惠駿向陳建良 稱：「一個5000今天應該會回」、「還有2500（不知去向 ）」、「一個1500林口的在裝智障」（見112他8805卷二 第159頁），及前揭對話訊息後翌日之訊息，被告朱惠駿 傳送他人向其稱「我只要1個」之對話訊息截圖給陳建良 ，並向陳建良稱：「他暫時沒有要理我的樣子」，隨後陳 建良向被告朱惠駿稱：「要晚一點，如果有急的話身上還 有8」，被告朱惠駿回稱：「想要新的又怕新的不好」， 陳建良回稱：「看你要不要先拿，等新的來看是要換還是 怎樣嘍」等語（見112他8805卷二第162至163頁），而有 諸多涉及毒品交易之對話內容，且被告朱惠駿會向陳建良 報告他人向其表示想購買毒品之訊息，也會向陳建良報告 款項收回之近況，足見被告朱惠駿與陳建良於毒品交易上 存在合作關係，益證於本案時間被告朱惠駿與陳建良係有 共同販賣第二級毒品之犯意聯絡至明。 　　3.再觀諸被告朱惠駿與李仁智間之對話紀錄，於李仁智匯款 前，被告朱惠駿與李仁智就毒品交易之價、量、給付方式 詳細討論，李仁智先詢問「你說半台（即17.5公克)多少 」，經雙方討價還價，被告朱惠駿稱：「少100，1400的 話24囉」，李仁智稱:「24?」「那我問問看」，被告朱惠 駿即向李仁智稱：「22可以 但錢要直接給我 沒辦法就只 能24」，李仁智稱：「直接給現」，被告朱惠駿稱：「你 這樣人家還要跑一趟路」，李仁智稱：「誰」，被告朱惠 駿稱:「我也是要給他車錢也是要幫人家處理地方」．．．、 「你不覺得 我開28你也要挺我嗎」（見112他8805卷一第 38至39頁），顯見被告朱惠駿就毒品交易價額具有議價權 限，李仁智亦認為係與被告朱惠駿進行毒品交易，方會稱 ：「我現在直接給你錢」（見112他8805卷一第39頁）。 而於被告朱惠駿交付毒品給李仁智，李仁智發現毒品數量 不足向被告朱惠駿反應，被告朱惠駿即向李仁智分析購入 價額並為安撫，告以：「抱歉，他現在上給我的方式都是 四的倍數」「所以是16個」等語，李仁智對被告朱惠駿交 付比約定數量少之毒品不滿意而抱怨：「我錢直接先給了 你我也沒說什麼，你要我挺你，我挺你了，結果昨天晚上 18點多到現在我也認了，現在17.5給我16這樣差太多了」 「差了1.5」，被告朱惠駿告以「單價差了114」「是」「 最後等同你拿到24」「那各退一步取23可以接受嗎」．．． 「你現在等於22000拿16個」「還有人送」「還是品相好 的」「你去找」「找到我買回來都可以」等語，李仁智稱 :「現在先不論交情 在商言商 如果是你會怎麼做」等語 （見112他8805卷一第42頁），被告朱惠駿則稱：「我不 想多說」「數字上」「沒有問題」「1375」跟「1251」「 差了1984 你還欠我1600 我回去退你400 不用找 要講成 這麼難聽 在商言商」等語（見112他8805卷一第43頁）， 而願意以其對李仁智之債權抵銷本次毒品交易因數量不足 而產生之價差，顯見李仁智亦係以被告朱惠駿為對象而進 行毒品交易甚明；又前揭對話紀錄所示內容，核與李仁智 於偵查證稱：安非他命部分，是在112年9月7日凌晨4點左 右，在住處樓下跟LINE暱稱「廷緯」（即被告朱惠駿）以 22,000元買16公克安非他命等語（見112他8805卷一第98 、100頁）互核相符。從而，被告朱惠駿係基於與陳建良 共同販賣第二級毒品之犯意聯絡，要李仁智匯款到陳建良 申辦之本案帳戶，而參與毒品買賣，其所負責之交貨、要 求買方李仁智匯款等行為，均屬販賣毒品之構成要件行為 ，是被告朱惠駿與陳建良共同販賣第二級毒品與李仁智之 犯行，當可認定，自應成立販賣毒品之共同正犯。 （三）被告朱惠駿所辯均不可採： 　　1.被告朱惠駿辯稱：依陳建良證述，陳建良只是單純販賣甲 基安非他命給我，沒有跟我共分販毒的所得，並沒有跟我 共同販賣的情事，我沒有如起訴書所載共同販賣之犯行云 云。惟查： 　　⑴陳建良固稱本案其僅係販賣給被告朱惠駿，其不知道被告 朱惠駿跟其拿毒品是要拿給別人等語（見原審卷第69、12 0頁）。然觀諸被告朱惠駿與陳建良間之對話紀錄，於被 告朱惠駿跟陳建良說：「可能要拜託你問個時間，我這是 要帶去林口的」等語後，陳建良回稱：「可我現在沒有誒 他要等我桃園回來」之內容，足見陳建良明知被告朱惠 駿是要向其拿毒品後交付給他人甚明，是陳建良所述不實 ，不可採信。至被告朱惠駿嗣於本院審理中供稱所指之物 係指冷氣的設備、零件云云，惟經本院詢問「他」是誰， 其則答稱「我不知道」云云，其此番辯稱係指冷氣設備、 零件之交易，於偵查及原審均未曾提及，可見其係臨訟杜 撰之詞，不可採信。 　　⑵遑論於本次對話紀錄前後，被告朱惠駿尚會向陳建良報告 他人向其表示想購買毒品之訊息、款項收回之近況，顯見 被告朱惠駿與陳建良於毒品交易上存在合作關係，否則毒 品交易觸犯刑度甚重而應隱密行之，且就毒品之價量、數 額亦涉及同業競爭之營利多寡，若無合作關係，為何被告 朱惠駿要對陳建良翔實報告如上，甚至直接要李仁智匯款 到陳建良申辦之本案帳戶，於李仁智匯款後，即轉貼李仁 智匯款資訊予被告陳建良，有其2人之LINE對話截圖可證 ，就此益證陳建良與被告朱惠駿係共同販賣毒品與李仁智 甚明。從而，被告朱惠駿所辯，不可採信。 　　2.被告朱惠駿另辯稱：李仁智購毒的款項2萬2,000元是全數 直接匯入本案帳戶，我並沒有獲得任何款項，至於陳建良 交付我之毒品數量，亦難以認定就是有17.5克，則我已經 將取得的毒品全數交付李仁智，沒有獲得利益，故難以認 定我有營利的意圖，應僅成立幫助施用毒品或轉讓毒品云 云。惟查： 　　⑴陳建良與被告朱惠駿係共同販賣毒品與李仁智一節，業如 前述，是李仁智為取得毒品，依被告朱惠駿之要求支付價 金至陳建良申辦之本案帳戶中，已屬陳建良、被告朱惠駿 共同獲有之利益，是陳建良與被告朱惠駿均有販毒營利之 意圖甚明。 　　⑵且於李仁智向被告朱惠駿反應交付之毒品數量不足於約定 之17.5公克時，被告朱惠駿即向李仁智分析購入價額並為 安撫，甚至朱惠駿尚稱：「差了1984 你還欠我1600 我回 去退你400 不用找 要講成這麼難聽 在商言商」等語（11 2他8805卷一第43頁），而願意以其對李仁智之債權抵銷 本次毒品交易因數量不足而產生之價差，若被告朱惠駿僅 係無償為李仁智調取毒品，應向獨自販賣毒品之陳建良反 應交付毒品數量不足之事，反而向李仁智表示以其個人對 李仁智之債權做抵銷，顯見被告朱惠駿確係基於自己販賣 上開毒品之意而與李仁智交易，而非代被告陳建良交易毒 品，其因與陳建良基於犯意聯絡共同與李仁智為毒品交易 ，方會選擇不向陳建良反應毒品數量不足，而選擇出言安 撫李仁智，以其對李仁智之債權抵銷價款。從而，被告朱 惠駿所辯，要無可採。 　　3.被告朱惠駿另辯稱：我和陳建良之間有談論到部分的金額 ，此僅是借款及還款所為的表示，與毒品交易並沒有關係 ，我之前會跟陳建良友多次對話，是因為當時他在做水電 ，我在幫他找客戶，陳建良稱「要晚一點，如果有急的話 身上還有8」，其等所述之標的為冷氣設備、零件云云。 惟被告朱惠駿與陳建良間就毒品交易有合作關係一節，除 對話紀錄中所示被告朱惠駿向陳建良報告款項收回之近況 外，被告朱惠駿尚會向陳建良報告他人向其表示想購買毒 品之訊息，對話中尚包含關於本案毒品交易之內容，況被 告朱惠駿未曾於警偵訊及原審中提及本案交易內容為冷氣 零件，忽於本院審理中始以此為由作為答辯，且陳建良於 原審中亦已坦承認罪，足認被告朱惠駿與陳建良間對話紀 錄所涉之款項金額，並非單純之借款、還款關係，亦非冷 氣零件交易事宜，而係涉及毒品交易甚明。從而，被告朱 惠駿所辯，不可採信。 （四）綜上所述，本案事證明確，被告朱惠駿前揭犯行堪以認定 ，應依法論科。 二、論罪： （一）被告朱惠駿所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪。被告朱惠駿為本案販賣而持有第二級毒 品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被 告朱惠駿、陳建良就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。　　 （二）刑之減輕： 　　1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑法第59條所 規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀 可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適 用。又按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予 法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規 定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並 應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以 契合社會之法律感情。且販賣毒品之人，其原因動機不一 ，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之 分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無，其販賣行為 所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所 設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。倘依其情狀處以 有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非 不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是 否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑， 期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高 法院95年度台上字第788號判決意旨參照）。又適用刑法 第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款 事由之審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議意旨 參照）。衡諸販賣毒品固戕害他人身心健康，助長毒品之 氾濫，本不宜輕縱，惟被告朱惠駿被查獲之本案販賣毒品 交易對象及次數單一，與陳建良共同所獲利益僅為2萬2,0 00元（依卷內資料係歸於陳建良處分），對社會造成之危 害尚無從與販賣毒品之大盤毒梟、中盤相提並論，且被告 朱惠駿並無其他減刑事由，倘一律論處毒品危害防制條例 第4條第2項之罪之法定本刑，不免過苛，在客觀上足以引 起一般人之同情，情節尚堪憫恕，堪認有情輕法重之虞， 爰依刑法第59條規定酌量減輕其等之刑。 　　2.無憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨之適用： 　　　上開憲法法庭判決係以「販賣第一級毒品」為前提，且就 情節「『極為輕微』，縱適用刑法第59條酌減其刑，仍嫌『 情輕法重』者」而言。衡酌被告朱惠駿所犯既非「販賣第 一級毒品」，犯罪情節亦非輕微，並無罪責不相當之情形 ，當無援引上開憲法法庭判決意旨為減刑依據，附此敘明 。 三、上訴駁回： 　　原審審理結果，認被告朱惠駿所犯罪證明確，適用毒品危害 防制條例第4條第2項、刑法第59條規定，並以行為人之責任 為基礎，審酌被告朱惠駿明知毒品戕害人之身心健康至鉅， 且危害社會秩序，仍漠視毒品之危害性，販賣毒品與他人， 助長毒品流通之危險，應予非難，兼衡被告朱惠駿矢口否認 犯行、本案動機、目的、手段、情節、家庭經濟狀況、智識 程度、素行，暨檢察官、被告朱惠駿及辯護人之量刑意見等 一切情狀，認被告朱惠駿共同犯販賣第二級毒品罪，處有期 徒刑8年10月；扣案如附表編號1所示手機，為被告朱惠駿所 有之物，且有作為本案犯罪工具使用，業據被告朱惠駿坦承 不諱（見112年他字第8805卷二第13頁），應依毒品危害防 制條例第19條第1項規定，於其主文項下宣告沒收；被告朱 惠駿本案共同販賣毒品所得共計2萬2,000元，為犯罪所得， 且依卷內資料係歸於陳建良處分，雖未扣案，依刑法第38條 之1第1項、第3項規定，仍應於陳建良項下宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收時，對陳建良追徵之，核無認定事實錯 誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，其結論尚無不合。衡酌毒 品氾濫不僅戕害國民個人身心，對於社會治安、風氣亦有危 害，是我國依法嚴令禁止製造、運輸、販賣、轉讓毒品等行 為，以截堵毒品來源，拔除貽害之本，杜絕流入之途，被告 對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪，及法律立有重典 處罰乙節，自當有所知悉，卻仍欲販賣毒品牟利，助長毒品 氾濫，是其所為本難輕縱，而被告朱惠駿上開犯後態度、其 素行及前開所列情狀，原審業予以審酌而為適當之量刑，且 本案經依法減輕其刑後，其法定本刑已大幅減低，已屬寬待 ，尚無再予減輕其刑之事由。又法院於判斷被告是否符合刑 法第59條酌減其刑之規定時，尚非不得以刑法第57條所列10 款事項作為全盤考量之基準，僅於判斷被告是否具有可憫恕 之事由時，其程度應達於確可憫恕之情狀，即須以客觀上是 否足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重 等情，以資論斷。茲原判決已詳予審酌認定被告朱惠駿犯行 所依憑之證據、刑法第57條各款及前開所列情狀，兼以被告 朱惠駿犯罪情節、素行、生活狀況、犯後態度等一切情狀， 而認有適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，經核並無不合， 在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權 ，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就 犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定 調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事項， 針對被告相關供述，提示調查，使當事人有陳述意見之機會 ，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供 充分審酌而適用法則不當之違法情形，是原審量刑並無濫用 量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑 有所失出或失入之違法或失當之處。被告朱惠駿上訴意旨猶 執陳詞指摘原判決不當而否認犯行，或主張其坦承轉讓禁藥 而請求從輕量云云，均為無理由，應予駁回。 乙、上訴人即被告陳建良部分： 壹、本院審理範圍： 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事 人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權 人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴 之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪 併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併 罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不 及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審 審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上 訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院 即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認 定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查 上訴人即被告陳建良於本院審理中經合法傳喚無正當理由不 到庭，依其刑事上訴狀所載，及辯護人於本院陳述：僅就量 刑上訴等語明確（見本院卷第83頁），業已明示僅就原判決 之刑部分提起上訴，揆諸前揭規定及說明，本院就此部分僅 就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決 關於此部分犯罪事實、罪名、罪數及沒收部分（如原判決書 所載）非本院審判範圍。 二、維持原判決之理由： （一）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當 其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科 刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科 刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而 量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。且 法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據 ，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度 相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之 必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內 加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責 程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦 無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之 職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。 （二）查原審審理結果，認定被告陳建良有如原判決事實欄所示 共同販賣第二級毒品犯行明確，而適用毒品危害防制條例 第4條第2項規定，及審酌⑴被告陳建良於偵查及歷次審理 中均自白販賣第二級毒品行為，爰依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑，⑵被告陳建良固於警詢中陳稱毒 品上游為「陳雅雯」之人，惟檢警並未因被告陳建良之陳 述查獲正犯或共犯一節，有臺北市政府警察局大安分局11 3年6月18日北市警安分刑字第1133016095號函在卷可稽（ 見原審卷第91頁），自無毒品危害防制條例第17條第1項 規定減輕其刑適用，⑶被告陳建良販賣毒品犯行，經前述 減輕事由減輕其刑後，法定最低刑度已大幅降低，實已無 情輕法重之憾，本案犯罪亦未見有何特殊原因與環境足以 引起一般同情，當無再援引刑法第59條減輕其刑餘地，⑷ 司法院憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨係以「販 賣第一級毒品」為前提，且就情節「『極為輕微』，縱適用 刑法第59條酌減其刑，仍嫌『情輕法重』者」而言，本案被 告陳建良所犯既非「販賣第一級毒品」，犯罪情節亦非輕 微，並無罪責不相當之情形，當無援引上開憲法法庭判決 意旨為減刑依據，並以此為量刑基礎，依行為人之責任， 審酌被告陳建良明知毒品戕害人之身心健康至鉅，且危害 社會秩序，仍漠視毒品之危害性，販賣毒品予他人，助長 毒品流通之危險，應予非難，衡酌被告陳建良於偵審中均 坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡本案動機、目的、手段、 情節、家庭經濟狀況、智識程度、素行，暨檢察官、被告 陳建良及辯護人之量刑意見等一切情狀，認被告陳建良共 同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月，是原判決依 上開犯罪事實及論罪作為審查量刑之基礎，在法定刑度範 圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上 未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就犯罪情節 事項，於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定調查程 序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事項，針對 被告相關供述，提示調查，使當事人有陳述意見之機會， 並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供 充分審酌而適用法則不當之違法情形；至被告陳建良及辯 護人請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，惟衡酌毒品對 社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安， 其中製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難， 且依被告陳建良與朱惠駿之對話紀錄，朱惠駿向被告陳建 良稱：「一個5000今天應該會回」、「還有2500（不知去 向）」、「一個1500林口的在裝智障」（見112他8805卷 二第159頁），及朱惠駿傳送他人向其稱「我只要1個」之 對話訊息截圖給被告陳建良，並向被告陳建良稱：「他暫 時沒有要理我的樣子」，隨後被告陳建良向朱惠駿稱：「 要晚一點，如果有急的話身上還有8」，朱惠駿回稱：「 想要新的又怕新的不好」，被告陳建良回稱：「看你要不 要先拿，等新的來看是要換還是怎樣嘍」等語（見112他8 805卷二第162至163頁），顯示被告陳建良有多次販賣毒 品之意圖甚明，又除查獲之毒品外，被告陳建良亦向朱惠 駿稱：「要晚一點，如果有急的話身上還有8」等語，尚 涉另案意圖販賣毒品予他人之犯意，而被告陳建良坦承犯 行之犯後態度及其素行，原審已依毒品危害防制條例第17 條第2項予以減輕其刑，已相當程度獲有法定減輕之寬典 ，是被告陳建良為貪圖利益，無視我國嚴厲禁絕毒品之法 秩序要求，竟販賣毒品予他人，被告陳建良所為不僅助長 毒品流通、氾濫，對國人之健康恐產生之危害至鉅，且可 能衍生其他社會治安問題，顯難認其犯罪情節極為輕微， 尚非屬犯罪另有特殊之原因與環境等事由，在客觀上足以 引起一般同情，足可憫恕之情況，僅須於量刑時，依刑法 第57條所定各款事由而於法定刑度內予以審酌從輕量刑， 即足以反應之，故當無情輕法重、罪責與處罰不相當之情 形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告陳建 良及辯護人上訴意旨請求與被告朱惠駿同依刑法第59條規 定酌減其刑云云，惟於本院審理期間，前述量刑之考量因 素亦無實質變動，原審量刑依職權之適法行使，並無濫用 量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量 刑有所失出或失入之違法或失當之處，被告朱惠駿量刑審 酌之情形與被告陳建良之情形並不相同，原審量刑之結論 並無不合，故其上訴意旨之主張並無足採，為無理由，應 予駁回。 （三）被告陳建良於113年12月2日親自蓋章收受本案114年2月13 日審判程序傳票，有本院送達證書可參（見本院卷第73頁 ），其經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述 ，逕行判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　沈君玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣押物名稱暨數量 卷證出處 1 OPPO手機1支（黑色，含SIM卡一張，門號0000-000000，IMEI碼：000000000000000） （朱惠駿）臺北市政府警察局大安分局113年1月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（112他8805卷二第87-91、95-99頁） 2 OPPO手機1支（含SIM卡一張，門號0000-000000，IMEI碼：000000000000000） （陳建良）臺北市政府警察局大安分局113年1月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（112他8805卷二第119-123頁）

2025-03-06

TPHM-113-上訴-6156-20250306-1

台抗
最高法院

違反懲治走私條例聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第163號 抗 告 人 藍信祺 上列抗告人因違反懲治走私條例案件，不服臺灣高等法院中華民 國113年10月15日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第390號 ），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按（1）刑事訴訟法第420條第1項第6款所定，受有罪判決之 人聲請再審所提出之新事實及新證據須具有「新規性」及「 確實性」，其中「新規性」之要件，採取以該證據是否具有 「未判斷資料性」而定；「確實性」重在證據之證明力，即 具備單獨或與先前之證據綜合判斷，而足以動搖原確定判決 所認定事實，二者應分別以觀，且先後層次有別，倘未兼備 ，自無准予再審之餘地。判斷聲請再審案件之事證是否符合 上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚 非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足，如僅 係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採 證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證 據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖 原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件 。（2）刑事訴訟法第420條第1項第4款所稱「原判決所憑之 通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者」，係指原 確定判決所據以認定被告犯罪事實之通常法院或特別法院之 裁判，該通常法院或特別法院之裁判業經確定裁判變更者而 言。易言之，係指原判決依憑通常法院或特別法院之另一裁 判，為認定事實之基礎而諭知有罪之判決後，其所憑之該其 他裁判，業經確定裁判變更者而言；如非原判決所憑之裁判 ，縱經以後之其他確定裁判變更，即與原判決無涉，不得據 該變更之裁判對原判決聲請再審。　　 二、原裁定略以：　 ㈠本件抗告人即受判決人藍信祺因違反懲治走私條例案件，對 原審法院91年度重上更㈤字第201號確定判決（下稱原確定判 決）聲請再審，提出：（1）內政部警政署刑事警察局（下 稱刑事警察局）民國88年12月8日刑鑑字第127453號、（2） 刑事警察局92年1月28日刑鑑字第0000000000號鑑驗通知書 、（3）新聞公眾周知：臺灣士林地方檢察署105年度偵字第 7709號、臺灣基隆地方檢察署107年度偵字第5654號起訴各 該案被告分別涉犯走私具殺傷力管制槍枝罪嫌，經原審法院 先後以106年度上訴字第1932號、109年度上訴字第2976號無 罪定讞判決（下合稱另案無罪判決）及相關報導、（4）本 件檢舉人領得檢舉獎金貪污得利之事實、（5）抗告人小孩 在國內合法購買到本件空氣槍貪污槍枝、（6）警察設計陷 害槍枝貪污等新證據，主張有刑事訴訟法第420條第1項第6 款之再審事由，聲請意旨略如原裁定理由一所載。 ㈡原確定判決綜合卷內事證，認定抗告人有其事實欄所載，與 蕭金發、林永章、陳正榮共同自美國私運具殺傷力之空氣槍 進入臺灣（下稱走私空氣槍），所為係犯81年7月31日修正 生效前懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪、86 年11月26日修正生效前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之 運輸空氣槍罪，依想像競合之例，從一重論以前開私運管制 物品進口罪，量處有期徒刑1年2月。並就抗告人所辯各節何 以不足採信，於理由內詳為指駁、論述，所為論斷有卷存事 證足憑，採證認事與經驗法則及論理法則無違。 　㈢查抗告人於本案走私進口之第1批空氣槍因僅以性能檢視法鑑 定具有殺傷力，於未實際進行動能測試前，即由檢察官沒收 銷燬，無法證明確實具有殺傷力。抗告人及其共犯第2次走 私進口，於81年6月4日遭查扣，經刑事警察局鑑驗認為具有 殺傷力之空氣槍，再經實射結果，除分別因機械損壞及嚴重 漏氣原因，依現狀認不具殺傷力者外，其他包括美國DAISY 廠生產之856型空氣長槍在內之槍枝，以抗告人提供重量為0 .04公克之BB彈頭配射，其單位面積動能均未超過每平方公 分14.54焦耳，而不具殺傷力，固有該局92年1月28日刑鑑字 第0000000000號鑑驗通知書可按。惟空氣槍有無殺傷力，與 配備BB彈之重量有密切關係，只要客觀配備可用以發射之子 彈具有殺傷力，即足認定。而抗告人及共犯走私進口之第2 批空氣槍，係以鋼質BB彈為發射子彈，非一般之塑膠BB彈可 比，經刑事警察局以抗告人第1次走私所查扣之4.5mm口徑相 同之鋼珠試射結果，測出查扣編號二之空氣長槍具殺傷力， 該槍支應屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之空氣槍無訛。而 上開經刑事警察局用以測試本案槍枝具殺傷力之彈頭為該局 所有，源自相關單位送鑑槍、彈時採樣而得，於槍枝開放國 家如美國係為一般市售商品。準此，抗告人取得此等可用以 發射本案空氣槍之BB彈，客觀上並非難事。且抗告人第1次 走私進口之物品除空氣槍外，尚有可供發射使用之鋼質BB彈 20盒，足見抗告人確已明知其所進口之槍枝，可使用重量較 重之鋼質BB彈至明，該856型空氣長槍用以配射結果，客觀 上既足產生殺傷力，即難因配射其他重量較輕之BB彈的試射 結果，而否定該槍客觀上已具殺傷力之事實（見原確定判決 理由三、四）。再依憑抗告人、李見雄、林永章、張明偉、 陳正榮等人之供述，及內政部警政署保安警察第三總隊第二 大隊刑事組副組長劉彥巖於81年11月17日另份有關該走私案 佈線過程之報告，綜合判斷後，認定李見雄係於抗告人及共 犯等人已萌生走私之犯罪故意，第1批空氣槍走私進口後， 始知悉該情，為協助警方破案而加入，抗告人及共犯非因李 見雄之陷害教唆，始萌第2次走私之犯罪故意，抗告人所辯 其第2次走私係因李見雄之陷害教唆等語，應屬無據（見原 確定判決理由五）。 　㈣雖聲請再審意旨所執之另案無罪判決及相關報導，屬未經原 確定判決審酌之新證據，惟此係另案及新聞媒體記者就其他 案件之報導，與本件原確定判決之具體個案事實無涉，要屬 其個人就證據資料之片面評價，本案無從與之為相同認定。 至所謂抗告人小孩在國內合法購買到空氣槍之事，縱屬新證 據亦難認與本案有何關聯性。再本件無員警陷害教唆之事亦 經原確定判決說明甚詳，是以所謂貪污得利云云及其餘聲請 再審意旨無非係就原確定判決已調查審酌之證據資料，依憑 己見再為爭執，欠缺新證據應有之新規性。 　㈤綜上，本件聲請再審意旨所提之新事證，或為原確定判決調 查審酌後已說明如何不足為有利於抗告人之認定，或與本案 待證事實欠缺證據關聯性，不論單獨或與先前之證據綜合判 斷，均難動搖原確定判決所認定之事實。聲請再審意旨或係 就原確定判決明確論斷之事項再為爭執，或係就無從動搖原 確定判決所認定事實之另案無罪判決為自己有利之主張，均 與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件不合，本件再 審聲請，並無理由，應予駁回。 三、抗告意旨略以： 　1.空氣槍之製造、運輸、買賣已經不在現行槍砲彈藥刀械管制 條例第7條管制範圍內，原裁定尚依原確定判決之錯誤認事 為裁判，違背法令。 　2.伊聲請再審並非對刑事警察局鑑定槍枝有無殺傷力之認定有 所爭執或聲請調查，係另案無罪判決認定原確定判決及原裁 定之認事用法有誤，得以直接證明抗告人無罪。另案無罪判 決認定所查扣之空氣槍雖經刑事警察局鑑定有殺傷力，但行 為人無犯罪故意時，法院仍應為無罪判決。是以伊並非以原 裁定所指之刑事訴訟法第420條第1項第6款為聲請再審之理 由，而係以同條項第4款「原判決所憑之通常法院或特別法 院之裁判已經確定裁判變更者」為再審理由。 　3.伊係依據另案空氣槍雖經鑑定有殺傷力，仍應為無罪判決之 合法新證據，聲請再審，上開證據具備新規性與確實性，足 以證明原確定判決認事用法錯誤，伊據以聲請再審完全合法 且有理由，亦即無犯罪故意時，槍枝縱經鑑定具殺傷力亦不 能作為判決有罪之唯一依據。伊無犯罪故意，自始即為進口 不具殺傷力之合法遊戲槍，被為圖謀取舉報私運獎金之罪犯 詐騙，其等因此領得槍枝檢舉獎金，共同貪污瀆職，原確定 判決自應與另案無罪判決同對伊為無罪之認定，原確定判決 單憑槍枝具有殺傷力做為判決依據，違反無犯罪故意即無刑 罰之原則等語。 四、惟查： 　1.倘抗告人認為原確定判決適用法律有違法，應循非常上訴途 徑尋求救濟，而非提起本件再審，合先敘明。　　　　 　2.另案無罪判決並非原確定判決所憑認定抗告人犯罪事實之基 礎，抗告意旨主張本件有刑事訴訟法第420條第1項第4款之 再審事由，尚有誤解。且原確定判決就抗告人主觀上知悉第 2次走私進口之美國DAISY廠生產之856型空氣長槍有殺傷力 ，仍予走私進入臺灣，有走私空氣槍之故意，已於其判決理 由三、四詳予說明，與另案無罪判決認定該案被告無犯罪故 意之情形不同，尚難比附援引。而抗告人本件犯行非因李見 雄之陷害教唆所致，亦據原確定判決於其判決理由五內詳為 論述，至李見雄、劉彥巖是否因此獲得檢舉獎金與抗告人是 否有本案犯行無涉。 　3.原裁定已就聲請意旨所提各項事證，何以非刑事訴訟法第42 0條第1項第6款、第3項之新事實、新證據，逐一論列說明其 論據，核無違法。抗告意旨無非係就法院依職權取捨之證據 持相異評價、任意指摘，或就原確定判決所認定之事實再行 爭辯，原審即使審酌其所提之新證據，經單獨或綜合卷內原 有證據合併觀察，亦無法動搖原確定判決之結果，與刑事訴 訟法第420條第1項第6款、第3項之法定要件均不適合。從而 ，原裁定以抗告人之聲請再審為無理由，駁回其再審之聲請 ，於法尚無不合，應認本件抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 莊松泉 法 官 李麗珠 法 官　陳如玲 法 官 王敏慧　　 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-06

TPSM-114-台抗-163-20250306-1

審訴
臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第846號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 曹裕后 選任辯護人 張致祥律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第51184號），本院判決如下： 　　主　文 曹裕后犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月。緩刑 貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起壹年內，向公 庫支付新臺幣陸萬元及接受法治教育課程參場次。扣案如附表所 示之物均沒收。 　　事實及理由 一、查本案被告所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經合議庭裁定進行 簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。　 二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9至10行「詎曹裕 后與『小怡怡』、『思睿致遠』基於行使偽造私文書、行使偽造 特種文書之犯意聯絡」補充為「詎曹裕后與『小怡怡』、『思 睿致遠』基於三人以上共同詐欺、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書之犯意聯絡」；證據部分另補充「被告曹裕后於 本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴 書之記載。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於 錯誤，為財物之交付，行為人或第三人因而取得財物，始足 當之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪 流程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪 之要件，直到行為人或第三人取得財物之結果，即達犯罪終 了之階段，在此之前則屬未遂問題。換言之，祇要犯罪行為 人著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付 者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，或雖陷入錯誤 而為財產交付，惟行為人或第三人並未因此取得者，始屬未 遂（最高法院112年度台上字第4236號判決意旨參照）。又 按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或 具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計 引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其 著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦，因犯罪行為人 主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上已著手於犯罪行為之實 行時，自得成立未遂犯（最高法院106年度台上字第374號判 決意旨參照）。查本案詐欺集團成員對喬裝民眾之警員施以 詐術後，由被告依指示到約定地點，欲收取款項，被告前往 取款之行為屬詐欺罪之構成要件行為，惟由警員當場逮捕被 告而未得逞。又被告聯繫取款事項所接觸之人，含其自身已 達3人以上，堪認被告對於其詐欺取財犯行具有三人以上之 情形，自有充分認識，而知悉有三人以上之人共同為詐欺取 財行為。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽 造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 又被告偽造印文之行為，惟其偽造私文書之部分行為，且偽 造私文書及偽造特種文書之低度行為應為行使偽造私文書及 行使特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告與暱稱「小怡怡」、「思睿致遠」等本案詐欺集團成員 　　間，有犯意聯絡及行為分擔，詳如前述，應就合同意思範圍 　　內之全部行為負責，論以共同正犯。 　㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一 重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。 　㈤被告及本案詐欺集團成員雖已著手施用詐術而為詐欺取財之 犯行，然被告到場取款時遭警逮捕，未發生詐得財物之結果 ，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之 刑減輕之。 　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查及本院審判中均 已自白犯行，且被告本案並無犯罪所得而毋須審酌自動繳交 所得財物部分，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定減輕其刑。被告上開所犯之罪，有複數減輕事由，應依刑 法第70條規定，遞減輕其刑。 　㈦爰審酌被告一時失慮而與暱稱「小怡怡」、「思睿致遠」共 同為詐騙行為，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩 序，所為殊值非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，惟念 及其犯後坦承犯行，暨被告無前科（有被告等前案紀錄表在 卷可參）、智識程度（見其個人戶籍資料），自陳家庭經濟 及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 　㈧末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時 失慮，致罹刑典，其犯後始終坦認犯行，足見其實有悛悔之 意，應已知警惕，諒經此刑之宣告後，應無再犯之虞，本院 因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ，併予諭知緩刑如主文所示，以啟自新。然為使其能記取教 訓、培養正確法治觀念，確實能戒慎行止，爰依刑法第74條 第2項第4款、第8款之規定，諭知其應於判決確定後1年內向 公庫支付新臺幣6萬元，及接受法治教育課程3場次。而被告 既應執行刑法第74條第2項第8款所定之事項，爰依刑法第93 條第1項第2款諭知緩刑期內付保護管束，以培養其之法治觀 念，兼觀後效。倘其於本案緩刑期間，違反上開所定負擔且 情節重大者，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷 其緩刑之宣告。 五、沒收： 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。查扣案被告所偽造之工作證、收據各1紙(見偵卷第 20頁)，及扣案手機1支，均屬犯刑法第339條之4之詐欺犯罪 ，供被告犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依前 開規定宣告沒收。而該偽造之私文書既已全紙沒收，自無庸 就其上偽造之印文及署押再予沒收，附此敘明。 　㈡被告固參與本件犯行，惟被告於警詢、偵查中均否認有因此 獲得報酬(見偵卷第8頁反面、第33頁)，且卷內尚乏積極證 據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告 有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官羅雪舫偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 　　 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 附表： 編號 沒收 1 偽造之通順股份有限公司工作證1紙(偵卷第20頁) 2 偽造之通順股份有限公司收據1紙(偵卷第20頁) 　3 iPhone8 Plus 手機1支 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51184號 　　被　　　告　曹裕后　 上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曹裕后於民國113年9月12日某時許，結識真實姓名年齡不詳 、通訊軟體LINE暱稱「小怡怡」之人，「小怡怡」其後並介 紹真實姓名年籍不詳、通訊軟體:LINE暱稱「思睿致遠」之 人與曹裕后聯繫，以商討向投資詐騙之被害人面交取款之細 節。嗣新北市政府警察局少年警察隊員警於113年9月23日前 之某日許，在網路巡邏發現上開假投資詐騙，經與「喬思遙 」、「通順客服」對話，約定於113年9月23日在新北市○○區 ○○路00號1樓之統一便利超商城攻門市內面交款項。詎曹裕 后與「小怡怡」、「思睿致遠」基於行使偽造私文書、行使 偽造特種文書之犯意聯絡，依「思睿致遠」之指示，先由曹 裕后於113年9月22日12時許，至臺北市士林區中正路上某影 印店，印製由「思睿致遠」製作「通順投資股份有限公司」 外務專員之工作證（下稱本案工作證）、「通順投資股份有 限公司存款單收據」之收據（下稱本案收據），再於翌(23) 日15時34分許，依「思睿致遠」之指示，至上址統一便利超 商城攻門市內，向喬裝民眾之員警表示欲收取款項，並出示 本案工作證及本案收據，以此方式行使該等偽造之私文書與 特種文書，足生損害於文書往來之公共信用，曹裕后遂當場 為員警查獲，並扣得本案工作證及本案收據。 二、案經新北市政府警察局少年警察隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告曹裕后坦承不諱，並有新北市政府 警察局少年警察隊員警職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、喬裝為民眾之員警與「喬思遙」、「通順客服」之 訊息往來翻拍畫面、被告與「小怡怡」、「思睿致遠」之對 話紀錄、查獲照片等在卷可參，並有扣案之本案工作證、本 案收據為佐，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌；被告 印製並填寫本案收據內容、印製本案工作證之偽造私文書、 偽造特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不 另論罪。被告就上開行為，與「小怡怡」、「思睿致遠」間 有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。至扣案之本案工 作證、本案收據，為被告供犯罪所用之物，請依刑法第38條 第2項前段規定宣告沒收。 三、至報告意旨雖認被告於上開時、地尚涉犯刑法第339條第1項 、第3項之詐欺取財未遂及違反洗錢防制法第9條第1項、第2 項之洗錢未遂罪嫌，惟查，本案於被告前往案發地點取款前 ，均係喬裝為民眾之員警假意與詐欺集團成員交涉，且被告 尚未取得贓款，旋經現場員警查獲，是被告既尚未將該等不 法所得置於支配下即為警查獲，則其等於本案所為難認業已 產生製造資金流動軌跡斷點之危險，揆諸前揭說明，自難認 已著手於一般洗錢罪之構成要件行為，核與洗錢防制法第14 條第2項、第1項洗錢未遂罪之構成要件不符；且本案並未有 遭上開詐欺集團詐騙財物之被害人，是無從以上開罪責相繩 被告。惟此部分如成立犯罪，與前開提起公訴部分為法律上 同一案件，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅雪舫

2025-03-06

PCDM-113-審訴-846-20250306-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.